Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[IbanezRG]

Miksi ihmeessä kukaan rehellinen, joka ei ole ajamassa ideologiaa, sanoisi että "mies voi synnyttää", jos oikeasti tarkoittaa, että "nainen, joka kuvittelee olevansa mies, voi synnyttää"?

Jos miesoletettu ei kykene värkeillään siittämään, onko se mies, nainen vai mikkihiiri?

 

[Naamapalmu]

Ei pseudotieteissä, vaan se on ihmislajin ominaisuus.

Toki, toki. Ei muuta kuin aivoja tutkimaan, nobelia pukkaa.

Mutta; miksi konservatiiveille ei sitten kelpaa ne urheilijat joilla on naisen värkit naisten sarjaan jos asia on tosiaan niin yksioikoinen?

Varmaan moni konservatiivi katsoo ihan biologisia eroja, eli miehen ja naisen kehonkoostumuksessa on keskimäärin useita eri biologisia eroja. Mutta, jos tällaiset antiikin kreikan olympialaiset v2.0 sekajoukkoineen halutaan järjestää, niin mun puolesta ihan vapaasti. Saadaan tällainen hurlumhei -ajattelumalli kertaheitolla kanveesiin, niin loppuu ihmettely miksi näin ei ole. Sinä itseasiassa edustat sitä konservatiivista ajattelua enemmän, kuin konservatiivit, koska haluat tuhota naisten mahdollisuudet 99% mitalisijoilta.

Minä taas olen sen puolesta, että siinä missä on kaksi sarjaa (miehet ja naiset) voi olla myös kolmas sarja, on meillä paraolympialaisetkin.

 

[IbanezRG]

Varmaan moni konservatiivi katsoo ihan biologisia eroja, eli miehen ja naisen kehonkoostumuksessa on keskimäärin useita eri biologisia eroja.

Ja.. ne tarkkarajaiset erot on? Jos ylität esimerkiksi ne keskimääräiset erot ja sun passiin laitetaan leimaksi mies, niin miten suhtautuisit siihen? Vaihdat mekon farkkuihin ja yrität piilottaa tissit?

Tässähän siis kyse on siitä, että jos konservatiivipuoli kykenee antamaan tarkkarajaisen, muuttumattoman määritelmän miehelle-naiselle, niin siinä ei oikein ole poikkeuksia siinä että naisvehkeellinen lyö nyrkkimatsissa vähän kovempaa tai miesoletetun vaaditaan olevan testotasoiltaan siittämiskykyinen.
"näkeehän sen" on vähän väsynyt argumentti ellei sen tueksi ole sanoa muuta kuin mutu.

 

[IbanezRG]

Toki, toki. Ei muuta kuin aivoja tutkimaan, nobelia pukkaa.

Aivot ovat muuten edelleen se suurin mysteeri ihmisessä. Pukkaa varmasti jos siinä tekee ison läpimurron.

 

[Naamapalmu]

Ja.. ne tarkkarajaiset erot on? Jos ylität esimerkiksi ne keskimääräiset erot ja sun passiin laitetaan leimaksi mies, niin miten suhtautuisit siihen? Vaihdat mekon farkkuihin ja yrität piilottaa tissit?

Ne ovat mies ja nainen, sitten voi olla intersukupuoliset. Chatgpt osaa kertoa sulle sitten lisää luustosta, pituudesta, lihaksista jne. Mutta sulla on vain kyselytunti, koska yhtään vasta-argumenttia ei saada, catch&bait -taktiikka. Hyvää illan jatkoa.

 

[JCSH]

Miksi ihmeessä kukaan rehellinen, joka ei ole ajamassa ideologiaa, sanoisi että "mies voi synnyttää", jos oikeasti tarkoittaa, että "nainen, joka kuvittelee olevansa mies, voi synnyttää"?

Ei siinä tarvi ajaa mitään ideologiaa. Meillä on ihan Suomen laissa tunnettu käsite sukupuolesta, jonka henkilö voi vaihtaa.
Eli henkilö voi vaihtaa juridisen sukupuolensa mieheksi, hankkiutua raskaaksi ja synnyttää. Ei tuossa ole mitään ideologiaa, se on vain faktuaalinen toteamus, joka nojaa nykyiseen lakiin.

Miksi ylipäänsä puhua sukupuolista missään muussa kontekstista kuin biologisesta sukupuolesta? Sellaiselle ei ole mitään tarvetta. Ainoastaan sellaiset kokevat tarpeelliseksi puhua noista kuvitelluista sukupuolista, jotka haluavat ajaa agendaa normalisoidakseen sen, että mies voi olla nainen ja nainen voi olla mies, puhumattakaan niistä kaikista tuhansista muista kuvitelluista sukupuolista miehen ja naisen lisäksi.

Koska ylivoimaisessa enemmistössä kaikista sosiaalisista kanssakäymisistä, sillä biologisella sukupuolella ei ole mitään väliä ja se mikä merkkaa, on se sukupuoli-identiteetti. Oikeastaan ainoat poikkeukset ovat kun käy lääkärissä, kun harkitsee perheen perustamista kumppanin kanssa ja kun on ilmoittautumassa urheilukisaan. Kaikissa muissa tapauksissa se on juurikin se sukupuoli-identiteetti, joka merkkaa siinä kanssakäymisessä. Ei se, että mitkä kromosomit (tai mitä ikinä käytätkään sen biologisen sukupuolen määrittäjänä) sillä henkilöllä on.

 

[IbanezRG]

Ne ovat mies ja nainen, sitten voi olla intersukupuoliset.

Pointti oli se että väitetään että raja on selvä. Sitten ei olekkaan. Minun kyselytunti on se että mikä se raja on. Koska se näköjään ei ole värkit, eikä kyky siittää, eikä kyky synnyttää. Mutta jossain se raja on, ja se on nähtävästi sanottu väärin jossain peruskoulun kirjassa, mutta kukaan jolta kysyy mikä se raja on, ei pysty siihen vastaamaan.

 

[Naamapalmu]

Pointti oli se että väitetään että raja on selvä. Sitten ei olekkaan. Minun kyselytunti on se että mikä se raja on. Koska se näköjään ei ole värkit, eikä kyky siittää, eikä kyky synnyttää. Mutta jossain se raja on, ja se on nähtävästi sanottu väärin jossain peruskoulun kirjassa, mutta kukaan jolta kysyy mikä se raja on, ei pysty siihen vastaamaan.

Raja on selvä ja se annettiin jo edellisellä sivulla sinulle wiki -linkkeineen. Minun mallissa poikkeuksille on oma sarja, sinun mallissa tuhotaan naisten sarjat 99%. "Vitun konservatiivit"

 

[IbanezRG]

Raja on selvä ja se annettiin jo edellisellä sivulla sinulle wiki -linkkeineen. Minun mallissa poikkeuksille on oma sarja, sinun mallissa tuhotaan naisten sarjat 99%. "Vitun konservatiivit"

Ensinnäkin; voit avata ne linkit. Toinen on se, että jos asia on niin yksinkertainen, niin pystynet itse myös määrittelemään ne tarkat rajat.
Mutta kysäsin että jos puolisosi vehkeet ei toimi, niin vaihtuuko sukupuoli miehestä naiseksi, intersukupuoliseksi vai joksikin muuksi, koska ei pysty täyttämään evoluutiobiologista tehtäväänsä. Siis sinun mielestä. Pitääkö passi uusia.

 

[Rambo8]

Eli henkilö voi vaihtaa juridisen sukupuolensa mieheksi, hankkiutua raskaaksi ja synnyttää. Ei tuossa ole mitään ideologiaa, se on vain faktuaalinen toteamus, joka nojaa nykyiseen lakiin.

Nainen, joka vaihtaa sukupuolensa mieheksi, on edelleen nainen, vaikka papereissa sanottaisiinkin mies.

Koska ylivoimaisessa enemmistössä kaikista sosiaalisista kanssakäymisistä, sillä biologisella sukupuolella ei ole mitään väliä ja se mikä merkkaa, on se sukupuoli-identiteetti

Ethän tuota usko itsekään. Se on nimenomaan se biologinen sukupuoli joka merkkaa. Kyllä sen huomaa pääsääntöisesti heti, jos joku sukupuolen vaihtaja on kyseessä. Vai että ihan "ylivoimaisessa enemmistössä"

 

[Rambo8]

Mutta joo, pointtini oli nimenomaan osoittaa, että samat ihmiset, jotka pilkkaavat jumalaan uskovia ihmisiä, uskovat itse siihen, että mies voi olla nainen ja nainen voi olla mies, joten onhan tuo vähän surkuhupaisaa, ettei edes nähdä itse tuossa ajattelussa mitään ongelmaa.

 

[IbanezRG]

Nainen, joka vaihtaa sukupuolensa mieheksi, on edelleen nainen, vaikka papereissa sanottaisiinkin mies.

Eli nainen joka ei ole vaihtanyt määriteltyä sukupuoltaan mieheksi, on edelleen nainen. Aina? Synnärillä se määrätään? Se eo muutu, vaikka nyrkkelisikin hitsin hyvin.
Ja, "mies", joka ei kykene biologisesti lisääntymään, saa kutsua itseään "mieheksi" vaikka värkit on tosipaikassa lerppana?

 

[IbanezRG]

Mutta joo, pointtini oli nimenomaan osoittaa, että samat ihmiset, jotka pilkkaavat jumalaan uskovia ihmisiä, uskovat itse siihen, että mies voi olla nainen ja nainen voi olla mies, joten onhan tuo vähän surkuhupaisaa, ettei edes nähdä itse tuossa ajattelussa mitään ongelmaa.

No kun sinäkään et pysty määrittämään mikä tekee "miehen" ja "naisen" täydellä varmuudella. Mutta jos pystyt, niin kerro toki mikä se määre on.

 

[JCSH]

Ethän tuota usko itsekään. Se on nimenomaan se biologinen sukupuoli joka merkkaa. Kyllä sen huomaa pääsääntöisesti heti, jos joku sukupuolen vaihtaja on kyseessä. Vai että ihan "ylivoimaisessa enemmistössä"

Mitenkä se muka merkkaa? Mitä hiton väliä sillä on niissä sosiaalisissa kanssakäymisissä?

Lisäksi miksi ihmeessä luulet, että pääsääntöisesti huomaat heti? Meinaan mistä sä tiedät kuinka monet olet missannut?

 

[JCSH]

Mutta joo, pointtini oli nimenomaan osoittaa, että samat ihmiset, jotka pilkkaavat jumalaan uskovia ihmisiä, uskovat itse siihen, että mies voi olla nainen ja nainen voi olla mies, joten onhan tuo vähän surkuhupaisaa, ettei edes nähdä itse tuossa ajattelussa mitään ongelmaa.

Siis nuohan ovat radikaalisti eri asiat.

Kun puhutaan sukupuoli-identiteetistä, niin itse ainakin näen, että se voi erittäin vahvasti määräytyä puhtaasti biologisen prosessin seurauksena.
Meidän tietoisuus ja siten identiteetti muodostuu meidän aivoissa ja siten ihan konkreettiset, fyysiset asiat, eli aivojen rakenne, määrittää sitä meidän tietoisuutta ja identiteettiä.
Sitten tiedetään myös, että meidän erilaiset sukupuolipiirteet kehittyvät sikiöaikana suht monimutkaisen prosessin seurauksena, jossa on tunnetusti myös paljon sitä luonnollista vaihtelua (kuten on kaikissa biologisissa prosesseissa). Eli mahdollisuus sille, että kehittyy ihmisiä, joille kehittyy muun kropan osalta yhden sukupuolen pirteet mutta aivojen puolesta toisen sukupuolen piirteet, on täysin uskottava ja jopa tavallaan odotettavissa oleva lopputulos. Tuo on juurikin minkälaisia lopputuloksia voi odottaa biologian kaaokselta, joka ei noudata mitään suunnitelmaa.

Taaskin ajatus binäärisestä sukupuolesta on hyvin uskonnollinen. Juurikin uskonnot tykkäävät pystyttää tuollaisia absoluuttisia rajoja ja etenkin abrahamilaiset uskonnot. Valtaosahan tästä länsimaalaisesta konsevatiivisuudesta sukupuolikäsitteiden osalta tulee juurikin sieltä Raamatusta paljon enemmän kuin biologiasta. Jumala loi miehen ja naisen. Biologia loi jotain paljon monimutkaisempaa. Tämä vahva jako kahteenhan on erittäin vahvasti kristillinen periaate, joka näkyy etenkin länsimaissa. Muiden uskontojen alla kehittyneet kulttuurit ovat olleet paljon avoimempia sukupuolen kirjolle.

 

[Rambo8]

Mitenkä se muka merkkaa? Mitä hiton väliä sillä on niissä sosiaalisissa kanssakäymisissä?

Oletin että puhuttiin niistä kanssakäymisistä, joissa sukupuolella on merkitystä. Koska eikän koko sukupuoliaihe liity millään tavalla sellaisiin kanssakäymisiin, missä sukupuolella ei ole merkitystä.

Joten kun keskitytään niihin tilanteisiin, jossa sukupuolella on merkitystä, niin kyllä se niissä tilanteissa on nimenomaan biologinen sukupuoli, joka merkkaa.

Meidän tietoisuus ja siten identiteetti muodostuu meidän aivoissa ja siten ihan konkreettiset, fyysiset asiat, eli aivojen rakenne, määrittää sitä meidän tietoisuutta ja identiteettiä.

Tuolta osin voin olla jopa samaa mieltä, kun puhutaan identiteetistä. Mutta jos siihen sotketaan sukupuoli mukaan, niin se on nimenomaan kuvittelua. Jos mies kuvittelee olevansa nainen, niin ei se silti siitä miehestä naista tee.

Taaskin ajatus binäärisestä sukupuolesta on hyvin uskonnollinen.

Hohhoijaa. Meinaat että kaikki ihmiset ovat aina x % miehiä ja 100-x % naisia?

 

[pulatunnus]

Joten kun keskitytään niihin tilanteisiin, jossa sukupuolella on merkitystä, niin kyllä se niissä tilanteissa on nimenomaan biologinen sukupuoli, joka merkkaa.

Miten niin ?

Tuolta osin voin olla jopa samaa mieltä, kun puhutaan identiteetistä. Mutta jos siihen sotketaan sukupuoli mukaan, niin se on nimenomaan kuvittelua. Jos mies kuvittelee olevansa nainen, niin ei se silti siitä miehestä naista tee.

Jos tarkoitat että ei muuta syntyessä arvottua sukupuolta, tai kromosomeja, tai jotain ulkosta piirrettä. niin joo.

Hohhoijaa. Meinaat että kaikki ihmiset ovat aina x % miehiä ja 100-x % naisia?

Aika binaaristä ajattelua.

Sukupuolesta on näissä ketjuissa keskusteltu ties kuinka pitkään, ja siihen binääriseen ei ole löytynyt määritelmää. varsinkaan sellaista mikä toimisi eri asiayhteyksissä.

Jotkut ehdotelleet sellaista että joku mitattava suure, jos testi hetkellä raja esim ylittyy niin on mies. loput sitten naisia. jossain toisessa kohtaa sitten kyse on naisesta jos voi tulla raskaaksi, loput sitten miehiä. Nuo voi sitten mennä ristiin. Joilla on ilmiömäinen kyky tunnistaa sukupuoli ihan kohdatessa, tosin siihen ei kykene aina edes koulutetut vaikka olisi vuosikymmenten kokemus.

Joidenkin mielestä sukupuoli ei ole mitenkään henkinen tunnejuttu, vaan ihan jotain kuvitelmaa, ilman muuta isoja yksilöeroja ja jos peilaa vain omiin, ehkä laimeisiinkin kokemuksiin, niin toisen vahvan oloinen sukupuoli kokemukset voi tuntu oudoilta. Ehkä jollain se oma sukupuoli-identtiteetti on tullut opetettuna, ei ole vahvaa kumpaakaan, niin on vain sitten mennyt kasvatuksen mallin mukaan, jolloin ehkä ajattelee että se on muillakkin samoin.

Voi sitten miettiä yksilöä jolla arvottu syntyessä jompikumpi, ja alettu kasvattaan hänelle sen mukaista sukupuoli-identtiteettiä. jos se kuitenkin on ihan jotain muuta, jos huoltajat on jääräpäisesti ohjaavia, jos koulussa ei kerrota, jne.

Jos nyt on päästy seksuaalisisa suuntauksista ns kaapista ulos, niin vähän hämmentää että vielä jumitutaan niin kovasti binääriajatteluun sukupuolessa.

 

[Rambo8]

vähän hämmentää että vielä jumitutaan niin kovasti binääriajatteluun sukupuolessa

Listaatko tähän alle kaikki sukupuolet miehen ja naisen lisäksi!

 

[pulatunnus]

Listaatko tähän alle kaikki sukupuolet miehen ja naisen lisäksi!

Jotain: Epäselvä (Intersukupuoli), muu, transnainen, transmies, ciss , jäikö puuttuun jotain oleellista ? Samalla yksilöllä voi olla eri sukupuoli eri yhteyksissä.


Kaksineuvoinen no jos puhe ihmisistä niin taitaa mennä ohi.

 

[Timo 2]

Jotain: Epäselvä (Intersukupuoli), muu, transnainen, transmies, ciss , jäikö puuttuun jotain oleellista ? Samalla yksilöllä voi olla eri sukupuoli eri yhteyksissä

Unohdit traktorin, leivänpaahtimen ja taisteluhelikopterin.

 

[Rambo8]

Samalla yksilöllä voi olla eri sukupuoli eri yhteyksissä.

Eikö tämä nyt jo kerro, että kyse on sairaudesta, jos ihminen kuvittelee itselleen eri tilanteisiin eri sukupuolia? Ihmisen sukupuoli on se, mikä se on, ei se ole mikään tahdon asia.

 

[pulatunnus]

Eikö tämä nyt jo kerro, että kyse on sairaudesta, jos ihminen kuvittelee itselleen eri tilanteisiin eri sukupuolia?

Onko ?
Ja ei noissa tilanteissa itse ihminen, yksilö kuvittele itselleen eri suupuolia eri tilanteisiin, vaan sen tekevät muut.

 

[draco76]

Eikö tämä nyt jo kerro, että kyse on sairaudesta, jos ihminen kuvittelee itselleen eri tilanteisiin eri sukupuolia? Ihmisen sukupuoli on se, mikä se on, ei se ole mikään tahdon asia.

Eli ihminen on sairas, jos kuvittelee jonkun sukupuolen olevan eri kuin mitä passissa lukee.

 

[Rambo8]

Eli ihminen on sairas, jos kuvittelee jonkun sukupuolen olevan eri kuin mitä passissa lukee.

Tämä on tahallista keskustelun häiritsemistä. Sinä näit hyvin selvästi että kirjoitin "kuvittelee ITSELLEEN sukupuolia", sillä jopa lainasit sen lauseen viestiisi ja silti laitat sanoja suuhuni, niinkuin olisin puhunut yhtään mitään siitä, että kuvittelee jollekin TOISELLE sukupuolia.

 

[pulatunnus]

Tämä on tahallista keskustelun häiritsemistä. Sinä näit hyvin selvästi että kirjoitin "kuvittelee ITSELLEEN sukupuolia", sillä jopa lainasit sen lauseen viestiisi ja silti laitat sanoja suuhuni, niinkuin olisin puhunut yhtään mitään siitä, että kuvittelee jollekin TOISELLE sukupuolia.

Kirjoitit.

Samalla yksilöllä voi olla eri sukupuoli eri yhteyksissä.

Eikö tämä nyt jo kerro, että kyse on sairaudesta, jos ihminen kuvittelee itselleen eri tilanteisiin eri sukupuolia? Ihmisen sukupuoli on se, mikä se on, ei se ole mikään tahdon asia.

Se nimenomaan ei kerro sairaudesta, kuvitelmista.

Edit, aa vai ymmärsitkö niin että draco76 tarkoittavan sivullisen kuvitelmia. Asia yhteydessä ymmärsin hänen tarkoittavan että henilön sukupuoli on jotain , juridinen sukupuoli jotain muuta.

Juridinen sukupuolen perinteisesti joku ulkopuolinen määritellyt, enemmän tai vähemmän kuvitellen mikä voisi olla vaihtoehdoista sopivin.

 

[draco76]

Tämä on tahallista keskustelun häiritsemistä. Sinä näit hyvin selvästi että kirjoitin "kuvittelee ITSELLEEN sukupuolia", sillä jopa lainasit sen lauseen viestiisi ja silti laitat sanoja suuhuni, niinkuin olisin puhunut yhtään mitään siitä, että kuvittelee jollekin TOISELLE sukupuolia.

En minä sinun suuhusi laittanut yhtään mitään. Et taida suvaita eri mielipiteitä, jos ne ovat keskustelun häiritsemistä.

On ihan yhtä hullua ellei hullumpaa kuvitella olemattomia toisten sukupuolesta. Juridinen sukupuoli on helpoin todeta. Jos täytyy valita vain yksi, sitä käytetään.

 

[JCSH]

Oletin että puhuttiin niistä kanssakäymisistä, joissa sukupuolella on merkitystä. Koska eikän koko sukupuoliaihe liity millään tavalla sellaisiin kanssakäymisiin, missä sukupuolella ei ole merkitystä.

Joten kun keskitytään niihin tilanteisiin, jossa sukupuolella on merkitystä, niin kyllä se niissä tilanteissa on nimenomaan biologinen sukupuoli, joka merkkaa.

Aiemmin jo listasin ne kolme tilannetta, joissa sillä biologisella sukupuolella on merkitystä. Sanoisin, että kaikkia muita tilanteita, joissa se sukupuoli-identiteetti merkkaa, on paljon, paljon, paljon enemmän. Ihan nyt jokapäiväinen sosiaalinen kanssakäyminen, jossa sukupuoli on aika suuressaroolissa, menee juurikin sen identiteetin, ei niiden kromosomien, perusteella.

Tuolta osin voin olla jopa samaa mieltä, kun puhutaan identiteetistä. Mutta jos siihen sotketaan sukupuoli mukaan, niin se on nimenomaan kuvittelua. Jos mies kuvittelee olevansa nainen, niin ei se silti siitä miehestä naista tee.

Millä perusteella rajaat sen sukupuoli-identiteetin pois tuosta? Tuo on aika hemmetin sattumanvaraista, tai oikeastaan tarkoituksenhakuista, valikointia sulta.
Oikeastaan koska sukupuolittunut käyttäytyminen on eläimissä suht primitiivinen ominaisuus, niin se sukupuoli-identiteetti on sitä suuremmalla todennäköisyydellä suht syvällä siellä aivojen rakenteissa.

Hohhoijaa. Meinaat että kaikki ihmiset ovat aina x % miehiä ja 100-x % naisia?

En.

 

[ElReino]

Jos miesoletettu ei kykene värkeillään siittämään, onko se mies, nainen vai mikkihiiri?

Biologisesti oleellisin miehen merkki on Y-kromosomi. Ilman sitä ei kykene tuottamaan siittiöitä. Y-kromosomista huolimatta mies ei kuitenkaan aina pysty tuottamaan jälkikasvua, erilaisista syistä. Mies ei muutu naiseksi, tms, vaikka vetää kondomin vehkeen päälle

 

[JCSH]

Biologisesti oleellisin miehen merkki on Y-kromosomi. Ilman sitä ei kykene tuottamaan siittiöitä. Y-kromosomista huolimatta mies ei kuitenkaan aina pysty tuottamaan jälkikasvua, erilaisista syistä. Mies ei muutu naiseksi, tms, vaikka vetää kondomin vehkeen päälle

Tosin jos biologisen miehen määritelmä on se, että löytyy se Y-kromosomi, niin sitten löytyy biologisia miehiä jotka voivat synnyttää.

 

[ttm]

Siis nuohan ovat radikaalisti eri asiat.

Kun puhutaan sukupuoli-identiteetistä, niin itse ainakin näen, että se voi erittäin vahvasti määräytyä puhtaasti biologisen prosessin seurauksena..

Aikalailla samanlaiset. Ihan yhtä vähän tai paljon se usko jumalaan määräytyy biologisen prosessin seurauksena, siellä se aivoissa on. Ja silti, kummankaan uskomusten kohde ei ole eksistentiaalisesti totta. Ovat olemassa vain ajatuksena.

 

[Rambo8]

En minä sinun suuhusi laittanut yhtään mitään. Et taida suvaita eri mielipiteitä, jos ne ovat keskustelun häiritsemistä.

Jos minä sanon, että "Mielestäni asia on X", niin jos sinä siihen vastaat, että "Eli mielestäsi asia on Y", niin mitä muuta tuo on kuin sanojen suuhun laittamista?

Taaskin ajatus binäärisestä sukupuolesta on hyvin uskonnollinen.

Hohhoijaa. Meinaat että kaikki ihmiset ovat aina x % miehiä ja 100-x % naisia?

En.

No mitä sinä sitten tarkoitat binäärisellä? Minä ymmärrän, että binäärinen tarkoittaa että on vaihtoehdot 0 ja 1. Johon sitten ei-binäärinen tarkoittaa, että voi saada myös arvoja 0 ja 1 väliltä.

Jos tarkoitat binäärisellä sitä, että on 2 vaihtoehtoa ja ei-binäärisellä sitä että on myös useampia vaihtoehtoja noiden kahden ulkopuolelta, niin sekin on väärin.

Millä perusteella rajaat sen sukupuoli-identiteetin pois tuosta?

Koska sukupuoli ei ole mikään identiteettiasia. Sukupuoli on se mikä on, ja sen päälle voit muodostaa identiteettisi, mutta ei sellaisessa ole edes ajatuksen tasolla mitään järkeä, että miehen identiteetti olisi nainen. Mies voi olla identiteetiltään naismainen mies, mutta nainen hän ei ole.

 

[Rambo8]

Tässä keskustelussa näkyy taas surullisesti se, miten näillä monen sukupuolen kannattajilla ei riitä pätkääkään ymmärrystä sen suhteen, että miehiä voi olla erilaisia ja samoin naisia voi olla erilaisia. Ei hyväksytä sitä tosiasiaa, että mies voi olla fyysisesti ja henkisesti hyvinkin paljon keskiarvosta poikkeava. Ja sen sijaan, että hyväksyttäisiin nämä miehet sellaisina kuin ovat, niin toitotetaan asiaan ratkaisuksi nimenomaan tuota setan kantaa, että poikkeava mies ei voi olla mies, vaan hänen täytyy olla jotain muuta. Eli joko hän onkin nainen tai sitten keksitään jotain muita sukupuolia kuvaamaan häntä, koska ei voida hyväksyä häntä miehenä.

Tällainen ideologia on hyvin vaarallista lapsille syötettynä, sillä se aiheuttaa valtavasti ongelmia lapsille ja nuorille, jotka ovat epävarmoja itsestään. Jos esim. nuori poika on fyysisesti tai henkisesti erilainen kuin stereotyyppiset pojat, niin sen sijaan että lapsi oppisi hyväksymään itsensä juuri sellaisena poikana kuin hän on, niin hänelle pakkosyötetään sitä ajatusta, ettei hän olekaan oikea poika, vaan että hänessä on joku vika, joka pitää selittää sillä, että hän onkin jotain muuta kuin mitä hän oikeasti on. Tuollainen aiheuttaa mielenterveysongelmia ja pahimmassa tapauksessa itsemurhia.

Eli kysyn ihan vakavissani, että mitä te oikein ajattelette, kun ette hyväksy ihmisiä sellaisina kuin he ovat?

 

[draco76]

Jos minä sanon, että "Mielestäni asia on X", niin jos sinä siihen vastaat, että "Eli mielestäsi asia on Y", niin mitä muuta tuo on kuin sanojen suuhun laittamista?

Lopeta valehtelu. En missään vaiheessa sanonut sinun mielestäsi. Sinä tuossa laitat sanoja minun suuhuni.

Minä tein toteamuksen, sinä valehtelet minun sanomisistani. Todennnäköisesti et kuitenkaan tarkoituksella, toivottovasti.

 

[Rambo8]

Lopeta valehtelu. En missään vaiheessa sanonut sinun mielestäsi. Sinä tuossa laitat sanoja minun suuhuni.

Minä tein toteamuksen, sinä valehtelet minun sanomisistani. Todennnäköisesti et kuitenkaan tarkoituksella, toivottovasti.

Jos sinä lainaat minun toteamustani ja sen jälkeen aloitat vastauksesi sanalla "eli", niin mitä muuta se on kuin väite siitä, että se minun sanomani (sinun lainaamasi) asia tarkoittaisi sitä, mitä kirjoitat sen eli-sanan jälkeen?

Jos tarkoituksesi on tuoda esiin oma mielipiteesi, niin älä aloita lausetta sanalla "eli", sillä tuo sana nimenomaan rinnastaa sitä edeltävän ja sitä seuraavan asian samaksi.

Eikö tämä nyt jo kerro, että kyse on sairaudesta, jos ihminen kuvittelee itselleen eri tilanteisiin eri sukupuolia? Ihmisen sukupuoli on se, mikä se on, ei se ole mikään tahdon asia.

Eli ihminen on sairas, jos kuvittelee jonkun sukupuolen olevan eri kuin mitä passissa lukee.

 

[draco76]

Jos sinä lainaat minun toteamustani ja sen jälkeen aloitat vastauksesi sanalla "eli", niin mitä muuta se on kuin väite siitä, että se minun sanomani (sinun lainaamasi) asia tarkoittaisi sitä, mitä kirjoitat sen eli-sanan jälkeen?

Jos tarkoituksesi on tuoda esiin oma mielipiteesi, niin älä aloita lausetta sanalla "eli", sillä tuo sana nimenomaan rinnastaa sitä edeltävän ja sitä seuraavan asian samaksi.

Mielipiteeni sinun tietojesi perusteella. Jos joku sanoo "Jäin työttömäksi" niin toinen voi vastata, "Eli sinun pitäisi hakea töitä". Se ei tarkoita, että työttömäksi jääneen mielestä hänen pitäisi hakea töitä. Vai tarkoittaako sinun mielestäsi?

Taikka jos sanot, että jollakin lukee passissa mies. Minä vastaan, "Eli hän on mies". Ei sisällä väitettä, että sinun mielestäsi hän on mies. Ei suomen kieli niin vaikeaa ole.

 

[Goingdown]

Jos esim. nuori poika on fyysisesti tai henkisesti erilainen kuin stereotyyppiset pojat, niin sen sijaan että lapsi oppisi hyväksymään itsensä juuri sellaisena poikana kuin hän on, niin hänelle pakkosyötetään sitä ajatusta, ettei hän olekaan oikea poika, vaan että hänessä on joku vika, joka pitää selittää sillä, että hän onkin jotain muuta kuin mitä hän oikeasti on.

Olen varmaan jotain ymmärtänyt väärin, kun eikös se mene niin, että opetetaan hyväksymään itsensä sellaisena kuin on, ihan ilman rajoja. Ja lisäksi vielä muita opetetaan hyväksymään toiset sellaisena kuin ovat.

Eli ei pakoteta, yritetään lisätä sitä hyväksymistä. Vai olikos jossain oikeasti pakotettu jotakuta?

Tosin tässä asiassa näkee ylilyöntejä molempiin suuntiin ihan tasapuolisesti.

 

[Rambo8]

Olen varmaan jotain ymmärtänyt väärin, kun eikös se mene niin, että opetetaan hyväksymään itsensä sellaisena kuin on, ihan ilman rajoja. Ja lisäksi vielä muita opetetaan hyväksymään toiset sellaisena kuin ovat.

Eli ei pakoteta, yritetään lisätä sitä hyväksymistä. Vai olikos jossain oikeasti pakotettu jotakuta?

Tosin tässä asiassa näkee ylilyöntejä molempiin suuntiin ihan tasapuolisesti.

Olet ymmärtänyt väärin. Setan touhu nimenomaan on sitä, että jos joku poika on vähän erilainen kuin mitä pojat keskimäärin ovat, niin Seta pakkosyöttää tälle pojalle ajatuksen, että hän ei olekaan poika, vaan jotain muuta. Eli ei hyväksytä, että hän voi olla poika, joka on vain vähän erilainen kuin muut pojat. Erittäin vaarallista syöttää tällaista lapsille.

 

[Goingdown]

Olet ymmärtänyt väärin. Setan touhu nimenomaan on sitä, että jos joku poika on vähän erilainen kuin mitä pojat keskimäärin ovat, niin Seta pakkosyöttää tälle pojalle ajatuksen, että hän ei olekaan poika, vaan jotain muuta

Tämä kaipaisi vähän todisteita, ainakin mitä Setan nettisivuja ja toimintaa olen seurannut niin en ole havainnut moista. Kai sinulla on sitten pätkäistä todisteet tuollaisesta toiminnasta?

 

[JCSH]

No mitä sinä sitten tarkoitat binäärisellä? Minä ymmärrän, että binäärinen tarkoittaa että on vaihtoehdot 0 ja 1. Johon sitten ei-binäärinen tarkoittaa, että voi saada myös arvoja 0 ja 1 väliltä.

Jos tarkoitat binäärisellä sitä, että on 2 vaihtoehtoa ja ei-binäärisellä sitä että on myös useampia vaihtoehtoja noiden kahden ulkopuolelta, niin sekin on väärin.

Miksi sitten sanoit "Hohhoijaa. Meinaat että kaikki ihmiset ovat aina x % miehiä ja 100-x % naisia?"?
Koska eihän tuo ole mitenkään binäärisen vastakohta.

Koska sukupuoli ei ole mikään identiteettiasia. Sukupuoli on se mikä on, ja sen päälle voit muodostaa identiteettisi, mutta ei sellaisessa ole edes ajatuksen tasolla mitään järkeä, että miehen identiteetti olisi nainen. Mies voi olla identiteetiltään naismainen mies, mutta nainen hän ei ole.

Siihen sukupuoleen liittyy se identiteetti. Se sukupuoli-identiteetti menee hyvin korkeamman tason abstraktioksi sille sukupuolittuneelle toiminnalle.

Eli toistaen:
1. Sukupuolittunut käyttäytyminen on erittäin yleistä kaikissa eläimissä (tai ainakin monimutkaisemmissa eläimissä). Tämä viittaa siihen, että se sukupuolittunut käyttäytyminen on verrattain primitiivinen toiminta ja on siten syvällä siellä aivojen rakenteissa. Eli ihmisten sukupuolittunut käyttäytyminen on lähtökohtaisesti mitä todennäköisesti suht syvällä siellä meidän perimässä, ei mikään yhteiskunnallisesti opittu asia (vaikka sitäkin siihen on varmasti lyöty päälle lisää).
2. Ihmisten sukupuolittuneet piirteet kehittyvät sikiöaikana. Kaikki ihmiset aloittavat kehityksen naaraina mutta sitten siellä sikiövaiheessa kokoelma hormoneja ja geenien aktivoitumista aiheuttaa sen, että lopputuloksena valtaosa kehittyy tuon binäärisen jaon mukaan. Mutta myös niitä poikkeuksia tuosta binäärisestä jaosta tapahtuu tämän tästä.
3. Aivojen kehitys tapahtuu myös siellä sikiöaikana, joten se käy saman prosessin läpi, jonka lopputuloksena yleensä tulee jotain, mikä kehittyy tuon binäärisen jaon mukaan, mutta sinne voi tulla niitä poikkeuksia. Eli lopputuloksena voi olla tilanne, jossa ihmisille kehittyy vaikkapa ne naisen sukupuolittuneet aivot vaikka loppu kropasta tippuu siinä binäärisessä jaossa sinne miehen puolelle.
4. Sukupuoli-identiteetti on sitten se korkeamman tason abstraktio tuolle sukupuolittuneelle aivojen kehitykselle. Kun ne sukupuolittuneet aivot ohjaavat sitä henkilön toimintaa merkittävästi enemmän sinne tietyn sukupuolen suuntaan, niin se hänen sukupuoli-identiteetti myös assosioituu siihen tiettyyn sukupuoleen.

Enkä nyt väitä, että tuo olisi varmasti se polku, miten se sukupuoli-identiteetti rakentuu. Mutta tuo on looginen polku, joka sopii meidän tämän hetkiseen tietoon ihmisen kehityksestä ja ylipäätänsä biologiasta. Tuo ei vaadi mitään yliluonnollista tai maagista loikkaa, toisin kuin uskonnot, vaan se on täysin looginen ja tämän hetkisen tieteellisen tiedon kanssa yhteensopiva polku.

 

[Rambo8]

Tämä kaipaisi vähän todisteita, ainakin mitä Setan nettisivuja ja toimintaa olen seurannut niin en ole havainnut moista. Kai sinulla on sitten pätkäistä todisteet tuollaisesta toiminnasta?

Et ole huomannut? Tuota samaahan tapahtuu tässäkin ketjussa. Täällä ei hyväksytä sitä, että ”naismainen” mies olisi mies, vaan väitetään että tämä on jotain muuta sukupuolta. Ja samaahan seta tekee esittäessään tosiasiana näitä muita sukupuolia tai transsukupuolisuutta.

 

[JCSH]

Et ole huomannut? Tuota samaahan tapahtuu tässäkin ketjussa. Täällä ei hyväksytä sitä, että ”naismainen” mies olisi mies, vaan väitetään että tämä on jotain muuta sukupuolta. Ja samaahan seta tekee esittäessään tosiasiana näitä muita sukupuolia tai transsukupuolisuutta.

Kuka täällä muka ei hyväksy, että ”naismainen” mies olisi mies?

 

[Rambo8]

Kuka täällä muka ei hyväksy, että ”naismainen” mies olisi mies?

No miksi sitten pitää kehitellä juttuja useammista sulupuolista tai että mies onkin nainen, jos kerta hyväksyttäisiin että se mies voisi ollakin ihan mies?

 

[Rambo8]

Miksi sitten sanoit "Hohhoijaa. Meinaat että kaikki ihmiset ovat aina x % miehiä ja 100-x % naisia?"?
Koska eihän tuo ole mitenkään binäärisen vastakohta.

Onhan se. Binäärinen tarkoittaa että on joko 0 tai 1. Ja tuossa esitin sen vastakohdan, eli että voi olla 0 ja 1 väliltä.

 

[Rambo8]

3. Aivojen kehitys tapahtuu myös siellä sikiöaikana, joten se käy saman prosessin läpi, jonka lopputuloksena yleensä tulee jotain, mikä kehittyy tuon binäärisen jaon mukaan, mutta sinne voi tulla niitä poikkeuksia

Sikiöllä ei ole mitään tietoisuutta mistään sukupuolista. Lapsellakaan ei ole mitään tietoa sukupuolista ennekuin niitä hänelle opetetaan. Siksi on täyttä höpöpuhetta väittää että olisi jotain todellisia sukupuoli-identiteettejä. Kukaan ihminen ei voi edes tietää miltä tultuu olla jotain sukupuolta, koska he eivät ole koskaan olleet mitään muuta sukupuolta kuin mihin ovat syntyneet. Eli ei ole mitään vertailukohtaa minkä perusteella kukaan voisi edes tehdä itse mitään analyysiä siitä, mitä sukupuolta on. Kaikki nuo harhat sukupuolesta ovat vain ympäristön aiheuttamia.

 

[ElReino]

Tosin jos biologisen miehen määritelmä on se, että löytyy se Y-kromosomi, niin sitten löytyy biologisia miehiä jotka voivat synnyttää.

No tarkennetaan sitten, että miehen merkki on Y-kromosomin toimiva SRY-geeni. Käytännössä Y- kromosomi on riittävä tarkkuus.

 

[Tonnin Seteli]

Ja, "mies", joka ei kykene biologisesti lisääntymään, saa kutsua itseään "mieheksi" vaikka värkit on tosipaikassa lerppana?

Mikä ihmeen spinnaus tuo nyt on? Yksilö voi olla enemmänkin lisääntymishaasteellinen kuin impotentti, vaikkapa synnynnäisesti steriili, ja silti aivan selkeä sukupuolen osalta ei-poikkeava enemmistöyksilö, jonka sukupuoli on yksikäsitteinen kromosomaalisesti.

 

[JCSH]

No miksi sitten pitää kehitellä juttuja useammista sulupuolista tai että mies onkin nainen, jos kerta hyväksyttäisiin että se mies voisi ollakin ihan mies?

Eivät nuo ole mitenkään toisensa poissulkevia. Voi olla "naismainen" biologinen mies joka identifioituu mieheksi ja voi olla "naismainen" biologinen mies joka identifioituu naiseksi. Ei tuossa ole mitään tarkkaa rajaa tai sääntöä, jota pitäisi noudattaa vaan lopulta kyse on siitä, että minkälaiseksi kukin yksilö on kehittynyt.

Sikiöllä ei ole mitään tietoisuutta mistään sukupuolista. Lapsellakaan ei ole mitään tietoa sukupuolista ennekuin niitä hänelle opetetaan. Siksi on täyttä höpöpuhetta väittää että olisi jotain todellisia sukupuoli-identiteettejä. Kukaan ihminen ei voi edes tietää miltä tultuu olla jotain sukupuolta, koska he eivät ole koskaan olleet mitään muuta sukupuolta kuin mihin ovat syntyneet. Eli ei ole mitään vertailukohtaa minkä perusteella kukaan voisi edes tehdä itse mitään analyysiä siitä, mitä sukupuolta on. Kaikki nuo harhat sukupuolesta ovat vain ympäristön aiheuttamia.

En tiedä mistä ihmeestä kiskoit sikiön tietoisuuden tähän mukaan. Puhe oli siitä miten sikiöaikana ne aivot kehittyvät, joiden pohjalta sitten myöhemmin muodostuu se tietoisuus ja identiteetti.

Lisäksi palaten taas siihen, että se sukupuolittunut toiminta on kyllä ihan primitiivinen ominaisuus, niin se käsite sukupuolesta tuskin tarvii mitään opetusta. On tietenkin mahdotonta sanoa varmaksi, mutta jos otettaisiin kasa lapsia ja laitetaan heidät elämään siten, että heille ei erikseen opeteta sukupuolista mitään, niin pitäisin sitä erittäin todennäköisenä, että noille henkilöille kehittyisi hyvin pitkälle nykyistä vastaava käsite sukupuolista ja sukupuoli-identiteeteistä, vaikka kukaan ei niitä heille mitenkään opettaisi. Eikä tuo ole mitään ”harhaa”, vaan ihan suora seuraus noista biologisista eroista sukupuolien välillä.

 

[Rambo8]

Eivät nuo ole mitenkään toisensa poissulkevia. Voi olla "naismainen" biologinen mies joka identifioituu mieheksi ja voi olla "naismainen" biologinen mies joka identifioituu naiseksi. Ei tuossa ole mitään tarkkaa rajaa tai sääntöä, jota pitäisi noudattaa vaan lopulta kyse on siitä, että minkälaiseksi kukin yksilö on kehittynyt.

Mitään sukupuoli-identiteettiä ei voi olla olemassa, sillä kukaan ihminen ei voi kokea olevansa mies tai nainen, sillä kenelläkään ei ole mitään vertailupohjaa siihen, että voisi kokemansa perusteella todeta olevansa jompaa kumpaa. Jokaisella on vain kokemus siitä, millaista on olla oma itsensä. Näin ollen kenellekään ei voi tulla mitään tuntemusta siitä, että kokisi olevansa jotain sukupuolta. Kaikki ajatukset siitä, että edes voisi olla jotain muuta sukupuolta kuin mitä oikeasti on, on ympäristön aiheuttamaa.

Tämä sukupuoli-identiteetti on vain huuhaata, joka on keksitty selittämään asioita kun pää on sekaisin.

jos otettaisiin kasa lapsia ja laitetaan heidät elämään siten, että heille ei erikseen opeteta sukupuolista mitään, niin pitäisin sitä erittäin todennäköisenä, että noille henkilöille kehittyisi hyvin pitkälle nykyistä vastaava käsite sukupuolista ja sukupuoli-identiteeteistä, vaikka kukaan ei niitä heille mitenkään opettaisi.

Jos otettaisiin kasa pelkästään poikalapsia ja eristettäisiin heidät muusta maailmasta, niin väitätkö, että heille muodostuisi käsite sukupuolista? Se käsitys syntyisi vasta, jos olisi vertailukohtana niitä toisen sukupuolen edustajia. Eli ympäristön vaikutuksesta. Ja voin 100 % varmuudella sanoa, että sitten jos niitä lapsia olisi siellä molemmista sukupuolista, niin he jokainen oppisi sen käsitteen sukupuolen eroista nimenomaan fyysisten erojen perusteella. Eikä siellä kukaan alkaisi kehittelemään harhoja siitä, että olisikin eri sukupuolta kuin mitä oikeasti on.

 

[ttm]

Lisäksi on yhtä mahdollista, kuin ymmärtää jumalan olevan pelkkää oman mielikuvituksen tuotetta ja lakata uskomasta siihen, ymmärtää identiteetin olevan mielikuvituksen tuotetta ja lakata uskomasta siihen.

 

[draco76]

Lisäksi on yhtä mahdollista, kuin ymmärtää jumalan olevan pelkkää oman mielikuvituksen tuotetta ja lakata uskomasta siihen, ymmärtää identiteetin olevan mielikuvituksen tuotetta ja lakata uskomasta siihen.

Koskee kaikkia identiteettejä.