• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Jaksan hämmästellä millä vimmalla jotkut pyrkivät hävittämään kaiken kristillisyyden Suomesta, mutta samaan aikaan samat tyypit eivät vahingossakaan lausu ainuttakaan poikkipuolista sanaa islamista.
Miksi se kristinusko on joillekin niin iso mörkö? En itse kuulu kirkkoon, enkä usko jumaliin, mutta en silti näe kristillisissä arvoissa mitään pahaa. Joillekin taas tahtoo olla ihan kunnia-asia pilkata kristittyjä. Ja hyvin usein ovat samoja ihmisiä jotka kyseenalaistamatta toivottavat muslimit Suomeen.
Lähdetään siitä liikkeelle että islam on antiteesi kristinuskolle, simppeli google hakukin kertoisi porukalle että kautta aikojen muslimit ovat aiheuttaneet ongelmia. Islam käytetään uskontona että voi tulla maahan, sitten islamista tehdään poliittinen liike että voidaan kasvattaa valtaa jonka jälkeen siitä tulee sotilaallinen järjestö jolla voi hallita, tällä tavalla se toimii ja on toiminut. Siihen lisäksi länsimaiden viholliset haluaa miellyttää muita "omalla" kustannuksellaan, näkevät kristinuskon olevan "uuden maailman luomisen" tiellä.

Kristinuskon vallan aikana kyllä, nykyisin ei uskota taikaolentoihin.
Kaikki abrahamilaiset uskonnot pohjautuu historiallisiin hahmoihin ja heidän oppien noudattamiseen. Se että joku on kristitty tai "uskoo jeesukseen" ei tarkoita että hän on taikauskoinen. Vai väitätkö että Jeesus, Mohammed jne ovat kaikki taruolentoja?
 
Jos laulussa puhutaan enkeleistä taikka jumalasta, niin se on uskonnollinen. Voi ajatella, mitä mieltä olisi muslimien vastaavasta laulusta, ihan vain kulttuurin varjolla.
Sivuhuomautuksena - vaikka minulla ei ole minkäänlaista halua tai tarvetta muuttaa mihinkään muslimimaahan - olisin johonkin muslimimaahan muutettuani suorastaan hemmoteltu, jos vittumaisin uskonnon ilmenemismuoto olisi, että lapset joutuvat koulun lukuvuoden päätösjuhlassa kuulemaan jonkun miedosti uskonnollistaustaisen laulun. Jos jostain löytyy muslimimaita, jotka ovat yhtä sekulaareja kuin Suomi on(oli), niin listaa tulemaan.
 
Kaikki abrahamilaiset uskonnot pohjautuu historiallisiin hahmoihin ja heidän oppien noudattamiseen. Se että joku on kristitty tai "uskoo jeesukseen" ei tarkoita että hän on taikauskoinen. Vai väitätkö että Jeesus, Mohammed jne ovat kaikki taruolentoja?
Sellaisena kuin heistä kerrotaan uskonnoissa. Nykyään elää tuon nimisiä ja eli ennenkin, sitä en kiellä. Ihmeteot ja viestit henkimaailmalta kyllä.

Sivuhuomautuksena - vaikka minulla ei ole minkäänlaista halua tai tarvetta muuttaa mihinkään muslimimaahan - olisin johonkin muslimimaahan muutettuani suorastaan hemmoteltu, jos vittumaisin uskonnon ilmenemismuoto olisi, että lapset joutuvat koulun lukuvuoden päätösjuhlassa kuulemaan jonkun miedosti uskonnollistaustaisen laulun. Jos jostain löytyy muslimimaita, jotka ovat yhtä sekulaareja kuin Suomi on(oli), niin listaa tulemaan.
Entäpä Suomessa? Joissain luokissa on paljon muslimeita.
 
Kuuluu suvivirteen silti. Ja kertoo hyvin kuinka uskonnollisesta laulusta on kyse, ja siitä mihin ne pari-kolme ekaa säkeistöä viittaa, mikä on niiden tarkoitus ja mitä ne rakentavat.
Funtsi itte jos sun työpaikan palaverit alkais virrenveisuulla, yhteisrukouksella tai mekkaan kumarteluchantilla suomessa. "Ei ole pakko rukoilla ääneen" tuskin hirvittävästi muuttaisi asiaa.
Kuuluu joo mutta sitä ei lauleta, eikai nyt sentään sellaisesta voi pöyristyä mikä olisi voinut tapahtua muttei tapahtunut eikä oltu edes missään suunniteltu tapahtuvaksi?
Onko susta oikeasti sama asia kuunnella suvivirrestä kevät juhlasta pari säkeistöä kuin osallistua yhteisruokoukseen tai joikata ja kumarrella mekkaan?
Tai no jos on niin ehkä tämä selittää miksi tuosta suvivirren kuuntelemisestakin oikeasti pöyristytään, itselle noi on kyllä täysin eri tason asioita.
 
Lähdetään siitä liikkeelle että islam on antiteesi kristinuskolle, simppeli google hakukin kertoisi porukalle että kautta aikojen muslimit ovat aiheuttaneet ongelmia. Islam käytetään uskontona että voi tulla maahan, sitten islamista tehdään poliittinen liike että voidaan kasvattaa valtaa jonka jälkeen siitä tulee sotilaallinen järjestö jolla voi hallita, tällä tavalla se toimii ja on toiminut. Siihen lisäksi länsimaiden viholliset haluaa miellyttää muita "omalla" kustannuksellaan, näkevät kristinuskon olevan "uuden maailman luomisen" tiellä.

Ei nyt sentään kautta aikojen. Kristinuskohan on historiallisesti levinnyt paljon enemmän valloitusten kautta kuin islam, vieläpä siten, että kristityt harrastivat ihan niitä pakkokäännytyksiä paljon enemmän kuin muslimit. Muslimit kyllä valloittivat suuria alueita, mutta nuo olivat enemmänkin poliittisia valloituksia kuin uskonnollisia. Noiden alueiden väestö sitten kääntyi muslimeiksi vuosisatojen aikana.
Nykyaikana tilanne on toki eri, mutta historiallisesti katsottuna kristinusko oli se, joka levisi paljon agressiivisemmin väkivallan siivittämänä.
 
Ei nyt sentään kautta aikojen. Kristinuskohan on historiallisesti levinnyt paljon enemmän valloitusten kautta kuin islam, vieläpä siten, että kristityt harrastivat ihan niitä pakkokäännytyksiä paljon enemmän kuin muslimit.
Whataboutismia ja mutuilua sillä tuo ei ole kovin helposti todennettava asia, sinullakaan tähän tuskin on mitään faktaa heittää.
Kumpikin on levinnyt sekä väkivaltaisesti ja rauhallisesti sitä ei ole kukaan kiistänyt.

Muslimit kyllä valloittivat suuria alueita, mutta nuo olivat enemmänkin poliittisia valloituksia kuin uskonnollisia.
Tämä on tosin valetta. Uskonto, valtio, armeija kulki käsi kädessä ja se leviäminen oli ideologista etenkin ensimmäisten kalifaattien kohdalla. Mohammed oli itsekin ensiksi uskonnollinen johtaja, sitten poliittinen johtaja ja sitten armeijan johtaja.
Nykyaikana tilanne on toki eri,
Ei oikeastaan ole, kristinusko edelleen yrittää opettaa pakanoille ja vääräuskoisille moraaleja ja islam terrorisoi jumalan nimeen. Mikään ei ole muuttunut.
mutta historiallisesti katsottuna kristinusko oli se, joka levisi paljon agressiivisemmin väkivallan siivittämänä.
Tämäkään tosiaan ei ole mitenkään helposti todennettava.
 
Mitä pahaa on vaatia, että koulut ilmoittavat suvivirrestä etukäteen ja antavat mahdollisuuden poissaoloon? Onko kenenkään täällä olijan mielestä siinä jotain pahaa?
Lähinnä se että lähetetään signaali siitä että se pikkusieluinen lillukoista itkeminen kannattaa ja systeemin resurssien haaskaminen täysin liiba-laaba tason ongelmiin on hyväksyttävä asia.
 
Lähinnä se että lähetetään signaali siitä että se pikkusieluinen lillukoista itkeminen kannattaa ja systeemin resurssien haaskaminen täysin liiba-laaba tason ongelmiin on hyväksyttävä asia.
Sinulla ei selvästikään ole kokemusta kouluista. Viestejä sinkoilee koko ajan paljon, yksi lisäviesti ei vie resursseja. Eikä myöskään se, että osa oppilaista on eri paikassa.

Jos halutaan säästää resursseja, poistetaan erillinen uskontojen opetus ja jätetään vain elämänkatsomustieto.
 
Viimeksi muokattu:
Miksi se suvivirsi pitää väkisin sinne sekulaarin koulun kevätjuhlaan tunkea vuonna 2026? Espoolaisista noin puolet kuuluu ev lut kirkkoon, syntyvistä noin puolet saa kasteen. Maailmassa on tuhansia biisejä mitä vetää, miksi pitää pakottaa jotain virsikirjasta löytyvää?
Joku muukin jo kerkesi sinulle vastaamaan, mutta jos et satu ymmärtämään niin ymmärrätkö sanaa PERINNE? Tai ymmärrätkö, että suvivirsi kuuluu suomalaiseen kulttuuriin? Menikö nyt asia sinulle jakeluun? Kysy vaikka uudestaan jos et vielä ymmärtänyt.
 
Joku muukin jo kerkesi sinulle vastaamaan, mutta jos et satu ymmärtämään niin ymmärrätkö sanaa PERINNE? Tai ymmärrätkö, että suvivirsi kuuluu suomalaiseen kulttuuriin? Menikö nyt asia sinulle jakeluun? Kysy vaikka uudestaan jos et vielä ymmärtänyt.
Niin oli joulukirkkokin ennen. Ei uskontojen valtaa voi perinteellä perustella. Varsinkin jos halukkaat voivat yhä laulaa uskonnollia lauluja. Voisihan ton vaikka hoitaa virallisen kouluajan ulkopuolella kirkossa, jos niin haluaa.
 
Whataboutismia ja mutuilua sillä tuo ei ole kovin helposti todennettava asia, sinullakaan tähän tuskin on mitään faktaa heittää.
Kumpikin on levinnyt sekä väkivaltaisesti ja rauhallisesti sitä ei ole kukaan kiistänyt.

Tämä on tosin valetta. Uskonto, valtio, armeija kulki käsi kädessä ja se leviäminen oli ideologista etenkin ensimmäisten kalifaattien kohdalla. Mohammed oli itsekin ensiksi uskonnollinen johtaja, sitten poliittinen johtaja ja sitten armeijan johtaja.

Ei oikeastaan ole, kristinusko edelleen yrittää opettaa pakanoille ja vääräuskoisille moraaleja ja islam terrorisoi jumalan nimeen. Mikään ei ole muuttunut.

Tämäkään tosiaan ei ole mitenkään helposti todennettava.
Onhan tästä vaikka kuinka paljon faktoja heittää.
Meillä on suht vahvat historialliset näytöt siitä, että miten Islam pääasiassa levisi nykyisille alueille. Muslimivalloittajat valloittivat nuo alueet ja asettivat oman korkeamman tason hallinnon noille alueille. Mutta ne eivät lähteneet muuttamaan sitä tavallisen kansan elämää, kansa sai palvoa mitä jumalia palvoivatkin. Noihin valloituksiin ei sisältynyt pakkokäännytyksiä, ainakaan missään laajassa ja systemaattisessa skaalassa. Ei-muslimien piti maksaa oma erillisveronsa, joka toimi niin motivaattorina paikallisille kääntyä islamiin ja motivaattorina valloittajille olla tekemättä sitä käännytystyötä. Koska valloittajien tavoitteena oli saada valtaa ja mammonaa, niin väestön kääntyminen islamiin meni noita tavoitteita vastaan. Koska se tarkoitti pienempää verokertymää.
Esimerkkeinä (kaikki Wikipediasta):

Egypt and other conquered territories in Africa gradually underwent a large-scale conversion from Christianity to Islam, motivated in part by a jizya tax for those who refused to convert. Islam became the faith of the majority of the population at some point between the 13th and 14th centuries

The population of al-Andalus, especially local nobles who aspired to a share in power, began to embrace Islam and the Arabic language. However, the majority of the population remained Christians using the Mozarabic Rite, and Latin (Mozarabic) remained the principal language until the 11th century. The historian Jessica Coope of the University of Nebraska–Lincoln argues that the pre-modern Islamic conquest was unlike Christianization because the latter was "imposed on everyone as part of a negotiated surrender, and thus lacked the element of personal conviction that modern ideas about religious faith would require", but the conquest of Dar al-Harb was motivated not by a goal of converting the population to Islam but by the belief that everyone was better off under Islamic rule.

Before the Muslim conquest of Iran, the Persian people were predominantly Zoroastrian. The historian al-Masudi, a Baghdad-born Arab, who wrote a comprehensive treatise on history and geography in about 956, records that after the conquest:

"Zoroastrianism, for the time being, continued to exist in many parts of Iran. Not only in countries that came relatively late under Muslim sway (e.g Tabaristan) but also in those regions which early had become provinces of the Muslim empire. In almost all the Iranian provinces, according to Al Masudi, fire temples were to be found – the Madjus he says, venerate many fire temples in Iraq, Fars, Kirman, Sistan, Khurasan, Tabaristan, al Djibal, Azerbaijan and Arran."

This general statement of al-Masudi is fully supported by the medieval geographers who make mention of fire temples in most of the Iranian towns.

Also, Islam was readily accepted by Zoroastrians who were employed in industrial and artisan positions because, according to Zoroastrian dogma, such occupations that involved defiling fire made them impure. Moreover, Muslim missionaries did not encounter difficulty in explaining Islamic tenets to Zoroastrians, as there were many similarities between the two faiths. According to Thomas Walker Arnold, for the Persian, he would meet Ahura Mazda and Ahriman under the names of Allah and Iblis.[12] At times, Muslim leaders, in their effort to win converts, encouraged attendance at Muslim prayer with promises of money and allowed the Quran to be recited in Persian instead of Arabic so that it would be intelligible to all. Later, the Samanids, whose roots stemmed from Zoroastrian theocratic nobility, propagated Sunni Islam and Perso-Islamic culture deep into the heart of Central Asia. The first complete translation of the Quran into the Persian language occurred during the reign of the Samanids in the 9th century.

The "conversion curve" by Richard Bulliet highlights a relatively low conversion rate of non-Arab subjects during the Arab-centric Umayyad period, estimated at 10%. In contrast, during the more politically multicultural Abbasid period, the Muslim population increased significantly, from approximately 40% in the mid-9th century to nearly 80% by the end of the 11th century.

Tuo sun kommentti ensimmäisistä kalifaateista on juurikin väärinpäin. Etenkin ne ekat kalifaatit halusivat vain sitä valtaa ja mammonaa. Niitä ei kiinnostanut sen paikallisen väestön käännyttäminen vaan päin vastoin he halusivat pitää ne paikalliset kansat ei-muslimeina. Vasta myöhemmät kalifaatit sitten avautuivat sille ajatukselle, että nuo kansat kääntyisivät muslimeiksi, mutta tuolloinkaan kyse ei ollut pakottamisesta niinkään kuin ovien avaamisesta. Pakotuksia tuli enemmän sitten myöhäisemmillä vuosisadoilla, yleensä satoja vuosia noiden valloitusten jälkeen. Mutta tuolloinkin ne pakkokäännytykset eivät olleet mitään systemaattisia, joka näkyy vieläkin noiden alueiden kansoissa. Egyptissä on säilynyt verrattain suuri kristillinen vähemmistö, Iranissa oli vielä 1900-luvun alussa suuri juutalaisvähemmistö, jne.

Taaskin kristinuskon kohdalla meillä on erittäin selvät historialliset jäljet siitä, miten kristinusko levisi väkivallalla. Meillä on paavin bulla käännyttää väkivalloin Pohjois-Euroopan pakanoita (Suomea ei mainita käskyssä suoraan, vain Viro ja sen "lähialueet" mutta hyvin pitkälle väkivallan siivellä se kristinusko tännekin levisi). Meillä on paavin bullat käännyttää Amerikan kansat kristityiksi. Kun kristityt valloittajat valloittivat noita alueita, niin heti heidän vanavedessä tulivat ne lähetyssaarnaajat käännyttämään paikalliset, voimalla jos niin tarvittiin. Amerikoista (ja Australiasta) tuli kristitty alue siten, että alkuperäiskansoja hävitettiin ja loppuja pakkokäännytettiin ja sitten tuotiin kristittyjä maahanmuuttajia noilta ryöstetyille maille. Afrikassakin kristittyjen valloittajien vanavedessä tulleet lähestyssaarnaajat olivat paljon agressiivisempia puskemaan sitä uskontoaan kuin mitä ne muslimivalloittajat olivat olleet yli 1000 vuotta aiemmin omilla alueillaan.


Että joo, kyllä historiankirjoista löytyy todella paljon tukea tuolle mun väitteelle.
 
Sinulla ei selvästikään ole kokemusta kouluista. Viestejä sinkoilee koko ajan paljon, yksi lisäviesti ei vie resursseja. Eikä myöskään se, että osa oppilaista on eri paikassa.

Jos halutaan säästää resursseja, poistetaan erillinen uskontojen opetus ja jätetään vain elämänkatsomustieto.
Kyse ei ole sen viestin resursseista, olen samaa mieltä että se ja sama jos sellainen nyt laitetaan.

Varsinainen ongelma on ennemmin näiden itkevien lumihiutaleiden tuottamasta turhasta työstä, tähänkin erittäin päiväntärkeään asiaan on koulu käyttänyt varmasti useamman päivän verran juupas-eipäs vatvonta-aikaa ... . Eikä se siiven jäännyt, vaan pakko oli vielä vetää tasa-arvolautakuntaa hihasta ja saada ministerinkin telkkariin päivittelemään asiaa. Mittasuhde aivan posketon.
 
Kyse ei ole sen viestin resursseista, olen samaa mieltä että se ja sama jos sellainen nyt laitetaan.

Varsinainen ongelma on ennemmin näiden itkevien lumihiutaleiden tuottamasta turhasta työstä, tähänkin erittäin päiväntärkeään asiaan on koulu käyttänyt varmasti useamman päivän verran juupas-eipäs vatvonta-aikaa ... . Eikä se siiven jäännyt, vaan pakko oli vielä vetää tasa-arvolautakuntaa hihasta ja saada ministerinkin telkkariin päivittelemään asiaa. Mittasuhde aivan posketon.
Jota taas ei tule, jos käyttäydytään oikein. Kysymykseni ei ollut, kuinka valitusvon hoidettu taikka onko korvaukset oikeassa suhteessa. Eivät olleet.

En ole tutustunut oliko virhe tarkoituksellista jääräpäisyyttä vai vain unohdus. Anteeksipyyntö jälkimmäisessä, varoitus työntekijälle ekassa.
 
Entäpä Suomessa? Joissain luokissa on paljon muslimeita.
Entä sitten? Samantekevää, vaikka joissakin luokissa kaikki olisivat muslimeita. Nyt ollaan Suomessa, joka ei ole islamilainen maa. Suomessa noudatetaan suomalaisia perinteitä, ja jos muslimit haluavat niiden tilalle omia perinteitään, niin voivat aivan vapaasti muuttaa muslimienemmistöiseen maahan.

Sinänsä outoa koko ajan vängätä jotain whatabout muslimit -argumenttia, kun kaiken kuullun perusteella Suvivirsi ei ole ollut muslimeille mikään ongelma. Koko kalabaliikki johtuu vain omaa kulttuuriperintöään vihaavista tyypeistä, jotka tyhmyyttään, tietämättömyyttään tai jopa pahuuttaan haluavat hävittää kaiken vanhan jonkinlaisen "edistyksen" tieltä.

P.S. Ateistina kannatan yhteistä elämänkatsomustietoa kaikille. Mutta en pane pahakseni, jos siinä kuitenkin painotetaan kristinuskoa hieman enemmän kuin muita uskontoja. Kristinusko kuitenkin on ollut ja on edelleen merkittävä osa Suomen ja muiden länsimaiden kulttuuria.
 
Koko kalabaliikki johtuu vain omaa kulttuuriperintöään vihaavista tyypeistä, jotka tyhmyyttään, tietämättömyyttään tai jopa pahuuttaan haluavat hävittää kaiken vanhan jonkinlaisen "edistyksen" tieltä.

Tuskin tuossa on kyse mistään oman kulttuuriperinnön vihaamisesta. Enemmänkin periaatteesta, että kouluissa ei pitäisi olla uskonnollisia rituaaleja, etenkään sellaisia, joihin oletetaan kaikkien osallistuvan. Ja kyllä, virsien laulaminen on uskonnollinen rituaali.
 
Lähikoulun kevätjuhlassa sai laulaa suvivirren tai suvilaulun oman mielihalunsa mukaan tai olla hiljaa. Oli sanat molemmille vaihtoehdolle.
 
Tuskin tuossa on kyse mistään oman kulttuuriperinnön vihaamisesta. Enemmänkin periaatteesta, että kouluissa ei pitäisi olla uskonnollisia rituaaleja, etenkään sellaisia, joihin oletetaan kaikkien osallistuvan. Ja kyllä, virsien laulaminen on uskonnollinen rituaali.
Linkkasin tänne aikaisemmin Lauri Ojalan kirjoituksen. Ojala aloitti tämän Suvivirsi-kohun. En voi tietenkään tietää, mitä Ojala todellisuudessa ajattelee, mutta oman kirjoituksensa mukaan hän vihaa uskontoa. Tuollainen viha on vaikea lähtökohta pohtia Suvivirren laulamista ja sen merkitystä suomalaisessa kulttuurissa.
 
Kukaan ei pakota heitä asumaan suomessa. Jos ärsyttää suomalaiset perinteet, on täysin vapaa palaamaan isiensä maille. Samaan aikaan heitä jotkut pitävät suomalaisina (koska valitettavasti lyöty passi käteen) vaikka kulttuuripiiri on edelleen levantin lähiseudulta.
Ei muslimeja suvivirsi haittaa, samasta jumalasta ja enkeleistä kyse. Suomalaisia uskonnottomia taikka pakanoita tuo haittaa. Eihän tämäkään valittaja ollut muslimi.
 
Jota taas ei tule, jos käyttäydytään oikein. Kysymykseni ei ollut, kuinka valitusvon hoidettu taikka onko korvaukset oikeassa suhteessa. Eivät olleet.

En ole tutustunut oliko virhe tarkoituksellista jääräpäisyyttä vai vain unohdus. Anteeksipyyntö jälkimmäisessä, varoitus työntekijälle ekassa.

Ei ole tapahtunut mitään virhettä koulujen taholta. Kenellekään ei tarvitse antaa varoitusta, eikä keneltäkään tarvitse pyytää anteeksi. Tämä, että vaaditaan että suvivirrestä pitää ennakkoon varoittaa, on täysin samaa kuin englanninkielisissä maissa esitetään vaatimuksia, että pitäisi käyttää jonkun keksityn sukupuolen pronomineja. Tuollaiselle hullutukselle ei pidä antaa siimaa.

Ainoan virheen on tehnyt tämä hölynpölyvalikokunta, joka on virheellisesti tulkinnut lakia ja luulee että lakia rikotaan jos suvivirrestä ei varoitella ennakkoon.

Suomalaisia uskonnottomia taikka pakanoita tuo haittaa

Ei voi yleistää. Tuo haittaa vain muutamaa itsekeskeistä häirikköä. Suurinta osaa uskonnottomia ja pakanoita koko homma ei kiinnosta pätkääkään.
 
Tulipa mieleen yksi mielenkiintoinen aukko tässä höpöhöpövaliokunna ja muutaman palstalaisen tulkinnassa siitä, että jos tilaisuudessa joku harjoittaa uskontoa, niin se muttaa koko tilaisuuden uskonnolliseksi, josta heidän mukaansa pitää olla vapaus poistua.

Noh, jatketaan tätä tulkintaa. Koulussa muslimioppilaat paastoavat, eli harjoittavat uskontoa. Nyt teidän tulkinnalla ei-muslimeilla pitäisi olla oikeus poistua koulusta.

Noin helppo on osoittaa kuinka idioottimaisesta tulkinnasta on kyse :)
 
Etenkin ne ekat kalifaatit halusivat vain sitä valtaa ja mammonaa. Niitä ei kiinnostanut sen paikallisen väestön käännyttäminen vaan päin vastoin he halusivat pitää ne paikalliset kansat ei-muslimeina.
Edelleenkin se uskonto, valtio, sota oli yksi ja sama asia heille. Ilmeisesti tämän kanssa ymmärrysongelmia. Sitäpaitsi juurihan itsekkin toit esille miten ei muslimit olivat toisen luokan kansalaisia ja joutuivat sanktioiden alaisuuteen. Tuo ei tarkoita että haluat muiden uskontojen säilyvän.
Egyptissä on säilynyt verrattain suuri kristillinen vähemmistö, Iranissa oli vielä 1900-luvun alussa suuri juutalaisvähemmistö, jne.
Antamassasi Egypti esimerkissä oli alun alkaen kristitty enemmistö, siellä kuten muuallakin vallatuissa alueissa he tarvitsivat kristityiltä ja juutalaisilta perittävää veroa talouden ylläpitämiseen sekä kristittyjen rakentamaa infrastruktuuria.
Taaskin kristinuskon kohdalla meillä on erittäin selvät historialliset jäljet siitä, miten kristinusko levisi väkivallalla. Meillä on paavin bulla käännyttää väkivalloin Pohjois-Euroopan pakanoita (Suomea ei mainita käskyssä suoraan, vain Viro ja sen "lähialueet" mutta hyvin pitkälle väkivallan siivellä se kristinusko tännekin levisi). Meillä on paavin bullat käännyttää Amerikan kansat kristityiksi. Kun kristityt valloittajat valloittivat noita alueita, niin heti heidän vanavedessä tulivat ne lähetyssaarnaajat käännyttämään paikalliset, voimalla jos niin tarvittiin. Amerikoista (ja Australiasta) tuli kristitty alue siten, että alkuperäiskansoja hävitettiin ja loppuja pakkokäännytettiin ja sitten tuotiin kristittyjä maahanmuuttajia noilta ryöstetyille maille. Afrikassakin kristittyjen valloittajien vanavedessä tulleet lähestyssaarnaajat olivat paljon agressiivisempia puskemaan sitä uskontoaan kuin mitä ne muslimivalloittajat olivat olleet yli 1000 vuotta aiemmin omilla alueillaan.
Tämä ihme puolitotuuksia täynnä oleva ja agenda edellä tehty retoriikka jota kovaa käytät whataboutismina islam kritiikille että kristinusko levisi väkivallalla - islam ei, on melkoista puppua. En jaksa edes lähteä purkamaan. Olisit edes ajanut sen jonkin faktantarkistuksen läpi ettei se ole noin yksipuolista ja paasaavaa, saa vain sinut näyttämään islamin ja islamisaation puolustelijalta.
 
Edelleenkin se uskonto, valtio, sota oli yksi ja sama asia heille. Ilmeisesti tämän kanssa ymmärrysongelmia. Sitäpaitsi juurihan itsekkin toit esille miten ei muslimit olivat toisen luokan kansalaisia ja joutuivat sanktioiden alaisuuteen. Tuo ei tarkoita että haluat muiden uskontojen säilyvän.

Uskonto, valtio ja sota olivat yksi ja sama asia aika hemmetin monille tuohon aikaan, mukaan lukien valtaosalle kristityistä kuningaskunnista.
Ja joo, muslimien valtakunnissa ei-muslimit olivat toisen luokan kansalaisia, jotka joutuivat maksamaan ylimääräistä veroa. Mutta tuo oli hemmetisti parempaa kohtelua kuin mitä esimerkiksi ei-kristityt saivat kristittyjen hallitsijoiden alla. Niissä harrastettiin niitä pakkokäännytyksiä eikä todellakaan siedetty sitä, että odotetaan pari sataa vuotta jotta väki kääntyy kristityiksi. Eikä riittänyt, että olivat kristittyjä vaan piti kuulua siihen oikeaan versioon kristinuskosta.

Tämä ihme puolitotuuksia täynnä oleva ja agenda edellä tehty retoriikka jota kovaa käytät whataboutismina islam kritiikille että kristinusko levisi väkivallalla - islam ei, on melkoista puppua. En jaksa edes lähteä purkamaan. Olisit edes ajanut sen jonkin faktantarkistuksen läpi ettei se ole noin yksipuolista ja paasaavaa, saa vain sinut näyttämään islamin ja islamisaation puolustelijalta.
No siis siitä vaan osoittamaan mitkä mun argumentit ovat väärässä. Se, että ”et jaksa edes…” viittaa siihen, että et pysty kumoamaan noita mun väitteitä.
Ja ihan tarkennuksena, en väitä, etteikö islam olisi levinnyt väkivallalla. Se kyllä levisi myös sillä, niin suorasti kuin epäsuorastikin. Mutta kristinusko levisi paljon enemmän väkivallalla kuin islam ja etenkin suoralla väkivallalla pakottamisella.

Muslimit valloittivat alueet ja niiden alueiden asukkaat sitten vuosisatojen saatossa kääntyivät siihen hallitsijoiden uskoon, koska siitä oli heille hyötyä. Siis pääasiassa noin, toki siellä oli myös jonkin verran pakkokäännytyksiä.

Kristityt valloittivat alueet ja sitten lähes välittömästi käännyttivät niiden alueiden ei-kristityt kristityiksi, tarvittaessa väkivallalla.
 
Tulipa mieleen yksi mielenkiintoinen aukko tässä höpöhöpövaliokunna ja muutaman palstalaisen tulkinnassa siitä, että jos tilaisuudessa joku harjoittaa uskontoa, niin se muttaa koko tilaisuuden uskonnolliseksi, josta heidän mukaansa pitää olla vapaus poistua.

Noh, jatketaan tätä tulkintaa. Koulussa muslimioppilaat paastoavat, eli harjoittavat uskontoa. Nyt teidän tulkinnalla ei-muslimeilla pitäisi olla oikeus poistua koulusta.

Noin helppo on osoittaa kuinka idioottimaisesta tulkinnasta on kyse :)
Tää on vähän offtopiccia, mutta itse en pidä ramadan paastoa minään oikeana paastona. Mitä paastoa on se, että ollaan 12h syömättä? Ei toi ole mitään. Vuosikausia tullut vedettyä omad-setillä (one meal a day) ja en tätäkään pidä minään oikeana paastona. Vähintään pari vrk syömättä alkaa olla jo paasto.
 
Uskonto, valtio ja sota olivat yksi ja sama asia aika hemmetin monille tuohon aikaan, mukaan lukien valtaosalle kristityistä kuningaskunnista.
Ei ihan. Joo, monesti ne kietoutuivat tiukasti toisiinsa mutta rakekenteellisesti se kietoutuminen oli islamissa erilaista. Euroopassa kirkon ja valtion välinen kilpailuasetelma (kaksi regimenttiä, jotka nousee vahvasti uudesta testamentistä ja jeesuksen sanoista) loi pysyvän jännitteen kirkon ja valtion välille, jossa kumpikaan ei päässyt täyteen yksinvaltaan.

näiden kahden vallan välinen kilpailuasetelma oli eräänlainen historiallinen esiaste vallan hajauttamiselle ja oikeusvaltioperiaatteelle ja täten esti ketään nousemasta täydelliseksi tyranniksi.

Islamissa taas valtiollinen ja hengellinen auktoriteetti nivoutuivat yhdeksi ja jakamattomaksi kokonaisuudeksi jo heti alkumetreillä Muhammedin toimesta, eikä täten vastaava eurooppalaista instituutioiden välistä kitkaa ja jännitettä syntynyt.

Tämä erottaa kristinuskon islamista, kristinusko mahdollisti tälläisen kitkan ja kahden instututionaalisen vallan rakenteellisen kilpailun, joka salli vapauksien kehittymisen vuosisatojen saatossa.
Siihen on syynsä miksi ne vapaudet löydettiin euroopassa eikä mualla ja miksi nimenomaan euroopasta nousi humanismi ja valistus.
 
Tulipa mieleen yksi mielenkiintoinen aukko tässä höpöhöpövaliokunna ja muutaman palstalaisen tulkinnassa siitä, että jos tilaisuudessa joku harjoittaa uskontoa, niin se muttaa koko tilaisuuden uskonnolliseksi, josta heidän mukaansa pitää olla vapaus poistua.

Noh, jatketaan tätä tulkintaa. Koulussa muslimioppilaat paastoavat, eli harjoittavat uskontoa. Nyt teidän tulkinnalla ei-muslimeilla pitäisi olla oikeus poistua koulusta.

Noin helppo on osoittaa kuinka idioottimaisesta tulkinnasta on kyse :)
Et näe virren laulamisen ja sillä, että joku paastoaa, välillä eroa? Etkö tosiaan? Sama voisi olla, jos koulussa ei tarjottaisi ruokaa paaston takia.
 
Et näe virren laulamisen ja sillä, että joku paastoaa, välillä eroa? Etkö tosiaan? Sama voisi olla, jos koulussa ei tarjottaisi ruokaa paaston takia.

Ketään ei tilaisuudessa pakoteta laulamaan. Siellä ainoastaan muut laulavat. Eli vertautuu täysin siihen, että muslimi paastoaa. Molemmissa tapauksissa täysin sama tilanne, joku toinen samassa tilassa oleva henkilö harjoittaa uskontoa. Joten miksi mielestäsi vain toisessa näistä tapauksista on kyse uskonnonvapauden rikkomisesta?
 
Ketään ei tilaisuudessa pakoteta laulamaan. Siellä ainoastaan muut laulavat. Eli vertautuu täysin siihen, että muslimi paastoaa. Molemmissa tapauksissa täysin sama tilanne, joku toinen samassa tilassa oleva henkilö harjoittaa uskontoa. Joten miksi mielestäsi vain toisessa näistä tapauksista on kyse uskonnonvapauden rikkomisesta?
Järjestikö koulu paaston?
Lautakunta katsoo näytetyn toteen, että kevät- ja joulujuhlan sisällöstä ei ilmoitettu etukäteen huoltajalle, joten huoltaja ei ole voinut sopia oppilaan poistumisesta juhlatilasta uskonnollisen elementin ajaksi. Myöskään oppilaalle ei ollut kerrottu mahdollisuudesta poistua, eikä se keskeltä salia ja penkkiriviä olisi ollut mahdollista huomiota herättämättä.

Nämä eivät taanneet lautakunnan mielestä oppilaan yhdenvertaista kohtelua, vaan syntyi olettama välittömästä vakaumukseen perustuneesta syrjinnästä.
 
Järjestikö koulu paaston?

Älä kiertele tällaisilla typerillä kysymyksillä, vaan vastaa kysymykseen. Koulu on järjestänyt opetuksen luokkahuoneessa. Ja luokkahuoneessa joku harjoittaa uskontoa. Ja toiset oppilaat joutuvat pakolla olemaan samassa tilassa, missä on uskonnonharjoittaminen menossa. Niin miksi se on ok, mutta se ei ole ok, jos se uskonnonharjoittaminen on jonkun laulama suvivirsi.
 
Älä kiertele tällaisilla typerillä kysymyksillä, vaan vastaa kysymykseen. Koulu on järjestänyt opetuksen luokkahuoneessa. Ja luokkahuoneessa joku harjoittaa uskontoa. Ja toiset oppilaat joutuvat pakolla olemaan samassa tilassa, missä on uskonnonharjoittaminen menossa. Niin miksi se on ok, mutta se ei ole ok, jos se uskonnonharjoittaminen on jonkun laulama suvivirsi.

Koska toisessa kyse on koulun järjestämästä aktiviteetista ja toisessa henkilön omasta henkilökohtaisesta toiminnasta?
Ei tuon nyt pitäisi olla kovin vaikeaa ymmärtää ihan tuosta draco76:n kommentista…
 
Koska toisessa kyse on koulun järjestämästä aktiviteetista ja toisessa henkilön omasta henkilökohtaisesta toiminnasta?
Ei tuon nyt pitäisi olla kovin vaikeaa ymmärtää ihan tuosta draco76:n kommentista…

Molemmissa on kyse koulun järjestämästä aktiviteetista, joista toisessa henkilö A harjoittaa uskontoa laulamalla suvivirttä ja toisessa henkilö B harjoittaa uskontoa paastoamalla.
 
Molemmissa on kyse koulun järjestämästä aktiviteetista, joista toisessa henkilö A harjoittaa uskontoa laulamalla suvivirttä ja toisessa henkilö B harjoittaa uskontoa paastoamalla.

Ei se koulu sitä paastoa järjestä. Se on sen henkilön itsealoitteista toimintaa.
Jos haluat verrokin suvivirren laulamiseen, niin se olisi se, että joku oppilas alkaisi omatoimisesti vaikkapa välitunnilla laulamaan suvivirttä. Joka on tietääkseni täysin sallittua toimintaa.
 
Ei se koulu sitä paastoa järjestä. Se on sen henkilön itsealoitteista toimintaa.
Jos haluat verrokin suvivirren laulamiseen, niin se olisi se, että joku oppilas alkaisi omatoimisesti vaikkapa välitunnilla laulamaan suvivirttä. Joka on tietääkseni täysin sallittua toimintaa.

Samalla tavalla se kevätjuhlan suvivirsi on täysin sallittua toimintaa. Silti tässä nyt jotkut yrittävät sitä vääntää laittomaksi.

Joko olet unohtanut, että argumentti tuon suvivirren vastustamiseksi oli nimenomaan se, että olisi vääryyttä, jos joku joutuu olemaan vieressä kun joku toinen harjoittaa uskontoa. Eli ihan täysin samasta asiasta on kyse. Silti kaikki asiasta vouhottavat ovat nimenomaan sitä vastaan, että uskonnonharjoittaminen on kristillistä toimintaa. Islamilainen toiminta ei haittaa yhtään.
 
Samalla tavalla se kevätjuhlan suvivirsi on täysin sallittua toimintaa. Silti tässä nyt jotkut yrittävät sitä vääntää laittomaksi.

Joko olet unohtanut, että argumentti tuon suvivirren vastustamiseksi oli nimenomaan se, että olisi vääryyttä, jos joku joutuu olemaan vieressä kun joku toinen harjoittaa uskontoa. Eli ihan täysin samasta asiasta on kyse. Silti kaikki asiasta vouhottavat ovat nimenomaan sitä vastaan, että uskonnonharjoittaminen on kristillistä toimintaa. Islamilainen toiminta ei haittaa yhtään.

Niin siis kenen argumentti se on? Tietääkseni kaikki nuo sanktiot mitä on määrätty ovat tulleet juurikin siitä, että kyseessä on ollut jonkun julkishallinnollisen tahon järjestämä ohjelma. Ei niitä jaeta siitä, että joku sattuu vain harrastamaan omaa uskontoaan yksitysihenkilönä ja epäilen vahvasti, että kukaan tuosta on valittanut. Tai kai varmasti aina joku sekopää löytyy, mutta kyllä se ongelma tässä on juurikin se, että koulu järkkää tuollaista uskonnollista ohjelmaa. Ei se, että joku oppilas sattuu vaikkapa laulaan sitä suvivirttä välitunnilla.
 
Joku muukin jo kerkesi sinulle vastaamaan, mutta jos et satu ymmärtämään niin ymmärrätkö sanaa PERINNE? Tai ymmärrätkö, että suvivirsi kuuluu suomalaiseen kulttuuriin? Menikö nyt asia sinulle jakeluun? Kysy vaikka uudestaan jos et vielä ymmärtänyt.
Mitä kaikkea voi perustella perinteillä? Se on aivan helvetin kalteva pinta kaikenlaiseen typeryyteen.
 
Asiaton käytös - Foorumilla on tarkoitus keskustella ketjun aiheesta, ei kanssakeskustelijoista. Samasta varoitettu useasti aiemmin.
Mun mielestä tässä on asioita mitkä yhdistää palstankin wokettajia ja muita. Nämä on sellaisia teemoja mitä olen huomannut heillä.

vastustaa perinteisiä arvoja
vastustaa kristinuskoa
kannattaa islamia
kannattaa "palestiinaa"
kannattaa "haittamumutusta"
vastustaa Israelia
vastustaa Yhdysvaltoja
kannattaa elokapinaa
kannattaa wokettamista
vastustaa ns. valkoista heteromiestä
on sitä mieltä, että mies voi synnyttää
 
Mitä kaikkea voi perustella perinteillä? Se on aivan helvetin kalteva pinta kaikenlaiseen typeryyteen.
Perinteitä voi perustella perinteillä. Suvivirsi koulun kevätjuhlassa on muodostunut perinteeksi. Juhannussauna, joulupukki jouluaattona tai joulusauna myös. Virpominen pääsiäisenä, juhannuskokon poltto ja vapun juhlinta kans. Runebergin tortut sekä laskiaspullat. Onhan näitä.

Hiljattain alkanut suvivirren demonisointi tai ramadanin juhlistaminen eivät ole perinteitä Suomessa.

Kyllä sinä itsekin oletettavasti suomalaisena tämän tiedät.
 
Woke -adovaattkien sielun elämää alkaa ymmärtää enemmän, kun suhtautuu siihen, että vastustavat kaikkia perinteisiä länsimaalaisia arvoja kategorisesti. Heille nämä "suvivirret" ovat pelkkää performanssia, koska tavoitteena on karistaa viimeisetkin länsimaiset arvot sekä perinnenearvot. Ei heiltä löydy ylitsepääsetämtöntä raivoa muita tapoja tai kulttuureja kohtaan (em.opetushallitus islam -usko), koska nämä suvivirret nähdään ikään kuin "kristinuskoa ja länsimaisia" arvoja voimaannuttavina.

Ajatella, että meidän kulttuurissa on jotain sointuja, mitä voi laulaa tai olla laulamatta meille kulttuurisellisesti tärkeissä tai merkittävissä tapahtumissa. Ongelma. Sen sijaan, jos opetusmateriaalista löytyy sinne kuulumatonta -paasausta muista uskonnoista, käännetään poski.
 
Suvivirsi kertoo lähi-idästä. Sanoissa mainitaan mm. Saaronin lilja, Siion, Libanon.
Jokseenkin mielenkiintoista, että varsinkin jotkut persut ovat niin vauhkoontuneita ja kokevat virren omakseen.

Rutiinit on tyypillisesti tärkeitä autisteille ja muille kontrollifriikeille.
Elämä menee pilalle, jos ei voi toteuttaa asioita aina samalla kaavalla. Isoja lumihiutaleita ovat siis suvivirren pakottajat.

Maailma muuttuu, eikä uskonnon tuputtaminen ole enää tätä päivää koulussa. Valitettavasti moni lapsi joutuu uskonnon uhriksi kotonakin.

Raamattu ei ole lapsille sopiva kirja, ihan sairasta, että tästä pitää vielä jotain vääntää.

Paula Vesalan versio on hyvä, koska luonnon suojelu on ihmisen omissa käsissä, eikä mitään ”jumala loi”-hölynpölyä, kuten suvivirsi antaa ymmärtää.
 
Woke -adovaattkien sielun elämää alkaa ymmärtää enemmän, kun suhtautuu siihen, että vastustavat kaikkia perinteisiä länsimaalaisia arvoja kategorisesti. Heille nämä "suvivirret" ovat pelkkää performanssia, koska tavoitteena on karistaa viimeisetkin länsimaiset arvot sekä perinnenearvot. Ei heiltä löydy ylitsepääsetämtöntä raivoa muita tapoja tai kulttuureja kohtaan (em.opetushallitus islam -usko), koska nämä suvivirret nähdään ikään kuin "kristinuskoa ja länsimaisia" arvoja voimaannuttavina.

Ajatella, että meidän kulttuurissa on jotain sointuja, mitä voi laulaa tai olla laulamatta meille kulttuurisellisesti tärkeissä tai merkittävissä tapahtumissa. Ongelma. Sen sijaan, jos opetusmateriaalista löytyy sinne kuulumatonta -paasausta muista uskonnoista, käännetään poski.

Niitä närkästyttävät sellaiset asiat erityisesti jotka liittyvät kasvatukseen ja koulujärjestelmään, kehittyvien mielten muokkaukseen. Haluavat tämän "tieteenalan" olevan yksinomaisesti heidän käytössään ja näkevät suvivirren kristillisen aivopesun jäänteenä, mutta heille ei oman poliittisen suuntautumisen aivopesu ole tietenkään ongelma, sille ollaan tietoisesti sokeita. Luomiskertomuksen opettaminen totuutena koulun biologiantunneilla ja enemmän kuin kahden sukupuolen pakotus ovat 1:1 sama asia, mutta jälkimmäinen ei ole vassareille ongelma, eivätkä muutkaan tieteenvastaiset asiat jotka sopivat omaan ideologiaan.

Eletään aika vaarallisia aikoja sillä nämä sekopäät ovat hivuttautuneet sellaisiin asemiin joista he voivat kontrolloida yleistä narratiivia ja rankaista vääräoppisia jotka puhuvat liian totta. Vaikuttaa siltä että nämä vaaran vuodet saattavat edeltää vallankumousta jonka aikaisemma sukupolvet ovat jo nähneet monta kertaa ympäri maailman.
 
Viimeksi muokattu:
Se että joku on kristitty tai "uskoo jeesukseen" ei tarkoita että hän on taikauskoinen. Vai väitätkö että Jeesus, Mohammed jne ovat kaikki taruolentoja?

Täysin maallistunut tapakristitty ei ehkä ole taikauskoinen, mutta se ei myöskään usko Jeesukseen joka on Jumalan poika ja kykenee ihmetekoihin. Omassa lähipiirissä on uskossa oikeasti olevia kristittyjä, joista se ei varsinaisesti päälle näy, mutta keskenään puhuvat henkivalloista, enkeleistä, maan päällä liikkuvista sieluista, hengistä yms. ja uuteen kotiin muuttaessa pitää tilata pappi tekemään kodin siunaus jotta henget saavat rauhan ja aina kun joku nurkka vähän narisee niin kyse olikin edellisen asukkaan kummituksesta. Sanomattakin selvää että naisista kyse.
 
Vaikuttaa, että eräät konservatiiviset demonisoivat ja niputtavat kaikki vastustajat yhteen keksien heistä juttuja kuten natsit aikoinaan juutalaisista. Samoin korostetaan kulttuurisia arvoja, silloin kun ne ovat heille sopivia. Perinteiset 'woke' arvot toki jätetään pois, mallia katsotaan enemmän amerikan republikaaneilta.
 
Tämä keskustelukin näyttää jälleen kerran sen tavallisen kaavan. Suvivirren vastustajat huutavat että on tapahtunut vääryyttä ja lakia on rikottu, mutta silti useampaan kertaan pyydettäessäkään ei kerrota mitä lakipykälää on rikottu, vaan sen sijaan heitetään aina joku sivukommentti, jolla voi kätevästi ohittaa tämän kiusallisen kysymyksen.

Myöskään ei osata kertoa, mikä se on se vahinko, jonka ihminen kokee, jos hän sattuu kuulemaan laulussa sanan jumala, jeesus tai enkeli. Huom. KUULEMAAN, ei tarvitse edes itse osallistua laulamaan. Eli ihan tähän peruskysymykseenkään ei osata vastata, että mikä on se vahinko, mitä he pyrkivät korjaamaan tai välttämään sillä että aletaan muiden tekemisiä rajoittamaan ja/tai kieltämään. Eli tämäkin osoittaa, että kyse on vain ideologisesta touhusta, jolla halutaan hävittää perinteet.
 
Vaikuttaa, että eräät konservatiiviset demonisoivat ja niputtavat kaikki vastustajat yhteen keksien heistä juttuja kuten natsit aikoinaan juutalaisista. Samoin korostetaan kulttuurisia arvoja, silloin kun ne ovat heille sopivia. Perinteiset 'woke' arvot toki jätetään pois, mallia katsotaan enemmän amerikan republikaaneilta.

Ihan mielenkiinnosta, kerrotko mikä tuossa tomppal:n listauksessa oli väärin?
 
Mun mielestä tässä on asioita mitkä yhdistää palstankin wokettajia ja muita. Nämä on sellaisia teemoja mitä olen huomannut heillä.

vastustaa perinteisiä arvoja
vastustaa kristinuskoa
kannattaa islamia
kannattaa "palestiinaa"
kannattaa "haittamumutusta"
vastustaa Israelia
vastustaa Yhdysvaltoja
kannattaa elokapinaa
kannattaa wokettamista
vastustaa ns. valkoista heteromiestä
on sitä mieltä, että mies voi synnyttää
Itse suhtautuisin tähän seuraavasti, aluksi lähtisin siitä että wokeksi kutsuminen ei ole ihan sellainen loukkaus kuin moni kuvittelee. Itse listaan:
-Riippuu arvosta, perinteisistä suomalaisista arvoista luonnonläheisyys on lähellä sydäntä, vanhentuneet uskontokuviot ei.
-Vastustan valtaosaa uskonnoista sellaisinaan, jokaisesta löytyy hyviä asioita, enemmän ne uskonnot isossa kuvassa ovat ihmiskunnalle kuitenkin huonoja.
-ks. yllä
-Kahden valtion mallia, en näe palestiinaa jalkapallo joukkueena jota voi kannattaa tai olla kannattamatta.
-Haitalliseen toimintaan on helppo sanoa ei.
-En vastusta Israelia lähtökohtaisesti, mutta Israelin etenkin viimeaikaisia toimia kyllä.
-Trumpin yhdysvaltoja ehdottomasti ja Trumpin jälkeenkin sanoisin että luottamus palautuu hitaasti, liikaa yhtäläisyyksiä itänaapuriin.
-Osa toiminnasta on kritisoitavaa, mutta löytäisin itseni todennäköisemmin elokapinan miekkarista kuin 612 kulkueesta.
-Lähtökohtaisesti kyllä, mutta riippuu tietenkin asiasta mikä tuon varsin laajan ja löyhän kuvauksen alle laitetaan. Tässäkin on oikeus olla allekirjoittamatta kaikkea. Tiedostan kuitenkin historian mukanaan tarjoilemat etuoikeudet ja oikeuksien karsimisen ihmisryhmästä riippuen.
-Lähtökohtaisesti nauttii silmissäni ihan samoja oikeuksia/velvollisuuksia kuin eri etnisyyden omaava seksuaalivähemmistöön kuuluva.
-Mieheksi identifioituva, fyysisesti synnyttämään kykenevä kyllä. Tämän hetken lainsäädännöllisen luokittelun mukaan ei.
 
Itse suhtautuisin tähän seuraavasti, aluksi lähtisin siitä että wokeksi kutsuminen ei ole ihan sellainen loukkaus kuin moni kuvittelee. Itse listaan:
-Riippuu arvosta, perinteisistä suomalaisista arvoista luonnonläheisyys on lähellä sydäntä, vanhentuneet uskontokuviot ei.
-Vastustan valtaosaa uskonnoista sellaisinaan, jokaisesta löytyy hyviä asioita, enemmän ne uskonnot isossa kuvassa ovat ihmiskunnalle kuitenkin huonoja.
-ks. yllä
-Kahden valtion mallia, en näe palestiinaa jalkapallo joukkueena jota voi kannattaa tai olla kannattamatta.
-Haitalliseen toimintaan on helppo sanoa ei.
-En vastusta Israelia lähtökohtaisesti, mutta Israelin etenkin viimeaikaisia toimia kyllä.
-Trumpin yhdysvaltoja ehdottomasti ja Trumpin jälkeenkin sanoisin että luottamus palautuu hitaasti, liikaa yhtäläisyyksiä itänaapuriin.
-Osa toiminnasta on kritisoitavaa, mutta löytäisin itseni todennäköisemmin elokapinan miekkarista kuin 612 kulkueesta.
-Lähtökohtaisesti kyllä, mutta riippuu tietenkin asiasta mikä tuon varsin laajan ja löyhän kuvauksen alle laitetaan. Tässäkin on oikeus olla allekirjoittamatta kaikkea. Tiedostan kuitenkin historian mukanaan tarjoilemat etuoikeudet ja oikeuksien karsimisen ihmisryhmästä riippuen.
-Lähtökohtaisesti nauttii silmissäni ihan samoja oikeuksia/velvollisuuksia kuin eri etnisyyden omaava seksuaalivähemmistöön kuuluva.
-Mieheksi identifioituva, fyysisesti synnyttämään kykenevä kyllä. Tämän hetken lainsäädännöllisen luokittelun mukaan ei.
Hyvää laajennusta tuohon ylempänä olevaan listaan. Siitä listasta tuli äkkiä mieleen, miten nykyään monesta asiasta pitää saada mustavalkoinen vastustan vs. kannatan -tilanne, ja ylipäätään sellainen että jos "vastustaa" jotain, niin väkisin sitten vastustaa samalla tavalla kymmentä muutakin kohtaa. Toki lista oli yhden kirjoittajan omia havaintoja yhdeltä palstalta ja netissä keskustelu usein kärjistyykin tietyllä tapaa. Kasvotusten ihmisten kanssa jutellessa ei ainakaan mulle ihan niin usein tule sellainen olo, että ihmiset ajattelevat asioista näin kahtiajakoisesti ja kärjistyneesti, vaan mukaan mahtuu sävyjä sekä epävarmuutta.
 
Hyvää laajennusta tuohon ylempänä olevaan listaan. Siitä listasta tuli äkkiä mieleen, miten nykyään monesta asiasta pitää saada mustavalkoinen vastustan vs. kannatan -tilanne, ja ylipäätään sellainen että jos "vastustaa" jotain, niin väkisin sitten vastustaa samalla tavalla kymmentä muutakin kohtaa. Toki lista oli yhden kirjoittajan omia havaintoja yhdeltä palstalta ja netissä keskustelu usein kärjistyykin tietyllä tapaa. Kasvotusten ihmisten kanssa jutellessa ei ainakaan mulle ihan niin usein tule sellainen olo, että ihmiset ajattelevat asioista näin kahtiajakoisesti ja kärjistyneesti, vaan mukaan mahtuu sävyjä sekä epävarmuutta.
Joo, melko varmasti tuosta löytyy kuitenkin joku lause tai sanamuoto minkä tarkoituksella väärin ymmärtämällä voi lyödä ladatun kysymyksen ilmoille :D
Mutta siis ihan totta, en itsekään saa tuollaista erityisen vahvasti kahtiajakautunutta kuvaa tosielämässä. Siihen varmasti vaikuttaa myös se että moni ymmärtää ettei naamakkain keskustellessa varmaan saa kovin hedelmällisiä tuloksia jos avaukset on yhtä värittyneitä kuin internetissä.
 
Mun mielestä tässä on asioita mitkä yhdistää palstankin wokettajia ja muita. Nämä on sellaisia teemoja mitä olen huomannut heillä.

vastustaa perinteisiä arvoja
vastustaa kristinuskoa
kannattaa islamia
kannattaa "palestiinaa"
kannattaa "haittamumutusta"
vastustaa Israelia
vastustaa Yhdysvaltoja
kannattaa elokapinaa
kannattaa wokettamista
vastustaa ns. valkoista heteromiestä
on sitä mieltä, että mies voi synnyttää
Oletko päinvastaista mieltä jokaisesta kohdasta? Kannatatko Yhdysvaltoja, Israelia taikka pidätkö valkoista heteromiestä muita parempana?
 
Oletko päinvastaista mieltä jokaisesta kohdasta? Kannatatko Yhdysvaltoja, Israelia taikka pidätkö valkoista heteromiestä muita parempana?

Se että ei "vastusta valkoista heteromiestä" ei tarkoita välttämättä sitä että kannattaisi valkoista ylivaltaa ja patriarkaattia, vaan voi olla ihan vaan sitä mieltä että ollaan kaikki tasa-arvoisia ja valkoisella heteromiehellä on ihan yhtä suuri oikeus olla olemassa kuin muillakin, ja jos on itse pärjännyt koulussa ja itse tehnyt tutkinnot ja itse päässyt töihin ja omilla ansioillaan edennyt, niin on ihan itse ansainnut sen elintasonsa ja etunsa eikä sitä tarvitse pyydellä anteeksi.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
309 178
Viestejä
5 243 071
Jäsenet
83 446
Uusin jäsen
typokeke

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom