TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Eli siis sulle olisi oikeasti ok, että tulevaisuudessa sua kutsuttaisiin kaikkien muidenkin toimesta Pateksi? Sen sijaan, että susta käytettäisiin sun oikeaa nimeä.
No jos venäläiset olisivat keksineet uuden sanan kuvaamaan suomalaisia osana sortotoimia, ja sitten samaa sanaa olisi vielä Stalin käyttänyt sotapropagandassa suomalaisia vastaan, niin mitäs luulet, että olisiko OK suomalaisille jos kaikki muut maailman maat alkaisivat myös käyttämään tuota sanaa suomalaisista?
Mitä väliä sillä on millä minua kutsutaan. Käytännössä koko ala- ja yläaste menivät suurimman osan oppilaista kohdalla niin, että muut oppilaat kutsuivat heitä jollain lempinimellä oman oikean etunimen sijaan. Harmi kun kukaan ei vielä tuolloin keksinyt loukkaantua.
En usko että kovin montaa haittaisi.
Kavereiden antamat lempinimet on kuitenkin pikkasen eri juttu kuin sen kiusaajan antama lempinimi.
Itse uskon, että lähes kaikki suomalaiset yhteen ääneen vaatisivat, että tuon termin käyttö lopetetaan.
No ei mitään eroa. Jos sen nimen keksisi kiusaaja ja sitten kaverit alkavat sitä käyttämään, niin eikös se vain todista, että se kiusaajan keksimä nimi oli hyvä. Jos olisi ollut huono, niin tuskin kaverit sitä alkaisi käyttää.
Niin no, tutkimuksessa (Rauta 2020) 87% epäillyistä oli suomalaisia, seuraavaksi eniten Irak 2% - eikä nekään välttämättä kaikki kohdistuneet suomalaisiin. Eli mitä sä nyt sitten tarkalleen tarkoitat tuollai alkup. väitteellä että enemmän kohdistuu suomalaisiin?
Enemmänkin se todistaa, että ne kaverit eivät ole oikeita kavereita.
Voi olla että osalle suomalaisista ei ole ok, mutta edelleen veikkaan että suurimmalle osalle se konteksti meinaa eniten.
Et viitsinyt lukea? Siinä ihan suomenkielellä sanottiin, että 65 % rasistisista rikoksista kohdistui suomalaisiin. Se on yli puolet, jos et prosenteista ymmärrä. Eli siis kohdistui suomalaisiin, eli yli puolet rasistisista rikoksista kohdistui suomalaisiin. Eli suurin osa rasistisista rikoksista kohdistui suomalaisiin. Vieläkö tarttee rautalankaa?
Nyt alkaa vaikuttaa siltä, että olet jo päättänyt että kaikki on loukkaavaa, joten mikään todistusaineistokaan ei saa sinua muuttamaan mieltäsi.
Ja irakilaisiahan oli se 2 % suomen väestöstä. Eiku hetkonen niitä onkin vain n. 0,5 %
Sun ajatus todistusaineistosta on kyllä vähän outo…
Jos mietit taaksepäin, niin sana neekeri tulee sanasta joka tarkoittaa mustaa. Eli se oli ihan kuvaava termi. Vain pahalla tahdolla voi joku miettiä, että termi olisi loukkaamistarkoitukseen keksitty.
Vitun huora.
Itseasiassa... Tiedän ainakin yhden joka on suht ylpeä termistä huora.
Mitäs jos otetaan ajankohtainen sana, näetkö ihan ongelmattomana että alat käyttämään Ukrainalaisista nimitystä
Miksi käyttäisin?
Otin vaan esiin kun se on minusta aika saman tyyppinen ja konkreettinen esimerkki siitä mitä JCSH esitti hypoteettisena Venäjän ja Suomen suhteen. Voisi kysyä aiemman sanomasi perusteella että miksi sitten et käyttäisi jos et pidä hyvänä ideana?
Ei, vaan sillä mikä on puhujien suhde keskenään.Kiitos pomk, sait kutsuhuudollasi popparien arvoisen väittelyn tulille
Tuossa ylempänä tuli jo hyvänä esimerkkinä se, kun mustien on ok sanoa toisia mustia nekruksi, mutta valkoisten ei. Tämähän tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että sanalla ei ole väliä, vaan sanojalla. Ja se jos mikä on rasistista, että sanat mitä ihmiset suustaan päästää, pitää valita sen mukaan minkä värinen puhuja on.
Osaatko sä lukea näitä tutkimuksia, vai esitätkö sä tyhmää ihan vaan jankkaamisen ilosta?
Eli sittenhän se ei ole loukkaava sana vaan voi vaikka asiakasta kutsua sillä? Sama lienee homo sanalla, tuolla neutraalilla sanalla jota käytetään paljon. Baarissa voi heittää tuon huoletta jos joku ärsyttää ilman pelkoa että joku suuttuu.
Onko suomalaiset menneet Afrikkaan sortamaan ja siitä sanan neekeri loukkaavuus? Eiköhän tässä ole taustalla se, että sanaa on käytetty aiemmin Suomessa nykyaikana tarkastellen rasistisissa yhteyksissä ja siitä on johdettu tämä sanan loukkaavuus. Lisäksi 90-luvun skinheadit tykkäsi huudella sanaa paljon… Mut toi eskimo-sanan loukkaavuus on kyl kaukaa haetumpaa, varsinkaan kun suomalaisilla ei ole senkään verran kontaktia noihin kuin afrikkalaisperäisiin. Montako inuiittia Suomessa on? Mitä me siis pelätään tässä kun eskimo-sana on bannattu? Tää woke-hysteria alkaa saada uskonnollisia piirteitä, kun tiettyjä sanoja ei voi varmaan sanoa edes pimeässä huoneessa yksikseen ettei vaan manaa mitään.
No sehän ratkaisee tilanteen. Nyt voit huoletta seuraavan parin kuukauden ajan tervehtiä jokaista tapaamaasi naista sanoilla "Moro mitä huora". Ja jos he reagoivat negatiivisesti, niin voit selittää kyseisille naisille, ja sun työnpaikan HR-edustajille, että se mikä merkkaa eniten on konteksti, ja sun tarkoitus ei ollut loukata vaan vain tervehtiä leikkisästi. Ja sitten riippumatta siitä mitä he sanovat tuon selityksen jälkeen, jatkat tuon tervehdyksen käyttöä.
Sanoisin, että eskimo-sanan loukkaavuus tulee paljon suoremmin. Neekerin kohdalla sentään voidaan käyttää sitä, tosin erittäin heikkoa, perustelua, että kerta se ei ole tasan tarkkaan sama sana kuin se mitä kyseisen ryhmät pitävät alunperin loukkaavana, niin tuon käyttö olisi ok.
Eli asianomistajista oli suomalaisilla selvä aliedustus väkilukuun suhteutettuna. Tuossa esim. irakilaisten osuus oli 6%. Toisaalta vastaavasti sama tilanne epäillyissä tekijöissä. Sielläkin suomalaisilla aliedustus, tosin pienempi aliedustus.
Tuo on täysi valhe. Ei pidä paikkaansa. Sillä puhujien suhteella ei ole mitään väliä, sillä tummat ihmiset hyväksyvät neekeripuheet toiselta täysin tuntemattomaltakin ihmiseltä pelkästään sen vuoksi, jos tämä on itsekin tummaihoinen. Eli henkilöiden välisellä suhteella ei ole mitään merkitystä sen kannalta hyväksyvätkö vai eivät. Hyväksyntä tehdään vain ja ainoastaan ihonvärin perusteella, eli he ovat rasisteja.
Kylläpä teit kieron valheen
Sinun pitää suhteuttaa se tekijäpuoli. Jos suurin osa rikoksista on kohdistunut suomalaisiin, niin se tarkoittaa, että suurin osa tekijöistä on olleet ulkomaalaisia. Ja ulkomaalaisia on väestöstä suhteessa pieni osa, joten tuo päinvastoin osoittaa juurikin helvetillisen yliedustuksen ulkomaalaisten osuudessa rasistisiin rikoksiin.
/img-s3.ilcdn.fi/566a18b9bcef035b25c0fb4d0bc28a0019ad220c5ef89aa9f4714c0d70692bfa.jpg)
www.iltalehti.fi
Nyt ihan oikeasti avaat jonkun yhteiskuntatieteiden tai antropologian perusopuksen, tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä kun yksi elää jossain tietokonepelimaailmassa vailla haluakaan ymmärtää miten sosiaaliset ryhmät, identiteetit , normit ja valtarakenteet tuolla ulkomaailmassa toimii.
Ihan vaan kuriositeettina: mikä sinä olet määrittelemään muiden puolesta loukkaavia nimityksiä? Tai vastaavasti sijaisloukkaantumaan puolesta?
Osaatko kuvitella yhtäkään ihmistä kuka voisi olla yhtä aikaa sekä suomen kansalainen, että kokea syrjintää tai joutua viharikoksen kohteeksi ihan vaan ulkoisten ominaisuuksiensa, kulttuuritaustansa tai jonkin muun syyn takia?Kylläpä teit kieron valheen
Älä ala suhteuttamaan väkilukuun enennkuin ymmärrät mitä pitää suhteuttaa.
Valtahierarkiat ja voimafantasiat, voi hyvää päivää
Huomaathan, että et millään tapaa yrittänyt edes kumota Tecton väittämiä, vaan aloit suorilta vaan käytännössä haukkumaan häntä tyhmäksi.
Kannattaa tosiaan hankkia tietoa jos noin pahasti on perusasiat hukassa. Muutoin tämä on yhtä tyhjää kuin kreationistien kanssa väittely.Valtahierarkiat ja voimafantasiat, voi hyvää päivää
Taidat jankata vain jankkaamisen ilosta.
Ihan toisilleen tuntemattomat tummaihoiset voivat kutsua toisiaan neekereiksi. Mikä valtahierarkia tai voimafantasia on tällöin kyseessä?
Huorat, lutkat jne on ihan alusta alkain tarkoitettu haukkumasanoiksi, toisin kuin neekeri, joka on ollut, etenkin suomen kielessä täysin neutraali. Tämän toki tiesitkin.
Ja erittäin typerää perustella näitä asioita noilla "jos opettaja, viranomainen, media..." On paljon kaikenlaisia asioita, mitä edellä olevien ei ole asiallista sanoa, mutta on ns. normaalien ihmisten välisessä kanssakäymisessä ihan tavallista ja ei millään tapaa paheksuttavaa.
Vaikuttaisi, että se jokapäiväinen kanssakäyminen vieraiden ihmisten kanssa on varsin monimutkaista sillä puolen ruutua. Tai sitten vain leikit tyhmää.
Hieno kommentti. Tämmöistä järkiperäistä argumentointia täällä tarvitaan, niin keskustelusta tulee sujuvaa ja rakentavaa. Yksi malliesimerkki olisi riittänyt, ei sinun olisi välttämättä toista tarvinut antaa. Itse aiheeseen et kuitenkaan keksinyt mitään sanottavaa?
ei tossa ole mitään väitteitä mitä pitäisi kumota. Jos joku ei usko että on erilaisia viiteryhmiä ja sosiaalisia ryhmiä mihin me kaikki kuulumme, ja että noiden ryhmien välillä sekä sisällä on erilaisia sosiaalisia normeja, valtarakenteita ja hierarkioita, mitkä voivat olla ristiriitaisia keskenään ja ovat jatkuvassa muutoksessa, niin sitten ei usko.
Ja tuohan ei ollut se viesti mihin vastasit. Tuo nyt lainaamasi viesti on eri kirjoittajan kirjoittama ja on kirjoitettu kommentoimani viestisi jälkeen.
Totta, hyvä pointti. Musta yksi synti on se, että sä niputat KAIKKI ulkomaalaiset yhteen. Eli kun virolainen on rasisti, niin tuolla tavalla niputtamalla sä leimaat sitten kaikki vietnamilaisetkin. Siksi musta tota olisi hyvä tarkastella myös kansallisuuksittain. Veikkaan, että kansallisuuksissa on isoja eroja sen suhteen, miten joudutaan rasismin uhreiksi tai sen tekijöiksi.
Ja tämä on täysi valhe. Puhujien suhteella on yleisesti merkitystä sanojen käytössä, ja esimerkiksi sillä on väliä jos sanaa on käytetty historiassa orjuuttajien puolelta orjista. Se sana silloin on kuvannut ihmisiä ryhmänä ja sen ryhmän asemaa yhteiskunnassa perustuen ihonväriin. N-sana on yleisesti ottaen rasistinen ilmaisu.
Silti hieno kommenttini joka vahvisti tuota aiempaa ei auttanut. Aiheesta olen minä ja monet muut keskustelleet jo pitkään. Oliko tämä sinun kommenttisi esimerkki kommentista joita toivoisit minulta enemmän? Jos keskustellaan rasismista niin keskustelijoiden olisi suotavaa tietää mitä se on. Kaksi mustaa joista toinen on valta-asemassa ja haukkuu toista neekeriksi ei ole rasismia vaikka toinen ei siitä pitäisi. Esimerkissä taas oli kyse ystävyksistä jotka yrittävät viedä sanalta valtaa. Ehkä joskus n-sanakin muuttuu positiiviseksi mutta siitä ollaan vielä kaukana. Nörtti on käsittääkseni nykyään kehu, se muuttui haukkamasanasta positiiviseksi verrattain nopeasti.
Sananvapaudella täytyy olla joitakin rajoja sen suhteen tuleeko sanomisesta seurauksia. Kyse on siitä mihin raja vedetään. Suomen laissa on useita poikkeuksia joilla sananvapautta on rajoitettu, tällä foorumilla rajoitukset ovat vielä tiukemmat.
Onneksi se ei ole yhtä sallittua. Sananvapautta rajoitetaan juuri siksi, että ne "sanat" tai kuvat johtavat pahimmillaan esim. itsemurhiin tai täysin epäinhimilliseen henkiseen kärsimykseen. Tuossa postattiin lista tärkeistä asioista, joilla sananvapautta Suomessa/länsimaissa rajoitetaan. Se on sitten subjektiivista, että onko siellä turhia kohtia tai pitäisikö sinne lisätä jotain joka puuttuu.
Voi myös miettiä onko seuraukset riittäviä nykyään. Esimerkkinä cancelointi jossa voi tulla kohteelle mittavia seurauksia ja tuosta listasta voi tulla kysymykseen RL 24:8 taikka RL:24.9. Nyt jonkun kutsumisesta n-sanalla voi tulla massiiviset seuraukset taikka jos vaikka ahdistelee naisia. Edes rehelliset ymmärtämisvaikeudet eivät suojaa uhria (esimerkiksi autismin kirjo).
Tuotahan ei ole kukaan väittänytkään rasismiksi. Mitkä ystävykset yrittävät viedä sanalta valtaa ja missä esimerkissä? Kyse oli siitä, että mustat voivat ja kutsuvatkin toisiaan neekeriksi ihan kasuaalisti, vaikka eivät edes entuudestaan tuntisi toisiaan. Ja näin ollen ongelma ei ole itse se sana, vaan se kuka sen sanoo.
Tällä logiikallahan sitten tasa-arvoisessa asemassa olevien tumma- ja vaaleaihoisen välillä ei voisi olla rasismia. Tai jos tarkoitat tässä nyt valta-asemalla enemmistö vs vähemmistö -asettelua, niin samalla logiikalla ulkomaalaiset eivät voisi olla rasistisia suomalaisia kohtaan Suomessa. Aiemmin linkattu Wikipedian linkki "Rasismi Suomessa" on tuosta eri mieltä ja niin olen minäkin.
Nämä taas eivät ole mitään "aivan kuten”, koska huorittelulla ja homottelulla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
"Jos kekustellaan rasismista" oli millä aloitin, tuo jälkimmäinen osio jossa sanoit että ei ole tekemistä rasismin kanssa koski sitten tuota mitä sanoit.
Miksi tuolla logiikalla ulkomaalaiset eivät voisi olla rasistisia suomalaisia kohtaan Suomessa? Eivät he ole tasa-arvoisessa asemassa. Edes suomalaiset keskenään eivät ole tasa-arvoisia jos heidät jaetaan etnisiin ryhmiin. Etninen suomalainen voi olla rasistinen etnistä romania kohtaan mutta sitten voi miettiä ruotsinsuomalaiset vs suomea puhuvat kantasuomalaiset. Ruotsinkieliset ovat vähemmistössä mutta heillä on valtaa. Kantasuomalainenkin voi käsittääkseni kokea Suomessa rasismia esimerkiksi sen takia että on muslimi.
Lue tuo ylin kommenttisi mitä lainasin tässä, tämä kohta koski juuri sitä.
