• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
1 824
Marginaalista.
Tuhansissa vuosissa ei koiran lisääntymistahdilla ehdi tapahtua käytännössä ollenkaan evoluutiota.
Yhtä marginaalista kuin ihmisten eroavaisuudet. Toisaalta koiran lisääntymistahti on huomattavasti nopeampi kuin ihmisen ja tuhansien vuosien aikana eri puolille maapalloa asuville ihmisille on tullut niitä tyypillisiä ominaispiirteitä.
Torakatkin valitsevat kumppaninsa jollain kriteereillä. Ehkä nekin jalostavat itseään?
Todennäköisesti. Kyllähän kaikki elävät olennot jalostavat itseään joko tietoisesti tai ulkoisten tekijöiden seurauksena. Nyt korona-aikaan varsinkin on huomattu kuinka virukset jalostavat itseään jatkuvasti. Se jalostuminen on osa evoluutiota.
Fenotyyppi ja syntyperä toimii.
Varmasti, mutta fenotyyppikin on terminä sellainen että 99% ihmisistä tuskin tietää sitä. Rotu taas on aika kansankielinen termi, vaikkakin olisi nykyään vanhollinen. Siinä ei vieläkään ole mitään rasistista, mutta ymmärrän että se voidaan rotusyrjinnän takia mieltää rasistiseksi. Sen mielleyhtymän takia sen käyttöä ei kuitenkaan pitäisi alkaa bännäilemään.
 
Liittynyt
24.06.2017
Viestejä
2 716
Ei tämä ole olennaista. Koirarotujen ääripäät on pakolla jalostettu epäyhteensopiviksi. Geneettisesti niillä ei ole mitään ongelmia sekaantua toisiinsa. Eivät ne eri lajeja ole, vielä. Jos mennään tarpeeksi pitkälle, niin toki ne saattavat sellaisiksi kaiketi eriytyä.
Tämä nimenomaan on olennaista: kun aletaan jalostamaan aikaiseksi jotain mitä luonnossa ei voi esiintyä on ihan perusteltua alkaa puhua roduista ja niiden jalostamisesta. Se on ihan yksi paskanhailee minkä fyysisen syyn vuoksi se munasolu jää luonnossa hedelmöittymättä, lopputulos on joka tapauksessa sama.

Ja ylipäätään koska etymologisesti kyse on ihan eri asioista koko koirarotuvertaus on muutenkin järjetön. 'Race' ei ole sama asia kuin 'breed'.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Kyllähän kaikki elävät olennot jalostavat itseään joko tietoisesti tai ulkoisten tekijöiden seurauksena.
Tossa on vaan se ero, että jalostaminen on käytännössä aina mielletty toiminnaksi missä joku tietoisesti vie asioita eteenpäin. Evoluutio taas on ilmiö. Jos vaikka bilsan ylppäreissä puhuis jalostumisesta evoluution yhteydessä, niin sais 0p kyseisistä osista.
 
Liittynyt
24.07.2020
Viestejä
27
Suomestakin sinne maahanmuutettu ja tultu pakolaisina suurissa joukoin. Ehkä se on suomalaisen rodun erityisominaisuus.
Juuri näin, ja suomalaisen rodun erityisominaisuus raiskaamisen suhteen onkin että ensin pysytään muutama vuosikymmen housuissamme. Tämä selittää tilastojen nousujohteisen käyrän 2000-luvun puolella.
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
1 824
Tossa on vaan se ero, että jalostaminen on käytännössä aina mielletty toiminnaksi missä joku tietoisesti vie asioita eteenpäin. Evoluutio taas on ilmiö. Jos vaikka bilsan ylppäreissä puhuis jalostumisesta evoluution yhteydessä, niin sais 0p kyseisistä osista.
Tuskin nolliin menisi, sillä jalostaminen nimenomaan todistaa evoluution toimivuuden. Mutta ainakin itse miellän jalostamisen ja jalostumisen täysin eri tavalla. Jalostaminen terminä on sitä keinotekoista kehittämistä. Jalostuminen mulle on taas moniselitteinen yleistermi ja tulee sanasta jalo, eli kun joku jalostuu, niin se muuttuu "hienompaan" tai "arvokkaampaan" suuntaan. Oli sitten kyse alkuaineista tai eliöistä, niin evoluution myötä kaikki jalostuu.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Juuri näin, ja suomalaisen rodun erityisominaisuus raiskaamisen suhteen onkin että ensin pysytään muutama vuosikymmen housuissamme. Tämä selittää tilastojen nousujohteisen käyrän 2000-luvun puolella.
Ootko kuullu koskaan hakkapeliitoista? /s
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Jalostuminen mulle on taas moniselitteinen yleistermi ja tulee sanasta jalo, eli kun joku jalostuu, niin se muuttuu "hienompaan" tai "arvokkaampaan" suuntaan. Oli sitten kyse alkuaineista tai eliöistä, niin evoluution myötä kaikki jalostuu.
Mutta evoluutio on ilmiö, eikä tarkoita ollenkaan että joku muuttuisi ”jalompaan” suuntaan. Se vaan muuttuu. Useimmiten muutokset menee lopulta monimutkaisempaan suuntaan, josta sitten on tullut erilaisia väärinymmärryksiä siitä että evoluutiolla olisi joku ”suunta”.

Evoluutio voi ihan hyvin jalostumisen lisäksi pelkistää. Jos mennään kemian termein.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 046
Kai sä olet pomk tajunnut, että vaikka se rotu-sana poistettaisiin kokonaan käytöstä ihmisistä puhuttaessa, ei se rotusyrjintää, eli rasismia poista. Se jatkuisi ihan täysin samanlaisena, mutta sen nimenä vaan olisi fenotyyppisyrjintä ja todennäköisesti puhekielessä joku vähän paremmin suuhun istuva sana. Jokainen, joka ei leiki tyhmää, tietää mitä rodulla tarkoitetaan ja väkisinkin jos rotu-sanana lakkaisi olemasta, tilalle tulisi toinen sana joka tarkoittaa täysin samaa. Näin sitten saisit aloittaa ristiretkesi uudestaan tämän uuden sanan kieltämiseksi/poistamiseksi.

Rotu-sanan poistaminen ei myöskään poistaisi eri rotujen, anteeksi, fenotyyppien välisiä eroja, tehden koko ihmispopulaatiosta tasaisaen harmaata.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Kai sä olet pomk tajunnut, että vaikka se rotu-sana poistettaisiin kokonaan käytöstä ihmisistä puhuttaessa, ei se rotusyrjintää, eli rasismia poista. Se jatkuisi ihan täysin samanlaisena, mutta sen nimenä vaan olisi fenotyyppisyrjintä. Jokainen, joka ei leiki tyhmää, tietää mitä rodulla tarkoitetaan ja väkisinkin jos rotu-sanana lakkaisi olemasta, tilalle tulisi toinen sana joka tarkoittaa täysin samaa.

Se ei myöskään poistaisi eri rotujen, anteeksi, fenotyyppien välisiä eroja, tehden koko ihmispopulaatiosta tasaisaen harmaata. Ja rotu-sanan kieltäminen loisi vain uuden sanan, jolla tarkoitetaan täysin samaa asiaa.
Kai sinä Kaaapo olet tajunnut, että vaikka se n-sana poistettaisiin kokonaan käytöstä ihmisistä puhuttaessa .. ja niin edelleen.

Ja kyllä, minusta silloin tilanne olisi parempi, jos rodullistaminen lopetettaisiin ja puhuttaisiin fenotyypeistä. Paljon eksaktimpaa ja ”rotuopin” taustoista päästäisiin eroon.

Älä leiki tyhmää ja kuvittele että rakastamasi rodullistaminen ei olisi syntynyt rasismista. Sanat ja niiden alkuperät vaikuttavat siihen että miten maailma nähdään.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 046
Kai sinä Kaaapo olet tajunnut, että vaikka se n-sana poistettaisiin kokonaan käytöstä ihmisistä puhuttaessa .. ja niin edelleen.

Ja kyllä, minusta silloin tilanne olisi parempi, jos rodullistaminen lopetettaisiin ja puhuttaisiin fenotyypeistä. Paljon eksaktimpaa ja ”rotuopin” taustoista päästäisiin eroon.

Älä leiki tyhmää ja kuvittele että rakastamasi rodullistaminen ei olisi syntynyt rasismista.
N-sanallekin on jo keksitty vastineita, että en tiedä miten se on niin tilannetta muuttanut. Aika huono heitto muutenkin, kun itse olen kasvanut niinä aikoina kun neekeri-sana ei pitänyt sisällään mitään rasistista tarkoitusta, vaan oli sanana täysin sama kuin nykyään tummaihoinen-sana.

Mitäs sitten kun sen rotu-sanan tilalle keksitään uusi kansankielinen sana kuvaamaan täysin samaa asiaa?

Missäs on käynyt ilmi, että rakastan rodullistamista? Pistähän vähän jäitä hattuun, kun vaikuttaa kupoli olevan jokusen asteen yli terveellisen lämpötilan.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Missäs on käynyt ilmi, että rakastan rodullistamista? Pistähän vähän jäitä hattuun, kun vaikuttaa kupoli olevan jokusen asteen yli terveellisen lämpötilan.
No ainakin intohimoisesti keksit järkisyitä (kuten ”näin ne asiat koetaan” ja ”ennenkin on oltu rasisteja”) puolustamaan kyseistä konseptia ja/tai sen termien käyttöä.
N-sanallelin on jo keksitty vastineita, että en tiedä miten se on niin tilannetta muuttanut.
Ai on? Ehkä liikutaan sen verran eri piireissä, että kaikki uusi rasistislangi menee multa ohi.
Mitäs sitten kun sen rotu-sanan tilalle keksitään uusi kansankielinen sana kuvaamaan täysin samaa asiaa?
Riippuen sen taustoista tilanne on edelleen yhtä ongelmallinen, ongelmallisempi tai vähemmän ongelmallinen. Ei sitä tiedä ennen kuin niin tapahtuu. Itse en ymmärrä että miksi joku käyttäisi vapaaehtoisesti rotuoppiin sidottuja termejä, ellei ole 1940 luvulla, idiootti tai rasisti. Mutta meitä on moneksi ja jotain muitakin syitä varmasti löytyy.

edit:
Jos tota muutaman sata vuotta kestänyttä rotuoppipaskaa ei olis tapahtunut, niin sana olisi varmaan ihan hyvä. Rotu sanana alkoi tarkoittaa ihmisjoukkoja vasta joskus 17xx. Sitä ennen pärjättiin hyvin ilman kyseistä sanaa, niin miksei nytkin?
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
900
Kai sinä Kaaapo olet tajunnut, että vaikka se n-sana poistettaisiin kokonaan käytöstä ihmisistä puhuttaessa .. ja niin edelleen.

Ja kyllä, minusta silloin tilanne olisi parempi, jos rodullistaminen lopetettaisiin ja puhuttaisiin fenotyypeistä. Paljon eksaktimpaa ja ”rotuopin” taustoista päästäisiin eroon.

Älä leiki tyhmää ja kuvittele että rakastamasi rodullistaminen ei olisi syntynyt rasismista. Sanat ja niiden alkuperät vaikuttavat siihen että miten maailma nähdään.
Rotuopin taustat taitaa piillä rotujen eroissa. Ihminen on rasistinen ja siinä ei kiellot tai valistus auta.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Rotuopin taustat taitaa piillä rotujen eroissa. Ihminen on rasistinen ja siinä ei kiellot tai valistus auta.
Näin ne asiat tosiaan koetaan. Selittele vaan omaa rasismias ”ihmisluonnolla”.

edit: ja mitä nää erot nyt taas kerran on? Oisko sulla joku lista roduista ja rotumääritelmistä?

Rodut siinä mielessä kun täällä foorumin rodullistamisentusiastit niitä esittävät on erittäin tuore ilmiö. Ilman pärjättiin jonnekkin 17xx asti. Miksei voida enää elää ilman?
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
900
Näin ne asiat tosiaan koetaan. Selittele vaan omaa rasismias ”ihmisluonnolla”.

edit: ja mitä nää erot nyt taas kerran on? Oisko sulla joku lista roduista ja rotumääritelmistä?

Rodut siinä mielessä kun täällä foorumin rodullistamisentusiastit niitä esittävät on erittäin tuore ilmiö. Ilman pärjättiin jonnekkin 17xx asti. Miksei voida enää elää ilman?
Ei ole listaa rotujen eroista tässä nyt, heh. Ymmärrän että kiusallista tutkia älyykkyyksiä. Mutta ihan mitatattavia asioitahan nuo ovat.
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 813
Rodut siinä mielessä kun täällä foorumin rodullistamisentusiastit niitä esittävät on erittäin tuore ilmiö. Ilman pärjättiin jonnekkin 17xx asti. Miksei voida enää elää ilman?
Esim. moderni lääketiede hyödyntää rotuja tai eri etnisiä ihmisryhmiä miksi nyt halutaankaan kutsua kun eri roduille on kehitetty paremmin toimivia lääkkeitä jne. saadaan parempia hoitotuloksia toisilla lääkkeillä. Mutta ei kai siinä, tokihan ihmisten terveys ja ruumiillinen hyvinvointi on ihan ok uhrata wokealttarilla.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
6 708
Näin ne asiat tosiaan koetaan. Selittele vaan omaa rasismias ”ihmisluonnolla”.
Maailmalta löytyy paljon esimerkkejä ei eurooppalaisten rasismista. Esimerkkinä vaikka eteläafrikka jossa on sun ihannoima käänteinen rasismi valloillaan. Valkoisilta maanviljeliöiltä pakkolunastetaan tilat ja annetaan mustille, jotka ei osaa edes sitä maata viljellä. Upeaa suorittamista. Myös aasiassa ollaaan monesti hyvin rasistisia muita kohtaan.

Ai mutta sori kun unohdin, vain valkoinen voi olla rasisti. Toiseen suuntaan ei rasismia ole olemassa.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Esim. moderni lääketiede hyödyntää rotuja tai eri etnisiä ihmisryhmiä miksi nyt halutaankaan kutsua kun eri roduille on kehitetty paremmin toimivia lääkkeitä jne. saadaan parempia hoitotuloksia toisilla lääkkeillä. Mutta ei kai siinä, tokihan ihmisten terveys ja ruumiillinen hyvinvointi on ihan ok uhrata wokealttarilla.
Ja tätä on mahdotonta tehdä ilman että samalla mennään rotuteoriassa ns. syvään päätyyn? heh
Mitäköhän rotumääritelmiä ne käyttää noita hoitoja suunnitellessa?
Ai mutta sori kun unohdin, vain valkoinen voi olla rasisti. Toiseen suuntaan ei rasismia ole olemassa.
Nyt en tajua. Totta hemmetissä kuka vaan voi syrjiä mielivaltaisesti ketä vaan.
Ymmärrän että kiusallista tutkia älyykkyyksiä.
Se olisi varmaan lähinnä kiusallista sinulle.
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 813
Ja tätä on mahdotonta tehdä ilman että samalla mennään rotuteoriassa ns. syvään päätyyn? heh
No äsken sinulle tuntui olevan todella kovaa rasismia myöntää että ihmisissä olisi eri rotuja ja pyrit todistelemaan ettei ihmisryhmissä olisi mainittavia eroja kun totuus on vähän erilaista.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
No äsken sinulle tuntui olevan todella kovaa rasismia myöntää että ihmisissä olisi eri rotuja ja pyrit todistelemaan ettei ihmisryhmissä olisi mainittavia eroja kun totuus on vähän erilaista.
On eroja, mutta ei sellaisia joilla kannattaisi perustella rodullistamista.

Missä olen esittänyt että ihmisissä ei olisi eri fenotyyppejä? Nyt joku raja tohon trollaamiseen.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 273
Maailmalta löytyy paljon esimerkkejä ei eurooppalaisten rasismista. Esimerkkinä vaikka eteläafrikka jossa on sun ihannoima käänteinen rasismi valloillaan. Valkoisilta maanviljeliöiltä pakkolunastetaan tilat ja annetaan mustille, jotka ei osaa edes sitä maata viljellä. Upeaa suorittamista. Myös aasiassa ollaaan monesti hyvin rasistisia muita kohtaan.

Ai mutta sori kun unohdin, vain valkoinen voi olla rasisti. Toiseen suuntaan ei rasismia ole olemassa.
No, jos joku väittäisi moista, niin kyseiselle henkilölle kannattaa lyödä henkinen "idiootti ja/tai rölli" leima otsaan ja sivuuttaa ko henkilön kaikki houreet, kun ei sieltä mitään järkevää voi ulos tulla..
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
900
On eroja, mutta ei sellaisia joilla kannattaisi perustella rodullistamista.

Missä olen esittänyt että ihmisissä ei olisi eri fenotyyppejä? Nyt joku raja tohon trollaamiseen.
No, ei se taida pyörittelemällä muuttua. Roduissa on eroja, kuten viineissä, vai miten se mainoslause meni, heh.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
No, ei se taida pyörittelemällä muuttua. Roduissa on eroja, kuten viineissä, vai miten se mainoslause meni, heh.
Joo, koirarodut on aika erilaisia. Miten ne liittyvät feminismiin ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen?

Ei vieläkään ole kuulunut yhtään hyvää syytä vetää rotuoppia syvään päätyyn vuonna 2022.

Tieteellinen konsensus on vahvasti sen puolella että rotuja ei ole. On erilaisia ihmisiä ympäri palloa, mutta niiden jakaminen roduiksi biologisin tai ulkonäöllisin perustein ei kestä analyyttistä tarkastelua. Sinulla on täysi vapaus olla väärässä.

What race is and what it is not

Racial categories do not provide an accurate picture of human biological variation. Variation exists within and among populations across the planet, and groups of individuals can be differentiated by patterns of similarity and difference, but these patterns do not align with socially-defined racial groups (such as whites and blacks) or continentally-defined geographic clusters (such as Africans, Asians, and Europeans). What has been characterized as “race” does not constitute discrete biological groups or evolutionarily independent lineages. Furthermore, while physical traits like skin color and hair texture are often emphasized in racial classification, and assumptions are often made about the pattern of genetic diversity relative to continental geography, neither follows racial lines. The distribution of biological variation in our species demonstrates that our socially-recognized races are not biological categories.

While human racial groups are not biological categories, “race” as a social reality — as a way of structuring societies and experiencing the world — is very real. The racial groups we recognize in the West have been socially, politically, and legally constructed over the last five centuries. They developed in tandem with European colonial expansion and the emergence of American and European societies with well-documented histories of being shaped and structured by racial hierarchies, power inequities, economic exploitation, dispossession, displacement, genocide, and institutional racism. These practices are rooted in assumptions of innate, natural differences between Europeans and other peoples, and systems of racial classification are intimately tied to histories of European settler colonialism, empire, and slavery. Classifying human beings into different races has never been wholly innocent, unbiased, or apolitical; racial classification has long served to justify exploitation, oppression, discrimination, and structural racism. Notably, racial categories have changed over time, reflecting the ways that societies alter their social, political and historical make-ups, access to resources, and practices of oppression.
Vahvasti nykyisen tieteellisen konensuksen mukainen dokkari. Kannattaa lukea jos oikeasti kiinnostaa. Tai sit jatkaa öyhöttämistä, kun onhan rasismilla pitkät perinteet ja vanha koira ei opi uusia temppuja vaikka yrittäis.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
25.04.2017
Viestejä
1 816
Näin ne asiat tosiaan koetaan. Selittele vaan omaa rasismias ”ihmisluonnolla”.

edit: ja mitä nää erot nyt taas kerran on? Oisko sulla joku lista roduista ja rotumääritelmistä?

Rodut siinä mielessä kun täällä foorumin rodullistamisentusiastit niitä esittävät on erittäin tuore ilmiö. Ilman pärjättiin jonnekkin 17xx asti. Miksei voida enää elää ilman?
Se, että sanaa ei ole ollut ennen tiettyä aikakautta kuvaamaan ilmiötä, ei suinkaan tarkoita, ettei ihminen ole ollut "rasistinen" olento koko olemassaolonsa ajan. Kun kerran olet asiaan perehtynyt, tiedät myös oikein hyvin sen evolutiivisen taustan, mistä se johtuu.

Sisäryhmän suosintahan siinä on taustalla, ja vähänkään alkeellisemmassa ympäristössä ilman sitä eivät oikein yhteisöt menesty. Siitä toki voimme olla samaa mieltä, että ns. sivistyneessä yhteiskunnassa yhteisöllisen tason rasismi on puhtaasti huono asia. Mutta vaikka se lainsäädännöllä saadaan suitsittua, et sinä koskaan pääse tilanteeseen, jossa ihminen ei suosisi oman viiteryhmänsä jäseniä muiden ohi. Tietysti tässä on huomioitava se, että tuo mekanismi ei välttämättä sitoudu aina ihonväriin.


 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Se, että sanaa ei ole ollut ennen tiettyä aikakautta kuvaamaan ilmiötä, ei suinkaan tarkoita, ettei ihminen ole ollut "rasistinen" olento koko olemassaolonsa ajan. Kun kerran olet asiaan perehtynyt, tiedät myös oikein hyvin sen evolutiivisen taustan, mistä se johtuu.

Sisäryhmän suosintahan siinä on taustalla, ja vähänkään alkeellisemmassa ympäristössä ilman sitä eivät oikein yhteisöt menesty. Siitä toki voimme olla samaa mieltä, että ns. sivistyneessä yhteiskunnassa yhteisöllisen tason rasismi on puhtaasti huono asia. Mutta vaikka se lainsäädännöllä saadaan suitsittua, et sinä koskaan pääse tilanteeseen, jossa ihminen ei suosisi oman viiteryhmänsä jäseniä muiden ohi. Tietysti tässä on huomioitava se, että tuo mekanismi ei välttämättä sitoudu aina ihonväriin.

Xenofobia on toinen mikä on usein taustalla nimenomaan rasismissa. Alkukantainen pelko ajaa joskus ehkä sinunkin ajatteluasi. Mainitsemasi syy johtaa syrjintään samannäköistenkin ihmisten keskuudessa.

Molemmista ilmiöistä pääsee eroon (tutkitusti) hyvin helpolla menetelmällä: altistuminen nuorena erilaisen näköisille ihmisille, sekä kanssakäyminen mahdollisimman erityyppisissä ympäristöissä.

Xenofobia iskee päälle vasta jokus varhaisteini-iässä, ellei sitä olla opetettu kotona.
 
Liittynyt
25.04.2017
Viestejä
1 816
Xenofobia on toinen mikä on usein taustalla nimenomaan rasismissa. Alkukantainen pelko ajaa joskus ehkä sinunkin ajatteluasi. Mainitsemasi syy johtaa syrjintaan samannäköistenkin ihmisten keskuudessa.

Molemmista ilmiöistä pääsee eroon (tutkitusti) hyvin helpolla menetelmällä: altistuminen nuorena erilaisen näköisille ihmisille.
Oletat kovasti, että täällä on ihan jokainen karmea rasisti, joka ei sinun kanssasi ole samaa mieltä ja jaa utopistista maailmankuvaasi. Tuossakin viestissäni toin ihan vain puhtaasti esiin sen, miksi rasismi on ihmiskunnassa ylipäätään ilmiö.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Oletat kovasti, että täällä on ihan jokainen karmea rasisti, joka ei sinun kanssasi ole samaa mieltä ja jaa utopistista maailmankuvaasi. Tuossakin viestissäni toin ihan vain puhtaasti esiin sen, miksi rasismi on ihmiskunnassa ylipäätään ilmiö.
Ja toin esille että xenofobia on paljon suuremmassa roolissa. Maailmassa jossa ihmiset eivät seilaa laivoilla ja lentele lentokoneilla, toi mainitsemasi ominaisuus ei edes johda rasismiin, kun kukaan ei koskaan näe merkittävästi itsestään poikkeavaa yksilöä.

Ja maailmankuvani ei ole utopistinen, vaan tieteellinen.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
900
Xenofobia on toinen mikä on usein taustalla nimenomaan rasismissa. Alkukantainen pelko ajaa joskus ehkä sinunkin ajatteluasi. Mainitsemasi syy johtaa syrjintään samannäköistenkin ihmisten keskuudessa.

Molemmista ilmiöistä pääsee eroon (tutkitusti) hyvin helpolla menetelmällä: altistuminen nuorena erilaisen näköisille ihmisille, sekä kanssakäyminen mahdollisimman erityyppisissä ympäristöissä.

Xenofobia iskee päälle vasta jokus varhaisteini-iässä, ellei sitä olla opetettu kotona.
Itse paljon matkustelleena osa arvostaa kotimaata, muiden maiden meininki lähinnä nuivistanut, hehe. En usko että kukaan nykymaailmassa, jos milloinkaan, pelkää eri näköistä ihmistä. Toki pelkäähän joku paputölkkiäkin, mutta lienee harvinaista. Varmasti jotain valkoista tyttöä voikin pelottaa vaikka tukholman lähiöissä, tai miksei vaikka Kaisaniemenpuistossa, mutta tämä pelko on rationaalinen jos yhtään uutisia seurannut. Ennakkoluulot on ihan tervettä, ja mitään yksilötason syrjintää ei kielloilla tai valistuksilla poisteta. ihmiset syrjii joka minuutti ties millä tasolla ja syyllä muita ihmisiä. Valtiollisella tasolla täällä mitään rotusyrjintää edes ole.
 
Liittynyt
01.03.2022
Viestejä
231
Rasismi on itseasiassa ihan luonnollinen asia ihmisessä. Ennemminkin ne ihmiset, jotka täysin ennakkoluulottomasti suhtautuvat kaikkiin ihmisiin taustoista riippumatta ovat niitä epänormaaleita. Ihmiseen sisäänrakennettu rasismi on aikojen saatossa auttanut ihmisiä pysymään hengissä, eli se on hyödyllinen ominaisuus. Esimerkiksi viimeaikaisia uutisia lukiessa ei pitäisi olla kenellekään epäselvää, että olisi erittäin hyödyllistä, jos tytöt/naiset suhtautuisivat rasistisisti tiettyihin etnisiin ryhmiin. Moni suomalainen nainen olisi jäänyt raiskaamatta, jos olisi osannut olla rasisti. Eli kyllä yksilötasolla rasismista on hyötyä.

Ja mitä tulee syrjintään, niin aika tekopyhää se suhtautuminen monilla on. Jos haetaan vertailukohtaa vähän asian sivusta, niin miettikääpä vaikkapa koiraihmisiä. Kukaan ei paheksu ihmistä, vaikka hän suosii tiettyjä koirarotuja, eikä mistään hinnasta suostuisi ottamaan omasta mielestään vääränrotuista koiraa. Miksi sitten paheksutaan ihmisiä, jotka eivät halua olla tekemisissä tietynrotuisten ihmisten kanssa?
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 326
Rasismi on itseasiassa ihan luonnollinen asia ihmisessä. Ennemminkin ne ihmiset, jotka täysin ennakkoluulottomasti suhtautuvat kaikkiin ihmisiin taustoista riippumatta ovat niitä epänormaaleita. Ihmiseen sisäänrakennettu rasismi on aikojen saatossa auttanut ihmisiä pysymään hengissä, eli se on hyödyllinen ominaisuus. Esimerkiksi viimeaikaisia uutisia lukiessa ei pitäisi olla kenellekään epäselvää, että olisi erittäin hyödyllistä, jos tytöt/naiset suhtautuisivat rasistisisti tiettyihin etnisiin ryhmiin. Moni suomalainen nainen olisi jäänyt raiskaamatta, jos olisi osannut olla rasisti. Eli kyllä yksilötasolla rasismista on hyötyä.
Se että joku asia on luonnollinen asia ihmisessä ei tarkoita että se olisi nykyajan standardeilla mitenkään hyvä asia. Esim. miesten halukkuus raiskata naisia, etenkin siten että eivät jää siitä kiinni (à la puskaraiskaus), on erittäin luonnollinen ja aikojen saatossa hyödyllinen ominaisuus (ainakin biologisesti) kyseisille miehille. Mutta nykyään tuota pidetään käytännössä universaalisti tuomittavana asiana. Ainakin niissä kulttuureissa joita me pidämme sivistyneinä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 273
Se että joku asia on luonnollinen asia ihmisessä ei tarkoita että se olisi nykyajan standardeilla mitenkään hyvä asia. Esim. miesten halukkuus raiskata naisia, etenkin siten että eivät jää siitä kiinni (à la puskaraiskaus), on erittäin luonnollinen ja aikojen saatossa hyödyllinen ominaisuus (ainakin biologisesti) kyseisille miehille. Mutta nykyään tuota pidetään käytännössä universaalisti tuomittavana asiana. Ainakin niissä kulttuureissa joita me pidämme sivistyneinä.
No, kun nyt kuitenkin suomeenkin tuotetaan suuria määriä ihmisiä, joiden kulttuurissa (vääräuskoisen) raiskaus ei ole mitenkään paha asia, niin silloin olisi erittäin hyvä olla sitä luonnollista rasismia. Jos nykyisetstandardit suhtautuvat asiaan nihkeästi, niin nykyiset standardit ovat yksinkertaisesta vain ja ainoastaan niiltäosin todella huonot.
 
Liittynyt
01.03.2022
Viestejä
231
Se että joku asia on luonnollinen asia ihmisessä ei tarkoita että se olisi nykyajan standardeilla mitenkään hyvä asia. Esim. miesten halukkuus raiskata naisia, etenkin siten että eivät jää siitä kiinni (à la puskaraiskaus), on erittäin luonnollinen ja aikojen saatossa hyödyllinen ominaisuus (ainakin biologisesti) kyseisille miehille. Mutta nykyään tuota pidetään käytännössä universaalisti tuomittavana asiana. Ainakin niissä kulttuureissa joita me pidämme sivistyneinä.
Niin pidetään ja raiskaaminen onkin meillä laitonta. Mutta rasismi ei ole laitonta eikä kiellettyä. Moni sitä julkisesti paheksuu, mutta suurin osa ihmisistä kuitenkin harrastaa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 273
Tarkennuksena tietysti, että hyödyllistä rasistille. Ei tietenkään rasismin kohteelle.
Jos se rasismi estää raiskauksen, niin koska ei ole raiskausta -> raiskajaa ei ole -> kyseistä ihmistä ei rangaista. Eli kyllä tietty rasismi olisi ehdottomasti myös raiskaajalle hyödyllistä.
 
  • Tykkää
Reactions: skl
Liittynyt
01.03.2022
Viestejä
231
Jos se rasismi estää raiskauksen, niin koska ei ole raiskausta -> raiskajaa ei ole -> kyseistä ihmistä ei rangaista. Eli kyllä tietty rasismi olisi ehdottomasti myös raiskaajalle hyödyllistä.
No tuohan ei tietenkään pidä paikkaansa, sillä raiskaaja etsisi vain toisen uhrin.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 273
No tuohan ei tietenkään pidä paikkaansa, sillä raiskaaja etsisi vain toisen uhrin.
Eipä se välttämättä löytäisi, jos kaikki tajuaisivat varoa sitä. Lisäksi "tilaisuus tekee varkaan" pätee varmasti raiskaajaankin ja raiskaukseen.. Eli rasismin vuoksi jos tilaisuudet harvenisivat huomattavasti, niin se on selvä, että myös raiskaukset vähenisivät.
 
Liittynyt
24.09.2020
Viestejä
736
Tietynlainen ennakkoluuloisuus (eli varautuneisuus) on ihan normaalia ja hyvä asia, suoranainen rasismi eli että on varautunut vain IHONVÄRIN vuoksi on tietysti aivan naurettavaa ja todella outoa, mutta se ei ole rasismia että on yhtä varautunut vierasta mustaa kohtaan kuin ketä tahansa muutakin. Toki se on monen mielestä täysin rasismia jos ei ota avosylin vastaan jokaista eri näköistä ihmistä ja kohtelee heitä samalla tavalla kuin ketä tahansa muutakin vierasta ihmistä. Eri väriset ihmiset ovat toteemeita joiden kanssa kaveeraus antaa pisteitä. Se että esimerkiksi on ystävänä eri värisiä ihmisiä on itseisarvoltaan hieno asia. Ihonväri on itseisarvo ja aina nettopositiivista.

Esim. miesten halukkuus raiskata naisia, etenkin siten että eivät jää siitä kiinni (à la puskaraiskaus), on erittäin luonnollinen ja aikojen saatossa hyödyllinen ominaisuus (ainakin biologisesti) kyseisille miehille.
Mitä vittua nyt taas? Älä projisoi
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 326
Mitä vittua nyt taas? Älä projisoi
Mitä sä tarkoitat projisoinnilla? Jos sait sellaisen harhakuvan että yritin sanoa että kaikilla miehillä olisi tuo halu niin ei, en tarkoittanut sitä.

Tarkoitin vain sitä että niillä joilla se halu on, se halu on kyllä ihan "luonnollinen", eli sille on erittäin vahvat pohjat evoluutiossa (joka on lopulta se mikä määrää sen asioiden "luonnollisuuden").
Se mikä tekee ihmisistä poikkeuksellisia eläimiä muihin verrattuna on että me ollaan onnistuttu rikkomaan, ainakin osittain, nuo evoluution tuomat kahleet ja ollaan onnistuttu luomaan jotain parempaa. Joten se että perustelee toimiaan niiden "luonnollisuudella" ei kyllä ole mitenkään pätevä perustelu enää nykypäivänä.
 
Liittynyt
01.03.2022
Viestejä
231
Joten se että perustelee toimiaan niiden "luonnollisuudella" ei kyllä ole mitenkään pätevä perustelu enää nykypäivänä.
Se vain erona, että tässä ei perusteltu rasismia luonnollisuudella. Ainoastaan kerrottiin, että se on luonnollisia. Rasismia perusteltiin sen hyödyllisyydellä/tarpeellisuudella. Nykypäivän Suomi vain nyt on sellainen, että rasismia tarvitaan. Ihan normaalit tavalliset suomalaiset joutuvat nyt opettamaan lapsilleen, erityisesti tytöille, että heidän täytyy käyttäytyä rasistisesti tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan, jotta suojelisivat itseään raiskaukselta tai kuolemalta. Ja siinä ei ole mitään väärää.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Nykypäivän Suomi vain nyt on sellainen, että rasismia tarvitaan.
Ja mitäs vittua nyt taas kerran. Ikäänkuin raiskaamisilta ei voisi välttyä ellei _syrji_ tietyn värisiä. Sitäpaitsi uhrin näkökulmasta on edelleen dramaattisesti todennäköisempää tulla valkoisen miehen raiskaamaksi. Eikö siis olisi loogista olla samoilla perusteilla rasisti heitä kohtaan?
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 326
Se vain erona, että tässä ei perusteltu rasismia luonnollisuudella. Ainoastaan kerrottiin, että se on luonnollisia. Rasismia perusteltiin sen hyödyllisyydellä/tarpeellisuudella. Nykypäivän Suomi vain nyt on sellainen, että rasismia tarvitaan. Ihan normaalit tavalliset suomalaiset joutuvat nyt opettamaan lapsilleen, erityisesti tytöille, että heidän täytyy käyttäytyä rasistisesti tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan, jotta suojelisivat itseään raiskaukselta tai kuolemalta. Ja siinä ei ole mitään väärää.
Paitsi että tuossa toimitaan juurikin väärin ja osittain se johtuu juurikin tuosta "luonnollisuudesta", eli toimitaan primitiivisesti eikä analyyttisesti.
Ensinnäkin ei tarvitse opettaa mitään rasistista käyttäytymistä. Vaan kaikki ne ohjeet mitä sä yrität survoa jonkun rasistisen määritelmän alle pätee yleisenä ohjeistuksena ilman mitään rasistisia elementtejä. Oikeastaan sillä että vedät siihen mukaan tuon rasismin vain huononnat niitä ohjeita ihan yksilöidenkin kohdalla.

Toiseksi, rasismi luo takaisinkytkennän. Kun käyttäydyt rasistisesti niin ylivoimainen enemmistö sen rasistisen käytöksen kohteista ei millään tavalla ole ansainnut sitä. Joka taaskin pahentaa kaksinjakoa yhteiskunnassa ja puskee niitä rasismista kärsiviä ihmisiä sinne yhteiskunnan marginaaleihin. Josta taas seuraa lisää niitä yhteiskunnan varjopuolia. Joka taaskin sitten kasvattaa sitä rasismia ja siten jatkuvasti pahentaa ongelmaa.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
6 708
Sitäpaitsi uhrin näkökulmasta on edelleen dramaattisesti todennäköisempää tulla valkoisen miehen raiskaamaksi.
Paitsi että kun uhri kohtaa mustan miehen on todennäköisempäää että tulee raiskatuksi, kuin jos kohtaa valkoisen miehen. Tätä tarkoittaa yliedustus.

Taitaa jossain päin helsinkiä jopa määrällisesti olla mustien miesten tekemiä raiskauksia enemmän kuin valkoisten miesten.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Paitsi että kun uhri kohtaa mustan miehen on todennäköisempäää että tulee raiskatuksi, kuin jos kohtaa valkoisen miehen. Tätä tarkoittaa yliedustus.

Taitaa jossain päin helsinkiä jopa määrällisesti olla mustien miesten tekemiä raiskauksia enemmän kuin valkoisten miesten.
Kun uhri kohtaa oman ystävänsä tai puolisonsa, on kaikista todennäköisintä että tulee raiskatuksi. Ennestään tuntemattomien tekemät raiskaukset on aika marginaalissa (noin kuudesosa).

ehkä meidän pitäis olla rasisteja omaa perhettä ja kavereitamme kohtaan? Omaa perhettä ja kavereita kun on määrällisesti niin vähän, että kokonaisten kansanryhmien demonisointi kuulostaa typerältä, kun vähintään kuusi kertaa parempaan lopputulokseen pääsee jos vaihtaa vihan kohteen sinne mistä ne raiskaukset keskimäärin tulee.
 
Liittynyt
25.04.2017
Viestejä
1 816
Kun uhri kohtaa oman ystävänsä tai puolisonsa, on kaikista todennäköisintä että tulee raiskatuksi. Ennestään tuntemattomien tekemät raiskaukset on aika marginaalissa (noin kuudesosa).

ehkä meidän pitäis olla rasisteja omaa perhettä ja kavereitamme kohtaan? Omaa perhettä ja kavereita kun on määrällisesti niin vähän, että kokonaisten kansanryhmien demonisointi kuulostaa typerältä, kun vähintään kuusi kertaa parempaan lopputulokseen pääsee jos vaihtaa vihan kohteen sinne mistä ne raiskaukset keskimäärin tulee.
Noh noh. Se on tilastoista äärimmäisen helposti nähtävissä, mitkä tahot maan kantaväestöön kuuluvia kansalaisia lukuunottmatta tuottavat järjettömän määrän rikoksia suhteessa viiteryhmänsä kokoon. Samalla rikoksia tekemättömä näiden viiteryhmien jäsenet ovat lähes täysin vain sosiaalinen ja taloudellinen taakka. Tämäkin on kiistatonta. Kaikki tuo on ollut täysin vältettävissä, mutta koska vasemmistoliturgiaan kuuluu olennaisesti kuvitella, että kaikki kulttuurit ovat yhteensopivia keskenään ja että rajaton maailma on jonkinlainen tavoiteltava utopia, on realistisemmat näkökulmat tukahdutettu rasistisiksi haukkuen.

Se, että kantaväestössä tapahtuu rikoksia, ei ole argumentti ummistaa silmiään täysin selviltä ongelmaryhmiltä erityisesti, kun se on tahallaan luotu ongelma varoituksista huolimatta.

Ruotsi kärsii sinisilmäisyydestään järjettömästi. Suomi on alkamassa kärsiä yhä enemmän. Tanska sentään on herännyt voimalla omaan tyhmyyteensä.

No joo, aletaan jo lipsua toisen ketjun aiheeseen.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
5 955
Noh noh. Se on tilastoista äärimmäisen helposti nähtävissä, mitkä tahot maan kantaväestöön kuuluvia kansalaisia lukuunottmatta tuottavat järjettömän määrän rikoksia suhteessa viiteryhmänsä kokoon. Samalla rikoksia tekemättömä näiden viiteryhmien jäsenet ovat lähes täysin vain sosiaalinen ja taloudellinen taakka. Tämäkin on kiistatonta. Kaikki tuo on ollut täysin vältettävissä, mutta koska vasemmistoliturgiaan kuuluu olennaisesti kuvitella, että kaikki kulttuurit ovat yhteensopivia keskenään ja että rajaton maailma on jonkinlainen tavoiteltava utopia, on realistisemmat näkökulmat tukahdutettu rasistisiksi haukkuen.

Se, että kantaväestössä tapahtuu rikoksia, ei ole argumentti ummistaa silmiään täysin selviltä ongelmaryhmiltä erityisesti, kun se on tahallaan luotu ongelma varoituksista huolimatta.

Ruotsi kärsii sinisilmäisyydestään järjettömästi. Suomi on alkamassa kärsiä yhä enemmän. Tanska sentään on herännyt voimalla omaan tyhmyyteensä.

No joo, aletaan jo lipsua toisen ketjun aiheeseen.
Kotouttamisessa on ollut vakavia ongelmia. Ei liity ketjun aiheeseen kovin paljoa.
 
Liittynyt
01.03.2022
Viestejä
231
Ja mitäs vittua nyt taas kerran. Ikäänkuin raiskaamisilta ei voisi välttyä ellei _syrji_ tietyn värisiä. Sitäpaitsi uhrin näkökulmasta on edelleen dramaattisesti todennäköisempää tulla valkoisen miehen raiskaamaksi. Eikö siis olisi loogista olla samoilla perusteilla rasisti heitä kohtaan?
En tiedä kannattaako kanssasi jatkaa, kun et ymmärrä tilastoja ja todennäköisyyksiä. Suomessa on valkoisia raiskaajia enemmän kuin mustia raiskaajia ihan vain siksi, että valkoisia miehiä on määrällisesti enemmän. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä yksittäisen uhrin kohdalla, sillä suurin osa noista valkoisista miehistä on kymmenien ja satojen kilometrien päässä, joten kohtaamisia ei tapahdu. Ainoa merkityksellinen todennäköisyys on se, kun mies tulee puistossa naista vastaan, niin millä todennäköisyydellä kyseessä on raiskaaja. Ja tilastojen mukaan raiskauksen todennäköisyys on yli 10-kertainen jos vastaantulija on tummaihoinen.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
174 817
Viestejä
3 226 650
Jäsenet
58 498
Uusin jäsen
Jalkaniska

Hinta.fi

Ylös Bottom