Faktantarkastusketju

[Tommy Goldfish]

Pistetääs aloitus uusiksi kun ei millään vaikuttanut idea menevän perille ensimmäisellä yrityksellä.

Pyyntö moderaatioporukalle että voisi käydä poistamassa täältä ketjuun selkeästi kuulumattomat viestit vastauksineen jos on ylimääräistä aikaa käsissä

Alkuun spoilerin taakse mistä homma alunperin lähti:

Spoileri

Mitenhän tuolla tulevalla politiikka-alueella toimisi "faktantarkistus" ketju?

Kun joku laittaa johonkin politiikka-alueen ketjuun ilmeisen höpöhöpöä olevia väitteitä: "85% tietyn poliittisen suunnan edustajista ovat saaneet rikostuomion huumeista" tjsp, niin näitä viestejä lainattaisiin faktantarkistusketjuun jossa viitseliäät voisivat tarkistaa miten asiat oikeasti on ja oliko kyseessä ihan pelkkää valehtelua. Samalla ne väittelyt ulkoistautuisivat pois häiritsemästä sieltä ketjusta jossa aiheesta puhuttaisiin. Tämä siis sen sijaan että painellaan raportointinappia tai jokaisen hatusta heitetyn valeen jälkeen keskustellaan siitä valeesta eikä itse aiheesta.

Eli näitähän tulee aika paljon että eri ketjuissa esitetään väitteitä ilman mitään perusteita tai ihan keksitään tilastoja ja sitten hiihdellään muualle hetkeksi kun saadaan ketjua näin sotkettua, kun muut joutuvat käyttämään aikaa kumotakseen hatusta vedetyt vedätykset. Moderaattorit nyt itsekkin ilmaisseet että faktojentarkistus olisi ilman aihealueen asiantuntijuutta hyvin vaikeaa. Foorumin käyttäjistä kuitenkin löytyy varmaan monien alojen asiantuntijoita joilta voi asia sujuakkin.

Pääidea auttaa hieman moderointikuormitusta jos ja kun tuo ketju lähtisi toimimaan oletetusti. Eli kun mode istuu koneelle kahvimukeineen ja käy ensin katsomassa päivän lainaukset korjauksineen ketjusta, saisi jonkinlaisen tilannekuvan minne suuntaa tarkemman varsinaisen moderointiharkinnan kun osa työstä on jo hoidettu.

Oletus tietty on että tuollainen ketju täyttyy sitten huutelusta wannabemodeista jne, mutta nehän on sitten helppo siivota ja bannia huutelijat sekä nimimerkit jotka keksivät faktoja faktantarkistusketjuunkin häiritäkseen toimintaa.

Luulisin itse että keskustelu sujuisi paremmin näin, ainakin verrattuna nykyiseen.

Faktantarkistus ketju on mielestäni myös hyvä idea. Toki tämä pitää toimia, niin että sitä ei pystytä vääristelemään ja myös ettei siitä synny mikään juupas/eipäs ketju vaan nimen omaan "raakaa" faktaa ja sillä sibali. Miten tämmöinen olisi mahdollista toteuttaa fiksusti ? Koska olen aika varma, että siitä muodostuu väittely ketju ennemmin tai myöhemmin.

Myöskään tässä faktantarkistus ketjussa ei pitäisi hyväksyä mitään ns "vale"medioita lähteiksi, vaikka tämä varmasti herättää närää jossain käyttäjissä.

Tämä olisi kyllä todella hyvä! Ketjussa ei saisi esittää mielipiteitänsä mistään asiasta, vaan sinne tuotaisiin jostain toisesta ketjusta lainaus. Lainauksen faktat tarkistetaan / yritetään tarkistaa. Tulos postataan ketjuun ja faktantarkistuksen tuloksista ja mielipiteistä palataan keskutelemaan siihen ketjuun, mistä tarkistus olisi tehty. Modetkin pystyvät sitten käyttämään ketjua hyväkseen arvioidessaan raportointeja (eli onko jonkun tietyn henkilön ”faktat” aina faktantarkastuksessa ja osoittautuvat pupuksi).

Silloin kun tarkastetaan faktoja, niin edes ns. valtamedia ei ole hyväksyttävä lähde, vaan silloin pitää paneutua siihen lähteeseen, mitä ”valtamedia” on omassa jutussaan käyttänyt.

Faktantarkastusketju on ainakin ideana hauska, mutta en ole ihan varma miten sen saisi järkevästi toimimaan. Pitää pohtia asiaa ja pallotella toteutusideoita.


Sitten pitäisi pystyä yksiselitteisesti ja puolueettomasti määrittelemään mikä on valemedia ja mikä ei. Itsellä ei ole ainakaan tuohon ratkaisua. Tärkeimpiä ovat ehkäpä kuitenkin ne linkattavan median käyttämät lähteet.

Kai nyt joku MV-lehtikin voi olla lähteenä, jos sieltä lainataan todennettavaa tietoa, eikä jotain vääristeltyä mielipidekirjoitusta. Voisin kuvitella tilanteen jossa suomen pahin viharvassarifemakkoantifaoöhöttäjä keksii tilaston johonkin jossa sanotaan ettei yksikään mamu ole koskaan raiskannut ketään ja MV-lehdessä olisi linkki johonkin oikeaan tapaukseen/tilastoon josta voisi todeta väitteen olevan epätosi.

Itse kuvittelisin että ketjussa voisi olla myös sitä keskustelua nimenomaan siitä faktantarkastuksesta itse tarkastuksen lisäksi. Jos lähtee joltain mutuiluksi niin tiukkaa moderointia.

Eli moderoitavaksi tarkoitan vaikka tilannetta jossa joku päättää että ompas hyvä idea tuolla sitten huudella "kaikki suomalaiset valtamediat on valemedioita eikä niitä saa käyttää koska puhuvat pelkkää valetta vaan pitää käyttää MV-lehteä koska se puhuu aina van pelkkää totta!!" öyhötystä. Koska tuo olisi pelkkää ideologian paasaamista.

Monia tapoja eri nimimerkeillä on vaikeuttaa käytännön toteutusta. Kristallipallo mainitsi juuri että joku perustaa toisen ketjun siihen viereen nimellä "Vaihtoehtomedioden antaman totuuden avulla faktantarkistus ja sukkien vastainen liike"

Kuten yllä jo kirjoitin, niin faktantarkistuksessa MV-lehti taikka YLE eivät kummatkaan ole hyväksyttäviä lähteitä, vaan pitää tarkistaa syvemmältä se lähde, mitä ko. julkaisut ovat uutisensa perusteena käyttäneet. Jos lähteestä ei ota selkoa, niin faktantarkistuksen tulos olisi "väitteitä ei pystytty varmentamaan". Faktantarkistus-ketjun ei siis olisi tarkoitus olla mikään vastapuolen uutisen mollaamisen rinkkirunkkausketju, vaan ihan aidosti yrittää löytää faktoja väitteisiin, joiden luotettavuutta epäillään. Jos joku linkkaa uutisen, että 85% tekee näin, niin siinä vaiheessa ensimmäinen oikea tiedonhaun paikka on esimerkiksi tilastokeskus, eikä mikään toinen media.

Faktantarkastusketju kuulostaa tervetulleelta ajatukselta, hyvin monessa ketjussa on näitä faktana esitettyjä (myös tässä ketjussa ) asioita mutta ei lähdettä tai sitä saa tivata. Parashan se olisi aina automaattisesti liittää viestiin mukaan se lähde tai jos puhuu mutulla niin erikseen mainita aina että nyt on omaa ajatusta ja ei pohjaudu muuhun kuin hihatuntumaan koska x ja y. Tämä kuitenkin varmasti liikaa vaadittu joten tuollainen paskanjauhajien paljastusketju olisi hyvä niin ei mene koko ketju monta sivua kestäväksi vänkäämiseksi.

Periaatteessa näin, mutta riippuuhan se vähän alkuperäisestä väitteestäkin että kuinka tarkkaa työtä tarvitaan todentamiseen/epätodeksi paljastamiseen. Jos vaikka sanon että Eduskuntatalo on tulessa niin faktantarkistuksena voisi olla vaikka livevideo kännykästä paikanpäältä. Tämmöistä bellingcat tyylistä toimintaakin siis. Jos väitän että Sampsa käyttää mekkoa, niin Sampsa voi postata kuvan pyllystä ja saan perseilystä bannit.

Olet aivan oikeassa, mutta ainakaan omassa visiossa tätä ei tarvitse tuoda faktantarkistusketjuun tarkistettavaksi, vaan jo itse varsinaiseen keskusteluun voitaisiin postata se live-video, jossa näkyy ettei eduskunta pala.

Kannatan kanssa faktantarkastusketjua, mukavaa puuhaa porukalle jos on ylimääräistä aikaa ja halua Sinne saa myös mehukkaat keskustelut aikaiseksi kun aletaan setvimään että kenen faktat on oikeita.

Pitäneen ostaa poppareita jo valmiiksi, kun faktan tarkastuksessa ruvetaan vänkäämään lähteistä ja sitten siitä mikä taho sen kirjoitti alunperin jne.

Spoileri

Tuo faktantarkistus kuulostaa todella hyvältä idealta. Todellinen moderaattorin unelma.

Miksi minusta tuntuu, että tuollainen faktantarkistusketju siirtäisi todistustaakkaa ts. väite on totta, paitsi jos se todistetaan vääräksi.

Mites se menikään, 1 hullu kysyy enemmän kuin 10 viisasta ehtii vastata. .

Ei se tarkoita että se välttämättä totta on etenkään jos esittäjällä itsellä ei ole lähdettä esittää.

Jos puretaan tätä muutamaan osaan:

Ensinnäkin: jos juttutyyppi on sellainen, että uutinen perustuu luottamuksellisen lähteen antamaan tietoon, niin tätähän on täysin mahdotonta varmistaa mistään. Jos joku haluaa epäillä uutista, niin hän tuo sen faktantarkistusketjuun arvioitavaksi, jossa tuomio on "juttutyypin perusteella asiaa ei voida varmentaa tai kumota" ja se on siinä. Jos taas valtamedia suoranaisesti valehtelee ja se pystytään todistamaan, niin siitähän voi ja kannattaa samantien tehdä valitus JSN:lle.

Toiseksi: tietääkseni poliisin hälytystehtävistä ei ole samalla tavalla julkista tietoa saatavilla, kuten palolaitoksen tehtävistä (esim. tilannehuone), joten riippumatta siitä, että onko kyseessä Yle vai MV-lehti, niin sit informaatiota pitää löytyä jostain, esim fb, ig, twitter, tms., jotta tuollaista juttua voisi edes tehdä. Kyllähän sen MV-lehdenkin pitää saada se juttuvinkki jostain ja tämä pitäisi olla jäljitettävissä. Mikään Pentin tarina siitä, että hän näki mamujen tappelevan 2 viikkoa sitten, ei lähtökohtaisesti ole luotettava lähde muutenkaan, joten jotain enemmän siinä täytyy taustalla olla. Ei minulla ole valmiita vastauksia kaikkeen, että mitä se käytännössä olisi.

Kolmanneksi: "valtamedia" tuottaa aikapaljon muutakin semmoista uutisaihetta, josta MV-lehti ja vastaavat eivät ole ikinä kirjoittaneet. Vai oletko nähnyt MV-lehdessä juttua pk-seudun asuntojen hintakehityksestä tai laajaa artikkelia fuusivoimasta? Vaihtoehtoinen media keskittyy niihin omiin juttuihinsa, joskus ne osuu oikeaan ja raportoidaan asioista laajemmin kuin valtamediassa, joskus mennään pieleen. Sitten keskustelussa / väittelyssä vedetään mutkat suoriksi, katsantokannasta riipppuen, että toinen valehtelee ja toinen pimittää tietoa ja tappelu syntyy. Näitä väittelyitä ei tietenkään olisi tarkoitus käydä faktantarkistusketjussa. Jos Yle jättää uutisoimatta puukotuksen tekijän etnisyyden, niin ei se tarkoita sitä, että faktat olisi väärin. Tästä voidaan käydä ihan oma keskustelunsa, että "mädättääkö" yle, kun ei julkaissut puukottajan taustoja, mutta se taas ei kuulu faktantarkistusketjuun. Jos nämä asiat leviävät faktantarkistusketjuun, niin modet voivat sen lopettaa alta aikayksikön.

Toki tuo oli vaan heitto mutta otetaan esimerkiksi asiasta joka ei FT-ketjuun kuuluisi: Trumpin kusivideo joko on tai ei ole olemassa, eikä totuutta aiheesta tiedä monet. Jos joku väittää että se faktisesti on tai ei ole olemassa niin ehkä jotenkin voisi venyä ketjun käyttöön siinä että jos et ole putin/trump niin et voi tietää varmaksi ja oletetusti alkuperäinen väite on huuhaata. On vain oletus mahdollisesti olemassa olevasta asiasta, jonka olemassaolosta voi spekuloida, mutta sen faktisesti väittäminen olevaksi/epäolevaksi ei olisi ok.

Luotan kyllä siihen että tuota mahdollisesti syntyvää ketjua tullaan yrittämään ohjata vaikka minne sivuraiteille tuon tapaisilla ketjuntäytteillä. Kritallipallo laulaa taas

Niin en tiedä miten olet nyt ketjua lukenut mutta iso ongelma KR ketjussa oli että puhutaan sekaisin ja hämmentäen eikä kerrota mikä on faktaa ja mikä on omaa mutua ja mielipidettä. Kerrotaan mielipiteitä faktoina, sitten raportoidaan ja moderaattorit ovat sormi suussa ja tulee paljon työtä kun pitää setviä mistä on kyse. Se ei ole iso asia vain selvästi kertoa että tämä mielipide joko perustuu tähän ja tähän, tai sitten että ei perustu mihinkään ja on vain oma tunne asiasta. Faktat sitten faktoina.

Siitähän tuossa faktantarkastus ehdotuksessakin on kyse että itse ketju ei mene jankkaamiseksi jos jotkut postaavat mielipiteitään faktoina, sitten maalitolpat siirtyvät ja vänkäys kiertää kehää.

Ihan ensimmäinen juttu olisi kieltää tuolta ketjusta kaikki keskustelu missä ei ole lähteitä. Muuten se menee vaan siihen samaan eipäs/juupas/itseoletidiootti-vänkäämiseen kuin muuallakin, kun ihan kaikkea sontaa voi keskusteluun tuutata ilman lähteitä. Toisinsanoen, jos faktantarkistusketjussa esittää väitteen, tulee siihen olla lähde merkittynä ko. viestiin. Ja nimenomaan siihen omaan viestiin; ei kaverin viestiin, ei edelliselle sivulle, ei "kyllähän tää nyt Googlesta löytyy", ei "taho X kirjoitti", vaan tarkat lähteet linkkeineen (kun mahdollista) hyvien viittauskäytäntöjen mukaisesti.

Omia mielipiteitähän tuollaisessa ketjussa ei edes tarvitse esittää, joten niidenkään lähteettömyyden suhteen ei ongelmaa tule.

Tarkoitus olisi lainata muista ketjuista viestejä, joissa väitetään vaikka Sauli Niinistön syntyneen Keniassa ilman että tälle tarjotaan uskottavaa lähdettä. Täällä voidaan sitten yrittää selvittää mikä oli totta ja mikä tarua. Viestit lähtökohtaisesti aina varustettuna lainauksella, jonka fiktio-osuutta lähdetään korjaamaan faktatiedolla(asiallisesti viitattuina LÄHTEINEEN, ei mutulla).

Jos tekee kovasti mieli uskoa vain omaan ajatusmaailmaan sopivia lähteitä, niin voi vapaasti perustaa vaihtoehtoisten faktojen ketjun tai faktanvääristysketjun ja vängätä siellä.


Katsotaan miten homma lähtee käyntiin ja muokataan aloitusta(montakohan kertaa) jos alustus ei toimi

 

[Tommy Goldfish]

Alkuun esimerkkilainaus viestistä, jossa on lähdelainaus mutta viestin sisältö ei vastaa edes sen lähteen sisältöä. Eli alleviivasin kohdan joka on fiktiota.

macronin kätyrit punahuivit ja siniliivit protestoi keltaliivejä vastaan. Eiköhän tuosta vielä sisällissota synny

'Red Scarves’ and 'Blue Vests' launch counter-protest against Yellow Vests

”Punahuivit” marssivat keltaliivien väkivaltaisia protesteja vastaan Pariisissa – ”Lopettakaa väkivalta, näpit irti tasavallastani”

"Uutistoimisto AFP:n haastattelemat mielenosoittajat painottivat, että he eivät vastusta keltaliivien ajamia tavoitteita vaan ainoastaan mielenosoituksiin liittyvää väkivaltaa."

Yleinen käsitys on että nämä eivät mitenkään ole tukemassa Macronia, haluavat vaan osoittaa mieltä rauhallisesti ja toivovat muidenkin tekevän niin.

 

[Monologi]

1. Putin-/Venäjä-trollit: Maahanmuuttokriittiset, pakkoruotsin vastustajat

2. Pieni vihreä mies: Ei ufo, mutta jonkinlainen venäläinen desantti

3. Suomalainen dosentti yleensä: paskanjauhaja ja myöskin monesti kommunisti

4. Nato-trollit: Ajavat aggressiivista länsivouhotusta ilman kunnon Nato-korttia


Valitettavasti "lähteet" veisi ylilaudan puolelle tai YLE-trolleihin. Vai olisko parempia lähteitä?
Siis yleisellä käsityksellä mennään ja suurin osa valistuneista palstan lukijoista tietävät ainakin kohdat 1 ja 4. Kohdat 2 ja 3 lukemalla uutisia..

 

[Drinkkeri]

Putin-/Venäjä-trollit: Maahanmuuttokriittiset, pakkoruotsin vastustajat

Pieni vihreä mies: Ei ufo, mutta jonkinlainen venäläinen desantti

Suomalainen dosentti yleensä: paskanjauhaja ja myöskin monesti kommunisti

Nato-trollit: Ajavat aggressiivista länsivouhotusta ilman kunnon Nato-korttia


Valitettavasti "lähteet" veisi ylilaudan puolelle tai YLE-trolleihin. Vai olisko parempia lähteitä?

Niin, mikä oli?

 

[ATE]

Alkuun esimerkkilainaus viestistä, jossa on lähdelainaus mutta viestin sisältö ei vastaa edes sen lähteen sisältöä. Eli alleviivasin kohdan joka on fiktiota.




”Punahuivit” marssivat keltaliivien väkivaltaisia protesteja vastaan Pariisissa – ”Lopettakaa väkivalta, näpit irti tasavallastani”

"Uutistoimisto AFP:n haastattelemat mielenosoittajat painottivat, että he eivät vastusta keltaliivien ajamia tavoitteita vaan ainoastaan mielenosoituksiin liittyvää väkivaltaa."

Yleinen käsitys on että nämä eivät mitenkään ole tukemassa Macronia, haluavat vaan osoittaa mieltä rauhallisesti ja toivovat muidenkin tekevän niin.

Mihin tuo "Yleinen käsitys" perustuu?

 

[Tommy Goldfish]

Offtopic, voi moderoida pois

Jos tämä ketju täyttyy vain turhista kysymyksistä ja muusta aiheeseen kuulumattomasta niin jos joku mode viitsii siivoilla välillä, eli poistaa turhat viestit?

Mihin tuo "Yleinen käsitys" perustuu?

Yleiskuva tilanteesta monista eri lähteistä katsottuna. Ei ole mikään yhteneväinen liike tuokaan muutenkuin että vastustavat riehumista. Haastatellut punahuivit tuntuu olevan sitä mieltä että keltaliivit puhuu asiaa, mutta vastustavat toteutustapaa. Tarvitsetko lisää apua googlen käytössä? (nämä olivat 5 ylintä hakutulosta ilman valikointia)

'We're the people too': 10,000 'red scarves' march in Paris against yellow vest 'revolution'
'Red scarves' protest as France's 'yellow vest' movement splinters
In Paris, ‘Red Scarves’ March to Counter Yellow Vest Protests
'Red scarves' stage Paris counter-protest
What is France’s ‘red scarves’ movement?

Spoileri

Jos ihan vaan halusit tietää mitä tuolla tapahtuu niin tämä on väärä ketju kun ranskan protesteilla on jo ketju jossa voi kysellä. Toivottavasti ensi kerralla sitten lainattavan viestin kanssa tänne tai antamaan lisätietoa jonkun toisen lainaamaan tapaukseen?

 

[ATE]

Jos tämä ketju täyttyy vain turhista kysymyksistä ja muusta aiheeseen kuulumattomasta niin jos joku mode viitsii siivoilla välillä, eli poistaa turhat viestit?



Yleiskuva tilanteesta monista eri lähteistä katsottuna. Ei ole mikään yhteneväinen liike tuokaan muutenkuin että vastustavat riehumista. Haastatellut punahuivit tuntuu olevan sitä mieltä että keltaliivit puhuu asiaa, mutta vastustavat toteutustapaa. Tarvitsetko lisää apua googlen käytössä?

'We're the people too': 10,000 'red scarves' march in Paris against yellow vest 'revolution'
'Red scarves' protest as France's 'yellow vest' movement splinters
In Paris, ‘Red Scarves’ March to Counter Yellow Vest Protests
'Red scarves' stage Paris counter-protest
What is France’s ‘red scarves’ movement?

Spoileri

Jos ihan vaan halusit tietää mitä tuolla tapahtuu niin tämä on väärä ketju kun ranskan protesteilla on jo ketju jossa voi kysellä. Toivottavasti ensi kerralla sitten lainattavan viestin kanssa tänne tai antamaan lisätietoa jonkun toisen lainaamaan tapaukseen?

Ihan tuosta sinun omasta linkistäsi

"The "yellow vest" movement, which includes people across France's political spectrum, sees Macron's government as favoring the wealthy. Many movement supporters dismissed the "red scarves" as Macron stooges, though the president's party didn't officially take part in the counter-demonstrations."

Googlesta löytyy myös useita lähteitä joissa red scarfeja kutsutaan pro macron liikkeeksi. Nämä taisi jäädä sinulta huomaamatta vaikka googletaitosi ilmeisesti ovat huippuluokkaa.

 

[Tommy Goldfish]

offtopic, voi moderoida pois

Ihan tuosta sinun omasta linkistäsi

"The "yellow vest" movement, which includes people across France's political spectrum, sees Macron's government as favoring the wealthy. Many movement supporters dismissed the "red scarves" as Macron stooges, though the president's party didn't officially take part in the counter-demonstrations."

Googlesta löytyy useita lähteitä joissa red scarfeja kutsutaan pro macron liikkeeksi.

Eli päästäänkö johonkin lopputulemaan? Oliko alunperin lainattu viesti mielestäsi faktaa vai fiktiota?

 

[ATE]

Eli päästäänkö johonkin lopputulemaan? Oliko alunperin lainattu viesti mielestäsi faktaa vai fiktiota?

Yellow vestien mielestä on kyse Macronin kätyreistä ja enemmistö ranskalaisista taitaa tukea keltaliivejä niin kyllä tuo "Yleinen käsitys että eivät ole tukemassa macronia" vähän fiktiolta vaikuttaa.

 

[Tommy Goldfish]

Offtopic, voi moderoida pois

Yellow vestien mielestä on kyse Macronin kätyreistä ja enemmistö ranskalaisista taitaa tukea keltaliivejä niin kyllä tuo "Yleinen käsitys että eivät ole tukemassa macronia" vähän fiktiolta vaikuttaa.

Kiva että joku muu kuin se alunperin lainattava viesti mutuperusteella vähän vaikuttaa joltain. Pitäisikö ketjun aloitusta muokata selkeämmäksi? Parannusehdotuksia otetaan vastaan.

 

[ATE]

Kiva että joku muu kuin se alunperin lainattava viesti mutuperusteella vähän vaikuttaa joltain. Pitäisikö ketjun aloitusta muokata selkeämmäksi? Parannusehdotuksia otetaan vastaan.

Sopisiko "Faktantarkistusketju, poislukien allekirjoittaneen kertomat faktat" ?

 

[Bladekill]

Mitä merkitystä keltaliivien mielipiteellä on? Eikös faktantarkastusketjussa pointti ole että asiaa tutkitaan useista ulkopuolisista lähteistä? Eli ts. kaikilta muilta paitsi kelta- tai punaliivien edustajilta?

 

[Jurppii]

Eikö faktantarkastuksen idea ole nimenomaan lähteillä tarkastaa faktat tai tuomita paskaksi, ei mutuilu tai vänkäys? Joku väittää jossain, että "punaliivit on macronin kätyreitä" eikä viitsi mitään konkreettista väitteen tueksi linkata. Täällä sille voi tonkia faktat tueksi tai homma jää spekuloinnin tasolle = paksaa.

Toki ne asiat olisi vielä parempi faktoittaa tai osoitta bullshitiksi siellä asianmukaisessa ketjussa koska tätä ei taas kaikki lue ja suurta osaa paskanheittäjistä ei kiinnosta edes samassa ketjussa perustella juttujaan, saati sitten toisessa. Tehokkaimmin paska ja mutu pysyy poissa kun siihen tarttuu heti ja siellä missä sitä esiintyy.

 

[Monologi]

Eli päästäänkö johonkin lopputulemaan? Oliko alunperin lainattu viesti mielestäsi faktaa vai fiktiota?

Lopeta helinäkeijuilu ja tarkasta postaamani faktat.

 

[asianpoikasta]

Yellow vestien mielestä on kyse Macronin kätyreistä ja enemmistö ranskalaisista taitaa tukea keltaliivejä niin kyllä tuo "Yleinen käsitys että eivät ole tukemassa macronia" vähän fiktiolta vaikuttaa.

Punakaartin huutoäänestys on aika huono määritelmä faktalle. Haluasin väitteelle enemmän faktoja että liike on todellakin kätyrin asemassa eli mm saa ohjeita ylhäältä ja tekojen tuomittavuus ennen kuin ostan narratiivisävytteisen väitteen totuutena. Nyt esille asetetut linkit eivät tarjonneet faktoja liikkeen ja Macronin välisestä alisteisesta suhteesta tai taloudellisesta tuesta.

Kätyri: tuomittavaan tekoon jonkun apurina osallistuva henkilö
kätyri – Wikisanakirja​

 

[ATE]

Punakaartin huutoäänestys on aika huono määritelmä faktalle. Haluasin väitteelle enemmän faktoja että liike on todellakin kätyrin asemassa eli mm saa ohjeita ylhäältä ja tekojen tuomittavuus ennen kuin ostan narratiivisävytteisen väitteen totuutena. Nyt esille asetetut linkit eivät tarjonneet faktoja liikkeen ja Macronin välisestä alisteisesta suhteesta tai taloudellisesta tuesta.

Kätyri: tuomittavaan tekoon jonkun apurina osallistuva henkilö
kätyri – Wikisanakirja​

En ottanut kantaa Macronin ja liikkeen alisteisesta suhteesta vaan siitä mikä on yleinen mielipide ja onko siitä jotain faktaa vai ei. Yleinen mielipide voi hyvin olla keltaliivien ja näiden tukijoiden keskuudessa (joita siis oli enemmistö kansasta) että ovat macronin kätyreitä tai tukijoita vaikka varsinaista kätyryyssuhdetta ei oikeasti olisi.

 

[asianpoikasta]

En ottanut kantaa Macronin ja liikkeen alisteisesta suhteesta vaan siitä mikä on yleinen mielipide ja onko siitä jotain faktaa vai ei. Yleinen mielipide voi hyvin olla keltaliivien ja näiden tukijoiden keskuudessa (joita siis oli enemmistö kansasta) että ovat macronin kätyreitä tai tukijoita vaikka varsinaista kätyryyssuhdetta ei oikeasti olisi.

Otit kantaa väiteeseen onko liike Macronin kätyri - tämä siis on se alkuperäinen väite jota tarkastellaan. Väite on totta jos liike on Macronin apuri eli alisteisessa suhteessa Macroniin ja teko on paheksuttava. Faktaa tämän tueksi en ole nähnyt ketjussa. Kuka tukee mitäkin niin siihen en ota kantaa kun sitä ei ole kysytty.

 

[ATE]

Otit kantaa väiteeseen onko liike Macronin kätyri. Väite on totta jos liike on Macronin apuri eli alisteisessa suhteessa Macroniin ja teko on paheksuttava. Faktaa tämän tueksi en ole nähnyt ketjussa.

Enkä ottanut vaan otin kantaa tuosta "Yleisestä käsityksestä" Tämän voi helposti tarkistaa siitä mitä kysyin.

 

[asianpoikasta]

Enkä ottanut vaan otin kantaa "Yleisestä käsityksestä" Tämän voi helposti tarkistaa siitä mitä quotesin ja mitä kysyin.

Voidaan tarkistaa, kas tässä lainaukset.

Eli päästäänkö johonkin lopputulemaan? Oliko alunperin lainattu viesti mielestäsi faktaa vai fiktiota?

Yellow vestien mielestä on kyse Macronin kätyreistä ja enemmistö ranskalaisista taitaa tukea keltaliivejä niin kyllä tuo "Yleinen käsitys että eivät ole tukemassa macronia" vähän fiktiolta vaikuttaa.

​

 

[ATE]

Voidaan tarkistaa, kas tässä lainaukset.

Eli päästäänkö johonkin lopputulemaan? Oliko alunperin lainattu viesti mielestäsi faktaa vai fiktiota?

Yellow vestien mielestä on kyse Macronin kätyreistä ja enemmistö ranskalaisista taitaa tukea keltaliivejä niin kyllä tuo "Yleinen käsitys että eivät ole tukemassa macronia" vähän fiktiolta vaikuttaa.​

Tuossa lukee ihan selvästi että viittasin vain tuohon yleiseen käsitykseen.

En vastannut siinä tuohon kysymykseen mitä Tommy Goldfish kysyi faktuaalisesta kätyryyssuhteesta, kun se ei alunperinkään kiinnostanut. Pahoittelut epäselvyydestä.

 

[asianpoikasta]

Tuossa lukee ihan selvästi että viittasin vain tuohon yleiseen käsitykseen.

Kyllä, tiedän mihin kysymykseen vastasit ja mitä vastauksessa kirjoitit. Et itseasiassa vastannut kysyttyyn alkuperäiseen kysymykseen ollenkaan vaan kysymys vaihtui lennossa "tuukeko liike macronia" joka ei ole se kysytty kysymys.

Jälkinmaiseen kysymykseen en ota kantaa.

 

[Sampsa]

Tämä ketju oli täydellinen katastrofi alusta alkaen ja ylläpito sotkettiin mukaan jo muutaman viestin jälkeen. Lukkoon.