Jep, toi kirja on kyl aika klassinen esimerkki siitä miten joku vetää mutkat suoriks. Ei se oo eka eikä vika kerta ku joku luulee et todennäköisyyslaskenta yksinään kumoaa kaiken evoluutiobioogian. Mutta se mikä mua mietiytttää on et miks nää tyypit aina olettaa et kaikki pitää tapahtuu just tietyllä tavalla, eikä ota huomioon sitä et luonnonvalinta toimii ajan kanssa. No mut ei kai siinä, oon ite lukenu vähän vastaavia juttuja ja ne tuntuu aina unohtavan sen et evoluutio ei oo satunnaista vaan valinta ohjaa sitä.
Lisäksi nuo matemaattiset ”todistelut” eivät mitenkään poista sitä, että sen evoluution tukena on massiivinen määrä ihan konkreettisia todisteita. Jos väsäää jonkun teorian, joka on täysin ristiriidassa todellisen maailman havaintojen kanssa, niin eipä tuosta teoriasta ole juuri miksikään.
Lisäksi nuo matemaattiset ”todistelut” eivät mitenkään poista sitä, että sen evoluution tukena on massiivinen määrä ihan konkreettisia todisteita. Jos väsäää jonkun teorian, joka on täysin ristiriidassa todellisen maailman havaintojen kanssa, niin eipä tuosta teoriasta ole juuri miksikään.
Jep, just noita jcshin esimerkkejä ku lukee niin tajuu et ne pienet muutokset on niitä mitä sitä kautta syntyy uusia rakenteita. Ei ne mitään hyppäyksiä oo vaan pikkuhiljaa. Kyl se on aika vaikee käsittää et miten joku viättää ettei oo todsiteita ku niitähän löytyy.
Eikös todennäköisyys sille, että maapallolla on elämää on tasan 1. Kun kerta meillä on vain yksi otos, muodostuu todennäköisyydeksi tasan 1. koska empiiristä todennäköisyyttähän ei voida myöskään määrittää sellaisesta satunnaisilmiöstä, josta ei ole tehty mitään havaintoja. Toiseksi, koska evoluutiolla ei ole mitään päämäärää, mihin siis lasketaan todennäköisyys?
Sepä se ja homman piffi. Jos sekoitat korttipakan ja jaat sen jälkeen kortit pöydälle yksi kerrallaan on todennäköisyys sille järjestykselle millä kortit tulevat pöydälle 1/52!. Toista ja taas tulee kortit pöydälle tuolla samalla minimaalisella todennäköisyydellä. Toista ja taas sama. 10 kerran toiston jälkeen on sinulla sarja jonka todennäköisyys on (1/52!)^10 Jokainen voi katsoa laskimella kuinka pieni tuo todennäköisyys on ja kuitenkin kortit tulivat ja tulevat joka ikinen kerta tuolla todennäköisyydellä. Koska emme ole asettaneet mitään järjestystä mihin pyrimme, ei todennäköisyyden laskemisesta ole mitään hyötyä. Ja sama koskee evoluutiota, se on prosessi jolla ei ole mitään mitään päämäärää vaan prosessi jonka takia tapahtuu jotain ja jossa aika on merkittävä funktio. Ja pitkät ajat (kuten) luvut ovat vaikeita hahmottaa.
Sama tietysti toimii myös kun heität kruunaa ja klaavaa, heitä sata kertaa niin sinulla on sarja jonka todennäköisyys on (1/2)^100. Tuli kuitenkin ja tulee joka kerta. Aseta päämäärä, eli kerro sarjan "osumat" niin todennäköisyyksillä alkaakin olemaan jo merkitystä. Pieni on sauma osua sata kertaa peräkkäin oikein kun kruunaa ja klaavaa heittelee.
Minnesotan yliopiston tukijat ovat tehneet pienimuotoisen läpimurron. Uutisen mukaan he ovat ensimmäisen kerran koskaan, luoneet täysin synteettisen solun joka syntyi, eli ja kehittyi sekä lopulta kuoli. Myös lisääntyminen tuolla solulla on mahdollista. Tutkijoiden mukaan, elämä ei tarvitse mitään "salaista ainesosaa" tapahtuakseen ja elämän toteutumiseen, vaan kyse on ihan silkasta kemiasta.
Scientists from the University of Minnesota say they have created the first-ever synthetic cell built entirely from scratch, and seen it go through an entire 'life' cycle – including reproduction.
www.sciencealert.com
”Olemme onnistuneet jäljittelemään kemian keinoin sitä, mikä aiemmin oli mahdollista vain biologiassa: solun käyttäytymisen koko kirjon. Tämä osoittaa, että elämän perustavanlaatuisimmat toiminnot, kuten kasvu ja lisääntyminen, eivät vaadi mitään salaperäistä, maagista kipinää”, hän sanoo. (deepl translator)
Ihmisaivojen kasvun syystä on monen monta teoriaa. Mahdollista on ettei yksikään niistä pidä paikkaansa. Uuden tutkimuksen mukaan aivojen koon muutoksia selittää parhaiten "neutraali evoluutio" jossa asiat tapahtuvat koska ne voivat, eli satunnaisesti ilman valintapaineita.
Minnesotan yliopiston tukijat ovat tehneet pienimuotoisen läpimurron. Uutisen mukaan he ovat ensimmäisen kerran koskaan, luoneet täysin synteettisen solun joka syntyi, eli ja kehittyi sekä lopulta kuoli. Myös lisääntyminen tuolla solulla on mahdollista. Tutkijoiden mukaan, elämä ei tarvitse mitään "salaista ainesosaa" tapahtuakseen ja elämän toteutumiseen, vaan kyse on ihan silkasta kemiasta.
Scientists from the University of Minnesota say they have created the first-ever synthetic cell built entirely from scratch, and seen it go through an entire 'life' cycle – including reproduction.
www.sciencealert.com
Elävä solu tarvitsee artikkelin mukaan ainakin 113 kilobittiä dataa.
113 kilobittiä dataa? Siis 113000 emäsparia. Emäspari on 2 bittiä ei 1 bittiä: Adeniini-Tymiiini/T-A/Guaniini-C(Sytosiini)/C-G. Eli 01,10,11,00. RNA:lla tymiini on korvattu Urasiilillä. RNA:takin lilluu solussa, joka on DNA:n osajoukko kun se puretaan ribosomissa. Mutta mitä dataa? Ja mihin se sitä tarvitsee? Heidän mukaansa he onnistuivat rakentamaan "elävän" solun 90 kpb. Ihminen vaatii 300000 emäsparia.
Mutta ribosomi on kopioitu muualta. Solu ei pysy tuottamaan ribosomia itse. Joten se pysty tuottamaan tarvitsemiaan proteiineja. Sytoskeletonia ei solussa ole. Joten solu menee heti "kasaan". Solu ei pysty evolutiiviseen kehitykseen (mikroevoluutioon). Solulla ei omaa aineenvaihduntajärjestelmää, vaan täysin riippuvainen petrimaljan sisällöstä. Tällaista paskaa julkaistaan tieteenä?
Abiogeneeseistä ei ole mitään todisteita. Ensin piti syntyä kasvisolu. Koska jos jokin samala löi epäorgaaniseen mutalätäkköön ja järjesteli atomit. Ja simsalabim jokin lisko luikerteli ulos. Mitä se söi energiaksi, koska ei ollut kasveja. Vai oliko sillä liskolla selässä aurinkokenno?
Totuus on että sen salaman on pitänyt järjestellä atomit niin että kaikki kasvit ja eläimet syntyivät samalla hetkellä. Se on sitten sama uskoa että Jumalan käsi tuli taivaasta ja loi elämää Maapallolle.
113 kilobittiä dataa? Siis 113000 emäsparia. Emäspari on 2 bittiä ei 1 bittiä: Adeniini-Tymiiini/T-A/Guaniini-C(Sytosiini)/C-G. Eli 01,10,11,00. RNA:lla tymiini on korvattu Urasiilillä. RNA:takin lilluu solussa, joka on DNA:n osajoukko kun se puretaan ribosomissa. Mutta mitä dataa? Ja mihin se sitä tarvitsee? Heidän mukaansa he onnistuivat rakentamaan "elävän" solun 90 kpb. Ihminen vaatii 300000 emäsparia.
Mutta ribosomi on kopioitu muualta. Solu ei pysy tuottamaan ribosomia itse. Joten se pysty tuottamaan tarvitsemiaan proteiineja. Sytoskeletonia ei solussa ole. Joten solu menee heti "kasaan". Solu ei pysty evolutiiviseen kehitykseen (mikroevoluutioon). Solulla ei omaa aineenvaihduntajärjestelmää, vaan täysin riippuvainen petrimaljan sisällöstä. Tällaista paskaa julkaistaan tieteenä?
Abiogeneeseistä ei ole mitään todisteita. Ensin piti syntyä kasvisolu. Koska jos jokin samala löi epäorgaaniseen mutalätäkköön ja järjesteli atomit. Ja simsalabim jokin lisko luikerteli ulos. Mitä se söi energiaksi, koska ei ollut kasveja. Vai oliko sillä liskolla selässä aurinkokenno?
Totuus on että sen salaman on pitänyt järjestellä atomit niin että kaikki kasvit ja eläimet syntyivät samalla hetkellä. Se on sitten sama uskoa että Jumalan käsi tuli taivaasta ja loi elämää Maapallolle.
113 kilobittiä dataa? Siis 113000 emäsparia. Emäspari on 2 bittiä ei 1 bittiä: Adeniini-Tymiiini/T-A/Guaniini-C(Sytosiini)/C-G. Eli 01,10,11,00. RNA:lla tymiini on korvattu Urasiilillä. RNA:takin lilluu solussa, joka on DNA:n osajoukko kun se puretaan ribosomissa. Mutta mitä dataa? Ja mihin se sitä tarvitsee? Heidän mukaansa he onnistuivat rakentamaan "elävän" solun 90 kpb. Ihminen vaatii 300000 emäsparia.
Mutta ribosomi on kopioitu muualta. Solu ei pysy tuottamaan ribosomia itse. Joten se pysty tuottamaan tarvitsemiaan proteiineja. Sytoskeletonia ei solussa ole. Joten solu menee heti "kasaan". Solu ei pysty evolutiiviseen kehitykseen (mikroevoluutioon). Solulla ei omaa aineenvaihduntajärjestelmää, vaan täysin riippuvainen petrimaljan sisällöstä. Tällaista paskaa julkaistaan tieteenä?
Abiogeneeseistä ei ole mitään todisteita. Ensin piti syntyä kasvisolu. Koska jos jokin samala löi epäorgaaniseen mutalätäkköön ja järjesteli atomit. Ja simsalabim jokin lisko luikerteli ulos. Mitä se söi energiaksi, koska ei ollut kasveja. Vai oliko sillä liskolla selässä aurinkokenno?
Totuus on että sen salaman on pitänyt järjestellä atomit niin että kaikki kasvit ja eläimet syntyivät samalla hetkellä. Se on sitten sama uskoa että Jumalan käsi tuli taivaasta ja loi elämää Maapallolle.
En ihan edes ymmärtänyt mitä ajoit takaa, joten ulkoistin raskaan päättelytyön tekoälylle. Muistien hinnat huutaa hoosiannaa. Spoilerissa ensiksi yleistasoinen vastaus tekstistänne:
Yleiskuvaus: Teksti ei ole luotettava tieteellisenä kuvauksena. Se sisältää useita faktavirheitä DNA:n, RNA:, ribosomien ja solubiologian perusmekanismeista, väärinymmärryksiä synteettisen biologian tutkimuksesta ( esim. minimal genome- solut ), loogisia virheitä abiogeneesin tutkimuksista, retorisia ylilyöntejä ja tunnepitoista kieltä, joka ei kuulu tieteelliseen argumentointiin.
Tarkempaa analyysia:
Teksti sekoittaa keskenään
DNA:n informaatioyhteyden
synteettisen solun minimigeenimäärän
abiogeneesin teorian
evoluution perusperiaatteet
Kohta kohdalta virheet ja epäloogisuudet:
"113 kilobittia dataa? Siis 113000 emäsparia"
Virhe: 113 kilobittiä ei ole sama asia kuin 113 000 emäsparia
DNA:n informaatiosisältö ei ole 1:1 bittien kanssa, koska DNA ei ole binäärinen järjestelmä vaan neljän nukleatidin koodisto
1 emäspari ~ 2 bittiä on karkea analogia, ei biologinen fakta
"Emäspari on 2 bittiä ei 1 bittiä: A-T/T-A/G-C/C-G eli 01,10,11,00"
Virhe: DNA:n nukleotidit eivät ole binäärikoodia
Binäärivertaus on vain informaatioteoreettinen analogia, ei biologinen ominaisuus
DNA:n toiminta ei perustu bittijärjestelmään vaan kemiallisiin vuorovaikutuksiin
"RNA:lla tymiini on korvattu urasiililla"
Tämä on oikein
"RNA:takin lilluu sollussa, joka on DNA:n osajoukko kun se puretaan ribosomissa"
Virhe: RNA ei ole "DNA:n osajoukko"
RNA syntyy transkriptiosta, ei DNA:n "purkamisesta"
Ribosomi ei pura DNA:ta vaan transloi mRNA:ta proteiiniksi
"Mutta mitä dataa? Ja mihin se sitä tarvitsee?"
synteettisen solun genomissa oleva "data" = geenit, jotka koodaavat proteiineja
solu tarvitsee niitä aineenvaihduntaan, replikaatioon, kalvorakenteisiin, entsyymeihin jne.
"Heidän mukaansa he onnistuivat rakentamaan "elävän" solun 90 kpb."
Virhe: synteettiset minimal genome- solut ( esim. JCVI-syn3.0 ) ovat 531kbp, eivät 90 kbp. Tuo 90kpb olisi liian vähän edes bakteerin minimitoimintoihin
"Ihminen vaatii 300000 emäsparia"
Virhe: Ihmisen genomi on 3,2 miljardia emäsparia, ei 300 000
300 000 vastaa pienen bakteerin genomia
"Ribosomi on kopioitu muualta. Solu ei pysty tuottamaan ribosomia itse"
Virhe: kaikki elävät solut tuottavat ribosominsa itse
Ribosomaaliset proteiinit ja rRNA syntyvät solun omista geeneistä
Synteettinen minimal genome - solu sisältää ribosomien tuotantoon tarvittavat geenit
"Sytoskeletonia ei solussa ole. Joten solu menee heti kasaan"
Virhe: bakteereilla on prokaryoottinen sytoskeleton (MreB, FtsZ, CreS).
Solu ei "mene kasaan", koska soluseinä ja kalvo ylläpitävät rakennetta
Niillä on DNA- replikaatio, mutaatiot ja valintapaine --> evoluutio toimii
"Solu ei omaa aineenvaihduntajärjestelmää, vaan täysin riippuvainen petrimaljan sisällöstä"
Osittain virhe: Minimal genome. soluilla on aineenvaihdunta, mutta suppea
ne tarvitsevat ravinteita, mutta niin tekevät kaikki bakteerit
"Abiogeneesistä ei ole mitään todisteita"
Virhe: on runsaasti todisteita kemiallisesta evoluutiosta
Miller-Urey-koe
fribotsyymien spontaani polymerisaatio
lipidikalvojen spontaani muodostuminen
prebioottisten nukleotidien syntyminen geokemiallisissa olosuhteissa
"Ensin piti syntyä kasvisolu"
Virhe: kasvisolut ovat evolutiivisesti myöhäinen kehitysvaihe
ensiksi syntyivät protokellot, sitten prokaryootit, sitten eukaryootit, ja vasta paljon myöhemmin kasvit
"Salama löi mutalätäkköön ja lisko luikerteli ulos"
Epälooginen karikatyyri
Abiogeneesi ei väitä mitään tälläistä
Elämä syntyi miljoonien vuosien kemiallisesta evoluutiosta, ei hetkessä
"Totuus on että salaman on pitänyt järjestellä atomit niin että kaikki kasvit ja eläimet syntyivät samalla hetkellä"
Virhe + looginen virhe
ei mikään tieteellinen teoria väitä tätä
evoluutio on jatkuva prosessi, ei kertaluontoinen tapahtuma
"Sama kuin uskoa Jumalan käteen"
tuo oli retorinen vertaus, ei tieteellinen argumentti
Oma kompetenssi on tässä asiassa sellainen ehkä kiven tai kengänpohjan tasoa. Mutta en taida olla ainoa. Tuo teksti vilisee sanoja joita ihan piti miettiä näppikseltä kuinka kirjoittaa, kertoo jo paljon. Mielenkiintoista yhtä kaikki.
Sana "abiogeneesi" vilisee siellä paljon, ja sillä kuitenkin tarkoitetaan elämän syntyä ilman aiempaa elämää. Abiogeneesin mukaan elämä syntyi, kun kemialliset yhdisteet järjestyivät monimutkaisemmiksi niin, että kykenivät myös kopioimaan itseään ja ylläpitämään aineenvaihduntaa.
En ihan edes ymmärtänyt mitä ajoit takaa, joten ulkoistin raskaan päättelytyön tekoälylle. Muistien hinnat huutaa hoosiannaa. Spoilerissa ensiksi yleistasoinen vastaus tekstistänne:
Yleiskuvaus: Teksti ei ole luotettava tieteellisenä kuvauksena. Se sisältää useita faktavirheitä DNA:n, RNA:, ribosomien ja solubiologian perusmekanismeista, väärinymmärryksiä synteettisen biologian tutkimuksesta ( esim. minimal genome- solut ), loogisia virheitä abiogeneesin tutkimuksista, retorisia ylilyöntejä ja tunnepitoista kieltä, joka ei kuulu tieteelliseen argumentointiin.
Tarkempaa analyysia:
Teksti sekoittaa keskenään
DNA:n informaatioyhteyden
synteettisen solun minimigeenimäärän
abiogeneesin teorian
evoluution perusperiaatteet
Kohta kohdalta virheet ja epäloogisuudet:
"113 kilobittia dataa? Siis 113000 emäsparia"
Virhe: 113 kilobittiä ei ole sama asia kuin 113 000 emäsparia
DNA:n informaatiosisältö ei ole 1:1 bittien kanssa, koska DNA ei ole binäärinen järjestelmä vaan neljän nukleatidin koodisto
1 emäspari ~ 2 bittiä on karkea analogia, ei biologinen fakta
"Emäspari on 2 bittiä ei 1 bittiä: A-T/T-A/G-C/C-G eli 01,10,11,00"
Virhe: DNA:n nukleotidit eivät ole binäärikoodia
Binäärivertaus on vain informaatioteoreettinen analogia, ei biologinen ominaisuus
DNA:n toiminta ei perustu bittijärjestelmään vaan kemiallisiin vuorovaikutuksiin
"RNA:lla tymiini on korvattu urasiililla"
Tämä on oikein
"RNA:takin lilluu sollussa, joka on DNA:n osajoukko kun se puretaan ribosomissa"
Virhe: RNA ei ole "DNA:n osajoukko"
RNA syntyy transkriptiosta, ei DNA:n "purkamisesta"
Ribosomi ei pura DNA:ta vaan transloi mRNA:ta proteiiniksi
"Mutta mitä dataa? Ja mihin se sitä tarvitsee?"
synteettisen solun genomissa oleva "data" = geenit, jotka koodaavat proteiineja
solu tarvitsee niitä aineenvaihduntaan, replikaatioon, kalvorakenteisiin, entsyymeihin jne.
"Heidän mukaansa he onnistuivat rakentamaan "elävän" solun 90 kpb."
Virhe: synteettiset minimal genome- solut ( esim. JCVI-syn3.0 ) ovat 531kbp, eivät 90 kbp. Tuo 90kpb olisi liian vähän edes bakteerin minimitoimintoihin
"Ihminen vaatii 300000 emäsparia"
Virhe: Ihmisen genomi on 3,2 miljardia emäsparia, ei 300 000
300 000 vastaa pienen bakteerin genomia
"Ribosomi on kopioitu muualta. Solu ei pysty tuottamaan ribosomia itse"
Virhe: kaikki elävät solut tuottavat ribosominsa itse
Ribosomaaliset proteiinit ja rRNA syntyvät solun omista geeneistä
Synteettinen minimal genome - solu sisältää ribosomien tuotantoon tarvittavat geenit
"Sytoskeletonia ei solussa ole. Joten solu menee heti kasaan"
Virhe: bakteereilla on prokaryoottinen sytoskeleton (MreB, FtsZ, CreS).
Solu ei "mene kasaan", koska soluseinä ja kalvo ylläpitävät rakennetta
Niillä on DNA- replikaatio, mutaatiot ja valintapaine --> evoluutio toimii
"Solu ei omaa aineenvaihduntajärjestelmää, vaan täysin riippuvainen petrimaljan sisällöstä"
Osittain virhe: Minimal genome. soluilla on aineenvaihdunta, mutta suppea
ne tarvitsevat ravinteita, mutta niin tekevät kaikki bakteerit
"Abiogeneesistä ei ole mitään todisteita"
Virhe: on runsaasti todisteita kemiallisesta evoluutiosta
Miller-Urey-koe
fribotsyymien spontaani polymerisaatio
lipidikalvojen spontaani muodostuminen
prebioottisten nukleotidien syntyminen geokemiallisissa olosuhteissa
"Ensin piti syntyä kasvisolu"
Virhe: kasvisolut ovat evolutiivisesti myöhäinen kehitysvaihe
ensiksi syntyivät protokellot, sitten prokaryootit, sitten eukaryootit, ja vasta paljon myöhemmin kasvit
"Salama löi mutalätäkköön ja lisko luikerteli ulos"
Epälooginen karikatyyri
Abiogeneesi ei väitä mitään tälläistä
Elämä syntyi miljoonien vuosien kemiallisesta evoluutiosta, ei hetkessä
"Totuus on että salaman on pitänyt järjestellä atomit niin että kaikki kasvit ja eläimet syntyivät samalla hetkellä"
Virhe + looginen virhe
ei mikään tieteellinen teoria väitä tätä
evoluutio on jatkuva prosessi, ei kertaluontoinen tapahtuma
"Sama kuin uskoa Jumalan käteen"
tuo oli retorinen vertaus, ei tieteellinen argumentti
Oma kompetenssi on tässä asiassa sellainen ehkä kiven tai kengänpohjan tasoa. Mutta en taida olla ainoa. Tuo teksti vilisee sanoja joita ihan piti miettiä näppikseltä kuinka kirjoittaa, kertoo jo paljon. Mielenkiintoista yhtä kaikki.
Sana "abiogeneesi" vilisee siellä paljon, ja sillä kuitenkin tarkoitetaan elämän syntyä ilman aiempaa elämää. Abiogeneesin mukaan elämä syntyi, kun kemialliset yhdisteet järjestyivät monimutkaisemmiksi niin, että kykenivät myös kopioimaan itseään ja ylläpitämään aineenvaihduntaa.
Ja pointti tässä on? Laitanko oman tekoälyn vastaamaan sinun tekoälyllesi? Samahan se on korvata ihmiset tekoälyllä. Oma koulutus on lääketieteen saralta. Muutama lääktetieteellinen kirjakin julkaistu.
Ajoin kyllä oman vastauksen tekoälyn läpi, koska tiesin että näin tässä käy taas... Sinun tekoälysi hallusinoi: ""113 kilobittia dataa? Siis 113000 emäsparia" -> Virhe: 113 kilobittiä ei ole sama asia kuin 113 000 emäsparia" Tätä juuri en väittänyt. Kyseessä oli retorinen kysymys, joka meni tekoälyltä ohi. Miller-Urey koe ei ole mikään todiste. Se on harjoitusdatassa jonain todisteena jostakin. Siinä luotiin muutama aminohappo. En viitsi näihin muihin kiinnittää huomiota.
Sinänsä tekoäly on oikeassa että Jumala ei käyttänyt binäärijärjestelmää luodessaan ihmisen. Vaan Jumala käytti kvartaalijärjestelmää! Tätäkään faktaa ei missään ihmetellä, vaikka kyseessä on aivan uskomaton asia.
Sinänsä tekoäly on oikeassa että Jumala ei käyttänyt binäärijärjestelmää luodessaan ihmisen. Vaan Jumala käytti kvartaalijärjestelmää! Tätäkään faktaa ei missään ihmetellä, vaikka kyseessä on aivan uskomaton asia.
Ja pointti tässä on? Laitanko oman tekoälyn vastaamaan sinun tekoälyllesi? Samahan se on korvata ihmiset tekoälyllä. Oma koulutus on lääketieteen saralta. Muutama lääktetieteellinen kirjakin julkaistu.
Ajoin kyllä oman vastauksen tekoälyn läpi, koska tiesin että näin tässä käy taas... Sinun tekoälysi hallusinoi: ""113 kilobittia dataa? Siis 113000 emäsparia" -> Virhe: 113 kilobittiä ei ole sama asia kuin 113 000 emäsparia" Tätä juuri en väittänyt. Kyseessä oli retorinen kysymys, joka meni tekoälyltä ohi. Miller-Urey koe ei ole mikään todiste. Se on harjoitusdatassa jonain todisteena jostakin. Siinä luotiin muutama aminohappo. En viitsi näihin muihin kiinnittää huomiota.
Sinänsä tekoäly on oikeassa että Jumala ei käyttänyt binäärijärjestelmää luodessaan ihmisen. Vaan Jumala käytti kvartaalijärjestelmää! Tätäkään faktaa ei missään ihmetellä, vaikka kyseessä on aivan uskomaton asia.
Joo on sulla tietoa jostain biologisista jutuista tai kemiasta tms. sitä en kiistä. Ja joo sekin on totta että tekoälylle ei pitäisi alkaa syöttämään foorumin tekstejä. Minunkin jutuista varmaan vain 90-95% olisivat epäfaktuaalisia tuolla tavalla analysoituna. Eli anteeksi, lähestymistapa oli minulla väärä.
Mutta palataanpa siihen linkattuun uutiseen josta tämä kaikki alkoi: tutkijat siis ovat "luoneet" tai totuudenmukaisemmin, rakentaneet täysin keinotekoisen solun ei- elävistä kemiallisista paloista. Tämä on kiistämttä vaikuttavaa.
Elämästä ja sen syntymekanismeista toisinsanoen ymmärretään jo todella, todella paljon sillä tuo rakennettu elämä pystyy suorittamaan kaikki solun perustoiminnot.
Tämä kuitenkaan ei tarkoita sitä että tutkijat olisivat luoneet keinotekoista elämää, eli monimutkainen asia, kuten koko elämäkin sinänsä. Mutta jonkinlainen merkkipaalu kuitenkin, sillä elämän perusmekanismit voidaan rakentaa ilman "luonnollista" solua.
Joo on sulla tietoa jostain biologisista jutuista tai kemiasta tms. sitä en kiistä. Ja joo sekin on totta että tekoälylle ei pitäisi alkaa syöttämään foorumin tekstejä. Minunkin jutuista varmaan vain 90-95% olisivat epäfaktuaalisia tuolla tavalla analysoituna. Eli anteeksi, lähestymistapa oli minulla väärä.
Mutta palataanpa siihen linkattuun uutiseen josta tämä kaikki alkoi: tutkijat siis ovat "luoneet" tai totuudenmukaisemmin, rakentaneet täysin keinotekoisen solun ei- elävistä kemiallisista paloista. Tämä on kiistämttä vaikuttavaa.
Elämästä ja sen syntymekanismeista toisinsanoen ymmärretään jo todella, todella paljon sillä tuo rakennettu elämä pystyy suorittamaan kaikki solun perustoiminnot.
Tämä kuitenkaan ei tarkoita sitä että tutkijat olisivat luoneet keinotekoista elämää, eli monimutkainen asia, kuten koko elämäkin sinänsä. Mutta jonkinlainen merkkipaalu kuitenkin, sillä elämän perusmekanismit voidaan rakentaa ilman "luonnollista" solua.
Abiogeneesi kuuluu omaan ketjuun: Elämän synty
Tämä on evoluutio. Toki tässä puhutaan kemiallisesta evoluutiosta eli abiogeneesista. Evoluutio pitää erottaa mikro- ja makroevoluutioon.
Mutta kuten tuolla toisessa threadissa. Se uutisen uusi elämä on James Tourin mielest' vain "insinöörityö", ei oikean elämän luominen. James Tour loi nanoauton. Eli molekyylin joka liikkuu kuin auto, kun alustaa lämmitetään. Juuri tällaisia koneita on solu täynnä. Esimerkiksi kolesteroli liikkuu HDL-proteiinin avulla kuin tuo nanoauto.
www.sciencealert.com
en.wikipedia.org
