Euroopan maat, politiikka ja EU

[IbanezRG]

Edelleen, onko se asia ihan aikuisten oikeasti sellainen minkä takia perusoikeuksia pitää alkaa polkea?

Mitä perusoikeuksia? Aikuisten vai alaikäisten?

 

[Heimolainen]

DVV ylläpitää mm. suomi.fi-tunnistautumista. Se logittaa kaikki tunnistautumiskerrat, mihin sitä käytetään. Nyt sitä käytetään tunnistautumiseen lähinnä viranomaispalveluihin ja joillekin palveluntarjoajille. Nyt se kehityssuunta on siihen että sitä pitäisi alkaa käyttää vähän kaikenlaisille saiteille. Venäläisenä Durovilla lienee kohtalaisen hyvä käsitys siitä millaisilla tavoilla valtiovalta voi niitä asioita väärinkäyttää.

Joo niin ylläpitää. Millä tasolla sä näet, että DVV väärinkäyttää sitä suomi.fi tunnistautumista? Laki vaatii sen 5v logittamisen vahvassa tunnistautumisessa, ja olenkin sanonut, että se ei ole paras ikähaarukan tarkistamiseen. Tuohon voidaan tehdä järjestelmä muutos, ja lakimuutos, jolloin asiaa ei tarvitse logittaa. DVV noudattaa tuossa lakia, ja se on kaikille sama oli kyseessä operaattorin tai jonkun välittäjän tekemä tunnistautuminen.

Durov varmasti tietää siitä. Siellä kun on aika erilainen yhteiskunta. Sitten taas hänen tekemä järjestelmä vuosi about kaikki tiedot ulos arviolta 2012. Maailma toki oli silloin erilainen, mutta en nyt ottaisi ammattineuvoja henkilöltä, jonka tekemät softat ollut reikäjuustoa. Tuskin on enää softaa tehnyt vuosiin tuon jälkeen, joten ei sinänsä ihme, jos ei ihan ajantasalla ole jutuista.

Jos käyttöjärjestelmä pakotetaan keräämään ikätieto/identiteetti ja mahdollisesti raportoimaan senkin eteenpäin, niin silloinhan se periaatteessa toteutuu juuri niin.

Taas mennään johonkin kuviteltuun skenarioon. identiteettiä ei ole kukaan ehdottamassa käyttöjärjestelmälle. Ei sitten kukaan.

Sähköinen maailma on aina toiminut vähän eri säännöillä kuin fyysinen. Internet mahdollisti melkolailla suuren vapauden, mistä monet ovat nauttineet - jotkut pitävät sitä arvokkaana itseisarvona. Jotkut sitten mieluummin haluavat valtiovallan määräämään elämässään kaiken.

Sähköinen maailma toimi alkuun sen realiteettien kanssa, kuin se kykeni alkuun. Joku web1.0 oli niin alkeellinen, ettei juuri mitään kaksisuuntaista ollut. Nykyään suurinosa reaalimaailman toiminnoista löytyy jo sieltä. Voit tilata brenkkua, jne. Pelata uhkapelejä, katsoa kun ihmisiä raiskataan. Viimeisin ei ehkä niin helppo toteuttaa reaalimaailmassa, onneksi. Mutta en myöskään näe, että olisi kenenkään perusoikeus tuollaista katsoa, varsinkaan alaikäisenä.

Sä voit pitää sitä arvokkaana itseisarvona, että verkossa ei ole mitään rajoja, mutta vaikka mä en, niin en silti halua, että valtiovalta määrää elämässä kaiken. Ehkä tuonkin olkiukkoilun voi jättää väliin. Tämäkin kun ei ole mustavalkoinen asia.

Onnea yritykselle saada kaikille pornosaiteille ympäri maailman ikärajat käyttöön. Eihän tuollaista ole millään tasolla mahdollista valvoa.

Ja ei tulekaan toimimaan 100%. Sitten ne saitit, jotka eivät tuota toteuta, niin niiden liikenne estetään. Joo osa kiertää tuon VPN:llä, mutta kuten jo sanoin, saa ne teinit viinaakin. Mikään kielto ei ole 100 varma. Joku mahdollistaa aina sen rikkomisen/kiertämisen, se ei silti tarkoita, että kaupoista pitää saada viinaa minkä ikäisenä tahansa. Valvonta taas on todella helppoa. Crawlereiden rakentaminen on suht helppoa hommaa.

Edelleen, onko se asia ihan aikuisten oikeasti sellainen minkä takia perusoikeuksia pitää alkaa polkea? Vai onko tämä nyt vaan jonkinlainen pakonomainen tarve puolustaa olemassa olevaa valtaa ikään kuin kaikkiviisaana hyvänä isänä tyhmille hallintoalamaisille jotka ovat kykenemättömiä elämään omaa elämäänsä "oikein" ilman poliitikkojen ja viranomaisten sotkeentumista siihen? Vähän kuin jossain kiinalaisessa paskasysteemissä?

Mitä perusoikeuksia nyt poljetaan? Meillä on ihan laissa sanottu, että tiettyjä asioita ei saa tarjota alaikäisille ja myyjän/palveluntarjoajan pitää varmistaa, että henkilö on täysi-ikäinen. Sama sääntö vaan verkkoon. Yhdenkään henkilön perusoikeutta ei tuossa rikota.

 

[takomo]

Mutta meillä on jo reaalimaailmassa ikärajavalvontaa asioissa joihin netissä pääsee käsiksi ilman sitä.
...
Mielestäni kysymys on enemmän siitä että tuo valvonta toteutetaan mahdollisimman anonyymisti myös nettimaailmassa.

Reaalimaailmassa iän tarkistuksesta ei jää jälkiä mihinkään ja voidaan lisäksi varmistua siitä, että tarkistetaan oikean henkilön ikä. Tätä on mahdotonta toteuttaa netissä.

Miten nettimaailmassa tai ylipäänsä missään etätilanteessa voidaan kontrolloida *oikean* henkilön ikä, varsinkin niin, että ei aiheuteta haittaa legitiimeille käyttäjille? Jos iskä avaa teineille netin, jotta pääsevät someen lukemaan politiikkaa, niin siinä meni ikäkontrolli. Miksi ikäkontrolli ylipäänsä kuuluisi jollekin EU:lle eikä vanhemmille?

Ei ole kyse siitä, että metodeihin jäisi joitakin aukkoja, vaan ne vuotavat kuin seula.

Ikäraja voidaan tarkastaa täysin anonyymisti.

Miten? Juurihan täällä joku selitti, että pankilta pitää saada ikälappu sivustoille esitettäväksi. Tästä jää varmasti jälki. Miten sivusto tarkistaa, että sille esitetään oikean henkilön lappu?

Miten tämä ylipäänsä toimii työpöytäympäristössä?

Plus että viranomaisilla on tiettyjen sääntöjen puitteissa pääsy myös niiden yritysten keräämiin tietoihin. Niiden pääsyoikeuksien laajentaminen taas on pelkän poliittisen päätöksen takana,

Esimerkkinä pääsyoikeuksista, valtio on juuri laajentamassa ja helpottamassa viranomaisten pääsyä tilitapahtumatietoihin. Joskus pyhänä pidetty pankkisalaisuus alkaa olla mennyttä.

Kaikki henkilöön yhdistettävä tieto on riski.

Siinä targetoidaan "big tech" alustoja. Mobiilissa tuo tarkoittaa vain googlea ja applea. Muille tuota ei edes mietitä vielä, mutta toki selviää vasta kun lakiluonnos on valmis.

Niin, *vielä*. Kohta mietitään. Käyttäjien on todellakin syytä olla perillä siitä, mikä on netin tulevaisuuden kokonaiskuva eikä kuunnella vain vakuutteluita, että 'nyt vain tämä, ei syytä huoleen'.

Jos jotain lakia ollaan valmistelemassa, siihen on ratkaisevan paljon helpompaa vaikuttaa valmisteluvaiheessa kuin sitten, kun jotain valmiiksi pureskeltua on nähtävillä.

 

[Heimolainen]

Miten? Juurihan täällä joku selitti, että pankilta pitää saada ikälappu sivustoille esitettäväksi. Tästä jää varmasti jälki. Miten sivusto tarkistaa, että sille esitetään oikean henkilön lappu?

Miten tämä ylipäänsä toimii työpöytäympäristössä?

Kuten jo sanonut, vahva tunnistautuminen ei tällä hetkellä siihen toimi. Token voi omata "allekirjoituksen", jonka tarkistaa myöntäjältä, onko se aito. Tuota "allekirjoitusta" ei tarvitse yhdistää identiteettiin, vaan pankki lähettää siihen vastauksen onko se aito vai ei. Ei mitään muuta.
Mutta jotta pankkien tunnistautumisjärjestelmä tuohon toimisi, se vaatii muutoksen.

Selaimen kautta toimii sitten työpöydällä. Vähän samalla tavalla kuin nytkin avaat jonkun softan, joka vaatii kirjautumisen, se avaa selaimeen sen kirjautumisen. Tuo vaan ei anna identiteettiä, vaan ikähaarukan.

Esimerkkinä pääsyoikeuksista, valtio on juuri laajentamassa ja helpottamassa viranomaisten pääsyä tilitapahtumatietoihin. Joskus pyhänä pidetty pankkisalaisuus alkaa olla mennyttä.

Tästä olen samaa mieltä, ja tätä ei pitäisi laajentaa. Mielestäni vain rikostutkinnassa ja oikeudenpäätöksellä, pitäisi tämmöinen olla mahdollista.

Kaikki henkilöön yhdistettävä tieto on riski.

Riippuu vähän. Käytännössä operaattorin ja io-techin tietojen perusteella saadaan sinun henkilöllisyysä auki. Saattaa riittää jopa cloudflare ja operaattori, riippuen asetuksista. Välissä voidaan tehdä anonymisointia, mutta joka on toisessa järjestelmässä yhdistettävissä johonkin tietoon, niin tuo on jo aika turvallista. Esim sinulla on pankissa käyttäjätunnus, mikä näkyy UI:lle, mutta sillä saadaan yhdistettyä sinut järjestelmien välissä sinun identiteettiin.

Niin, *vielä*. Kohta mietitään. Käyttäjien on todellakin syytä olla perillä siitä, mikä on netin tulevaisuuden kokonaiskuva eikä kuunnella vain vakuutteluita, että 'nyt vain tämä, ei syytä huoleen'.

Jos jotain lakia ollaan valmistelemassa, siihen on ratkaisevan paljon helpompaa vaikuttaa valmisteluvaiheessa kuin sitten, kun jotain valmiiksi pureskeltua on nähtävillä.

Niin jos se on valmisteluvaiheessa speksattu big tech, niin miten se nyt sit yhtäkkiä muuttuu siitä muotoon "kaikki"? Tuskin muuttuu. Katsotaan sitten uudemman kerran, jos joskus tulee.

 

[3dfx]

No me emme nyt voi saada faktoja kahdesta rinnakaistodellisuudesta esimerkiksi 20v päähän. Mutta voidaan tehdä valistuneita veikkauksia mitä esimerkiksi alkoholin ikärajojen poistaminen siten että Prisman kassalla pitää kaljaa ostaessa klikata onko 18v tai ei. Ja se on sillä selvä.

Käytännössä tutkimukset tehdään niin, että on se rinnakkaistodellisuus=kontrafaktuaali ja toinen todellisuus. Ryhmä 1 ei ole katsonut pornoa lapsena, ryhmä 2 on katsonut pornoa lapsena. Mikä erottaa kun lisätään estimointiin kontrollimuuttujat, eli pornon nk. treatment.

En tiedä onko tälläistä tutkimusta tehty. Tolleen ihan omaa tuttavapiiriä seuranneena asialla ei näyttäs olevan oikeen millastakaan vaikutusta.

Nyt meillä on jo tutkimusnäyttöä lasten keskittymiskyvin keskimääräisestä romahtamisesta älylaitteiden korvattua tylsyyden sietämisen ja vuorovaikutuksellisten leikkien. Tästä siis on jo näyttöä.

Entäs aikuisten? Edelleen, miksi rajata kaikkea somen tuomaa haittaa vain lapsiin ja puhua lapsista kun efektit on ihan samanlaisia. Voi selata 6h jotain turhia höpövideoita tai tehdä jotain järkevää.

Tää on enemmän se mistä itte olisin huolissani. Munkin lapsuudessa nyt lapset katto höpöohjelmia telkkarista, pelas tietokonepelejä, ja teinit oli irc galleriassa ym. ja jätti sen kun meni töihin ja alko muut asiat kiinnostamaan. Monilta jäi videopelit ja kaikki muukin tollanen kun aikuistui. Nykysin aikuiset on taantuneet teineiksi sinne nykyiseen irc galleriaan mitä facebookkeja ja tiktokkeja ovatkaan vaikka voisivat tehdä jotain järkevää. No samaa se oli toki mun isovanhempien sukupolvella, mikä passivoitui telkkarin ääreen kattomaan jotain falcon crest ym. amerikanpaskaa.

 

[JLM]

Joo niin ylläpitää. Millä tasolla sä näet, että DVV väärinkäyttää sitä suomi.fi tunnistautumista? Laki vaatii sen 5v logittamisen vahvassa tunnistautumisessa, ja olenkin sanonut, että se ei ole paras ikähaarukan tarkistamiseen. Tuohon voidaan tehdä järjestelmä muutos, ja lakimuutos, jolloin asiaa ei tarvitse logittaa. DVV noudattaa tuossa lakia, ja se on kaikille sama oli kyseessä operaattorin tai jonkun välittäjän tekemä tunnistautuminen.

Voidaan - teoriassa - mutta käytännössä sitä ei tehdä. Jolloin päädytään aika väistämättä tilanteeseen missä keskitettyyn varmentajaan perustuva tunnistautumismalli jättää niin tarkan digitaalisen jäljen, että yksityisyydestä ja anonymiteetistä ei voida enää puhua.

Durov varmasti tietää siitä. Siellä kun on aika erilainen yhteiskunta. Sitten taas hänen tekemä järjestelmä vuosi about kaikki tiedot ulos arviolta 2012. Maailma toki oli silloin erilainen, mutta en nyt ottaisi ammattineuvoja henkilöltä, jonka tekemät softat ollut reikäjuustoa. Tuskin on enää softaa tehnyt vuosiin tuon jälkeen, joten ei sinänsä ihme, jos ei ihan ajantasalla ole jutuista.

Mutta luottaisit tahoon jonka tunnistautumissofta osoittautui reikäjuustoksi minuuteissa.

Sähköinen maailma toimi alkuun sen realiteettien kanssa, kuin se kykeni alkuun. Joku web1.0 oli niin alkeellinen, ettei juuri mitään kaksisuuntaista ollut. Nykyään suurinosa reaalimaailman toiminnoista löytyy jo sieltä. Voit tilata brenkkua, jne. Pelata uhkapelejä, katsoa kun ihmisiä raiskataan. Viimeisin ei ehkä niin helppo toteuttaa reaalimaailmassa, onneksi. Mutta en myöskään näe, että olisi kenenkään perusoikeus tuollaista katsoa, varsinkaan alaikäisenä.

Ei välttämättä olekaan. Mutta ne keinot, mitä käytetään ongelmien ratkaisuun pitää olla jossain suhteessa siihen mitä niillä saavutetaan ja mitä niillä menetetään.

Sä voit pitää sitä arvokkaana itseisarvona, että verkossa ei ole mitään rajoja, mutta vaikka mä en, niin en silti halua, että valtiovalta määrää elämässä kaiken. Ehkä tuonkin olkiukkoilun voi jättää väliin. Tämäkin kun ei ole mustavalkoinen asia.

No valtiovallan voima yksilöä vastaan kasvaa sitä mukaa, mitä enemmän kaikkinaista tiedonkeruuta, valvontaa ja tunnistautumisia pakotetaan tirivaaleiihinkin asioihin sillä varjolla että EHKÄ saadaan joskus kiinni joku perverssi jossain (samaan aikaan kun alaikäisten suojelu muussa politiikanteossa ei sanottavammin kiinnosta).

Ja ei tulekaan toimimaan 100%. Sitten ne saitit, jotka eivät tuota toteuta, niin niiden liikenne estetään. Joo osa kiertää tuon VPN:llä, mutta kuten jo sanoin, saa ne teinit viinaakin. Mikään kielto ei ole 100 varma. Joku mahdollistaa aina sen rikkomisen/kiertämisen, se ei silti tarkoita, että kaupoista pitää saada viinaa minkä ikäisenä tahansa. Valvonta taas on todella helppoa. Crawlereiden rakentaminen on suht helppoa hommaa.

On ihan pikkuisen erilainen asia säännellä viinakauppaa kun Internetin saitteja. Käytännöllisesti katsoen tuo menee suurinpiirtein siten, että ensin yritetään jollain mahtikäskyllä saada kaikki maailman pornosaitit varmentamaan ne käyttäjät. Osa toteaa että fak it, ei kiinnosta. Sitten yritetään sulkea pääsyä niille, mitä näppärät kansalaiset sitten kiertävät VPN:llä. Minkä jälkeen päädytään todennäköisimmin pakottamaan tunnistautuminen VPN-yhteyksiin. Minkä jälkeen siirrytään TOR-verkkoon.

Älä nyt ymmärrä väärin, henk.koht inhoan pornoa ja pornoteollisuutta, pidän niitä vahingollisena. Mutta en yksinkertaisesti näe millään tasolla realistisena rakentaa sellaista Internetiä missä EU pystyisi jollain mahtikäskyllä suodattamaan kaikkialta pois ei-toivotun materiaalin, tai estämään ihmisiä käyttämästä niitä ilman että samaan aikaan heitetään pois kaikki anonymiteetti ja yksityisyys, menemällä Kiina-tyyliseen valvontayhteskuntaan missä yksikään whistleblower, dissidentti tms. pystyisi enää toimimaan ja tuomaan esiin mitään epäkohtaa, mikä valtaa pitäville ja heidän (toisinaan vahingollisille ja sairaille) ideologioilleen on epämiellyttävää. Ja sen kaltainen yhteiskunta ei ole jotain mitä minun mielestäni kannattaa puolustaa ja missä haluan elää, riippumatta siitä onnistuuko se kitkemään pornon pois vai ei.

Mitä perusoikeuksia nyt poljetaan? Meillä on ihan laissa sanottu, että tiettyjä asioita ei saa tarjota alaikäisille ja myyjän/palveluntarjoajan pitää varmistaa, että henkilö on täysi-ikäinen. Sama sääntö vaan verkkoon. Yhdenkään henkilön perusoikeutta ei tuossa rikota.

Jos sen tavoittelussa murretaan käytännössä anonymiteetti ja yksityisyys, niin siinä poljetaan silloin aikalailla kaikkien perusoikeuksia. Se että joku asia on kirjoitettu lakiin ei ole koskaan tarkoittanut että sitä lakia saa valvoa keinolla ja hinnalla millä tahansa.

 

[takomo]

Token voi omata "allekirjoituksen", jonka tarkistaa myöntäjältä, onko se aito. Tuota "allekirjoitusta" ei tarvitse yhdistää identiteettiin, vaan pankki lähettää siihen vastauksen onko se aito vai ei.

Vaikka token olisi aito, miten varmistetaan, että tokenia käyttää henkilö, jolle se on myönnetty?

Selaimen kautta toimii sitten työpöydällä. Vähän samalla tavalla kuin nytkin avaat jonkun softan, joka vaatii kirjautumisen, se avaa selaimeen sen kirjautumisen. Tuo vaan ei anna identiteettiä, vaan ikähaarukan.

Mitä tämä merkitsee sivustojen anonyymille selailulle? Esim. iotechia voi lukea anonyymisti kirjautumatta.

Riippuu vähän. Käytännössä operaattorin ja io-techin tietojen perusteella saadaan sinun henkilöllisyysä auki. Saattaa riittää jopa cloudflare ja operaattori, riippuen asetuksista. Välissä voidaan tehdä anonymisointia, mutta joka on toisessa järjestelmässä yhdistettävissä johonkin tietoon, niin tuo on jo aika turvallista.

Tämän vuoksi en luota näihin lupauksiin rajoitusten anonymiteetista. Jos vaaditaan mitään henkilöllisyyteen kytkettyä tunnistamista, hyvin herkästi anonymiteetti menee sen siliän tien. Silläkin on merkitystä, että voidaanko tunnistaa, että joku on sama anonyymi käyttäjä vai tunnistetaanko, että kyseessä on henkilö X.

Tuossa vanha MIT:n tutkimus. Tarvitaan vain muutama näennäisen riippumaton havainto matkapuhelindatasta, niin valtaosa ihmisistä voidaan tunnistaa yksilöllisesti

How hard is it to 'de-anonymize' cellphone data?

A new formula that characterizes the privacy afforded by large, aggregate data sets may be discouraging, but could help sharpen policy discussion.

news.mit.edu

No me emme nyt voi saada faktoja kahdesta rinnakaistodellisuudesta esimerkiksi 20v päähän.

Käsittääkseni vähäpukeiset nuoret naiset eri tilanteissa on olleet hyvin suosittu kuva-aihe kaikessa kuvankäsittelyn kehityksessä. Alan kuvia on ollut olemassa niin kauan kuin kuvia on käsitelty tietokoneella ja käytännössä niihin on teineillä ollut pääsy niin kauan kuin nettin on päässyt modeemilla tai koulusta.

Meillä on siis runsaasti dataa siitä, miten tällainen altistus on vaikuttanut teineihin. Ei tarvitse spekuloida 20v rinnakkaistodellisuudella.

Nyt meillä on jo tutkimusnäyttöä lasten keskittymiskyvin keskimääräisestä romahtamisesta älylaitteiden korvattua tylsyyden sietämisen ja vuorovaikutuksellisten leikkien. Tästä siis on jo näyttöä.

Tähän voi ja on syytäkin puuttua muutenkin kuin universaalilla tunnistautumishimmelillä.

Meillä on vuosikymmenten dataa siitä miten esimerkiksi jatkuva realistinen väkivalta suurissa määrin nähtyä vaikuttaa lapsiin. Ei kaikkiin, mutta suureen tai suurimpaan osaan. Eri asia katsoa Evil Dead vhskopiona, kun se että aito väkivalta ja raakuus on jokaisen älypuhelimen omistajan katsottavissa 24/7 vaikka ikää olisi kahdeksan.

Tähänkin auttaa paremmin se, että kielletään älylaitteet vaikka alle 12 vuotiailta. Kielletään operaattoreita antamasta tekstareita kummempia dataliittymiä alle 12-vuotiaille.

 

[Heimolainen]

Voidaan - teoriassa - mutta käytännössä sitä ei tehdä. Jolloin päädytään aika väistämättä tilanteeseen missä keskitettyyn varmentajaan perustuva tunnistautumismalli jättää niin tarkan digitaalisen jäljen, että yksityisyydestä ja anonymiteetistä ei voida enää puhua.

Miksi sitä ei käytännössä tehdä? Se on vaatimusmäärittely, ja hallinto sen voi vaatia laissa. Ja tuohon ihan varmasti tulee muitakin toimijoita.

Mutta luottaisit tahoon jonka tunnistautumissofta osoittautui reikäjuustoksi minuuteissa.

Siinä on ongelmansa. Se on vasta testausvaiheessa, sanoo asiasta mitään ymmärtämätön johtaja mitä tahansa. Mutta reikäjuustoa se ei ole samalla tasolla, että se vuotaisi sadan miljoonan käyttäjän datat.

Ei välttämättä olekaan. Mutta ne keinot, mitä käytetään ongelmien ratkaisuun pitää olla jossain suhteessa siihen mitä niillä saavutetaan ja mitä niillä menetetään.

Mitä menetetään? Jos sinun henkilöllisyys voidaan ja saada, sen perusteella, että postaat tänne, niin miten tuo ikävarmennus sen muuttaa?

Tänne jää sun IP ja operaattorilta saa ne loput tiedot. Jos palvelu N tekee pyynnön suomi.fi autentikaation kautta, se ohjaa käyttäjän tunnistautumaan, ja saa vastaukseski ikähaarukan. Palvelu N ei missään kohtaa saa tietoa, kuka sen autentikoinnin teki, eikä suomi.fi saa koskaan tietoa siitä, mihin tiliin se yhdistyy? Ja silti tuo suomi.fi on tuohon huono.

No valtiovallan voima yksilöä vastaan kasvaa sitä mukaa, mitä enemmän kaikkinaista tiedonkeruuta, valvontaa ja tunnistautumisia pakotetaan tirivaaleiihinkin asioihin sillä varjolla että EHKÄ saadaan joskus kiinni joku perverssi jossain (samaan aikaan kun alaikäisten suojelu muussa politiikanteossa ei sanottavammin kiinnosta).

On ihan pikkuisen erilainen asia säännellä viinakauppaa kun Internetin saitteja. Käytännöllisesti katsoen tuo menee suurinpiirtein siten, että ensin yritetään jollain mahtikäskyllä saada kaikki maailman pornosaitit varmentamaan ne käyttäjät. Osa toteaa että fak it, ei kiinnosta. Sitten yritetään sulkea pääsyä niille, mitä näppärät kansalaiset sitten kiertävät VPN:llä. Minkä jälkeen päädytään todennäköisimmin pakottamaan tunnistautuminen VPN-yhteyksiin. Minkä jälkeen siirrytään TOR-verkkoon.

EU on suht iso toimija. Täällä on reilusti väkeä, ja markkinana aika iso. Jos se alkaa vaatia VPN palveluntarjoajia estämään liikennettä alaikäisiltä sivustoille, niin alkaa se näkymään niidenkin liiketoiminnassa. Moni iso firma on taipunut, koska markkina täällä on sen verran iso. Osa tekee sen ylimääräisen työn. Sellaista se on. Kaikkea ei voi estää.

Älä nyt ymmärrä väärin, henk.koht inhoan pornoa ja pornoteollisuutta, pidän niitä vahingollisena. Mutta en yksinkertaisesti näe millään tasolla realistisena rakentaa sellaista Internetiä missä EU pystyisi jollain mahtikäskyllä suodattamaan kaikkialta pois ei-toivotun materiaalin, tai estämään ihmisiä käyttämästä niitä ilman että samaan aikaan heitetään pois kaikki anonymiteetti ja yksityisyys, menemällä Kiina-tyyliseen valvontayhteskuntaan missä yksikään whistleblower, dissidentti tms. pystyisi enää toimimaan ja tuomaan esiin mitään epäkohtaa, mikä valtaa pitäville ja heidän (toisinaan vahingollisille ja sairaille) ideologioilleen on epämiellyttävää. Ja sen kaltainen yhteiskunta ei ole jotain mitä minun mielestäni kannattaa puolustaa ja missä haluan elää, riippumatta siitä onnistuuko se kitkemään pornon pois vai ei.

Aika kaltevalle pinnalle taas menee.

Jos sen tavoittelussa murretaan käytännössä anonymiteetti ja yksityisyys, niin siinä poljetaan silloin aikalailla kaikkien perusoikeuksia. Se että joku asia on kirjoitettu lakiin ei ole koskaan tarkoittanut että sitä lakia saa valvoa keinolla ja hinnalla millä tahansa.

Kun ei murreta. Se vaatii samanlaisen tietojen yhdistämisen, mikä tapahtuisi operaattori ja palveluntarjoaja tilanteessa, että saadaan se anonymiteetti murrettua.

 

[Heimolainen]

Vaikka token olisi aito, miten varmistetaan, että tokenia käyttää henkilö, jolle se on myönnetty?

Ei sitä voikaan täydellisesti varmentaa. Jos mä saan esim toisen käyttäjän bearer tokenin jollekin sivustole, mä voin käyttää sitä tunnusta. Tosin tätä voidaan estää sitomalla token laitteen kryptoavaimilla, silloin pelkkä kopiointi ei riitä. Toki täysikäinen voi antaa laitteen käyttöön. Vähän sama, kuin voi antaa visankin. Silloin se tunnistautuu täysi-ikäisenä monilla sivuilla. Tai kaveri käyttää toisen henkkareita baarissa. Mikään tapa ei ole täydellinen.

Mitä tämä merkitsee sivustojen anonyymille selailulle? Esim. iotechia voi lukea anonyymisti kirjautumatta.

Et kirjaudu mihinkään, vaan esim se huono suomi.fi sivusto ottaa sinun kirjautumisen, palauttaa ohjelmalle takaisin ikähaarukan. Suomi.fi saa tiedon, keneltä palveluntarjoajalta kysymys tuli, mutta ei mihin käyttäjään se kohdistuu. Palveluntarjoaja ei missään kohtaa nähnyt, kuka sen tunnistautumisen kohde oli. Sivustolle näyt vain kirjautuneena tai anonyymina käyttäjänä, jolla on ikähaarukka tullut paikasta suomi.fi. Toki nykyinen suomi.fi tunnistautuminen ei toimi näin, vaan vaatii muutoksen, jotta se tukee ikähaarukka varmennusta. Todennäköisesti muilta palveluntarjoajilta tulee aikaisemmin paljon paremmin toimiva järjestelmä, esim signicat jne välittäjät.

Tämän vuoksi en luota näihin lupauksiin rajoitusten anonymiteetista. Jos vaaditaan mitään henkilöllisyyteen kytkettyä tunnistamista, hyvin herkästi anonymiteetti menee sen siliän tien. Silläkin on merkitystä, että voidaanko tunnistaa, että joku on sama anonyymi käyttäjä vai tunnistetaanko, että kyseessä on henkilö X.

Tuossa vanha MIT:n tutkimus. Tarvitaan vain muutama näennäisen riippumaton havainto matkapuhelindatasta, niin valtaosa ihmisistä voidaan tunnistaa yksilöllisesti

How hard is it to 'de-anonymize' cellphone data?

A new formula that characterizes the privacy afforded by large, aggregate data sets may be discouraging, but could help sharpen policy discussion.

news.mit.edu

Paikkatieto on siitä jännä, että sillä voidaan rakentaa ajallisesti henkilöprofiili. Samaa ei ihan tehdä ikähaarukalla. Tosin sun pitää päästä siihen operaattorin dataan käsiksi.

Tähänkin auttaa paremmin se, että kielletään älylaitteet vaikka alle 12 vuotiailta. Kielletään operaattoreita antamasta tekstareita kummempia dataliittymiä alle 12-vuotiaille.

Tässä vaan on ongelma, että monesti laitteet nykyään vaatii sen data yhteyden, varsinkin nuo viestivälineet.

 

[takomo]

Miksi sitä ei käytännössä tehdä? Se on vaatimusmäärittely, ja hallinto sen voi vaatia laissa.

Ainahan hallinto voi vaatia mutta käytännössä voi käydä niin, että joko vaatimuksista on tingittävä tai järjestelmä jää toteuttamatta. Mikään ei estä vaatimasta teknisesti mahdottomia.

Mitä menetetään? Jos sinun henkilöllisyys voidaan ja saada, sen perusteella, että postaat tänne, niin miten tuo ikävarmennus sen muuttaa?

On harhainen oletus, että käyttäjän henkilöllisyys olisi käytännössä yleisesti selvitettävissä. Vaikka se jossain tapauksessa onnistuisi, ei voi yleistää.

Tänne jää sun IP ja operaattorilta saa ne loput tiedot.

Kauanko operaattorit säilövät IP-tietoja? Tänne pääsee myös mm. avoimen wifin kautta, kirjaston koneelta, ulkomailta ja VPN:n yli.

Mikään tapa ei ole täydellinen.

Tämä totetamus on nähty moneen kertaan. Sinulla tuntuu olevan oletuksena se, että mikä tahansa kötöstys on riittävän hyvä, jos siitä on edes jossain tilanteessa jotain hyötyä ja haitoista viis.

Paikkatieto on siitä jännä, että sillä voidaan rakentaa ajallisesti henkilöprofiili. Samaa ei ihan tehdä ikähaarukalla. Tosin sun pitää päästä siihen operaattorin dataan käsiksi.

Ikähaarukka + IP-osoite on enemmän kuin pelkkä IP-osoite.

Tässä vaan on ongelma, että monesti laitteet nykyään vaatii sen data yhteyden, varsinkin nuo viestivälineet.

EU on niin suuri toimija, että se voi vaatia laitetoimittajilta lastenpuhelimia, jotka toimivat ilman dataa.

 

[3dfx]

Aika kaltevalle pinnalle taas menee.

Toi ei ole oikeesti mikään vasta-argumentti kun politiikassa enemmänkin normaali niinkun jo esitin esimerkein. Voihan niitä esimerkkejä nyt näyttää vapautumisenkin suuntaan, esimerkiks nyt keskikalja ruokakaupassa ei enää riitä vaan halutaankin viinitkin kauppaan. Jollei keskikalja olisi kaupassa, me edelleen keskusteltaisiin voiko keskikaljan tuoda kaupan hyllyille vai ei. Keskustelua ei käydä pitäisikö keskikalja siirtää alkoon tai peräti anniskeluluvan taakse, vai että olisko nyt peräti joku optimi alkoholipolitiikka käytössä. Seuraava keskustelu on kunhan viinit saadaan kauppaan, että tarvitaanko koko alkoa tässä maassa mihinkään ja voisko viinatkin olla kaupoissa kun näiden viinienkin ostaminen nyt on näin helppoa ja valikoima on suurentunut, ja voisko peräti niitä maahantuoda muutkin toimijat kuin alko?

Mun esimerkikin vaikka nyt näistä ajokorttijutuista sivuutit sillä, että se oli mielestäsi hyvä juttu. Ei vaan ole keskustelun kannalta merkitystä oliko hyvä vai ei, vaan sillä että politiikassa tälläinen kaltevan pinnan hyvinkin todennäköinen tendenssi on suuntaan jos toiseenkin, ja se olisi hyvä ottaa huomioon keskustelussa.

Minusta esim. uhka anonymiteetin menettämisestä on vakava ja syytä ottaa tosissaan ja siihen suuntaanhan jostain syystä internettiä on haluttu viimiset 20 vuotta kehittää, vaikkei se uhka nyt tästä nimenomaisesta uudistuksesta tulisi. Nämä vaatimuksethan lisätunnistautumisista tuskin pysähtyy tähän. Että mitkä ne hyödyt nyt on suhteessa haittoihin.

 

[Heimolainen]

Ainahan hallinto voi vaatia mutta käytännössä voi käydä niin, että joko vaatimuksista on tingittävä tai järjestelmä jää toteuttamatta. Mikään ei estä vaatimasta teknisesti mahdottomia.

Mikä tuossa on mahdotonta?

On harhainen oletus, että käyttäjän henkilöllisyys olisi käytännössä yleisesti selvitettävissä. Vaikka se jossain tapauksessa onnistuisi, ei voi yleistää.

No suurin osa käyttää tätä omalta puhelimelta tai kotiverkossa.

Kauanko operaattorit säilövät IP-tietoja? Tänne pääsee myös mm. avoimen wifin kautta, kirjaston koneelta, ulkomailta ja VPN:n yli.

Jotkut tekee tuota, aika harvassa vaan on. Itse välillä, jos unohtunut firman VPN päälle, mut tulee välillä ikätatkastuksia, ku hyppää britteihin. Ei toki täällä, mutta ei tulisi muutenkaan. Tää ei ole porno saitti, eikä riittävän kokoinen.

Tämä totetamus on nähty moneen kertaan. Sinulla tuntuu olevan oletuksena se, että mikä tahansa kötöstys on riittävän hyvä, jos siitä on edes jossain tilanteessa jotain hyötyä ja haitoista viis.

Kyllä, mikä sitten on sinun mielestä riittävä taso?

Ikähaarukka + IP-osoite on enemmän kuin pelkkä IP-osoite.

Ja se on ihan turha tieto. >18 ei kerro mitään.

EU on niin suuri toimija, että se voi vaatia laitetoimittajilta lastenpuhelimia, jotka toimivat ilman dataa.

Joo niin voi, niiden toiminnallisuuden vaan laskee aika paljon.

Mutta ehkä sä voit ehdottaa tuota Eu:lle.

 

[Heimolainen]

Toi ei ole oikeesti mikään vasta-argumentti kun politiikassa enemmänkin normaali niinkun jo esitin esimerkein. Voihan niitä esimerkkejä nyt näyttää vapautumisenkin suuntaan, esimerkiks nyt keskikalja ruokakaupassa ei enää riitä vaan halutaankin viinitkin kauppaan. Jollei keskikalja olisi kaupassa, me edelleen keskusteltaisiin voiko keskikaljan tuoda kaupan hyllyille vai ei. Keskustelua ei käydä pitäisikö keskikalja siirtää alkoon tai peräti anniskeluluvan taakse, vai että olisko nyt peräti joku optimi alkoholipolitiikka käytössä. Seuraava keskustelu on kunhan viinit saadaan kauppaan, että tarvitaanko koko alkoa tässä maassa mihinkään ja voisko viinatkin olla kaupoissa kun näiden viinienkin ostaminen nyt on näin helppoa ja valikoima on suurentunut, ja voisko peräti niitä maahantuoda muutkin toimijat kuin alko?

Mun esimerkikin vaikka nyt näistä ajokorttijutuista sivuutit sillä, että se oli mielestäsi hyvä juttu. Ei vaan ole keskustelun kannalta merkitystä oliko hyvä vai ei, vaan sillä että politiikassa tälläinen kaltevan pinnan hyvinkin todennäköinen tendenssi on suuntaan jos toiseenkin, ja se olisi hyvä ottaa huomioon keskustelussa.

Minusta esim. uhka anonymiteetin menettämisestä on vakava ja syytä ottaa tosissaan ja siihen suuntaanhan jostain syystä internettiä on haluttu viimiset 20 vuotta kehittää, vaikkei se uhka nyt tästä nimenomaisesta uudistuksesta tulisi. Nämä vaatimuksethan lisätunnistautumisista tuskin pysähtyy tähän. Että mitkä ne hyödyt nyt on suhteessa haittoihin.

Ja mähän sanoin, että periaatteessa näin. Nyt vaan tulee täyttä kontrollia ja uhkakuvaa asioista, mitä ei edes ajatella. Kokonaisuudessa ajatellaan myös paljon sitä anonymiteettiä. Keskustelussa ei ole mukana, kuten alkoholipolitiikassa, se teidän miettimä seuraava uhkakuva.

Politiikassa on myös tapa suojata asioita. Esim gdpr. Jos ajattelet jonkun asian aina johtavan totalitarismiin, ei mitään voi ikinä päättää. Tuo ajokortti asiakin oli reagointia muuttuneeseen tilanteeseen. Ei rahastuksen takia, kuten väitit. Jos teidän miettimät uhkakuvat olisi aina todellisia, niin kohta ei myytäisi alkoholia, vaan liikenne olisi toiseen suuntaan. Ei viinejä kauppaan -suuntaan.

Uhka anonymiteetin menettämiselle on yhtä suuri kuin sinun netin käytöllä on nyt, pääsääntöisesti. Hieman menetät jos tykkäät trollailla Twitterissä, sillain mikä johtaisi esitutkintaan. Juos suojaat toiminnan VPN:llä, niin tulevaisuudessa ne ehkä tietää, että olet täysi-ikäinen.

Jos porno ei innosta, ja privacy henkilönä et käytä somea, et tule tuota todennäköisesti kohtaamaan.

 

[takomo]

Mikä tuossa on mahdotonta?

Tietojen logittamiselle on hyvä syy virheiden ja väärinkäytösten selvittelyssä. Viittä vuotta on vaikea perustella mutta 1-2 vuotta kuitenkin.

Kuten yllä todettiin, käytännössä anonymiteetti ei toteudu.

No suurin osa käyttää tätä omalta puhelimelta tai kotiverkossa.

Mistä sinä voit tämän tietää?

Ja se on ihan turha tieto. >18 ei kerro mitään.

IP-osoite + ikähaarukka 16-18 vuotta (+ muu laitetieto) alkaa yksilöidä aika tarkasti.

Joo niin voi, niiden toiminnallisuuden vaan laskee aika paljon.

Lasten puhelinten toiminnallisuus saakin olla merkittävästi älylaitetta heikompi. Sitähän tässä juuri tavoitellaan.

Tietenkin pitää katsoa tarkemmin pitääkö datan olla kokonaan pois vai pitäisikö joku vähäinen 1 kbit/s sallia.

 

[Heimolainen]

Tietojen logittamiselle on hyvä syy virheiden ja väärinkäytösten selvittelyssä. Viittä vuotta on vaikea perustella mutta 1-2 vuotta kuitenkin.

Edelleen, nykyinen pelkkä vahva tunnistautuminen ei ole tuohon kovin hyvä, vaan vaatii järjestelmämuutoksen. Suomi.fi on todella huono tuohon, joku signicatin oma on paljon parempi. Ja kun järjestelmä muutos tehdään, ei kyseessä ole enää vahva tunnistautuminen palveluun, vaan ikähaarukan varmentaminen, jolloin on eri säännöt logitukselle. Jos vaatii lakimuutoksen, niin sitten tekee senkin. Ei oo eka softa, jonka takia tehdään lakimuutoksia.

Logituksella on myös erilaisia tarkoituksia. Ihan kaikkea ei kuitenkaan kannata logittaa jo ihan gdpr:n takia. Pääsee helpommalla, kun ei ota niitä PII tietoja sinne. Yleensä DPO:t ärähtää, jos joku tuollaista miettii.

Kuten yllä todettiin, käytännössä anonymiteetti ei toteudu.

Ihan hyvin toteutuu.

Mistä sinä voit tämän tietää?

Hihavakio. edit: perustin vakion siihen, että vain 23% käyttää globaalisti vpn:ää. Ja en usko sen olevan täällä tuota isompi ainakaan.

IP-osoite + ikähaarukka 16-18 vuotta (+ muu laitetieto) alkaa yksilöidä aika tarkasti.

Ja jos lasket IP:n nyt mukaan, niin pääsääntöisesti se jo riittää tunnistamaan. Ainakin talouden, mistä jotain asiaa tehdään. Ja kun se on tunnistettu, niin suurin osa käyttäjistä tunnistetaan jo laitteen perusteella.

Jos oot sen VPN:n takana, niin aika vähän tekee noilla muilla tiedoilla. Eli ei juurikaan vaikutusta.

Lasten puhelinten toiminnallisuus saakin olla merkittävästi älylaitetta heikompi. Sitähän tässä juuri tavoitellaan.

Tietenkin pitää katsoa tarkemmin pitääkö datan olla kokonaan pois vai pitäisikö joku vähäinen 1 kbit/s sallia.

Ja onkin, nuo vaan nojaa aika paljon myös dataan. Kellopuhelimet käyttää muuten dataa paitsi puhelut. Viestit jne menee datalla.

 

[draco76]

Yllä olevaan keskusteluun viitaten, EU:n tulisi laittaa stoppi kehittäjille kameradatan käyttöön.

Influensserit markkinoivat huomaamattomilla kameroilla varustettuja älylaseja – salakuvaaminen suututtaa

Metan älylaseja on maailmalla käytetty tirkistelyyn. Niillä kuvatut videot päätyvät tekoälyn kehittäjien katseltavaksi.

yle.fi

Onneksi sentään vain kun kuvataan, niin ei ota salasanoja ja muita. Silti ihan älytön yksityisyyden loukkaus. Ei käyttäjä voi antaa lupaa muiden puolesta.

 

[3dfx]

a mähän sanoin, että periaatteessa näin. Nyt vaan tulee täyttä kontrollia ja uhkakuvaa asioista, mitä ei edes ajatella. Kokonaisuudessa ajatellaan myös paljon sitä anonymiteettiä. Keskustelussa ei ole mukana, kuten alkoholipolitiikassa, se teidän miettimä seuraava uhkakuva.

Politiikassa on myös tapa suojata asioita. Esim gdpr. Jos ajattelet jonkun asian aina johtavan totalitarismiin, ei mitään voi ikinä päättää. Tuo ajokortti asiakin oli reagointia muuttuneeseen tilanteeseen. Ei rahastuksen takia, kuten väitit. Jos teidän miettimät uhkakuvat olisi aina todellisia, niin kohta ei myytäisi alkoholia, vaan liikenne olisi toiseen suuntaan. Ei viinejä kauppaan -suuntaan.

Kaikkihan nämä voidaan selitellä miksi halutaan esim. "reagointiin muuttuneeseen tilanteeseen", vaikka nyt joka asialle on oma intressiryhmä jotka niistä päätöksistä hyötyy. Jos ajattelen jonkun asian johtavan lyhyellä tai pitkällä välillä totalitarismiin tai johonkin muuhun huonoon lopputulemaan, sellaisia asioita ei mielestäni pitäisi päättää vaikka yksittäinen asia olisikin irrotettuna kontekstistaan hyvä kun näillä aina on taipumus mennä kaltevaa pintaa pisin ja ikinä mikään ei riitä ja ikinä koskaan ei ole hyvä.

Uhka anonymiteetin menettämiselle on yhtä suuri kuin sinun netin käytöllä on nyt, pääsääntöisesti. Hieman menetät jos tykkäät trollailla Twitterissä, sillain mikä johtaisi esitutkintaan. Juos suojaat toiminnan VPN:llä, niin tulevaisuudessa ne ehkä tietää, että olet täysi-ikäinen.

Jos porno ei innosta, ja privacy henkilönä et käytä somea, et tule tuota todennäköisesti kohtaamaan.

Mun mielestäni nuo twitterit ym. nyt on jo yksi steppi anonyymiyyttä hajottamassa, eli ei se anonyymiyyden hävittäminen tule aina lainsäätäjän puoleltakaan. Tämä nyt on yksi juttu mihin ei tunnuta kiinnittävän huomiota, ja kaikki huomio on nyt tässäkin keskustelussa lainsäätäjien toimissa. Yksi 2000- luvun alun peruste anonyymisyyden poistolle oli että nimimerkin takaa on kuulemma helpompi huudella hävyttömyyksiä mitä omalla naamalla, sekin peruste nyt on vedetty viemäristä alas kun katsoo millasta juttua noissa "omalla naamalla"- someissa on.

No, tämä meni nyt ohi tästä keskustelusta.

 

[Heimolainen]

Kaikkihan nämä voidaan selitellä miksi halutaan esim. "reagointiin muuttuneeseen tilanteeseen", vaikka nyt joka asialle on oma intressiryhmä jotka niistä päätöksistä hyötyy. Jos ajattelen jonkun asian johtavan lyhyellä tai pitkällä välillä totalitarismiin tai johonkin muuhun huonoon lopputulemaan, sellaisia asioita ei mielestäni pitäisi päättää vaikka yksittäinen asia olisikin irrotettuna kontekstistaan hyvä kun näillä aina on taipumus mennä kaltevaa pintaa pisin ja ikinä mikään ei riitä ja ikinä koskaan ei ole hyvä.

Mopo-onnettomuudet kasvoi ja se saatiin putoamaan tuolla. Mielestäni ihan hyvä reagointi. Jokaisen asian voi ajatella, että se johtaa totalitarismiin tai huonoon lopputulemaan, ja se voi olla jopa erittäin subjektiivinen mielipide. Ja se mielipide voi myös muodostua vääristä opettamista, kuten tuo sinun mopokortti esimerkki vähän antaa osviittaa.

Mun mielestäni nuo twitterit ym. nyt on jo yksi steppi anonyymiyyttä hajottamassa, eli ei se anonyymiyyden hävittäminen tule aina lainsäätäjän puoleltakaan. Tämä nyt on yksi juttu mihin ei tunnuta kiinnittävän huomiota, ja kaikki huomio on nyt tässäkin keskustelussa lainsäätäjien toimissa. Yksi 2000- luvun alun peruste anonyymisyyden poistolle oli että nimimerkin takaa on kuulemma helpompi huudella hävyttömyyksiä mitä omalla naamalla, sekin peruste nyt on vedetty viemäristä alas kun katsoo millasta juttua noissa "omalla naamalla"- someissa on.

No, tämä meni nyt ohi tästä keskustelusta.

Mihin se anonymiteetti nyt katoaa ja kuka sen vie? Varsinkin EU haluaa pitää siitä kiinni, vaikka ikäryhmää vahvistetaankin. Se on yksi säädöksen lähtökohdista. Kannattaa vilkaista sitä säädöstä ja peilata sitä gdpr ja dsa:ta vasten. Nuo kun vaikuttaa kokonaisuuteen, ei pelkästään yksittäinen säädös.

 

[3dfx]

Mopo-onnettomuudet kasvoi ja se saatiin putoamaan tuolla. Mielestäni ihan hyvä reagointi. Jokaisen asian voi ajatella, että se johtaa totalitarismiin tai huonoon lopputulemaan, ja se voi olla jopa erittäin subjektiivinen mielipide. Ja se mielipide voi myös muodostua vääristä opettamista, kuten tuo sinun mopokortti esimerkki vähän antaa osviittaa.

Sinä et voi tehdä tuollaista päättelyä linkkaamasi jutun tietojen perusteella. En nyt tarttunut tähän koska ei kuulu aiheeseen. Mun olettama tässä on, että ajokorttiala hyötyy ja se on fakta mitä ei voi sivuuttaa eikä "väärä olettamus".

Subjektiivisia mielipiteitähän nämä kaikki on, myös sinun mielipiteesi. Vasta jälkikäteen voidaan arvioida oliko näillä uudistuksilla toivottuja vaikutuksia. Vaikkei olisi, ne kaikki tuppaa jäämään voimaan silti eikä niitä pureta.

 

[Heimolainen]

Sinä et voi tehdä tuollaista päättelyä linkkaamasi jutun tietojen perusteella. En nyt tarttunut tähän koska ei kuulu aiheeseen. Mun olettama tässä on, että ajokorttiala hyötyy ja se on fakta mitä ei voi sivuuttaa eikä "väärä olettamus".

Tilastot osoittaa, että ne mopo-onnettomuudet on lähtenyt laskuun tuon jälkeen. Kai tuosta traficom jotain tutkimustakin teki aikoinaan. Ja aina joku hyötyy. Mutta syy ei ole, että saadaan joillekin bisnestä kehitettyä. Mopokauppiaat kärsii, vakuutusyhtiöt ja ajo-opettajat voittaa. Samoin ne yksilöt, jotka ei enää ajele kolareita ja valtio.

Subjektiivisia mielipiteitähän nämä kaikki on, myös sinun mielipiteesi. Vasta jälkikäteen voidaan arvioida oliko näillä uudistuksilla toivottuja vaikutuksia. Vaikkei olisi, ne kaikki tuppaa jäämään voimaan silti eikä niitä pureta.

Kyllä, subjektiivinen munkin on. En vain oleta tässä jotain tulevaisuuden kauhuskenaarioita. Heti kun noita pelkoja alkaa tulemaan vaatimuksena hallinnoilta, niin olen kanssasi samalla kannalla.

 

[takomo]

Kaikkihan nämä voidaan selitellä miksi halutaan esim. "reagointiin muuttuneeseen tilanteeseen", vaikka nyt joka asialle on oma intressiryhmä jotka niistä päätöksistä hyötyy. Jos ajattelen jonkun asian johtavan lyhyellä tai pitkällä välillä totalitarismiin tai johonkin muuhun huonoon lopputulemaan, sellaisia asioita ei mielestäni pitäisi päättää vaikka yksittäinen asia olisikin irrotettuna kontekstistaan hyvä kun näillä aina on taipumus mennä kaltevaa pintaa pisin ja ikinä mikään ei riitä ja ikinä koskaan ei ole hyvä.

Vaikuttaa kovasti siltä, että EU todella on puskemassa jonkinlaista totaalista valvontaa netin käyttöön:
"What’s being legitimized here in the shortest time—once again under the guise of so-called child protection—is a set of totalitarian surveillance tools that has nothing to do with democracy anymore."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/x_hagbard_x/status/2076932015199297639

Tietenkin puhutaan vain lapsista, mutta eikö seurauksena ole, että tarkistussofta tulisi jokaisen käyttöön? Miten joku EU-ikäsofta edes toimii työpöytäympäristössä?

 

[Heimolainen]

Vaikuttaa kovasti siltä, että EU todella on puskemassa jonkinlaista totaalista valvontaa netin käyttöön:
"What’s being legitimized here in the shortest time—once again under the guise of so-called child protection—is a set of totalitarian surveillance tools that has nothing to do with democracy anymore."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/x_hagbard_x/status/2076932015199297639

Tietenkin puhutaan vain lapsista, mutta eikö seurauksena ole, että tarkistussofta tulisi jokaisen käyttöön? Miten joku EU-ikäsofta edes toimii työpöytäympäristössä?

Sä voit käydä katsoo miten tuo toimii. Täysin avoin lähdekoodi.

European Digital Identity

Official GitHub Organization of the European Digital Identity project. - European Digital Identity

github.com

Vähän samalla tavalla kuin mfa/2fa toimii deskarissa. Sivusto joka vaatii tokenin, siirtää sinut validoinnin suorittavan palvelun sivulle, se pyytää sinulta id:n tai kuvaat qr koodilla kuvan kännykällä, ja se pyytää sinulta luvan tehdä varmennus. Todennäköisesti vielä kertoo, mitä kaikkea se sovellus kysyy sinusta. Painat kännykälä ok, ja menet takaisin sivustolle, jolle halusit mennä.

 

[JLM]

Miksi sitä ei käytännössä tehdä? Se on vaatimusmäärittely, ja hallinto sen voi vaatia laissa. Ja tuohon ihan varmasti tulee muitakin toimijoita.

Koska ei haluta repiä sitä koko arkkitehtuuria auki, eikä sille ole minkäänlaista poliittista tilausta tai tahtoa. Kukaan ei poliittisessa kentässä edes keskustele siitä vaihtoehdosta, joten on turhanpäiväistä silloin olettaa että mitään sellaista tehtäisiin.

Siinä on ongelmansa. Se on vasta testausvaiheessa, sanoo asiasta mitään ymmärtämätön johtaja mitä tahansa. Mutta reikäjuustoa se ei ole samalla tasolla, että se vuotaisi sadan miljoonan käyttäjän datat.

Vakioselitykset osa X.

Mitä menetetään? Jos sinun henkilöllisyys voidaan ja saada, sen perusteella, että postaat tänne, niin miten tuo ikävarmennus sen muuttaa?

Noin periaatteessa voi olla pienen työn takana osoittaa vedenpitävästi että tänne postaavan nimimerkin takana on edes yksittäinen henkilö, eikä useampia.

Tänne jää sun IP ja operaattorilta saa ne loput tiedot. Jos palvelu N tekee pyynnön suomi.fi autentikaation kautta, se ohjaa käyttäjän tunnistautumaan, ja saa vastaukseski ikähaarukan. Palvelu N ei missään kohtaa saa tietoa, kuka sen autentikoinnin teki, eikä suomi.fi saa koskaan tietoa siitä, mihin tiliin se yhdistyy? Ja silti tuo suomi.fi on tuohon huono.

IP-osoitteen pystyy peittämään reitityksellä ja koska saman IP-osoitteen takana voi olla useita käyttäjiä, niin se ei ole samalla tasolla yhdistettävissä mihinkään eikä millään tasolla verrannollinen vahvaan tunnistautumiseen.

EU on suht iso toimija. Täällä on reilusti väkeä, ja markkinana aika iso. Jos se alkaa vaatia VPN palveluntarjoajia estämään liikennettä alaikäisiltä sivustoille, niin alkaa se näkymään niidenkin liiketoiminnassa. Moni iso firma on taipunut, koska markkina täällä on sen verran iso. Osa tekee sen ylimääräisen työn. Sellaista se on. Kaikkea ei voi estää.

Jotenkin tuntuu kyllä surkuhupaisalta että joku vielä nykypäivänäkin uskoo saittien estolistoihin kuin pukki sarviinsa, vaikka vastaavat viritelmät ovat epäonnistuneet kerta toisensa jälkeen. Varsinkin kun liikennettä reititetään ja piilotetaan myös muilla tavoilla kuin VPN-yhteyksillä. Usko jo - se idea on kuolleena syntynyt.

Aika kaltevalle pinnalle taas menee.

Tuo on se suosikkilausahduksesi minkä oletat kuittaavan kaiken epämiellyttävän ja johdonmukaisen. Tosiasia on se, että jos tietynlaisia saitteja halutaan suodattaa tavalla millä on oikeasti vaikutusta johonkin, niin se vaatii käytännössä aika totalitääristä valvontaa ja rajoituksia.

Kun ei murreta. Se vaatii samanlaisen tietojen yhdistämisen, mikä tapahtuisi operaattori ja palveluntarjoaja tilanteessa, että saadaan se anonymiteetti murrettua.

Eihän siihen tarvita kuin se, että se todentaja näkee mihin ja milloin tunnistaudut. Samoin token id:n kirjaaminen logiin auttaa jäljittämään tarvittaessa.

 

[Heimolainen]

Koska ei haluta repiä sitä koko arkkitehtuuria auki, eikä sille ole minkäänlaista poliittista tilausta tai tahtoa. Kukaan ei poliittisessa kentässä edes keskustele siitä vaihtoehdosta, joten on turhanpäiväistä silloin olettaa että mitään sellaista tehtäisiin.

Ja ei sitä kokonaan tarvitsekaan, tuo on oma uusi palvelunsa. Ja kuten jo sanonut, tuo ei ole tuollaiseen paras. Todella kankea välittäjä. Varmasti muita tulossa markkinoille, esim signicat saattaa tarjota jo.

Vakioselitykset osa X.

Miten niin vakioselitys? Kaikissa softissa on ongelmansa, varsinkin testausvaiheessa.

Noin periaatteessa voi olla pienen työn takana osoittaa vedenpitävästi että tänne postaavan nimimerkin takana on edes yksittäinen henkilö, eikä useampia.

IP-osoitteen pystyy peittämään reitityksellä ja koska saman IP-osoitteen takana voi olla useita käyttäjiä, niin se ei ole samalla tasolla yhdistettävissä mihinkään eikä millään tasolla verrannollinen vahvaan tunnistautumiseen.

Kyllä, monet esim. perheet toimii näin. Minua vaan vielä kiinnostaa, että miten se identiteetti sitten valuu sille palveluntarjoajalle? Ja esim EUID walletissa ikätarkistus ei vaadi vahvaa tunnistautumista. Toki se vaatii eka siihen wallettiin, mutta ei ikätarkistus itsessään.

Jotenkin tuntuu kyllä surkuhupaisalta että joku vielä nykypäivänäkin uskoo saittien estolistoihin kuin pukki sarviinsa, vaikka vastaavat viritelmät ovat epäonnistuneet kerta toisensa jälkeen. Varsinkin kun liikennettä reititetään ja piilotetaan myös muilla tavoilla kuin VPN-yhteyksillä. Usko jo - se idea on kuolleena syntynyt.

Ei ne toimikaan satavarmasti. Haluava ne kiertää. Tarkoitus onkin, että kaikki ei noin tule tekemään. Henkilö saa ostettua huumeita jos haluaa.

Tuo on se suosikkilausahduksesi minkä oletat kuittaavan kaiken epämiellyttävän ja johdonmukaisen. Tosiasia on se, että jos tietynlaisia saitteja halutaan suodattaa tavalla millä on oikeasti vaikutusta johonkin, niin se vaatii käytännössä aika totalitääristä valvontaa ja rajoituksia.

Ja mistään totalitäärisestä valvonnasta ei ole mitään viitteitä olemassakaan. Voit toki niitä todisteita tähän laittaa, miten se teknisesti toteutetaan. Esim tuon EUID walletin avulla. Sorsat on githubissa.

Eihän siihen tarvita kuin se, että se todentaja näkee mihin ja milloin tunnistaudut. Samoin token id:n kirjaaminen logiin auttaa jäljittämään tarvittaessa.

Ja miten tuo käytännössä vuotaa sun identiteetin?

Oletetaan että menet sivulle x, siellä vaaditaan kirjautuminen nykyään, että voit edes jollain tasolla käyttää sivustoa. Luot tunnuksen, ja koska tuo sivusto on listalla, se myös vaatii ikähaarukasta tiedon. Sivusto ohjaa sinut signicatin autentikaatio sivulle, ja EUID wallet ei ole vielä käytössä, mutta signicatilla on palvelu, jolla he välittää vain ikähaarukan. Signicat siirtää sinut pankkisi sivulle, johon syötät pankkitunnuksesi, mfa:n jälkeen redirect signicatiin. Signicat siivoaa pankista tulevat tiedot ja lähettää over_18:true. Signicat sai tiedon, mistä pyyntö tulee, mutta ei mille tilille palvelussa x. Sillä on todennäköisesti vain GUID. Pankki sai tiedon signicatin autentikointi pyynnöstä. Ei muuta. X sai over_18:true.

Kaikki nämä kerrokset jos yhdistetään, pankki, signicat ja x, saadaan henkilön tieto. Mutta silloin pitää jo päästä käsiksi pankin datoihin, pelkkä logitus ei riitä. Pankit ei täällä logita PII tietoja, helkkarin tarkat DPO:t. Aikamoisen työn joutuu tekemään, että tuon saa auki. Helpompaa on hakea tiedot palvelusta ja operaattorilta, ja tulla käymään paikan päällä. Mutta ei se helppoa ole operaattorinkaan kanssa.

 

[3dfx]

Tilastot osoittaa, että ne mopo-onnettomuudet on lähtenyt laskuun tuon jälkeen. Kai tuosta traficom jotain tutkimustakin teki aikoinaan. Ja aina joku hyötyy. Mutta syy ei ole, että saadaan joillekin bisnestä kehitettyä. Mopokauppiaat kärsii, vakuutusyhtiöt ja ajo-opettajat voittaa. Samoin ne yksilöt, jotka ei enää ajele kolareita ja valtio.

Ei ne tilastot osota mitään ennen kun sillä aineistolla on tehty jonkunlainen tilastollinen päättely. Onko vai ei, en tiedä. Trafillakin on välillä niin moniselkoisia selvityksiä, ettei niistä oikein ota selvää kun niihin on tutustunut tai yrittänyt hyödyntää. En tiedä onko niissä joku poliittinen ohjaus mukana ja se johtaisi tollaseen. Mut aika hepposin perustein faktana yleisesti esitetään jotain tilastotietoa, esimerkiks autokoulussa selitettiin sellastakin että kakkosvaihe vähensi nuorien liikennekuolemia ja "faktana" joku random käyrä. Samaan ajankohtaan osui myös semmonenkin pikkujuttu kun 90- luvun lama ja siitä johtunut ajokilsojen väheneminen yleisestikin mutta sehän ei vaikuta ilmeisesti yhtään. Mitään oikeeta päättelyä ei oltu tehty, eli melkosen hataralla pohjalla tuokin väite oli vaikka mukamas kovaa dataa alla. Huvittaa vaan se kontrasti miten tiettyjen alojen tiedejulkasuissa vaaditaan ihan hulluuteen asti että pitää olla rigorous ja kausaalinatsit hylkää kaikki missä ei ole kausaalipäättelyä, mutta sitte sen ulkopuolella voidaan vaan olla jollain trust me bro- tasolla.

 

[Heimolainen]

Ei ne tilastot osota mitään ennen kun sillä aineistolla on tehty jonkunlainen tilastollinen päättely. Onko vai ei, en tiedä. Trafillakin on välillä niin moniselkoisia selvityksiä, ettei niistä oikein ota selvää kun niihin on tutustunut tai yrittänyt hyödyntää. En tiedä onko niissä joku poliittinen ohjaus mukana ja se johtaisi tollaseen. Mut aika hepposin perustein faktana yleisesti esitetään jotain tilastotietoa, esimerkiks autokoulussa selitettiin sellastakin että kakkosvaihe vähensi nuorien liikennekuolemia ja "faktana" joku random käyrä. Samaan ajankohtaan osui myös semmonenkin pikkujuttu kun 90- luvun lama ja siitä johtunut ajokilsojen väheneminen yleisestikin mutta sehän ei vaikuta ilmeisesti yhtään. Mitään oikeeta päättelyä ei oltu tehty, eli melkosen hataralla pohjalla tuokin väite oli vaikka mukamas kovaa dataa alla. Huvittaa vaan se kontrasti miten tiettyjen alojen tiedejulkasuissa vaaditaan ihan hulluuteen asti että pitää olla rigorous ja kausaalinatsit hylkää kaikki missä ei ole kausaalipäättelyä, mutta sitte sen ulkopuolella voidaan vaan olla jollain trust me bro- tasolla.

Ksi tässä jotain analyysia on tehty. Ehkä voi googlaa, jos haluaa hieman tukea väitteille. Helppohan se on kumota, jos väite oli Ylessä väärä.

https://www.duodecimlehti.fi/duo13142

Eiköhän noita ole enemmänkin. Jos ei kelpaa, niin eiköhän löydy. Trust me bro, selkeästi poliittista ohjausta /s

edit: Joo en nyt mitään autokoulun julkaisua ottaisi totena, niillä on oma lehmä aika pahasti ojassa. Mutta Trafi tai joku muu instanssi, aika vähän on mitään intressiä alkaa säätää tuloksia.

 

[takomo]

Sä voit käydä katsoo miten tuo toimii. Täysin avoin lähdekoodi.

European Digital Identity

Official GitHub Organization of the European Digital Identity project. - European Digital Identity

github.com

Kerropa mitä askeleita tarvitaan, jotta tuosta saa rakennettua toimivan sovelluksen. Ei ihan näyttäisi olevan kaikkia kilkkeitä jaossa tuolla.

...se pyytää sinulta id:n...

Tämän piti toimia ilman ID:a?

...tai kuvaat qr koodilla kuvan kännykällä, ja se pyytää sinulta luvan tehdä varmennus. Todennäköisesti vielä kertoo, mitä kaikkea se sovellus kysyy sinusta. Painat kännykälä ok, ja menet takaisin sivustolle, jolle halusit mennä.

Entä jos ei ole kännykkää syystä tai toisesta käsillä, on vain työpöytä? Ei ole myöskään mitään asennettua id-softaa luurissa.

Ja ei sitä kokonaan tarvitsekaan, tuo on oma uusi palvelunsa. Ja kuten jo sanonut, tuo ei ole tuollaiseen paras. Todella kankea välittäjä. Varmasti muita tulossa markkinoille, esim signicat saattaa tarjota jo.

EU puhuu, että tämä paske olisi tulossa käyttöön syksyllä. Sinun malli edellyttää uutta softaa ja muutoksen lainsäädäntöön. Onko sinulla tiedossa, että sinun kuvailema malli alkaa olla testauksessa loppusuoralla ja lakimuutos on jo valiokunnan mietintöä vaille valmis?

Miten niin vakioselitys? Kaikissa softissa on ongelmansa, varsinkin testausvaiheessa.

Pitäisi olla tuotannossa syksyllä ja sitä ennen pitäisi tietenkin osoittaa toteutus pomminvarmaksi.

Signicat siivoaa pankista tulevat tiedot ja lähettää over_18:true. Signicat sai tiedon, mistä pyyntö tulee, mutta ei mille tilille palvelussa x. Sillä on todennäköisesti vain GUID. Pankki sai tiedon signicatin autentikointi pyynnöstä.

Ja GUID ei muka riitä yksilöimään käyttäjää? Datan ohella sekä palvelulla, välittäjällä että pankilla on aikaleimat varmennuksesta. Lisäksi tietty se IP-osoite täydentävänä tietona.

 

[Heimolainen]

Kerropa mitä askeleita tarvitaan, jotta tuosta saa rakennettua toimivan sovelluksen. Ei ihan näyttäisi olevan kaikkia kilkkeitä jaossa tuolla.

Mitä tarviit vielä? en oo ihan kaikkia käyny läpi. Ei vaan jaksa.

Tämän piti toimia ilman ID:a?

Niin se toimiikin. Esim kun menet operaattorin sivulle tilaamaan jotain, se siirtää sinut pankin palveluun, jossa syötät sen id:n. Operaattori ei siitä saa mitään. Toki kun kyseessä on sopimusallekirjoitus, se saa sinun hetun. Mutta tässä sitä ei tarvii passaa kysyvään palveluun, vain over_18:true tai vain true/false riittää, riippuen kyselystä.

Entä jos ei ole kännykkää syystä tai toisesta käsillä, on vain työpöytä? Ei ole myöskään mitään asennettua id-softaa luurissa.

Sit hoidat sen jollain toisella tavalla. Vähän samalla tavalla kuin pankkien kanssa, kävelet kauppaan ja ostat pornoa.

EU puhuu, että tämä paske olisi tulossa käyttöön syksyllä. Sinun malli edellyttää uutta softaa ja muutoksen lainsäädäntöön. Onko sinulla tiedossa, että sinun kuvailema malli alkaa olla testauksessa loppusuoralla ja lakimuutos on jo valiokunnan mietintöä vaille valmis?

EUID wallet on eri juttu, kuin suomi.fi autentikointi. Tuota wallettia aletaan vasta ottamaan käyttöön tänä vuonna muissa, kuin testimaissa. Ei ole pakko käyttää. Mutta kaikki muutkin järjestelmät seuraa logituksessa esim gdpr.

Pitäisi olla tuotannossa syksyllä ja sitä ennen pitäisi tietenkin osoittaa toteutus pomminvarmaksi.

Kävin noista twitterissä olevista virheistä yhden android jutun katsomassa, oli jo fiksattu.

Ja GUID ei muka riitä yksilöimään käyttäjää? Datan ohella sekä palvelulla, välittäjällä että pankilla on aikaleimat varmennuksesta. Lisäksi tietty se IP-osoite täydentävänä tietona.

Ei, koska se on pyynnön guid. Ei dataan liittävä guid. Osaa palauttaa oikeaan tilaan takaisin sovelluksessa x, joka sitten palautuessa sivulle noutaa omasta kannastaan tarvittavat datat ja yhdistää palautetun tiedon niihin.

 

[polarbear62]

Vaikuttaa kovasti siltä, että EU todella on puskemassa jonkinlaista totaalista valvontaa netin käyttöön:
"What’s being legitimized here in the shortest time—once again under the guise of so-called child protection—is a set of totalitarian surveillance tools that has nothing to do with democracy anymore."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/x_hagbard_x/status/2076932015199297639

Tietenkin puhutaan vain lapsista, mutta eikö seurauksena ole, että tarkistussofta tulisi jokaisen käyttöön? Miten joku EU-ikäsofta edes toimii työpöytäympäristössä?

Tämä ei ole mikään sattuma että ollaan menty nollasta sataan tai paremmin sanottuna normaalista länsimaasta Kiinan tasolle käytännössä muutamien kuukausien sisällä. Ensin aivan "out of the blue" alettiin johtavien Euro-poliitikkojen osalta höpistä jostain lasten vaaroista internetissä ja somekieltoja pomppi esiin Briteissä ja Ranskassa yms. Sitten ollaankin jo ehdottamassa ikärajan vahvistusta nettipalveluihin ja vaikka paniikinomaisesti yritetään pitää keskustelu lastensuojelun tarpeessa niin kun konepellin alle kurkistaa niin sieltä näkee että ollaan rakentamassa järjestelmää jossa jokainen käyttäjä vahvasti tunnistetaan jossain vaiheessa.

Chat controllin äänestystuloksia kun katsoo niin näkee hyvin mistä on kyse. Poliittisen kartan vastakkaisilla osilla olevat vasemmisto/oikeisto vastustaa aloitetta ja legacy-eliittipuolueet tukee. Eliittipuolueiden tukea selittää toki se että siellä on paljon teknologiasta ja nykyajasta ymmärtämättömiä boomereita, mutta se on marginaali-ilmiö siihen nähden että kyse on pääosin samanlaisesta deepstate-ilmiöstä mikä näkyy myös yksittäisissä valtioissa. EU:ssa on pysyvä kabinetti jossa päätetään asiat ja politiikan suunta etukäteen ilman kansalaisten mielipidettä ja seuraavissa vaaleissa on sitten yhdentekevää miten EPP ja S&D eli EU:n vastineet Kokoomukselle ja SDP:lle jakaa paikkansa sen pienen nyanssiavärähdyksen jälkeen mikä seuraa EU-vaaleja.
Tästä syystä EU:n modernin historian vihatuin poliitikko Angela Merkel palkitaan "European Order of Merit" palkinnolla kaiken hänen aiheuttamansa vahingon jälkeen ja samasta syystä tätä mannerta johtaa Ursula von der Leyen jota kukaan ei ole äänestänyt tuohon virkaan. Kun sekä poliitikot, heidän teot että säädettävät lait ei milläänlailla korreloi sen suhteen mitä eurooppalaiset haluaa niin on aika tajuta ettei me kansalaisina olla päättävässä asemassa tämän mantereen asioiden suhteen vaan olemme sirkuksessa eläiminä.

Jo jaettu valtahegemonia koki pienoisen arvovaltatörmäyksen kun chat control ei aluksi meinanut millään päästä läpi, mutta spämmäämällä tuota paska-aloitetta uudestaa aikana jolloin MEP:t on kesälomilla ja vääristetyillä epädemokraattisilla äänestyssännöillä joissa enemmistö ei enää määrääkään, se saatiin ajettua läpi. Kiitokset tästäkin digimussoliini Henna Virkkuselle ja Roberta "Franco" Metsolalle.

Seuraava askel tulee olemaan jonkinlainen VPN-kielto yritelmä ja seuraavaksi vaaditaan laitevalmistajia laittamaan boottaamisen yhteydessä pakollisia verifiointeja ja kryptauksen poistoja läppäreihin ja puhelimiin kuten on jo Briteissä tapahtunut.

 

[takomo]

Tämä ei ole mikään sattuma että ollaan menty nollasta sataan tai paremmin sanottuna normaalista länsimaasta Kiinan tasolle käytännössä muutamien kuukausien sisällä. Ensin aivan "out of the blue" alettiin johtavien Euro-poliitikkojen osalta höpistä jostain lasten vaaroista internetissä ja somekieltoja pomppi esiin Briteissä ja Ranskassa yms. Sitten ollaankin jo ehdottamassa ikärajan vahvistusta nettipalveluihin ja vaikka paniikinomaisesti yritetään pitää keskustelu lastensuojelun tarpeessa niin kun konepellin alle kurkistaa niin sieltä näkee että ollaan rakentamassa järjestelmää jossa jokainen käyttäjä vahvasti tunnistetaan jossain vaiheessa.

Oma näppituntuma on, että EU on käynyt laitonta informaatiosotaansa omia kansalaisiaan vastaan jo vuosia. Tätä on tutkittu nyt Trumpin aikana USA:ssa ja erilaisia "vapaaehtoisia" järjestelyitä verkkokeskustelun suitsimiseksi on ollut olemassa jo toista vuosikymmentä

New Report Exposes European Commission Decade-Long Campaign to Censor American Speech

WASHINGTON, D.C. – Today, the House Judiciary Committee released a interim staff report titled "The Foreign Censorship Threat, Part II: Europe's Decade-Long Campaign to Censor the Global Internet and How it Harms American Speech in the United States." Nonpublic Big Tech documents produced to the...

judiciary.house.gov

Tavoitteet toki on yleviä mutta ne tuppaavat materialisoitumaan oikeistolaisen ja kansallismielisen debatin rajoituksina.

Verkkokeskustelu oli ilmeisesti tarkoitus ottaa totaaliseen kontrolliin harmonisesti yhdessä USA:n demokraattien kanssa Harrisin presidenttikaudella, mutta tämä suunnitelma ajautui karille, kun Trump voitti vaalit. Nyt on sitten kaivettu lasten suojaaminen naftaliinista, millä EU ja EU-mieliset maat pyrkivät etenemään ilman USA:a. Jenkkiyhtiöitä painostetaan mukaan tuntuvilla sakoilla (ja monella on samanmielinen johto/omistus).

Chat controllin äänestystuloksia kun katsoo niin näkee hyvin mistä on kyse. Poliittisen kartan vastakkaisilla osilla olevat vasemmisto/oikeisto vastustaa aloitetta ja legacy-eliittipuolueet tukee. Eliittipuolueiden tukea selittää toki se että siellä on paljon teknologiasta ja nykyajasta ymmärtämättömiä boomereita, mutta se on marginaali-ilmiö siihen nähden että kyse on pääosin samanlaisesta deepstate-ilmiöstä mikä näkyy myös yksittäisissä valtioissa. EU:ssa on pysyvä kabinetti jossa päätetään asiat ja politiikan suunta etukäteen ilman kansalaisten mielipidettä ja seuraavissa vaaleissa on sitten yhdentekevää miten EPP ja S&D eli EU:n vastineet Kokoomukselle ja SDP:lle jakaa paikkansa sen pienen nyanssiavärähdyksen jälkeen mikä seuraa EU-vaaleja.

Ei pidä katsoa vain Chat controlin äänestystuloksia, vaan myös itse prosessi, jolla asia tuotiin päätettäväksi on vähintäänkin erikoinen. Kenen aloitteesta ja kenen tuella oikein toimittiin? Parlamenttihan oli torpannut jatkon maaliskuussa ja Chat control oli rauennut huhtikuun alussa.

Ilmeisesti Roberta Metsola puhui EU-neuvostolle 18.6 (ts. juhannusviikon torstaina) ja potkaisi pallon liikkeelle. Tässä on jatkon käsittelyn aikajana viitteineen:

EU Law Tracker - European Union

law-tracker.europa.eu

Coreper-komiteassa lähettiläät käsittelivät asiaa kaksipäiväisen palaverin jälkimmäisen päivän viimeisenä asiana, perjantaina 26.6

https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10932-2026-REV-2/en/pdf

EU-neuvosto hyväksyi uudistetun ehdotuksen lähettämisen parlamenttiin kirjallisessa menettelyssä 2.7 yksimielisesti. Mahdollisesti käsittelyssä hiljeneminen katsottiin tueksi. Aikaa kansalliseen kannanmuodostukseen oli "runsaasti", ainakin yön yli:

https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-11513-2026-INIT/fi/pdf

Parlamentissa asia sitten käsiteltiin kiireellisenä. Olihan ilmeistä, että käsillä oli "odottamattomien tapahtumien seurauksena" annettu esitys

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/lastrules/RULES_FI.pdf

EU:ssa kansalaiskeskustelun ottamista totaaliseen kontrolliin pidetään niin korkean prioriteetin asiana, että edes pohjoisatlanttisen puolustusyhteistyön ajautuminen karille ei ole saanut EU:ta muuttamaan kurssiaan. Miettikääpä sitä, EU:lle kontrolli on tärkeämpää kuin NATO.

 

[Heimolainen]

Oma näppituntuma on, että EU on käynyt laitonta informaatiosotaansa omia kansalaisiaan vastaan jo vuosia. Tätä on tutkittu nyt Trumpin aikana USA:ssa ja erilaisia "vapaaehtoisia" järjestelyitä verkkokeskustelun suitsimiseksi on ollut olemassa jo toista vuosikymmentä

New Report Exposes European Commission Decade-Long Campaign to Censor American Speech

WASHINGTON, D.C. – Today, the House Judiciary Committee released a interim staff report titled "The Foreign Censorship Threat, Part II: Europe's Decade-Long Campaign to Censor the Global Internet and How it Harms American Speech in the United States." Nonpublic Big Tech documents produced to the...

judiciary.house.gov

Tavoitteet toki on yleviä mutta ne tuppaavat materialisoitumaan oikeistolaisen ja kansallismielisen debatin rajoituksina.

Kukas tän tutkimuksen muuten teki?

Verkkokeskustelu oli ilmeisesti tarkoitus ottaa totaaliseen kontrolliin harmonisesti yhdessä USA:n demokraattien kanssa Harrisin presidenttikaudella, mutta tämä suunnitelma ajautui karille, kun Trump voitti vaalit. Nyt on sitten kaivettu lasten suojaaminen naftaliinista, millä EU ja EU-mieliset maat pyrkivät etenemään ilman USA:a. Jenkkiyhtiöitä painostetaan mukaan tuntuvilla sakoilla (ja monella on samanmielinen johto/omistus).

Ei ole. Mutta jännästi te tykkäätte tuota tuoda esiin. Missä ne lakialoitteen näistä asioista sitten on olemassa ja miksi about kaikessa on yksityisyys mukana periaatteena ja toteutuksessa? Vaikka sä et niitä ymmärräkään siellä olevan.

Ei pidä katsoa vain Chat controlin äänestystuloksia, vaan myös itse prosessi, jolla asia tuotiin päätettäväksi on vähintäänkin erikoinen. Kenen aloitteesta ja kenen tuella oikein toimittiin? Parlamenttihan oli torpannut jatkon maaliskuussa ja Chat control oli rauennut huhtikuun alussa.

Tän mä myönnän olevan outo, mutta prosessi sallii tämän. Jos se sallii sen, niin sitten noin saa tehdä. Ehkä pitäisi miettiä prosessin muutosta. Toimii myös vastaisissa asioissa.

Et kuitenkaan viitsinyt puuttua muihin ongelmiin postauksessa. Ei, mitään vahvaa tunnistautumista ei ole tulossa netin käyttöön. Ei meillä ei ole staattista komissiota, vaan siellä vaihtuu jäsenet. Jopa presidentti on vaihtunut ja komissaaritkin.

Mutta onneksi meillä on olemassa oikeuslaitos, joka torppaa laittomat säädökset. Jenkeistä, joka tuon tutkimuksen EUsta teki, ei voi enää sanoa samaa. Ehkä korruptoitunein hallinto siellä ikinä tällä hetkellä.

 

[takomo]

Kukas tän tutkimuksen muuten teki?

Trumpin hallinto, tietenkin. Ketä muuta kiinnostaa EU:n ketkuilu ihmisoikeuksien ydinalueella? Toki, lähinnä lyömäaseiden ja ryhmysauvojen hankkimiseksi, mutta parempi sekin kuin ei mitään.

Ei ole. Mutta jännästi te tykkäätte tuota tuoda esiin. Missä ne lakialoitteen näistä asioista sitten on olemassa ja miksi about kaikessa on yksityisyys mukana periaatteena ja toteutuksessa? Vaikka sä et niitä ymmärräkään siellä olevan.

Tämä on vähän vastaava kuin se, että kiinniottotilanteessa käsien ja jalkojen sitominen on prioriteetti. Väittämällä, että yksityisyys on mukana "periaatteena ja toteutuksessa" pyritään viemään aseet vastustajilta tai ainakin kääntämään todistustaakka.

EU:n ei muka tarvitsekaan enää osoittaa, että se täyttää ihmisoikeuksia koskevat juridiset vaatimukset, vaan muiden pitäisi osoittaa, että se ei täytä.

EU:n tarkoituksena on nimenomaan torpata kansallismielistä ja yleisesti oikeistolaista debattia. Kansallismielinen ajattelu on suorassa ristiriidassa Eurooppa-eetoksen kanssa ja oikeistolainen, konservatiivinen ajattelu vastoin sosialidemokratian ideaaleja.

EU on kieltämässä sosialidemokratian vapaan arvostelun ja pyrkii sementoimaan tällä sosialidemokratian yhteiskunnallisen ajattelun raamatuksi.

Tän mä myönnän olevan outo, mutta prosessi sallii tämän. Jos se sallii sen, niin sitten noin saa tehdä. Ehkä pitäisi miettiä prosessin muutosta. Toimii myös vastaisissa asioissa.

Menettelyhän on täyttä neuvostoliittoa. Päättäjät pakotettiin äänestämään asioista sitovasti ilman todellista mahdollisuutta keskustella ja hahmottaa mistä oikein oltiin päättämässä ja mitä seurauksia sillä on.

Itse prosessi nakertaa EU:n arvostusta instituutiona pahasti ja täysin aiheesta. Nyt jokainen näkee mikä märkäpaise EU:n päätöksenteko oikein on.

Mutta onneksi meillä on olemassa oikeuslaitos, joka torppaa laittomat säädökset.

Miten oikeuslaitos voisi torpata EU-asetuksen? Sehän on suoraan sovellettavaa oikeutta.

Toiseksi, miten asian edes teoriassa voisi viedä käräjille?
Mitä tehokkaita oikeussuojakeinoja ihmisillä on, joilla Chat controlin puuhamiehet saadaan tuomittua pitkiin, ehdottomiin vankeusrangaistuksiin?

 

[Heimolainen]

Trumpin hallinto, tietenkin. Ketä muuta kiinnostaa EU:n ketkuilu ihmisoikeuksien ydinalueella? Toki, lähinnä lyömäaseiden ja ryhmysauvojen hankkimiseksi, mutta parempi sekin kuin ei mitään.

Trumpin hallinnon luotettavuus on aika lähellä Putinin hallintoa. Todella paljon esimerkkejä puhtaasta valehtelusta. Ja tuohon sä luotat.

Tämä on vähän vastaava kuin se, että kiinniottotilanteessa käsien ja jalkojen sitominen on prioriteetti. Väittämällä, että yksityisyys on mukana "periaatteena ja toteutuksessa" pyritään viemään aseet vastustajilta tai ainakin kääntämään todistustaakka.

No onneksi sulla on ne kuitit sitten tästä asiasta? Miksi ne jenkkien korporaatiot on saanut niitä sakkoja? Palataan tuohon todistustaakkaan kohta.

EU:n ei muka tarvitsekaan enää osoittaa, että se täyttää ihmisoikeuksia koskevat juridiset vaatimukset, vaan muiden pitäisi osoittaa, että se ei täytä.

Tässä itse teet sitä todistustaakan kääntämistä. Jotta noita juridisia vaatimuksia voidaan todeta, että niitä on rikottu, se pitää pystyä todistamaan. Jos joku säädös on niiden kanssa ristiriidassa, sitten arvioidaan voidaanko se pitää vai ei. Esim osa säädöksistä saattaa mennä joidenkin toisten yli, esim perustuslaki vs muut lait.

EU:n tarkoituksena on nimenomaan torpata kansallismielistä ja yleisesti oikeistolaista debattia. Kansallismielinen ajattelu on suorassa ristiriidassa Eurooppa-eetoksen kanssa ja oikeistolainen, konservatiivinen ajattelu vastoin sosialidemokratian ideaaleja.

EU on kieltämässä sosialidemokratian vapaan arvostelun ja pyrkii sementoimaan tällä sosialidemokratian yhteiskunnallisen ajattelun raamatuksi.

Rooleja kieltämässä sosiaalidemokratian arvostelua.

Menettelyhän on täyttä neuvostoliittoa. Päättäjät pakotettiin äänestämään asioista sitovasti ilman todellista mahdollisuutta keskustella ja hahmottaa mistä oikein oltiin päättämässä ja mitä seurauksia sillä on.

Kaikissa demokratioissa on ryhmäkuria jollain tasolla. Mutta joku pakotus kuulostaa Neuvostoliitto kontekstissa piippuun katsomiselta, vai mitä tuo pakottaminen nyt tässä oikein oli?

Itse prosessi nakertaa EU:n arvostusta instituutiona pahasti ja täysin aiheesta. Nyt jokainen näkee mikä märkäpaise EU:n päätöksenteko oikein on.

Ongelmallinen kyllä ja korjattavissa. Ei se silti tee koko yhteisöstä Neuvostoliittoon tai Kiinaan verrattavaa. Ehkä kiva retoriikka kukka tuollainen, mutta todellisuutta se ei vastaa.

Miten oikeuslaitos voisi torpata EU-asetuksen? Sehän on suoraan sovellettavaa oikeutta.

Monia säädöksiä on EUssa kaadettu, joko kokonaan tai osittain. Esim teletunnistetietojen tallentaminen, joka todettiin laittomaksi ja direktiivi purettiin. Syynä, yksityisyys.

Sitten myös tällainen kaadettiin:

EU:n tietosuoja-asiamiehet hylkäsivät USA-sopimuksen – jatkuuko massavakoilu?

EU:n tietosuoja-asiamiesten mukaan ehdotettu Privacy Shield -sopimus ei takaa, että esimerkiksi eurooppalaisten Facebook- ja Google-käyttäjien tiedot olisivat turvassa Yhdysvaltojen massavakoilulta.

www.is.fi

Euroopan tietosuoja-asiamiehet ovat hylänneet EU:n ja Yhdysvaltojen välisen Privacy Shield -sopimusehdotuksen, jonka tarkoitus oli turvata eurooppalaisten käyttäjien tietoturva yhdysvaltalaisissa verkkopalveluissa.

Privacy Shield -sopimuksen on tarkoitus olla jatkoa 15 vuotta vanhalle Safe Harbour -sopimukselle, jonka EU-tuomioistuin tuomitsi mitättömäksi viime lokakuussa pääasiassa tietovuotaja Edward Snowdenin paljastusten takia.

Huomaa tuo yhteinen teema, mitä sinun mielestä EU:ssa ei ole olenkaan tai sitä ollaan kaatamassa. Jostain kumman syystä, täällä kuitenkin pyritään ylläpitämään näitä asioita, mitkä sun mielestä puuttuu.
Siksi mä kysyn sulta niitä kuitteja, noihin sun väitteisiin. Tuossa on multa pari, saat lisää, jos ei vakuuta.

Mitä tehokkaita oikeussuojakeinoja ihmisillä on, joilla Chat controlin puuhamiehet saadaan tuomittua pitkiin, ehdottomiin vankeusrangaistuksiin?

Ja sieltä se tuli. Linnaan ne, jotka ei aja demokraattisesti sulle mielekkäitä asioita. Ja vielä pitkäksi aikaa. Tuo on juuri sitä Kiina ja Neukkula meininkiä. Täällä kun parlamenteissa saa säätää myös sinulle ja minulle epämiellyttäviä lakeja. Et ehkä huomaa, mutta teet oletuksia virheellisten tietojen perusteella ja syytät muita siitä, mitä itse teet. Pari suht tunnettua johtajaa tekee samaa. Ehkä se twitter lähteenä ja niiden propaganda kanavien katsominen ei oikeasti ole kannattavaa, vaikka ne saattaa hivellä sitä näkemystä, jossa EU on täysin Kiinan tai neukkulan kaltainen.

 

[takomo]

Trumpin hallinnon luotettavuus on aika lähellä Putinin hallintoa. Todella paljon esimerkkejä puhtaasta valehtelusta. Ja tuohon sä luotat.

Trumpin puheet täytyy ottaa kiinteistömogulin myyntipuheina ja Trump on muutenkin demokraattisesti virkaansa valittu.

Onko sinulla konkreettisia esimerkkejä, joissa Trumpin *hallinto* olisi puhtaasti valehdellut jossain lainsäädäntökysymyksissä?

Tässä itse teet sitä todistustaakan kääntämistä. Jotta noita juridisia vaatimuksia voidaan todeta, että niitä on rikottu, se pitää pystyä todistamaan. Jos joku säädös on niiden kanssa ristiriidassa, sitten arvioidaan voidaanko se pitää vai ei.

Kun on kyse puuttumisesta ihmisoikeuksiin kuten yksityisyydensuojaan, lähtökohta on se, että hallinnon tulee osoittaa sääntelyn olevan välttämätöntä ja suhteellisuusperiaatteen mukaista yksittäistapauksessakin. Näyttötaakka on todellakin hallinnolla. Hallinto on "syyllinen", ellei se itseään syyttömäksi osoita.

Kaikissa demokratioissa on ryhmäkuria jollain tasolla. Mutta joku pakotus kuulostaa Neuvostoliitto kontekstissa piippuun katsomiselta, vai mitä tuo pakottaminen nyt tässä oikein oli?

Tutustupa EU parlamentin työjärjestyksen 170 artiklaan kiireisestä menettelystä. Kun esitys kiireellisyydestä on tehty, siitä äänestetään enintään *kolmen* puheenvuoron (à 3 min) jälkeen seuraavan istunnon alussa.

MEPeillä ei ole mitään mahdollisuutta käydä asian kiireellisyydestä kunnon debattia.

Lisäksi parlamentti voi päättää, että asiaa ei käsitellä valiokunnissa vaan siitä äänestetään suoraan ilman mietintöjä.

MEPeillä ei ole todellista mahdollisuutta edes tutustua päätettävään asiaan ja pohtia sen vaikutuksia tai ehdottaa muutoksia. Jos esitys on toisessa käsittelyssä, sen *kaatamiseen* tarvitaan yli puolet kaikista MEPeistä.

Monia säädöksiä on EUssa kaadettu, joko kokonaan tai osittain. Esim teletunnistetietojen tallentaminen, joka todettiin laittomaksi ja direktiivi purettiin. Syynä, yksityisyys.

Milloin teletunnistetietojen tallentaminen on lakkautettu Suomessa?

Ja sieltä se tuli. Linnaan ne, jotka ei aja demokraattisesti sulle mielekkäitä asioita. Ja vielä pitkäksi aikaa. Tuo on juuri sitä Kiina ja Neukkula meininkiä. Täällä kun parlamenteissa saa säätää myös sinulle ja minulle epämiellyttäviä lakeja. Et ehkä huomaa, mutta teet oletuksia virheellisten tietojen perusteella ja syytät muita siitä, mitä itse teet. Pari suht tunnettua johtajaa tekee samaa. Ehkä se twitter lähteenä ja niiden propaganda kanavien katsominen ei oikeasti ole kannattavaa, vaikka ne saattaa hivellä sitä näkemystä, jossa EU on täysin Kiinan tai neukkulan kaltainen.

Tämä on törkeää, henkilöönkäyvää olkiukkoilua!

Ei ole kyse siitä onko asiat mielekkäitä vaan siitä, onko menettelyt olleet korrekteja ja kunnioitetaanko perustavan tason ihmisoikeuksia kuten mielipiteen- ja sananvapautta, yksityisyyden- ja omaisuudensuojaa, ym. asianmukaisesti. Vaatii melkoista jesuiittamoraalia hyväksyä jollain keppostelulla läpi saatu laki.

Kyllä, olen sitä mieltä, että opportunistinen sääntöjen venyttäminen ja etenkin valtuuksien ylittäminen tai virka-aseman väärinkäyttö on lainsäädäntöprosessissa asioita, joiden pitäisi viedä tekijät telkien taakse pitkäksi aikaa. Samoin jos tahallaan tai piittaamattomasti säädetään lakeja, jotka eivät kunnioita ihmisoikeuksien ydintä. Näin vaikka itse prosessi olisi korrekti.

Pahimmalta rotalta tässä CSAM-prosessissa näyttäytyy puhemies Roberta Metsola. 18.6 hän oli viemässä parlamentin terveisiä neuvostolle nimenomaan puhemiehen asemassa mutta silti hän kehotti neuvostoa ryhtymään toimiin CSAM-poikkeuksen herättämiseksi henkiin. Tämä siitä huolimatta, että parlamentti oli nimenomaan päättänyt hylätä CSAM:n jatkon maaliskuussa. Aivan puhdasta oman pesän likaamista: ei Metsolalla ollut mitään mandaattia kehottaa neuvostoa ryhtymään toimiin oman instituution päätöksiä vastaan!

https://the-president.europarl.europa.eu/files/live/sites/president/files/newsroom/2026/06/18-euco/EN-20260618-EUCO.pdf

Tässä on tällainenkin pikku juttu:

Puhemiehen olisi pitänyt nimetä joku toinen edustamaan parlamenttia eikä mennä itse puhumaan neuvostoon.

Sitten tämä 170 Art. kiireellinen menettely.
Ensinnäkin se on parlamentin itse itselleen säätämä prosessi. Onko se ylipäänsä EU perussopimusten mukainen? Onko parlamentilla missään tilanteessa esim. oikeutta sivuuttaa valiokuntakäsittelyä?
Toiseksi, mitä oli käsillä olleet "odottamattomat tapahtumat", joiden "seurauksena" asia piti käsitellä nopeasti?

Minusta tässä olisi hyvät perusteet nostaa kumoamiskanne EU-tuomioistuimessa. Löytyisikö pro-bono-lakimiehiä sitä tekemään? Tarjolla olisi mainetta ja kunniaa parlamentin puhemiehen tuuppaamisesta alas tuoliltaan.

 

[Heimolainen]

Trumpin puheet täytyy ottaa kiinteistömogulin myyntipuheina ja Trump on muutenkin demokraattisesti virkaansa valittu.

Hän ei ole kiinteistömoguli, hän on presidentti. Hänet pitää silloin ottaa presidenttinä. Mielestäni ylimmän poliittisen vallan käyttäjältä sopii vaatia enemmän. Teethän sinäkin niin, paitsi tässä tapauksessa et näytä.

Onko sinulla konkreettisia esimerkkejä, joissa Trumpin *hallinto* olisi puhtaasti valehdellut jossain lainsäädäntökysymyksissä?

No tulee nopeasti mieleen save act ja tullit. Jos oikein alkaa etsii, eiköhän muitakin löydy. Ja jos kokonaisuutta arvioidaan, luotettavuus tuolla hallinnolla on aikalailla 0.

Kun on kyse puuttumisesta ihmisoikeuksiin kuten yksityisyydensuojaan, lähtökohta on se, että hallinnon tulee osoittaa sääntelyn olevan välttämätöntä ja suhteellisuusperiaatteen mukaista yksittäistapauksessakin. Näyttötaakka on todellakin hallinnolla. Hallinto on "syyllinen", ellei se itseään syyttömäksi osoita.

Ikävalvonnalla ei kosketa yksityisyydensuojaan.

Milloin teletunnistetietojen tallentaminen on lakkautettu Suomessa?

Siinä laajudessa, kuin säädös vaati, täällä reagoitiin aika hitaasti. Muistaakseni vasta 20-luvulla alkoi meillä tapahtua muutoksia. Mutta 2014 kumottiin kyseinen direktiivi, eli oikeus voi kumota direktiivejä. Sehän se kysymys tässä oli.

Perustuslakivaliokunta: säädökset teletunnistetietojen säilyttämisestä uusiksi

Valiokunnan mukaan EU-tuomioistuimen teletunnistetietojen säilytystä koskeneen päätöksen vuoksi hallituksen eduskunnan käsittelyyn antamia säädöksiä on vielä muutettava, jotta kansalaisten perusoikeus yksityisyyteen saadaan turvattua nykyistä tarkemmin.

yle.fi

Tämä on törkeää, henkilöönkäyvää olkiukkoilua!

Ei ole kyse siitä onko asiat mielekkäitä vaan siitä, onko menettelyt olleet korrekteja ja kunnioitetaanko perustavan tason ihmisoikeuksia kuten mielipiteen- ja sananvapautta, yksityisyyden- ja omaisuudensuojaa, ym. asianmukaisesti. Vaatii melkoista jesuiittamoraalia hyväksyä jollain keppostelulla läpi saatu laki.

Kyllä, olen sitä mieltä, että opportunistinen sääntöjen venyttäminen ja etenkin valtuuksien ylittäminen tai virka-aseman väärinkäyttö on lainsäädäntöprosessissa asioita, joiden pitäisi viedä tekijät telkien taakse pitkäksi aikaa. Samoin jos tahallaan tai piittaamattomasti säädetään lakeja, jotka eivät kunnioita ihmisoikeuksien ydintä. Näin vaikka itse prosessi olisi korrekti.

Niin tuo on sinun mielipide. Meillä vaan sattuu olemaan aika laajat vapaudet lainsäätäjille säätää niitä lakeja. Heillä on myös meidän eduskunnassa ihan immuniteetti pidetyistä puheista. Siellä saa sanoa mitä haluaa, jopa niitä joillekin epämiellyttäviä asioita. Tuohon sä halusit puuttua. EU lainsäätäjillä taas on immuniteetti jäsenmaissa. Se voidaan kyllä poistaa, jos on syyllistynyt rikokseen, mutta se tärkein ominaisuus on tuossa se, että saa puhua ja ehdottaa lakeja, jotka ei ole kaikille mielekkäitä. EU:ssa tuo on ihan peruskirjassa, ja meillä perustuslaissa.

30 §Kansanedustajan koskemattomuus​

Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.

Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.

Kansanedustajan pidättämisestä ja vangitsemisesta on heti ilmoitettava eduskunnan puhemiehelle. Kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.

Pahimmalta rotalta tässä CSAM-prosessissa näyttäytyy puhemies Roberta Metsola. 18.6 hän oli viemässä parlamentin terveisiä neuvostolle nimenomaan puhemiehen asemassa mutta silti hän kehotti neuvostoa ryhtymään toimiin CSAM-poikkeuksen herättämiseksi henkiin. Tämä siitä huolimatta, että parlamentti oli nimenomaan päättänyt hylätä CSAM:n jatkon maaliskuussa. Aivan puhdasta oman pesän likaamista: ei Metsolalla ollut mitään mandaattia kehottaa neuvostoa ryhtymään toimiin oman instituution päätöksiä vastaan!

https://the-president.europarl.europa.eu/files/live/sites/president/files/newsroom/2026/06/18-euco/EN-20260618-EUCO.pdf

Tässä on tällainenkin pikku juttu:

Puhemiehen olisi pitänyt nimetä joku toinen edustamaan parlamenttia eikä mennä itse puhumaan neuvostoon.

Sitten tämä 170 Art. kiireellinen menettely.
Ensinnäkin se on parlamentin itse itselleen säätämä prosessi. Onko se ylipäänsä EU perussopimusten mukainen? Onko parlamentilla missään tilanteessa esim. oikeutta sivuuttaa valiokuntakäsittelyä?
Toiseksi, mitä oli käsillä olleet "odottamattomat tapahtumat", joiden "seurauksena" asia piti käsitellä nopeasti?

Niin, olen sanonut tämän prosessin olleen outo. En vaan ole siihen tutustunut juurikaan, niin en osaa sen kummempaa mielipidettä antaa. Toki asian pitäisi olla monille tuttu, koska sen tarkoitus oli ylläpitää nykyinen tilanne.

Minusta tässä olisi hyvät perusteet nostaa kumoamiskanne EU-tuomioistuimessa. Löytyisikö pro-bono-lakimiehiä sitä tekemään? Tarjolla olisi mainetta ja kunniaa parlamentin puhemiehen tuuppaamisesta alas tuoliltaan.

Eiköhän sinne joku lähde kokeilemaan, jos näkevät siinä mahdollisuuksia. Nuo vaan on sen verran pitkiä käsittelyitä, että en pidättelisi hengitystäni asian kanssa. Eiköhän ne vaalit kerkee ennen tulla, kuin tuolta saa päätöksiä.

 

[Naamapalmu]

Ikävalvonnalla ei kosketa yksityisyydensuojaan.

Urbaanilegenda elää vielä vahvasti. Riippuu täysin siitä, millainen ikävarmennusjärjestelmä otetaan käyttöön, vaikutus on vähintään pieni tai korkeintaan huomattava. Yksityisyydensuojaan se silti koskee.

Aluksi piti olla yhtä, nyt on toista ja kohta kolmatta, asian puolesta puhujien argumentitkin muuttuvat sitä mukaa, kun pitää taas perustella uusilla syillä, miksi tämä Kiinasta revitty asia on hyvä. 3 vai 4 kertaa piti äänestää parlamentissa, että olemattomilla muutoksilla saatiin päätös maaliin.

EU:ssa päätetään asia ja äänestetään tarpeeksi monesti asian läpi menemisen puolesta. Eikä siinä vielä kaikki, riittävä enemmistö täytyy löytyä lain hylkäämisen kanssa, eli vaikka lain hylkäämistä äänesti enemmän meppejä, lakiesitys silti hyväksyttiin.

315-292, mutta demokratia on saanut uuden käsityksen, voitetuilla äänilläkin voi hävitä pelin. Toisessa käsittelyssä parlamentti voi hylätä tai muuttaa neuvoston kannan vain, jos sen puolesta äänestää parlamentin enemmistö.

 

[Heimolainen]

Urbaanilegenda elää vielä vahvasti. Riippuu täysin siitä, millainen ikävarmennusjärjestelmä otetaan käyttöön, vaikutus on vähintään pieni tai korkeintaan huomattava. Yksityisyydensuojaan se silti koskee.

Aluksi piti olla yhtä, nyt on toista ja kohta kolmatta, asian puolesta puhujien argumentitkin muuttuvat sitä mukaa, kun pitää taas perustella uusilla syillä, miksi tämä Kiinasta revitty asia on hyvä. 3 vai 4 kertaa piti äänestää parlamentissa, että olemattomilla muutoksilla saatiin päätös maaliin.

Miten se teknisesti vähentää sitä suojaa?

Ja pitäisikö palvelut asettaa fyysisessä maailmassa samanarvoiseen asemaan? Esim lapsille pääsy niihin priden kinkybileisiin? itse ainakin haluaisin, että lapsille ei siellä järjestetä mitään seksuaaliesityksiä.

Ja tuo vertaus Kiinaan on jo puhdas olkiukko. Ollaan ihan eri tasolla. Näihin kun vaikuttaa useat säädökset, jollaisia Kiinassa ei ole. Mutta uusia varmasti tulee, ja ne joutuu ottamaan samat yksityisyysasetukset huomioon. Tai ne kumotaan jälkikäteen EUT:ssä.

EU:ssa päätetään asia ja äänestetään tarpeeksi monesti asian läpi menemisen puolesta. Eikä siinä vielä kaikki, riittävä enemmistö täytyy löytyä lain hylkäämisen kanssa, eli vaikka lain hylkäämistä äänesti enemmän meppejä, lakiesitys silti hyväksyttiin.

315-292, mutta demokratia on saanut uuden käsityksen, voitetuilla äänilläkin voi hävitä pelin. Toisessa käsittelyssä parlamentti voi hylätä tai muuttaa neuvoston kannan vain, jos sen puolesta äänestää parlamentin enemmistö.

Prosessi oli outo, mutta nyt ei äänestetty siitä uudesta laista. Ja eikö se edellinen äänestys, joka ei mennyt läpi, ollut hieman erilainen sisällöltään? Muistaakseni siinä vaadittiin niiden e2e salattujen viestien skannaamista, ja tuon takia ei mennyt läpi. Monta kertaa tuosta on äänestetty, ja miten ne on muuten mennyt ja millaisia ne oli sisällöltään? Koska nuo on oikeasti asiaan vaikuttavia asioita. Sisällöltään saman lain äänestäminen olisi todella outoa, mutta jos niiden sisällöt on erilaisia, niin se vaikuttaa asiaan.

 

[pulatunnus]

Tuossa itseasiassa pankki tietää silloin minne olet tunnistautumassa, ts. mistä se tunnistautumispyyntö tulee. Sama juttu mobiilivarmenteessa, tunnistautumisesta jää jälki mihin olet tunnistautumista käyttänyt. Ilmeisesti EU:n digilompakolla oli yhtenä ajatuksena tehdä tunnistautuminen itse laitteella siten, ettei tunnistautumispalveluun jäisi sen kaltaisia jälkiä, ikään kuin yksityisyydensuojan parantamiseksi. Mutta uskooko siihen sitten miten vilpittömästi on ihan oma juttunsa.

Pankki-ikä tunnistus voitaisiin tehdä niin ettei pankki tiedä mihin käytetty. Siis se missä kytetään ei tarvitsisi ottaa yhteyttä pankin palvelimiin, eräajoina jotain ei yksilöivä certfikaatteja yms ja sulkulistoja.

Henkilökortinvarmenteen käytöstä muut ei tiedä mihin käytetty, mutta siihenkin pitäisi jotenkin leipoa ikäraja tunnistus, ilman iän paljastamista.

Noiden perus tiedonkerääjien lisäksi turvata se että voisi olla online palveluta, jotka vahvistaa iän, jotka ei saa logittaa , eikä jakaa yksilötietoa enempää kuin käyttäjä antaa luvan.

 

[Ninjin]

Hymähdin vähän kun tuli tämä uutinen vastaan Redditissä: https://www.washingtonpost.com/worl...op-selling-citizenship-or-well-require-visas/

Eli siis ts. EU on antanut tietyille Karibian maille kahden vuoden aikarajan lopettaa kansalaisuuksien myynti tai heille tulee viisumirajoitukset Schengen alueelle. Tuo on sinänsä ihan oikea päätös, mutta se asettaa vähän hassuun valoon sen miten esimerkiksi Suomi on jaellut kansalaisuuksia ihan miten sattuu ilman toimeentulovaatimusta noin 20+ vuotta kunnes tämä vihdoin korjattiin kiitos Persujen, muut puolueet eivät nähneet tässä mitään väärää. Puhumattakaan miten Ruotsi on jaellut kansalaisuuksia valepakolaisille ja heidän klaaneilleen ilman toimeentulo- JA kielivaatimusta, mikä oli ihan uskomatonta, taisi myös olla tapauksia jossa henkilön ei edes tarvinnut henkilökohtaisesti käydä maahanmuuttovirastossa prosessin aikana. Asiaan tulee nyt Ruotsissa korjaus, tosin sellaiset 20 vuotta liian myöhään taas, näin paljon rasistiksi-huutelijat ostivat aikaa erilaisille rikollisille.

Miettikää millainen petos tässä on tehty kaikkien silmien alla, on kansalaistettu ihmisiä sillä vaatimuksella että ovat notkuneet sen 5 vuotta ja valehdelleet onnistuneesti turvapaikan, ja kaikki muutkin tiedot ja virkailija on merkannut syntymäajan 1.1. Huom. Suomi Persujen vaatimuksesta vasta nyt kiristi henkilöllisyyden selvittämiseen liittyviä vaatimuksia.

Jos EU olisi tosissaan, se olisi antanut Suomelle ja Ruotsille varoituksen jo kauan aikaa sitten, mutta tietenkin tiedämme mikä ideologia siellä on ollut vallallaan jos katsoo vaikka 2015 kun kaikkia varottelijoita sanottiin rasisteiksi, tällä pelattiin hienosti se 10 vuotta lisää aikaa lastata ukkoja sisään.

Tulevaisuuden historiankirjoissa tullaan mainitsemaan EU:n hajoamisille yhdeksi syyksi se että se ei kertakaikkiian kyennyt irtisanomaan turvapaikkadirektiiviä ja geneven pakolaissopimusta. Nyt tietenkin jäsenmaat kiertävät tätä tabua asettamalla kilpaa yhä kovempia vaatimuksia ja yrittävät ohjata turvapaikkahuijareita toisiin jäsenmaihin Tavallaan pelataan sellaista kuumaaperunaa.

Todellisuudessahan kaikista kansalaisuuksista sellailta 20+ vuodelta pitäisi tehdä iso perkaus ja tarvittaessa kumota kansalaisuudet jos on annettu väärää tietoa tai henkilöillä ei ole omaa toimeentuloa tai rikosrekisteri monta metriä pitkä.

Henkilöllisyyksien selvittämisessä on myös se ongelma kun henkilö hakee "turvapaikkaa" niin Suomi ei voi olla yhdeydessä tähän maahan ja koittaa selvittää sitä koska henkilö on "paossa" sieltä Joten päästään tähän pellemaailman tilanteeseen jossa sinne merkitään 1.1 syntymäaikoja ja käytännössä keksitään ihmisille uusia identiteettejä ja näillä Suomen myöntämillä dokumenteilla he sitten reissaavat ympäriinsä. Oikeissa valtioissa jos oltaisiin tehty tuollaista niin siitä vastuussa olevat henkilöt oltaisiin pidätetty ja asetettu syytteisiin. Tästä voisi oikeastaan ottaa moneen maahan yhteyden että Ruotsin ja Suomen passeja kannattaa siellä rajalla katsoa aika tarkkaan.

 

[polarbear62]

Miten se teknisesti vähentää sitä suojaa?

Miten toteutat ikärajan vahvistusjärjestelmän niin ettei vahvistettavan henkilön nimi tai mikään muu yksilöivä tieto koskaan päädy mihinkään järjestelmään tai prosessiin?

Ja tuo vertaus Kiinaan on jo puhdas olkiukko. Ollaan ihan eri tasolla. Näihin kun vaikuttaa useat säädökset, jollaisia Kiinassa ei ole. Mutta uusia varmasti tulee, ja ne joutuu ottamaan samat yksityisyysasetukset huomioon. Tai ne kumotaan jälkikäteen EUT:ssä.

Miten tässä ollaan eri tasolla kuin Kiinassa? Kiinassa verkkopalveluihin tunnistaudutaan joko puhelinnumerolla joka on aina yhdistetty henkilötunnukseen tai sitten suoraan henkilötunnuksella. Joo, Euroopan Unionissa ei ole samanlaista diktatuurimeininkiä että valtio voi muuttaa mitä tahansa lakia 24h sisään ja jopa suoraan rikkoakin omia lakejaan jos siltä tuntuu, mutta meillä on jo nyt vahvasti autoritääriset yksilönvapauksien ja länsimaisten perusarvojen vastaiset toimet käynnissä eri jäsenmaissa ja EU parlamentissakin ajetaan demokratian vastaisesti jo kumottuja lakiehdotuksia läpi vähemmistöäänillä.

Ei se diktatuurimeininki tule kello kaulassa vaan ensin ajetaan läpi nuo vahvat tunnistautumiset/ikärajan tarkastukset ja sitten seuraavalla kerralla äänestetään niihin liittyvän datan säilyttämisen pidentämisestä, sen jälkeen siihen dataan pääseekin käsiksi jo poliisi jne.

 

[pulatunnus]

Miten toteutat ikärajan vahvistusjärjestelmän niin ettei vahvistettavan henkilön nimi tai mikään muu yksilöivä tieto koskaan päädy mihinkään järjestelmään tai prosessiin?

Eli miten paperittoman ikä varmistetaan, teknisesti jollain tarkkuudella mahdollista. jos nyt se hyväksytään että paikallisesti yksilöiviä tunnisteita menetelmä käsittelee, mutta ne ei vuoda muualle ja ne tuhotaan sen jälkeen.

Mutta jos puhutaan henkilöistä joilla on paperit, niin seuraavaa teknisesti "helppo", luovutetaan tieto onko ikärajavaatimuksen mukainen. Ja jotta joku luotettavuus, niin tarvittavan luotettava tieto tiedon vahvistajasta, esim väestörekisteri, joku tarpeeseen riittävän luotettava. Väestörekisterin ei tiedä mihin ikää on vahvistettu.

Jos kyse verkkopalvelusta, niin käyttäjän yhteyden tiedot tuosta riippumatta vuotavat kohteelle, eli ikäraja tarkstuksella ei merkitystä. Ja tietenkin käyttäjän ikä haarukka vuotaa, ja se miten hänen ikä tarkastettu.



Edit:
Iän vahvistaja voi olla myös alustayhtiö, selain, laite. pankki, jonne käyttäjä on vahvistanut oma iäen, esim virallisilla henkkareilla. Noilla on tietenin se ikä tietoa, mutta niiden ei tarvi tietää mihin käyttäjä ikänsä vahvistaa. Ikä sitä vahvistus tietoa tarvi tallentaa muualle kuin sinne joka sen tiedon tarvii, ja senkin vain siksi aikaa kun tieto tarvitaan.

 

[Heimolainen]

Miten toteutat ikärajan vahvistusjärjestelmän niin ettei vahvistettavan henkilön nimi tai mikään muu yksilöivä tieto koskaan päädy mihinkään järjestelmään tai prosessiin?

Aah sä ajattelet sen noin. No käytännössä se on jo yhdistettävissä erittäin isolla tarkkuudella. Tässäkin joutuisi yhdistelemään eri palveluntarjoajien tietoja erittäin nopeassa aikataulussa, joten käytännössä se ei ole muutos nykyiseen. Ja koska tämäkään järjestelmä ei tule olemaan täydellinen, haluava saa piilotettua itsensä ja löytää sen materiaalin, ilman mitään vahvistuksia. Käytännössähän tuon ikärajavahvistuksen pyytäminen ei jätä mitään henkilötietoja pyytäjän järjestelmiin. Ja vaikka se tehtäis vahvalla tunnistautumisella, ja sitä ei tehdä, niin silti et saa tallentaa logeihin noita tietoja, mitä tunnistautumisessa tulisi. Näissä vaikuttaa aina useammat lait, joten ei oikein voi katsoa vain sitä yksittäistä lakia, missä säädetään jostain tietystä toiminnallisuudesta. Ja koska ikärajavahvistukseen ei tarvita sen tilaaman palvelun päässä mitään henkilötietoja, ne ei saa niitä myös hilloa missään kannassa tai logeissa.

Miten tässä ollaan eri tasolla kuin Kiinassa? Kiinassa verkkopalveluihin tunnistaudutaan joko puhelinnumerolla joka on aina yhdistetty henkilötunnukseen tai sitten suoraan henkilötunnuksella. Joo, Euroopan Unionissa ei ole samanlaista diktatuurimeininkiä että valtio voi muuttaa mitä tahansa lakia 24h sisään ja jopa suoraan rikkoakin omia lakejaan jos siltä tuntuu, mutta meillä on jo nyt vahvasti autoritääriset yksilönvapauksien ja länsimaisten perusarvojen vastaiset toimet käynnissä eri jäsenmaissa ja EU parlamentissakin ajetaan demokratian vastaisesti jo kumottuja lakiehdotuksia läpi vähemmistöäänillä.

Ei se diktatuurimeininki tule kello kaulassa vaan ensin ajetaan läpi nuo vahvat tunnistautumiset/ikärajan tarkastukset ja sitten seuraavalla kerralla äänestetään niihin liittyvän datan säilyttämisen pidentämisestä, sen jälkeen siihen dataan pääseekin käsiksi jo poliisi jne.

Mä en näe noita samoja peikkoja, jossa muutos vie täyteen autoritäärisyyteen. Eikö tuolloin pelkkä hetukin ole ongelmallinen? Meillä on täällä ehkä vahvimmat yksilönsuojaa parantavat lait, joten tuo todella outo vertaus tuohon Kiinaan. Täällä kun palveluntarjoaja ei saa hilloa noita yhdistäviä asioita, vaikka se joutuisi ne kysymyään. Harva palvelu noita joutuu kysymään, ja pitää pystyä perustelemaan, miksi tarvitset esim hetun talteen. Harva sivusto oikeasti tarvitsee.

Kyllä tuo viimeisin chat control äänestys oli hieman outo, mutta ei sitä ole ollut kumottu. EUssa äänestetään suht usein samasta laista, mutta muutetulla sisällöllä. Tuossa jatkettiin vanhaa. Sen jatko ekan kerran hylättiin, koska jo siihen haluttiin laittaa se e2e kryptatun skannaus. MEPit ei halunnut sitä. Tässä esimerkki laki, josta äänestettiin useamman kerran.

EU Parliament passes controversial "meme ban"

This rule, dubbed the “link tax,” would force news aggregators to get a license from news publishers and remunerate them for linking to their articles.

futurism.com

Tässäkin laissa oli kyllä jänniä pelkoja, että memet kielletään euroopassa. Kyllä niitä näkyy vielä ihan hyvin tulevan. Toki sinne lisättiin ihan suoraan sen sallivat osuudet mukaan, ja uudesta sisällöstä äänestettiin uudelleen. Ihan normaali prosessi EU:ssa. Ehkä ne peikot on olemassa, kun ei ihan ymmärretä, miten asiat toimii normaalisti EU:ssa.

Vahvoja tunnistautumisia ei ole tulossa sivuille käyttöön. Osa kyllä tarvitsee sellaisen, ja ne sitten sen itse laittaa. Datojen säilyttämisen aikoja ei olla pidentämässä, ne tulee todennäköisesti kaatumaan EUT:ssä, tästä on jo ihan ennakkotapaus olemassa. EU:ssa on vältelty laittamasta tiukkoja aikarajoja moniin asioihin, osa tietenkin tarvitsee esim. verotukselliset asiat, mutta ikärajavarmennus ei tarvitse mitään tallennusta PII datassa, joten ne pitää poistaa välittömästi. Periaate on "lyhyin tarvittu aika".

 

[Timo 2]

geneven pakolaissopimusta.

Tää itseasiassa sallii rikoksiin syyllistyneiden turvapaikanhakijoiden palauttamisen jopa kuolemaan.

33 artikla​

Karkoituksen ja palauttamisen kieltäminen​

1) Sopimusvaltio ei tavalla tai toisella saa karkoittaa tai palauttaa pakolaista sellaisten alueiden rajoille, jossa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.

2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa.

Asetus pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen voimaansaattamisesta. | 77/1968 | Sopimussarja | Finlex

Asetus pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen voimaansaattamisesta.

www.finlex.fi

 

[vindicator rapeto]

EU antoi kiinalaiskauppa AliExpressille yli puolen miljardin euron sakot​

Sakko annettiin laittomien tuotteiden myynnistä. Varmaan sakkosumma sellainen että tuntuukin jossain. Henna Virkkusen nimi mainittu myöskin, touhukas persoona kieltämättä.

 

[Tonnin Seteli]

rikoksiin syyllistyneiden turvapaikanhakijoiden palauttamisen

joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa

Tästä sinänsä positiivisesta seikasta yleensä mieluusti vaietaan. Täytyy silti huomata, että aika ankarasti on rajattu tuo poikkeamisen mahdollisuus.

Ei riitä että on lainvoimainen tuomio rikoksesta. Joo, tämä on ymmärrettävää ja yhdenmukaista oikeusperinteessämme, joka saattaa välillä arvostaa kohtuullisuutta oikeudenmukaisuuden edelle. En minäkään ihan niin drakonista linjaa ajaisi.

Ei riitä, että ko. rikos on vakava. "Erityisen törkeä rikos" jättää paljon tulkinnanvaraa ja on millä tahansa tulkinnalla enemmän kuin pelkkä törkeä tekomuoto. Esimerkiksi törkeä varkaus ei kaiketi oletuksena ole tätä. Tavallinen perusmuotoinen henkirikos, tappo? Varmaan jollain tulkinnalla ei. Vuosia kestänyt törkeä vapaudenriisto, ruumiinvamman aiheuttaminen ja kiskonnan kaltainen työsyrjintä? Murha? Ehkä. Jos ollaan oikein tiukkoja määritelmästä, pitää varmaan murhiakin olla useita, tehty terroristisessa tarkoituksessa tahi jollain poikkeuksellisen raakalaismaisilla kidutusmetodeilla.

Mikäli edellinen erityisen törkeyden ehto täyttyy, eipä sekään vielä riitä. Seuraavaa sanaa "ja"(huom. ei "tai") seuraa vaatimus, että henkilö on oleskelumaassaan yhteiskunnalle vaarallinen. Tämäkin on hyvin suhteellista ja helppo vääristellä rikollisen eduksi.

Periaatteessa kuka tahansa on jollain abstraktilla tasolla yhteiskunnalle vaarallinen. Joku tavallinen törppö voi vaikka vahingossa saada haltuunsa jotain huippusalaista materiaalia ja ajattelemattomuuksissaan lähettää sen Seiskalle. Joku älykkö voi kirjoittaa yhteiskunnallisen teorian vaikka pääomista ja aiheuttaa välillisesti totalitaarisen dystopian.

Koska tällainen ehto on erikseen kirjattu, se tarkoittaa ettei erityisen törkeään rikokseen syyllistyminen implikoi sitä. Mikä sitten riittää? Rikoksen uusiminen tai moninkertainen uusiminen? Rikoksentekijän laaja verkostoituminen ja vaikutusvaltainen asema? Selkeä katumuksen puute teoistaan?

Jos minulta kysytään, jo ihan perus roadman on yhteiskunnalle vaarallinen. Epäilen kuitenkin, onko yksikään demlalainen samaa mieltä. Joku tarpeeksi löylynlyömä varmaan väittää loppuun saakka, ettei edes ruotsalaistyylisiä kranuiskuja tehtaileva varjoyhteiskunnan tukipilari tai häntä agitoiva uskonkiihottaja ole tätä.

 

[ExtraEvil6666]

Tää itseasiassa sallii rikoksiin syyllistyneiden turvapaikanhakijoiden palauttamisen jopa kuolemaan.

Asetus pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen voimaansaattamisesta. | 77/1968 | Sopimussarja | Finlex

Asetus pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen voimaansaattamisesta.

www.finlex.fi

Mutta Suomen perustuslaki ei salli:

9 pykälä 4. mom.

Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.


EIT on näyttäisi torpanneen tuon pykälän käytön Euroopassa ja EU-tuomioistuin on antanut aika tiukat vaatimukset tuon käyttämiselle.

 

[takomo]

Aah sä ajattelet sen noin. No käytännössä se on jo yhdistettävissä erittäin isolla tarkkuudella. Tässäkin joutuisi yhdistelemään eri palveluntarjoajien tietoja erittäin nopeassa aikataulussa, joten käytännössä se ei ole muutos nykyiseen. Ja koska tämäkään järjestelmä ei tule olemaan täydellinen, haluava saa piilotettua itsensä ja löytää sen materiaalin, ilman mitään vahvistuksia. Käytännössähän tuon ikärajavahvistuksen pyytäminen ei jätä mitään henkilötietoja pyytäjän järjestelmiin.

Nyt käyttäjien tiedot on sattumanvaraisia, joten on vaikeaa kehittää keinoa käyttäjien yleiseen tunnistamiseen. Ikärajavahvistus pakottaa kaikki sitä tarvitsevat käyttäjät samaan muottiin, joteh yksi resepti toimii kaikille.

Jos ikärajavahvistus tulee pornosivustoille kuten on kaavailtu, niin kenellä on tarvetta ikärajatarkistukselle: sivustojen käyttäjillä. Seuraamalla ketkä tekevät ikärajatunnistuksia saa kätevästi aikaan rekisterin pornosivustojen käyttäjistä.

Ikävalvonnalla ei kosketa yksityisyydensuojaan.

Tämä on sinun mielipide, ei mikään fakta.

Ja vaikka se tehtäis vahvalla tunnistautumisella, ja sitä ei tehdä, niin silti et saa tallentaa logeihin noita tietoja, mitä tunnistautumisessa tulisi. Näissä vaikuttaa aina useammat lait, joten ei oikein voi katsoa vain sitä yksittäistä lakia, missä säädetään jostain tietystä toiminnallisuudesta.

Millä viranomaisella on resurssit ja intressit seurata tiukalla kammalla tietojen tallentamista ja käyttöä? Väitänpä, että reagointi on pitkälti reaktiivista: toimitaan, jos jotain ilmenee. Jos nimenomaista epäilyä ei hierota viranomaisen naamaan, toiminta saa käytännössä jatkua aika pidäkkeettä.

Mä en näe noita samoja peikkoja, jossa muutos vie täyteen autoritäärisyyteen. Eikö tuolloin pelkkä hetukin ole ongelmallinen?

Aika moni muu näkee ja kyllä, hetu on ongelmallinen. Varsinkin sen käyttäminen varmuuden vuoksi

Kyllä tuo viimeisin chat control äänestys oli hieman outo, mutta ei sitä ole ollut kumottu. EUssa äänestetään suht usein samasta laista, mutta muutetulla sisällöllä. Tuossa jatkettiin vanhaa.

Sinulta jäi ilmeisesti huomaamatta, että parlamentin puhemies Metsola likasi oman pesänsä kehottamalla neuvostoa toimimaan parlamentin tahtoa vastaan. Se ei ollut mitään "suht usein äänestetään" vaan aivan poikkeuksellista, suoraan EU-instituutioiden jakoa rapauttavaa myyräntyötä.

 

[takomo]

Tää itseasiassa sallii rikoksiin syyllistyneiden turvapaikanhakijoiden palauttamisen jopa kuolemaan.

Ydinongelma ei ole Geneven pakolaissopimus vaan siitä tehdyt "rusinat pullasta"-tulkinnat.

 

[Heimolainen]

Nyt käyttäjien tiedot on sattumanvaraisia, joten on vaikeaa kehittää keinoa käyttäjien yleiseen tunnistamiseen. Ikärajavahvistus pakottaa kaikki sitä tarvitsevat käyttäjät samaan muottiin, joteh yksi resepti toimii kaikille.

Jos ikärajavahvistus tulee pornosivustoille kuten on kaavailtu, niin kenellä on tarvetta ikärajatarkistukselle: sivustojen käyttäjillä. Seuraamalla ketkä tekevät ikärajatunnistuksia saa kätevästi aikaan rekisterin pornosivustojen käyttäjistä.

Kuka saa tuon rekisterin rakennettua? EUID wallet? Voit käydä katsomassa lähdekoodista, tekeekö se siellä sellaista. Eipäilen. Identity broker (telia, Signicat jne.), epäilen. Ne kun jää kiinni, ne menettää bisneksen siinä. Muita vaihtoehtoja? Pointti on siinä, että se tieto on hajautettua. Kuten nytkin. Aika tarkkaan päästään jo IP:llä ja operaattorin tiedoilla. Loput saadaan sitten muista tiedoista, jos tarve on. Ja koska emme tässäkään noudata lakeja, kuten epäilet tämän ikärajahomman tapauksessa käyvän, niin päästään erittäin tarkkaan tietoon suurimman osan käyttäjien kohdalla.

Tämä on sinun mielipide, ei mikään fakta.

Samanlainen se sunkin on.

Millä viranomaisella on resurssit ja intressit seurata tiukalla kammalla tietojen tallentamista ja käyttöä? Väitänpä, että reagointi on pitkälti reaktiivista: toimitaan, jos jotain ilmenee. Jos nimenomaista epäilyä ei hierota viranomaisen naamaan, toiminta saa käytännössä jatkua aika pidäkkeettä.

Noita auditoidaan aika paljon. Vittumaista, jos sieltä löytyykin kamaa. Tulee kalliiksi firmalle ja DPO saa aika rajusti kuraa niskaan. Siksi noi DPO:t on aika tarkkoja, mitä sinne logeihin saa laittaa. Varsinkin jos olet identity broker ja olet rakentanut laittoman rekisterin pornosivustojen käyttäjistä, voit olla varma, että sun luvanvarainen bisnes loppui juuri siihen.

Aika moni muu näkee ja kyllä, hetu on ongelmallinen. Varsinkin sen käyttäminen varmuuden vuoksi

Onneksi tässä sitä ei tulla käyttämään. Ja onneksi se on luokiteltu PII dataksi, niin sitä ei oikein saa tallentaa, ellei ole tarvetta. Niillä on, joiden kanssa teet sopimuksia. Muilla ei oikein ole. Valtiolle kuitenkin täysin ehdoton työkalu tunnistaa asukkaat ja kansalaiset.

Sinulta jäi ilmeisesti huomaamatta, että parlamentin puhemies Metsola likasi oman pesänsä kehottamalla neuvostoa toimimaan parlamentin tahtoa vastaan. Se ei ollut mitään "suht usein äänestetään" vaan aivan poikkeuksellista, suoraan EU-instituutioiden jakoa rapauttavaa myyräntyötä.

EU:ssa äänestetään usein samasta laista, kun sisältöä on muutettu, jos ekan kerran ei mene läpi. Sitten muokataan sisältöä tarpeeksi, ja voidaan kokeilla uudestaan.

 

[Jeesbox]

Ydinongelma ei ole Geneven pakolaissopimus vaan siitä tehdyt "rusinat pullasta"-tulkinnat.

AI:n mukaan Geneven sopimus itsessään sallisi palautuksen, mutta Euroopassa on muitakin sopimuksia liittyen ihmisoikeuksiin, jotka sitten kieltävät palautuksen.