• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

EU-komission tuleva ennallistamisasetus

Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
Tosi luotettavia uutisia kun lähteenä joku Erkki metsänomistaja.
Hiukan kapinanaikaisia tunnelmia tällaisessa maalaisvihassa.

Miksi on niin tärkeää viedä minulta elinkeino vailla hyötyä, että samalla voi kannattaa Suomen kansantalouden paskomista? Tässähän on meneillään jonkinasteinen sotatoimi Suomea vastaan, ja paikalliset petturit liittyvät joukkoon.
 
Liittynyt
08.04.2017
Viestejä
1 234
EU:n viherpiiperöt vois ostaa Suomesta ihan omat puuhapalstat, joissa voisivat sitten harrastaa puiden halaamista. EKP vaan painamaan lisää euroja, niin asia olisi sillä selvä. Metsänomistajat myisivät mielellään niille hölmöläisille joutomaata, jos saisivat hyvän hinnan siitä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 671
Kotimaan politiikka osiosta kartan lainaten



Sattuneesta syystä keskieuroopassa (esim. Saksa, Puola jne.) ei hirveästi esim. susia tarvitse suojella. Kannat pysyvät vuosisataisien takaisesta hävityksestä ennallaan ympäristöolosuhteiden vuoksi. Google ilmakuvista näkee, miten yhtä peltoa ne alueet ovat ja metsät yksittäisiä tilkkuja siellä, toinen täällä. Suomessa tilanne onkin sitten päin vastainen ja pellot yhtä tilkkua yksi siellä, toinen täällä (Pohjanmaa poislukien)

Keskieuroopassa ne suurimmat potenttiaalit luonnon monimuotoistamiselle ovat. Ehkä Saksa ja Puola voisivat vaihteeksi ottaa koppia esim. susien kannan ennallistamisesta alkukeski-ajan tasolle.

Huvittavia kyllä ne Ohisalon luvut (8 tai 38 kertainen) tai "taloustieet". "Lajikato se vasta kalliiksi tulee" on kuin vakuutusyhtiössä yrittäisi mittauttaa tunnearvoa jollekin korvausta haettavalle kohteelle, se on aikalailla pyöreä nolla.

Toivottavaa olisi että ensi keväänä muodostuu, joka nämä kykenisi ottamaan vähän "rationaalisemmin" käsittelyyn. Talven laatu varmaan ratkaisee paljon.
 
Liittynyt
30.10.2016
Viestejä
106
Nuo ennalliatamisen arvotuksen rahasummat ovat ihan monopolirahaa. Ne perustuvat muutamaan pienen otannan kyselyyn jossa tiedusteltiin "paljonko olisit valmis maksamaan jos tehdään x toimenpiteitä ja niillä saadaan y edestä hyvää aikaan?". Jos tuo olisi lyhyellä tähtäimellä hyvä business niin kaikkihan tuota tekisi niin paljon kuin suinkin. En sano etteikö olisi tarpeen parantaa vesistöjä ja metsiäkin mutta luontoaktiivi-DG on lähtenyt komissiossa laukalle.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
Nuo ennalliatamisen arvotuksen rahasummat ovat ihan monopolirahaa. Ne perustuvat muutamaan pienen otannan kyselyyn jossa tiedusteltiin "paljonko olisit valmis maksamaan jos tehdään x toimenpiteitä ja niillä saadaan y edestä hyvää aikaan?". Jos tuo olisi lyhyellä tähtäimellä hyvä business niin kaikkihan tuota tekisi niin paljon kuin suinkin. En sano etteikö olisi tarpeen parantaa vesistöjä ja metsiäkin mutta luontoaktiivi-DG on lähtenyt komissiossa laukalle.
Miksi on lähtenyt laukalle? Tilannehan on umpisurkea Euroopassa. Aika paljon työtä ja sitten vielä se että kysymys on myös nopeudesta, siitä tyhjästä kun on muuten paha nyhjäistä jos suurin osa lajeista kerkeää kadota ennen enallistamisia.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
Miksi on lähtenyt laukalle? Tilannehan on umpisurkea Euroopassa. Aika paljon työtä ja sitten vielä se että kysymys on myös nopeudesta, siitä tyhjästä kun on muuten paha nyhjäistä jos suurin osa lajeista kerkeää kadota ennen enallistamisia.
Suomessa pitää siis äkkiä takavarikoida tyhmien maalaisten talousmetsät(ja tehdä niille asia X) ennen kuin Euroopasta katoavat kaikki lajit. Tällainen ajatus kertoo vain siitä, että ilmastonmuutoksesta panikoiminen ei enää riitä omaisuuden uusjaon ja kansallisvaltioiden hävittämisen selkänojaksi.

Tosi luotettavia uutisia kun lähteenä joku Erkki metsänomistaja.
Piti nyt oikein lukea tuo MT:n julkaisema lukijan kirjoitus, mitä toimenpidettä en katsonut edellä tarpeelliseksi koska osaan sanoa kantani ennallistamiseen muutenkin. Ennallistaminen kuulostaa hyvältä, eikös eheyttäminenkin kuulosta? Ai ei vai? Joo, ei todella kuulosta jos käsittää mihin sillä viitataan.

Lukijan mielipidehän oli allekirjoitettu "Erkki Nieminen, metsänhoitaja, Imatra". Jos tittelit ovat tärkeitä ja tästä tuli paha mieli, niin haluan auttaa kertomalla, että metsänhoitaja on alan maisteritutkinnon nimike eikä tarkoita yleisesti landepaukkua. Tämä ei kiinnosta niin paljon että lähtisin selvittämään onko mainittu Imatralla asuva Erkki metsäpuolen MMM, koska itse en niin titteleistä välitä vaan keskityn asiaan. Sen uskallan olettaa, että MT:n julkaistavaksi valittavia yleisökirjeitä käsittelevä henkilö hyvin todennäköisesti tietää, mikä on metsänhoitaja.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
08.04.2017
Viestejä
1 234
Miksi on lähtenyt laukalle? Tilannehan on umpisurkea Euroopassa. Aika paljon työtä ja sitten vielä se että kysymys on myös nopeudesta, siitä tyhjästä kun on muuten paha nyhjäistä jos suurin osa lajeista kerkeää kadota ennen enallistamisia.
Euroopassa voisi aivan hyvin antaa peltojen metsittyä. Kyllä sinne tulisi entisiä lajeja ja sitähän voisi ennallistamisella vauhdittaa. Harvat kuitenkin sukupuuttoon kuolleet. Tämä olisi luonnon kannalta hyvä asia, mutta niin ei tehdä koska taloudellisesti siinä ei olisi mitään järkeä. Nyt annataan vastuu ja lasku pohjolan hölmöläisille. Eurooppalaiset pääsevät nauttimaan kuluttamisesta hyvällä omalla tunnolla, kun luonnon hyväksi on taas piiperretty ja Suomen päättäjät on kiimoissaan, kun pääsevät vaikuttamaan eurooppalaiseen pöytään ja ollaan taas kokoaan suurempia.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 820
Suomessa pitäisi ennallistaa 1,5 miljoonaa hehtaaria metsää vuoteen 2030 mennessä ja 3,6 miljoonaa hehtaaria vuoteen 2050 mennessä.

Keskimääräinen metsäkauppa oli 2021 vuonna 31,7 hehtaaria ja hinta 120.000 euroa, eli metsähehtaarin hinnaksi tulee 3785 euroa.

Mikäli Suomen valtio joutuu lunastamaan ennallistettavat metsät yksityisiltä omistajilta markkinahintaan, niin pelkäksi metsien lunastuskustannukseksi tulee:
  • 5,7 miljardia euroa vuoteen 2030 mennessä
  • 13,7 (kaikkiaan) vuoteen 2050 mennessä
Tähän päälle tulee sitten metsän ennallistamiskulut, maaseudun työpaikkakadot ja siitä seuraavat ongelmat, sahojen ja muiden metsänjalostuslaitosten alasajot. Tämä sen takia, että EU:ssa saadaan paukutella henkseleita, miten "me täällä EU:ssa ennallistamme luontoa" (suomalaisten ja ruotsalaisten kustannuksella).

 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
metsähehtaarin hinnaksi tulee 3785 euroa.
Mä en ajatellut myydä niin halvalla. Keskiarvo on vähintään viisi tonnia ja niillä tosiaan pitäisi elää.

Koko yhtälö on tietenkin täysin mahdoton. Jos metsät korvataan todelliseen käypään hintaan, niin kyllähän se käy elinkeinon korvaamiseen metsänomistajilta. Se vaan syöksee Suomen rotkoon. Kysymys ei ole pelkästään julkisesta jättimenosta, vaan samalla kotimainen tuotanto kusee. Voi olla mielikuvitukselle tarvetta pakolaismenoja ja italialaisten luksusautoja kustantaessa.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225

Laitetaan tarkoituksella toinen puolueellinen lähde (MTn lisäksi). Tämä kertoo teollisuuden positiivisen näkymän metsänhoidosta. Mutta maankäyttösektori onkin muuttunut 2021 hiilinielusta päästölähteeksi. Sanoisin ihan tuon tekstinkin perusteella että metsänomistajat ja etenkin teollisuus on ihan ylioptimistinen nykytilanteesta.
SLL kertoo että Suomen pitäisi olla hiilineutraali 2035, jos nyt jo köhii meidän ns. vahvuuskin(?), eli metsänhoito ja päästölähteet niin mitenhän käy seuraavan 10 vuoden aikana kun ilmastonmuutos puskee yhä enemmän negatiivisia kerrannaisvaikutuksia. Vahva oma veikkaus että tarvitaan aika laajaa strategian muutosta. Jopa tuo teollisuuden artikkeli kannattaa nopeita toimia, lainaus metsäteollisuuden artikkelista alla:
"
Ilmastopaneeli reagoi välittömästi LULUCF-sektorin päästöjä koskeviin ennakkotietoihin ja vaati kiireellisiä toimia nettonielun vahvistamiseksi. Paneeli painotti maaperäpäästöjen vähentämistä, metsäkadon merkittävää vähentämistä sekä esimerkiksi metsien kasvun vahvistamista lannoituksin. Metsäteollisuus kannattaa kaikkia yllä mainittuja toimenpiteitä.
"
Kun yhdistää tähän sen että puuntuonti venäjältä loppui niin ei hyvältä näytä. Suomalaiset eivät osaa päästää irti elintasostaan ja metsänhakkuut luultavasti vain lisääntyvät. Aika iso yllätys olisi ainakin minulle jos jatkamalla nykyistä strategiaa saadaan aikaan jotain positiivista. Ellei sitten siirrytä avoimesti johonkin riistopolitiikkaan 100% raha edellä. Silloin se on ainakin läpinäkyvää.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
Laitetaan tarkoituksella toinen puolueellinen lähde (MTn lisäksi). Tämä kertoo teollisuuden positiivisen näkymän metsänhoidosta.
Onko jokin lähde puolueellinen siksi, että taustalla on jonkinasteista asiantuntemusta? Ovatko "puolueettomia" vain vasemmistolaiset tai muuten koko aiheesta irti olevat lähteet?
Mutta maankäyttösektori onkin muuttunut 2021 hiilinielusta päästölähteeksi.
Hieno sana tuo "maankäyttösektori" muuten. Katsoisin, että suomeksi pitäisi puhua erilaisista maankäyttösektoreista. Esimerkiksi tonttimaa jne.

No joo. Sehän tässä hauskaa onkin, että hiilipelissä jostain ylhäältä noin vaan tulee jumalan sana ja sitten jokin toiminta muuttuu hyvästä pahaksi tai pahasta hyväksi. Tämähän on modernia anekauppaa.
Sanoisin ihan tuon tekstinkin perusteella että metsänomistajat ja etenkin teollisuus on ihan ylioptimistinen nykytilanteesta.
Metsäteollisuus lienee hyvin huolissaan ja metsänomistajat vasta ovatkin kauhuissaan. Poliittinen nykytilannehan on helvetillinen. Puhutaan vakavissaan tuotantovälineiden kansallistamisesta eikä tämä herätä suurta vihaa massoissa, vaan vaikuttaa menevän läpi pullamössöille ihan ilmoitusasiana.
Ilmastopaneeli reagoi välittömästi LULUCF-sektorin päästöjä koskeviin ennakkotietoihin ja vaati kiireellisiä toimia nettonielun vahvistamiseksi. Paneeli painotti maaperäpäästöjen vähentämistä, metsäkadon merkittävää vähentämistä sekä esimerkiksi metsien kasvun vahvistamista lannoituksin. Metsäteollisuus kannattaa kaikkia yllä mainittuja toimenpiteitä.
Maaperäpäästöjen vähentäminen on aika ympäripyöreästi sanottu, mutta kuulostaa tietysti kivalta.

Metsäkadon vähentäminen on tärkeä päämäärä ja yhtä kaukana Suomesta kuin nälänhädän estäminen.

Metsien lannoituksen luulisi olevan jotenkin helvetin paheksuttavaa ja punamädännäistön pelkolistan kärjessä. Jotenkin kummallista että siihen suhtaudutaan tässä kontekstissa suopeasti. Sehän on suoraan perkeleestä tiedostavassa narratiivissa.
Kun yhdistää tähän sen että puuntuonti venäjältä loppui niin ei hyvältä näytä.
Ei tosiaan hyvältä näytä, mutta geopoliittisesti tämä on hyvä asia. Olisi myös suomalaisen metsätalouden etu, ellei sitä nyt yritettäisi samalla tappaa pois.
Suomalaiset eivät osaa päästää irti elintasostaan ja metsänhakkuut luultavasti vain lisääntyvät.
Melkoinen möläytys. Suomalaisten elintasoa pyritään nyt siis tuhoamaan järjestelmällisesti ja ennallistaminen on osa tätä projektia. Tästä olemme samaa mieltä.

"Metsänhakkuut" on aika outo termi. Totta kai hakkuita on varaa lisätä. Suomessa on melkoinen hakkuuvelka ja hakkuita pitääkin lisätä. Kehitysluokkajakauma on tärkeää.
Aika iso yllätys olisi ainakin minulle jos jatkamalla nykyistä strategiaa saadaan aikaan jotain positiivista.
Tällainen näkemys hämmentää. Jotta voisin ymmärtää, pitäisi määritellä millaisena nykyinen strategia nähdään ja miksi se ei ole hyvä.
Ellei sitten siirrytä avoimesti johonkin riistopolitiikkaan 100% raha edellä. Silloin se on ainakin läpinäkyvää.
Sen tapaistahan lähivuosina on valitettavasti haettu. Nollakorkoisella rahalla on ollut kätevää haalia metsämaata kansalaisilta sijoitusyhtiöiden haltuun. Se on kuitenkin erillinen kysymys.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 500
Onko jokin lähde puolueellinen siksi, että taustalla on jonkinasteista asiantuntemusta? Ovatko "puolueettomia" vain vasemmistolaiset tai muuten koko aiheesta irti olevat lähteet?
MT, Maaseuduntulevaisuus on mm matsänomistajien etujärjestön äänenkannattaja, eli siinä mielessä puolueellinen ja kytkös kannattaa huomioida.

Se ei tarkoita että lehden julkaisemat jutut olisi automaattisesti huuhaahata, sitäkin varmaan on, mutta voi olla ihan asiaakin ja silloin kun kirjoittaa metsänomistajien kantoja, niin kirjoittaa nimenomaan metsäomistajien kantoja.

Vasemmistolaisissa lehdissä voi olla myös asiaa, ja voi olla myös metsänomistajien kantoja, tosin vasemmistolaisuuteen ei kuulu omistaminen perusoikeutena, joten silloin kannattaa suhtautua varauksellisesti, saati että yleistäisi.

Jos aate lehdistö poimit yksitätisi juttuja, niin vo mennä pieleen.
 
Liittynyt
30.10.2016
Viestejä
106
Suuren valiokunnan lausunto aiheesta oli suht asiallinen, lieneekö sekin puolueellinen kun ei sellaisenaan hyväksy ennallistamisasetusta nykymuodossa ja edellyttää muutoksia, mm. kansallisen metsäpolitiikan huomioimista ja Suomelle kohdistuvien kustannusten merkittävää kohtuullistamista.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 820
Ihmettelen niiden tahojen älykkyyttä, jotka huutavat että Suomen pitää ennallistaa luonto kuten EU sanoo. EU ja edellämainitut tahot eivät kuitenkaan vaadi muita maita lähellekään vastaavan mittaluokan toimenpiteisiin.

EU-komission varapuheenjohtaja, hollantilainen Frans Timmermans, on takonut nyrkkiä voimakkaasti ennallistamisen puolesta.

Jostakin syystä Timmermans unohtaa mm, miten Hollannin 1920-1930 -luvuilla rakentama 32 kilometria pitkä Afsluitdijk-pato on aiheuttanut mittavan ympäristökatastrofin veden pinnan alapuolella olevalle ekosysteemille. Liekö Afsluitdijk yksi monista syistä sille, miksi ennallistamisen tavoiteajankohta on asetettu vuoteen 1950.

 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
Ihmettelen niiden tahojen älykkyyttä, jotka huutavat että Suomen pitää ennallistaa luonto kuten EU sanoo. EU ja edellämainitut tahot eivät kuitenkaan vaadi muita maita lähellekään vastaavan mittaluokan toimenpiteisiin.

EU-komission varapuheenjohtaja, hollantilainen Frans Timmermans, on takonut nyrkkiä voimakkaasti ennallistamisen puolesta.

Jostakin syystä Timmermans unohtaa mm, miten Hollannin 1920-1930 -luvuilla rakentama 32 kilometria pitkä Afsluitdijk-pato on aiheuttanut mittavan ympäristökatastrofin veden pinnan alapuolella olevalle ekosysteemille. Liekö Afsluitdijk yksi monista syistä sille, miksi ennallistamisen tavoiteajankohta on asetettu vuoteen 1950.

Ei muuta kuin ennallistetaan vaan. Vedenpinnan taso Hollannissa vaikka vuoden 1700 tasoon. Antaa mennä saatana.

Asiahan on tärkeä. Muuten Euroopassa kuolee lajeja sukupuuttoon.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225

No nyt tulee asiaa. Luke periaatteessa ehdottaa koko tukijärjestelmän uudistamista.

"
Luken selvityksen mukaan nykyinen ja myös suunniteltu tukijärjestelmä, erityisesti taimikon ja nuoren metsän hoidon tuki, suosii avohakkuisiin perustuvaa metsäkasvatustapaa.
"
Ja

"
”Vain 1–2 prosenttia metsätalouden suorista tuista on viimeisten kymmenen vuoden aikana ohjattu luonnonhoitoon, siis kaikkein arvokkaimpien yksityismetsissä sijaitsevien metsäkohteiden hoitoon”, kertoo erikoistutkija Esa-Jussi Viitala Lukesta.

Ehdotus uudesta metsätalouden kannustinjärjestelmästä, Metkasta, on parhaillaan eduskunnan käsiteltävänä.

Viitalan mukaan uudessakaan järjestelmässä metsänomistaja ei hyötyisi metsäluonnon hoidosta taloudellisesti millään tavalla, vaikka esimerkiksi arvokkaiden elinympäristöjen hoito tuottaa yhteiskunnalle hyötyä muun muassa torjumalla luontokatoa.

”Enää ei riitä se, että lisätään puuntuotantoa ja keskitytään tukipolitiikassa vain siihen. Kannustimia tarvitaan tarvitaan markkinattomien ilmasto- ja ympäristöhyötyjen tuottamiseksi”, Viitala sanoo.
"

Eli Luonnonvarakeskuskin tajunnut ja tutkinut että nykyinen järjestelmä on ihan surkea tulevaisuuden kannalta. Tarvitaan (yllättäen) sitä suojelua ja luontokadon torjumista. Eli juurikin tätä ennallistamista tavalla tai toisella.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
No nyt tulee asiaa. Luke periaatteessa ehdottaa koko tukijärjestelmän uudistamista.
Ja tämä on hyvä asia miksi? Nykytilanne, jossa metsätalous pyörii hienosti markkinaehtoisesti ja tuet ovat pientä näpertelyä, on aika vitun jees. Nykyisellään tuilla ei ole hevon vitun merkitystä metsäalan elinkeinolle, joten muutos jolla pyrittäisiin johonkin haitalliseen suureen uudistukseen tarkoittaisi myös tukirahan määrän lisäämistä.

Maatalous on globaalien realiteettien takia ymmärrettävästi surkeassa jamassa ja tukien varassa, mutta meillä olisi tässä Suomen maaseudulla vielä yksi terve elinkeino jossa moiseen ei ole tarvetta. Miksi pitää yrittää tappaa se? Ruokkii joutilaita ja verosyöttiläitäkin ihan mukavasti, että joku tekee vielä yksityistä sektoria ja tuottaa lisäarvoa, mistä muut voivat sitten kuvata eikä kaikkea tarvitse pistää velaksi.

E: Ja joo, kommentoin edellä asiaa vain sikäli kun se esitettiin "ennallistamiseen" liittyvänä. En pidä järkevänä tukikäytäntöä, jossa palkitaan esimerkiksi huonosta tai myöhästyneestä taimikonhoidosta. Se nyt kuitenkin on ihan pikkuasia meneillään olevaan kokonaisen valtion kaappaukseen verrattuna.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
Ja tämä on hyvä asia miksi? Nykytilanne, jossa metsätalous pyörii hienosti markkinaehtoisesti ja tuet ovat pientä näpertelyä, on aika vitun jees. Nykyisellään tuilla ei ole hevon vitun merkitystä metsäalan elinkeinolle, joten muutos jolla pyrittäisiin johonkin haitalliseen suureen uudistukseen tarkoittaisi myös tukirahan määrän lisäämistä.
Varmaankin siinä mielessä että metsänomistajat eivät enää voi teeskennellä tekevänsä luonnonsuojelua kun ainot tarkoitus on tuottaa rahaa. Tuo 1-2% tuki luonnonhoitoon on ihan naurettava määrä, sen pitäisi olla ainakin kymmenkertainen. Suomessa on ollut pitkään ns. olettamus että jokainen metsänomistaja tekee luonnolle palveluksen "hoitamalla" metsäänsä, tämähän ei pidä paikkaansa, kuten nyt nähdään tuloksista.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
Suomessa on ollut pitkään ns. olettamus että jokainen metsänomistaja tekee luonnolle palveluksen "hoitamalla" metsäänsä, tämähän ei pidä paikkaansa, kuten nyt nähdään tuloksista.
Niin mistä tuloksista? Eiköhän ne kasvatusmetsät siedä mennä seuraavan 50 vuotta samanlaisella hoidolla, perkauksella ja kierrolla kuin on menty edeltäväkin vastaava ajanjakso. Jos sieltä hyvin hoidetusta metsästä on jokin laji kadotakseen metsätalouden takia, se on sieltä jo kadonnut.

Vai tarkoititko poliittista hiilimatematiikkaa, siis sitä jonka mukaan vielä vuosi sitten hoidettu metsä oli hyvä ja nyt sitten viime keväänä tulikin neronleimaus, että ovatkin saatanasta?

Jatkuva kasvatus eroaa päätehakkuukierrosta vain sikäli, että tuotto yrittäjälle alenee. Se tosin lienee joidenkin ainoa tavoite.

Varmaankin siinä mielessä että metsänomistajat eivät enää voi teeskennellä tekevänsä luonnonsuojelua kun ainot tarkoitus on tuottaa rahaa.
En myöskään käsitä tällaista ideologista väitettä. Totta kai minun metsänhoitoni pääasiallinen tarkoitus on tuottaa rahaa, sehän on elinkeino ja sijoitus, jollaisten yleensä on tarkoitus tuottaa juuri sitä kassavirtaa. Sillä voi maksaa kaupassa tai pankille lyhennyksiä.

Se, että joku tekee työtä eikä aktivismia, ei tarkoita että hän olisi jokin tarinan pahis. Yleensä se itse asiassa tässä maailmassa tarkoittaa päinvastaista.

EI, me ei tosiaan yritetä esittää sahaa autoon pakatessamme, että nyt tässä mennään pelastamaan maailma. Siinä ollaan matkalla töihin. Töihin meno taas ei implikoi sitä, että tulos ympäristölle olisi haitallinen. Nettohyödyllinen se on ainakin suomalaisessa metsätaloudessa.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
EI, me ei tosiaan yritetä esittää sahaa autoon pakatessamme, että nyt tässä mennään pelastamaan maailma. Siinä ollaan matkalla töihin.
Niin mutta varmasti yleisin vastaus Suomen ekosysteemin tilasta tavikselta olisi että "onhan Suomessa metsää vaikka kuinka", vaikka se ei ole se pointti. Pitäisi saada upotettua kaikkien ymmärrykseen se että talousmetsät eivät ole mitään ekosysteemien ylläpitäjiä. Ja tehdä parempi suunnitelma luontokadon estämiseksi, eikä tuijottaa sitä faktaa että Suomessa on vielä laajoja metsiä, toisinkuin siellä pahassa mannereuroopassa. "Eihän meidän tarvitse ennallistaa", kuultu tässäkin ketjussa monesti, että aloittakaa sieltä missä ei ole edes puita. Niinpä niin.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
Niin mutta varmasti yleisin vastaus suomen ekosysteemin tilasta tavikselta olisi että "onhan Suomessa metsää vaikka kuinka", vaikka se ei ole se pointti. Pitäisi saada upotettua kaikkien ymmärrykseen se että talousmetsät eivät ole mitään ekosysteemien ylläpitäjiä.
Missä mielessä eivät ole? Vahva väite kaipaisi vahvoja perusteluja. Kyllä ne ylläpitävät juuri sellaista ekosysteemiä joka niissä vallitsee.
Ja tehdä parempi suunnitelma luontokadon estämiseksi, eikä tuijottaa sitä faktaa että Suomessa on vielä laajoja metsiä,
Luontokadon estämiseksi tulee tietysti tehdä suunnitelma, jos on merkkejä Suomessa metsätalouden vuoksi uhkaavasta luontokadosta. Onko niitä?

Ei voi sanoa että Suomessa on "vielä" laajoja metsiä. Eivät suomalaiset yksityismetsät ole laajuudeltaan mihinkään vähenemässä.

Aivan erityisesti luonnontilaiset metsät eivät ole mihinkään vähenemässä. Ne kun on aivan yksiselitteisesti rauhoitettu metsätalouskäytöltä. Moottoritie saattaa mennä yli, mutta en kauheasti stressaisi Suomessa siitä, että hirveästi liikenneinfraan panostetaan.
kuultu tässäkin ketjussa monesti, että aloittakaa sieltä missä ei ole edes puita. Niinpä niin.
Minusta tämä ei olisi yhtään huonompi idea, jos tarkoitus on metsäalaa lisätä. Varmaankin deforestaation kokeneiden maiden asukkaatkin kaipaisivat niitä metsiä.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
Missä mielessä eivät ole? Vahva väite kaipaisi vahvoja perusteluja. Kyllä ne ylläpitävät juuri sellaista ekosysteemiä joka niissä vallitsee.
Englanninkieliseltä metsähallituksen sivuilta, koska suomalaisessa versiossa kaunisteltu sanoja:
" One of Metsähallitus’ strategic environmental goals is halting biodiversity loss on state-owned lands. While protected areas are expanding, management of commercial forests remains the key to protecting forest biodiversity. The areas used for commercial forestry, or multiple-use forests, provide suitable habitats for most of our forest species. "

Kyllä se myönnetään aika suoraan että se luontokato on jatkuvaa talousmetsissä. Ja että sitä yritetään korjata, mutta plussalle ei ole missään vaiheessa päästy. Olettaisin että nämä ovat vain korkeintaan hidastuskeinoja, luontokato kyllä jatkuu vahvasti talousmetsissä tulevaisuudessakin.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 500
Tuo 1-2% tuki luonnonhoitoon on ihan naurettava määrä, sen pitäisi olla ainakin kymmenkertainen.
En nyt tiedä mitä tuo 1-2% tarkoittaa, ja paljon tekee kymmen kertainen.

Jos keskieuroopassa on sille kysyntää, se se joku luku mitä nyt ajattelet ja sen uskottavasti pitkäjänteisesti ovat valmiita maksamaan, niin varmaan sillä saa jotain aikaan.
Metsä on meille kansallisesti kuitenkin tärkeä, joten meillä on myös kansalliset intressit, eli riittääkö että he maksaa joillekkin metsänomistajille että ne tekee mitä keskieuroopassa halutaan heidän tekevän.

Joku paikallinen voi olla siitä innoissaan, naapurikauhoissaan , ja puunajalostusketjussa joku kolmas etsii uusiahaasteita. no ne ei metsänomistajaa suoranaisesti kaada, mutta poliitikkoja voi kiinnostaa jos alkaa biomassat tuotantoketjusta väheneen.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
Tuo 1-2% tuki luonnonhoitoon on ihan naurettava määrä, sen pitäisi olla ainakin kymmenkertainen.
Helsingin Sanomien agendaan sopii ihan hyvin, että euromääristä ei nyt huomattu puhua. Tarkoitus lienee luoda vaikutelmaa, että Suomessa olisi jotain merkittävää metsätalouden tukemista. Metsätalouden tuet ihan kokonaisuudessaan ovat nappikauppaa. Kun yksityisten metsänomistajien puunmyyntitulo on siinä likimain 2 000 miljoonaa, niin metsäalaan liittyvät tuet ovat luokkaa 60 miljoonaa. Kyseessä ei ole mikään tukivetoinen elinkeino. Niitä tukia tosiaan ei juuri makseta asiallisesti ja ammattimaisesti metsää hoitavalle vaan auttamaan jo päin persettä meneviä taimikoita.

"Metsäluonnon hoito" tarkoittaa keinotekoisia toimenpiteitä suojeltavissa kohteissa, siis puistohommiin työllistämistä. Suojeltavien kohteiden jättäminen toimenpiteiden ulkopuolelle ja tällaisesta tappiosta maksettava sopimus korvauksesta on jotain muuta.

On myös hyvin asenteellisesti sanottu, että metsäteiden rakentamisen tukeminen on hakkuita(ikään kuin niissä olisi jotain negatiivista) tukevaa toimintaa. Kyllä metsätieverkosto tukee ihan kaikkea muutakin metsätaloutta. Lisäksi se mahdollistaa paljon muutakin kuin liiketoimintaa. Niitä metsäteitä(ei tukirahalla vaan pääosin maanomistajan ja metsäyhtiön rahalla rakennettuja) pitkin pääsee sitten kivasti cityvihreä marjastamaan ja katsomaan sitä "metsäluonnon hoitona" kivan näköiseksi lähteeksi tehtyä suonsilmää. Tätä taianomaista testaamatonta vettä voi ottaa sellaiseen violettiin lasipulloon, josta ei irtoa pahaa energiaa. Samoin puolalaisten pakettiautot pääsevät kuljettamaan thaimaalaiset poimijat kivasti syvemmälle metsään tekemään avotulia ja heittämään roskansa luontoon.
Englanninkieliseltä metsähallituksen sivuilta, koska suomalaisessa versiossa kaunisteltu sanoja:
" One of Metsähallitus’ strategic environmental goals is halting biodiversity loss on state-owned lands. While protected areas are expanding, management of commercial forests remains the key to protecting forest biodiversity. The areas used for commercial forestry, or multiple-use forests, provide suitable habitats for most of our forest species. "

Kyllä se myönnetään aika suoraan että se luontokato on jatkuvaa talousmetsissä. Ja että sitä yritetään korjata, mutta plussalle ei ole missään vaiheessa päästy. Olettaisin että nämä ovat vain korkeintaan hidastuskeinoja, luontokato kyllä jatkuu vahvasti talousmetsissä tulevaisuudessakin.
Ei tuokaan sanamuoto minusta mitenkään kaunistelua kaipaavalta kuulosta eikä tuossa mitään "myönnetä". Siinä vain kerrotaan kaunopuhein Metsähallituksen suunnitelmista jatkossa. Valtion metsien hakkuut ovatkin olleet erittäin laaja-alaisia eikä ennen ollut niin kovin tarkkaa, onko jossain vähän luonnontilaistakin metsää. Sellaista ei juurikaan myönnetä jossa ehkä myönnettävää olisi.

Nyt on syytä huomata, että kyseessä ei ole viranomaisen tiedote vaan valtionyhtiön omaa ja kansallista mielikuvamarkkinointia varten ulkopuoliselle kohdeyleisölle tehty materiaali. Meillä larpataan myös, että sellaisen yleisen kaverin kuin liito-oravan kannasta ollaan kovin huolissaan, koska aikanaan uhanalaisia nisäkkäitä jouduttiin erikseen meille keksimään. Sillä saa ilmeisesti uskottavuutta sopivissa poliittisissa piireissä. Tällainen markkinointimateriaali pitää nähdä myös sellaisesta taustasta, että mm. Saksassa on ihan vakavalla naamalla esitetty huoli siitä, onko Suomen sademetsien tila yhtä huono kuin Brasiliassa ja metsätalous samanlaista riistoa, ja voiko suomalaista paperia eettisesti kuluttaa. Tietenkin sitä varten pitää jotain peeärrää kehittää. Ei asiakkaalle voi sanoa että tämä on harhainen edes silloin kun on. On ihan parikin suht laajaa sertifiointijärjestelmää, jotta asiakkaat uskovat että meiltä ihan oikeasti tulee kestävän kasvatuksen puuta talousmetsistä jotka eivät ole aarniometsiä, ja ne talousmetsät jopa uudistaan. Maailmassa on ihan oikeasti aikuisia ihmisiä jotka mieltävät metsätalouden Simpsonien(olikohan) tyyliin: kaadetaan iso puu joka ei koskaan enää kasva takaisin ja siitä tulee hissin nappula tai vessapaperirulla.

Liha puuttuu edelleen luiden ympäriltä, kun etsitään sitä mistä syytetään ja minkä perusteella nyt pitäisi saada vapaasti nostaa suomalaisia yrittäjiä tikun nokkaan. Pitäisi ihan oikeasti tietää, mihin sillä kauhealla Suomea uhkaavalla metsäkadolla tai luontokadolla viitataan, ja miten ihmeessä se vaatii yksityismetsien sosialisointia, sekä millä perusteella hyötyjen ja haittojen punninta aiotaan jättää kokonaan väliin.

Metsä on meille kansallisesti kuitenkin tärkeä, joten meillä on myös kansalliset intressit, eli riittääkö että he maksaa joillekkin metsänomistajille että ne tekee mitä keskieuroopassa halutaan heidän tekevän.
Ei, se ei riitä. Jos minulta viedään elinkeino sosialisoimalla tuotantovälineet ja hylkäämällä ne, eikä korvata tarpeeksi, kyseessä on vain neuvostoliittolainen ryöstö ilman sitä vankileiriä. Samalla muut ihmiset joutuvat myös kärsimään. Kansantalouden tuho on hirveä.

Jos minulta viedään elinkeino ja samalla korvataan todelliset menetykset, lisätään samalla helvetisti julkisia menoja ja haitta muille sen kun kasvaa.

Ei tällaista voi edes ehdottaa. Kyllä metsätaloutta jatketaan kuten ennenkin.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
1 936
Maatalous on globaalien realiteettien takia ymmärrettävästi surkeassa jamassa ja tukien varassa, mutta meillä olisi tässä Suomen maaseudulla vielä yksi terve elinkeino jossa moiseen ei ole tarvetta. Miksi pitää yrittää tappaa se? Ruokkii joutilaita ja verosyöttiläitäkin ihan mukavasti, että joku tekee vielä yksityistä sektoria ja tuottaa lisäarvoa, mistä muut voivat sitten kuvata eikä kaikkea tarvitse pistää velaksi.
Koska lisääntyneet hakkuut ovat pienentäneet Suomen hiilinieluja ja sysänneet Suomen pois kasvhuonekaasupäästöjensä vähentämisen tavoiteuralta, tarvitaan poliittista ohjausta sen verran, että hakkuut vähenevät sen verran, että tavoiteuralle päästään takaisin. Jos sitä osaltaan hoidetaan ennallistamalla maa-alueita luonnontilaan lähtien uhanalaisimmista luontotyypeistä, niin samalla hidastamme aiheuttamaamme lajien sukupuuttoaaltoa.

Puhe metsäteollisuuden tappamisen yrittämisestä on tyhmää liioittelua. Suomi pystyy "elämään metsästä" vähemmälläkin määrällä talousmetsää ja puuta, koska meillä on niin kovaa osaamista.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
Koska lisääntyneet hakkuut ovat pienentäneet Suomen hiilinieluja ja sysänneet Suomen pois kasvhuonekaasupäästöjensä vähentämisen tavoiteuralta, tarvitaan poliittista ohjausta sen verran, että hakkuut vähenevät sen verran, että tavoiteuralle päästään takaisin.
Eli kysymys on vain ideologisista numeerisista tavoitteista. Totta kai toteutuva (ja mahdollinen kestävä) hakkuumäärä lisääntyy, kun metsien hoito ja kasvatus on vuosikymmeniä tehostunut.
Puhe metsäteollisuuden tappamisen yrittämisestä on tyhmää liioittelua. Suomi pystyy "elämään metsästä" vähemmälläkin määrällä talousmetsää ja puuta, koska meillä on niin kovaa osaamista.
Edellä lainatussa katkelmassa en viitannut metsäteollisuuden vaan elinkeinon tappamiseen, vaikka toki tuo toteamus sivuaa koko alan tuotantoketjun.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 500
Koska lisääntyneet hakkuut ovat pienentäneet Suomen hiilinieluja ja sysänneet Suomen pois kasvhuonekaasupäästöjensä vähentämisen tavoiteuralta, tarvitaan poliittista ohjausta sen verran, että hakkuut vähenevät sen verran, että tavoiteuralle päästään takaisin. Jos sitä osaltaan hoidetaan ennallistamalla maa-alueita luonnontilaan lähtien uhanalaisimmista luontotyypeistä, niin samalla hidastamme aiheuttamaamme lajien sukupuuttoaaltoa.

Puhe metsäteollisuuden tappamisen yrittämisestä on tyhmää liioittelua. Suomi pystyy "elämään metsästä" vähemmälläkin määrällä talousmetsää ja puuta, koska meillä on niin kovaa osaamista.
Oletko ihan varma että ennastallistamista tehtäisiin kohteissa joiden puun tuotto, tai muu toiminta olisi kannattamatonta ja niistä jalostaa hiilensitojia olisi se juttu ja samalla kohteella voisi toteuttaa tuota ennallistamista. Jos noille arvoille on kysyntää niin varmasti myös innostusta. Metsän kanssa kyse pitkistä sitoumuksista, joten sen pitää olla uskottavaa myös sille omistajalle, jotka ovat vähän luuloisia näille nopeasti muuttuville asioille.

Kerjussa on ollut sen tyylisiä kommentteja että haluttaisiin myös ennallistaa talousmetsiä, tai talousmetsikki sopivia kohteita.

Hiilipäästöjen osalta metsäpuolelle , täkäläisissä metsissä metsänkäyttö ei ole mikään fosiilliinen päästö, vaan lähinnä kyse siitä että sidotusta hiilestä osa vapautetaan takaisin, sellaisenaan (pahimillaan) lähinnä siitä kyse, usein käytetään vähän tehokkaammin, korvataan fosiillisia päästöaiheittavaa kulutusta. parhamillaan korvataan fosiillisia päästöjä aiheuttavaa, mutta pidetään se hiili sidottuna.

Jotkin ennellistamis halut heikentää metsän talouskäyttöä.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
Edellä lainatussa katkelmassa en viitannut metsäteollisuuden vaan elinkeinon tappamiseen, vaikka toki tuo toteamus sivuaa koko alan tuotantoketjun.
Taitaa olla ihan oma keksintösi että ennallistaminen tappaisi elinkeinon. Lähivuosina on tehty merkittävää työtä tärkeiden ja uhanalaisten luontotyyppien kartoittamiseksi Suomessa. Esim näistä lähtevä ennallistaminen olisi huono idea ainoastaan rahanahneiden metsänomistajien ym. alan lobbareiden mielestä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
Taitaa olla ihan oma keksintösi että ennallistaminen tappaisi elinkeinon. Lähivuosina on tehty merkittävää työtä tärkeiden ja uhanalaisten luontotyyppien kartoittamiseksi Suomessa. Esim näistä lähtevä ennallistaminen olisi huono idea ainoastaan rahanahneiden metsänomistajien ym. alan lobbareiden mielestä.
No meidän rahanahneiden metsänomistajien elinkeinoa noin ensisijaisesti tarkoitinkin. Sitä en tosin usko, että tuotantovälineiden kansallistaminen olisi huono idea vain omistajien mielestä.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 500
Taitaa olla ihan oma keksintösi että ennallistaminen tappaisi elinkeinon. Lähivuosina on tehty merkittävää työtä tärkeiden ja uhanalaisten luontotyyppien kartoittamiseksi Suomessa. Esim näistä lähtevä ennallistaminen olisi huono idea ainoastaan rahanahneiden metsänomistajien ym. alan lobbareiden mielestä.
Ilmeisesti tarkoitat että kartoitusten perusteella ennallistaminen heikentäisi huomattavasti metsänomistajan asemaa, ja heikentäisi matsäteollisuuden raaka-aina saatavuutta.
 
Liittynyt
30.10.2016
Viestejä
106
Tässä kun on moneen otteeseen kauhisteltu sitä että metsät muuttuivat uusien laskentaperusteiden myötä nieluista päästölähteiksi niin Luken päivitettyjen mallien mukaan oli kyse ainakin osin uutisankasta. Metsät pysyivät edelleen nettonieluna 2021. Tuossa on mielestäni hyvin esitetty perusteita sille mikä laskennassa on muuttunut ja mitkä asiat ovat syynä siihen että metsien hiilinielu ( t CO2-ekv. /v) on kuitenkin pienentynyt tai ainakin arvioidusti pienempi kuin 2020.

Ojitetut metsäsuot näkyvät olevan isossa roolissa ja maankäyttösektori on tässäkin versiossa ensimmäistä kertaa päästölähde. Voihan olla että kun "laskentoja päivitetään edelleen" niin pajatsosta löytyy taas aihetta uusille otsikoille mutta ei tässä näy niin dramaattisia muutoksia kuin ennakkotiedoista kiihkeimmät jo päättelivät. Mielenkiinnolla odotan uutisoiko MT ja/tai metsäteollisuus tästä huomenna epärehellisen puolueellisesti...

"Tärkeimmät syyt muutokseen ovat runsaat hakkuut ja puuston kasvun heikentyminen 108 Mm3 (VMI12) 103 Mm3:een (VMI13). Vaikka metsämaan ojitettujen turvemaiden päästöt lisääntyivät, metsien nielu oli suurempi kuin pikaennakon tiedoissa. Tämä johtuu siitä, että tarkentuneiden tietojen mukaan puustobiomassan kasvu ei ole alentunut niin paljon kuin pikaennakon laskennassa oletettiin."
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 377
Federalistilobbarien ja näitä tukevien fanaatikkojen on tosiaan vaikea ymmärtää, että tässä bisneksessä kiertoaika on sellainen 50-100 vuotta. Ajatuskin siitä, että "hiilinielu muuttui 2020->2021" pitäisi olla niin itsestäänselvästi lapsellista paskapuhetta, ettei siitä edes keskusteltaisi. Metsätalous ei toimi pöhisevän kalifornialaisesti kvartaaleittain tai edes vuosittain. Vuosittainen hakkuumäärä vaihtelee luonnollisesti jo markkinahinnankin mukaan paljon, ilman että se aiheuttaa trendiä 10 saati 20 vuoden juoksevaan keskiarvoon. ADHD-maailmassa lienee hyvin vieras ajatus, että yrittäjän vuositulon ylittävä myyntipäätös ja työmaa saattaa viivästyä jopa vuosia markkinahinnan heilahtelujen takia. Toisaalta se saattaa aikaistua vielä enemmän kun poliittinen ilmapiiri enteilee tuotantovälineiden kansallistamista.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225

Hieno juttu. YKn luontosopimus hyväksyttiin. 30% maa- ja vesialueista pitää suojella 2030 mennessä. Vastannee aika hyvin tämän ennallistamisjutun tavoitteita. Lopultakin tajutaan myöntää globaalisti että luontokadon pysäyttämiseksi on tehtävä jotain.
 
Liittynyt
28.02.2019
Viestejä
276

Hieno juttu. YKn luontosopimus hyväksyttiin. 30% maa- ja vesialueista pitää suojella 2030 mennessä. Vastannee aika hyvin tämän ennallistamisjutun tavoitteita. Lopultakin tajutaan myöntää globaalisti että luontokadon pysäyttämiseksi on tehtävä jotain.
Tarkoittaako tämä jäljellä olevia maa- ja vesialueita vai suhteutetaanko alueiden suuruus maiden pinta-alaan?
Eli onko Suomi tässäkin asiassa suurimmassa häviäjän roolissa?

Veikkaan tämän homman menevän todellisuudessa jotenkin näin:
-Muut maat on hakanneet omalta maaltaan kaiken metsän pois = saaneet rahaa puista.
-Nyt EU yhteisesti tukee (kerätään rahaa kaikilta), että jokaiseen maahan saadaan tietty prosenttiosuus maan pinta-alasta muutettua takaisin metsäksi = Suomi saa kaikista vähiten tukea = Suomi maksaa suhteessa kaikista eniten.
-Suomalaiset ei saa enää kaataa ja myydä omaa metsäänsä = EU omistaa suomalaiset metsät.

Hurrataan yhdessä kun taas voitettiin!
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
-Suomalaiset ei saa enää kaataa ja myydä omaa metsäänsä = EU omistaa suomalaiset metsät.
Tottakai tulee ininää jokaisesta bisneksiä haittaavasta jutusta. Mutta tässä on sentään kyse konkreettisesta muutoksesta ja ympäristön ja luonnon parantamisesta. Toisinkuin hiilidioksidipäästöjen hillitsemisessä esim, sitä on vaikea ihmisten käsittää kun ei ole suoraan missään näkyvä asia. Tämä on vähän sama juttu kuin kaivoslaki, kaikki tietää että se oli ja on ilmeisesti edelleenkin ihan perseestä, mutta sille ei haluta tehdä mitään kun ei (luultavasti) kosketa omaa persettä. Sama kansallispuistojen ym. suojeltujen alueiden suhteen, pieni osa älyää nauttia ja hyödyntää suojelukohteita, vaikka tämä luonnon arvostaminen onkin vahvassa kasvussa. Viitaten tällä kansallispuistojen nopeaan kävijämäärien kasvuun. Ehkä täälläkin älytään lopulta ettei se ole mikään tavoittelun arvoinen juttu että Suomen luonto on tilaltaan yhtä perseestä kuin Euroopassa keskimäärin.
 
Liittynyt
28.02.2019
Viestejä
276
Tottakai tulee ininää jokaisesta bisneksiä haittaavasta jutusta. Mutta tässä on sentään kyse konkreettisesta muutoksesta ja ympäristön ja luonnon parantamisesta. Toisinkuin hiilidioksidipäästöjen hillitsemisessä esim, sitä on vaikea ihmisten käsittää kun ei ole suoraan missään näkyvä asia. Tämä on vähän sama juttu kuin kaivoslaki, kaikki tietää että se oli ja on ilmeisesti edelleenkin ihan perseestä, mutta sille ei haluta tehdä mitään kun ei (luultavasti) kosketa omaa persettä. Sama kansallispuistojen ym. suojeltujen alueiden suhteen, pieni osa älyää nauttia ja hyödyntää suojelukohteita, vaikka tämä luonnon arvostaminen onkin vahvassa kasvussa. Viitaten tällä kansallispuistojen nopeaan kävijämäärien kasvuun. Ehkä täälläkin älytään lopulta ettei se ole mikään tavoittelun arvoinen juttu että Suomen luonto on tilaltaan yhtä perseestä kuin Euroopassa keskimäärin.
Nyt järki käteen!
Mihin väliin Suomessa sitä metsää pystyy änkemään lisää?
Mitä tapahtuu muutenkin hiipuvalle suomalaiselle maataloudelle, jos "metsälaki" rupee rajoittamaan uusien peltojen tekemistä yms?

Kuvan perusteella tämän hankkeen ei pitäisi koskea Suomea ollenkaan, niin kauan kun muut maailman maat on niin kaukana Suomen tilanteesta.
Jos yksittäiset hihhulit haluavat olla mukana projektia tukemassa, niin maksakoot rahat omasta kukkarostaan!
 

Liitteet

Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
Mihin väliin Suomessa sitä metsää pystyy änkemään lisää?
Harhaanjohtava postaus. Toisinkuin mitä tuo kartta näyttää niin melkein koko eteläsuomen ja keskisuomen osalta suojeltuja metsiä on keskimäärin vain vähän yli 5% metsäalasta. Eli aika tilkkutäkkisuojelua. Ainoastaan Kainuun ja Lapin osalta mennään yli 10%, siellä ovat Suomen ainoat laajemmat suojelualueet. Eli aika paljon töitä on vielä että saataisiin koko Suomi edes tuohon 10%, mikä olisi minustakin jo ihan ok alku.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 500
Sama kansallispuistojen ym. suojeltujen alueiden suhteen, pieni osa älyää nauttia ja hyödyntää suojelukohteita,
Jos yrität sanoa että kyse pienen osan hyvinvoinnista.
Ilmastonmuutoksessa on kyse liki kaikkien hyvinvoinnista ja sen torjunnan/torjumattomuuden kustannuksiin osallistuu kaikki
 
Liittynyt
28.02.2019
Viestejä
276
Harhaanjohtava postaus. Toisinkuin mitä tuo kartta näyttää niin melkein koko eteläsuomen ja keskisuomen osalta suojeltuja metsiä on keskimäärin vain vähän yli 5% metsäalasta. Eli aika tilkkutäkkisuojelua. Ainoastaan Kainuun ja Lapin osalta mennään yli 10%, siellä ovat Suomen ainoat laajemmat suojelualueet. Eli aika paljon töitä on vielä että saataisiin koko Suomi edes tuohon 10%, mikä olisi minustakin jo ihan ok alku.
Suomi on paska maa.

Linkki juttuun Forest.fi sivulle
 

Liitteet

Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
Federalistilobbarien ja näitä tukevien fanaatikkojen on tosiaan vaikea ymmärtää, että tässä bisneksessä kiertoaika on sellainen 50-100 vuotta. Ajatuskin siitä, että "hiilinielu muuttui 2020->2021" pitäisi olla niin itsestäänselvästi lapsellista paskapuhetta, ettei siitä edes keskusteltaisi.
Sitähän ne kaikki lobbarit haluaa ettei muodostuisi kunnon keskustelua. Nyt tämä asia on kuitenkin selvitetty Luken toimesta, niin ei tarvitse enää arvailla tai keksiä syitä päästään.

Lyhyt ja ytimekäs lainaus:
"
Varmuudella voidaan kuitenkin sanoa, että metsien hiilinielun ovat romahduttaneet sekä hiipunut kasvu että kiihtyneet hakkuut.
"
Ollas hyvä.
Niin ja kuvaajan perusteella metsien kasvu alkoi laskea jo 2013, että ei taida yllätys ollakaan mikään yhden vuoden juttu.
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 542
No yllättäen metsien kasvun ei ole mahdollista ikuisuuksiin kasvaa kun sitä metsien pinta-alaa on rajallinen määrä ja sillä on rajallinen kasvupotentiaali.

Jos sitä kasvua halutaan lisää niin siihenhän on olemassa lääke joka on metsien hakkaaminen jolloin saadaan uutta kasvua. Sillähän Suomen nykyinen suuri metsien kasvu on tehty.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
Jos sitä kasvua halutaan lisää niin siihenhän on olemassa lääke joka on metsien hakkaaminen jolloin saadaan uutta kasvua.
Minun puolesta näin sen pitäisi mennäkin että lopetetaan se teeskentely että näistä tehokäyttömetsistä on jotain muutakin hyötyä kuin rahantuotto. Sitä vastaavasti sitten kasvatetaan suojeltujen alueiden määrää. Silloin voidaan minun puolesta laskea keskimääräistä hakkuuaikaa vaikka 40v tai alle. Koko ajanhan se on mennyt alaspäin.
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 542
Minun puolesta näin sen pitäisi mennäkin että lopetetaan se teeskentely että näistä tehokäyttömetsistä on jotain muutakin hyötyä kuin rahantuotto. Sitä vastaavasti sitten kasvatetaan suojeltujen alueiden määrää. Silloin voidaan minun puolesta laskea keskimääräistä hakkuuaikaa vaikka 40v tai alle. Koko ajanhan se on mennyt alaspäin.
Lisäämällä suojelua saadaan romahdutettua tulevaisuuden kasvu ja sitä kautta myös hiilinielu. Jos kaikki Suomen metsät olisi suojeltu niin meillä olisi hiilinielu ihan minimissä.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
Lisäämällä suojelua saadaan romahdutettua tulevaisuuden kasvu ja sitä kautta myös hiilinielu. Jos kaikki Suomen metsät olisi suojeltu niin meillä olisi hiilinielu ihan minimissä.
Niin paitsi että kyse ei ole pelkästään hiilinieluista. Ja silloinkin väittämäsi pätee vain lyhyellä aikavälillä. Kyse on luontokadosta, mikä on tämän ketjun aihekin.
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 542
Ja silloinkin väittämäsi pätee vain lyhyellä aikavälillä. .
Ei päde vaan pitkällä aikavälillä. Jos lisätään suojelua niin kasvu lisääntyy vähäksi aikaa kunnes se tyrehtyy melkein kokonaan kun puut tulevat lähelle täyteen mittaansa. Viime vuosien hakkuut tulevat aiheuttamaan ison piikin kasvuun ja myös hiilinieluun muutaman vuosikymmenen päästä kun uudet puut on kovimmassa kasvussa.

Se puu säilyy myös osaksi hiilivarastona sen jälkeen kun se hakataan ja sillä korvataan mm. betonia rakentamisessa ja vältetään sitä kautta isot hiilipäästöt joka on kenties se kaikkein suurin tekijä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 500
Minun puolesta näin sen pitäisi mennäkin että lopetetaan se teeskentely että näistä tehokäyttömetsistä on jotain muutakin hyötyä kuin rahantuotto. Sitä vastaavasti sitten kasvatetaan suojeltujen alueiden määrää. Silloin voidaan minun puolesta laskea keskimääräistä hakkuuaikaa vaikka 40v tai alle. Koko ajanhan se on mennyt alaspäin.
Miten suojelualueet auttaisi.

Metsät ovat hiilinielu, talousmetsä on hiilinielu, se on hiilinielu vaikka tuotteen mukana myytäisiin sitomalla synnytetty nielu.

Metsiin pysyvästi sitouteuttu hiilli sille ei ole markkinaa, ei ole kysyntää, ja ilmaston kannalta toki kaikki auttaa, mutta rajallinen, isommin ja nopeammin saadaan vaikutusta kun korvataan metsän biomassalla fosiilipäästöjä aiheuttavia tuotteita, eli kannattaa kiinittää huomiota metsän tehokkaaseen käyttöön. Metsän kyky sito hiiltä, vaihtelee eri elinkaaren aikana, eli erityisen vanhaksi ei kannata päästää, vahaksi päästämisessä myös riski tuholais ym tuhoihin kasvaa.

Lisäksi vuosivaihtelu syntyy säiden mukaan.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
Ei päde vaan pitkällä aikavälillä. Jos lisätään suojelua niin kasvu lisääntyy vähäksi aikaa kunnes se tyrehtyy kun puut tulevat lähelle täyteen mittaansa. Viime vuosien hakkuut tulevat aiheuttamaan ison piikin kasvuun ja myös hiilinieluun muutaman vuosikymmenen päästä kun uudet puut on kovimmassa kasvussa.
Ilmastonmuutosketjussa on monesti linkitetty että metsänhakkuu on päästölähde eikä nielu. Nyt en kuumeessa jaksa selata sitä ketjua niin laitan vaan yhden linkin. Muokkaan sitten tähän lisää kunhan on parempi olo. Mut voithan toki itse todistaa ettet puhu ihan potaskaa laittamalla muutaman vertaisarvioidun/viitteillä olevan tutkimuksen itsekin.
" Scientific research indicates that logging on federal forests is a substantial source of carbon dioxide emissions to the atmosphere that is at least comparable to and likely greater than levels associated with wildfires. "
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 542
Ilmastonmuutosketjussa on monesti linkitetty että metsänhakkuu on päästölähde eikä nielu. Nyt en kuumeessa jaksa selata sitä ketjua niin laitan vaan yhden linkin. wildfires. "
Eikä ole. Maankäyttösektorista on puhuttu ja se pitää sisällään myös maatalouden. Suomen metsät ja metsätalous on nielu ja pysyy nieluna.

" Scientific research indicates that logging on federal forests is a substantial source of carbon dioxide emissions to the atmosphere that is at least comparable to and likely greater than levels associated with wildfires. "
Mitä ihmettä USA:n metsillä on tekemistä tämän keskustelun kanssa??
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
30.10.2016
Viestejä
106
Tokihan hakkuut toviksi vapauttavat maaperästä hiiltä ilmakehään. Kun puiden kasvu on taas sopivassa vaiheessa niin ilmasta sitoutuu hiiltä puuhun ja maahan. Ei tässä mitään erikoista. Iso nielu meidän metsät (ja suot) on edelleen.

Jos nyt onkin ollut enempi hakkuita ja kuivia kelejä joku vuosi niin ei tuosta vielä kannata hermojaan menettää. Sama trendi kasvun hidastumisessa on myös Ruotsissa ja Norjassa. Enempi kasvuikäistä metsää olisi parempi mutta ehkä sitä metsitystä kannattaisi tehdä muuallakin kuin meillä.

Puun käyttö korvaamaan öljypohjaisia tuotteita on edelleen hyvä homma. Mitä pitkäikäisempiä tuotteita tehdään niin sitä parempi.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 225
"Hakkuiden lisääminen metsästrategian mukaisesti Suomen nuorissa nykymetsissä pienentää metsien kasvua ja vähentää teollisuuden puunsaantia pitkällä aikavälillä. Samalla myös vähennetään merkittävällä tavalla metsiemme hiilinielua seuraavina vuosikymmeninä."

Jännä ku näissä tutkimuksissa päädytään aina eri lopputulokseen kuin mitä täällä yleisesti luullaan.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
193 640
Viestejä
3 501 966
Jäsenet
62 375
Uusin jäsen
wompatti

Hinta.fi

Ylös Bottom