Etninen profilointi tullin, maahanmuuttoviraston, raja-vartiolaitoksen ja poliisin taktisena toimena Suomessa

[Brainsome]

Eli tätähän ollaan kieltämässä koko ajan, koska se on ilmeisesti rasistista olettaa, että ihonvärin tummuus kertoisi jotain henkilön kansalaisuudesta. Oletetaanpa nyt kuitenkin, että etninen profilointi poistettaisiin kokonaan keinovalikoimasta, mitä sitten kävisikään?

Ajatellaanpa seuraavaa skenaariota:
Minä perunanenäinen, valkoihoinen, suomalainen heteromies kävelen kaupungilla, kun poliisi pysäyttää minut, ja haluaa tietää, että olenko Suomen kansalainen tai onko minulla muuten oikeutta olla Suomessa. No eipä tässä mitään, ajattelen. Virkon poliiseille suomeksi, että eipä hätää, kohtapa saatte nähdä todisteen. Kaivan ajokortin taskustani, ja näytän sitä poliiseille. No tilannepa onkin se, että ajokortti ei ole mikään virallinen henkilöllisyystodistus, eikä varsinkaan kerro tyhjentävästi, että onko minulla oikeus olla Suomessa: Passi ja henkilökortti ovat tällaisia dokumentteja.

Koska en kanna niitä mukani, poliisit ottavat minut kiinni, laittavat maijaan, ja sitten matka jatkuu asemalle selvittelemään statustani. Asemalla selviää tietysti se, että olen Suomen kansalainen, mutta aikamoinen häslinkihän on jo tapahtunut tuohon mennessä. Jos poliisit olisivat alkujaan olettaneet, että olen suomalainen, koska olen kalpea, puhun suomea suomalaisella aksentilla ja minulla on suomalainen ajokortti, niin paljolta olisi vältytty.

Tarinan opetus on se, että etnisessä profiloinnissa ei ole kyse rasismista vaan käytännöllisyydestä.

Mietteitä?

 

[Tonnin Seteli]

Etnistä profilointia tulisi lisätä tuntuvasti tai oikeastaan on pakko lisätä, jos aiomme selvitä.

Pottunokkia kohtaan viranomaisella tulisi olla huomattavasti nykyistä vähemmän valtuuksia. Nykyiselläänhän voisi teoriassa käydä juuri kuten kuvailet, ja seuraamuksitta.

 

[root]

En usko että se noin menisi. Riittää että sinut pysäytetään, ja kun näytät ajokortin poliisi kiittää ja viittaa jatkamaan matkaa.

Ja ongelma se profilointi on, koska on Suomen kansalaisia joiden ihonväri tai ulkonäkö poikkeaa normista. Ei se niin voi mennä, että kansalaisista vain osaa pysäytellään ja osaa ei. Sen ei tarvitse olla rasismia ollakseen vastoin tasapuolista kohtelua.

 

[root]

Ja lisätään nyt, että tarkoitan ilmiselviä tapauksia. Eli valvontaa jossa on laitettu kulkuväylä poikki ja kaikki syynätään. Kuten puhallusratsia maantiellä.
Jos taas partio on saanut tehtävän etsiä tiettyä henkilöä, joka tuntomerkkien perusteella on yön musta naamaltaan, niin silloin tietenkin kysellään papereita vain tuntomerkkeihin sopivilta.

 

[Hyrava]

Juu, poliisille kyllä riittää ajokortti henkilöllisyystodistukseksi ellei ole mitään syytä epäillä että se on väärennetty tai muuta vastaavaa.

Ja ainakin poliisi profiloi muunmuassa kulkuvälineen mukaan aika vahvasti. Aikanaan teininä 9/10 pysäytyksistä tuli silloin kun ajoin stereotyyppisellä teiniautolla ja kun ajoi isiliisinki-pappa-autolla niin ei pysäytetty juuri koskaan. Tänä päivänä vastaava juttu, jos ajan omalla autolla niin koskaan kukaan ei pysäytä mutta ei tarvitse kuin kerran lainata jonkun "teini-profiiliin" tai "manne-profiiliin" sopivaa autoa niin heti pysäytetään.

Saman huomasi lentokentälläkin kun parin duunikaverin kanssa käytiin muutamalla koulutusreissulla, mennen, tullen ja palatessa samainen aavistuksen terroristin näköinen duunikaveri otettiin tarkempaan tarkastukseen ja sama toistui joka reissulla. "Terroristityylinen" kokoparta ja tummat lyhyet hiukset ilmeisesti on yksi profilointiperuste.

Mun ei tarvitse edes laittaa prässihousuja kun annan hiusten kasvaa vähän pidemmäksi ja menen johonkin vähän virallisemman näköisenä niin heti huomaa että vartijat rupeavat seuraamaan ja tarkkailemaan.

Toisaalta ymmärrän kyllä tuon profiloinnin koska itsekin olen huomannut että tietyn näköiset ihmiset ovat keskimääräistä epärehellisempiä mutta kaikki tietyn näköiset ihmiset eivät ole epärehellisiä. Tunnen jopa pari ihan rehellistä mannea(!).

Sinänsä en ole mikään rasisti, neekerit saavat ajaa taksia kunhan pääsee pisteestä A pisteeseen B inhimilliseen hintaan tai ei ole väliä jos suomalainen tai karvaranne paistaa mulle pizzan, kunhan siitä ei tule mitään raivokasta ribulaa.

 

[arthur3.0]

Eli tätähän ollaan kieltämässä koko ajan, koska se on ilmeisesti rasistista olettaa, että ihonvärin tummuus kertoisi jotain henkilön kansalaisuudesta. Oletetaanpa nyt kuitenkin, että etninen profilointi poistettaisiin kokonaan keinovalikoimasta, mitä sitten kävisikään?

Etninen profilointi on jo laitonta, sitä ei olla kieltämässä.
Määritelmäsi ei kuvaa etnistä profilointia, Voit lukea paremman määritelmän vaikka Wikipediasta.
Profilointi ei ole laitonta ja ulkoisten piirteiden käyttäminen osana profiilia ei ole kiellettyä. Profiloinnille (tai pikemminkin sen käyttämiselle) pitää olla syy ja profiilin sillä lailla tarkka, että esim. pelkään ihonväriin perustuvan profiilin käyttö ei ole laillinen. Yksittäisissä tapauksissa rajanveto voi olla vaikeaa, kuten muussakin poliisityössä.

Mielestäni yhdenvertainen kohtelu on huomattavasti käytännöllisyyttä tärkeämpi arvo.

 

[Hyrava]

Itse ehkäpä rinnastaisin teinit ihmisryhmään ja niitä pysäytetään selkeästi enemmän kuin tavallista kansalaista. Samoin "terroristiparta" sopii tuohon laittomaan profilointiin, ei sellaien omaavia saisi tarkistaa esim lentoasemalla sen tarkemmin kuin muitakaan mutta käytäntö vaan osoittaa toisin.

Ei sen puoleen, ikärajavalvonnassakin profiloidaan aika rankalla kädellä. Jos itse ajan parran niin että naama on kuin vauvan pylly niin takuulla kaljaa ostaessa kysytään paperit sekä kaupassa että alkossa. No, viikon kuluttua kun on sopiva sänki niin missään ei kysytä papereita.

Profilointi on hankala ja arka asia, siinä pitäisi olla ehdottoman korrekti ihonvärin, ulkonäön ja monen muunkin asian suhteen mutta väitäisin että tietyt stereotypiat vaan painottavat tiettyjä parametreja. Ja vaikka en tahallaan ja tarkoituksella itse lokeroi ihmisiä niin aivot vaan ovat oppineet ympäristöstä aikojen saatossa että tiettyihin tuntomerkkeihin sopiva henkilö ei vaan ole todennäköisesti rehellinen, tai aiakaan niin rehellinen kuin aivojen referenssihenkilö.

 

[Tonnin Seteli]

Juu, poliisille kyllä riittää ajokortti henkilöllisyystodistukseksi ellei ole mitään syytä epäillä että se on väärennetty tai muuta vastaavaa.

Suomalaisen ei tarvitse Suomessa pitää mukana mitään asiakirjaa eikä tämä ole peruste muiluttaa asemalle tai muutenkaan kysellä typeriä, ellei tutkita rikosta. Himmeät erikseen.

 

[emagdnim]

Suomalaisen ei tarvitse Suomessa pitää mukana mitään asiakirjaa eikä tämä ole peruste muiluttaa asemalle tai muutenkaan kysellä typeriä, ellei tutkita rikosta. Himmeät erikseen.

Nii, itse joskus ajellessani rauhassa pyörälläni, yhtäkkiä poliisi pillit päällä renkaat vinkuen kaahas vierelleni. Jos ei olis ajokorttia ollut (henkilöllisyyden todistamiseen), niin tuskin olisi siihen jäänyt. Näytin vissii joltain, jota etsittiin Rikosta varmaan epäiltiin, mut kyl niitä asiakirjoja kantsii mukana pitää.

edit: Noh, ehkäpä henkilötunnuksen antaminen ois kans riittänyt.

 

[Brainsome]

Nii, itse joskus ajellessani rauhassa pyörälläni, yhtäkkiä poliisi pillit päällä renkaat vinkuen kaahas vierelleni. Jos ei olis ajokorttia ollut (henkilöllisyyden todistamiseen), niin tuskin olisi siihen jäänyt. Näytin vissii joltain, jota etsittiin Rikosta varmaan epäiltiin, mut kyl niitä asiakirjoja kantsii mukana pitää.

edit: Noh, ehkäpä henkilötunnuksen antaminen ois kans riittänyt.

Olen ollut kävelemässä erään taloyhtiön pihan ohi, kun poliisi huikkasi, että tulepas käymään. Pihalla oli auto, joka oli täynnä varastettua tavaraa. Kyselivät, millä asialla olin siellä kävelemässä, ja pyysivät papereita. Ei ollut mukana, mutta hetulla pääsin jatkamaan matkaa. Kyse ei ollut kylläkään muukalaisvalvonnasta tuolla kertaa.

 

[jad]

Itsehän nimittäisin tuota pikemminkin kokemusperäiseksi tai tilastolliseksi profiloinniksi, enkä näe siinä mitään pahaa.

Yleensähän homma menee niin, että poliisin pysäyttäessä ja kysyessä papereita pottunokalta, niin pottunokka auliisti näyttää ajokorttinsa ja jatkaa sen jälkeen matkaansa.

Vastaavasti taas etnisempiä henkilöitä pysäytettäessä alkaa mieletön käsien huitominen, huuto, rasistiksi haukkuminen ja vänkääminen, jonka lopputuloksena sitten voi olla se rautoihin laitto. Helpommalla pääsisi kun vain näyttäisi ne paperit.

Disclaimer: Ylläoleva on vahvasti kärjistettyä streotypiaa, mutta joukossa on totuuden siemen.

Yleisesti ottaen ihmiskunnalla menee aivan liian hyvin kun kaikenlaiseen tälläiseen viitsitään käyttää energiaa. Maailma meni rikki niillä paikkeilla kun sukupuolenvaihdosleikkausta alettiin nimittämään 'korjaus' leikkaukseksi.

 

[Brainsome]

Itsehän nimittäisin tuota pikemminkin kokemusperäiseksi tai tilastolliseksi profiloinniksi, enkä näe siinä mitään pahaa.

Yleensähän homma menee niin, että poliisin pysäyttäessä ja kysyessä papereita pottunokalta, niin pottunokka auliisti näyttää ajokorttinsa ja jatkaa sen jälkeen matkaansa.

Vastaavasti taas etnisempiä henkilöitä pysäytettäessä alkaa mieletön käsien huitominen, huuto, rasistiksi haukkuminen ja vänkääminen, jonka lopputuloksena sitten voi olla se rautoihin laitto. Helpommalla pääsisi kun vain näyttäisi ne paperit.

Disclaimer: Ylläoleva on vahvasti kärjistettyä streotypiaa, mutta joukossa on totuuden siemen.

Yleisesti ottaen ihmiskunnalla menee aivan liian hyvin kun kaikenlaiseen tälläiseen viitsitään käyttää energiaa. Maailma meni rikki niillä paikkeilla kun sukupuolenvaihdosleikkausta alettiin nimittämään 'korjaus' leikkaukseksi.

Juuri näin. Tunnettu tapaus on esimerkiksi tämä: Mustan Barbaarin äidin ja sisaren kohtelu ei johda esitutkintaan – Syyttäjä: Rikosta ei epäillä , jossa poliisia kohtaan käyttäydyttiin aggressiivisesti.

Olen ehkä mielipiteiltäni äärioikeistolainen, mutta kaikki voittavat, kun poliisin kanssa toimiessa on mahdollisimman yhteistyökykyinen. Väkivaltaiseksi ei kannata heittäytyä.

 

[jad]

Olen ehkä mielipiteiltäni äärioikeistolainen, mutta kaikki voittavat, kun poliisin kanssa toimiessa on mahdollisimman yhteistyökykyinen. Väkivaltaiseksi ei kannata heittäytyä.

Vahvasti tämä. Tilanteen ollessa päällä, tehdään se mitä poliisi käskee ja jos tästä tulee paha mieli, niin tehdään sitten jälkikäteen valitus/tutkintapyyntö. Kaikenlainen 'minulla on oikeus' tuuba ja vastustelu johtaa vain tilanteen eskaloitumiseen ja sitten kellään ei ole kivaa.

Spoileri: Ei näin

 

[Tonnin Seteli]

Nii, itse joskus ajellessani rauhassa pyörälläni, yhtäkkiä poliisi pillit päällä renkaat vinkuen kaahas vierelleni. Jos ei olis ajokorttia ollut (henkilöllisyyden todistamiseen), niin tuskin olisi siihen jäänyt. Näytin vissii joltain, jota etsittiin Rikosta varmaan epäiltiin, mut kyl niitä asiakirjoja kantsii mukana pitää.

edit: Noh, ehkäpä henkilötunnuksen antaminen ois kans riittänyt.

Juuri näin pyrin toimimaan, ja tapanani on laittaa aina taskuun puhelin ja lompakko, vaikka menen vain viemään roskia. Vähän samanlainen pakkomielteinen käytäntö kuin avainten tsekkaaminen joka kerta jo ennen kuin avaan ulko-oven sisäpuolelta.

Luulen myös, että melkoisella varmuudella henkilötunnus riittää, etenkin kun nykyisin tietokannat teknisesti ottaen korvaavat lähes kaikki paperit tällaisessa yhteydessä. Eikä se henkilöllisyyden riittävä varmistaminen (ja varsinkin tietyn pelätyn henkilöllisyyden poissulkevalla varmuudella) mikään temppu paikan päällä olisi ilman modernia tekniikkaakaan. Muutama kysymys ja radioyhteys riittää siihen, ettei satunnaisia vastaantulijoita tarvitse laitokselle muiluttaa.

Syy (osittain periaatteenvastaiseen) toimintatapaani on oikeastaan juuri tämä:

Juuri näin. Tunnettu tapaus on esimerkiksi tämä: Mustan Barbaarin äidin ja sisaren kohtelu ei johda esitutkintaan – Syyttäjä: Rikosta ei epäillä , jossa poliisia kohtaan käyttäydyttiin aggressiivisesti.

Olen ehkä mielipiteiltäni äärioikeistolainen, mutta kaikki voittavat, kun poliisin kanssa toimiessa on mahdollisimman yhteistyökykyinen. Väkivaltaiseksi ei kannata heittäytyä.

Tästä on pakko olla jokseenkin tai hyvin samaa mieltä.

Vaikka olen hyvin tarkka siitä, että oikeuksien loukkauksia ei missään tapauksessa tule hyväksyä tai vaieta, en suinkaan etsi akuutissa tilanteessa konfliktia jos joku sääntöjä rikkoo. Ihan jo senkin takia että on tietyin reunaehdoin ihan vaan typerää alakynnessä ryttyillä, vaikka tietää olevansa oikeassa. Vaikka luotankin suomalaiseen kenttäpoliisiin verrattain paljon ja tiedän ammattitaidon korkeaksi kansainvälisesti vertaillen, en kuitenkaan luota yhteenkään ihmiseen, jolla on tilanteessa epäsuhtainen valta-asema. Siksipä pyrin minimoimaan kontaktin ja se onnistuu parhaiten myötäilemällä. Tässä on paljon samaa kuin amerikkalaisissa kansalaisen oikeusturvaa koskevissa opetuksissa, vaikkakin erona siellä on tärkeämpää oikeasti tuntea ne oikeutensa ja valita sanansa tarkoin, kun taas meillä voi satunnaisessa kohtaamisessa enemmän luottaa järjenkäyttöön - vielä.

Ei sillä että olisin ollut ns. tekemisissä viranomaisten kanssa muuten kuin sivullisena paikallaolijana tai ilmoittajana, mutta pariin kertaan olen kyllä törmännyt tylyihin ja epäkohteliaisiin kenttäpoliiseihin. Enkä silti päättänyt alkaa huutaa ja heiluttaa käsiä.

 

[sniperfin]

Olen ehkä mielipiteiltäni äärioikeistolainen, mutta kaikki voittavat, kun poliisin kanssa toimiessa on mahdollisimman yhteistyökykyinen. Väkivaltaiseksi ei kannata heittäytyä.

Juu, väkivaltaiseksi ei tietenkään kannata heittäytyä, mutta jos poliisi antaa selkeästi laittomia komentoja vain koska on poliisi ja luulee että se voi auktoriteetillaan (ilman lain suojaa) olla tavallista ihmistä korkeammassa asemassa, jokaisen
velvollisuus on tällöin olla tottelematta ja olla yhteistyökyvytön. Jos oikeuksista ja vapauksista luovutaan aina kun poliisi niin pyytää, ei hommasta kyllä tule yhtään mitään.
Tuossa yllä olevassa videossahan ei tällaista tilannetta ollut, poliisi toimi ihan lain mukaan, mutta on sitä poliisi tullut ihmisiä kieltämään kuvaamasta yleisellä paikalla ja siihen ei tietenkään pidä suostua.

 

[Herra Ankka]

Minulla on opiskeluajoilta tuttu, joka on pienenä lapsena adoptoitu Afrikasta tänne Pohjolaan. Tyyppi eroaa kantaväestöstä ainoastaan ihonvärinsä perusteella. Aikuisiällään (nykyään lähemmäs 30v) siviilipukuiset mestarietsivät ovat pysäyttäneet hänet kolme vai oliko neljä kertaa ja ainakin kerran tekivät vielä laittoman henkilötarkastuksen.

Voin sanoa, että sillä neljännellä kerralla ainakin itselläni olisi hieman vaikeuksia olla rauhallinen ja yhteistyökykyinen. Jos ei ole kyseistä tilannetta joutunut kokemaan, voi ehkä miettiä kaksi kertaa, ennen kuin alkaa jaella päteviä neuvojaan asian suhteen.

 

[Kaaaapo]

Minulla on opiskeluajoilta tuttu, joka on pienenä lapsena adoptoitu Afrikasta tänne Pohjolaan. Tyyppi eroaa kantaväestöstä ainoastaan ihonvärinsä perusteella. Aikuisiällään (nykyään lähemmäs 30v) siviilipukuiset mestarietsivät ovat pysäyttäneet hänet kolme vai oliko neljä kertaa ja ainakin kerran tekivät vielä laittoman henkilötarkastuksen.

Voin sanoa, että sillä neljännellä kerralla ainakin itselläni olisi hieman vaikeuksia olla rauhallinen ja yhteistyökykyinen. Jos ei ole kyseistä tilannetta joutunut kokemaan, voi ehkä miettiä kaksi kertaa, ennen kuin alkaa jaella päteviä neuvojaan asian suhteen.

Jos kolme tai neljä kertaa ollaan pysäytetty noin 10 vuodessa, niin eipä pitäisi olla kyllä hätää. Kerran kahdessa tai kolmessa vuodessa.

Minulta on täällä (en asu Suomessa) kysytty myös muutaman kerran, vaikka puhun myös paikallista kieltä, mutta ulkonäöltäni poikkean kantaväestöstä. Asiasta olen selvinnyt sillä, että kaivan henkkarin esiin, hymyilen ja kysyn, että sopiiko kysyä miksi tarkastatte. Aina on poliisi ollut kohtelias ja kertonut syyn. Koko tilanne kestänyt kerrallaan alle minuutin. En koe millään tavalla ongelmaksi.

 

[Herra Ankka]

Minulta on täällä (en asu Suomessa) kysytty myös muutaman kerran, vaikka puhun myös paikallista kieltä, mutta ulkonäöltäni poikkean kantaväestöstä. Asiasta olen selvinnyt sillä, että kaivan henkkarin esiin, hymyilen ja kysyn, että sopiiko kysyä miksi tarkastatte. Aina on poliisi ollut kohtelias ja kertonut syyn. Koko tilanne kestänyt kerrallaan alle minuutin. En koe millään tavalla ongelmaksi.

Hieno juttu, jos et koe ongelmaksi. Kokemukset toki poikkeaa vaikka konteksti olisikin sama. Itseäni puolestaan risoisi jo ihan periaatteesta, jos joutuisin kotimaassani poliisitarkastusken kohteeksi pelkän ihonvärini perusteella, oli se sitten kerran kuukaudessa tai kerran parissa vuodessa.

 

[Bladekill]

Minulla on opiskeluajoilta tuttu, joka on pienenä lapsena adoptoitu Afrikasta tänne Pohjolaan. Tyyppi eroaa kantaväestöstä ainoastaan ihonvärinsä perusteella. Aikuisiällään (nykyään lähemmäs 30v) siviilipukuiset mestarietsivät ovat pysäyttäneet hänet kolme vai oliko neljä kertaa ja ainakin kerran tekivät vielä laittoman henkilötarkastuksen.

Mustan väestön korkean rikollisuuden takia poliisi saattaa etsiä mustaa epäiltyä ja tällöin tuttusi saattaa joutua pysäytetyksi ja henkkaritarkastukseen. Ikävä juttu, mutta jos joutuu 12v aikana käyttämään sen yht 5min elämästään henkkarien näyttöön niin se on vain kestettävä. Jos poliisi etsii afrikkalaistaustaista Mohammedia ja alueella on yksi musta jätkä ja 100 Pekka Jokista niin ihan hyvä että sen mustan jätkän paperit tarkastetaan. Silläkin uhalla että tulee paha mieli. Minutkin (valkoisena suomalaisena) on poliisi kahdesti pysäyttänyt Suomessa aikuisiällä ja tarkastanut paperit vaikka en ole koskaan ollut syytettynä rikoksesta ja pahin sanktio jonka olen saanut on 40e parkkisakko.

Jos näitä tarkastuksia haluaa vähentää niin parasta on olla mahdollisimman ystävällinen ja yhteistyöhaluinen poliiseille jolloin voi vaikuttaa siihen stereotypiaan joka heillä on. Jos taas alkaa ghetto-gangstailemaan ja riuhtomaan vastaan niin vahvistaa sitä.

Voin sanoa, että sillä neljännellä kerralla ainakin itselläni olisi hieman vaikeuksia olla rauhallinen ja yhteistyökykyinen. Jos ei ole kyseistä tilannetta joutunut kokemaan, voi ehkä miettiä kaksi kertaa, ennen kuin alkaa jaella päteviä neuvojaan asian suhteen.

Asun ulkomailla maassa missä poliisi targetoi huumasainerikoksissa lähes yksinomaan ulkomaalaisia johtuen siitä että lähes kaikki huumasainerikokset ja huumekulttuuri ylipäätään on/oli ulkomaalaisten masinoimaa. Tämän takia olen itse joutunut tarkastukseen kun satuin liikkumaan alueella missä ratsioita oli menossa. Näytin henkkarit, poliisi tarkasti tietokoneeltaan passini numeron avulla taustat ja kävelin tilanteesta pois ongelmitta alle 2 minuutissa. On joo tavallaan vittumaista, mutta mielummin tämä kuin se että kaikki terveen järjen ja logiikan käyttö kielletään poliiseilta.

 

[Kaaaapo]

Hieno juttu, jos et koe ongelmaksi. Kokemukset toki poikkeaa vaikka konteksti olisikin sama. Itseäni puolestaan risoisi jo ihan periaatteesta, jos joutuisin kotimaassani poliisitarkastusken kohteeksi pelkän ihonvärini perusteella, oli se sitten kerran kuukaudessa tai kerran parissa vuodessa.

Tää on vaan asioita elämässä, mitkä nyt vaan pitää kestää. Eikä siihen auta yhtä noi " jo ihan periaatteesta". Tuosta asiasta kun ei paljoa ole vaivaa, minuutti tai pari muutamassa vuodessa. Autoilevalla voi mennä päivässä enemmän aikaa siksi, että joku töpeksi liikennevaloissa, ja joutuukin odottamaan seuraavaa vihreää.

Tuollaiset asiat ärsyttää, jos haluaa niiden ärsyttävän. Ja se taas on ihan oma valinta se.

 

[dvrr]

Mustan väestön korkean rikollisuuden takia poliisi saattaa etsiä mustaa epäiltyä ja tällöin tuttusi saattaa joutua pysäytetyksi ja henkkaritarkastukseen. Ikävä juttu, mutta jos joutuu 12v aikana käyttämään sen yht 5min elämästään henkkarien näyttöön niin se on vain kestettävä. Jos poliisi etsii afrikkalaistaustaista Mohammedia ja alueella on yksi musta jätkä ja 100 Pekka Jokista niin ihan hyvä että sen mustan jätkän paperit tarkastetaan. Silläkin uhalla että tulee paha mieli. Minutkin (valkoisena suomalaisena) on poliisi kahdesti pysäyttänyt Suomessa aikuisiällä ja tarkastanut paperit vaikka en ole koskaan ollut syytettynä rikoksesta ja pahin sanktio jonka olen saanut on 40e parkkisakko.

Jos näitä tarkastuksia haluaa vähentää niin parasta on olla mahdollisimman ystävällinen ja yhteistyöhaluinen poliiseille jolloin voi vaikuttaa siihen stereotypiaan joka heillä on. Jos taas alkaa ghetto-gangstailemaan ja riuhtomaan vastaan niin vahvistaa sitä.

Asun ulkomailla maassa missä poliisi targetoi huumasainerikoksissa lähes yksinomaan ulkomaalaisia johtuen siitä että lähes kaikki huumasainerikokset ja huumekulttuuri ylipäätään on/oli ulkomaalaisten masinoimaa. Tämän takia olen itse joutunut tarkastukseen kun satuin liikkumaan alueella missä ratsioita oli menossa. Näytin henkkarit, poliisi tarkasti tietokoneeltaan passini numeron avulla taustat ja kävelin tilanteesta pois ongelmitta alle 2 minuutissa. On joo tavallaan vittumaista, mutta mielummin tämä kuin se että kaikki terveen järjen ja logiikan käyttö kielletään poliiseilta.

Vähän kuin natsi kertoilisi, että miten rento meininki keskitysleireillä oli, täytyi vain osata toimia yhteisten pelisääntöjen mukaan. "Ikävä juttu, mutta se oli vain kestettävä silläkin uhalla, että joillekin tulee paha mieli".

Olisit nyt ottanut jonkin realistisen konfliktiskenaarion, esimerkiksi sellaisen jossa poliisi kohtaa huumeidenkäyttäjän. Auttaako silloin, kun on mahdollisimman yhteistyöhaluinen eikä ala "ghetto-gangstailemaan"? Vai mitä pitäisi tehdä? Äänestää, jonka hän on varmaan tehnytkin, mutta se on hyödytöntä, koska enemmistö kansasta on sitä mieltä, että jonkun halveksitun vähemmistön syrjiminen on ihan ok? On varmasti ihan hienoa, että terveen järjen ja logiikan käyttöä ei ole kielletty poliiseilta, jonka seurauksena se on käytännössä kielletty kansalaisilta. Ainoa vaihtoehto on noudattaa mielivaltaisia käskyjä vailla legitimiteettiä - jos sitä nyt voi vaihtoehdoksi kutsua. Täydellinen kontrolli yksityisen elämän jokaisella osa-alueella.

Outoa, että kansallismieliset ovat niin innoissaan totalitäärisistä kontrollijärjestelmistä, kun he tulevat luultavasti itse olemaan niiden kohteena lähitulevaisuudessa.

 

[peedro14]

Jos näitä tarkastuksia haluaa vähentää niin parasta on olla mahdollisimman ystävällinen ja yhteistyöhaluinen poliiseille jolloin voi vaikuttaa siihen stereotypiaan joka heillä on. Jos taas alkaa ghetto-gangstailemaan ja riuhtomaan vastaan niin vahvistaa sitä.

Antaisin useamman tykkäyksen kirjoituksellesi jos voisin.

Todellakin, Yksi asiallisesti hoidettu kohtaaminen ei paljoa vaakakupissa paina mutta on osa kokonaisuutta, kuinka ihmisiin suhtaudutaan. Jos on pakko alkaa järjestämään numeroa siinä poliisin kanssa, tahrii taustaansa tusinan tapauksen edestä.

Jos ongelma piilee siinä, että joku ryhmä ei tykkää, että heitä komennellaan, niin se kieltämättä on ongelma, sillä ei heitä kaikkia voi tuon takia päättäjiksikään laittaa ja erityiskohtelun piiriin.

 

[Kaaaapo]

Vähän kuin natsi kertoilisi, että miten rento meininki keskitysleireillä oli, täytyi vain osata toimia yhteisten pelisääntöjen mukaan. "Ikävä juttu, mutta se oli vain kestettävä silläkin uhalla, että joillekin tulee paha mieli".

Henkkareiden kysymisestä natsejen keskitysleireille. Nyt oli aasilla aika saatanan pitkä ja kiero silta.

Olisit nyt ottanut jonkin realistisen konfliktiskenaarion, esimerkiksi sellaisen jossa poliisi kohtaa huumeidenkäyttäjän. Auttaako silloin, kun on mahdollisimman yhteistyöhaluinen eikä ala "ghetto-gangstailemaan"? Vai mitä pitäisi tehdä? Äänestää, jonka hän on varmaan tehnytkin, mutta se on hyödytöntä, koska enemmistö kansasta on sitä mieltä, että jonkun halveksitun vähemmistön syrjiminen on ihan ok? On varmasti ihan hienoa, että terveen järjen ja logiikan käyttöä ei ole kielletty poliiseilta, jonka seurauksena se on käytännössä kielletty kansalaisilta. Ainoa vaihtoehto on noudattaa mielivaltaisia käskyjä vailla legitimiteettiä - jos sitä nyt voi vaihtoehdoksi kutsua. Täydellinen kontrolli yksityisen elämän jokaisella osa-alueella.

Miksi henkkareiden kysyminen olisi mikään konfliktiskenaario? Ehkä siinä tapauksessa, että kohdehenkilö tietää rikkoneensa lakia, muutoin ei.
Nimenomaan, terveen järjen ja logiikan käyttäminen olisi ihan suotavaa jokaiselle, statuksesta, ihonväristä ja mistään muustakaan riippumatta.

Outoa, että kansallismieliset ovat niin innoissaan totalitäärisistä kontrollijärjestelmistä, kun he tulevat luultavasti itse olemaan niiden kohteena lähitulevaisuudessa.

Mitäs nämä totalitääriset kontrollijärjestelmät ovat mistä on ollut puhetta? Vai liittyykö tää johonkin ihan muuhun asiaan?

 

[Brainsome]

Poliisit on ihmisiä. Olkaa mukavia niille, niin ne on mukavia teille. Älkää haukkuko niitä rasisteiksi tai heitelkö kivillä, jos ne kysyy teiltä papereita.

 

[jad]

Minulla on opiskeluajoilta tuttu, joka on pienenä lapsena adoptoitu Afrikasta tänne Pohjolaan. Tyyppi eroaa kantaväestöstä ainoastaan ihonvärinsä perusteella. Aikuisiällään (nykyään lähemmäs 30v) siviilipukuiset mestarietsivät ovat pysäyttäneet hänet kolme vai oliko neljä kertaa ja ainakin kerran tekivät vielä laittoman henkilötarkastuksen.

Aivan varmasti suomen poliisista löytyy (oikeite)rasistejakin, mutta harvemmin poliisi kuitenkaan päätyy henkilötarkistusta tekemään pelkästään sillä perusteella, että iho on tummempi. Kyllä poliisilla joku motiivi siihen henkilöpapereiden kysymiseen on, vaikka sitä eivät välttämättä siinä tilanteessa tarkastuksen kohteelle kerrokaan. Ilmeisesti tuttusi kuitenkin näytti henkilöpaperinsa ilman isompaa hässäkkää ja tilanne oli ohi parissa minuutissa ?

Kai tuttusi teki tutkintapyynnön laittomasta henkilötarkastuksesta ? Minkälaisen sanktion konstaapelit saivat ?

 

[Charun]

Itse yötyöläisenä liikun hieman normaalista poikkeaviin aikoihin (omaan myöskin pitkät hiukset, "terroristi"parran ja massasta erottuvan jenkkiauton) ja näiden hommien alkuvaiheessa poliisit pysäyttelivät parin kuukauden sisään muistaakseni 5 tai 6 kertaa, kerran ihan kotipihaan asti seuraten, kunnes tulivat kyselemään auton ja tyypin papereita. Sittemmin tuo loppui kokonaan - tiedä sitten kävivätkö kaikki alueella pyörivät partiot tarkistuskäynnillä ja myöhemmin muistivat, vai menikö noista tarkistuksista joku merkintä "kaikki OK, yötyöläinen" johonkin viranomaisrekisteriin.
Kertaakaan en tästä mitään ongelmaa ole saanut aikaiseksi, eikä ~minuutin viivästys ole tähän mennessä maailmaani kaatanut ja kaikki konstaapelit olivat hyvin asiallisia ja ystävällisiä.

Joskus juuri kortin saaneena poliisit pysäytti parhaimmillaan 8 kertaa illan aikana, kun olin kavereille kännikuskina, niin silloin rupes vähän jo huumori loppumaan ja kysyinkin viimeiseltä partiolta että "eikö teillä ole mitään tiedonvälitystä keskenään, kun jo melko monta kertaa ihan muutaman tunnin sisään on pysäytetty", johon hieman vähemmän ystävällinen poliisimies vastasi "ei kuulu sulle, me pysäytetään just niin monta kertaa kun halutaan"..

Näin hieman vanhempana kun asioita miettii, niin eipä noi tarkastukset ainakaan omaa turvallisuudentunnetta vähennä ja vaikka äänekäs vähemmistö mitä väittää, niin arvokasta duunia tekevät ja vaikka sieltä välillä putkahtelee alalle sopimattomia mätiä omenia, kuten jokaikisestä ammattiryhmästä, niin kyllä Suomessa silti voi melko hyvin poliisiin luottaa.

 

[PalleX]

Tämähän se on kun jengi loukkaantuu aivan olemattomista asioista tänä päivänä ja hakee siitä jotain suurempaa agendaa taustalle. Jos tuo Ankan kaveri on n. 30v aikana pysäytetty jopa neljä kertaa poliisin toimesta ja se on nyt kohtuutonta niin voi hellanlettas sentään. Mut on pysäytetty ulkomailla ties kuinka monta kertaa, kyselty papereita jne. ainoastaan ehkäpä sen takia että näytän erilaiselta kuin valtaväestö siinä maassa. Asiallisesti toimimalla ja passin kopion tms. muun henkkarin näyttämällä homma ok, aina ei ole ollut edes henkkareita messissä. Ei oo pilannu lomia/työmatkoja. Ihan samanlaista etnistä profilointia tämä on.

 

[bonekuukkeli]

Tämän päivän trendi on tosiaan loukkaantua kaikesta. Ja pahintahan tässä on, että tämä trendi tarttuu ja leviää kokoajan. Minuakin rupesi juuri vaivaamaan, ettei poliisi ole koskaan minua pysäyttänyt missään tilanteessa. Onko tämä syrjintää? Pitäisikö tästäkin loukkaantua?

 

[Herra Ankka]

Aivan varmasti suomen poliisista löytyy (oikeite)rasistejakin, mutta harvemmin poliisi kuitenkaan päätyy henkilötarkistusta tekemään pelkästään sillä perusteella, että iho on tummempi. Kyllä poliisilla joku motiivi siihen henkilöpapereiden kysymiseen on, vaikka sitä eivät välttämättä siinä tilanteessa tarkastuksen kohteelle kerrokaan.

"Ulkomaalaisvalvonta" periaatteessa oikeuttaa tähän henkkarien katsomiseen ihonvärin perusteella, ainakin poliisin mielestä. Tosin siinä vaiheessa kun valvottava puhuu virheetöntä suomea, tämäkin peruste katoaa.

Ei kyse välttämättä ole mistään tunnustuksellisesta "oikeasta" rasismista, vaan toimintatavoista ja -kulttuurista, jotka lankeavat tiettyjen ihmisryhmien harmiksi. Aivan inhimillisistä asioista kyse. Jos on Herttoniemen Shellillä viikon töissä, alkaa itse kukin profiloimaan asiakkaita.

Minulla ei sinänsä ole mitään sitä vastaan, että poliisi tekee ulkomaalaisvalvontaa kentällä, jos se vain on tehokasta eli sillä saadaan paljon laittomia maassaolijoita kiinni. Kiinnostaisi vaan tietää, mikä on suhdeluku pysäytysten ja jatkotoimenpiteiden välillä. Tulokseton pysäyttely on myös poliisin rahojen haaskausta. Ja edelleen, minun on vaikea nähdä, että satunnainen pysäyttely Helsingissä voi olla mitenkään tehokasta. Jokin tarkkarajainen ja kohdennettu toimenpide vaikkapa laittomien maassaolijoiden suosimaan kadunkulmaan saattaa olla eri asia.

Kai tuttusi teki tutkintapyynnön laittomasta henkilötarkastuksesta ?

En tiedä. Lähtökohtaisesti kaikki satunnaiselle ohikulkijalle tehtävät "katotaas noi taskut" -tyyppiset tarkastukset ovat kuitenkin laittomia. Huumausaineiden perässähän ne koukut tietenkin ovat, mutta henkilöntarkastukseen vaaditaan rikosepäily. 2000-luvulla Helsingin keskustassa päiväsaikaan satunnaista ohikulkijaa ei puolestaan voi epäillä rikoksesta pelkän ihonvärin perusteella.

Minkälaisen sanktion konstaapelit saivat ?

Tähän kysymykseen saa vastauksen katsomalla oikeusasiamiehen päätöksiä, joissa oikeusasiamies on katsonut poliisin menetelleen väärin. Perusteetonta henkilöntarkastusta vakavammistakaan asioista ei tule muuta sanktioita kuin sormen heristelyä.

 

[Herra Ankka]

Mut on pysäytetty ulkomailla ties kuinka monta kertaa, kyselty papereita

Samoin, mutta kotimaassani Suomessa tasan nolla kertaa.

 

[Herra Ankka]

Moni keskustelija vähättelee henkkarien katsomisen yms aiheuttamaa vaivaa ja nöyryytystä. Ei siinä mitään, makuasia, ja hei kiitti kaikille kun jaatte kokemusasiantuntijuuttanne.

Jotenkin vaan hämmentävää, että useaa keskustelijaa ei tunnu lainkaan häiritsevän sellainen mitätön pikkuseikka, että etninen profilointi on laitonta. Minun mielestäni poliisilla, kuten muillakin viranomaisilla, on aivan erityinen velvoite noudattaa toiminnassaan lakia. Mutta näemmä pitäisi olla myötämielinen laitonta valvontatoimenpidettä tekevää virkamiestä kohtaan.

 

[bonekuukkeli]

Moni keskustelija vähättelee henkkarien katsomisen yms aiheuttamaa vaivaa ja nöyryytystä. Ei siinä mitään, makuasia, ja hei kiitti kaikille kun jaatte kokemusasiantuntijuuttanne.

Jotenkin vaan hämmentävää, että useaa keskustelijaa ei tunnu lainkaan häiritsevän sellainen mitätön pikkuseikka, että etninen profilointi on laitonta. Minun mielestäni poliisilla, kuten muillakin viranomaisilla, on aivan erityinen velvoite noudattaa toiminnassaan lakia. Mutta näemmä pitäisi olla myötämielinen laitonta valvontatoimenpidettä tekevää virkamiestä kohtaan.

Ryhmä X tekee huomattavasti enemmän tietyn tyyppisiä rikoksia (suhteutettuna väkilukuun). Sitten, kun tekijästä on annettu selvät tuntomerkit... niin ne pitäisi jättää huomioitta, koska ihonväri? Eli jos tekijästä on kerrottu esim. tuntomerkit: "Tumma ihonväri ja siniset housut", niin poliisin pitäisi kuitenkin varmuuden vuoksi tarkastaa kaikki vaaleaihoiset sinihousuiset vastaantulijat ja jättää huomioitta tien toisella puolen kävelevä tummaihoinen, jolla siniset housut? Tai heittää kolikkoa tarkastettavan kohteen suhteen, että varmasti olisi 50/50 tasa-arvo toteutunut ja etnisen profiloinnin mahdollisuus minimoitu.

 

[Herra Ankka]

Ryhmä X tekee huomattavasti enemmän tietyn tyyppisiä rikoksia (suhteutettuna väkilukuun). Sitten, kun tekijästä on annettu selvät tuntomerkit... niin ne pitäisi jättää huomioitta, koska ihonväri? Eli jos tekijästä on kerrottu esim. tuntomerkit: "Tumma ihonväri ja siniset housut", niin poliisin pitäisi kuitenkin varmuuden vuoksi tarkastaa kaikki vaaleaihoiset sinihousuiset vastaantulijat ja jättää huomioitta tien toisella puolen kävelevä tummaihoinen, jolla siniset housut? Tai heittää kolikkoa tarkastettavan kohteen suhteen, että varmasti olisi 50/50 tasa-arvo toteutunut ja etnisen profiloinnin mahdollisuus minimoitu.

Oli jo aiemmin linkattu, mutta lue vaikka Wikipediasta, mitä etninen profilointi tarkoittaa. Kyse ei siis ole siitä, että ihonväriä ei saisi käyttää tuntomerkkinä. Kyse on siitä, että pelkän ihonvärin perusteella ketään ei saa pysäytellä. Yllä oli joku esimerkki tyyliin "entäs jos on kylän ainut mustaihoinen", niin ehkä sitten ihonväri on melko yksilöivä, mutta edelleen isommissa suomalaisissa kaupungeissa näin ei todellakaan ole.

 

[bonekuukkeli]

Oli jo aiemmin linkattu, mutta lue vaikka Wikipediasta, mitä etninen profilointi tarkoittaa. Kyse ei siis ole siitä, että ihonväriä ei saisi käyttää tuntomerkkinä. Kyse on siitä, että pelkän ihonvärin perusteella ketään ei saa pysäytellä. Yllä oli joku esimerkki tyyliin "entäs jos on kylän ainut mustaihoinen", niin ehkä sitten ihonväri on melko yksilöivä, mutta edelleen isommissa suomalaisissa kaupungeissa näin ei todellakaan ole.

Jos heitetään tuntomerkit romukoppaan, niin kyllä tiettyjen kulttuuriryhmien yliedustus vaikkapa raiskaustilastoissa antaa jo mielestäni riittävästi syitä kysellä henkkareita lähistöstä löytyviltä kadulla notkuvilta ja profiiliin sopivilta henkilöiltä. Olisihan se idioottimaista jättää huomioitta tilastolliset tosiseikat. Ja henkkarien tarkastaminen kun ei tietääkseni ainakaan PITÄISI satuttaa/loukata ketään? Jos Tallinnassa olisi rikottu paikkoja ja oksennettu ympäriinsä, niin mielestäni on ihan ok pysäyttää siellä kadulla konttaava Suomalainen.

Hyvähän se on, että poliisi tekee työtään ja muutoksen kyllä pitäisi tapahtua jossain ihan muualla. Vaikkapa niissä ryhmittymissä, missä niitä rikoksia tapahtuu yliedustetusti. Oli se sitten ihonväriin tai mihin tahansa perustuva syy. Vai joko kohta aletaan joukkoloukkaantumaan vääristä hälytyksistä tai kassin katsomisista kaupan kassalla? Siihen suuntaanhan tässä kokoajan mennään, että yhä pienemmistä asioista ruvetaan mussuttamaan. Jos kaupassa viikottain romanit varastavat tavaraa, niin on varmaan ihan ok seuraavilta romaneilta se kassi tarkastaa ohimennen. Jos mitään ei varastanut, niin sen kai pitäisi olla vain positiivinen asia ja hyvän käytöksen jatkuessa myös tarkastelujen tarve vähenee?

 

[dvrr]

Henkkareiden kysymisestä natsejen keskitysleireille. Nyt oli aasilla aika saatanan pitkä ja kiero silta.

Pointtihan oli se, että on aika merkityksetöntä hehkuttaa täällä jotain poliisin ylivertaisuutta ja etnisen profiloinnin ongelmattomuutta sillä, että sattuu itse olemaan etuoikeutetussa asemassa, jossa jo tietää ettei mitään sanktioita tule. Miksi kukaan haastaisi järjestelmää tuossa tilanteessa? Aivan päivänselvä asia. Olisi mielenkiintoisempaa kuulla sellainen kokemus, joka liittyy ketjun aiheeseen eli henkilö on tullut profiloiduksi etnisyytensä perusteella ja josta seurauksena ei ole ollut parin minuutin vaiva, vaan esimerkiksi vapauden menetys tai jatkuva häirintä. On aika kestämätöntä perustella toimia lain rikkomisella, jos kiinnijääminen perustui lähes puhtaasti siihen kenet poliisi päätti tarkastaa, koska on säädetty järjettömiä lakeja. On ihan täysi mahdottomuus, että poliisi valvoisi jotain huumeidenkäyttöä tasapuolisesti, kun se ei edes partioi jossain eliitin yksityisalueilla, kun taas joku koditon huumeongelmainen nimenomaan profiloidaan kohteeksi. Yleisesti ottaen tilanne, jossa ikäluokasta n% | 10 < n < 50 käyttää vähintään satunnaisesti huumeita ja sitten sieltä poimitaan profiloinnin avulla joku promille, joita kohtaan kohdistetaan toimenpiteitä, niin homma alkaa aikalailla muistuttaa jotain Venäjän tai Kiinan menoa, jossa rikoskin löytyy nopeasti, kunhan ensin on löydetty epäilty.

Miksi henkkareiden kysyminen olisi mikään konfliktiskenaario? Ehkä siinä tapauksessa, että kohdehenkilö tietää rikkoneensa lakia, muutoin ei.
Nimenomaan, terveen järjen ja logiikan käyttäminen olisi ihan suotavaa jokaiselle, statuksesta, ihonväristä ja mistään muustakaan riippumatta.

Mitäs nämä totalitääriset kontrollijärjestelmät ovat mistä on ollut puhetta? Vai liittyykö tää johonkin ihan muuhun asiaan?

Liittyy siihen, että te ette näe siinä mitään ongelmaa, että annetaan poliisille rajattomat valtuudet tehdä mitä huvittaa sellaisessa maailmassa, jossa sillä ovatko lait oikeudenmukaisia ei vaikuta olevan mitään merkitystä. Lakikirjassa on aika monta epäkohtaa, jotka ovat olleet siellä vuosikymmenet. Jos katsotte vaikka upload filttereiden lobbausta EU:ssa, niin kyllä vahvasti näyttää siltä, että joskus ei niin kaukaisessa tulevaisuudessa et pääse kirjoittelemaan tuollaisia mielipiteitä kuin vahvan tunnistautumisen jälkeen. Asiassahan ei ole mitään ongelmaa, kukapa henkilöllisyyden tarkistuksesta välittäisi ellei sitten kohdehenkilö tiedä rikkoneensa lakia! Ja voi olla niin ikävä juttu, että vihapuhelaki #18943 kieltää sellaiset terroristiset mielipiteet, joita teillä on. Suvakit sitten nauraa röhöttävät rinkirunkaten jossain tietotekniikkafoorumilla, että on ne natsit niin vitun tyhmiä, kun eivät tajua ettei paikallisen gestapon kanssa synny mitään ongelmia, kunhan vain luopuu oikeuksistaan, arvoistaan, identiteetistään.

Onhan se nyt ihan täysin käsittämätön ajatus, että täysivaltaisella aikuisella ihmisellä olisi sivistyneessä länsimaisessa valtiossa vuonna 2020 oikeus päättää omasta kehostaan?! Niin kauan kuin järjestelmä on niin rikkinäinen kuin se nyt on, poliisin toiminnan helpottaminen riskeeraa kansalaisten oikeusturvan ja kokolailla kaiken mitä länsimainen oikeusvaltio edustaa. Vaihtoehtohan ei ole "laittaa kaikkia valittajia päättäjiksi ja erityiskohtelun piiriin" kuten jotkut täällä olkiukkoilevat, vaan olla laajentamatta epäoikeudenmukaista järjestelmää, jolla ei edes saavuteta tuloksia.

 

[PalleX]

Samoin, mutta kotimaassani Suomessa tasan nolla kertaa.

Ootko monta tutkintapyyntöä tehny näistä ulkomaan caseista? Sama kokemus pitäisi järkyttää ihan yhtä paljon, oli olosuhteet mitkä tahansa.

 

[JaySon]

Asuin joskus vuoden Saksassa ja siellä etninen profilointi oli hyvinkin selkeästi näkyvissä katukuvassa. Ja hyvä niin sillä kavereita tuntui jäävän hyvää tahtia kiinni tai ainakin vietiin jatkoselvityksiin. Kyseessä siis laittomat maassaoleskelijat joilla ei ole minkäänlaisia oleskelulupia. Poliisien muutaman hengen partiot varsin järjestelmällisesti kävivät läpi tummempia kavereita keskellä kirkasta päivää läpi kyselemällä "Ausweis, bitte?" - eli oleskelulupia. Kun lappuja ei löytynyt niin kyseiset kaverit lähti mukaan. Jos samaa olisi kyselty kaikilta esim. tuon ison kävelykadun ihmisiltä niin kiinni ei olisi jäänyt varmaan tyhmimpiä lukuunottamatta kukaan sillä olisivat tajunneet poistua sivummalle.

 

[Kaaaapo]

On kyllä nyt dvrr:llä kohtalaisen lennokasta juttua. Ensin päästiin keskityleirille ja nyt sitten etninen profilointi muuttui kodittoman narkkarin profiloinniksi, ja sekin harmittaa kun sillä profiloinnilla saatiin rikollinen kiinni.
Anteeksi, mutta en oikein näe järkeä jatkaa keskustelua sinun kanssasi.

 

[Kaaaapo]

Oli jo aiemmin linkattu, mutta lue vaikka Wikipediasta, mitä etninen profilointi tarkoittaa. Kyse ei siis ole siitä, että ihonväriä ei saisi käyttää tuntomerkkinä. Kyse on siitä, että pelkän ihonvärin perusteella ketään ei saa pysäytellä. Yllä oli joku esimerkki tyyliin "entäs jos on kylän ainut mustaihoinen", niin ehkä sitten ihonväri on melko yksilöivä, mutta edelleen isommissa suomalaisissa kaupungeissa näin ei todellakaan ole.

Ja se vaan on tyhmyyttä, resurssien ja ajan haaskausta sekä poliittisesti korrektia teeskentelyä ettei mielensäpahoittajat pahoittaisi mieltään, jos esim ulkomaalaisvalvonnassa ei käytettäisi etnistä profilointia. Suomessa äärimmäisen todennäköisesti suomalaisen näköinen ja suomea puhuva henkilö on laillisesti maassa. Sen sijaan, kantaväestöstä ulkonäöllisesti poikkeava, suomea puhumaton tai murtaen puhuva on jo monikymmenkertaisesti todennäköisemmin henkilö ilman laillista oleskelulupaa.

Jos sanotaan Suomessa olevan noin 5% ulkomaalaisia, tulisiko siis jokaista ulkomaalaisen näköistä kohtaan tarkistaa myös 19 selkeästi suomalaisen näköistä?

 

[Herra Ankka]

Ootko monta tutkintapyyntöä tehny näistä ulkomaan caseista? Sama kokemus pitäisi järkyttää ihan yhtä paljon, oli olosuhteet mitkä tahansa.

En tiedä mitään Ranskan poliisin oikeuksista tarkastaa henkilöllisyyteni, mutta olisi tietenkin pitänyt soittaa paikalliselle asianajajalleni.

 

[Herra Ankka]

Ja se vaan on tyhmyyttä, resurssien ja ajan haaskausta sekä poliittisesti korrektia teeskentelyä ettei mielensäpahoittajat pahoittaisi mieltään, jos esim ulkomaalaisvalvonnassa ei käytettäisi etnistä profilointia.

Niin no. Kiinnostaisi nähdä jotain lukuja siitä, onko kentällä summittain tapahtuva ulkomaalaisvalvonta jotenkin erityisen tehokasta. Nimittäin, kuten olen tässä jo todennut, hiukan epäilyttää, että nykypäivänä Helsingissä keskellä päivää tehdyssä summittaisessa ulkomaalaisvalvonnassa jäisi pahemmin laittomia haaviin. On nimittäin sen verran ei-valkoista porukkaa jo ihan kansalaisina.

Tyhmyyttä, resurssien ja ajan haaskausta on myös käyttää poliisien resursseja tehottomiin toimenpiteisiin.

Lisäksi, ulkomaalaisvalvonta taitaa olla ainoa sovellutus, missä etnisestä profiloinnista voisi edes kuvitella olevan jotain hyötyä?

Suomessa äärimmäisen todennäköisesti suomalaisen näköinen ja suomea puhuva henkilö on laillisesti maassa. Sen sijaan, kantaväestöstä ulkonäöllisesti poikkeava, suomea puhumaton tai murtaen puhuva on jo monikymmenkertaisesti todennäköisemmin henkilö ilman laillista oleskelulupaa.

Olet tässä tietysti aivan oikeassa. Mutta jos tuo "monikymmenkertaisesti" tarkoittaa edelleen melko pientä todennäköisyyttä, eikä siihen haaviin jää laittomasti maassaolijoita juuri lainkaan, pitäisi ehkä taas miettiä sitä poliisin resurssien käyttöä. En tiedä, kiinnostaisi nähdä lukuja.

Vielä tuohon omaan anekdoottiini viitaten, suomen kieltä sulavasti puhuva tummaihoinen henkilö on niinikään Suomessa laillisesti jokseenkin täysin varmasti, ja tällaisen henkilön kohdatessaan poliisilla ei ole mitään syytä katsoa henkkareita ulkomaalaisvalvontaan nojaten.

Jos sanotaan Suomessa olevan noin 5% ulkomaalaisia, tulisiko siis jokaista ulkomaalaisen näköistä kohtaan tarkistaa myös 19 selkeästi suomalaisen näköistä?

Ei.

 

[Kaaaapo]

Niin no. Kiinnostaisi nähdä jotain lukuja siitä, onko kentällä summittain tapahtuva ulkomaalaisvalvonta jotenkin erityisen tehokasta. Nimittäin, kuten olen tässä jo todennut, hiukan epäilyttää, että nykypäivänä Helsingissä keskellä päivää tehdyssä summittaisessa ulkomaalaisvalvonnassa jäisi pahemmin laittomia haaviin. On nimittäin sen verran ei-valkoista porukkaa jo ihan kansalaisina.

Tyhmyyttä, resurssien ja ajan haaskausta on myös käyttää poliisien resursseja tehottomiin toimenpiteisiin.

Lisäksi, ulkomaalaisvalvonta taitaa olla ainoa sovellutus, missä etnisestä profiloinnista voisi edes kuvitella olevan jotain hyötyä?

Olet tässä tietysti aivan oikeassa. Mutta jos tuo "monikymmenkertaisesti" tarkoittaa edelleen melko pientä todennäköisyyttä, eikä siihen haaviin jää laittomasti maassaolijoita juuri lainkaan, pitäisi ehkä taas miettiä sitä poliisin resurssien käyttöä. En tiedä, kiinnostaisi nähdä lukuja.

Itse en myöskään tiedä lukuja Suomen osalta, mutta täällä toisaalla haaviin jää melkoisesti. Puhutaan kyllä muutenkin aivan eri määristä laittomia.
Kuitenkin, vaikka haaviin ei jäisi montaa, se ei suhdelukuja muuta. Ulkomaalaisvalvonnan tarpeellisuus sitten on oma asiansa, siihen en ota kantaa, muuten kun, että kerran sitä tehdään, niin kannattaa se mielestäni tehdä todennäköisyyksiin nojaten.

Vielä tuohon omaan anekdoottiini viitaten, suomen kieltä sulavasti puhuva tummaihoinen henkilö on niinikään Suomessa laillisesti jokseenkin täysin varmasti, ja tällaisen henkilön kohdatessaan poliisilla ei ole mitään syytä katsoa henkkareita ulkomaalaisvalvontaan nojaten.

Tässä olet oikeassa. Vaikka itse otinkin puheensi tuo kielen, niin täytyy sen verran vetää takapakkia, että välillä poliisit ottavat kohteeksi jonkin jo, ennen kuin kuulevat tämän puhuvan mitään.

Itse aiemmin toimin portsarina, ja joskus jo kaukaa katsoin vaatetuksesta ja yleisestä olemuksesta, että tuolta tarkastan paperit. Joskus osui ihan kohdalleen ja joskus saattoi tyyppi olla 5-10 vuotta minua vanhempi ja tälle sitten naureskeltiin yhdessä. Ne jotka sitten vetivät herneet nenään olivat alta 20v nulikat ja jotkut "omat oikeutensa tietävät".

 

[bonekuukkeli]

Jos kiinni jää yksikin tapaus päivässä, niin se on kaukana resurssien tuhlaamisesta. Turvallisuusriskit, harmaa talous, rikollisuus... Vaikea edes rahassa mitata nuiden arvoa.

 

[Kudasov]

Wolt-lähettejä ja vastaavien papereita olisi syytä käydä läpi. Varmaan löytyisi melkoisesti laittomasti maassa olevia.

 

[Griffin]

Aivan varmasti suomen poliisista löytyy (oikeite)rasistejakin, mutta harvemmin poliisi kuitenkaan päätyy henkilötarkistusta tekemään pelkästään sillä perusteella, että iho on tummempi. Kyllä poliisilla joku motiivi siihen henkilöpapereiden kysymiseen on, vaikka sitä eivät välttämättä siinä tilanteessa tarkastuksen kohteelle kerrokaan. Ilmeisesti tuttusi kuitenkin näytti henkilöpaperinsa ilman isompaa hässäkkää ja tilanne oli ohi parissa minuutissa ?

Kai tuttusi teki tutkintapyynnön laittomasta henkilötarkastuksesta ? Minkälaisen sanktion konstaapelit saivat ?

Ihonväri on oikein hyvä tuntomerkki.
Ja jos on esim tiedossa, että rikollinen on tummaihoinen, niin on täysin järjetöntä lähteä kyselemään jotain papereita vaaleaihoiselta.
Sama tietysti toisinpäin.
Poliisin on jokatapauksessa pakko etsiä se rikollinen, joten sitten kysellään niiden tuntomerkkien perusteella.

Jos tummaihoiset syyllistysivät yhtä harvoin rikoksiin (kuin vaaleaihoiset), joiden takia poliisi etsii ihmisiä, niin eipä heitä tarvitsisi juuri pysäytellä. Valitettavasti vain halutun henkilön, koska on syyllistynyt rikokseen ja ihonvärin korrelaatio tuntuu käytännössä olevan Suomessa hyvin vahva.
Samoin jos karkoitetut poistuisivat maasta suosiolla, päätöksen saatuaan, niin myöskään ulkomaalaisvalvontaa tarvittaisiin paljon vähemmän.

 

[Jurppii]

Ihonväri on oikein hyvä tuntomerkki.
Ja jos on esim tiedossa, että rikollinen on tummaihoinen, niin on täysin järjetöntä lähteä kyselemään jotain papereita vaaleaihoiselta.
Sama tietysti toisinpäin.
Poliisin on jokatapauksessa pakko etsiä se rikollinen, joten sitten kysellään niiden tuntomerkkien perusteella.

Jos tummaihoiset syyllistysivät yhtä harvoin rikoksiin (kuin vaaleaihoiset), joiden takia poliisi etsii ihmisiä, niin eipä heitä tarvitsisi juuri pysäytellä. Valitettavasti vain halutun henkilön, koska on syyllistynyt rikokseen ja ihonvärin korrelaatio tuntuu käytännössä olevan Suomessa hyvin vahva.
Samoin jos karkoitetut poistuisivat maasta suosiolla, päätöksen saatuaan, niin myöskään ulkomaalaisvalvontaa tarvittaisiin paljon vähemmän.

Sä sekoitat nyt tuntomerkit ja etnisen profiloinnin. Jos tiedetään, että rastapäinen musta mies on nähty trokaamassa pilveä niin sellaista tietysti etsitään. Mutta jos pysäytellään aktiivisesti rastapäisiä tai mustia tehden heille SATUNNAIStarkastuksia, on kyse profiloinnista.

 

[jad]

Sä sekoitat nyt tuntomerkit ja etnisen profiloinnin. Jos tiedetään, että rastapäinen musta mies on nähty trokaamassa pilveä niin sellaista tietysti etsitään. Mutta jos pysäytellään aktiivisesti rastapäisiä tai mustia tehden heille SATUNNAIStarkastuksia, on kyse profiloinnista.

Täytyy myöntää, että tietämykseni poliisin toiminnasta perustuu pääosin televisiosarjoihin, joten voin olla täysin hukassa tämän kanssa.

Mutta mikä on se poliisin perustehtävä, jonka takia poliisi pysäyttelee satunnaisesti ihmisiä kadulla ? Toteaako komisaario aamupalaverissa, että "Jape ja Raipe sitten menee steissille aamupäiväksi pysäyttelemään satunnaisia ihmisiä" ?

Vai onko kuitenkin niin, että se perustehtävä onkin esim. ulkomaalaisvalvonta tai huimausaineiden käyttäjien kiusaus. Heti kun tehtävä muuttuu satunnaisesta pysäyttelystä johonkin muuhun tavoitteeseen, niin profilointi ei enää olekaan etnistä, vaan tilastot ja poliisihenkilön yleinen elämänkokemus astuu kuvaan.


Muutenkin tuntuu, että suurin osa ihmisistä jotka kokevat poliisin satunnaisen pysäyttämisen ja henkilöllisyyden tarkistamisen ongelmaksi, ovat eriasteisten laittomien päihdykkeiden käyttäjiä.

Onhan se toki ikävää saada sakko hallussapidosta, varsinkin kun yleinen mielipide alkaa kallistumaan pikkuhiljaa siihen suuntaan, että ainakin miedot huimausaineet pitäisi laillistaa.

Mutta ainakin vielä nuo ovat laittomia ja poliisi toimii sen mukaan. Poliisille vittuilu ja vastaan hangoittelu eivät ole oikea keino tavoitella lakiin muutosta.

 

[lmu2002]

Kustiin kerran kaverin kanssa keskellä yötä Ateneumin seinään. Juu hyvä idea kyllä, sinne nurtsin puolelle vielä näyttävästi. Fillarikytät sitten sattui paikalle. Itse pyytelin nöyränä anteeksi typeryyttäni, mutta kaveri alkoi vittuilemaan niille. Kaverille sakko, mulle päänsilitys samasta rikkeestä. Heh. Olkaa nöyriä saatana.

 

[Tonnin Seteli]

Muutenkin tuntuu, että suurin osa ihmisistä jotka kokevat poliisin satunnaisen pysäyttämisen ja henkilöllisyyden tarkistamisen ongelmaksi, ovat eriasteisten laittomien päihdykkeiden käyttäjiä.

Yleisen elämänkokemuksen eli Poliisit-sarjan perusteella enemmistö kuvaillusta joukosta on laillisten päihdykkeiden käyttäjiä.

 

[jad]

Yleisen elämänkokemuksen eli Poliisit-sarjan perusteella enemmistö kuvaillusta joukosta on laillisten päihdykkeiden käyttäjiä.

Joo, reaalimaailmassa varmasti pitää paikkansa, mutta itselläni oli tuota kirjoittaessa mielessä lähinnä foorumikirjoittelijat. Olis pitänyt kirjoittaa ajatukseni paremmin auki, ei tuo telepatia vieläkään oikein toimi.