Ensimmäiset väitetyt Cinebench testit Intelin Cascade Lake-AP:lla ja AMD:n Romella

[Kaotik]

Intel esitteli aiemmin tässä kuussa ensimmäisiä maistiaisia tulevista Cascade Lake Advanced Performance -palvelinprosessoreista juuri ennen AMD:n tilaisuutta, jossa saatiin vastaavat ensimaistiaiset tulevasta Zen 2 -arkkitehtuurista ja Rome-palvelinprosessoreista. Cascade Lake-AP on kahteen siruun perustuva 48-ytiminen prosessori ja Rome kahdeksaan CPU-pikkupiiriin (chiplet) ja I/O-piiriin perustuva 64-ytiminen prosessori.

Intel julkaisi omassa tilaisuudessaan suorituskykytestejä tulevilla prosessoreillaan, mutta niiden verrokkina oli AMD:n ensimmäisen sukupolven 32-ytiminen Epyc-prosessori. Yhtiöltä saatiin jälkikäteen vielä lisää testituloksia oikean maailman sovelluksista, mutta verrokit olivat samat ja käytetyt asetukset ehtivät herättää jo ihmetystäkin. AMD ei ole tähän mennessä esitellyt testituloksia, mutta paljasti Zen 2:n IPC:n olevan ainakin yhdessä kryptografiaan liittyvässä testissä selvästi Zeniä korkeampi.



Nyt nettiin on vuotanut ensimmäiset väitetyt ulkopuoliset testit kummallakin alustalla. Japanilaisen HKEPC OC Lab -Facebook-sivuille ilmestyi sen moderaattorin toimesta Cinebench-testituloksia kahdesta tulevasta palvelinkokoonpanosta, jotka perustuvat kahteen prosessorikantaan. Kahden prosessorin järjestelmissä Intelillä on Cascade Lake-AP:lla käytössään 96 ydintä ja 192 säiettä, kun AMD:n Rome-prosessorilla vastaavassa kokoonpanossa päästään 128 ytimeen ja 256 säikeeseen.

Testitulosten mukaan kumpikin alusta on ainakin Cinebench R15:ssa hyvin tasaväkinen. Intel-alustan pistesaldo on 12482 pistettä ja AMD:n 12861 pistettä. Cinebenchin mukaan Intelin prosessorin peruskellotaajuus on 2,5 GHz, kun AMD:n alustalla jäädään 1,8 GHz:iin. Käyttöjärjestelminä testeissä toimivat Windows Server 2012 ja Windows 8, jotka kumpikin perustuvat Windowsin koontiversioon 9200.

Tasaväkisistä tuloksista on toistaiseksi mahdotonta vetää johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Tällä hetkellä ei ole esimerkiksi tiedossa, toimivatko prosessorit lopullisilla kellotaajuuksillaan tai edes se, ovatko tulokset varmasti aitoja. Intelin tulosten yhteydessä on myös AIDA64:n muistitestejä yhteensä 24 muistikanavan siivittämänä, mutta vastaavia ei ollut mukana AMD:n tuloksissa.

Lähteet: HKEPC OC Lab @ Facebook, WCCFTech

Huom! Foorumiviestistä saattaa puuttua kuvagalleria tai upotettu video.

Linkki alkuperäiseen uutiseen (io-tech.fi)

Palautelomake: Raportoi kirjoitusvirheestä

 

[Lobo]

Eli AMD:n IPC on huomattavasti parempi ? Vai luinko jotenkin väärin ?

 

[eternality]

Eli AMD:n IPC on huomattavasti parempi ? Vai luinko jotenkin väärin ?

Aikapitkälti sama, AMD:llä 33% enemmän coreja, Intelillä 38% enemmän kelloja.

 

[IcePen]

Eli AMD:n IPC on huomattavasti parempi ? Vai luinko jotenkin väärin ?

Kun nuo Cinebench luvut jakaa koneiden ydin ja Ghz määrällä saa Intelille tunnusluvuksi 52 ja AMD:lle 55,8 ts jos ajatuksenkulkuni ei mennyt täysinmetsään niin AMD:n Cinebench IPC olisi selvästi parempi per ydin per Ghz.

Tietenkin tosimailman käyttööottoa harkitseva taho haluaisi tietää mikä on IPC per Watti noiden välillä, se että mikä on IPC per ydin on toissijainen juttu.

 

[eternality]

Kun nuo Cinebench luvut jakaa koneiden ydin ja Ghz määrällä saa Intelille tunnusluvuksi 52 ja AMD:lle 55,8 ts jos ajatuksenkulkuni ei mennyt täysinmetsään niin AMD:n Cinebench IPC olisi selvästi parempi per ydin per Ghz.

Tietenkin tosimailman käyttööottoa harkitseva taho haluaisi tietää mikä on IPC per Watti noiden välillä, se että mikä on IPC per ydin on toissijainen juttu.

7% on selvästi? Tuosta nyt katoaa suurinosa jo virhemarginaaleihin.

 

[ANTI_L]

Kun nuo Cinebench luvut jakaa koneiden ydin ja Ghz määrällä saa Intelille tunnusluvuksi 52 ja AMD:lle 55,8 ts jos ajatuksenkulkuni ei mennyt täysinmetsään niin AMD:n Cinebench IPC olisi selvästi parempi per ydin per Ghz.

Tietenkin tosimailman käyttööottoa harkitseva taho haluaisi tietää mikä on IPC per Watti noiden välillä, se että mikä on IPC per ydin on toissijainen juttu.

7% on selvästi? Tuosta nyt katoaa suurinosa jo virhemarginaaleihin.

No tässähän on toki se puoli, että vielä ensimmäisessä Zenissä tuo IPC taisi olla "selvästi alhaisempi" kuin Intelillä, eli onhan tuo aika hyvänlaista kehitystä, jos tuo on kautta linjan samanlaista tuo IPC:n kasvu.

 

[hkultala]

No tässähän on toki se puoli, että vielä ensimmäisessä Zenissä tuo IPC taisi olla "selvästi alhaisempi" kuin Intelillä, eli onhan tuo aika hyvänlaista kehitystä, jos tuo on kautta linjan samanlaista tuo IPC:n kasvu.

Itse asiassa Cinebenchissä jo Zen+ pääsi yhden säikeen suorituskyvyssä muutaman prosentin päähän skylaken IPCstä ja monen säikeen suorituskyvyssä/kello/ydin inasen skylaken edelle; Cinebenchissä zen/zen+ hyötyi SMT:stään enemmän kuin skylake.

Että sen puolesta tämä zen2n hiukan inteliä parempi suorituskyky/kello/ydin nimenomaan cinebenchissä ei ole mitään uutta.

Ja yksi oleellinen syy miksi zen/zen+ pärjäsi hyvin cinebenchissä oli se, että cinebench ei taida käyttää AVXää mihinkään.

Toisaalta AVX-datapolun leventäminen oli myös zen2n suurimpia uudistuksia, ja sen vaikutus jää tässä testissä kokonaan pois.


Ja kuten icepen jo sanoi, tosiaan ydinkohtaista suorituskykyä ja monen säikeen suorituskykyä oleellisempi asia on energiatehokkuus. Voisi olettaa, että zen2 1.8 GHzlla olisi aika energiatehokas.

 

[mRkukov]

Ja kuten icepen jo sanoi, tosiaan ydinkohtaista suorituskykyä ja monen säikeen suorituskykyä oleellisempi asia on energiatehokkuus. Voisi olettaa, että zen2 1.8 GHzlla olisi aika energiatehokas.

Ja kaksi kertaa kaksi 28 ytimistä sirua "kovilla" kelloilla puolestaan aika huonoja. Tuo taisi olla Intelin ainoa keino tapella edes tehoissa, vaikka serveripuolella se energiatehokkuus on silti tärkeämpi.

 

[vemkki]

Sinänsä tuntuu siltä, että jotenkin jännästi AMD:n Zen-johdannaisten kohdalla aina vuotaa ensin nimenomaan Cinebench-tulokset. Helppo testi ajaa toki, mutta vaikuttaa siltä, että siinä nuo prosessorit ovat myös eniten edukseen.

 

[pulssi]

Joko Larrabeen tavoitteet realisoituu?

 

[IcePen]

7% on selvästi? Tuosta nyt katoaa suurinosa jo virhemarginaaleihin.

Puhe oli IPC:stä ja IPC eroista puhuessa se 7% on selvästi.

Tajusit kai että tuo luvun aikaasamiseksi tehtiin kaksi jakolaskua, eli kun katsot sen toisinpäin niin tuo 7% kertautuu kahdelkla kertolaskulla ja se on se lopulline hyöty tuosta 7% IPC erosta.

 

[eternality]

Puhe oli IPC:stä ja IPC eroista puhuessa se 7% on selvästi.

Tajusit kai että tuo luvun aikaasamiseksi tehtiin kaksi jakolaskua, eli kun katsot sen toisinpäin niin tuo 7% kertautuu kahdelkla kertolaskulla ja se on se lopulline hyöty tuosta 7% IPC erosta.

Niin, mielestäni 7% ei ole millään tasolla "selvästi" varsinkin kun virhemarginaali yksittäisellä CB runilla on varmaankin useampia prosentteja jolloin todellinen ero saattaa olla huomattavastikin pienempi, jollei jopa toisin päin.

 

[RaZoR-FIN]

Tulosten aitous on kyseenalainen paitsi jos Intel on jollakin tavalla saanut Skylake-ydinten IPC:n nousemaan ~61.5% pienellä refreshillä, joka on täysin mahdotonta. Neljä Xeon Platinum 8180-prosessoria saa tulokseksi 9013 CB (https://www.servethehome.com/crushing-cinebench-r15-v4-quad-intel-xeon-8180). Myöskin se, että kuvassa prosessorin nimi on CB:n mukaan "Genuine Inrel" eikä Intel on varsin hyvä indikaattori siihen, että tulos ei ole aito.

Tietysti tuon 9013 CB-tuloksen kanssa olisi, että 112 ydintä vastaan 96 ydintä samoissa kelloissa, eli 13% enemmän saman arkkitehtuurin ytimiä mutta tulos ainoastaan 72% CB:ssä. Normalisoimalla ydinten määrän CLX-AP:n scoren pitäisi olla noin 8000.

 

[RaZoR-FIN]

Anteeksi, siis 16.6% enemmän ytimiä korjaten aikaisempaa kommenttia. Ja ytimen IPC:n pitäisi siis tietysti olla (12482 / 9013) * (112 / 96) = ~1.615x verrattuna Skylake-SP:hen jotta tuloksen CB-score voisi olla läheskään totta, sillä molempien prosessoreiden peruskellotaajuus on 2.5GHz. Tosin Intelin base clock ei oikeastaan kerro mitään prosessorin suorituskyvystä, koska lähestulkoon jokainen AVX-instruktio missä tahansa prosessissa laskee jokaisen ytimen kellotaajuutta, eikä CLX-AP:sta ole tarpeeksi julkista tietoa.

 

[IcePen]

Niin, mielestäni 7% ei ole millään tasolla "selvästi" ...

Seuraapa vähän CPU ytimien historiaa taaksepäin sukupolvien väliiä nuo parannukset on viimevuosia olleet selvästä alle sen 7% ts se on selvästi parempi viimeaikaisee trendiin nähden.

Ts yksittäisen prosentiluvun suuruudella ei ole itsessään merkitystä, merkitystä on sillä mikä on muutos vallitsevaan trendiin IPC parannusten suhteen.

Ts Prosenttiluvun suuruuden arvostelu ilman mitään vertailukohtaa liian peineksi on nyt vaan ...


PS Tuntuu jotankin hölmöltä kun joutuu selittelemään perusasioita prosenttiluvuista.

 

[eternality]

Seuraapa vähän CPU ytimien historiaa taaksepäin sukupolvien väliiä nuo parannukset on viimevuosia olleet selvästä alle sen 7% ts se on selvästi parempi viimeaikaisee trendiin nähden.

Ts yksittäisen prosentiluvun suuruudella ei ole itsessään merkitystä, merkitystä on sillä mikä on muutos vallitsevaan trendiin IPC parannusten suhteen.

Ts Prosenttiluvun suuruuden arvostelu ilman mitään vertailukohtaa liian peineksi on nyt vaan ...


PS Tuntuu jotankin hölmöltä kun joutuu selittelemään perusasioita prosenttiluvuista.

Eli kun intelin uuden sukupolven IPC parannus on n. 7% niin se on vähän, mutta kun AMD on 7% nopeampi niin se on selvästi, kuulostaa erittän rationaaliselta. Suurinpiirtein virhemarginaalin kokoinen etu ei voi eikä ole missään käytössä ikinä "selvästi".

 

[IcePen]

Eli kun intelin uuden sukupolven IPC parannus on n. 7% niin se on vähän, ... "selvästi"

Ei tietenkään.

Jos Intel pystyisi siihen 7% sukupolvi parannukseen se olisi tietenkin selvästi nykytilanteen vallitessa, mutta Intel ei ole siihen pystynyt ei ainakana todlellisuudessa (Intel on markkinointimateriaaleissaan puhunut 10-15% parannuksista mutta kun todellisuudessa on testattu että onko se Intelin markkinointimateriaali pitänyt paikkansa niin on todettu että se todellien parannus on ollut 2-5%).

 

[eternality]

Ei tienkään.

Jos Intel pystyisi siihen 7% sukupolvi parannukseen se olisi tietenkin selvästi nykytilanteen vallitessa, mutta Intel ei ole siihen pystynyt ei ainakana todlellisuudessa (Intel on markkinointimateriaaleissaan puhunut 10-15% parannuksista mutta kun todellisuudessa on testattu että onko se Intelin markkinointimateriaali pitänyt paikkansa niin on todettu että se todellien parannus on ollut 2-5%).

Eli Intelillä lasketaan keskiarvo kaikista ohjelmista ja ties kuinka monesta yksittäisestä benchmark runista ja valitetaan kun se on 5%, AMD:llä otetaan yksi random CB runi jonka oikeellisuudesta ei ole mitään hajua ja julistetaan että 7% on selvä ero, hyvä tietää.

Edit: Vääntääkseni vielä rautalangasta latasin CB ja ajoin kolme runia omalla koneella, tulokset olivat väliltä 775-737, eli minun prosessorini IPC parani mukavat 5% tuossa parissa minuutissa selvästikin. 7% ero kahden yksittäisen runin välillä ei ole edelleenkään selvä ero.

 

[IcePen]

Eli Intelillä lasketaan keskiarvo kaikista ohjelmista ja ties kuinka monesta yksittäisestä benchmark runista ja valitetaan kun se on 5%, AMD:llä otetaan yksi random CB runi jonka oikeellisuudesta ei ole mitään hajua ja julistetaan että 7% on selvä ero, hyvä tietää.
...

Heranjestas mikä Intel fiksaatio sinulla on kun minä en tehnyt mitään eroa AMD:n tai Intelin välillä puhuin alunperin vain tästä yksittäisilanteesta niin yllättäen sinulle tuli tarve vääntää että käsitelisin Inteliä jotenkin toisin kuin AMD:ta.

Tuo 7%:iahan ei ollut mikään AMD:n sukupolvien välien IPC parannus se oli vain pikaisesti havainnolistetu suurinpiirtein IPC ero näiden kahden välillä tässä yhdessä tapauksessa.

Minä en missäänvaiheessa esittänyt kaikenkatavaa IPC vätettä kaikissta Intel ja AMD prosessoreista (pl se totuus että viimeisimmissä Intel sukupolvissa markkinoinnin väittämät IPC parannukset on olleet kaukana käytännössä todetuista).


Minähän vain annoin suurinpiirtein havainnollistuksen tähän

Eli AMD:n IPC on huomattavasti parempi ? Vai luinko jotenkin väärin ?

kysymykseen.

Niin jostainsysytä on porukoita jotka sai tuosta kauhean Intel krapulan vaikka minä en esittänyt mitään spesifiä väitettä vaan annoin vain ylmaikaisen havainnollistukse vastaukseksi


Voisi harrastaa jonkilaista suhteellisuudentajua peppukivun vakavuuden suhteen, kun tässä ei ollut mitään syytä/aihetta kokea Intel peppukipua.

Meinaan alkaa nyt vartavasten ajamaan cinebench testejä omalla koneella vain siksi kun minä esitin kysymykseen vastaukseksi ylimalkaisen havainnollistuksen tästä yksittäistilanteesta

 

[eternality]

Heranjestas mikä Intel fiksaatio sinulla on kun minä en tehnyt mitään eroa AMD:n tai Intelin välillä puhuin alunperin vain tästä yksittäisilanteesta niin yllättäen sinulle tuli tarve vääntää että käsitelisin Inteliä jotenkin toisin kuin AMD:ta.

Tuo 7%:iahan ei ollut mikään AMD:n sukupolvien välien IPC parannus se oli vain pikaisesti havainnolistetu suurinpiirtein IPC ero näiden kahden välillä tässä yhdessä tapauksessa.

Minä en missäänvaiheessa esittänyt kaikenkatavaa IPC vätettä kaikissta Intel ja AMD prosessoreista (pl se totuus että viimeisimmissä Intel sukupolvissa markkinoinnin väittämät IPC parannukset on olleet kaukana käytännössä todetuista).


Minähän vain annoin suurinpiirtein havainnollistuksen tähän

kysymykseen.

Niin jostainsysytä on porukoita jotka sai tuosta kauhean Intel krapulan vaikka minä en esittänyt mitään spesifiä väitettä vaan annoin vain ylmaikaisen havainnollistukse vastaukseksi


Voisi harrastaa jonkilaista suhteellisuudentajua peppukivun vakavuuden suhteen, kun tässä ei ollut mitään syytä/aihetta kokea Intel peppukipua.

Meinaan alkaa nyt vartavasten ajamaan cinebench testejä omalla koneella vain siksi kun minä esitin kysymykseen vastaukseksi ylimalkaisen havainnollistuksen tästä yksittäistilanteesta

Ok, eli myönnät olleesi erehtyneesi kun sanoit eroa selväksi, hyvä että meni vihdoin perille. Ehkä ensikerralla mietit kaksi kertaa ennenkuin alat vänkäämään asiasta jossa olet selvästi väärässä.

 

[IcePen]

Ok, eli myönnät olleesi erehtyneesi kun sanoit eroa selväksi, hyvä että meni vihdoin perille. Ehkä ensikerralla mietit kaksi kertaa ennenkuin alat vänkäämään asiasta jossa olet selvästi väärässä.

En ollut väärässä IPC eroista puhuttessa 7% on selvästi (en ottanut kantaa siihen kuinkan suuri virhemarginaali on koska kyseessä olli vain ylimalkainen esimerkki eikä tieteellinen tutkimus).

 

[eternality]

En ollut väärässä IPC eroista puhuttessa 7% on selvästi (en ottanut kantaa siihen kuinkan suuri virhemarginaali on koska kyseessä olli vain ylimalkainen esimerkki eikä tieteellinen tutkimus).

Se onko 7% IPC ero oikein mitattuna ja hyvin testattuna selvästi on irrelevanttia tämän keskustelun kannalta koska tämä CB tulos ei ole kumpaakaan, ja tässä puhuttiin nimenomaan tästä CB tulosten 7% erosta.

 

[IcePen]

Se onko 7% IPC ero oikein mitattuna ja hyvin testattuna selvästi on irrelevanttia tämän keskustelun kannalta koska tämä CB tulos ei ole kumpaakaan, ja tässä puhuttiin nimenomaan tästä CB tulosten 7% erosta.

No jos sulle on niin hirveän tärkeeä että et voi mennä nukumaan ennen kuin olet täysin oikeassa, niin kylllä minä voin sanoa että olet täysin oikeassa omalta kannaltasi

 

[eternality]

No jos sulle on niin hirveän tärkeeä että et voi mennä nukumaan ennen kuin olet täysin oikeassa, niin kylllä minä voin sanoa että olet täysin oikeassa omalta kannaltasi

Heräsin juuri tuossa pari tuntia sitten, joten ei mitään kiirettä, mutta ihan hyvä että itsetuntosi antoi viimein periksi myöntää olevasi väärässä, se on hyvä taito oppia.