Ai nyt verrataan jo ilppiin eikä suoraan sähköön?15 000kwh energiantarpeella ero cop 2.2 ilppiin on 3000kwh.
Ehdoitin koko maalämpöä vain koska eräs sankari keksi että ilp on paska, koska ei toimi hyvällä hyötysuhteella inarissa.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ai nyt verrataan jo ilppiin eikä suoraan sähköön?15 000kwh energiantarpeella ero cop 2.2 ilppiin on 3000kwh.
Ilppi on jokin muu lämmitysmuoto kuin mlp.Ai nyt verrataan jo ilppiin eikä suoraan sähköön?
Ehdoitin koko maalämpöä vain koska eräs sankari keksi että ilp on paska, koska ei toimi hyvällä hyötysuhteella inarissa.
Panasonic HZ35 esite kertoo että -25 C:ssä laitteen ottoteho on 1,66 kW ja lämmitysteho 3,53 kW (ja edelleenkin nämä ovat näitä labra-arvoja, todellisuus on useimmiten merkittävästi huonompi). Jos lämmitystarve on siis 10 kW niin tuolla laitteella saa vähennettyä siitä optimaalisissa olosuhteissa 1,87 kW eli sähköntarpeeksi jää vähintään 8,13 kW talossa jossa on yksi ilppi ja patterit. - Mielestäni muuten 3,53 on aika paljon vähemmän kuin se kysytty 6 kW.Esim. Mitsun uudempi RW-sarjalainen lupailee 4kW lämpötehoa -25:ssä, Panasonicin HZ-sarja antaa saman suuntaista.
Useammalla pumpulla takaisinmaksuaika karkaa helposti turhan pitkäksi, koska suurimman osan vuodesta yksi laite riittäisi. Ja yhteenkään makuuhuoneeseen en kyllä ikinä suostu ilppiä laittamaan.Toi on vasta kokoluokassa 25. 35 löytyy kans mallistosta, ja omakotitaloon tommosia tietty kannattaa laittaa se pari-kolme. Ethän sä yhdellä pumpulla kaksikerroksista taloa lämmitä, noin esimerkkinä. Jokaseen makkariinki melkeen vois laittaa oman sisäyksikön, niin saa muksutki mieleisensä sisälämpötilan ja rtx3090ti:n hukkalämmöt saa kesähelteillä ulos peliluolasta.
Nimenomaan välttämättömyyshyödykkeiden tulee olla markkinahinnoiteltuja. Olisi hirveää jos ne loppuisivat kesken kun hintasäännöstelyllä pakotetaan hinta alas ja tuotanto loppuu kesken ja kulutus ei jousta, kun ei ole tarvetta joustaa.Vaikea sanoa vielä juurikaan mitään, mihin se sähkön hinta loppupelissä tulee asettumaan. Sinällään sähkö valttämättömyyshyödykkeenä on todella typerä pörssiväline, jos sen hinta pomppii kuin bitcoinilla. Sama kuin pelaisi, että kuivan kesän jälkeen kraanavesi maksaakin syksyllä euron litra.
bensan hintaankin tosi moni asiantuntija sanoi, että tänä kesänä 3 euroa ylittyy takuuvarmasti että heilahtaa ja pitää varautua jopa 3,5-4€ litrahintoihin. No se käväisi jossakin 2,6€ paikkeilla ja nyt alkaa painua alle 2€.
Tai sitten yksinkertaisesti ne ovat "ei kannattamattomilla" alueilla helvetin kalliita ja kannattavilla alueilla supershalpoja. Ei kannattavia sitten pidetään jotenkuten hengissä ja hinnat jumalattoman korkealla ja näivetetään näin muu alue. Perusinfraan ja välttämättömyyshyödykkeitä ei saisi koskaan lalskea kokonaan markkinoiden armoille.Nimenomaan välttämättömyyshyödykkeiden tulee olla markkinahinnoiteltuja. Olisi hirveää jos ne loppuisivat kesken kun hintasäännöstelyllä pakotetaan hinta alas ja tuotanto loppuu kesken ja kulutus ei jousta, kun ei ole tarvetta joustaa.
No sit pitää vaan hyväksyä se, että ne kolme yötä kun yks ilppi ei riitä makselee sit isommin sähköstä. Niiden kolmen yön olemassaolo ei kuitenkaan ole mikään peruste olla hankkimatta ilppiä.Useammalla pumpulla takaisinmaksuaika karkaa helposti turhan pitkäksi, koska suurimman osan vuodesta yksi laite riittäisi.
Avotulikin on lämmitysmuoto. Ja kaukolämpö.Ilppi on jokin muu lämmitysmuoto kuin mlp.
Ongelmana tässä on se, että hintaa voi manipuloida helposti. Laitetaan tehdas "huoltoon", eikä huollolla ole mikään kiire ja kappas, sähköstä saadaankin kovaa hintaa. Eikä kukaan voi todistaa mitään.Voisi ajatella että jossain afrikassa viljasta ollaan samaa mieltä, tällaiinen välttämättömyyshyödyke ei saisi olla markkinahinnoiteltua...
Miten nämä liittyvät siihen ettei maalämpö ole välttämättä kannattava verrattuna muihin lämmitysmuotoihin?No sit pitää vaan hyväksyä se, että ne kolme yötä kun yks ilppi ei riitä makselee sit isommin sähköstä. Niiden kolmen yön olemassaolo ei kuitenkaan ole mikään peruste olla hankkimatta ilppiä.
Avotulikin on lämmitysmuoto. Ja kaukolämpö.
Oletko kokonaan unohtanut jo, että miksi maalämmöstä edes puhuttiin?Miten nämä liittyvät siihen ettei maalämpö ole välttämättä kannattava verrattuna muihin lämmitysmuotoihin?
Tapauskohtaista, ei sovi joka kohteeseen alkuunkaan, saati kananttavasti.Miten nämä liittyvät siihen ettei maalämpö ole välttämättä kannattava verrattuna muihin lämmitysmuotoihin?
(lähes) Vain jos talon myyntiarvo oletetaan nollaan ja tavoite on muuttaa pois ennen kuin paremman hyötysuhteen järjestelmän takaisinmaksuaika on täynnä.ja varmasti kaasulle ja öljyllekkin voi keksi kannattavan tapauksen, käytetäähän niitä edelleen.
Minä kommentoin maalämmön kannattavuutta.Oletko kokonaan unohtanut jo, että miksi maalämmöstä edes puhuttiin?
Alle ei paljoa mennyt pahemmin, mutta ~-18-20c päiviä oli kymmenkunta.
2016 tammikuussa oli 8 päivää alle -20c, kahtena päivänä -28c.
Ja kahden päivän lämmityskulujen takia ei kukaan mee konkkaan.
Ja jos uskoo että menisi, niin maalämpö tulille.
Ja minä toin sen esille tilanteita varten, joissa joku uskoo menevänsä konkurssiin ilpin huonon hyötysuhteen takia.Minä kommentoin maalämmön kannattavuutta.
Toisaalta siinä menettää pari neliömetriä tilaa, jotka esim. tapiolassa maksaa kymppitonnin. Sillä makselee muutaman vuoden ne pari tuntia sähköä ku ilppi on kyykänny.Varaava takka on kätevä jos ilppi kyykkää.
Ja tuskin myöskään se varaava takka ilmaiseksi siihen ilmestyyToisaalta siinä menettää pari neliömetriä tilaa, jotka esim. tapiolassa maksaa kymppitonnin. Sillä makselee muutaman vuoden ne pari tuntia sähköä ku ilppi on kyykänny.
Sanos muuta. Hienoa logiikkaa kyllä, että valitellaan maalämmön kustannuksista, mut sit nähdään 15000 euron varaava takka järkevänä investointina.Ja tuskin myöskään se varaava takka ilmaiseksi siihen ilmestyy
Varalämmönlähde on hyvä olla.Toisaalta siinä menettää pari neliömetriä tilaa, jotka esim. tapiolassa maksaa kymppitonnin. Sillä makselee muutaman vuoden ne pari tuntia sähköä ku ilppi on kyykänny.
En mä ole valitellut vaan kommentoinut sen kannattavuutta.Sanos muuta. Hienoa logiikkaa kyllä, että valitellaan maalämmön kustannuksista, mut sit nähdään 15000 euron varaava takka järkevänä investointina.
Halpaa ku saippua. Järkevä investointi suorastaan.Varalämmönlähde on hyvä olla.
Osaavat myyda varaavan nakoisia mutta ei oikeasti varaavia takkoja halvalla.Halvimmillaan saanee parilla tonnilla.
Ja samalla katoaa kymppitonnin verran käyttöpinta-alaa kämpästä. Asennukseen taitaa mennä kans muutama penni, kun vaikka kaksikerroksiseen kivitaloon ontelolaattalattioineen aletaan porailemaan hormia. Luvankin saanee vielä ennen ens talvea kaupungilta, eiku.Halvimmillaan saanee parilla tonnilla.
Ja jos sulla ei sellaista olisi, niin heti pikimmiten moisen jälkiasentaisit?Itse polttelen puuta kovemmilla pakkasilla, tukee hyvin ilppiä. Takan päälle voi laittaa vaikka koristeita niin ei mene 2 neliötä hukkaan.
Nykyaikaisissa kiertoilmatakoissa on hyötysuhde on kohtuu hyvä. Ongelma on lämmön nopea luovutus joka nostaa huoneen lämpötilan helposti liian kuumaksi. Käytänössä pitää pitää pientä tulta jatkuvasti joka tietysti jatkuvassa lämmityksessä on työlästä. Varaavalla on helpompaa pitää huoneen lämpötila tasaisena jopa yön yli.Kumpi on parempi: kiertoilmatakka vai varaava takka? Varmaan molemmissa omat hyvät puolensa.
Ja varmaan kannattaisi olla mahdollisuuksien mukaan myös lattialämmitys ja kuumavesivaraaja yhdistettynä takkaan. Siinä säästäis jo komiasti kun lattiat ja vesivaraaja lämpeis samalla takanpoltolla.
Meillä on tulipesät vähän toisessa päässä taloa niin 20€ pöytätuuletin uunin päällä kierrättää lämpöä loistavasti. Tipsinä ottaa suojaverkon pois, niin teho tuplasntuu ja ei pidä enää mitään ääntä.Itse polttelen puuta kovemmilla pakkasilla, tukee hyvin ilppiä. Takan päälle voi laittaa vaikka koristeita niin ei mene 2 neliötä hukkaan.
Jos asuu kämpässä, josta tilaa katoaa varaavan takan takia 10000e:n edestä, niin sitten on varaa varmasti vaikka 20000e:n takkaan..Ja samalla katoaa kymppitonnin verran käyttöpinta-alaa kämpästä. Asennukseen taitaa mennä kans muutama penni, kun vaikka kaksikerroksiseen kivitaloon ontelolaattalattioineen aletaan porailemaan hormia. Luvankin saanee vielä ennen ens talvea kaupungilta, eiku.
Loistava ehdoitus kyllä, ei voi muuta sanoa!
Toisaalta jos on kehä I:n ulkopuolelta hankkinu sen omakotitalon, niin siinä on jo pelkässä tontissa säästäny satoja tuhansia. Ei pitäis olla siis rahasta kiinni sielläkään puolella.Jos asuu kämpässä, josta tilaa katoaa varaavan takan takia 10000e:n edestä, niin sitten on varaa varmasti vaikka 20000e:n takkaan..
Toki myöskin kyseisen henkilön ei selkeästi tarvitse yleisestikään välittää, maksoipa se sähkö mitä tahansa, joten suoralla sähköllä sellaiset vain!
Ei kehäykkösen ulkopuolella asu kuin köyhät, joilla ei ole 100 000€ ylimääräistä.Toisaalta jos on kehä I:n ulkopuolelta hankkinu sen omakotitalon, niin siinä on jo pelkässä tontissa säästäny satoja tuhansia. Ei pitäis olla siis rahasta kiinni sielläkään puolella.
Missä muussakaan sisällä grillaa makkaraa.Ja jos sulla ei sellaista olisi, niin heti pikimmiten moisen jälkiasentaisit?
Jaa voiko esim talopaketin rakennuttaa ilman tuota kahta neliötä? varmaan tämmöinen kustomointi, missä jostain nurkasta otetaan 2 neliötä pois maksaa enemmän ?Toisaalta siinä menettää pari neliömetriä tilaa, jotka esim. tapiolassa maksaa kymppitonnin. Sillä makselee muutaman vuoden ne pari tuntia sähköä ku ilppi on kyykänny.
Luulin että keskustelu liittyi jälkiasennettaviin energiaratkaisuihin. @petepeluri ehdoitti sit sitä varaavaa takkaa ratkaisuksi.Jaa voiko esim talopaketin rakennuttaa ilman tuota kahta neliötä? varmaan tämmöinen kustomointi, missä jostain nurkasta otetaan 2 neliötä pois maksaa enemmän ?
Jos tuo ei olohuoneessa häiritse eikä tarvii siihen jotain vapaata tilaa esim. lasten pallopeleille niin eihän tuo ns. niitä neliöitä paljoa syö.
No eniveis ei kukaan tule 10000e sulta tililtä viemään jos sen takan siihen laittaa. Vähän kun mamma haluaa jonkun jumppalaitteen olkkariin niin maksoipas paljon kun vei mun kalliita lattianeliöitä.Luulin että keskustelu liittyi jälkiasennettaviin energiaratkaisuihin. @petepeluri ehdoitti sit sitä varaavaa takkaa ratkaisuksi.
Veikkaan että kyllä se jostain on pois jos moisen menee jälkiasentamaan muuten tarpeet kohtaavaan asuntoonsa.
Ja sohva kiinni siihen? Ei taida olla paloturva-asetusten mukaista. Varoalueineen menee siihen n. kahteen neliöön.Ihan hyvin 3 tonnin kivikasa sopii alle neliön alalle ( 0.9)
Juu ei, mut kyllä sen parin neliön tiputuksen huomaa, ja jos on kämpän ostanu tiettyyn käyttöön, niin turhia neliöitö uhrattavaksi asti tuskin on.No eniveis ei kukaan tule 10000e sulta tililtä viemään jos sen takan siihen laittaa.
Sitten ihmetellään, miksi ihmiset ylivelkaantuuNo eniveis ei kukaan tule 10000e sulta tililtä viemään jos sen takan siihen laittaa. Vähän kun mamma haluaa jonkun jumppalaitteen olkkariin niin maksoipas paljon kun vei mun kalliita lattianeliöitä.
Tiedän kyllä joitain jotka ovat takan purkaneet kun ovat muuttaneet kämppään. Esim työkaveri osti halvalla ehkä vuoden vanhan takan, kun uuden asukkaan emäntä ei tykännyt sen ulkonäöstä. Mahtaisko nyt olla käyttöä sille kuitenkin ?
offtopic:
tiedän yhen toisenkin tapauksen, missä talo myytiin juuri keittiörempattuna ja vanha naapuri kertoi vähän ajan päästä että "teidän uudet keittiökalusteet on nyt tossa jätelavalla" .. kuulemma vaimo ei tykänny sävystä
säästää, tai ei säästä.Kumpi on parempi: kiertoilmatakka vai varaava takka? Varmaan molemmissa omat hyvät puolensa.
Ja varmaan kannattaisi olla mahdollisuuksien mukaan myös lattialämmitys ja kuumavesivaraaja yhdistettynä takkaan. Siinä säästäis jo komiasti kun lattiat ja vesivaraaja lämpeis samalla takanpoltolla.
Jos rakennuttaa ylisuuren kämpän, niin ehkä voi ajatella noin., jos ei niin se maksaa sen 2 neliötä, tai minkä nyt viekin tilaa.Jaa voiko esim talopaketin rakennuttaa ilman tuota kahta neliötä? varmaan tämmöinen kustomointi, missä jostain nurkasta otetaan 2 neliötä pois maksaa enemmän ?
Jos tuo ei olohuoneessa häiritse eikä tarvii siihen jotain vapaata tilaa esim. lasten pallopeleille niin eihän tuo ns. niitä neliöitä paljoa syö.
Tässä omaa juttua maalämpöön liittyen:En mä ole valitellut vaan kommentoinut sen kannattavuutta.
Menoveden käyrä?Tässä omaa juttua maalämpöön liittyen:
Tämän hetken tiedot:
- Lämmitettävät kuutiot; 2900
- Kerrokset: 1
- Lämmitysmuoto: Öljy
- Kulutus: 14 000
- Tehontarve (KW): 33
- Käyttöveden mitoitus (hlö / ltr / vrk ): 25
Itsekin vähän joskus lueskellu, että noi vesi-ilmalämpöpumput ja maalämpöpumput ei tuota tarpeeksi korkeaa veden lämpöä jos on patterit käytössä. Täydellisiä vesikiertoisella lattialämmityksellä, mutta eihän missään vanhassa talossa varmaan semmoisia ole.Menoveden käyrä?
Aika monessa oman kylän rivitalo maalämpörempassa tullut jälkeenpäin ilmi että menoveden lämpötila on ollut 80 jotain astetta talvella (tai nyt ainakin älyttömän korkea), ja sitten kun joku firma tuli ja laittoi maalämmöt tuli asunnoissa kylmää. sitten kun käyrä nostettiin että kaikilla oli lämmin asunto, laitos toimii melkein vain lämpövastuksilla.
Kävin yhdessä asuntonäytössä pari viikkoa sitten ja siellä oli taloyhtiössä pelkkä maalämpö->vesikierto pattereilla ja yhtiövastike lämmityksineen ja vesineen vain 180€/kk n. 100m2 kämpälle. Eli kyllä se ainakin on mahdollista saada toimimaan ja (typerän)edullisesti.Itsekin vähän joskus lueskellu, että noi vesi-ilmalämpöpumput ja maalämpöpumput ei tuota tarpeeksi korkeaa veden lämpöä jos on patterit käytössä. Täydellisiä vesikiertoisella lattialämmityksellä, mutta eihän missään vanhassa talossa varmaan semmoisia ole.
Niin no eihän toi kerro juuri mitään. Miltä ajalta toi oli ja oliko siihen osunu mitään pitempää talvijaksoa väliin? Uus vai vanha talo? Kysyitkö, että oliko paleltu kun oli -25C viime talvena?Kävin yhdessä asuntonäytössä pari viikkoa sitten ja siellä oli taloyhtiössä pelkkä maalämpö->vesikierto pattereilla ja yhtiövastike lämmityksineen ja vesineen vain 180€/kk n. 100m2 kämpälle. Eli kyllä se ainakin on mahdollista saada toimimaan ja (typerän)edullisesti.