Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[minapamina]

Itse en välttämättä a6000 ostaisi, kuitenkin aika karvalakki malli, vaikkakin edukas. Poistin syksyllä 400 eurolla a6300, joka on jo jonkin verran enemmän kameraa ihan jo 4k kuvauksen takia. Säilyttää arvoa paremmin, eikä ole täysi susi jos haluaa joskus ottaa videota.

Jokerina alkuperäiseen kysymykseen heitetään käytettynä Sonyn A7RII, niitä saa käytettynä alta tonnilla, ja resoluutiota löytyy aika paljon enemmän maisemiin. Toki siinä joutuu kitsastella lasin kanssa, jos haluaa tonnin budjetissa pysyä, mutta jos primet riittää, niin saattaa tuurilla budjettiin mahtua.

Viimeisenä huomiona, sijoita edes suhteellisen laadukkaaseen kolmijalkaan. Sellaisen tarvitset, ja halvat vituttaa parin käyttökerran jälkeen.

 

[iHarri]

-

 

[Frankie]

Aloin pohtia tuota kuvausretkeä, eli Lofootteja. En ole itse käynyt, mutta voisin kuvitella, että tuollaisella reissulla on myös kunnollinen teleputki tarpeen, kun siellä voi olla mielenkiintoista eläimistöäkin tarjolla. Vai onko?

 

[E.T]

Aloin pohtia tuota kuvausretkeä, eli Lofootteja. En ole itse käynyt, mutta voisin kuvitella, että tuollaisella reissulla on myös kunnollinen teleputki tarpeen, kun siellä voi olla mielenkiintoista eläimistöäkin tarjolla. Vai onko?

Eläimistö lienee lähinnä maassa pesiviä (puita ei paljoa) lintuja ja valaita...

 

[Frankie]

Eläimistö lienee lähinnä maassa pesiviä (puita ei paljoa) lintuja ja valaita...

Islannissa whale watchingissa 55-250 mm meinasi jäädä lyhkäiseksi lahtivalaiden ja lunnien kanssa. No, lunnien kanssa nopeampi tarkennuskin olisi ollut poikaa. Ja sen lisäksi kuvaaja, joka saa ne pysymään etsimessä...

 

[emerik]

Linkki: ★ Hyvät tarjoukset ★ (Ei keskustelua)

 

[teude]

Kiitos paljon viesteistä ja niinhän siinä kävi, että huomenna sitten GoExpolle ihmettelemään ja turisemaan, katsotaan mitä ideoita sieltä tulee kotiin vietäviksi.

 

[Mason]

Avoin kannattaa olla ehkä myös niiden jääräpäiden argumenteille

Itsekin siirryn jossakin vaiheessa peilittömään, kun tulee vastaan sellainen, joka täyttää kaksi pääehtoa: 1) akkukesto on sellaiset 1000 kuvaa normiolosuhteissa ja 2) ergonomia on kohdallaan isompienkin linssien kanssa. Tuohon ykköskohtaan - en halua alkaa vaihtamaan akkua pakkasessa kesken revontulinäytelmän. Ja kakkoskohtaan - rungossa pitää olla kunnon kahva niin syvyyden kuin korkeuden suhteen. Minulla on kaksi runkoa, EOS 60D ja 6D. 60D:ssä kahva on aavistuksen liian matala, pikkusormen sijoittamisen kanssa tuppaa olemaan pientä epämukavuutta. 6D:ssä pikkusormikin löytää paikkansa, puoli senttiä tekee joskus ihmeitä. Mutta vieläkin hitusen enemmän saisi rungolla olla kokoa ja taittuva LCD-näyttö makroilua varten.

Toivottavasti siitä EOS R5:stä löytyy akkukestoakin huikeiden speksien lisäksi...

Tilanne tietenkin muuttuu sitten, jos on pakko optimoida painon suhteen. Silloin kallistuisin itse ehkä Olympuksen/Panasonicin suuntaan.

Oletko käynyt kokeilemassa miten Panasonic G9 tai Olympus E-M1X istuvat käteen?

 

[Maranki]

Oletko käynyt kokeilemassa miten Panasonic G9 tai Olympus E-M1X istuvat käteen?

Liian pieni kenno. Koska kuvaan aika paljon revontulia, niin en mene mihinkään, missä laatu suurilla ISO-arvoilla on huonompi kuin nykyisessä kamerassa. Ero 6D:n ja 60D:n välillä on tässä suhteessa iso, testikuvien perusteella suunnilleen vastaava askel takapakkia tulisi siirtymisessä uusimpiin m43:siin. Toisaalta juuri mikään nykyinen kenno (ainakaan budjetin rajoissa) ei alueella ISO1600-6400 ole 6D:tä kovin paljon parempi.

Ja varmasti hyvä kameroita, minulla on Olympuksesta oikein positiiviset mielikuvat E-510:n jäljiltä. Siinä oli vikana oikeastaan vain heikohko kenno ja se, että kamera oli kädelleni liian matala. Olympuksen 50/2-objektiivi on edelleen paras, jonka olen omistanut, arvostan sen korkeammalle kuin Canonin 70-200/4 L IS:n, joka on nykyisen kaluston "lippulaiva".Toki aika erilaiset käyttökohteiltaan

 

[Mason]

Tekisi mieli kyllä hommata 6D tai 5D ja A7S, pääsisi vertailemaan kuvanlaatua sisäurheilussa. A7S etenkin käsittääkseni monsteri vähässä valossa.

 

[minapamina]

a7s on tehty videoon, ja on a7 sonyjen ekaa generaatiota. En suosittele. 6d on pätevä kamera, jos tarkoitus ottaa pelkästään stillejä, eikä tietyt rajoiteet haittaa (esim. vain 9 AF pistettä joista vain keskimmäinen crosstype). 5d3 käytännössä 6d paremmalla af:lla suuremman pistemäärän ansiosta.

Mulla oli 6d, jonka päivitin a73, eli siltä pohjalta "huutelen". Jos jotain pitää sanoa, 6dn käyttöergonomia hakkaa a73 aika heittämällä, kamera parempi kädessä, ja nappulat sekä valikot intuitiivisempia.

 

[Maranki]

Omissa kuvauskohteissani on tosiaan paljon sellaisia, joissa 6D:n vähän alkeellinen automaattitarkennus ei niin haittaa: revontulet ja tähtitaivas menevät joka tapauksessa käsitarkennuksella, samoin osa makrokuvista ja maisemista. Maisemat kyllä hyötyisivät uudempien kennojen suuremmasta dynamiikasta alhaisilla ISO-arvoilla, siinä ehkä tärkein motivaatio päivitykselle jossakin vaiheessa. Ja kun rungolla on ikää jo yli kuusi vuotta ja kuvia olen ottanut jossakin 50 000 ja 100 000 välimaastossa, niin jossakin välissä sulkijankin rajat tulevat vastaan.

 

[minapamina]

Ja sivuhuomautuksena, Rahalassa on tänään Manic Monday.

 

[vekaas]

Sitä täydellistä kameraa tai peilitöntä kun oottaa niin saa oottaa aika pitkään. Itse fujia ja olya käyttäneenä ei ainakaan akkukesto koskaan ole ollut ongelma ja vara-akku aina mukana, oli mukana myös nikon ja canon peilikaluston aikana.

 

[Frankie]

Mulla on ollut vajaan vuoden nyt tuo EOS RP + RF-24-105 (ja loput kakkulat adapterilla). Talouden toisena runkona 5D mkII. Täytyy kyllä sanoa, että lievästä ergonomiaedusta huolimatta peilittömän plussat voittavat ergonomiamiinukset ja se on se runko, mikä lähtee vakavahenkisempään kuvaamiseen mukaan. Rouva ei yleensä lomamatkoilla järkkäriä viitsi raahata ja tyytyy RX-100:seen. No, vuoden päästä viimeistään tuleekin sitten kuvausreissu, mihin molemmat rungot lähtevät mukaan. Vaikka noita reissuja tuleekin harvakseen, ei ole viitsinyt lähteä toista täyskäriä kauppaamaan. Käyttöarvo ylittää vanhuksen myyntiarvon.

Manic Mondayssa ei ollut muuten mitään tajunnanräjäyttäjätarjousta Canonin R-sarjasta.

 

[Mason]

Jos sporttiin ois hommaamassa kameraa, mitä suosittelisitte just nyt? Jos siis ollaan pikkubudjetilla liikkeellä, ja videokuvausta ei tartte funtsia.

Rajalan tarjouksessa tällä hetkellä toi Panasonicin G80 + 12-60mm f/3.5-5.6 599e. Itsellä on tuo setti ja olen ollut tyytyväinen, vaan tytön ringettematseja kun olen kuvannut olympuksen 40-150mm f/4-5.6, ISO-arvojen ollessa -8000-12000, on kohina aivan älytöntä. Kyllähän kuvista toki silti selvää saa, mutta käytännössä pitää pyrkiä kuvaamaan sit ei niin vauhdikkaita tilanteita, ISO 3200 on vielä minun silmään tarpeeksi hyvä.

Ostamalla Panasonicin 35-100mm f/2.8 tai Olympuksen 40-150mm f/2.8 ISO-arvot sais neljäsosaan, eikä köyhtyisi kuin n. 1000e. Mutta toisaalta kiinnostas testailla jotain muutakin välillä..

 

[minapamina]

Stopin verran valoa saat f2 - f2.8 - f4 - f5.6. Eli f3.5-f5.6 lasiin verrattina tuo olympus antaa n. 0.8-2 stoppia valoa. ISO arvoissa stopit menee 1600-3200-6400-12800, eli tuolla pääsisit about ISO 3200.

Muutenkin nuo todella pitkät zoomit on kuvanlaadultaan usein vähän kökköjä, suosittelen klassisia 24-70mm tai 70-200mm jos zoomia halajat. Toki primeillä saa valoa sitten taas lisää, mutta urheilussa varmasti aika rajoittuneita.

Kuinka nopealla sulkimella olet kuvannut?

 

[vekaas]

Kyllähä hallikuvaus vaatii sen f2.8 tai nopeemman lasin tai muuten joutuu isoa nostamaan reippaasti. Jos sporttiin etsii kameraa niin vaihehtoina tutustuisin canon 80/90d joihin lasia käytettynä hyvin liikkeellä. Fujilta tietysti xt3 olis kans hyvä mutta nopeat telelasit aika arvokkaita. Sonyn objektiivit maksaa ihan älyttömästi niin unohtaisin sen. Nikonilta sitten d7200/7500, d500.

 

[Mason]

Stopin verran valoa saat f2 - f2.8 - f4 - f5.6. Eli f3.5-f5.6 lasiin verrattina tuo olympus antaa n. 0.8-2 stoppia valoa. ISO arvoissa stopit menee 1600-3200-6400-12800, eli tuolla pääsisit about ISO 3200.

Muutenkin nuo todella pitkät zoomit on kuvanlaadultaan usein vähän kökköjä, suosittelen klassisia 24-70mm tai 70-200mm jos zoomia halajat. Toki primeillä saa valoa sitten taas lisää, mutta urheilussa varmasti aika rajoittuneita.

Kuinka nopealla sulkimella olet kuvannut?

Noi mainitsemani Panasonicin ja Olympuksen linssit on ainankin kuvanlaadullisesti erittäin kehuttuja telepäässäkin. Käsittääkseni aivan huippulinssejä. Tuo Panasonicin 35-100:han vastaa juurikin tuota 70-200, Olympus sitten 80-300, kun MFT on 2x croppi. Suljinaika oli välillä 1/500 ja 1/1000.

E: Pitäs ostaa Sigman 56mm f/1.4, sillä sais kivoja kasvokuvia, mutta varmasti ois näppärä sisäurheilukuvauksessakin, primet toki vaatii vain sitä että pitä miettiä se kuvauspaikka ja minkälaisia kuvia ottaaa vähän tarkemmin..

 

[Fortune]

Onkohan mitään järkeä ostaa Sonyn FE linssi nyt a6000 varten, jos on harkinnassa +2v päästä siirtyä täysikokoiseen kennoon? Tällä hetkellä löytyy vain Rokinon/Samyang 12mm f2 ja Sigma 30mm f1.4 jotka olleet kovassa käytössä maisemakuvauksessa ja reissuilla. Nyt olisi kuitenkin tarvetta pidemmälle polttovälille potretteihin niin omaan korvaan vaikuttaisi järkevältä hankkia FE linssi ja jättää sitten myöhemmin tämä a6000 reissuja varten ja samalla löytyisi täyteen kennoon jo hyvä pidemmän polttovälin linssi. Käytetty 85mm f1.8 ollut tarkkailussa, joka APS-C rungossa on aluksi ehkä aika raju.

 

[Maranki]

Sitä täydellistä kameraa tai peilitöntä kun oottaa niin saa oottaa aika pitkään. Itse fujia ja olya käyttäneenä ei ainakaan akkukesto koskaan ole ollut ongelma ja vara-akku aina mukana, oli mukana myös nikon ja canon peilikaluston aikana.

Olympuksen E-510:ssä oli CIPA:n testin mukainen akkukesto muistaakseni jotain 600 kuvaa (useimmissa peilittömissä alle tämän, tosin ainakin Sonylla on paremmalle tasolle yltäviä malleja), mutta pakkasessa jäi tuosta selvästi, ehkä noin 300 kuvaan. Revontulia kuvatessa saattaa tulla pakkasyössä otettua noin 500 kuvaa. Hyppy Canoniin oli tässä suhteessa selkeä parannus käyttömukavuuteen. Ja joo, molemmissa on ollut vara-akut, mutta välistä ei ole ollut mahdollisuutta ladata niitä. Täydellistä en ole odottamassa, mutta aiemmin mainitsemani pari kriteeriä eivät ole mielestäni mahdottomat.

 

[djmake]

Avoin kannattaa olla ehkä myös niiden jääräpäiden argumenteille

Itsekin siirryn jossakin vaiheessa peilittömään, kun tulee vastaan sellainen, joka täyttää kaksi pääehtoa: 1) akkukesto on sellaiset 1000 kuvaa normiolosuhteissa ja 2) ergonomia on kohdallaan isompienkin linssien kanssa. Tuohon ykköskohtaan - en halua alkaa vaihtamaan akkua pakkasessa kesken revontulinäytelmän. Ja kakkoskohtaan - rungossa pitää olla kunnon kahva niin syvyyden kuin korkeuden suhteen. Minulla on kaksi runkoa, EOS 60D ja 6D. 60D:ssä kahva on aavistuksen liian matala, pikkusormen sijoittamisen kanssa tuppaa olemaan pientä epämukavuutta. 6D:ssä pikkusormikin löytää paikkansa, puoli senttiä tekee joskus ihmeitä. Mutta vieläkin hitusen enemmän saisi rungolla olla kokoa ja taittuva LCD-näyttö makroilua varten.

En malta olla kommentoimatta tätä. Eli aivan lliian usein tuntuu kameran valinta olevan aivan muuta kuin ergonomiaa. Markilla kuitenkin todella hyviä pointteja ja kameran todellakin tulisi sopia käteen. Maisemia jalustalla voi kuvata muutoinkin mutta todella monessa muussa on todella tärkeä saada runko, joka sopii käteen ja jossa kontrollit osuvat etsimättä sormien alle.

Oma kuvaaminen on "tauolla" mutta kun jossakin kohtaa innostuu taas ja runkoa pitää päivittää, on tuo käteen sopiminen ykkösasioita. Rungosta tulee todellakin saada kunnollinen ote eikä siinä harmita yhtään, jos rakenne on oikeasti valua eikä muovia. Oma painavin putki painaa sen pari kiloa joten kovin pieneen on aika turha ajatella.

Joten aivan samoilla ehdoilla voisin myös itse peilitöntä harkita. Optiikan uusimisen tarve tottakai rajoittaa osaa mutta koska tuo koko, ei sekään ole suurin kynnys.

 

[Mason]

Rajalassa Canonin M50 kahdella linssillä, 15-45mm + 55-200mm 599e. Tuo taitaa olla jo kelpo tarjous? Siitä jollekin hyvä paketti jolla pääsee varmasti pitkälle.

 

[minapamina]

Rajalassa Canonin M50 kahdella linssillä, 15-45mm + 55-200mm 599e. Tuo taitaa olla jo kelpo tarjous? Siitä jollekin hyvä paketti jolla pääsee varmasti pitkälle.

En välttämättä sijoittaisi EF-M järjestelmään.

 

[Mason]

En välttämättä sijoittaisi EF-M järjestelmään.

Miksi?

 

[minapamina]

Miksi?

Vanhahko mountti huonolla lasivalikoimalla. En sano että olisi huono kamera, mutta tulevaisuudessa päivittäminen voi olla haastavaa.

 

[Frankie]

En ole lukenut yhtään mairittelevaa arvostelua M-sarjalaisista. Aikani mietin tuosta patikkakameraksi jotain mallia, mutta ei tullut kauppoja. Liikaa turn-offeja. Yksi niistä toki se, että kaikki kakkulat olisi pitänyt hommata samalla. Adapteri joo, mutta RP vei voiton.

 

[Mason]

Oletin jotenkin että adapterin käyttö olisi kamerassa ongelmatonta, onko se?

 

[Laquel]

Oletin jotenkin että adapterin käyttö olisi kamerassa ongelmatonta, onko se?

No kaipa canonin ef (s) laseilla af jotenkuten toimii ef-m rungoilla mutta menee tossa ohi aikalailla peilittömän kokohyöty

 

[Frankie]

Oletin jotenkin että adapterin käyttö olisi kamerassa ongelmatonta, onko se?

Suhteellisen ongelmatonta. Hiukan tulee lisää mittaa ja painoa, mutta ei niin paljon, että siitä olisi erityistä riesaa peruskuvaamisessa. Asioilla on kuitenkin monta puolta, joten valinnat tehdään omien kriteerien mukaan. Tästä tulee lian pitkä tarina, jos kaikki kriteerit pitää avata, joten jätän tällä kertaa aikapulan vuoksi väliin.

 

[Mason]

Erehdyin katseleen DPreview-sivustolla kuvavertailuja G80 vs 6D/5D kameroihin. ISO 12600 luvulla ero on aivan kaamea, tuntuu että Canonilla kuva on vielä ihan käytettävä, G80:ssä jo 3200 tuntuu olevan liian iso.

Osaako täällä kukaan avata mitkä on tärkeimmät erot 6D vs 6D II vs 6D III? Mikä ois Nikonilta laadultaan vastaava malli? Katsoin että 5D II:ssa toi kohina on todella heikkoa verrattuna III-malliin ja 6D-malleihin.

 

[minapamina]

5d2 on wanha kamera. 6d on kuvanlaadullisesti suunilleen sama kuin 5d3. 6d2 on suunilleen sama kuin 5d4. Nämä 2 jälkimmäistä ainakin myyntiin tullessaan ylihintaisia ominaisuuksiin nähden. 6d3 ei ole tullut vielä.

G80 on m4/3, kun taas 6d on täyskenno. Ero siis kuin yöllä ja päivällä korkealla herkkyydellä.

 

[Paapaa]

Erehdyin katseleen DPreview-sivustolla kuvavertailuja G80 vs 6D/5D kameroihin. ISO 12600 luvulla ero on aivan kaamea, tuntuu että Canonilla kuva on vielä ihan käytettävä, G80:ssä jo 3200 tuntuu olevan liian iso.

Kuten tuossa todettiin, kennon koko on eri. Eli isompi kenno todennäköisesti pärjää paremmin korkealla herkkyydellä/hämärässä. Peilittömiä löytyy myös täyskokoisella kennolla, joten kannattaa ottaa sellainen mukaan vertailuun, jos haluat maksimaalista laatua hiukan kompaktimmassa koossa kuin DSLR-kamerat. Sonyllä esim. monta suosittua mallia, kuten A7 III. Nikonilla, Canonilla ja Fujifilmilläkin on.

 

[iHarri]

5d2 on wanha kamera. 6d on kuvanlaadullisesti suunilleen sama kuin 5d3. 6d2 on suunilleen sama kuin 5d4. Nämä 2 jälkimmäistä ainakin myyntiin tullessaan ylihintaisia ominaisuuksiin nähden. 6d3 ei ole tullut vielä.

G80 on m4/3, kun taas 6d on täyskenno. Ero siis kuin yöllä ja päivällä korkealla herkkyydellä.

6D on Canonin parhaita korkeilla ISO arvoilla, parempi kuin 5D3. Jos nyt on lukenut oikein niin 6D2 kenno on huonompi kuin 6D, enemmän kohinaa ja huonompi dynamiikka. Harkitsin siihen vaihtoa silloin kun se tuli.

6D2 kenno ei ole samaa tasoa kuin 5D4.

 

[Mason]

Kiitos vastauksista. Tuo kennokoon ero olikin tiedossa, että ISO-paremmuus on juurikin sen ansiota.

5d2 on wanha kamera. 6d on kuvanlaadullisesti suunilleen sama kuin 5d3. 6d2 on suunilleen sama kuin 5d4. Nämä 2 jälkimmäistä ainakin myyntiin tullessaan ylihintaisia ominaisuuksiin nähden. 6d3 ei ole tullut vielä.

6D2 ja 6D4 olivat siis tullessaan ylihintaisia? Mitkä kamerat on sit näiden kilpailijoita, mutta halvemmalla hinnalla?

Ja kirjoitusvirhehän tonne olikin tullut, oli tarkoitus laittaa että 6D vs 6D II vs 5D III...

Kuten tuossa todettiin, kennon koko on eri. Eli isompi kenno todennäköisesti pärjää paremmin korkealla herkkyydellä/hämärässä. Peilittömiä löytyy myös täyskokoisella kennolla, joten kannattaa ottaa sellainen mukaan vertailuun, jos haluat maksimaalista laatua hiukan kompaktimmassa koossa kuin DSLR-kamerat. Sonyllä esim. monta suosittua mallia, kuten A7 III. Nikonilla, Canonilla ja Fujifilmilläkin on.

Sony A7 III on ainankin aivan eri hintaluokassa kun 6D/6D II/5D III. Osaatko suositella jotain vastaavia malleja Nikonilta ja Fujilta?

E: Sporttia silmällä pitäen tämä siis. 7D/80D ei mun silmään tarjoa parempaa ISO-kestoa vrt G80. Onkohan tuossa 6D:ssä miten hyvä seuraava autofocus?

 

[minapamina]

6D on Canonin parhaita korkeilla ISO arvoilla, parempi kuin 5D3. Jos nyt on lukenut oikein niin 6D2 kenno on huonompi kuin 6D, enemmän kohinaa ja huonompi dynamiikka. Harkitsin siihen vaihtoa silloin kun se tuli.

6D2 kenno ei ole samaa tasoa kuin 5D4.

Ahh, seison siis korjattuna. 6d oli tosiaan itselläkin aikasemmin, ja stilleihin tosi hyvä kamera. Videossa taas ihan hirveä. Niitä saa nykyään käytettynä aika edukkaasti jos löytää vähän vähemmän ammutun yksilön.

 

[Mason]

Nikon D800. DXOMarkin luvuissa pesee Canonin vastaavat ihan satanolla. Onko asia oikeasti näin?

E: D600 on käytännössä yhtä hyvä, halvempi.

Pahoittelen vähän ajatustenvirtatyylistä kirjoitteluani.

 

[emerik]

Erehdyin katseleen DPreview-sivustolla kuvavertailuja G80 vs 6D/5D kameroihin. ISO 12600 luvulla ero on aivan kaamea, tuntuu että Canonilla kuva on vielä ihan käytettävä, G80:ssä jo 3200 tuntuu olevan liian iso.

Ei noita suuria herkkyyksiä käytetä yleensä FF kameroissakaan. Kameraa jos miettii niin kannattaa miettiä asioita mitä tarvitsee ja mitkä seikat on juuri tärkeitä itselle sekä mitkä taas eivät. Kaikki kamerat on hyviä, mutta eri osa-alueilla niillä on erilaisia vahvuuksia/heikkouksia. Huomioida kannattaa myös hinta suhteessa tarvittaviiin ominaisuuksiin sekä miten löytyy tarvittavat objektiivit. Joka tapauksessa kukaan ei osaa sanoa, että sulle tää kamera on se paras. Itse joudut miettimään ja testaamaan käytännössä jotta löydät sen mahdollisesti oikean kameran.

Osaako täällä kukaan avata mitkä on tärkeimmät erot 6D vs 6D II vs 6D III? Mikä ois Nikonilta laadultaan vastaava malli? Katsoin että 5D II:ssa toi kohina on todella heikkoa verrattuna III-malliin ja 6D-malleihin.

Nikon D750 olisi aika lähellä tuota 6D2:sta. Kyseessä on siis peruskamera kuten tuo Canon.

Sony A7 III on ainankin aivan eri hintaluokassa kun 6D/6D II/5D III. Osaatko suositella jotain vastaavia malleja Nikonilta ja Fujilta?

E: Sporttia silmällä pitäen tämä siis. 7D/80D ei mun silmään tarjoa parempaa ISO-kestoa vrt G80. Onkohan tuossa 6D:ssä miten hyvä seuraava autofocus?

Mielestäni Nikonilla on vain yksi ehdokas tuohon urheilukuvaamiseen ja se on APS-C kennoinen eli D500. Se maksaa, mutta siinä on sitten myös hyvä tarkennusjärjestelmä. Canonilla löytyy myös vastaava kamera.

 

[Frankie]

Ei noita käppyröitä kannata vertailla ilman ymmärrystä asiasta. Monesti niissä verrataan helevetin hyvää aivan saatanan hyvään. Canonin 5D2 on vanhahko kamera, mutta aivan soiva peli edelleenkin. Toki hyvää hinta/laatua saa 6D:ssäkin käytettyjen markkinoilta. En ole mitään syväluotaavaa vertailua tehnyt 6D:n ja 6D2:n välillä, mutta ymmärtääkseni niiden erot ovat hyvin pieniä käytännössä. Nikonin FF-rungot ovat vähintään yhtä hyviä, joidenkin mielestä parempia. Se lopullinen ero tulee putkistossa. Siinä Canon on ollut perinteisesti hiukan houkuttelevampi (isommat jälkimarkkinat). Jos joku on eri mieltä, en toki ala väittämään vastaan.

 

[Mason]

Mä siis katsoin sekä DXOMarkin luvut ETTÄ Dpreviewin vertailukuvat. Todella jännä juttu, että DXOMark näytti esim. D800:lle parempaa ISO-arvoa kuin 6D:lle, mutta DPreviewin vertailukuvissa vaikka 12800 ISO-arvolla 6D näytti REILUSTI paremmalta. Just tuossa vertailukuvassa 5D2 näytti huonolle. DXOMark näyttäs sille ISO 1800 sporttiin, ei helvetissä, jos tohon vertailukuvaan on uskominen.

Eihän tää sinänsä vaatis kun hieman pesämunaa, että vois ostella kameroita käytettynä, testailla, ja myydä eteenpäin. Hirveästi ei tuossa häviäis. Kun totta kai se kameran käytettävyys, sopivuus just omaan käteen vaikuttaa myös. Ja sportissa se auto focus tracking.

Mutta eiköhän tästä ostohypestä selvitä ilman rahanmenoa (puoliso pitää siitä viimeistään huolen), mutta varmasti jossain vaiheessa vielä tulee testailtua eri järjestelmiä. Sitä ennen taidan vain homata G80:n nokalle sen Sigman 56mm (112mm FF vastaavuus) f/1.4 ja kuvata sisäsportit sillä. Kait nyt jumalauta edes Suomen kesä on sen verta valosa et toi Olympuksen 40-150mm f/4-5.6 pärjää edes ulkona..

 

[Kemoterapeutti]

6d ja 6dmk2 erot ovat tyyliin kääntyvä näyttö. mk2 dynamiikka on huonompi ja sen parempi tarkennus on yhtä roskaa ( kaikki pisteet nipussa) live view tarkennus on paljon nopeampi kuin mk1:sessä, mutta onko sille sitte käyttöä. mk2 sai juuri verkkiksestä 999e hintaan ja 6dtä saa jo alle 500e käytettynä. 5dmk2 nyt on todella vanha joten jos tästä sarjasta puhutaan niin sen mk2 saa jättää romukoppaan, jos kuvaa vähänkään hämärässä. 5d iv saa 1600e käytettynä ja 2ke uutena. 5d iv on ylivoimainen jokaisella osa-alueella, ja pirun kallis myös. peilittömiä ei kannata miettiä, jos kuvaa hämärissä halleissa urheilua, tarkennus ei vain toimi niissä yhtä hyvin kun peilivehkeissä, en ole tainnut yhtäkään peilitöntä nähdä kumppaneilla halleissa, koskee urheilua siinä kuten lintuvalokuvausta peilittömien osalta. Mitä jäkiksen tai sisäurheilun kuvaukseen tms tulee niin 2.8 lasi, mutta aukko jossain 3.2 tai 3.5 kohdilla niin saa parempia kuvia (syvyysterävyys suurempi) jos vaan isot sallii sen. 6d osalta 6400 iso oli max mitä oma sietokyky antoi käyttää urheilun osalta, 5d iv se on 12800. croppikennoisella 7dmk2 siedettävät isot on 3200 kohdilla ja dynamiikkaa ei ole ja mitä videoon tulee niin 6d on roskaa ja 5d iv on timanttia. 6dmk2 videosta ei ole kokemusta.

 

[Drinkkeri]

Mä siis katsoin sekä DXOMarkin luvut ETTÄ Dpreviewin vertailukuvat. Todella jännä juttu, että DXOMark näytti esim. D800:lle parempaa ISO-arvoa kuin 6D:lle, mutta DPreviewin vertailukuvissa vaikka 12800 ISO-arvolla 6D näytti REILUSTI paremmalta. Just tuossa vertailukuvassa 5D2 näytti huonolle. DXOMark näyttäs sille ISO 1800 sporttiin, ei helvetissä, jos tohon vertailukuvaan on uskominen.

DXO:n ja Dpreviewin ero tulee siitä, että DXO skaalaa kameroiden kuvat alaspäin saman kokoisiksi ja Dpreview ei vaan näyttää 100% suurennoksen täydestä resoluutiosta. D800:ssa on liki 75% enemmän pikseleitä kuin 6D:ssä eli kuva on alaspäin skaalattuna selvästi siistimpi vrt täyteen resoluutioon.

Isoin ero Nikonin ja Canonin välillä on Nikonin(Sonyn) kennojen vähintään 1-1,5EV etu varjoalueiden dynamiikassa kun kuvaa jälkikäsitellään

 

[Kemoterapeutti]

DXO:n ja Dpreviewin ero tulee siitä, että DXO skaalaa kameroiden kuvat alaspäin saman kokoisiksi ja Dpreview ei vaan näyttää 100% suurennoksen täydestä resoluutiosta. D800:ssa on liki 75% enemmän pikseleitä kuin 6D:ssä eli kuva on alaspäin skaalattuna selvästi siistimpi vrt täyteen resoluutioon.

Isoin ero Nikonin ja Canonin välillä on Nikonin(Sonyn) kennojen vähintään 1-1,5EV etu varjoalueiden dynamiikassa kun kuvaa jälkikäsitellään

voi olla että muistan ihan omiani, mutta esim noi dynamiikat tehtiin iso 100 arvolla ja esim d850 ja 5d iv erot kaventuivat ja vaihtuivat kun isoarvo nousi, nikon olikin jo surkea suuremmilla arvoilla. mutta kyllä nikon on aina ollut dynamiikassa parempi, harmi vaan kun putkivalikoima niin surkea ja osittain kallis.

 

[Drinkkeri]

voi olla että muistan ihan omiani, mutta esim noi dynamiikat tehtiin iso 100 arvolla ja esim d850 ja 5d iv erot kaventuivat ja vaihtuivat kun isoarvo nousi, nikon olikin jo surkea suuremmilla arvoilla. mutta kyllä nikon on aina ollut dynamiikassa parempi, harmi vaan kun putkivalikoima niin surkea ja osittain kallis.

Se on nimenomaan se varjoalueen dynamiikka eli paljonko sieltä voi informaatiota kaivaa ennenkuin kuva menee mössöksi, kokonaisdynamiikka on ilman käsittelyä aikalailla tasoissa. Putkivalikoimasta en käytännössä tiedä kun en Nikonilla kuvaa, mutta ei tuo valikoima ainakaan testien perusteella surkealle näytä.

 

[Maranki]

Tullessaan ja monta vuotta sen jälkeenkin 6D oli todella hyvä kamera revontulia ja tähtitaivasta kuvaavalle. Kun liikuttiin alueella ISO1600-6400, niin mikään normijärkkäri ei ollut sitä parempi, eikä automaattitarkennuksella tee siinä hommassa oikein mitään. Nyt alkaa olla sitten kennoja, jotka ovat tuolla alueella vähintään yhtä hyviä kohinaltaan, mutta parempia resoluutioltaan. Jos puhtaalta pöydältä aloittaisin, niin nykyisin saatavilla olevista kameroista jokin täysikennoinen Nikon olisi ehkä valintani, Sonyn jättäisin hyllyyn, jos eivät ole korjanneet tähtiä syövää firmwareaan.

 

[Mason]

6d ja 6dmk2 erot ovat tyyliin kääntyvä näyttö. mk2 dynamiikka on huonompi ja sen parempi tarkennus on yhtä roskaa ( kaikki pisteet nipussa) live view tarkennus on paljon nopeampi kuin mk1:sessä, mutta onko sille sitte käyttöä. mk2 sai juuri verkkiksestä 999e hintaan ja 6dtä saa jo alle 500e käytettynä. 5dmk2 nyt on todella vanha joten jos tästä sarjasta puhutaan niin sen mk2 saa jättää romukoppaan, jos kuvaa vähänkään hämärässä. 5d iv saa 1600e käytettynä ja 2ke uutena. 5d iv on ylivoimainen jokaisella osa-alueella, ja pirun kallis myös. peilittömiä ei kannata miettiä, jos kuvaa hämärissä halleissa urheilua, tarkennus ei vain toimi niissä yhtä hyvin kun peilivehkeissä, en ole tainnut yhtäkään peilitöntä nähdä kumppaneilla halleissa, koskee urheilua siinä kuten lintuvalokuvausta peilittömien osalta. Mitä jäkiksen tai sisäurheilun kuvaukseen tms tulee niin 2.8 lasi, mutta aukko jossain 3.2 tai 3.5 kohdilla niin saa parempia kuvia (syvyysterävyys suurempi) jos vaan isot sallii sen. 6d osalta 6400 iso oli max mitä oma sietokyky antoi käyttää urheilun osalta, 5d iv se on 12800. croppikennoisella 7dmk2 siedettävät isot on 3200 kohdilla ja dynamiikkaa ei ole ja mitä videoon tulee niin 6d on roskaa ja 5d iv on timanttia. 6dmk2 videosta ei ole kokemusta.

Joo 5D IV on itelle selvästi liian kallis, oikeastaan on myös III.

MFT-järjestelmä saa vähän etua siinä, että tuolla f/1.4 aukolla syväterävyys vastaa täyden kennon f/2.8.

 

[iHarri]

-

 

[Mason]

Kyllähän Nikon tai siis Sony on ollut vähän edellä kennoissa, mutta ei se asia ole niin yksinkertainen. Matalilla ISO arvoilla Sonyn kennot on olleet edellä mutta tilanne on mennyt tasan tai Canon kenno edelle kun ISO arvo suurenee.

Nyt tuli 1DX III niin kiva nähdä Nikon fanipoikien reaktio kun Canon kenno onkin nyt parempi dynamiikaltaan matalilla ISO arvoilla(1 DX III).

Itse otan paljon kuvia melko suurilla ISO arvoilla niin ei ole itselle niin vaikuttanut. Maisemakuvauksessa sen eron olisi ehkä saattanut nähdä että on enemmän pelivaraa kuvia muokatessa.

Tuli ostettua OM-D E-M1 Mark II, muutaman kuvan ottanut, huomaa kyllä eron E-M5 malliin. Vielä kun oppisi käsittelemään kuvia maltilla.

Mitkä on suurimmat erot M5:een, mitä olet huomannut?

 

[Maranki]

Oletko käynyt kokeilemassa miten Panasonic G9 tai Olympus E-M1X istuvat käteen?

Käväisin tänään kokeilemassa tuota Olympusta. Selvästi liian matala, pikkusormi jäi juuri sillä tavalla pois kahvalta, mikä ärsytti minua E-510:ssä aikoinaan.

 

[Kemoterapeutti]

Käväisin tänään kokeilemassa tuota Olympusta. Selvästi liian matala, pikkusormi jäi juuri sillä tavalla pois kahvalta, mikä ärsytti minua E-510:ssä aikoinaan.

Saako niihin malleihin, mitään akkukahvan tyylistä? Minun isot kourat tarvii jo canonin runkoihinkin akkukahvan, muuten pikkusormi ei saa otetta ja käsi kipeytyy pahasti pidemmissä kuvaussessioissa.