Corsair julkaisi ensimmäisen näyttönsä: Xeneon 32QHD165

[Kaotik]

Kaotik kirjoitti uutisen/artikkelin:
Lonkeronsa tietokonemaailman liki joka kolkkaan ulottanut Corsair on tehnyt jälleen uuden aluevaltauksen. Tällä kertaa yhtiön uusi nurkanvaltausyritys kohdistuu pelinäyttöjen markkinoihin.

Corsairin ensimmäinen näyttö tottelee nimeä Xeneon 32QHD165. Esimerkillinen nimi kertookin näytöstä jo liki kaiken oleellisen: 32-tuumainen, 2560x1440-resoluutio ja 165 hertsin virkistystaajuus. Näytön DisplayHDR 400 -sertifioitu IPS-paneeli on suora ja se hyödyntää Quantum Dot -teknologiaa. Paneelin luvataan toistavan 98 % DCI-P3-väriavaruudesta ja AdobeRGB:n ja sRGB:n täysin ja ylikin. Xeneon tukee odotetusti Adaptive-synciä ja on FreeSync Premium- ja G-Sync Compatible -sertifioitu.

[gallery link="file" ids="67026,67027,67028"]

Yksi tavoista, joilla Corsair erottuu massasta on mahdollisuus hallita kaikkia näytön ominaisuuksia iCue-sovelluksen kautta, vaikka näytöstä löytyy toki myös perinteiset sisäiset valikot ja joystick niissä navigoimiseen. Toinen erikoisuus on näytön valettuun alumiinijalkaan sisällytetty ¼”-kiinnitys, johon on mahdollista asentaa esimerkiksi apukäsiä yhtiön Elgato-valikoimasta tai vaikka DSLR-kamera tai mikrofonin pidike.

Näytön näyttöliitinvalikoimasta löytyy kaksi HDMI 2.0 -liitäntää, yksi DisplayPort 1.4- ja yksi USB-C-liitäntä DP Alt-Mode -tuella. Lisäksi näytössä on USB-hubi Type-C-sisääntulolla ja kahdella USB-A 3.0 -ulostulolla.

Corsairin mukaan Xeneon 32QHD165 tulee saataville välittömästi, mutta valitettavasti Suomi puuttuu ensimmäisenä näytön ääreen pääsevien maiden viralliselta listalta. Näyttö on kuitenkin ennakkotilattavissa Suomeenkin yhtiön verkkosivuilta 799,90 euron hintaan ja toimituksia lupaillaan 3 viikon päähän. Corsair myöntää näytölle kolmen vuoden takuun pikselitakuulla, eli yksikin kuollut pikseli riittää takuuvaihtoon. Tarkistimme yhtiöltä tarkempia tietoja pikselitakuusta ja saimme selville, että siinä missä yksi kirkas pikseli riittää vaihtoon, tummia alipikseleitä tarvitaan kuusi pikselitakuun hyödyntämiseen.

Lähde: Corsair

Linkki alkuperäiseen juttuun

 

[TOMBAX]

Minua askarruttaa yleisellä tasolla, miksi yleensä valita peli näyttö, sillä perus television saat esimerkiksi 40-tuumaisen jo noin 300 euroon 4k tarkkuudella. Onko siitä niin suuri hyötyero että kannattaa maksaa 3 tai 5 kertaa enemmän pelitelevisiosta joka on selkeästi pienempi kuin perus tv.

 

[aleksejjj]

Minua askarruttaa yleisellä tasolla, miksi yleensä valita peli näyttö, sillä perus television saat esimerkiksi 40-tuumaisen jo noin 300 euroon 4k tarkkuudella. Onko siitä niin suuri hyötyero että kannattaa maksaa 3 tai 5 kertaa enemmän pelitelevisiosta joka on selkeästi pienempi kuin perus tv.

Jos haluaa korkealla virkistystaajuudella, pienellä vasteajalla ja ruudunpäivityksen synkkauksella varustetun TV:n, siitä pitää pulittaa yli tuhat euroa. Tämän uutisen näytö on 800 euroa. Lisäksi tämän uutisen näyttö on 1440p resoluutiolla, joka johtaa korkeampaan FPS:ään kuin jos pelaisi 4k tv:llä.

 

[Bommero_90]

Minua askarruttaa yleisellä tasolla, miksi yleensä valita peli näyttö, sillä perus television saat esimerkiksi 40-tuumaisen jo noin 300 euroon 4k tarkkuudella. Onko siitä niin suuri hyötyero että kannattaa maksaa 3 tai 5 kertaa enemmän pelitelevisiosta joka on selkeästi pienempi kuin perus tv.

Sinun näkökulmasi on vähän tuolla koon merkityksen puolella, mut ainakin viive on pelinäytössä huomattavasti pienempi ja eipä taida olla kauhean montaa tv:tä mikä yltäisi noihin 144-280hz lukemiin pc käytössä?

 

[demu]

Minua askarruttaa yleisellä tasolla, miksi yleensä valita peli näyttö, sillä perus television saat esimerkiksi 40-tuumaisen jo noin 300 euroon 4k tarkkuudella. Onko siitä niin suuri hyötyero että kannattaa maksaa 3 tai 5 kertaa enemmän pelitelevisiosta joka on selkeästi pienempi kuin perus tv.

Nuo halvat 4K-televisiot tukevat tuota 4K-reoluutiota vain 60Hz:iä, eikä yleensä alemmilakaan resoluutiolla ole nopeampaa kuvanpäivitystaajuutta (virkistystaajuus on vanha kuvaputkimonitorien termi, joissa kuvaputken fosforia piti virkistää, ettei kuva katoaisi kokonaan).
60Hz kuvanpäivitystaajuutta ei oikein nykyaikana lasketa pelinäytölle riittäväksi.
Jos haluat 120Hz tukea, pitää televisiossa olla HDMI 2.1 JA myös tuki sille 120Hz:lle. Silloin hypätäänkin heti 800€ hintaluokkaan (ja käytännössä LG 48C1:een eli vielä selvästi kalliimpaan luokkaan).

 

[TOMBAX]

Ymmärrän tämän eron, mutta onko sillä perus pelaajalle oleellista merkitystä. En siis puhu kilpapelaajista, vaan tavallisista harrastajista jotka satunnaisesti pelailevat itse esim Siv6 jotka selailevat netti, saattavat katsella esim. nba netinkautta. Ilmeisesti hyöty mitataan pelaamisen vakavuusasteella.

 

[TML]

Yksi varmaan monia kiinnostava yksityiskohta oli se, että Corsair tarjoaa tälle 3 vuoden takuun missä myös "zero dead pixel guarantee".

Selvisi tuotesivulta:

Warranty 3 Years / Zero Dead Pixels

https://www.corsair.com/us/en/Categ...Gaming-Monitor/p/CM-9020001-NA#tab-tech-specs

 

[demu]

Ymmärrän tämän eron, mutta onko sillä perus pelaajalle oleellista merkitystä. En siis puhu kilpapelaajista, vaan tavallisista harrastajista jotka satunnaisesti pelailevat itse esim Siv6 jotka selailevat netti, saattavat katsella esim. nba netinkautta. Ilmeisesti hyöty mitataan pelaamisen vakavuusasteella.

Jos 60-75Hz riittää, niin siten monitoripuolelta löytyy myös halvempia vaihtoehtoja. Esim. 32-tuuman kokoluokassa 4K-monitorit maksavat alkaen 312€ tai 1440p -monitorit alkaen 230€.
Halvimmat 32-tuumaiset 165Hz 1440p-monitorit maksavat alkaen 292€.

LG 32GN600-B, halvin hinta 260€

Halvin hinta 260 € (275 € toimituskuluineen). Vertailussa 6 kauppaa. Ominaisuudet: 31,5 ", 165 Hz, Kyllä, 2560 x 1440 pikseliä, VA. LG 32GN600-B.

hinta.fi

 

[Härkönen]

Ymmärrän tämän eron, mutta onko sillä perus pelaajalle oleellista merkitystä. En siis puhu kilpapelaajista, vaan tavallisista harrastajista jotka satunnaisesti pelailevat itse esim Siv6 jotka selailevat netti, saattavat katsella esim. nba netinkautta. Ilmeisesti hyöty mitataan pelaamisen vakavuusasteella.

60hz ja 165hz välillä on järkyttävän iso ero, tekipä mitä tahansa. Sen huomaa ihan jo työpöydällä.

 

[Smanci]

Yksi varmaan monia kiinnostava yksityiskohta oli se, että Corsair tarjoaa tälle 3 vuoden takuun missä myös "zero dead pixel guarantee".

Selvisi tuotesivulta:

https://www.corsair.com/us/en/Categ...Gaming-Monitor/p/CM-9020001-NA#tab-tech-specs

Koskeeko kuolleita/jumittuneita alipikseleitä lienee vielä kiinnostavampi.

 

[TML]

Koskeeko kuolleita/jumittuneita alipikseleitä lienee vielä kiinnostavampi.

Mietin ihan samaa, jos ei koske niin aika tuhnu.

 

[TOMBAX]

Olenko väärässä kun kuvittelen, että tulevatko nämä tv näyttöjen ja peli näytöt samoilta tehtailta maailmassa. Softa ja tietyt ominaisuudet sitten eroavat ja siitä tulee hinta eroa. Eli onko itse paneeleilla suurtakaan eroa. Joku taisi todeta jos maksat. Yli 100 euroa tv saat kilpailukykyisen viritystaajuuden. Syyni on tähän pohdiskeluun on puhtaasti tilaan liittyvä. Pienessä asunnossa monikäyttöiYydellä on arvoa.

 

[weetabix]

Näyttöpaneeleita tulee toki eri valmistajilta. On niitä valmistajia varmaan yhden käden laskettava määrä ainakin näissä suosituimmista kokoluokissa. Pelkällä paneelilla et toki vielä tee mitään, vaan se pitää myös virittää ja kalibroida halutuksi. Näissähän on paljonkin eroja miten overdrive asetuksia on viritelty, eli millä moodilla eri laitteissa päästäisiin parhaaseen haluttuun toimintaan. Tuon päälle tulee sitten vielä se muu softa ja laitteen muut ominaisuudet ovat ne sitten taustavalon säätöjä stroboilla tai vaikka KVM kytkimiä PC käyttöön.

Lisäksi osa valmistajista tietty ottavat ensimmäisenä itse käyttöön omat uusimmat paneelinsa ja ne sitten valuvat vähitellen muille valmistajille (esim. Samsung ja LG).

Vähän kuin mobiilissa arvioisit laitteiden kameroita keskenään sillä perusteella mikä kenno siellä on käytössä.

Samoilta tehtailta nyt taitaa Kiinassa saada mitä tahansa loistavasta kuraan ihan komponenteissakin (jopa samalta linjalta, josta eniten maksava saa parhaat yksilöt päältä ja hinnan alentuessa aina uusi valmistaja ottaa seuraavan tason tuotteet vähän halvemmalla), joten sama valmistuspaikkakaan nyt ei sinällään takaa vielä mitään.

 

[k1nggg]

Minua askarruttaa yleisellä tasolla, miksi yleensä valita peli näyttö, sillä perus television saat esimerkiksi 40-tuumaisen jo noin 300 euroon 4k tarkkuudella. Onko siitä niin suuri hyötyero että kannattaa maksaa 3 tai 5 kertaa enemmän pelitelevisiosta joka on selkeästi pienempi kuin perus tv.

40 tuumainen näyttö on aivan liian iso monelle työpöydälle.

 

[AvatarX]

Tämä vaikuttaa aika kalliilta esim. Odyssey G7:aan verrattuna. Speksien perusteella tuo ei oikein vakuuta, mutta revikoissa sen sitten näkee.

 

[TOMBAX]

Nyt olemme asian ytimessä. Jos siis olen valmis maksamaan tv tietokoneseeni sanotaan se 1200 - 1500 euroa vaikka tuossa 40 tuuman luokassa, kalibroimaan sen, niin olenko silloin samalla viivalla kuin ostaessani pc monitorin sillä erolla, että näyttö on suurempi ja voin vielä katsoa 52 kertaa Bondin seikkailuja Istanbulissa.

 

[TunTuri]

Tää on kyllä kieltämättä ollut hyvin kiinnostavaa keskustelua.

Tätäkin kommenttia kirjoitan Samsungin 40" 3840x2160 televisio käytössä, joka on läppäritelakassani kiinni ainoana "näyttönä". On todella totta, että kokoluokan 40" 4k resoluution televisiot ovatkin erinomaisia "peruskäytöön" tai toimistokäyttöön, etenkin excelöintiin. Kohan ruudulle saa sen vähintään 60hz ja pikselitarkan kuvan.

Tämä ei kuitekaan millään pysty korvaamaan tämän artikkelin tyylisiä pelinäyttöjä, itsellänikin tämän "läppäri/etätyöpisteen" vieressä, alle 2m päässä on omassa "kakkospelikoneessani" kiinni 32" AOC:n 144Hz 1440p kaareva näyttö, ja se kyllä on perus työpöytäjouhevuudessa ihan eri luokkaa tämän television kanssa, eritoten nopeamman g2g:n, pienemmän inputlagin ja korkeamman ruudunpäivitysnopeuden myötä. Käyttö tuntuu paljon responsiivisemmalta. Ykköspelikoneessani (eri paikkakunnalla) oleva Samsungin 32" 240Hz 1440p odyssey-näyttö on tuota kakkospelikoneeni näyttöä vielä enemmän ruuvit kaakkoon. Näissä tosin omassa käytössä vähän tuntuu pikselit loppuvan kesken, joten olen kakkospelikoneeseeni kytkenyt kakkosnäytöksi 19" 1280x1024 näytön pivottiin "sivunäytöksi" ja ykköspelikoneessani on 24" 1920x1200 ruutu sivunäyttönä.

...mutta kyllähän 60hz 4k-ruudultakin pelaa joitain pelejä ihan hyvin. Vaimollani on pari kappaletta HP:n 60hz 30" 2560x1600 näyttöjä omalla työpöydällään, ja jos hän mitä pelaa niin todennäköisimmin se on Civ6:sta. Varsin mainiosti nuo näytöt taipuvat tuontyylisiin peleihin. Se että riittääkö peliin 60hz vai tarvitaanko enemmän onkin erittäin pelikohtaista.

Vielä yksi huomio artikkelin näytöstä ja televisioista: Monet haluavat nimenomaan vain ja ainoastaan tasaisen näytön pelaamiseen, eritoten CS:ää pelaavat. Toisille kaareva tai flätti ei vaikuta suuntaan tai toiseen, ja on niitäkin jotka haluavat nykyisin nimenomaan kaarevan eikä muita katsokkaan. Televisioissa kaarevia ei taida niin hirveästä tällähetkellä enää olla markkinoilla kait?


edit: Tuo LG 48C1 ois kyllä kiva päästä testaamaan eritoten tietokoneen näyttönä... vois olla aika kova "best of both worlds".

 

[Osku]

Minua askarruttaa yleisellä tasolla, miksi yleensä valita peli näyttö, sillä perus television saat esimerkiksi 40-tuumaisen jo noin 300 euroon 4k tarkkuudella. Onko siitä niin suuri hyötyero että kannattaa maksaa 3 tai 5 kertaa enemmän pelitelevisiosta joka on selkeästi pienempi kuin perus tv.

Edullliset perustelevisiot on parhaita. Kykenee täydelliseen väritoistoon. En itsekään näe syytä ostaa muuta.

 

[TOMBAX]

Ihminen on hyvin sopeutuvainen. Me emme osaa kaivata sellaista mitä emme ole nähneet tai kuulleet. Tai mikä ei ole meille henkilökohtaisesti kovin tärkeää. Yhä edelleen on ihmisiä, jotka kuuntelevat musiikkia pienestä matkaradiosta. Itse olen sijoittanut uuden henkilöauton verran omaan kotiteatteriin. Kaikkeen ei kuitenkaan ole aina tarvetta tai varaa joten on hyvä kun kaikille löytyy jotain.

 

[Ihmemies]

Yllättävän järkevästi nimetty.
32 = tuumakoko
QHD = reso eli 2560x1440
165 = 165Hz

Olispa muillakin samaan tyyliin...

 

[Osku]

Onko muuten QLED IPS-paneeleita ollut pitkään markkinoilla? Tuo nimittäin on sellainen.

 

[TOMBAX]

En tiedä onko kaarevia televisioita 40 tuuman koossa koskaan valmistettukkaan. Mielestäni tuo koko on aika optimaalinen, kun sitä katsotaan vajaan metrin etäisyydellä. Siksi olen kiinnostunut juuri siitä kokoluokasta tietokone käytössä.

 

[demu]

Onko muuten QLED IPS-paneeleita ollut pitkään markkinoilla? Tuo nimittäin on sellainen.

LG:n Quantum Dot (jota käytetään mm. LG:n QNED IPS-televisioissa ja joissakin näytöissä) vastine LG:n QLED:lle.

QLED On Samsungin 'vastaus' OLED:lle, koska he eivät ole kyenneet tuottamaan kaupallisesti kannattavia ja teknisesti kilpalukykyisiä suurikokoisia OLED-televisioita (ja OLED -näyttöjäkin vain pieneen kokoluokkaan).
(Markkinointinimi QLED nimi tulee siitä, että se muistuttaa mainosteksteissä hämäävästi OLEDiä.)

Mitään teknisesti ihmeellistä noissa kvanttipisteissä ei ole. Sony toi vastaavat kvanttipistetelevisiot markkinoille jo 2013 (käytti ratkaisusta nimeä 'Triluminos').

Quantum dot display - Wikipedia

en.wikipedia.org

edit. Täällä listaus Quantum Dort -monitoreista. On siellä jokunen (20 kpl) IPS:kin joukossa

Monitore mit Panel-Besonderheiten: Quantum-Dot Preisvergleich Geizhals EU

Preisvergleich und Bewertungen für Monitore mit Panel-Besonderheiten: Quantum-Dot

geizhals.eu

 

[Osku]

Juu. Nano, Triluminous ja Qled on ollut pitkään jo markkinoilla. Samoin LG:n QNED ja Samsungin Neo Qled voidaan tähän ympätä, mutta postaamasi ei liity millään tasolla siihen, että kuinka pitkään IPS-paneelilla olevia Qled näyttöjä tai telkkuja on ollut markkinoilla (ihan sama kuinka huuhaata tuo on). Tämä on ensimmäinen mihin olen törmännyt suomalaisella uutissivustolla.

 

[Ihmemies]

Ai niin tämä oli IPS. Onko tässäkin perus IPS-näyttöjen tapaan haaleat mustat ja 800:1 kontrastisuhde? Pelit näyttävät kovin latteilta sellaisilla näytöillä omaan makuuni.

 

[Kaotik]

Ai niin tämä oli IPS. Onko tässäkin perus IPS-näyttöjen tapaan haaleat mustat ja 800:1 kontrastisuhde? Pelit näyttävät kovin latteilta sellaisilla näytöillä omaan makuuni.

1000:1

 

[Kaotik]

Tarkennettu näytön pikselitakuuta: 1 kirkas pikseli riittää, mutta (tummia) alipikseleitä pitää sammua 6 ennen kuin piisaa

 

[pomk]

perus 4k televisiot jättää yli puolet väreistä toistamatta.

Siis jättää toistamatta verrattuna mihin? Mikä on "kaikki värit" ?

 

[Härkönen]

Siis jättää toistamatta verrattuna mihin? Mikä on "kaikki värit" ?

sRGB, DCI-P3 väriavaruuksista.

 

[pomk]

sRGB, DCI-P3 väriavaruuksista.

Miksi nuo, eikä rec.2020 ?
Mille valkoisen tasolle asti nuo pitää toistaa, jotta "kaikki värit" on toistettu?

 

[TunTuri]

Siis jättää toistamatta verrattuna mihin? Mikä on "kaikki värit" ?

Mutta näin ihan akateemisessä mielessä passeli kysymys, koska sRGB jättää jo yli puolet "kaikista väreistä" näyttämättä, ne jotka eivät kykene tuohonkaan jättää vielä enemmän.

Sinänsä, tässä omassa 40" 4k-samsungissani, sain kyllä vähän aikaa säätää että näkyy edes jollain tavalla hyvin kontrastia sekä kirkkaassa että tummassa päässä. Se kyllä riittää excelöintiin, joskin en oo punaisen sävyihin oikein vieläkään tyytyväinen. Jos valokuvia tarvitsee editoida, niin näyttäisi olevan nuo vaimoni koneessa olevat HP:n ZR30w:t paljon parempia, vaikka nekin on jo aika vanhoja.

 

[Härkönen]

Miksi nuo, eikä rec.2020 ?
Mille valkoisen tasolle asti nuo pitää toistaa, jotta "kaikki värit" on toistettu?

En jaksanut luetella kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja, kunhan vain mainitsin pari joita Osku varmaankin tarkoitti.

 

[demu]

Juu. Nano, Triluminous ja Qled on ollut pitkään jo markkinoilla. Samoin LG:n QNED ja Samsungin Neo Qled voidaan tähän ympätä, mutta postaamasi ei liity millään tasolla siihen, että kuinka pitkään IPS-paneelilla olevia Qled näyttöjä tai telkkuja on ollut markkinoilla (ihan sama kuinka huuhaata tuo on). Tämä on ensimmäinen mihin olen törmännyt suomalaisella uutissivustolla.

QLED IPS-paneeleita ei ole markkinoilla edes Samsungilla itsellään, eikä tämän vuoksi kenelläkään muullakaan, kun QLED sattuu olemaan Samsungin tuotemerkki.
Eli ei kannata sotkea QLED-tuotemerkkiä Quantum Dot -teknologiaan. Tässä ketjussa ei ole mielestäni kukaan muu puhunut QLED IPS-monitoreista kuin sinä itse.

Nämäkään Corsairin monitorit eivät ole QLED-monitoreita (IPS:llä tai ilman), vaan Quantum Dot IPS-monitoreita.
Ja listauksen markkinoilla olevista Quantum Dot -monitoreista laitoin edelliseen postaukseen.
Se kuinka kauan niitä on ollut markkinoilla voi itse käydä katsomassa esimerkiksi kyseisten näyttöjen hintahistoriasta.

 

[pomk]

En jaksanut luetella kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja, kunhan vain mainitsin pari joita Osku varmaankin tarkoitti.

Jos oletetaan, että "kaikki värit" tarkoittaa väriavaruutta joilla voidaan esittää kaikki sävyt mitä ihminen voi havaita, niin silloin puhe olisi CIE 1931 väriavaruudesta.

Adobe RGB kattaa tuosta hädin tuskin puolet. Rec.2020 kattaa jopa n. 75%.

CIE 1931 color space - Wikipedia

en.wikipedia.org

Eli siis harva näyttö näyttää edes puolia "kaikista väreistä", onneksi sellaista sisältöäkään ei kauheasti ole joka menisi tuon puolen välin yli.

Tuohon päälle sit tietysti pitää pohtia että mille kirkkaudelle pitää nuo "kaikki värit" saada esitettyä.

 

[Osku]

Siis jättää toistamatta verrattuna mihin? Mikä on "kaikki värit" ?

Ihan sRGB työpöytäkäytössä tai Rec. 709, DCI-P3 leffakäytössä....Voidaan saivarrella vaikka loppupäivä, ja keksiä kaikkea kivaa vaikkapa ProPhoto RGB tähän samaan syssyyn.

Mutta jos puhutaan ihan normalikäytöstä, normaaliympäristössä, niin halpojen telkkujen ja näyttöjen väritoisto on onneton. TN-paneeleissa taitaa olla 40% sRGB:stä ja tuo sRGB on jo todella suppea väriavaruus (telkkareissa ei käytetä tietääkseni TN-paneeleja. Selvennetty, koska eräs käyttäjä ei osaa lukea ja tykkää saivarrella)

Joskus ostin halvan Samsungin telkkarin, kun spekseistä ei selvinnyt hirveää eroa mallien välillä ja myymälässä kaikissa värit hohtivat kirkkaina. Kotona ihmettelin kun joissain leffoissa ihmisten kasvoista puuttui puolet väreistä elokuvatilassa. Myöhemmin tämä avautuikin, kun selvisi että kyseinen telkkari ei kykene toistamaan tarpeeksi värejä.

Tietokoneen näyttöä tulee tapitettua liikaakin, ja suosittelen siihen satsaamaan. Suosittelen, että katsoo näytöistä sRGB arvon väh. 100%, ja jos valokuvien käsittely kiinnostaa, niin Adobe RGB 100%, leffoissa tietty DCI-P3 100%, mutta noita ei juurikaan ole, joten mielellään lähelle tuota.

 

[pomk]

Mutta jos puhutaan ihan normalikäytöstä, normaaliympäristössä, niin halpojen telkkujen ja näyttöjen väritoisto on onneton. TN-paneeleissa taitaa olla 40% sRGB:stä ja tuo sRGB on jo todella suppea väriavaruus

Ei kai mitään 4k telkkareita kaupasta saa 40% sRGB väriavaruudella? Muutenkin kaipais jotain esimerkkiä toi sun kertomus. Noin huonoja näyttöjä on toki markettikannettavat täynnä, mutta että telkkareita pitäisi välttää tänä päivänä samasta syystä..

Piti ihan jopa tarkistaa, ja verkkiksen halvin 4k töllö on heittämällä yli srgb ja rec.709 väriavaruuksista. DCI väriavaruudestakin näytetään yli 80%, joka on ihan hyvä tulos hintaluokassaan. (333€ 43”)
Paneelin tyyppi on IPS.

[404] Sivua ei löytynyt

www.verkkokauppa.com

Pari euroa halvemman procasterin skippasin, sillä siitä ei löydy mitään infoja netistä.

 

[Osku]

Antaa olla.

 

[TOMBAX]

On ehdottoman totta, että väriavaruus on tärkeä. Mutta eihän se ole koko totuus värien toistokyvystä. Sitten pitäisi huomioida HDR ja siihen liittyvä nit luku. Ymmärtääkseni 4000 nittiä on se valoteho jolloin voitaisiin sanoa kaikkien sävyjen toistuvan niin kuin luonnonvalossa ne erottuisivat. Ja siihen eivät yllä niin televisiot kuin tietokonenäytötkään. Joko päästään edes puoleenväliin parhaimmissa. Minä olen siis elokuva harrastaja ja siksi kuvan koko kiinnostaa minua myös pc käytössä ja kevyessä pelaamisessa. Miksi ihmiset ostavat konsoleja jos televisio näyttönä on täysin turhake? Silloinhan nekin kannattaisi kytkeä vain pc näytöihin. Pointti minulla on se, etten kiistä pc monitorien hyvyyttä missään nimessä. Mutta onko erot suhteutettuna niin merkittäviä tietyssä kokoluokassa, että voimme ikään kuin pyyhkiä toista tekniikkaa pöydällä? Onko koolla sitten väliä siinä missä väriavaruudella, hertzimäärillä tai millä muulla teknisellä yksityiskohtia sitä ikinä onkaan? Mielestäni on. Itse ajattelen näin, että jos omistaisin aplen ipad puhelimen, niin onko sillä kivempi pelata kuin tapetilla tai 32 tuuman peli näytöllä? Varmasti ruuhkaisessa bussissa, mutta jos omaat 32 tuuman näytön, niin haluatko silloinkin pelata kotonasi kännykällä. Sama hyppy tehdään kun mennään isompaan kokoon noin muutenkin. Itse pidän tuota 40 tuuma aika maksimi kokona peli pöydällä, koska se mahtuu vielä normaaliin katselualueeseen. Eli siinä missä teidän hyvät perustelut muidenkin varteenotettavien seikkojen lisäksi koollakin on väliä. Koska mikään tekniikka ei ole täydellinen se mitä painotetaan tärkeinä ominaisuuksina merkitsee haettaessa itselle sopivaa laitetta.

 

[Tiihokatti]

On ehdottoman totta, että väriavaruus on tärkeä. Mutta eihän se ole koko totuus värien toistokyvystä. Sitten pitäisi huomioida HDR ja siihen liittyvä nit luku. Ymmärtääkseni 4000 nittiä on se valoteho jolloin voitaisiin sanoa kaikkien sävyjen toistuvan niin kuin luonnonvalossa ne erottuisivat. Ja siihen eivät yllä niin televisiot kuin tietokonenäytötkään. Joko päästään edes puoleenväliin parhaimmissa. Minä olen siis elokuva harrastaja ja siksi kuvan koko kiinnostaa minua myös pc käytössä ja kevyessä pelaamisessa. Miksi ihmiset ostavat konsoleja jos televisio näyttönä on täysin turhake? Silloinhan nekin kannattaisi kytkeä vain pc näytöihin. Pointti minulla on se, etten kiistä pc monitorien hyvyyttä missään nimessä. Mutta onko erot suhteutettuna niin merkittäviä tietyssä kokoluokassa, että voimme ikään kuin pyyhkiä toista tekniikkaa pöydällä? Onko koolla sitten väliä siinä missä väriavaruudella, hertzimäärillä tai millä muulla teknisellä yksityiskohtia sitä ikinä onkaan? Mielestäni on. Itse ajattelen näin, että jos omistaisin aplen ipad puhelimen, niin onko sillä kivempi pelata kuin tapetilla tai 32 tuuman peli näytöllä? Varmasti ruuhkaisessa bussissa, mutta jos omaat 32 tuuman näytön, niin haluatko silloinkin pelata kotonasi kännykällä. Sama hyppy tehdään kun mennään isompaan kokoon noin muutenkin. Itse pidän tuota 40 tuuma aika maksimi kokona peli pöydällä, koska se mahtuu vielä normaaliin katselualueeseen. Eli siinä missä teidän hyvät perustelut muidenkin varteenotettavien seikkojen lisäksi koollakin on väliä. Koska mikään tekniikka ei ole täydellinen se mitä painotetaan tärkeinä ominaisuuksina merkitsee haettaessa itselle sopivaa laitetta.

Halvat töllöt ovat roskaa. Niin ovat halvat näytötkin.
Ja töllöissä mennään heti melkoisen kielekkeen yli hinta/laatu suhteessa kun mennään alle 55" kokoluokkaan. Esimerkiksi Samsungin 55" töllö voi olla täyden kympin konsoli/pelinäyttö (120hz, freesync, gsync, jne.), mutta auta armias jos haksahdat ostamaan pienemmän version kyseisestä mallista... sitä ei sanota koskaan suoraan mutta kaikki alle 55" töllöt ovat raskaasti leikattuja verrattuna isompiin malleihin, siinä ei leikata pelkästään ruudun kokoa vaan ihan oikeasti pudotetaan 120hz tuki pois, freesync pois, jne.
Ainoastaan LG:n uudet OLED töllöt ja muutama LG:n yksittäinen "eurooppa special edition" töllö omaavat ne tärkeät peliominaisuudet mitä isommissa töllöissä alkaa olemaan vakiona kaikissa (ellet osta ihan budjettiroskaa).

Lisäksi esimerkiksi chroma subsampling 4:4:4 ei ole ihan varma nakki töllöissä, se on ylivoimaisesti tärkein mahdollinen ominaisuus mikä jokaisesta tietokoneeseen liitettävästä näytöstä täytyy löytyä. Eikä töllövalmistajat koskaan sano että onko kyseinen ominaisuus telkussa vai ei.

 

[TOMBAX]

Saako tuollaista laitetta 40 tuuman koossa pc monitorin ja missä hinnoissa silloin liikuttaisiin?

 

[BlackWolf]

Ymmärrän tämän eron, mutta onko sillä perus pelaajalle oleellista merkitystä. En siis puhu kilpapelaajista, vaan tavallisista harrastajista jotka satunnaisesti pelailevat itse esim Siv6 jotka selailevat netti, saattavat katsella esim. nba netinkautta. Ilmeisesti hyöty mitataan pelaamisen vakavuusasteella.

Jaha taas kerran sama asia esillä. On merkitystä, varsinkin perus pelaajalle.

 

[bladE_666]

40 tuumainen näyttö on aivan liian iso monelle työpöydälle.

Pienemmän monitorin voi sijoittaa lähemmäs, jolla voi kompensoida pienempää kokoa tiettyyn rajaan asti ja tietyin edellytyksin. Lähemmältä katsottuna rasittaa silmiä enemmän ja siksi olisi syytä harrastaa jumppaamista katsomalla ikkunasta ulos ja fokusoida katse sinne hetkeksi.

60hz ja 165hz välillä on järkyttävän iso ero, tekipä mitä tahansa. Sen huomaa ihan jo työpöydällä.

100 Hz on jo huomattava parannus, jonka huomaa jo työpöydällä. Sanoisin, että tilastolliset erot pienenevät tämän jälkeen hyvin nopeasti pl. jotkin yksilöt/HC-pelaaminen/kilpapelaaminen.

120 Hz on jo 100% enemmän frameja vs. 60 Hz ja 120 Hz VRR TV onkin aika tykki BFGD:ksi.

Nyt olemme asian ytimessä. Jos siis olen valmis maksamaan tv tietokoneseeni sanotaan se 1200 - 1500 euroa vaikka tuossa 40 tuuman luokassa, kalibroimaan sen, niin olenko silloin samalla viivalla kuin ostaessani pc monitorin sillä erolla, että näyttö on suurempi ja voin vielä katsoa 52 kertaa Bondin seikkailuja Istanbulissa.

Tekisin tuon olohuoneessa soffalla ja huomattavasti isommalla ruudulla. Toki etäisyys vaikuttaa tässäkin immersioon ja koko kannattaa suhteuttaa sen ja mahdollisen hellasärön mukaan.

Edullliset perustelevisiot on parhaita. Kykenee täydelliseen väritoistoon. En itsekään näe syytä ostaa muuta.

Väittämä on täyttä roskaa, jopa jäätelön myynnillä ja hukkumisilla on enemmän yhteyttä toisiinsa. Edullisuus ja laatu eivät kulje yleensä käsikädessä. Poikkeuksiakin on, mutta täydelliseen väritoistoon kykenevää toosaa ei olekaan.

Hyvään saa laittaa rahaa aika paljon ja silti kalliilla voi ostaa paskan. Se täydellisen hyvä väritoisto tuskin on oikein hyvä kriteeri viihdekäytölle, johon kannattaa satsata kaikki paukut. Riittävän hyvä riittää ja satsausta muihin asioihin, vaikka kontrastisuhteeseen, input lagiin yms. Täältä IO-techistä löytyy runsaasti tietoa ja asiantuntemusta mihin kannattaa panostaa.

Ymmärrän tämän eron, mutta onko sillä perus pelaajalle oleellista merkitystä. En siis puhu kilpapelaajista, vaan tavallisista harrastajista jotka satunnaisesti pelailevat itse esim Siv6 jotka selailevat netti, saattavat katsella esim. nba netinkautta. Ilmeisesti hyöty mitataan pelaamisen vakavuusasteella.

Näyttää siltä, että et ymmärrä mitä se ero käytännössä on. Luulen näin, koska olen itsekin ollut tuon saman luulon varassa. Jos pelaa vähääkään enemmän, niin kannattaa satsata näytön suorituskykyyn, eikä säästellä ja kituutella väärästä paikkaa. 60 Hz V-syncillä on enemmän tai vähemmän hirveää mikrostutterointia. Vaikka 60-75 Hz voisi toimia, niin frame timet ovat paikoitellen sen verran epäsäännöllisiä, että menee kyllä osa raudan suorituskyvystä hukan syövereihin, kun voisi saada huomattavasti miellyttävämmän pelikokemuksen. Toki voi V-synkin ottaa pois, jos tearing ei ole ongelma. VRR ja vaikka 100 Hz näyttö tai enemmän, niin meininki on aivan toisenlainen.

 

[TOMBAX]

Hienoja kommentteja. Teistä eräs totesi, että katselisi mieluummin olohuoneen soffalla isoa kuvaa ja panostaisi siihen enemmän. Olen samaa mieltä. Itselläni on 130 tuumainen kangas ja kohtuullisen laadukas videotykki. Sen huonona puolena on se, että jatkuvassa käytössä sen käyttämisellä ei aina ole mitään järkeä. Vai saako siitä mielestänne jotain lisäarvoa jos katselet vaikka uutisia. Saat vain tunteja koneeseen ja tykit ovat loppujen lopuksi aika pieni ikäisiä. Mieluummin henkilökohtaisesti käytän sitä elokuvien katseluun. Ja 130 tuuman televisio kokoon ei ainakaan minulla ole varaa, mutta eiköhän tuokin tekniikka mene eteenpäin.
Toinen harkinnan aiheinen seikka on sitten kuvan laatu. Jos menemme isompaan kuvaan ja haluamme katsoa sitä mahdollisimman läheltä parempaan lopputulokseen pääsee, jos käytettävä tekniikka on 4k kuin teräväpiirto. Tässä tulemme toiseen ongelmaan joka on nimeltään pc. Itselläni on kaksi konetta tuossa pöydän alla. Toinen on hankittu joskus vuonna 2014 ja toinen on alle kaksi vuotta vanha. Niin kuin olen todennut en harrasta noita ampumispelejä oikeastaan ollenkaan joten kuten joku teistä sanoi, minun käytössä olisi varmasti hyvä se 100-120 hz laite riittävä. Kiitos vinkistä. Mutta mikä näytönohjain oikeasti kykenee pyörittämään 4k telkkaria noilla hz määrillä. Tämä vanhempi kone tekee esimerkiksi täyden stopin Siv6 noin 5 minuutin jälkeen. Uudempi jaksaa paremmin sillä siinä on nvidian 2080 sarjalainen, mutta ei sekään ole mielestäni täydellinen. 3090 sarjalainen olettaisin toimivan jo kohtalaisen hyvin, mutta haluanko maksaa siitä 3000 euro? En vaikka se kyllä kiinnostaisi. Ja luulen että parin vuoden päästä alamme pc puolella olemaan sillä tasolla oikeasti, ettei 4k enää ole millään olosuhteissa raudalle ongelma, mutta ei ehkä ihan vielä. Ja jos harrastetaan paljon pelaamista, silloin hz määrillä on merkitystä mutta näyttö kannattaa olla pienempi kokoinen esim se 32 tuumaa ja teräväpiirto. Tällaisiin ajatuksiin itse päädyin tänään.

 

[Henriquez]

32 tuumaa ja 1440p. Ei ei ja ei. Tarkkuus on syvältä. Kaikki jotka ovat käyttäneet vähänkään tarkempaa näyttöä niin tietävät. Kerran kun on PPI käynyt yli 120-30 niin paluuta ei ole.

Vuosi 2010 on kyllä vahvana tässä kun puhutaan alle 100 ppi:n näytöistä.

 

[pulatunnus]

40 tuumainen näyttö on aivan liian iso monelle työpöydälle.

Yksi, kaksi, monta, en epäile etteikö löydy monta työpöytää jolle ei sovi

Mutta vakavasti,
40-43" saa alle metrin leveenä, joka sopii monelle työpöydälle, mutta 20" näytölle tarkoitettu teline ei välttämättä sille riitä.

Jos tarkoitat sitä tietokoneen käyttöliittymää, niin kyllä ne tänäpäivänä taipuu erikokoisiin näyttöihin.

Se sitten makuasia kuinkapaljon on valmis maksaan kuvanlaadusta työpöytäkäytössä, johon taasen vaikuttaa se kuinka paljon sillä on merkitystä käyttökohteessa. Ilmaisesti osa viitannut työpöytäkäytössä mm vierityksen sujuvuuteen.

 

[TOMBAX]

Hei
Kiitos kommentista. Käytännössä tuo vanha kone sammuu kun pelaan juuri tuota Siv 6 pelattaessa, mutta siinä on nvidian gtx 760 näyttäis. Joko siitä tai muuten tehot kuormittuu 40 tuuman kuvassa 4k ainakin niin paljon, että kone siis sammuu. Toinen pelittää ihan hyvin, mutta en sitten tiedä tarkalleen johtuu, mutta tämä on halpa telkkari kun joku oli saatava tähän hätään ja siinä syy on todennäköisemmin televisiossa kuin niinkään paljon koneessa. Onneksi pelaan todella vähän ja niissä jutuissa mitä teen tuo toimii aivan asiallisesti. Käytetään loppuun ja mietin sitten paremman vaihtoehdon.

 

[Käymälä]

Lisäksi tämän uutisen näyttö on 1440p resoluutiolla, joka johtaa korkeampaan FPS:ään kuin jos pelaisi 4k tv:llä.

Onko 4K-näytöstä pakko käyttää koko pinta-ala? Olen ihmetellyt, mikä näiden 1440p-näyttöjen idea on, kun voisi olla isompi UHD/4K/5K, josta käyttää vain osan peliä varten.

Tyypit, jotka löytää ison eron työpöytäkäytössä 60Hz ja jonkun korkeamman hertsimäärän suhteen, kuuluvat johonkin 1% vähemmistöön, jotka tekee koneella jotain muuta kuin normaali ihminen. Näytöt ja muu perustietotekniikka ovat nykyään lähes poikkeuksetta niin hyvää tavaraa, että kun pitää huolen muutamasta perusasiasta, hyötyjä kalliimmasta saa hakemalla hakea. Tietoteknikkaafoorumilla toki korostuu se, että speksit pitää olla korkeat, vaikka käytännössä henkilölle niillä ei mitään eroa olisikaa .

Näytön virkistystaajuus ei peruskäyttäjälle ole kriittinen asia, pro-gamerille tms. ehkä. Muinoin putkinäyttöjen aikaan se 60Hz vs. 72Hz vs. 85Hz oli ihan eri juttu kuin nykyään.

 

[TOMBAX]

Ongelma tuossa 40 tuuman kokoluokassa on uskoakseni, niin kuin eräs kommentoi televisioiden olevan erinomaisia siellä 50-60 tuuman kokoluokassa. Sitä ei käy kiistämään ja syy on hyvinkin ilmiselvä. Juuri noita tuumia valmistetaan ja ostetaan maailmalla varmasti kaikkein eniten. Joten paukut kannattaa laittaa sinne. Eikös sitä aikoinaan nokiastakin kirjoiteltu, että Suomen kokoisen alueen puhelinten valmistukseen riittäisi kolme päivää vuodesta. Kun kerran paneelitehtaita maailmalla taitaa olla korkeintaan se 6, niin kyllä isot voluumit määrittelee, mitä tehdään ja mihin hintaan ja mihin kokoon. Tuo 40 tuumaa tuntuu olevan vähän niin kuin katoavaa kokoluokkaa. Ainakin siltä se vaikuttaa. Peli puoli tuntuu vielä olevan alemmissa kokoluokissa ja televisioiden tuumakoot saattavat hyvinkin kasvaa vielä paljon. Ei niin etteikö riittävän hyvää saisi moneenkin tarkotukseen, ainakin vielä, tulevaisuuttahan onkin sitten tavallisen tallaajan arvailla, saatikka kiukutella. Pieniä nappuloita ollaan.

 

[Lacsative]

Onko 4K-näytöstä pakko käyttää koko pinta-ala? Olen ihmetellyt, mikä näiden 1440p-näyttöjen idea on, kun voisi olla isompi UHD/4K/5K, josta käyttää vain osan peliä varten.

Tarkoitatko että eikö 4k-näytöllä voi laskea resoluutiota esimerkiksi 1440p? Vastaus, kyllä voi, mutta ei se kuva ihan samalta näytä. Sama kuin laskee 1440p -> 1080p, niin tarkkuus hieman kärsii (vs. että olisi natiivi 1080p -näyttö). Toki jos ei ole kultasilmä, niin ero voi monelle olla aika mitätön jotain netflix tms. katsoessa.

Tyypit, jotka löytää ison eron työpöytäkäytössä 60Hz ja jonkun korkeamman hertsimäärän suhteen, kuuluvat johonkin 1% vähemmistöön, jotka tekee koneella jotain muuta kuin normaali ihminen. Näytöt ja muu perustietotekniikka ovat nykyään lähes poikkeuksetta niin hyvää tavaraa, että kun pitää huolen muutamasta perusasiasta, hyötyjä kalliimmasta saa hakemalla hakea. Tietoteknikkaafoorumilla toki korostuu se, että speksit pitää olla korkeat, vaikka käytännössä henkilölle niillä ei mitään eroa olisikaa .

Kyllä. Täysin samaa mieltä. Moni maksaa näytöistään jotain 800e, ja saa lähinnä hieman paremman vasteajan kuin puolta halvemmissa on, aina ei sitäkään. Kuluttajien kannalta pelinäyttömarkkinalla asiat on aika hyvin, kun kunnon pelinäyttöjä saa jollain 400 eurolla, ja harva oikeasti hyötyy jostain +1000 kontrastista tai 200-400 nit korkeammasta kirkkaudesta yhtään mitenkään. Vasteajat taas on merkityksellisiä esim. nettipelaamisessa ja silloin kun kuvaa liikuttelee nopeasti, ja ne vasteajat kannattaa katsoa HWU tai RTINGS jos vaan näyttömalli siellä on testattu.

Onko tässäkin perus IPS-näyttöjen tapaan haaleat mustat ja 800:1 kontrastisuhde? Pelit näyttävät kovin latteilta sellaisilla näytöillä omaan makuuni.

Noin 1000 se on lähes aina näissä IPS-pelinäytöissä. Ja se riittää kyllä siihen ettei kuva ole lattea, värit ei ole haalistuneita kunhan säätää kontrastin ja kirkkauden oikein. Jos kontrastia ja kirkkautta ei kalibroi kunnolla, niin minkä tahansa näytön kuva on pielessä. Isommasta kontrastista on mun kokemuksella hyötyä lähinnä jos käyttö sisältää paljon tummien sävyjen toistoa. Kontrastin toiseen suuntaan en keksi mitään etuja.

 

[Alatuberkuloosi]

Hei
Kiitos kommentista. Käytännössä tuo vanha kone sammuu kun pelaan juuri tuota Siv 6 pelattaessa, mutta siinä on nvidian gtx 760 näyttäis. Joko siitä tai muuten tehot kuormittuu 40 tuuman kuvassa 4k ainakin niin paljon, että kone siis sammuu. Toinen pelittää ihan hyvin, mutta en sitten tiedä tarkalleen johtuu, mutta tämä on halpa telkkari kun joku oli saatava tähän hätään ja siinä syy on todennäköisemmin televisiossa kuin niinkään paljon koneessa. Onneksi pelaan todella vähän ja niissä jutuissa mitä teen tuo toimii aivan asiallisesti. Käytetään loppuun ja mietin sitten paremman vaihtoehdon.

Noh, se nyt ei ole mitenkään tavallista että kone sammuu kun tekee jotain raskasta. Veikkaan että jokin osa on rikki, ehkä virtalähde? Kannattaa kysellä ongelmat -osiossa.