BlurBusters sai käsiinsä peräti 480 hertsin virkistystaajuudella varustetun prototyyppinäytön

[Kaotik]

Pelikäytössä näytöiltä haetaan nopeita vasteaikoja ja korkeita virkistystaajuuksia. 144 hertsin virkistystaajuudesta on tullut jo liki vakio alle 4K UHD -resoluution pelinäytöissä ja useimpien tukena on joko VESA:n Adaptive-sync (AMD:n FreeSync) tai NVIDIAn G-Sync-teknologia, jotka mahdollistavat virkistystaajuuden sitomisen pelin tai ohjelman ruudunpäivitysnopeuteen.

Taistelu siitä, kuinka korkea virkistystaajuus on kyllin korkea, ei tule luultavasti taukoamaan ikinä. Ihmissilmä ei toimi kuin kamera ja vielä tähän päivään mennessäkään tiede ei ole kyennyt antamaan yksiselitteistä vastausta ihmisen näkökyvyn ”virkistystaajuudesta”. Ihmisten tiedetään kyenneen erottelemaan yli 200 hertsin nopeudella välkähtävän kirkkaan kuvan mustien kuvien joukosta, mutta toisaalta ihminen ei luultavasti kykenisi ikinä erottelemaan 200 hertsin nopeudella vaihtuvia erilaisia kuvia.

Nopeimmat pelinäytöt markkinoilla on varustettu tällä hetkellä 240 hertsin virkistystaajuudella. BlurBusters-sivusto on saanut kuitenkin käsiinsä mielenkiintoisen näytön prototyypin, jonka virkistystaajuus on peräti 480 hertsiä, tai tarkemmin 479,81 hertsiä. Sivusto ei kerro, minkä yrityksen näytöstä tai näyttöpaneelista on kyse, mutta näytöstä kuultaneen epäilemättä piakkoin lisätietoja. Kerro kommenteissa meneekö 480 hertsin virkistystaajuus mielestäsi jo liiankin korkealle, vai onko markkinoilla todella kysyntää yli 240 hertsin näytöille?

Lähde: BlurBusters

Huom! Foorumiviestistä saattaa puuttua kuvagalleria tai upotettu video.

Linkki alkuperäiseen uutiseen (io-tech.fi)

 

[Fileguru]

Kaippa tässäkin asiassa jokainen ihminen on aika yksilö, ja varmasti riippuu omasta vireystilasta ja keskittymisestäkin näkeekö eroa vai ei (eli myöskin kiinnostaako asia ylipäätään vai ei).

Omasta mielestäni olisi tietysti hyvä saada ihan standardiksi sellainen arvo joka ylittää varmasti jokaisen ihmisen erottelukyvyn, jotta olisi takuu siitä että tämän standardin omaavan näytön kun ostat niin näet varmasti niin sulavaa kuvaa kuin vain on mahdollista.

Tähän tulisi kuitenkin pyrkiä aika monessakin asiassa kuten äänentoistossa jne.

 

[Härkönen]

Kaippa tässäkin asiassa jokainen ihminen on aika yksilö, ja varmasti riippuu omasta vireystilasta ja keskittymisestäkin näkeekö eroa vai ei (eli myöskin kiinnostaako asia ylipäätään vai ei).

Omasta mielestäni olisi tietysti hyvä saada ihan standardiksi sellainen arvo joka ylittää varmasti jokaisen ihmisen erottelukyvyn, jotta olisi takuu siitä että tämän standardin omaavan näytön kun ostat niin näet varmasti niin sulavaa kuvaa kuin vain on mahdollista.

Tähän tulisi kuitenkin pyrkiä aika monessakin asiassa kuten äänentoistossa jne.

Sanoisin että 144hz on sellainen jolla eron pitäisi huomata. 60 -> 144hz on suurin loikkaus, 144 -> 240hz vaikka on tuplamäärä hertsejä niin ero ei ole kovin suuri. Eron toki huomaa parhaiten kun ensin pelaa korkeilla fps, sen jälkeen kaikki tuntuu nykivältä ja tahmealta.

 

[jabbadap]

Niin siis tuo näyttö on natiivi resoltaan uhd@120Hz, jota pystyy siis ajamaan 1080p:nä 480Hz. Sinällään mielenkiintoinen kapistus ja oikeastaan kiinnostaisi voisiko moista ajaa myös 1440p:nä jollain korkealla virkitystaajuudella. Kun ajattelee että jos näytössä olisi jotkut VRR ranget eri resoille mallia 30Hz-480Hz 1080p, 30Hz-200Hz 1440p ja 30Hz-120Hz 2160p olisihan se aika messevä pelinäytöksi.

 

[mikkelson]

Pelien minimivaatimukset kasvaa samaa rataa kuin uutta rautaakin tulee tarjolle. En ymmärrä mitä järkeä tuossa 480Hz on jos 480FPS tulee olemaan hyvin hankala saavuttaa. Mielenkiinnolla kyllä testailisin tuollasta pari viikkoa jos se olisi mahdollista, niin näkisi onko sillä suurta eroa vaikka 144hz-näyttöihin.

 

[ratkakapu]

Onko ns. aito 480hz, vai kuten ainakin alkupään 240hz näytöt, että joka toinen kuva oli vain musta ruutu?

Veikkaan, että tuosta vielä joskus tuplataa nopeus, mutta 1000hz sitten on sellainen raja, että sitä ei viitsi kukaan alkaa ylittelemään, eikä kovinkaan kultasilmä näe mitään eroa. Veikkaisin tämän 480 hz jo ylittävän oikeasti sen rajan, mutta kyllähän hifistelijöille saa tekniikkaa isoilla numeroilla aina myytyä...

Omassa käytössä vielä 1440p 60hz näyttö ja tällä pärjää, mutta seuraavaksi tulee kyllä 144hz, kunhan vaan alkaa saaman johonkin 300€ pintaan. Eli varmaan vielä pari vuotta

 

[Karvapallo]

Meikäläisellä on jo ostohousut jalassa!

 

[mango]

Suurin ero tulee jo siitä, että laitteet joilla syöte annetaan pelille (näppäimistö, hiiri) eivät toimi millään kiinteällä 60 Hz taajuudella kuten normaalit näytöt. Ero syötteen ja ruudulla tapahtuvan välillä on 60 Hz näytöillä aika järkyttävän iso. Tämä on helppo testata vaikka pyörittämällä hiirtä tasaisella nopeudella niin että kursori pyörii näytöllä ympyrää n. 5 sentin säteellä. Vielä parempi jos ruudulla on tumma tausta kursorin takana. Jos jonkun mielestä hiiri liikkuu 60 Hz näytöllä sulavasti, eikä pykälittäin, niin silloin on korvien välissä joku rajoitus.

 

[Proscribo]

Onko ns. aito 480hz, vai kuten ainakin alkupään 240hz näytöt, että joka toinen kuva oli vain musta ruutu?

Veikkaan, että tuosta vielä joskus tuplataa nopeus, mutta 1000hz sitten on sellainen raja, että sitä ei viitsi kukaan alkaa ylittelemään, eikä kovinkaan kultasilmä näe mitään eroa. Veikkaisin tämän 480 hz jo ylittävän oikeasti sen rajan, mutta kyllähän hifistelijöille saa tekniikkaa isoilla numeroilla aina myytyä...

Omassa käytössä vielä 1440p 60hz näyttö ja tällä pärjää, mutta seuraavaksi tulee kyllä 144hz, kunhan vaan alkaa saaman johonkin 300€ pintaan. Eli varmaan vielä pari vuotta

Saa alkaa olemaan aika kovaa rautaa koneessa, jotta muutamassa kellojaksossa saa kuvan rakennettua.

 

[ratkakapu]

Suurin ero tulee jo siitä, että laitteet joilla syöte annetaan pelille (näppäimistö, hiiri) eivät toimi millään kiinteällä 60 Hz taajuudella kuten normaalit näytöt. Ero syötteen ja ruudulla tapahtuvan välillä on 60 Hz näytöillä aika järkyttävän iso. Tämä on helppo testata vaikka pyörittämällä hiirtä tasaisella nopeudella niin että kursori pyörii näytöllä ympyrää n. 5 sentin säteellä. Vielä parempi jos ruudulla on tumma tausta kursorin takana. Jos jonkun mielestä hiiri liikkuu 60 Hz näytöllä sulavasti, eikä pykälittäin, niin silloin on korvien välissä joku rajoitus.

Kyllähän sen näkee, mutta eri tarina on se, häiritseekö se. Minua ei pahemmin häiritse. Tai ainakaan siinä määrin, että olisin valmis investoimaan ensinnäkin kalliiseen näyttöön ja sen lisäksi nykyistä kalliimpaan näytönohjaimeen, jotta saan sen näytön potentiaalin valjastettua.

 

[Supadog]

Turhia koska ihmissilmä ei näe 24fps enempää.

 

[mango]

Kyllähän sen näkee, mutta eri tarina on se, häiritseekö se. Minua ei pahemmin häiritse. Tai ainakaan siinä määrin, että olisin valmis investoimaan ensinnäkin kalliiseen näyttöön ja sen lisäksi nykyistä kalliimpaan näytönohjaimeen, jotta saan sen näytön potentiaalin valjastettua.

Ei kaikkien tarvitsekaan ostaa tuollaisia näyttöjä, jos eivät niitä koe tarvitsevan. Ainut ongelma näiden näyttöjen kanssa oli niiden täydellinen puute. Eli jos pelien "tahmaisuus" LCD näytöillä on häirinnyt, niin asialle ei ole voinut tehdä yhtään mitään. Nyt on vihdoinkin herätty tähän asiaan (ongelma ollut tiedossa jo LCD näyttöjen alkuajoista) ja valmistajat tekevät laitteita joille selvästikin on (jonkinlaista) kysyntää.

Ihan niin kuin 640 kb keskusmuistia ei sittenkään ollut tarpeeksi kaikille, niin ehkä myöskään 60 Hz ei ole tarpeeksi kaikille. Tämän näyttötekniikan kehitys ei ole keneltäkään pois.

 

[TML]

Kommenteissa sanovat moista kun kysyttiin huomaako eroa enää:

"Although there are certainly diminishing returns, the difference between 240Hz (on this display) and 480Hz (on this display) is still visible to the human eye."

Oli miten oli, eipä kai tuosta haittaa ole jos tekniikka kehittyy edelleen. Ehkä mennään jo vähän rajojen yli, kuten puhelinten resoluutiot paikoin, mutta ei kai siinä.

 

[Tunkki]

Suurin ero tulee jo siitä, että laitteet joilla syöte annetaan pelille (näppäimistö, hiiri) eivät toimi millään kiinteällä 60 Hz taajuudella kuten normaalit näytöt. Ero syötteen ja ruudulla tapahtuvan välillä on 60 Hz näytöillä aika järkyttävän iso. Tämä on helppo testata vaikka pyörittämällä hiirtä tasaisella nopeudella niin että kursori pyörii näytöllä ympyrää n. 5 sentin säteellä. Vielä parempi jos ruudulla on tumma tausta kursorin takana. Jos jonkun mielestä hiiri liikkuu 60 Hz näytöllä sulavasti, eikä pykälittäin, niin silloin on korvien välissä joku rajoitus.

lulz

 

[jabbadap]

Turhia koska ihmissilmä ei näe 24fps enempää.

Heh sarkasmi on taitolaji

Mutta joo yksinkertaistettuna ihmisen silmä on analoginen, se ei ota kuvia millään näytteenottotaajuudella. Joten 24fps saattaa riittää jos liikettä ei ole liikaa. Jos taas liikettä on hyvin paljon edes 100fps ei välttämättä enää riitä(BBC:n tutkimus aiheesta fps ja urheilulähetykset).

 

[Wilfa]

so much want

 

[Loisteho]

500 Hz ja 1000 Hz taajuisten näyttöjenkin eron huomaa helposti ihan työpöydällä hiirtä heilutellessa. Synteettisellä testillä ihmissilmä huomaa eron vaikka 100 THz ja 101 THz näyttöjen välillä. Jos kuvassa on tuolla 100 THz taajuudella oskilloivasti liikkuva asia, kyseisellä taajuudella toimivalla näytöllä se piirtää sen vain yhteen kohtaan, siinä missä vähänkin eri taajuudella näytettäessä se vaeltaa. Silmällä ei yksiselitteisesti ole virkistystaajuutta, ja motion blurrin laatu on korkeammilla taajuuksilla tärkeämpi kuin itse virkistystaajuus.

 

[latee77]

Eikai noissa enää kyse ole siitä että huomaako kuinka monta kuvaa sekunnissa, mutta veikkaan että aina parempi tuntuma ja liiketoisto kun hertsejä laitetaan reilusti lisää. Eihän siitä kuvasta saa edes 165Hz (ja 165fps) selvää kun rivakasti tempoo fps pelissä hiirtä edes takas. Silmissä vilisevää sotkua. Kaikki tuollaiset nopeampien liikkeiden selkeyttäminen ja vaste käden liikkeille ihan tervetullutta parannusta.

Tosiaan nuo pitää varmaan tuplata että eroa enää aistii.

 

[Vipu]

Suurin ero tulee jo siitä, että laitteet joilla syöte annetaan pelille (näppäimistö, hiiri) eivät toimi millään kiinteällä 60 Hz taajuudella kuten normaalit näytöt. Ero syötteen ja ruudulla tapahtuvan välillä on 60 Hz näytöillä aika järkyttävän iso. Tämä on helppo testata vaikka pyörittämällä hiirtä tasaisella nopeudella niin että kursori pyörii näytöllä ympyrää n. 5 sentin säteellä. Vielä parempi jos ruudulla on tumma tausta kursorin takana. Jos jonkun mielestä hiiri liikkuu 60 Hz näytöllä sulavasti, eikä pykälittäin, niin silloin on korvien välissä joku rajoitus.

Sulavalta se 60hz näyttää niille jotka parempaa ei oo nähny.

Hyvä vertaus on esim tehdä tota kursorin pyöritystä ja sit menet tekemään samaa pyöritystä jollain paistinpannulla olevalla voin palalla, siltä se 100hz+ näyttää.

 

[zepi]

Helpoin ja halvin tapa testata 120Hz näyttöä on kävellä apple-storeen / mihin tahansa liikkeeseen missä applen vehkeitä voi hypistellä ja verrata uusia iPad Pro:ita muihin laitteisiin kun scrollailee näyttöjä vierekkäin. Uusissa 10.5" ja 12.9" malleissa on 120Hz näytöt ja normi-ipadeissa 60Hz.

 

[Vellamo]

Ostin vielä nykyään käytössä olevan monitorin, BenQ XL2420T:n tuossa 2012, joka taisi olla näitä toisen sukupolven 1080p/120hz näyttöjä. Pelikäytössä tämä oli kiistattomasti etulyöntiasemassa. Nykyään ainoa tuettu kuvan sisääntulo DVI-D ei ole tuettuna uusilla korteilla vaan vaatii adapterin.

Moni ei tiedä sitä, että tämä ja osa muista näytöistä tukee nVidian hieman flopannutta 3d-tilaa, joka käytännössä edellyttää riittävää kirkkautta virkistystaajuuden lisäksi. Kun sulla on ne 3d-lasit päässä, toisen silmän "suljin" menee kiinni ja toisen aukeaa 120 kertaa sekunnissa, ja tämä puolittaa havaitun kirkkauden. No, tämän moodin saa päälle pysyvästi myös normi 2d-käytössä, jolloin joka toinen freimi näytöllä on täysin musta. Kuvanlaatu kärsii jonkin verran, mutta käytännössä kaikki liikkuvien kuvien häntiminen ja mikronykyminen saadaan poistettua. Sen huomaa parhaiten nettiselauksessa, kun voit skrollata ylös tai alas tasaista vauhtia pitämällä hiiren rullapainiketta pohjassa noin 1 ruudun mitan sekunnissa, ja silti normikokoinen teksti näkyy terävänä liikkeessä, kuten myös kuvat. Korkea virkistystaajuus sinällään ei vielä takaa sulavaa liiketoistoa.

Nykyään arvostan enemmän still-kuvan laatua, eli ANSI-kontrasti, väritoisto, katsekulmat jne. En usko, että HDR tai 240hz/480hz lyö itseään läpi koska valmistajien toteutuksissa on niin paljon eroja ja markkinoinnissa aina paisutellaan uusien tuotteiden sitä *seuraavaa* (4k, OLED...) kikkaa, jota ei edellisen vuoden malleista vielä löytynyt. Tekniikkaa myydään raakileena ja yhteensopivuus tarjolla olevan sisällön kanssa on vähän niin ja näin. Noh, menipäs varsinaisen aiheen vierestä. Luulen, että nuo "huippunopeat" näytöt löytävät ensimmäisenä tiensä sponsoroitujen Dota2-pelaajien pöydille, heh.

 

[jabbadap]

Ostin vielä nykyään käytössä olevan monitorin, BenQ XL2420T:n tuossa 2012, joka taisi olla näitä toisen sukupolven 1080p/120hz näyttöjä. Pelikäytössä tämä oli kiistattomasti etulyöntiasemassa. Nykyään ainoa tuettu kuvan sisääntulo DVI-D ei ole tuettuna uusilla korteilla vaan vaatii adapterin.

Moni ei tiedä sitä, että tämä ja osa muista näytöistä tukee nVidian hieman flopannutta 3d-tilaa, joka käytännössä edellyttää riittävää kirkkautta virkistystaajuuden lisäksi. Kun sulla on ne 3d-lasit päässä, toisen silmän "suljin" menee kiinni ja toisen aukeaa 120 kertaa sekunnissa, ja tämä puolittaa havaitun kirkkauden. No, tämän moodin saa päälle pysyvästi myös normi 2d-käytössä, jolloin joka toinen freimi näytöllä on täysin musta. Kuvanlaatu kärsii jonkin verran, mutta käytännössä kaikki liikkuvien kuvien häntiminen ja mikronykyminen saadaan poistettua. Sen huomaa parhaiten nettiselauksessa, kun voit skrollata ylös tai alas tasaista vauhtia pitämällä hiiren rullapainiketta pohjassa noin 1 ruudun mitan sekunnissa, ja silti normikokoinen teksti näkyy terävänä liikkeessä, kuten myös kuvat. Korkea virkistystaajuus sinällään ei vielä takaa sulavaa liiketoistoa.

Nykyään arvostan enemmän still-kuvan laatua, eli ANSI-kontrasti, väritoisto, katsekulmat jne. En usko, että HDR tai 240hz/480hz lyö itseään läpi koska valmistajien toteutuksissa on niin paljon eroja ja markkinoinnissa aina paisutellaan uusien tuotteiden sitä *seuraavaa* (4k, OLED...) kikkaa, jota ei edellisen vuoden malleista vielä löytynyt. Tekniikkaa myydään raakileena ja yhteensopivuus tarjolla olevan sisällön kanssa on vähän niin ja näin. Noh, menipäs varsinaisen aiheen vierestä. Luulen, että nuo "huippunopeat" näytöt löytävät ensimmäisenä tiensä sponsoroitujen Dota2-pelaajien pöydille, heh.

Kyllä se dual link DVI-D on tuettuna uusillakin näyttiksillä, vaatii vaan ei refua.

 

[aleksejjj]

Pelaaminen sikseen, olisi mielenkiintoista tietää, onko virkistystaajuudella vaikutusta silmien/aivojen kokemaan rasitukseen niissä tilanteissa, joissa ei käytetä liikesummennusta.

Tämä lähinnä työkäyttöön tarkoitetuilla laitteilla (kuvankäsittelynäytöt, bisnesläppärit), joilla 60 Hz on käytännössä ainoa olemassa oleva taajuus.

 

[TunTuri]

500 Hz ja 1000 Hz taajuisten näyttöjenkin eron huomaa helposti ihan työpöydällä hiirtä heilutellessa. ...

Tämä.

Kun pyörittää hiirtä ruudulla noin 10cm ympyrää, about 2-3 kierrosta sekunnissa, 144Hz näytöllä "hiiren kursorin haamuja" näkyy paljon enemmän ja liike näyttää suht sulavalta ympyrältä. Sama 60Hz näytöllä, ko. haamuja näkyy paljon vähemmän ja ympyrän sulavuus on myös kyseenalainen. Aivan varmasti samanlaisella testillä saa eroa 500hz ja 1000hz näytöille, joskin itselleni peleissä ko. ero on varmasti hankala huomata.

Tämä 60Hz:n ja 144Hz:n ero taas on kyllä erittäinkin merkittävä, nimenomaan peleissä. Vaikka oma värinäkökyky on niin ja näin, niin silmäni ovat ainakin välkynnälle ja nopealle liikkeelle suht herkät, joten ainakin itseäni kiinnostaisi päivittää tämä nykyinen 32" 144Hz näyttö johonkin about samankokoseen, mutta nopeammin päivittävään. (joskus silmäni ovat jopa turhankin herkät, on vähän migreenitapumusta itselläni ja migreenin aikana jopa kelloradion vilkkuvat ledit haittaavat, koska ainakin oma kelloradioni näyttäisi piirtävän vain yhtä numeroa kerrallaan, ja vilkuttavan noita numeroita vaan suht nopeasti läpi.. puhumattakaan loistelamppujen 100hz vilkunnasta.)

edit: 2-3 kierrosta minuutissa -> 2-3 kierrosta sekunnissa.. mikä ajatusvirhe

 

[Frank Provo]

500 Hz ja 1000 Hz taajuisten näyttöjenkin eron huomaa helposti ihan työpöydällä hiirtä heilutellessa. ...

Tämä.

Kun pyörittää hiirtä ruudulla noin 10cm ympyrää, about 2-3 kierrosta sekunnissa, 144Hz näytöllä "hiiren kursorin haamuja" näkyy paljon enemmän ja liike näyttää suht sulavalta ympyrältä. Sama 60Hz näytöllä, ko. haamuja näkyy paljon vähemmän ja ympyrän sulavuus on myös kyseenalainen. Aivan varmasti samanlaisella testillä saa eroa 500hz ja 1000hz näytöille, joskin itselleni peleissä ko. ero on varmasti hankala huomata.

Tämä 60Hz:n ja 144Hz:n ero taas on kyllä erittäinkin merkittävä, nimenomaan peleissä. Vaikka oma värinäkökyky on niin ja näin, niin silmäni ovat ainakin välkynnälle ja nopealle liikkeelle suht herkät, joten ainakin itseäni kiinnostaisi päivittää tämä nykyinen 32" 144Hz näyttö johonkin about samankokoseen, mutta nopeammin päivittävään. (joskus silmäni ovat jopa turhankin herkät, on vähän migreenitapumusta itselläni ja migreenin aikana jopa kelloradion vilkkuvat ledit haittaavat, koska ainakin oma kelloradioni näyttäisi piirtävän vain yhtä numeroa kerrallaan, ja vilkuttavan noita numeroita vaan suht nopeasti läpi.. puhumattakaan loistelamppujen 100hz vilkunnasta.)

edit: 2-3 kierrosta minuutissa -> 2-3 kierrosta sekunnissa.. mikä ajatusvirhe

En ole kyllä itse välkkyviä näyttöjä nähnyt sen jälkeen kun päästiin kuvaputkista eroon.

 

[jabbadap]

En ole kyllä itse välkkyviä näyttöjä nähnyt sen jälkeen kun päästiin kuvaputkista eroon.

ULMB, mutta tjooh eipä siinäkään sitä välkkymistä huomaa kun virkistystaajuus millä sitä käytetään on yleensä se 120Hz.

 

[TunTuri]

En ole kyllä itse välkkyviä näyttöjä nähnyt sen jälkeen kun päästiin kuvaputkista eroon.

no siis kuva välkkyy, esim panoroinnissa, jos virkistystaajuus on alhainen. Monien elokuvien panoroivat kohtaukset ovat itselleni tästä syystä aika kamalaa katsottavaa, mutta tiedostan asian olevan subjektiivinen kokemus.

 

[Kimi625]

Sulavalta se 60hz näyttää niille jotka parempaa ei oo nähny.

Hyvä vertaus on esim tehdä tota kursorin pyöritystä ja sit menet tekemään samaa pyöritystä jollain paistinpannulla olevalla voin palalla, siltä se 100hz+ näyttää.

Aika radikaali esimerkki itse kun pelasin 120hz näytöllä niin en tykännyt ja laitoin sen 75hz, voi toki olla yksilöllistä ja varmasti onkin mutta enempi ei aina välttämättä ole parempi vaikka eroa oliskin

 

[Karvapallo]

Aika radikaali esimerkki itse kun pelasin 120hz näytöllä niin en tykännyt ja laitoin sen 75hz, voi toki olla yksilöllistä ja varmasti onkin mutta enempi ei aina välttämättä ole parempi vaikka eroa oliskin

Mistä et tykännyt? Sulavammasta pelikokemuksesta? Pienentyneestä näytön viiveestä?

Spoileri

tämä kysymys on retorinen

 

[peksi]

Pelien minimivaatimukset kasvaa samaa rataa kuin uutta rautaakin tulee tarjolle. En ymmärrä mitä järkeä tuossa 480Hz on jos 480FPS tulee olemaan hyvin hankala saavuttaa. Mielenkiinnolla kyllä testailisin tuollasta pari viikkoa jos se olisi mahdollista, niin näkisi onko sillä suurta eroa vaikka 144hz-näyttöihin.

Sehän riippuu vain graffan tasosta, rendataan jotain Quake-tasosta graffaa moderneilla GPUilla ja metodeilla niin päästään kyllä jonnekin > 600 fps (esim. vkQuake). Ihan hyvin voisi kuvitella jonkun tosi karun näkösen esports-pelin jossa on "pakko saada" 480 fps

 

[Loisteho]

Mistä et tykännyt? Sulavammasta pelikokemuksesta? Pienentyneestä näytön viiveestä?

Spoileri

tämä kysymys on retorinen

Huonolla tai puuttuvalla motion blurrilla "liian sulava" kuva aiheuttaa joillain pahoinvointia tai muuten vain se näyttää epärealistiselta, koska kaikki liike aiheuttaa ruudun ulkopuolisessa elämässä itsestään sen motion blurrin.

 

[Mestre]

Harva tällä vuosikymmenellä tehty peli pyörii 480 FPS millään koneella koska yhden threadin suorituskyky tulee pullonkaulaksi.

 

[Härkönen]

Sulavalta se 60hz näyttää niille jotka parempaa ei oo nähny.

Hyvä vertaus on esim tehdä tota kursorin pyöritystä ja sit menet tekemään samaa pyöritystä jollain paistinpannulla olevalla voin palalla, siltä se 100hz+ näyttää.

Siitähän se buttersmooth käsitekin tulee.

 

[demu]

Taitaa olla kyseessä Seiki 39 (ja muihin vastaaviin 4K-näyttöihin) tehty modi.
Tukee näitä näyttötiloja:
4k@120Hz
1080p@240Hz
720p@300Hz
540p@480Hz
fast pwm, pwm-free, scanning, and strobing modes
Täällä tästä on keskustelut jo pitkään
Seiki SE50UY04 3840x2160 50" TV ($1300)
(kehitysprojektikeskustelu alkaa aika paljon aikaisemmin).
Itse olen tätä seurannut jo vuosia, kun itselläni on (myös) täydessä iskussa oleva Seiki 39.

 

[Raikku]

Eipä tuosta taatusti ole haittaakaan esim ajosimuissa, fps:ssä ja muissa missä vaaditaan korkeaa ja smoothia päivitystä, toki aina löytyy tyyppejä jotka mainostavat kuinka 30fps/60hz on niin hienoa että.

 

[Härkönen]

Eipä tuosta taatusti ole haittaakaan esim ajosimuissa, fps:ssä ja muissa missä vaaditaan korkeaa ja smoothia päivitystä, toki aina löytyy tyyppejä jotka mainostavat kuinka 30fps/60hz on niin hienoa että.

Tuntuuhan se perus-fiiattikin riittävältä autolta jos ei ole mersua kokeillut. Mutta nämä ovat yleensä consolepeasant puheita.

On tuota tullut itsekin testattua lähipiirissä onko fps ja hz vaikutusta. Monikin kuka aiemmin väittänyt ettei huomaa eroa, on lopulta päätynyt vaihtamaan mielipiteensä kun on ensin kokeillut esim. Gta V 120-140fps jonka jälkeen AA maximiin jolloin fps tasaista 60fps.

 

[Moksu]

Mitä hyötyä tästä on? Eihän ihminen näe yli 30 hz.

 

[jabbadap]

Mitä hyötyä tästä on? Eihän ihminen näe yli 30 hz.

Näkee. Kaikki on kiinni liikkeestä.

 

[Kirvasto]

120, 240 ja 480 Hz välillä on silminnähtävä ero, mutta se ei johdu suuremasta frameratesta vaan motion blurin vähenemisestä.

120 fps @ 480 Hz näytää hyvin todennäköisesti täysin samalta kuin 480 fps @ 480 Hz. Mustien ruutujen lisääminen väliin on täysin toimiva tekniikka jota käytetään myös VR headseteissä. Se vähentää motion bluria samalla tavalla kuin jos frameratea nostaisi oikeasti. Sitä ei vaan kannata tehdä kun se kuluttaa hirveästi tehoa eikä siitä ole mitään muuta silminähtävää hyötyä paitsi hyvin pieni input lagin väheneminen. Syy miksi tekniikkaa ei voi käyttää 60 Hz näytöllä on se että se aiheuttaa myös kuvan välkkymistä, mutta suuremmilla virkistystaajuuksilla välkkyminen ei ole ongelma.

 

[Raikku]

Pelkästään perusjuttujen teko/työpöydällä olo yms on 120/144hz ja ylöspäin näytöillä ihan erilaista kuin perinteisellä 60Hz, duunissa ärsyttää aina tuo kun himakoneella tottunut toisenlaiseen sulavuuteen hiiren liikkeessä ruudulla yms. Tuo monesti unohdetaan että ihan jo peruskäyttö hyötyy hertseistä.

 

[Hannibal]

Heh... Itselle siirtyminen 90MHz kuvaputkinäytöillä oli iso parannus.
Ei ole kokemusta tosi nopeista lätyistä, mutta 120MHz lienee riittävä, mutta en usko että siitä on yhtään mitään haittaa vaikka se saataisiin nostettua sinne 500 tuntumaan. Antaisi ainakin liikkumavaraa g-sync ja freesync asetuksille. Jos osaa scaalata jonnekkin 24-480 väliin, niin luulisi jottei repeily enää paljoa haittaisi.
Eli anti tulla vaan... Eiköhän me kuluttajat kestetä vähän suurempiakin taajuuksia