Avioero ja ositus

[teho75]

Arvon io-techiläiset!

Tälläkin palstalla lienee jonkin verran ihmisiä jotka ovat käyneet läpi avioeron.
Oletteko olleet selvillä mikä merkitys osituksella ja osituskirjalla on avioerossa ja tulevassa perinnönjaossa?
Asia ei minua koske koska olen naimaton mutta joillekin tämä aihe saattaa olla tärkeä.
Oletteko te eronneet olleet tietoisia että osituskirja pitää löytyä perinnönjaossa jotta ex-puoliso ei pääse vaatimaan osuutta perinnöstä.
Taloussanomissa oli juttu osituksesta ja se kannattaa lukea huolella.
Jostain jo aiemmin luin että kaikki eroavat eivät tee tuota ositusta.
Ex-puoliso voi kärkkyä perintöäsi, jos tätä asiakirjaa ei löydy – ”Mitä enemmän aikaa menee, sitä viheliäisemmäksi asia muuttuu”
Tähän threadiin voi myös kertoa omakohtaisia kokemuksia tästä aiheesta jos jollakin on niitä.

 

[antero]

Oudolta tuntuu että eronneella naisellan/miehellä olisi jälkikäteen omaisuuteen oikeutta kun sitä ei ole sen eläessä, miten oikeus tulisi kuollessa.

 

[edup]

Kai tuossa tapauksessa kuolinpesä täytyy olla olemassa kun erotaan. Ei kuolinpesään jälkeenpäin tulla osakkaaksi. Oudolta tuntuu että eronneella naisellan/miehellä olisi jälkikäteen omaisuuteen oikeutta kun sitä ei ole sen eläessä, miten oikeus tulisi kuollessa.

Ei tietenkään erotilanteessa ole kummankaan kuolinpesää olemassa. Ei sitä kutsuta eroksi että puolisosi kuolee.

Ja kyllähän nimenomaan eroissa on oikeus toisen omaisuuteen (tai oikeammin, yhteiseen omaisuuteen), ei tässä mitään ylimääräistä oikeutta mihinkään ole tulossa. Jos sitä avioeron ositusta ei ole tehty ja toinen menee kuolemaan siinä välissä, niin totta hemmetissä sen toisen oikeus siihen ositukseen edelleen säilyy, miksi kuolema sen poistaisi?

 

[Copper]

[Offtopic]
Kun kuolinpesästä tuli heti maininta. Tämä ehkä olisi kuulunut tuonne "miksi tänään vituttaa"-ketjuun. Äiti kuoli ~20v sitten. Jouduin maksamaan 650€ perintöveroa. Miksikö vituttaa? En saanut periaatteessa mitään. Paitsi verottajan mielestä.
[/offtopic]

 

[edup]

Jos on ennen 2007 joutunut maksamaan 1. luokan perintöveroa 650e, niin onhan siinä nyt perintöä saanut silloin yli 9000e edestä. Ja täysin ansiotonta varallisuutta kun perinnöt on, niin 650e on huomattavan pieni vero tuosta. Mutta tämä ei ole oikea ketju tästä "epäreiluudesta" mussuttamiseen.

 

[Paolo Pastarino]

[Offtopic]
Äiti kuoli ~20v sitten. Jouduin maksamaan 650€ perintöveroa. Miksikö vituttaa? En saanut periaatteessa mitään. Paitsi verottajan mielestä.
[/offtopic]

Mitä tarkoittaa, että et periaatteessa saanut mitään? Mitä sitten sait?

 

[Copper]

Mitä tarkoittaa, että et periaatteessa saanut mitään? Mitä sitten sait?

Asunto ja läjän ulkorakennuksia 1/6-osan. Isä omistaa puolet. Ei voi myydä ja asun niin kaukana ettei ole käyttöäkään. Periaatteessa en saanut mitään. Jahka ukko kuolee niin sittrn voi sentään myydä tilukset pois.

 

[Jurppii]

Aloittajan pointti? Se, että dokumentit pitää olla asioista, jotka on sovittu? Asialliset lakitoimistot tietty arkistoi tuollaiset ja varmaan löytyy paljon myöhemminkin mutta jos itse tuhertaa ja säästää niin pitäähän ne nyt säilyttää.

 

[Oravamedian käpy]

Pitääkö lahjaveroa maksaa osituksen yhteydessä, myös silloin kun omaisuus ei jakaudu 50 ja 50 prosentin suhteessa?

 

[Tonnin Seteli]

Ei tietenkään erotilanteessa ole kummankaan kuolinpesää olemassa. Ei sitä kutsuta eroksi että puolisosi kuolee.

Öh, tässä bittitaivaaseen viittaavassa lainauksessasi kai viitattiin jonkun toisen kuolinpesään, jonka osakas toinen eronneista olisi eron voimaan tullessa ollut, ja josta sitten jälkeenpäin ex-puoliso esittäisi vaatimuksia. Vaikka sitten tämän entisen puolisonsa kuoltua perinnönjaossa.

Näin ainakin päättelisin linkatun artikkelin sisällön perusteella. Aihe mainittiin.

 

[edup]

Öh, tässä bittitaivaaseen viittaavassa lainauksessasi kai viitattiin jonkun toisen kuolinpesään, jonka osakas toinen eronneista olisi eron voimaan tullessa ollut, ja josta sitten jälkeenpäin ex-puoliso esittäisi vaatimuksia. Vaikka sitten tämän entisen puolisonsa kuoltua perinnönjaossa.

Näin ainakin päättelisin linkatun artikkelin sisällön perusteella. Aihe mainittiin.

No tuollaisesta tilanteestahan ei nyt tuossa artikkelissa ollut kyse, vaan nimenomaan sen toisen (kuolleen) puolison kuolinpesästä. Eli kun nyt eroat, etkä tee ositusta kunnolla, niin sitten 10v päästä kun kupsahdat se vanha puolisosi voi edelleen esittää vaatimuksia sinulta jäävään perintöön liittyen.

 

[Tonnin Seteli]

No tuollaisesta tilanteestahan ei nyt tuossa artikkelissa ollut kyse, vaan nimenomaan sen toisen (kuolleen) puolison kuolinpesästä. Eli kun nyt eroat, etkä tee ositusta kunnolla, niin sitten 10v päästä kun kupsahdat se vanha puolisosi voi edelleen esittää vaatimuksia sinulta jäävään perintöön liittyen.

Väärin.

Antaako ulosantini sellaisen vaikutelman, että olisin funktionaalisesti lukutaidoton, vai ilmaisenko itseäni liian monimutkaisesti? Valitettavasti tämä aihe vaatii hieman korkeampaa abstraktiotasoa kuin vaikkapa jalkapallo, enkä pysty tyhmistämään sanomaani yhtään.

Kyllä minä ymmärrän, mikä on artikkelin aiheena. Sitä ei tarvitse minulle kertoa.

Viittasin siihen, mihin edellä toinenkin käyttäjä, jota myös yritit kouluttaa. Me nimittäin ymmärsimme lukemamme ja huomasimme artikkelissa sellaista, mikä pääsi sinulta jäämään huomiotta.

Kas tässä hopeatarjottimella rautalankapitimin:

"On aina mahdollista, että eroavalla avioparilla on jotakin sellaista omaisuutta, jota he eivät vain ole ottaneet huomioon. He voivat esimerkiksi itse olla osakkaita jakamattomassa kuolinpesässä, joka kuuluu avio-oikeuden alaisuuteen."

 

[edup]

Väärin.

Antaako ulosantini sellaisen vaikutelman, että olisin funktionaalisesti lukutaidoton, vai ilmaisenko itseäni liian monimutkaisesti? Valitettavasti tämä aihe vaatii hieman korkeampaa abstraktiotasoa kuin vaikkapa jalkapallo, enkä pysty tyhmistämään sanomaani yhtään.

Kyllä minä ymmärrän, mikä on artikkelin aiheena. Sitä ei tarvitse minulle kertoa.

Viittasin siihen, mihin edellä toinenkin käyttäjä, jota myös yritit kouluttaa. Me nimittäin ymmärsimme lukemamme ja huomasimme artikkelissa sellaista, mikä pääsi sinulta jäämään huomiotta.

Kas tässä hopeatarjottimella rautalankapitimin:

"On aina mahdollista, että eroavalla avioparilla on jotakin sellaista omaisuutta, jota he eivät vain ole ottaneet huomioon. He voivat esimerkiksi itse olla osakkaita jakamattomassa kuolinpesässä, joka kuuluu avio-oikeuden alaisuuteen."

Jos tarkoitus on aloittaa keskustelua puhtaasti yksittäisestä erikoistapauksesta tai sivulauseesta pitkässä artikkelista, niin silloin lainataan suoraan sitä yksittäistä esimerkkiä sieltä, tai muuten täsmennetään nyt olevan kyse jostakin muusta. Etenkin kun kyseessä on ilmiselvä väärinkäsitysvaara, kun koko artikkelin aiheena on tietyntyyppiset kuolinpesät, niin ei voi vain ilman mitään pohjustusta aloittaa yhtäkkiä puhumista toisentyyppisistä kuolinpesistä.

Ja kuten huomaat, alkuperäinen viesti mihin vastasin, on jo editoitu ihan toisenlaiseen muotoon kuin mitä se oli sitä lainatessa. Ilmeisesti siis viesti ei kirjoittajansakaan mielestä ihan alunperin ollut sitä mitä oli tarkoitettu.