Autovero poistuu vuonna 2024 ja paremmat veikkaukset

[zepi]

Mitä vähempi autoja kaupungissa on, sitä parempi paikka se on asua ja oleskella, joten hyödyt ovat älyttömät kun autojen määrä vähenee. Ruuhkamaksut vaan niin ylös, että se autolla tuleminen oikeasti vähenee.

Luulisi niiden työnantajien osaavan siirtää toimistot sinne kehä1-3:sen varrelle, jotka eivät saa julkisilla kulkevia työntekijöitä palkattua. Toimistotilaa ja teollisuushallia on muutenkin ihan älyttömän paljon halvempi pitää kehä1-3:sen tasalla, joten on vaan kaikille parempi jos autolla kulkevien ihmisten duunit siirtyvät keskustasta ulos, jolloin vastaavasti julkisilla kulkevien / keskustassa asuvien duunit mahtuvat paremmin sinne ytimen toimistoihin.

 

[pelitys]

Sehän olisikin hyvä kun näin olisi. Jostain syystä jotkin firmat vaan silti haluavat olla keskustassa. Jos kyse olisi ainoastaan rahasta, kehäteiden ulkopuolelle oltaisiin jo siirrytty ilman ruuhkamaksujakin.

 

[tth78]

"Tällä hetkellä siis näyttäisi siltä, että diesel-, bensiini- ja kaasu- ja lataushybridiautojen valmistus on runsaan vuosikymmenen päästä historiaa."

"Ohisalo sanoo, että uusien polttomoottoriautojen myynnistä luopuminen sopii hyvin Suomelle, ja Suomi olisi voinut tukea tiukempaakin polttomoottoritavoitetta."

En tiedä mitä sieniä tuo on popsinut, mutta jos meillä autojen keski-ikä on nousujohteisesti vain kasvanut 1989 lähtien ollen nyt 13v ja romutusikä 23v, niin miten ihmeessä sähköautoja edullisempien polttomoottoriautojen myynnin lopettamisen aikataulua olisi meillä varaa kiristää? Tuohan tietää käytännössä vain sitä, että nykyisillä polttomoottorisilla ajetaan entistä pidempään, ollen Kuuban tiellä ja sitäkautta liikenteen päästövähennystavoitteet jäävät saavuttamatta?

"Liikenteestä kerätään verot tällä hetkellä pitkälti päästöjen mukaan, joten kyse olisi useiden miljardien eurojen lovesta valtion kassaan.

Käytännössä valtio voi paikata loven keräämällä verotulot joko liikenteestä tai jostain muualta. Jos verotus kohdistuu liikenteeseen, jäljelle jää yhä vähemmän vaihtoehtoja.

–  Joko korotettaisiin ajoneuvoveroa eli vuosittain kerättävää veroa. Tai sitten voitaisiin siirtyä tienkäyttömaksuihin, jolloin verotettaisiin ajamista eikä enää polttoainetta tai auton omistamista, Jääskeläinen sanoo."

Uusien polttomoottoriautojen valmistaminen loppuu hyvin todennäköisesti 2035 – mitä siitä seuraa autoilijoille?

EU-alueen ympäristöministerit väänsivät ilmastopaketin yksityiskohdista yöhön saakka Luxemburgissa.

www.is.fi

Saatan maalata piruja seinille, mutta eiköhän tuo tarkoittane, että ajoneuvoveroa nostetaan ja sen lisäksi tulevat ruuhka- ja km-maksut...

 

[dohf]

"Liikenteestä kerätään verot tällä hetkellä pitkälti päästöjen mukaan, joten kyse olisi useiden miljardien eurojen lovesta valtion kassaan."

Tämä on mielenkiintoinen lause, jota valtionhallinnon tasolta mielellään toistetaan. Esimerkiksi meidän taloudessamme toinen auto on 1.0L kolmepyttyinen bensiiniturbo manuaalilla, ja toinen on 1.6-litrainen turbodiesel-automaatti. Maksan tuosta dieselautosta n. 400 euroa vuodessa ylimääräistä käyttövoimaveron muodossa, vaikka se keskivertoajossa:
- kuluttaa n. litran vähemmän dieseliä kuin toinen auto
- on EURO6-luokan diesel hiukkassuodattimella ja AdBluella, tuottaa mitatusti vähemmän päästöjä kuin toinen auto
- tuottaa vähemmän hiilidioksidia kuin toinen auto

Eli on vähäpäästöisempi ja ympäristöystävällisempi, ja kaikesta tästä huolimatta tehokkaampi, vääntävämpi, isompi, tilavampi, turvallisempi, hiljaisempi, mukavampi ja vetokykyisempi. Ja kalliimpi poliittisten päätösten takia. Verotus perustuu melko suoraan fiskaaliseen voimaan, ja pelkästään sanomisen asteella yhteen päästökomponenttiin eli hiilidioksidiin.

Jos ruuhkamaksut otetaan käyttöön, ne vedetään luultavasti Suomen kaupungeissa aivan överiksi, ja rajat laitetaan alkamaan jostain kaukaa kaupungin sisääntuloväyliltä. Toisaalta, itse asun 15km:n päässä Oulun keskustasta. Voin jättää ne pari kertaa vuodessa myös käymättä, mitä nykyään kaupungilla tulee edes piipahdettua. Väylämaksut hankaloittaisivat enemmän.

 

[Tege]

Jotenkin tuntuu että näillä ei ole ihan tiedossa mistä se raha tulee ja minne menee.

 

[tth78]

Jotenkin tuntuu että näillä ei ole ihan tiedossa mistä se raha tulee ja minne menee.

Jep ja tällä sähköistymisen tahdilla ei ole kiirus keksiä uusia veroja…

 

[Jakuaari]

Mitä vähempi autoja kaupungissa on, sitä parempi paikka se on asua ja oleskella, joten hyödyt ovat älyttömät kun autojen määrä vähenee. Ruuhkamaksut vaan niin ylös, että se autolla tuleminen oikeasti vähenee.

Luulisi niiden työnantajien osaavan siirtää toimistot sinne kehä1-3:sen varrelle, jotka eivät saa julkisilla kulkevia työntekijöitä palkattua. Toimistotilaa ja teollisuushallia on muutenkin ihan älyttömän paljon halvempi pitää kehä1-3:sen tasalla, joten on vaan kaikille parempi jos autolla kulkevien ihmisten duunit siirtyvät keskustasta ulos, jolloin vastaavasti julkisilla kulkevien / keskustassa asuvien duunit mahtuvat paremmin sinne ytimen toimistoihin.

Tässä taitaa olla joku keskustassa asuva autoton henkilö. Sinänsä olen samaa mieltä, aivan keskustan joka nurkkaan ei tarvitisi olla autolla pääsyä. Kyllä paikoista saadaan heti viihtyisämpiä, kun ei tarvitse ottaa 60% pinta-alasta tielle. Mutta nämä maksut eivät kuitenkaan koskisi vain ydinkeskustaa. Ajat kehäkolmosella tai ykkösellä niin varmasti napsahtaa jotain, vaikka liikkuisit pohjois-Espoosta Vantaalle kerrostaloa näkemättäkään. Kyllä tässä ilmastokiimassa taitaa käydä niin, että autoilu vain niin kalliiksi että oikeasti ei vain ole enää varaa ajaa. Ei täällä muuta keinoa oikein osata., ja suomalaisesta henkilöautoilijasta on päätetty ottaa syntipukki koko maailman ongelmille. Päästöt laskee varmasti, mutta vuosikymmenen päästä voidaan ihmetellä kun talous ei oikein pyörikkään niin hyvin. Se on valitettavaa että pitää oikeasti tuottaakkin jotain, eikä kaikki voi olla ajatustyössä miettimässä vihreämpää keskustaa.

 

[Ihmemies]

Itse otin etumatkaa asian suhteen ja luovuin omistusautosta viime talvena. Tarvittaessa autoa voi lainata vanhemmilta, tai vuokrata markkinoilta, jos/kun sellaiselle on tarvetta. Esim. vuotuinen lapin reissu tms.

 

[Myrkky]

Otsikko korjattu.

Tiedän että sähköautoissa ei ole veroa, mitä nyt alvit jtn...

Vuonna 1995 rekisteröitiin hieman alle 80 000 uutta henkilöautoa ja vuonna 2022 yhteensä 81 698, mikä oli 17 prosenttia vähemmän kuin vuonna 2021.

120 000 kpl olisi jonkinlainen normi.

Uunituore tilasto: Näin surkeita rekisteröintilukuja ei ole kirjattu sitten lamavuosien

Kuluneen vuoden rekisteröintiluvut vertautuvat 1990-luvun laman päätösvuosiin.

www.is.fi

 

[tth78]

Otsikko korjattu.

Tiedän että sähköautoissa ei ole veroa, mitä nyt alvit jtn...



120 000 kpl olisi jonkinlainen normi.

Uunituore tilasto: Näin surkeita rekisteröintilukuja ei ole kirjattu sitten lamavuosien

Kuluneen vuoden rekisteröintiluvut vertautuvat 1990-luvun laman päätösvuosiin.

www.is.fi

Melkosen alhaiset on myyntiluvut. Eikös joskus ollut puhetta, että tarvitaan vuosittainen 150 000 auton myynti, jotta autokanta uusiutuisi?

 

[kjns]

Melkosen alhaiset on myyntiluvut. Eikös joskus ollut puhetta, että tarvitaan vuosittainen 150 000 auton myynti, jotta autokanta uusiutuisi?

Suomen autokantahan on ikääntynyt tasaisen tappavalla tahdilla koko ajan eikä muutosta näy näillä hinnoilla ja saatavuuksilla.
Tossa oli Hesarin juttu syyskuulta jossa mainittiin näin

AUTOKANNAN iän kääntäminen nuoremmaksi vaatisi, että uusia autoja rekisteröitäisiin vähintään 140 000 vuodessa. Viimeksi tähän on päästy vuonna 2006. Tavoite on [Autoalan Keskusliiton toimitusjohtaja Pekka] Rissan mukaan tällä hetkellä todella kaukana.

Samassa jutussa kerrottiin myös millainen henkilö keskimäärin tässä maassa ostaa uuden auton

”Uusien autojen ostajista enemmistö on nyt 57–65-vuotiaita, joilla on asuntolainat maksettu ja talous kunnossa. Uusien autojen markkinoilta on hävinnyt nuoremmat ostajat, jotka elävät ruuhkavuosia pienten lasten ja harrastusten parissa, ja tarvitsevat tilavamman auton. Kun hinnat ovat nousseet, samalla rahalla ei enää saa yhtä isoa autoa kuin ennen, ja perheet valitsevat tilavamman käytetyn auton.”

Nyt erityispaskaan rekisteröintitilanteeseen osasyynä on ilmeisesti ihan vaan komponenttipula ja tehtaiden kykenemättömyys toimittaa uusia autoja. Inflaatio, koronnousut ja sähkön kallistuminen tuskin tilannetta parantaa tänäkään vuonna, monella varmaan menee hankinnat jäihin että selviää jokapäiväisistä laskuista.

”Tilauskanta on tällä hetkellä kolminkertainen normaaliin verrattuna. Ilman komponenttipulaa viime ja tänä vuonna olisi ensirekisteröity noin 110 000 henkilöautoa”, [Autoalan tiedotuskeskuksen erityisasiantuntija Hanna] Kalenoja sanoo.

 

[Myrkky]

Melkosen alhaiset on myyntiluvut. Eikös joskus ollut puhetta, että tarvitaan vuosittainen 150 000 auton myynti, jotta autokanta uusiutuisi?

Niinhän tuossa jo vastattiin.

Käytettyjenkin myynti on sakannut, nettiautojen tilaston mukaan.

KÄYTETTYJEN autojen myyntimäärät vähentyivät vuonna 2022 vuoteen 2021 verrattuna lähes 13 prosentilla, kertoo Suomen suurin käytettyjen autojen kauppapaikka Nettiauto.

Myös ilmoittelu Nettiautossa väheni viime vuonna – vuoteen 2021 nähden yli 50 000 ilmoituksella.

Eniten menee kymppitonnin Golffia. Sitten sähköt ja hybridit nousseet 25% myynnissä. Tosin määrät voi olla aika marginaalissa vs. polttomoottorit mitä nyt eniten löytyy.

Nettiauto kertoo autokaupassa tapahtuneesta selvästä suunnanmuutoksesta

Keskihinnaltaan vajaan kymppitonnin arvoinen käytetty Volkswagen Golf vaihtoi omistajaa yli 17 000 kertaa.

www.is.fi

 

[tth78]

Niinhän tuossa jo vastattiin.

Käytettyjenkin myynti on sakannut, nettiautojen tilaston mukaan.




Eniten menee kymppitonnin Golffia. Sitten sähköt ja hybridit nousseet 25% myynnissä. Tosin määrät voi olla aika marginaalissa vs. polttomoottorit mitä nyt eniten löytyy.

Nettiauto kertoo autokaupassa tapahtuneesta selvästä suunnanmuutoksesta

Keskihinnaltaan vajaan kymppitonnin arvoinen käytetty Volkswagen Golf vaihtoi omistajaa yli 17 000 kertaa.

www.is.fi

Ei taideta saavuttaa niitä 2030 ympäristötavoitteita liikenteen päästöjen vähentämisen osalta... Mielenkiintoista nähdä, tuleeko kovempaa rankkua vai porkkanaa. Itse satsaan rahat ekaan...

 

[Myrkky]

Ei taideta saavuttaa niitä 2030 ympäristötavoitteita liikenteen päästöjen vähentämisen osalta... Mielenkiintoista nähdä, tuleeko kovempaa rankkua vai porkkanaa. Itse satsaan rahat ekaan...

Juu ei, eipä niissä tavoitteissa ole mitään tolkkuakaan. Suomessa varsinkin itikan paska itämeressä jos kokonaiskuvaa katsoo. Mutta sehän ei vihervassareita kiinnosta tietenkään.

Vaikka nyt on komponenttipulaa ja muuttuneita asioita, niin trendi ei sinänsä ole mikään uusi. Laskua on ollut vuosi toisensa jälkeen Nyt päästiin sinne vuoteen 1995

 

[Lucas]

Juu ei, eipä niissä tavoitteissa ole mitään tolkkuakaan. Suomessa varsinkin itikan paska itämeressä jos kokonaiskuvaa katsoo. Mutta sehän ei vihervassareita kiinnosta tietenkään.

Vaikka nyt on komponenttipulaa ja muuttuneita asioita, niin trendi ei sinänsä ole mikään uusi. Laskua on ollut vuosi toisensa jälkeen Nyt päästiin sinne vuoteen 1995

Suomessa henkilöautokannan keski-ikä on 12,6 vuotta ja romutusikä keskimäärin 22 vuotta.

Jostakin jäänyt mieleen, että uusia autoja pitäisi myydä Suomessa myydä noin 150 tuhatta kappaletta että autokannan keski-ikä alkaisi alenemaan.

Nykyisellä automyynnillä sehän on vain ajankysymys milloin autokannan keski-ikä ylittää Suomessa rippikouluiän ja milloin romutusikä ylittää neljännesvuosisadan.

Jos jotain positiivista asiasta hakee, niin onhan Suomessa kuitenkin pitkä matka siihen että autokannan ikä ylittää vastaavan Kuuban iän.

 

[mustajoki]

Nettiauto kertoo autokaupassa tapahtuneesta selvästä suunnanmuutoksesta

Keskihinnaltaan vajaan kymppitonnin arvoinen käytetty Volkswagen Golf vaihtoi omistajaa yli 17 000 kertaa.

www.is.fi

Anteeksi nyt irvi hampaassa, mutta IS:n otsikon perusteella melkomoisia kiertopalkintoja nykyään - kyseinen kymppitonnin Golf on pikaisen laskutoimituksen perusteella vaihtanut omistajaa noin 30 minuutin välein

 

[Myrkky]

Anteeksi nyt irvi hampaassa, mutta IS:n otsikon perusteella melkomoisia kiertopalkintoja nykyään - kyseinen kymppitonnin Golf on pikaisen laskutoimituksen perusteella vaihtanut omistajaa noin 30 minuutin välein

Hyvä huomio, en itse ajatellutkaan. Tokihan IS jutut on usein piilomainontaa ja tietyt firmat esiintyy usein. Siihen päälle toimittajien taso ja osaaminen.

 

[Marti77]

Saa nähdä nostaako ne sähköautojen verotusta kohta kun yleistyvät kun jollain tavalla ne pitää lypsätä rahaa.

 

[Obi-Lan]

Uusiin tulee kilometripohjainen vero ja luetaan etänä autosta paljon sillä on ajettu.

 

[Wilmo]

Uusiin tulee kilometripohjainen vero ja luetaan etänä autosta paljon sillä on ajettu.

Tätähän aikanaan Berner oli jo tuomassa. Eiköhän se ole jossain vaiheessa - jo ihan lähitulevaisuudessa - arkipäivää. Periaatteessa myös "oikeudenmukaisin" tapa verottaa autoilua.

 

[Obi-Lan]

Tätähän aikanaan Berner oli jo tuomassa. Eiköhän se ole jossain vaiheessa - jo ihan lähitulevaisuudessa - arkipäivää. Periaatteessa myös "oikeudenmukaisin" tapa verottaa autoilua.

Juu, oisko alunperin Jorma Ollilan idea ollut laittaa kaikki autot GPS seurantaan. Aika moni nosti tuosta seurannasta silloin äläkän, mutta nykyään suurin osa autoista käsittääkseni soittelee tehtaalle netin yli muutenkin niin sieltähän voi kivasti tehtaan kannasta hakea kilometrit. Tosin sitten ei saa mitään vyöhykepohjaista systeemiä eli maalla kilometri maksaisi vähemmän jne.

 

[Tege]

Ei taideta saavuttaa niitä 2030 ympäristötavoitteita liikenteen päästöjen vähentämisen osalta... Mielenkiintoista nähdä, tuleeko kovempaa rankkua vai porkkanaa. Itse satsaan rahat ekaan...

Eiköhän ne vedä verot maksimiin. Nykyään vaan keksitään mistä verotetaan eikä mietitä säästöjä.

 

[Myrkky]

Eiköhän ne vedä verot maksimiin. Nykyään vaan keksitään mistä verotetaan eikä mietitä säästöjä.

Luultavasti näin voi käydä. Lopputulemana viimeinen sammuttaa valot, kirjaimellisesti ja näinhän on jo käynyt monella alalla. Enkä autoalaa tarkoita. Menisi vähän politiikan puolelle joten ei siitä sen pidemmälle.

 

[tth78]

On melkoisen hirtehistä ajattelua tämä, että suuripäästöisiä muka tuetaan kun niiden rankaisuverotusta kevennetään..

Näin autoilun hinta halpenee hallituksen suunnitelmissa - MTVuutiset.fi

 

[hkultala]

On melkoisen hirtehistä ajattelua tämä, että suuripäästöisiä muka tuetaan kun niiden rankaisuverotusta kevennetään..

Näin autoilun hinta halpenee hallituksen suunnitelmissa - MTVuutiset.fi

Tosiasiassahan tosiaan autoilun hinta ei halpene, vaan auton omistamisesta rankaiseminen vähenee.

Artikkelissa tosiaan räikeästi valehdellaan, kun sanotaan että veronmaksajien rahoja käytettäisiin tuohon. Päin vastoin, nyt veronmaksajat saavat pitää rahansa.

Ja hienosti muutenkin valittu haastateltavaksi lobbarijärjestön edustaja. Tietysti autojen maahantuojat haluavat tehdä vanhojen autojen omistamisesta kallista, että he saisivat myytyä enemmän uusia autoja.

Tosiasiassa tämä on erittäin hyvä uudistus, helpottaa hiukan esim. maaseudun köyhien kurjimusta.

Kun maaseudulla auto vaan on käytännössä pakko omistaa että pääsee esim. ruokakauppaan. Ja jos sitä autoa käyttää vähän, on ympäristön kannalta ihan sama, paljonko se kuluttaa, kokonaispäästöt jää kuitenkin pieniks, jolloin se, että ohjataan ihmiset vaihtamaan uuteen vähemmän kuluttavaan on vaan ympäristön kannalta vaan huono, koska uuden auton valmistaminen on paljon haitallisempaa ympäristölle kuin enemmän kilometrejä vanhalle autolle.

Ja koko ajoneuvoverossa ei muutenkaan ole mitään järkeä.

 

[Walla]

On melkoisen hirtehistä ajattelua tämä, että suuripäästöisiä muka tuetaan kun niiden rankaisuverotusta kevennetään..

Näin autoilun hinta halpenee hallituksen suunnitelmissa - MTVuutiset.fi

Tuossa kannattaa huomioida myös itkevä taho. Ylläri pylläri uusien autojen myyjät ovat sitä mieltä, että ihmisten pitäisi ostaa uusi auto.

Aika marginaalinen vaikutus sillä on päästöihin jos jonkun vanhan pommin vuosivero laskee kymppejä, varsinkin kun polttoaineiden pumppuhinta on noussut valtavasti vähänkin pidemmällä aikavälillä ja se polttoaineen kulutusha ne päästöt aiheuttaa, ei ajan kuluminen. Eli niiden päästöjen tuottaminen on kalliimpaa kuin ennen vaikka ale tulisikin.

Sitäpaitsi jos leikitään että verotuksen syy olisi hiilidioksidipäästöt eikä rahankeruu, niin sen ajoneuvoverohan nimenomaan kuuluisi laskea, aina kun jakeluvelvoitteita nostetaan.

 

[JLM]

Eihän tuolla käytännössä ole juuri muuta vaikutusta kuin se, että niillä kenellä ei ole varaa vaihtaa autoa uudempaan, "vähäpäästöisempään", epäluotettavampaan (suorasuihkutusmoottorien kootut pommit) ja kalliimmin ylläpidettävään jää enemmän rahaa käyttöön. Toki tämä ei kelpaa uusia autoja myyville kun harhainen kuvitelma on että parin tonnin nettokuukausituloilla alettaisiin ostamaan 40-50ke uusia sähköautoja. Eikä kultalusikka suussa syntyneelle urbaaneille "luonnonsuojelijoille" kenelle autot ovat jonkinlainen pahuuden toteemi mitä pitää vastustaa ihan vain siksi että sillä voi osoittaa puhdasoppisuutta omassa tärähtäneessä kuplassa.

 

[Tege]

Ihan turha säätö hallitukselta. Eivät saa rahaa ja se otetaan muualta tai lainalla kuitenkin.

 

[hkultala]

Ihan turha säätö hallitukselta. Eivät saa rahaa ja se otetaan muualta tai lainalla kuitenkin.

Se, että rahaa otetaan maaseudun köyhiltä rangaistuksena auton omistamisesta on hyvin epäoikeudenmukainen tapa kerätä rahaa rahaa valtiolle.

 

[kuoris]

Ihan turha säätö hallitukselta. Eivät saa rahaa ja se otetaan muualta tai lainalla kuitenkin.

Samaa mieltä, joku 50 eur vähemmän veroa vuodessa ei vaikuta autoilun kustannuksissa mihinkään suuntaan. Lillukanvarsia.

 

[Walla]

Eihän tuolla käytännössä ole juuri muuta vaikutusta kuin se, että niillä kenellä ei ole varaa vaihtaa autoa uudempaan, "vähäpäästöisempään", epäluotettavampaan (suorasuihkutusmoottorien kootut pommit) ja kalliimmin ylläpidettävään jää enemmän rahaa käyttöön.

No rehellisyyden nimissä onhan sillä teoreettinen vaikutus uusien myyntiin jos elinkaaren häntäpäässä syntyisi merkittävä kysynnänlisäys uudempiin ja taloudellisempiin. Jos niistä vähän uudemmissa tulee kysyttyjä, voi myyjä antaa paremman hyvityksen sille seuraavalle jne. ja lopulta se valuu hyvityshintojen kautta uusiin.

Mutta yhtälailla rehellisyyden nimissä jos se lähtökohta on kymppien ero vuodessa, sanotaan nyt vaikka satanen suunnitellulla pitoajalla niin kun tuo jaetaan monelle välissä olevalle niin vaikutus on samaa luokkaa kuin jos sen uuden auton hintaa laskettaisiin kympeillä. Eli aika olematon.

 

[pulatunnus]

Tosiasiassahan tosiaan autoilun hinta ei halpene, vaan auton omistamisesta rankaiseminen vähenee.

Artikkelissa tosiaan räikeästi valehdellaan, kun sanotaan että veronmaksajien rahoja käytettäisiin tuohon. Päin vastoin, nyt veronmaksajat saavat pitää rahansa.

Ja hienosti muutenkin valittu haastateltavaksi lobbarijärjestön edustaja. Tietysti autojen maahantuojat haluavat tehdä vanhojen autojen omistamisesta kallista, että he saisivat myytyä enemmän uusia autoja.

Tosiasiassa tämä on erittäin hyvä uudistus, helpottaa hiukan esim. maaseudun köyhien kurjimusta.

Kun maaseudulla auto vaan on käytännössä pakko omistaa että pääsee esim. ruokakauppaan. Ja jos sitä autoa käyttää vähän, on ympäristön kannalta ihan sama, paljonko se kuluttaa, kokonaispäästöt jää kuitenkin pieniks, jolloin se, että ohjataan ihmiset vaihtamaan uuteen vähemmän kuluttavaan on vaan ympäristön kannalta vaan huono, koska uuden auton valmistaminen on paljon haitallisempaa ympäristölle kuin enemmän kilometrejä vanhalle autolle.

Ja koko ajoneuvoverossa ei muutenkaan ole mitään järkeä.

Linkissä oli haastateltua Autotuojat ja -teollisuus ry:n toimitusjohtaja Tero Kalliota, ja juttu oli pohjustettua käytettyjen autonkaupan kehityksellä.

Ei juttu ihan harhainen ollut, fosiilipolttoaineiden käyttävien autojen kevennys keventää paljon päästävien verotusta, parantaa niiden kilpailukykyä vähän päästäviin verrattuna. Kevennys vaikuttaa ilmeisesti arvioiden verran valtion budjettiin.

Haastateltava näki tilanteessa lisäksi sen että se vaikeuttaa päästötavoitteisiin pääsemistä, eli sen seurauksena joudutaan miettimään muita vähennystoimia, Kuten mainitsit, niin jututetava sidonnaisuuksien takia varmaan haluaisi vauhditettava vähäpäästöisten autojenkauppaa.


Edit:
Jutussa ollut linkki ei toiminut, eli viitataan tähän (hallitus-suunnittelee-veronkevennysta-vanhemmille-keski-ja-suuripaastoisille-autoille-myos-polttoainevero-laskee) aiempaan uutiseen

Tuo uutinen paljon selkeämpi, pari poimintaa.

Esityksellä kevennettäisiin henkilö- ja pakettiautoilta vuosittain kannettavaa ajoneuvoveron perusveroa.

ja toinen

Veronalennuksen kohdistamisella vanhoihin autoihin arvioidaan olevan korkeintaan vähäinen liikenteen hiilidioksidipäästöjä lisäävä vaikutus.

Toisissa ketjuissa pidempään pohdittu autonomistamisen verotusta.

Eli tuo voisi jopa nopeuttaa sähköistymistä, mainitsit erityisesti maaseudun, niin tuohan voi jopa alentaa kynnystä sähköauton hankintaan. ja vieläpä vähäpäästöisen sähköuauton. Näissä pohdinnoissa ajatuksen kulku ollut se että voi hankkia sen näppärrä pikku sähkiksen, jolla sujuu suurin osa arkiajosta, ja se polttis on sitten vaativampia ajojen varalle.

Koska varsinkin isoa päästöinen polttis on kallis ajaa, niin ei sillä ajetan kuin pakosta, mutta jos sen omistaminen on halpaa, niin se voi olla varalla niitä pakollisia ajoja varten. Verot ei omistamisesta vielä tee halpaa, lisäksi tarvittaisiin halpaa vakuutuspakettia ym. (siis pakettia sen sähkiksen kanssa)

Tosin on se vaaraa että osalla tuo yksikertaisesti tarkoittaa sitä että se paljonpäästelevä lehmä pidetään pidempään liikenteessä, pääasiallisena autona.

 

[pulatunnus]

Tiemaksussa kyse olisikin kustannusten kattamisesta eikä haitasta. Miksi pitäisi olla haittamaksu, eikö se haitta tule jo siitä hitaammasta etenemisestä ja sitä kautta työ-/vapaa-ajan menetyksestä.
Tie- tai ruuhkamaksujen kerääminen taasen saisi aikaan loputoman välistävetäjien rahastuksen. Miksi palkita pientä joukkoa "innovaatiosta" josta ei ole kuin haittaa kaikille muille.

En tuossa ottanut kantaa siihen kannatanko ruuhkamaksuja ja jos kannattaisin, sietäisin, niin missä. Niihin on kuitekin jossain PK seudulla jotain hinkua.

Aikamoista potaskaa nyt. Suomessa ei todellakaan ole suurin osa tiestöstä yksityisteitä. Paljon niitä on, mutta lähinnä jotain harvakseltaan käytettyjä metsäautoteitä ne.

Ok, olen ollut siinä käsityksessä että moninkertainen määrä vs valtio, ja enemmän vaikka kunnankin pätkät ynnättäisiin.

En nyt vielä hakenut lähteitä, pitänyt niin yleisenä käsityksenä.

Edit, yksityisteitä yli 300 000km, valtion teitä alle 100 000km. jos kunnat tässä nyt se taikasana ja jotain lähdettä niin en väitä toisin.

 

[kyynelkaasu]

Tätähän aikanaan Berner oli jo tuomassa. Eiköhän se ole jossain vaiheessa - jo ihan lähitulevaisuudessa - arkipäivää. Periaatteessa myös "oikeudenmukaisin" tapa verottaa autoilua.

Oikeudenmukaiseksi tuota voi kutsua vain, jos kerätään sen verran rahaa kuin auto kuluttaa tiestöä. Eli katetaan kustannukset (ja tehdään se kustannustehokkaasti) eikä luoda rahasampoa valtiolle. Ts. moottoripyörä kesärenkailla ei maksa kilometriltä juuri mitään, siinä missä iso Tesla nastarenkailla saati raskas yhdistelmä maksaa aivan eri luokan kilometrimaksun.

Nykyjärjestelmähän on aika epäoikeudenmukainen - Moottori-julkaisun mukaan v. 2017 veroja autoilusta kerättiin 7,3 miljardia ja määrärahoina palautettiin 1,9 miljardia liikenneverkkoon (onko tässä mukana raideliikenne??? VR:n asiakkaat maksakoon tunnin junat, ei autoilijat). Tai jos puoluepoliittisesti värittyneen Suomen Uutisten viimevuotista juttua uskotaan, niin kerätty summa olisi 8 miljardia ja valtion tieverkkoon palaisi takaisin vain 800 miljoonaa (plus tuet yksityisteille, kuntien valtionosuudet jne.).

 

[Tehoreca]

Oikeudenmukaiseksi tuota voi kutsua vain, jos kerätään sen verran rahaa kuin auto kuluttaa tiestöä. Eli katetaan kustannukset (ja tehdään se kustannustehokkaasti) eikä luoda rahasampoa valtiolle. Ts. moottoripyörä kesärenkailla ei maksa kilometriltä juuri mitään, siinä missä iso Tesla nastarenkailla saati raskas yhdistelmä maksaa aivan eri luokan kilometrimaksun.

Nykyjärjestelmähän on aika epäoikeudenmukainen - Moottori-julkaisun mukaan v. 2017 veroja autoilusta kerättiin 7,3 miljardia ja määrärahoina palautettiin 1,9 miljardia liikenneverkkoon (onko tässä mukana raideliikenne??? VR:n asiakkaat maksakoon tunnin junat, ei autoilijat). Tai jos puoluepoliittisesti värittyneen Suomen Uutisten viimevuotista juttua uskotaan, niin kerätty summa olisi 8 miljardia ja valtion tieverkkoon palaisi takaisin vain 800 miljoonaa (plus tuet yksityisteille, kuntien valtionosuudet jne.).

AKLn mukaan tieliikenteestä kerättiin veroja ilman alvia noin 4,5 miljardin euron edestä ja alvin kanssa summa oli noin 7,6 miljardia.

Valtion verotulot tieliikenteestä - Autoalan Tiedotuskeskus

www.aut.fi

 

[pulatunnus]

Oikeudenmukaiseksi tuota voi kutsua vain, jos kerätään sen verran rahaa kuin auto kuluttaa tiestöä. Eli katetaan kustannukset (ja tehdään se kustannustehokkaasti) eikä luoda rahasampoa valtiolle. Ts. moottoripyörä kesärenkailla ei maksa kilometriltä juuri mitään, siinä missä iso Tesla nastarenkailla saati raskas yhdistelmä maksaa aivan eri luokan kilometrimaksun.

Nykyjärjestelmähän on aika epäoikeudenmukainen - Moottori-julkaisun mukaan v. 2017 veroja autoilusta kerättiin 7,3 miljardia ja määrärahoina palautettiin 1,9 miljardia liikenneverkkoon (onko tässä mukana raideliikenne??? VR:n asiakkaat maksakoon tunnin junat, ei autoilijat). Tai jos puoluepoliittisesti värittyneen Suomen Uutisten viimevuotista juttua uskotaan, niin kerätty summa olisi 8 miljardia ja valtion tieverkkoon palaisi takaisin vain 800 miljoonaa (plus tuet yksityisteille, kuntien valtionosuudet jne.).

Oikeudenmukaisuudesta eri ryhmät vääntää niin monenlaista versiota että jotkut saavat jopa autoverotuksen näyttämään vajaalta. Mutta henkilautoverotusen historiallinen idea on se että sillä rahoitetaan valtion muitakin menoja.

Nykyään painopisteisiin vaikuttaa suuresti se miten fosiililla voitaisiin ajaa, mutta samalla optimoida puhtaampiin siirtymistä.

Tienkäyttömaksuissa taasen oikeudenmukaista voisi olla se kustannus, jossa yhteänä tekijänä on se kuinka paljon kuluttaa, mutta se vain yksitekiä, se että tie on, niin se on maksamisen arvoista vaikka ei sitä yhtään kuluttaisi, lisäksi tarpeen se että se on aurattu, kunnossapidetty muutenkin kuin kulumisen osalta, palvelut, nopeus, jne. Kumpi on villelle arvokkaampi, se että voi ajaa tietä pitkin kerran viikossa, vai laurille se että voi käyttää kerranvuodessa.

 

[kyynelkaasu]

Oikeudenmukaisuudesta eri ryhmät vääntää niin monenlaista versiota että jotkut saavat jopa autoverotuksen näyttämään vajaalta. Mutta henkilautoverotusen historiallinen idea on se että sillä rahoitetaan valtion muitakin menoja.

Historiallisesti taustalla vaikuttanee myös/etenkin kauppatase? Autot ja polttonesteet kun ovat käytännössä tuontitavaraa, jota ostettaessa raha karkaa maasta. Parempi, että autoilija maksaa suomalaiselle hitsarille vanhan pommin ruostekorjauksista kuin ostaa uuden auton ja rahat valuu saksalaiselle hitsarille autotehtaalla.

Noin sinänsä en keksi mitään syytä, miksi juuri autoilusta pitäisi kerätä rahaa, jos tarvitaan tilkettä pohjattomiin budjetteihin. Kyse on kuitenkin jonkinasteisesta välttämättömyydestä tai hyödyllisestä toiminnasta ja lisäksi suurelta osin myös tasaverosta. Ansiotulovero, pääomatulovero, arvonlisävero, perintövero, kiinteistövero... siinä on paljon helppoja verotuskohteita, joista kerätä rahaa pelkällä päätöksellä.

Nykyään painopisteisiin vaikuttaa suuresti se miten fosiililla voitaisiin ajaa, mutta samalla optimoida puhtaampiin siirtymistä.

Näin toki on, mutta siihen on jo olemassa hyviä keinoja, kuten polttonesteiden verotus, jakeluvelvoite sekä päästöperusteinen autovero ja ajoneuvovero. Kilometrivero ei toisi mitään lisää noihin jo olemassaoleviin.

Tienkäyttömaksuissa taasen oikeudenmukaista voisi olla se kustannus, jossa yhteänä tekijänä on se kuinka paljon kuluttaa, mutta se vain yksitekiä, se että tie on, niin se on maksamisen arvoista vaikka ei sitä yhtään kuluttaisi, lisäksi tarpeen se että se on aurattu, kunnossapidetty muutenkin kuin kulumisen osalta, palvelut, nopeus, jne. Kumpi on villelle arvokkaampi, se että voi ajaa tietä pitkin kerran viikossa, vai laurille se että voi käyttää kerranvuodessa.

Auraus on toki samanlainen kunnossapitopalvelu kuin uuden asfaltin vetäminen urille ajetun tilalle ja tulee ottaa huomioon. Tosin eri ajoneuvot hyötyvät siitäkin eri tavoin. Matalalla urheiluautolla tai rekalla maksaa mielellään loskavelliksi suolaamisesta, kun taas nelivetomaasturilla riittää, ettei ihan puolimetrisessä umpihangessa tarvitse ajaa.

Palvelut, nopeus ja toisaalta henkilökohtainen tarve tielle sen sijaan kuulostavat niin Berneriltä. Jos pysähdyn huoltoasemalle motarin varressa, maksan kuitenkin alvit sen palveluista. Suuremmasta nopeudestakin maksan lisääntyneenä energiankulutuksena ja energiaveroina. Ja tienrakennuskulut kuuluvat luonnollisesti sille, joka on alunperin päättänyt investoida siihen tiehen.

 

[pulatunnus]

Näin toki on, mutta siihen on jo olemassa hyviä keinoja, kuten polttonesteiden verotus, jakeluvelvoite sekä päästöperusteinen autovero ja ajoneuvovero. Kilometrivero ei toisi mitään lisää noihin jo olemassaoleviin.

Nuo toki, mutta myös sen hankinnan verotus, päästöttömiä verotukea, niin sillä vauhditetaan autokannan päivittymistä haluttuun suuntaan.

 

[hkultala]

Yksi miete ajoneuvoveron ja vakuutusveron yms. haitallisuudesta vielä:

Moni yksityisyrittäjä tarvitsee pakettiautoa tai pickup-maasturia töissään.

Kun ajoneuvon omistaminen on kallista, tämä tarkoittaa, että toista autoa sen lisäksi ei usein hankita, ja sillä pakettiautolla tai pickup-maasturilla sitten myös tehdään normaaleita kauppareissuja, kyläreissuja yms. ajoa, johon riittäisi paljon pienempi ja vähemmän kuluttava auto.

Esim. eräs sukulaiseni ajoi aikoinaan vuosien ajan tuhansia kilometrejä vuodessa yksin "tyhjällä" dodge ramilla(pickup-maasturi, joka on niin iso, että se pitää rekisteröidä kuorma-autoksi), sellaista ajoa minkä olisi voinut tehdä jollain todella pienelläkin autolla.

Mikäli ajoneuvovero, vakuutusvero, vakuutuksen ALV ja katsastuksen ALV olisivat halvempia, tulisi halvemmaksi omistaa sen työauton lisäksi myös pienempi, vähemmän kuluttava auto, jolla voisi ympäristöystävällisemmin tehdä ne ajot, johon isoa autoa ei tarvita.

Ajoneuvon omistamisen verottaminen on todella typerä karhunpalvelus ympäristölle.

 

[jrp]

Yksi miete ajoneuvoveron ja vakuutusveron yms. haitallisuudesta vielä:

Moni yksityisyrittäjä tarvitsee pakettiautoa tai pickup-maasturia töissään.

Kun ajoneuvon omistaminen on kallista, tämä tarkoittaa, että toista autoa sen lisäksi ei usein hankita, ja sillä pakettiautolla tai pickup-maasturilla sitten myös tehdään normaaleita kauppareissuja, kyläreissuja yms. ajoa, johon riittäisi paljon pienempi ja vähemmän kuluttava auto.

Esim. eräs sukulaiseni ajoi aikoinaan vuosien ajan tuhansia kilometrejä vuodessa yksin "tyhjällä" dodge ramilla(pickup-maasturi, joka on niin iso, että se pitää rekisteröidä kuorma-autoksi), sellaista ajoa minkä olisi voinut tehdä jollain todella pienelläkin autolla.

Mikäli ajoneuvovero, vakuutusvero, vakuutuksen ALV ja katsastuksen ALV olisivat halvempia, tulisi halvemmaksi omistaa sen työauton lisäksi myös pienempi, vähemmän kuluttava auto, jolla voisi ympäristöystävällisemmin tehdä ne ajot, johon isoa autoa ei tarvita.

Ajoneuvon omistamisen verottaminen on todella typerä karhunpalvelus ympäristölle.

Loogisesti ajatellen tämä menee juuri näin, mutta olen törmännyt rakennusliikkeiden omistajiin ja huoltoyhtiöiden vastaaviin, joille työnpuolesta on hommattu juuri suuri pickup, millä ei ole tarkoituskaan ajaa varsinaista työajoa. Tuskin nämä henkilöt mitään pikkukippoa itselleen ostaisivat vaikka ne saisi verottomana. Lukumäärällisesti toki pieni joukko, jolla ei suuressa mittakaavassa ole mitään merkitystä.

Autovero on pohjimmiltaan ylellisyysvero, joten sen voisi kerätä jollain toisella tapaa ja kohdella autoja kuten muitakin kulutustuotteita.

 

[pulatunnus]

Yksi miete ajoneuvoveron ja vakuutusveron yms. haitallisuudesta vielä:

Moni yksityisyrittäjä tarvitsee pakettiautoa tai pickup-maasturia töissään.

Kun ajoneuvon omistaminen on kallista, tämä tarkoittaa, että toista autoa sen lisäksi ei usein hankita, ja sillä pakettiautolla tai pickup-maasturilla sitten myös tehdään normaaleita kauppareissuja, kyläreissuja yms. ajoa, johon riittäisi paljon pienempi ja vähemmän kuluttava auto.

Esim. eräs sukulaiseni ajoi aikoinaan vuosien ajan tuhansia kilometrejä vuodessa yksin "tyhjällä" dodge ramilla(pickup-maasturi, joka on niin iso, että se pitää rekisteröidä kuorma-autoksi), sellaista ajoa minkä olisi voinut tehdä jollain todella pienelläkin autolla.

Mikäli ajoneuvovero, vakuutusvero, vakuutuksen ALV ja katsastuksen ALV olisivat halvempia, tulisi halvemmaksi omistaa sen työauton lisäksi myös pienempi, vähemmän kuluttava auto, jolla voisi ympäristöystävällisemmin tehdä ne ajot, johon isoa autoa ei tarvita.

Ajoneuvon omistamisen verottaminen on todella typerä karhunpalvelus ympäristölle.

Vakuutukset, niiden osalta vakuutusyhtiöt voivat antaa alennusta, mutta pakollisten osalta pitää perustua kustannuksiin, eli pitäisi myös kehittää tuotteiden millä se toteutuu. Olisiko yksi se että joku kahdenajoneuvon vakuutus, mutta siirettävä, vaatisi käytännössä teknisiä ratkaisuja ettei pelkästään jonkun vakuutus lätkänvarassa.

ALV alennus olisi verotuki, (vakuutukset on ALVittomia), joten ALV alennus on aika kaukana kun niistä halutaan eroon.

Mutta siinä ehdottomasti samaa mieltä, siirtymävaiheessa autonomistamisen halpuutus voisi olla eduksi, monella suurin osa ajoisa sujuisi pienellä sähkiksellä, mutta sitä epäröidään hankkia kun tarvitaan ehkä joskus se pitkänmatkan auto, ehkä vielä peräkärry mukaan.

Valiolla lähinnä ne paikat on ne vuotuiset verot, joihin tulossa pieni kevennys, katsastus, vakuutus ne on tärkeitä, niistä ei voi luopua, ja monella se iso juttu on autonylläpitö, auton paikka, joku voi miettiä arvoa/korkoa.

Esimerkintyyppisessä sähkis, niin se aika keveyesti verotettu ja nyt päällä sähkö edun verohalpuutus. Mutta jos pitäisi kilpialla ns raskaanliikenteen veroetuja vastaan, niin ei siviiliauton halpuutus ehkä ole se juttu, vaan raskaanliikeneteen veroetujen tiukennus.

 

[tth78]

Maailmalla näytetään jo mallia, miten kompensoidaan polttoaineverosta saatavien tuottojen hiipuminen... Milloinkohan täällä?

Florida määrää sähköautoille vuosittaiset maksut paikkaamaan polttoaineveroa | Tyyliniekka

 

[hkultala]

Maailmalla näytetään jo mallia, miten kompensoidaan polttoaineverosta saatavien tuottojen hiipuminen... Milloinkohan täällä?

Florida määrää sähköautoille vuosittaiset maksut paikkaamaan polttoaineveroa | Tyyliniekka

Ollut täällä Suomessa jo iät ja ajat:

Käyttövoimavero – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[tth78]

Ollut täällä Suomessa jo iät ja ajat:

Käyttövoimavero – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Tuota ei ole määrätty menetettyjen polttoaineverojen kompensoimiseksi.

 

[hkultala]

Tuota ei ole määrätty menetettyjen polttoaineverojen kompensoimiseksi.

Se on olemassa nimenomaan sen takia; Pääasiassa koska dieselillä on ollut halvempi polttoainevero ja sitä on kulunut vähemmän kuin bensaa.

 

[tth78]

Se on olemassa nimenomaan sen takia; Pääasiassa koska dieselillä on ollut halvempi polttoainevero ja sitä on kulunut vähemmän kuin bensaa.

Olit oikeassa ja minä väärässä:

"Käyttövoimaveroa kannetaan henkilö-, paketti- ja kuorma-autoista, jotka käyttävät polttoaineena moottoribensiiniä lievemmin verotettua polttoainetta tai käyttövoimaa. Henkilöautojen käyttövoimavero on porrastettu käyttövoimittain. Henkilöautojen käyttövoimaverolla tasoitetaan eri tavoin verotettua polttoainetta käyttävien autoilijoiden verotuksesta johtuvia kustannuksia keskimääräisellä vuotuisella ajosuoritteella."

Ajoneuvovero - Valtiovarainministeriö (vm.fi)

Suomessa motiivi käyttövoimaveroon on tasaveroisempi kohtelu eri käyttövoimien välillä. Floridan motiivi on saada sama veropotti kun sähköautojen myynnin lisääntyessä polttoaineveroista saatavat tuotot laskevat.

"Lainsäätäjän tavoitteena on kompensoida tulevat menetykset polttoaineisiin liittyvistä verotuloista, kun sähköautojen määrä kasvaa nopeasti eri puolilla osavaltiota, ja ajoneuvoissa käytettävien polttoaineiden myynti laskee."

Florida määrää sähköautoille vuosittaiset maksut paikkaamaan polttoaineveroa | Tyyliniekka

 

[Walla]

Pidän melko varmana, että ei verottaja tule luopumaan autoilusta lypsylehmänään. Sähköautoja tullaan verottamaan ankarammin sitä mukaa kun niiden kustannukset laskevat. Tällä hetkellä, jos verot kohdistuisivat tasaisesti niin sähköautojen myynti loppuisi kuin seinään.

 

[Super Hessu]

Pidän melko varmana, että ei verottaja tule luopumaan autoilusta lypsylehmänään. Sähköautoja tullaan verottamaan ankarammin sitä mukaa kun niiden kustannukset laskevat.
Tällä hetkellä, jos verot kohdistuisivat tasaisesti niin sähköautojen myynti loppuisi kuin seinään.

Mutta mutta, uusien polttomoottoriautojen myynti kielletään EU:ssa reilun 10 vuoden kuluttua.

 

[tth78]

Mutta mutta, uusien polttomoottoriautojen myynti kielletään EU:ssa reilun 10 vuoden kuluttua.

Voi olla, että Suomen autokannan romutusikä nousee 23 vuodesta roimasti…

 

[uggeli]

Mutta mutta, uusien polttomoottoriautojen myynti kielletään EU:ssa reilun 10 vuoden kuluttua.

Sama rakkine rekisteröidään vain synteettisellä toimivaksi ja myynti jatkuu?