Autovero poistuu vuonna 2024 ja paremmat veikkaukset

[pulatunnus]

Pidän liikennevalojen poistoa epätodennäköisenä, mutta jos näin tapahtuisi ja tiet muuttusivat ruuhkaisiksi, niin miksi kieltäisin tapahtuneen?

Jos nyt oikein ajatustasi ymmärrän, niin tehokkain ja halvin tapa poistaa ruuhkat on liikenevalot. (toki oikeastikkin toimii tiettyyn rajaan asti, mutta ne yleensä käytetty jos ratkaisu)

 

[pulssi]

Pidän liikennevalojen poistoa epätodennäköisenä, mutta jos näin tapahtuisi ja tiet muuttusivat ruuhkaisiksi, niin miksi kieltäisin tapahtuneen?

En tiedä miten liikennevalojen poisto liittyy viestiini?

Väität, että ruuhkat johtuvat liikennevaloista. Omalla työmatkalla ruuhkaa on vain osuuksilla, joissa ei ole liikennevaloja. Kysyin muuttuuko mielipiteesi ruuhkan syystä?

 

[oriental]

Esitit mielipiteen, että PK seudulla on ruuhkaa ja se johtuu autojen määrästä. Oma mielipiteeni on, että jonoutuminen, ei ruuhka, johtuu (liikennevaloista) liikennesuunnittelusta.

Reitillä jota ajan usein on nopeasti laskettuna 17 liikennevalot ja näistä 16 kpl on alle 5km matkalla, eli ne eivät ole kaukaisuudessa. Kaikki mahdollinen jonoutuminen tapahtuu näiden valojen yhteydessä. Liikennevalojen ajoitus ei vuorokauden aikoina saattaa vaikuttaa myös matka-aikaan. Aiemmin käyttämäni reitti oli nopeampi "ruuhka-aikaan" kuin keskellä päivää jolloin autojen määrä oli huomattavan vähäinen, mutta valot olivat punaisella aallolla. Tämä tuli todettua useita kertoja.

Väitätkö nyt siis, että ruuhkia ei ole olemassa, koska jonoutuminen johtuu esim. omalla matkallasi liikennevaloista, vaikka lähes varmasti se sinunkin reitti olisi pahimmillaan vielä ruuhkaisempi, jos sieltä poistetaan kaikki tai osa valoista? (oletuksena ettei niitä voi paremmaksi säätää, etkä esittänyt parempaakaan vaihtoehtoa kuin valot)

Eihän tuossa ole mitään oikeaa logiikkaa ja järkeä syyttää liikennevaloja ruuhkista/jonoista, vaikka ilman niitä valoja tilanne ei lähes varmasti ainakaan parempi olisi kyseisen reitin käyttäjille keskimäärin.

Vai ajattelitko itsekkäästi, että se sun ajama väylä tehdään etuajo-oikeutetuksi -> sulla ei ole jonoja -> ruuhkia ei ole olemassa?

Olet vaan väärässä, tai vänkäär jostain ihmeen syystä kaikkia vastaan, ettei ruuhkia/jonoutumista tapahtuisi muutenkin kuin valojen tms takia. Varsinkin kun ei ole parempaakaan vaihtoehtoa?

Se, että läskit jenkit istuu 50 tuntia ruuhkassa viikossa ei taas liittyy juurikaan aiheeseen, se että kaverilla on molemmat silmät puhki ei tee sitä omasta yhdestä puhjenneesta silmästä sen kivempaa juttua.

Tottakai ruuhkat/jonot johtuu siitä, että väylällä kulkee enemmän autoja, kuin väylä kokonaisuudessaan vetää. Valoilla tai ilman. Suomen tasolla ruuhka on eri juttu kuin jossain muualla.

Täälläkin on ihan oikeita 30-60 min kestäviä ruuhkia alueella jossa ei ole yhtään valoja, esim uutena vuotena kun suuret massat ajaa keskustaan katsomaan näytöksiä

 

[jrp]

Väitätkö nyt siis, että ruuhkia ei ole olemassa, koska jonoutuminen johtuu esim. omalla matkallasi liikennevaloista, vaikka lähes varmasti se sinunkin reitti olisi pahimmillaan vielä ruuhkaisempi, jos sieltä poistetaan kaikki tai osa valoista? (oletuksena ettei niitä voi paremmaksi säätää, etkä esittänyt parempaakaan vaihtoehtoa kuin valot)

Jos "ruuhka-aika" hidastaa matkaa esim. yöllä ajettuun verrattuna muutaman minuutin, niin on mielestäni sitä ei voi lasketa ruuhkaksi. Toki jos menetät hermosi siinäkin, niin olisi parempi pysyä poissa liikenteestä.

Eihän tuossa ole mitään oikeaa logiikkaa ja järkeä syyttää liikennevaloja ruuhkista/jonoista, vaikka ilman niitä valoja tilanne ei lähes varmasti ainakaan parempi olisi kyseisen reitin käyttäjille keskimäärin.

En ole syyttänyt liikennevaloja ruuhkista, mutta jonoutuminen tapahtuu niiden ansiosta. Tämähän on aivan loogista kun autot pysähtyvät.
Keskimäärin liikenne sujuu paremmin kun valot ovat vilkulla. Muutama risteys saattaa toki toimia heikommin.

Vai ajattelitko itsekkäästi, että se sun ajama väylä tehdään etuajo-oikeutetuksi -> sulla ei ole jonoja -> ruuhkia ei ole olemassa?

En ajatellut.

Olet vaan väärässä, tai vänkäär jostain ihmeen syystä kaikkia vastaan, ettei ruuhkia/jonoutumista tapahtuisi muutenkin kuin valojen tms takia. Varsinkin kun ei ole parempaakaan vaihtoehtoa?

Mistä päättelet, että vänkään kaikkia vastaan? Jos ajat silmät auki kaupungissa ja katsot hieman edemmäs kuin edellisen auton rekisterikilpeä, niin huomaat, että jonoutuminen tapahtuu liikennevaloihin. Kun valot vaihtuvat niin "ruuhka" purkaantuu. Myös valoton suojatie tai risteys voi silloin tällöin tehdä pientä jonoutumista, muttei lähellekkään samaan tapaan kuin punainen valo jonka kohdalle pitää pysähtyä pidemmäksi ajaksi.
Liikennevalot ovat ihan ok ratkaisu, mutta niiden ohjelmointi taasen ei läheskään aina le parasta mahdollista.

Se, että läskit jenkit istuu 50 tuntia ruuhkassa viikossa ei taas liittyy juurikaan aiheeseen, se että kaverilla on molemmat silmät puhki ei tee sitä omasta yhdestä puhjenneesta silmästä sen kivempaa juttua.

Jos sinulla on lihavia ja sokeita vastaan jotain, niin voit tehdä siitä oman ketjun.

Täälläkin on ihan oikeita 30-60 min kestäviä ruuhkia alueella jossa ei ole yhtään valoja, esim uutena vuotena kun suuret massat ajaa keskustaan katsomaan näytöksiä

Eli yhden tapahtumarikkaan päivän perusteella olet valmis määräämään ruuhkamaksut kaikille?

 

[jrp]

En tiedä miten liikennevalojen poisto liittyy viestiini?

Väität, että ruuhkat johtuvat liikennevaloista. Omalla työmatkalla ruuhkaa on vain osuuksilla, joissa ei ole liikennevaloja. Kysyin muuttuuko mielipiteesi ruuhkan syystä?

Ymmärsin sanan omilla tarkoittavan minua, pahoittelen.
Tuntematta työmatkaasi ja mahdollista "ruuhkaa" en pysty muuttamaan mielipidettäni.

 

[jrp]

Jos nyt oikein ajatustasi ymmärrän, niin tehokkain ja halvin tapa poistaa ruuhkat on liikenevalot. (toki oikeastikkin toimii tiettyyn rajaan asti, mutta ne yleensä käytetty jos ratkaisu)

Miksi pitäisi poistaa ruuhkia mitä ei ole olemassa?

 

[pulssi]

Eihän täällä edes asu ketään, koska jossain on olemassa suurempia kaupunkeja? Pettämätön logiikka, minulla ei ole tällaiseen keskusteluun enempää annettavaa.

 

[Rakki]

Ruuhkista samaa mieltä ettei niitä ole pk-seudullakaan. Jonossa ajamista kyllä. Aika usein ruuhkan tynkiä rakennetaan eli esimerkiksi Mäkelänkadulla ollut viime vuosina kohtuuttoman usein ja kohtuuttoman pitkäaikaisia tietöitä.
Mutta ei hätää, onhan tähän tulossa muutoksia eli jos Tuusulanväylästä ja jostain muustakin Helsingin sisääntuloväylästä väkisin bulevardi väännetään niin sitten on ainakin jonkun aikaa ruuhkia.

Mikäli ruuhka on sitä että Kalliosta vaikka Vantaan lentokentälle ajaa klo. 16 aikaan melkein puoli tuntia niin sitten on välillä ruuhkaa. Minä en sitä osaa ruuhkana pitää.

 

[Juha Kokkonen]

Ruuhkista yms keskustelu on tässä ketjussa offtopicia. Palatkaapa siis aiheeseen, kiitos.

 

[Jooseppi80]

Eli tarvittavat 50 000 allekirjoitusta on kasassa ja aloite etenee eduskuntaan:

"Aloitteen puuhahenkilöt uskovat ruuhkamaksujen nimellä kulkevan hankkeen olevan lähtölaukaus koko valtakunnan kattavalle tiemaksujärjestelmälle.

Ruuhkamaksujen käyttöönottoa on suunniteltu mm. Helsingin, Tampereen ja Turun seuduille, minkä ohella ruuhkamaksut voitaisiin mahdollisesti ottaa pidemmällä aikavälillä käyttöön myös muilla MAL-seuduilla eli Kuopiossa, Jyväskylässä, Lahdessa ja Oulussa.

Huomioitavaa on, että maksuhanke olisi seudullinen, eli koskettaisi esimerkiksi Tampereen seudun sopimuskuntaluettelon perusteella myös Lempäälää, Kangasalaa, Nokiaa, Orivettä, Pirkkalaa, Vesilahtea ja Ylöjärveä."

Yli 50 000 nimeä on nyt kasassa: ruuhka- ja tietullimaksuja vastustava kansalaisaloite etenee eduskuntaan

Aloitteen puuhahenkilöt uskovat ruuhkamaksujen nimellä kulkevan hankkeen olevan lähtölaukaus koko valtakunnan kattavalle tiemaksujärjestelmälle.

www.is.fi

 

[Myrkky]

Eli tarvittavat 50 000 allekirjoitusta on kasassa ja aloite etenee eduskuntaan:

"Aloitteen puuhahenkilöt uskovat ruuhkamaksujen nimellä kulkevan hankkeen olevan lähtölaukaus koko valtakunnan kattavalle tiemaksujärjestelmälle.

Ruuhkamaksujen käyttöönottoa on suunniteltu mm. Helsingin, Tampereen ja Turun seuduille, minkä ohella ruuhkamaksut voitaisiin mahdollisesti ottaa pidemmällä aikavälillä käyttöön myös muilla MAL-seuduilla eli Kuopiossa, Jyväskylässä, Lahdessa ja Oulussa.

Huomioitavaa on, että maksuhanke olisi seudullinen, eli koskettaisi esimerkiksi Tampereen seudun sopimuskuntaluettelon perusteella myös Lempäälää, Kangasalaa, Nokiaa, Orivettä, Pirkkalaa, Vesilahtea ja Ylöjärveä."

Yli 50 000 nimeä on nyt kasassa: ruuhka- ja tietullimaksuja vastustava kansalaisaloite etenee eduskuntaan

Aloitteen puuhahenkilöt uskovat ruuhkamaksujen nimellä kulkevan hankkeen olevan lähtölaukaus koko valtakunnan kattavalle tiemaksujärjestelmälle.

www.is.fi

Kansalaisaloitteet ei mene ikinä läpi Suomessa.

Sveitsissä vähän erilainen systeemi.

 

[Jooseppi80]

Toki, mutta ei taida tämä hallitus ehtiä saada kyseistä lakia kasaan muutenkaan. Polttoaineiden hinta tosin todennäköisesti nousee vielä tulevan päästökaupan johdosta. Se on sitten eri juttu se.

 

[Zigh]

Kansalaisaloitteet ei mene ikinä läpi Suomessa.

Sveitsissä vähän erilainen systeemi.

Eihän tuo edes ollut mikään vaatimukset täyttävä aloite vaan joku hassu pyyntö lopettaa meneillään oleva lain valmistelu. Missähän nämä puuhapetet meinasi että tällainen pyyntö käsitellään

Ja vielä ihmeellisempää että näistä höpöhöpö-aloitteista pitää mediassa tehdä juttuja.

 

[Jooseppi80]

Missähän nämä puuhapetet meinasi että tällainen pyyntö käsitellään

Kyllä se tarkoituksenmukaisissa valiokunnissa käsitellään. Sitten nähdään kuka siellä äänestää ja millä tavalla. Kansalaiset voivat sitten seuraavissa eduskuntavaaleissa tehdä johtopäätökset.

 

[TeknoR]

En jaksa lukea. Tarjottiinko tuossa aloitteessa mitään ehdotusta sitten millä korvataan sähköautojen takia vähenevät polttoaineveroista tulevat tulot ?

Aloitteet on ihan turhia jos niissä vaaditaan jotain, mutta ei ole esittää tilalle mitään järkevää.

 

[Tege]

En jaksa lukea. Tarjottiinko tuossa aloitteessa mitään ehdotusta sitten millä korvataan sähköautojen takia vähenevät polttoaineveroista tulevat tulot ?

En usko ruuhkamaksuihin. Uskon enemmän että jokainen autoilija saa km-veron.

 

[Jooseppi80]

En usko ruuhkamaksuihin. Uskon enemmän että jokainen autoilija saa km-veron.

Helpompaa olisi valtiolle ottaa se raha kansalaisten tileiltä suoraan. Veikkaan jotain yleisradioveron kaltaista maksua, nimellä ei niin väliä.

 

[taski]

Samaa mieltä. Jokaiselta 500e-1000e / vuosi siitä huolimatta käyttääkö autoa vai ei. Tasavertaisuusperiaate.

 

[emviiex]

Samaa mieltä. Jokaiselta 500e-1000e / vuosi siitä huolimatta käyttääkö autoa vai ei. Tasavertaisuusperiaate.

Tämä. Ihan yhtälailla autoilla se autottomienkin ruoka sinne kauppoihin ilmestyy.

 

[TommiZeliard]

Tämä. Ihan yhtälailla autoilla se autottomienkin ruoka sinne kauppoihin ilmestyy.

Sen ruoan kuljettamiseen tosin käytetään autoa/teitä mutulla noin 2-3 kertaluokkaa vähemmän kuin mitä autoilijat keskimäärin ajavat.

Kuorma-autolla kuljettaa yhdellä reissulla joko tuhannen ihmisen viikon ruoat, tai yhden ihmisen 20 vuoden ruoat. Mielekkäämpää on verrata jälkimmäiseen, jolloin vertailtavina ovat:

A) yksi reissu kuorma-autolla per 20 vuotta

B) henkilöautolla pörräystä noin 20a * 15 000 km/a = 300 000 km per 20 vuotta

Jos lasketaan yhden k.autokilometrin vastaavan kymmentä h.autokilometriä, niin silti suhdeluku hipoo tuhatta. Vaikka mukaan laskettaisiin traktorit/puimurit ja muutakin logistiikkaa kuin viimeinen kuljetus suoraan kauppaan, niin suhdeluku on satoja.

Ei siis ole perusteltua ottaa samaa maksua autottomilta vain sillä perusteella, että heidän (ja samalla tuhannen muun...) ruokaa kuljetetaan autoilla. Sadasosa voisi olla ok, mutta parempi olisi lisätä päästö-/tieinframaksu ruoan ja muidenkin kuljetettavien tavaroiden hintaan, jotta maksu varmasti kohdistuu oikein ja käyttömäärien mukaisesti.

 

[uggeli]

Ihan niin kuin se kuljetus ei näkyisi siinä ruuan hinnassa jo nyt ja tulevaisuudessa tasavertaisesti kaikille
Autottomatkin maksaa siitä.

 

[TommiZeliard]

Ihan niin kuin se kuljetus ei näkyisi siinä ruuan hinnassa jo nyt ja tulevaisuudessa tasavertaisesti kaikille
Autottomatkin maksaa siitä.

Toki jo nyt ruoan hinnassa näkyy kuljetuksien polttoaine-, kalusto- ja kuljettajakustannukset jne. En kuitenkaan puhunut niistä, vaan "päästö-/tieinframaksu". Käsittääkseni puheena oli pienenevän autoveron ja ajoneuvoveron korvaaminen. Niiden määrä riippuu päästöistä ja pienellä osalla veron tuotosta rakennetaan/korjataan tieinfraa.

Kuulostit tietävän asian varmasti ("Ihan niin kuin..."). Kysymys kuuluu joutuvatko kuljetusyrittäjät nykyisin maksamaan yhtä paljon auto- ja ajoneuvoveroa suhteessa ajoneuvon kulutukseen (päästöihin) ja massaan kuin tavallinen henkilöautoilija? Jos ei, niin sieltähän sitä veropohjaa voisi laajentaa tasapuolisesti suhteessa aiheutettuihin päästöihin ja teiden käyttöön.

Ruoan hinta nousisi, jolloin autottoman verokuorma kasvaisi ja autoilijoiden verokuorma keskimäärin pienentyisi vastaavalla summalla. Vähäpäästöisellä, eli vähemmän verotetulla, ajava pääsisi pienillä autoilun veroilla, mutta maksaisi ruoassa uutta veroa. Päästävämmän autoilijan autoilun verokuorma on suurempi, ja hänkin maksasi ruoassa uutta veroa. Jep, on helppo ennustaa ehdotukselle heikkoa menestystä, koska autottoman, vähäpäästöisen ja suuripäästöisen verot kasvaisivat.

Sinä, minä ja kaikki muutkin kärsisivät. Kärsiminen on ikävää ja tuntuu lompakossa, mutta ainakin kärsittäisiin tasapuolisesti. Kaikkien kuuluukin kärsiä, koska autoilun verotulot uhkaavat vähentyä vähäpäästöisten yleistymisen myötä. Vai kuuluuko sittenkään? Autoilijoita on tähän asti käytetty valtion budjetin paikkaamiseen, koska heitä on paljon, heidän on vaikea välittää verotusta ja heillä on keskimäärin enemmän rahaa mistä ottaa. Autoilijoilta on kerätty paljon enemmän kuin heidän hyväkseen on käytetty.

Autoilijoilta pitäisi kerätä vain sen verran kuin on tarvetta päästöjen, onnettomuuksien ja tieinfran takia (ja tarpeen mukaan kohtuudella sen yli). Noiden tekijöiden aiheuttamat kustannukset pitäisi periä myös ruoan logistiikan osalta ruoan hinnassa. Valtion pitäisi saada budjetti kuntoon verottamalla muualta enemmän. Jos kilpailukyky/kannustavuus työntekoon kärsisi siitä liikaa, niin vaihtoehtoisesti pitäisi karsia vähiten tärkeitä menoja pois.

 

[taski]

Sen ruoan kuljettamiseen tosin käytetään autoa/teitä mutulla noin 2-3 kertaluokkaa vähemmän kuin mitä autoilijat keskimäärin ajavat.

Kuorma-autolla kuljettaa yhdellä reissulla joko tuhannen ihmisen viikon ruoat, tai yhden ihmisen 20 vuoden ruoat. Mielekkäämpää on verrata jälkimmäiseen, jolloin vertailtavina ovat:

A) yksi reissu kuorma-autolla per 20 vuotta

B) henkilöautolla pörräystä noin 20a * 15 000 km/a = 300 000 km per 20 vuotta

Jos lasketaan yhden k.autokilometrin vastaavan kymmentä h.autokilometriä, niin silti suhdeluku hipoo tuhatta. Vaikka mukaan laskettaisiin traktorit/puimurit ja muutakin logistiikkaa kuin viimeinen kuljetus suoraan kauppaan, niin suhdeluku on satoja.

Ei siis ole perusteltua ottaa samaa maksua autottomilta vain sillä perusteella, että heidän (ja samalla tuhannen muun...) ruokaa kuljetetaan autoilla. Sadasosa voisi olla ok, mutta parempi olisi lisätä päästö-/tieinframaksu ruoan ja muidenkin kuljetettavien tavaroiden hintaan, jotta maksu varmasti kohdistuu oikein ja käyttömäärien mukaisesti.

Et ymmärrä sitä että tieliikenteestä kerätyt verot eivät pääosin palaudu tieliikenteen hoitoon / ylläpitoon vaan kaiken maailman tukiaislottoihin sun muihin. Tästä johtuen on aivan turha erityisesti verottaa tienkäyttäjiä sillä verukkeella että "tiet kuluu".

 

[kjns]

Laitetan tähän jatkoksi vielä vähän niitä numeroita

Liikenteestä kerättävät verot: 8,1 miljardia euroa (2018)
Tieinfran ylläpitoon osoitetut määrärahat: valtio 1,7 miljardia, kunnat 1,4 miljardia

Suomessa tieliikenteen verotus on suhteellisen korkeaa. Veroja kerätään niin ajoneuvojen hankinnan yhteydessä kuin käytön aikaisena veroina. Valtion tulot tieliikenteestä olivat vuonna 2018 noin 8,1 miljardia euroa.

Autoilun verotuksen tavoitteet ovat pääosin valtiontaloudellisia. Ajoneuvovero ja autovero on porrastettu hiilidioksidipäästöihin, joten niillä tavoitellaan myös autohankintojen suuntaamista vähäpäästöisempiin autoihin. Liikenne edellyttää myös julkisilla varoilla hankittuja investointeja ja liikenteestä aiheutuu ulkoisia haittoja. Veroilla ja maksuilla voidaan myös tukea liikennepoliittisia tavoitteita, kuten liikenneturvallisuuden parantamista ja päästöjen vähentämistä. Tieliikenteestä kerätyistä veroista vuosittain noin 0,8 miljardia palautuu liikennesektorille valtion tieverkkoon käytettynä rahoituksena. Valtion liikenneverkon kokonaisrahoitus on viime vuosina ollut noin 1,7 mrd euroa. Lisäksi kunnat investoivat vuosittain liikenneverkkoon noin 1,4 mrd euroa. Ks. lisää täältä.

Liikenteen verotus - Autoalan Tiedotuskeskus

www.aut.fi

 

[TommiZeliard]

Et ymmärrä sitä että tieliikenteestä kerätyt verot eivät pääosin palaudu tieliikenteen hoitoon / ylläpitoon vaan kaiken maailman tukiaislottoihin sun muihin. Tästä johtuen on aivan turha erityisesti verottaa tienkäyttäjiä sillä verukkeella että "tiet kuluu".

Minäkö en ymmärrä, vai sinäkö et lue viestejä, joita kommentoit?

Pätkä viestistäni:
"Autoilijoita on tähän asti käytetty valtion budjetin paikkaamiseen, koska heitä on paljon, heidän on vaikea välittää verotusta ja heillä on keskimäärin enemmän rahaa mistä ottaa. Autoilijoilta on kerätty paljon enemmän kuin heidän hyväkseen on käytetty.

Autoilijoilta pitäisi kerätä vain sen verran kuin on tarvetta päästöjen, onnettomuuksien ja tieinfran takia (ja tarpeen mukaan kohtuudella sen yli).".


Ylläolevasta pitäisi aika selvästi käydä ilmi, että veroja autoilijoilta on kerätty paljon enemmän kuin heidän hyväkseen on käytetty (@kjns linkkasi luvuiksi 8,1 vs. 3,1 mrd.). Lisäksi lainatun osuuden viimeisestä kappaleesta voi nähdä, että minä kannatan autoilijoiden yliverotuksen vähentämistä. Mehän ollaankin samaa mieltä, vai kuinka?

Autoilijoilta saatava verokertymä uhkaa pienentyä sitä mukaa kun ladattavat ja sähköautot yleistyvät. Tällöin väistämättä kaikkien muiden kokonaisverorasitus tulee kasvamaan. Myös nykyisten latausautoilijoiden verotus tulee kasvamaan, jos ja kun verotusta kiristetään vähän jokaisella osa-alueella. Ainoat, joilla verotus kevenee, ovat ne autoilijat, jotka uuden polttiksen sijaan ostavatkin ladattavan. Näin se vero-ohjaus toimii. Toisaalta juuri noiden omaa verotustaan keventävien takia muiden verotusta pitää nostaa. Turha silti syyttää heitä, koska he toimivat vain omien resurssiensa rajoissa niiden pelisääntöjen mukaan, mitä valtio asettaa.

 

[taski]

Näköjään olen joko lukenut väärää viestiä tai ajatuksissani hyppinyt rivejä. Sinähän sen sanoit, hiukan eri sanankääntein.

 

[an7i5ankar1]

Tämä koko tilannehan on ihan naurettava, ja sairas.

Juurikin tuo epäreilu autoilijoiden kuppaaminen, kaikki rahat vaan sieltä mitä budjetista puuttuu. Joku hallituksessa tunaroi taloutta, niin työssäkäyville tulee lisävero bensan hinnan muodossa.

Kovat käyttömaksut ja polttoaineverot, auto kustantaa pitkän pennin vaikka ei liiku metriäkään. Ja kun liikkuu, niin bensaa palaa ja kaikki mitä maksat pumpulle, niin jotain ~60% menee valtion kirstuun.

Ja tämäkään ei riitä, lisää rahan kuppaamista tarvitaan, kun hallitus on tehnyt hieman velkaa viimeaikoina. Km-vero tai ruuhkamaksu, sama millä sitä kutsutaan, keinotekoinen uusi vero jotta päästään taas autoilijoiden kukkaroille.

Nyt jo Suomi on yksi kaikkein kalleimmista auton käyttö maista maailmassa, mikä on erityisen huono asia, kun tämä on niin iso ja harvaan asuttu maa, jossa julkinen liikenne on käyttökelpoinen vain 10km säteellä Hesan keskustasta. Emme ole mikään tiheään asuttu keskieuroopan maa, jossa pääsee julkisilla hetkessä päästä päähän. Helsingissä voi busseissa olla jopa tungosta, mutta pikkukaupungeissa bussit kiertävät pientä reittiään pääosin täysin tyhjinä. Jos yhtään täytyy päästä keskustan ulkopuolle, eli siellä missä teollisuutta on, niin julkiset eivät riitä. Oma auto on monelle välttämättömyys työssä käyntiin.

 

[TommiZeliard]

Näköjään olen joko lukenut väärää viestiä tai ajatuksissani hyppinyt rivejä. Sinähän sen sanoit, hiukan eri sanankääntein.

Pahoittelut, olitkin lainannut aikaisempaa viestiäni, missä en vielä kirjoittanut autoilijoilta kerättävien verojen määrästä. Luulin äkkipoikana, että olet lukenut ja kommentoit uusimpaan viestiini, joka oli juuri viestisi yläpuolella ja yli tunnin vanhempi. Siinä olin kertonut veroista tarkemmin.


Viestissä, jota oikeasti kommentoit, sanoin mm:
"...parempi olisi lisätä päästö-/tieinframaksu ruoan ja muidenkin kuljetettavien tavaroiden hintaan, jotta maksu varmasti kohdistuu oikein ja käyttömäärien mukaisesti.".

Jätin tuossa sanomatta, mutta tarkoitin samalla tietysti sitä, että saman verran kevennettäisiin auto-, ajoneuvo- ja polttoaineveroja. Ehdotuksessani myös autottomat osallistuisivat ruoan ja tavaroiden ostamisen kautta verojen maksuun, jolloin maksajia olisi enemmän. Heidänkin ostosten vaatima logistiikka tuottaa päästöjä ja käyttää tieverkkoa. Tosin vain tyyliin sadasosan, mutta kuitenkin. Verot oikeaan osoitteeseen, jotteivät jotkut joudu maksamaan muidenkin edestä.

 

[Zigh]

Nyt jo Suomi on yksi kaikkein kalleimmista auton käyttö maista maailmassa, mikä on erityisen huono asia

Jotain lähdettä tälle väitteelle? Väittäisin, että ostovoimaan suhteutettuna ei varmasti ole. Jos autoilu olisi erityisen kallista, niin ei kukaan perusduunari ajelisi 5km työmatkoja autolla kesät talvet kuten nykyisellään moni tekee.

 

[an7i5ankar1]

Jotain lähdettä tälle väitteelle? Väittäisin, että ostovoimaan suhteutettuna ei varmasti ole. Jos autoilu olisi erityisen kallista, niin ei kukaan perusduunari ajelisi 5km työmatkoja autolla kesät talvet kuten nykyisellään moni tekee.

Ai ostovoimaan suhteutettuna. No sitten ollaan todella halpoja, siis koko maailman mittakaavalla, ei verrattuna muuhun eurooppaan.

Mutta haluatko oikeasti että taannutaan jonnekkin Afrikan maiden tasolle? Koska sitä se tarkoittaisi, jos haluamme että meillä bensa maksaa keskipalkkaan verrattuna saman mitä näissä kehitysmaissa. Sillä erolla, että kehitysmaissa on lämmin eikä siellä ihmiset palele kuoliaaksi talvella, jos ei ole öljyä/energiaa millä lämmittää asunnot, joten vertailu kylmän pohjolan ja etelän välillä ei vaan toimi.

 

[tth78]

En usko ruuhkamaksuihin. Uskon enemmän että jokainen autoilija saa km-veron.

Tämä on varmasti todennäköisin ja yksinkertaisin toteuttaa. Kilometrit kirjataan ylös katsastuksissa/myynnin yhteydessä tai sitten se 2013 Ollilan kaavailema GPS-seurantapurkki ilmestyy kaikkiin autoihin.

 

[SandWiz]

Tämä on varmasti todennäköisin ja yksinkertaisin toteuttaa. Kilometrit kirjataan ylös katsastuksissa/myynnin yhteydessä tai sitten se 2013 Ollilan kaavailema GPS-seurantapurkki ilmestyy kaikkiin autoihin.

Matkamittari ei ole pakollinen varuste autossa, joten sen ei tarvitse toimia tai sen saa jopa poistaa kokonaan. Vaatisi siis ensin lakimuutoksia ja siltikin väärinkäytösten valvominen olisi aika hankalaa. Aika selvää on, että jos johonkin km- pohjoiseen verotukseen mentäisiin se tehtäisiin gps- pohjaisesti.

 

[an7i5ankar1]

Km valvonta on niin hankala toteuttaa. Matkamittareita voi rukata helposti, kysykää vaikka saksalaisilta, mittariruuvauksen pitkäikäisiltä ammattilaisilta. Tai vielä helpommin iroittaa ABS sensorin heti katsatuksen jälkeen ja kilometit ei kerry, eikä edes ole mikään matkamittarin ruuvaus rikos.

GPS on todennäköisempi, mutta siinäkin se valvonta, miten valvotaan että se GPS loggeri purkki kulkee sille designoidun auton mukana sen sijaan että jää autotallin hyllylle? Hitsataan pysyvästi auton runkoon kiinni jollain sinetillä? Miten sen virran syöttö? Millainen kuritushuone tuomio tulee, jos "vahingossa" virtapiuha irtoaa? Entä jos se olikin vahinko, hapettumaa johdoissa? Netistä saa tilattua GPS häirintälaitteita, jolla blokataan simppelisti sen toiminta.

 

[pelitys]

Ai ostovoimaan suhteutettuna. No sitten ollaan todella halpoja, siis koko maailman mittakaavalla, ei verrattuna muuhun eurooppaan.

Mutta haluatko oikeasti että taannutaan jonnekkin Afrikan maiden tasolle? Koska sitä se tarkoittaisi, jos haluamme että meillä bensa maksaa keskipalkkaan verrattuna saman mitä näissä kehitysmaissa. Sillä erolla, että kehitysmaissa on lämmin eikä siellä ihmiset palele kuoliaaksi talvella, jos ei ole öljyä/energiaa millä lämmittää asunnot, joten vertailu kylmän pohjolan ja etelän välillä ei vaan toimi.

Tästä tuli vastaan pari hyvää kaaviota Reddittissä.
Ostovoimaan suhteutettuna keskikastia:

Absoluuttisen hinnan mukaan järjestettynä kolmantena:

 

[Jooseppi80]

Autovero siirtyy käytännössä historiaan, kun sähkö- ja vetyautot ovat jatkossa autoverottomia (laki voimaan 1.1.2022):

"Hallitus on antanut esityksen, jonka mukaan autoista, joiden käyttövoimana on yksinomaan sähkö tai vety, ei tarvitse maksaa autoveroa."

Hallitus esittää muutosta sähköautojen verotukseen

www.vero.fi

 

[Docweird]

Autovero siirtyy käytännössä historiaan, kun sähkö- ja vetyautot ovat jatkossa autoverottomia (laki voimaan 1.1.2022):

"Hallitus on antanut esityksen, jonka mukaan autoista, joiden käyttövoimana on yksinomaan sähkö tai vety, ei tarvitse maksaa autoveroa."

Hallitus esittää muutosta sähköautojen verotukseen

www.vero.fi

Tienavaus uudelle verotustavalle. Annetaan kansan ostaa verovapaasti muutama vuosi kunnes on *pakko* siirtyä kilometri-stasi-kgb-seurantaan koska ei voi muutakaan - voivoi.

 

[petepeluri]

Eikö olisi helpointa siirtää polttoaineverot ajoneuvoveroon? Porrastetaan esim. asuinpaikan ja tehojen mukaan.

 

[Tehoreca]

Eikö olisi helpointa siirtää polttoaineverot ajoneuvoveroon? Porrastetaan esim. asuinpaikan ja tehojen mukaan.

Minkä takia näin pitäisi toimia? Polttoaineverohan on siinä mielessä fiksu, että mitä enemmän PA:ta käytät sitä enemmän maksat.

 

[Ihmemies]

No jos tuo GPS-vero korvaa polttisauton vuosiverot, niin ok. Nyt maksan 600€/v 5tkm ajoista, kun auton päästöt on 338g.

Jospa gps-vero olis esim. 5snt/km.

 

[Tege]

Sähköautoja koskeva käyttövero aiotaan yli tuplata – näin muutos astuu suunnitelmien mukaan voimaan

Tuplaantuminen ei näkyisi ajoneuvoverolaskussa vielä muutamaan vuoteen, eikä koskisi ennen lokakuuta 2021 rekisteröityjä täyssähköautoja. Kaikkiaan kyse on silti yli 2,2-kertaisesta korotuksesta.

www.is.fi

Sähköstä poistui autovero 1.10.2021 alkaen jos siis laki menee läpi. Noh. Perusvero nousee mikä on odotettavaa. Ilmeisesti nostetaan tarvittaessa. 20v takaisinmaksu aika olisikin valtiolle liian pitkä aika.

Lisäksi hienona pointtina, että tätä korotettua veroa aletaan periä 1.10.2023 ja takautuvasti 1.10.2021 rekisteröidyiltä sähköautoilta.

 

[jarhu]

Sähköautoja koskeva käyttövero aiotaan yli tuplata – näin muutos astuu suunnitelmien mukaan voimaan

Tuplaantuminen ei näkyisi ajoneuvoverolaskussa vielä muutamaan vuoteen, eikä koskisi ennen lokakuuta 2021 rekisteröityjä täyssähköautoja. Kaikkiaan kyse on silti yli 2,2-kertaisesta korotuksesta.

www.is.fi

Sähköstä poistui autovero 1.10.2021 alkaen jos siis laki menee läpi. Noh. Perusvero nousee mikä on odotettavaa. Ilmeisesti nostetaan tarvittaessa. 20v takaisinmaksu aika olisikin valtiolle liian pitkä aika.

Lisäksi hienona pointtina, että tätä korotettua veroa aletaan periä 1.10.2023 ja takautuvasti 1.10.2021 rekisteröidyiltä sähköautoilta.

Nopealla laskukaavalla jos vero on ollut ennen 1500e ostetussa sähköautossa, niin ajoneuvoveron korotuksella tuo laskennallinen "takaisinmaksu" on noin 23 vuotta. Enemmän kuin mitä itse oletin. Halvemmissa tietysti paljon vähemmän.

 

[miilvi]

Jos tulee voimaan, niin uuden auton ostavan valinta osuu useammin PHEV malleihin. Voi siitten päästellä vaikka pelkällä bensalla ja nauttia alemmasta verosta. Jos tavoite on vähentään päästöjä ei tällainen vero taas ohjaa oikeaan suuntaan. Mutta arvaan että samalla nostetaan veroa kautta linjan myös yli nolla päästöisille autoille.

 

[Jooseppi80]

Jos tulee voimaan, niin uuden auton ostavan valinta osuu useammin PHEV malleihin. Voi siitten päästellä vaikka pelkällä bensalla ja nauttia alemmasta verosta.

Valtaosa uusista autoista myydään työsuhdeautoiksi, ei yrityksiä kiinnosta onko joku ajoneuvovero satasen tai kaksi sataa. Yksityiset taas ostavat käytettyjä autoja ja siellä ei juuri sähköautoja ole tarjolla. Eli käytetyt bensiini- ja dieselautot käyvät kaupaksi vielä pitkään.

 

[an7i5ankar1]

Sähköllä ajaminen on niin halpaa, että ihan sama onko autovero nolla, sata, vai 500EUR vuodessa.

Mutta harvojen herkkus. Jos suomalaisten omien autojen arvo on keskimäärin jotain 3000-5000 EUR, niin en näe ihan heti todennäköisenä että ostellaan mitään 50-100 kEUR sähköautoja kaikille. Toki halvemmallakin saa ihan pienen sähköauton kaupunkiajoon, mutta se ei ole vaihtoehto jos tarvetta perheautolle mökkimatkoille.

Mutta jos oletetaan jokin hypoteettinen tilanne, että jokupäivä sähköautot alkavat olla enemmistöä, niin toki niitä pitää sitten verottaa niin perkeleesti että saadaan puuttuvat bensaverot korvattua, eikä sitten enää mikään muutama satanen vuodessa riitä, vaan veron täytyy vastata mitä bensa-diesel käyttäjä maksaisi polttoaineveroa ja käyttömaksua ajostaan. Jos ajaa muutaman kymppitonin vuodessa, niin tämä on jo useita tuhansia euroja valtion kassaan.

 

[Tege]

Nopealla laskukaavalla jos vero on ollut ennen 1500e ostetussa sähköautossa, niin ajoneuvoveron korotuksella tuo laskennallinen "takaisinmaksu" on noin 23 vuotta. Enemmän kuin mitä itse oletin. Halvemmissa tietysti paljon vähemmän.

Niin nyt. Mutta kyllä se vero tulee nousemaan joko vuosittain tai joka toinen vuosi. Valtiolle tuollainen 20v laina on liian pitkä aika.

 

[taski]

Itsehän ostin juuri pakkauuden pelkän bensa-auton. En näe että sähkö on pitkässä juoksussa edullisempi ja PHEV:eissä saat molempien maailmojen viat ja ongelmat. Toivotaan että kärsivällisyys riittää nykyisellä ajella seuraavat 5v jonka jälkeen voidaan taas tarkastella tilannetta uudelleen.

 

[qtba]

Mutta jos oletetaan jokin hypoteettinen tilanne, että jokupäivä sähköautot alkavat olla enemmistöä, niin toki niitä pitää sitten verottaa niin perkeleesti että saadaan puuttuvat bensaverot korvattua, eikä sitten enää mikään muutama satanen vuodessa riitä, vaan veron täytyy vastata mitä bensa-diesel käyttäjä maksaisi polttoaineveroa ja käyttömaksua ajostaan. Jos ajaa muutaman kymppitonin vuodessa, niin tämä on jo useita tuhansia euroja valtion kassaan.

Tosin tässäkin tilanteessa politiikoilla on ilmastonmuutoksen kokoinen insentiivi pitää sähköautoilun kokonaiskustannukset pienempänä kuin vastaavan polttiksen kulut. Eli polttiksia tullaan mitä todennäköisimmin myös kilometri tmv. pohjaisessa verotuksessa verottamaan rankemmin kuin sähkiksiä. Niin kauan kunnes viimeinen polttis on teiltä kadonnut.

On siis nimenomaan aika vaikea nähdä, että sähköauto ei olisi edullisempi pitkällä tähtäimellä. Lyhyellä aikavälillä (5v), ajomääristä ja kotilatauksesta riippuen, polttis voi olla vielä ihan kilpailukykyinen vaihtoehto.

 

[petepeluri]

Minkä takia näin pitäisi toimia? Polttoaineverohan on siinä mielessä fiksu, että mitä enemmän PA:ta käytät sitä enemmän maksat.

Sähköautot eivät käytä polttoainetta.

 

[Jooseppi80]

Olisi taas uusi kansalaisaloite vireillä liittyen polttoaineveron alentamiseen ja kohtuullisen hintatason turvaamiseen:

Kansalaisaloitepalvelu - LAKIALOITE POLTTOAINEVERON KOHTUULLISTAMISESTA JA KOHTUULLISEN HINTATASON TURVAAMISESTA

Ehdotamme ryhtymistä lainvalmisteluun, jolla turvataan polttoaineiden hinnan kohtuullisuus ja siten ihmisten liikkumisenvapaus jokaiselle itselleen parhaiten sopivalla liikkumismuodolla. Laki velvoittaisi päätäntävallassa olevaa hallitusta tarkistamaan ja muokkaamaan polttoaineiden valmisteveroa...

www.kansalaisaloite.fi

 

[tom_gore]

Ihan siistiä mutta toi on varmasti asia mistä voi tehdä vaikka tuhat kansalaisaloitetta ja mitään ei tapahdu.