Autovero poistuu vuonna 2024 ja paremmat veikkaukset

Liittynyt
21.02.2021
Viestejä
201
Jos ne muuttuisi ne olisi jo kerrottu ja päätetty.
Harakka jo tosin kertoi että tuki jatkuu kuten ennen mutta laajenee pakuihin jne.
Itse en luota 100% mihinkään mitä kertovat tai antavat ymmärtää. En myöskään ymmärrä yhtään, miksi annetaan ensin olettaa, että tuet muuttavat ja moni jää odottamaan mitä päätetään. Nytkin osa tekee niin, mikä saattaa olla turhaa, jos tukisysteemi pysyy samana.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
8 705
Itse en luota 100% mihinkään mitä kertovat tai antavat ymmärtää. En myöskään ymmärrä yhtään, miksi annetaan ensin olettaa, että tuet muuttavat ja moni jää odottamaan mitä päätetään. Nytkin osa tekee niin, mikä saattaa olla turhaa, jos tukisysteemi pysyy samana.
Harakka itse tuosta twiittaili, että tuet jatkuu samanlaisena. Erona vain, että 1.10. poistuu autovero sähköautoista.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
800
Mutta miksi pitäisi olla "kokoaan suurempi"?
Hyvä kysymys, etenkin kun katsoo globaalilla mittapuulla meidän vaikutuksemme. Suomen 0,05Gt:sta sitten autojen osuus on 9%...Siinä tuskin mittarin viisari edes värähtäisi, vaikka yhdessä yössä kaikki 2 milj autoa vaihtuisi sähköautoiksi.

päästörinkula.jpg
 

erkkiliikanen

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.09.2021
Viestejä
108
Hyvä kysymys, etenkin kun katsoo globaalilla mittapuulla meidän vaikutuksemme. Suomen 0,05Gt:sta sitten autojen osuus on 9%...Siinä tuskin mittarin viisari edes värähtäisi, vaikka yhdessä yössä kaikki 2 milj autoa vaihtuisi sähköautoiksi.

Samaa ihmettelen. Jos jotain konkreettista hyötyä olisi siitä että suomi olisi "kokoaan suurempi" (perkele että on tyhmä sanonta), niin sitten voisin ymmärtää, mutta jos yhden kiinalaisen yskäisy on saman arvoinen kuin koko Suomen päästöt yhteensä, niin eipä siinä auta vaikka kaadettaisiin sata miljardia rahaa ja oltais kymmenen kertaa "kokoamme suurempia". Lopputuloksena olemme persaukisia ja päästöt tippui puoli promillea. Onneksi tosin olimme "kokoamme suurempia".

Tulipahan avauduttua. Onneksi ei kuitenkaan kokoani suuremmin tullut avauduttua, vaan ihan sopusuhtaisesti. :D
 
Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 922
Samaa ihmettelen. Jos jotain konkreettista hyötyä olisi siitä että suomi olisi "kokoaan suurempi" (perkele että on tyhmä sanonta), niin sitten voisin ymmärtää, mutta jos yhden kiinalaisen yskäisy on saman arvoinen kuin koko Suomen päästöt yhteensä, niin eipä siinä auta vaikka kaadettaisiin sata miljardia rahaa ja oltais kymmenen kertaa "kokoamme suurempia". Lopputuloksena olemme persaukisia ja päästöt tippui puoli promillea. Onneksi tosin olimme "kokoamme suurempia".

Tulipahan avauduttua. Onneksi ei kuitenkaan kokoani suuremmin tullut avauduttua, vaan ihan sopusuhtaisesti. :D
Olen kyllä samaa mieltä tästä "kokoaan suurempi" jutusta, mutta vertauksesi ontuu, koska suomalaisen keskimääräinen hiilijalanjälki on suurempi kuin kiinalaisen. Niitä kiinalaisia nyt vaan sattuu olemaan hiukka enempi :D
 

erkkiliikanen

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.09.2021
Viestejä
108
Olen kyllä samaa mieltä tästä "kokoaan suurempi" jutusta, mutta vertauksesi ontuu, koska suomalaisen keskimääräinen hiilijalanjälki on moninkertainen kiinalaiseen verrattuna. Niitä kiinalaisia nyt vaan sattuu olemaan hiukka enempi :D
No juu, mutta tässä pitää myös ottaa huomioon missä asutaan. Kylmässä pohjolassa.

Muutenkin mitä väliä jollain keskimääräisellä yhden henkilön hiilijalanjäljellä? Onko sillä jotain tekemistä reaalimaailman kanssa? Jos koko Suomea ei olisi, olisiko maailman tilanne parempi? No ei, se ei muuttuisi ollenkaan. Toki hypoteettisesti katsottuna, niin kyllä, yksi suomalainen hiilijalanjälki on suurempi kuin afrikkalaisen tai aasialaisen. Harmi vaan että 5,5 miljoonaa vs useampi miljardi ihmistä, niin ei voi oikein verrata vaikka kuinka olisi suurempi yksittäinen jalanjälki.
 
Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 922
No juu, mutta tässä pitää myös ottaa huomioon missä asutaan. Kylmässä pohjolassa.

Muutenkin mitä väliä jollain keskimääräisellä yhden henkilön hiilijalanjäljellä? Onko sillä jotain tekemistä reaalimaailman kanssa? Jos koko Suomea ei olisi, olisiko maailman tilanne parempi? No ei, se ei muuttuisi ollenkaan. Toki hypoteettisesti katsottuna, niin kyllä, yksi suomalainen hiilijalanjälki on suurempi kuin afrikkalaisen tai aasialaisen. Harmi vaan että 5,5 miljoonaa vs useampi miljardi ihmistä, niin ei voi oikein verrata vaikka kuinka olisi suurempi yksittäinen jalanjälki.
Juu toki pohjoinen sijaintimme ja pitkät välimatkamme lisäävät turhaan hiilijalanjälkeämme. Lähinnä pointtini on, että ei meillä ole mitään oikeutta vaatia sitä afrikkalaista pysymään siellä norsunpaskamajassaan heinää syömässä niin kauan kuin itse elämme yltäkylläisyydessä.

Toisaalta olen sitä mieltä, ettei meidänkään tule pyrkiä pienentämään elintasoamme heidän tasolleen. Pitää vaan hyväksyä, että paras tapa hillitä maailman populaation kasvua ja sitä kautta resurssien kulutusta on nostaa ne loputkin kehitysmaat suosta sille tasolle, että se kanien tavoin lisääntyminen ei ole enää heille mieluisaa.
 

erkkiliikanen

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.09.2021
Viestejä
108
Juu toki pohjoinen sijaintimme ja pitkät välimatkamme lisäävät turhaan hiilijalanjälkeämme. Lähinnä pointtini on, että ei meillä ole mitään oikeutta vaatia sitä afrikkalaista pysymään siellä norsunpaskamajassaan heinää syömässä niin kauan kuin itse elämme yltäkylläisyydessä.

Toisaalta olen sitä mieltä, ettei meidänkään tule pyrkiä pienentämään elintasoamme heidän tasolleen. Pitää vaan hyväksyä, että paras tapa hillitä maailman populaation kasvua ja sitä kautta resurssien kulutusta on nostaa ne loputkin kehitysmaat suosta sille tasolle, että se kanien tavoin lisääntyminen ei ole enää heille mieluisaa.
Kuka vaatii ja mitä? Saahan afrikkalainen tehdä ihan mitä haluaa omassa maassaan. Ei siinä suomalaisilta tartte lupaa kysellä.

Ja Afrikka nyt vasta on apua saanutkin. Se apu vaan menee ihan muualle kuin kansalle. Ja kyllä, paras tapa on opettaa kortsujen käyttöä maailmanlaajuisesti.
 
Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 922
Kuka vaatii ja mitä? Saahan afrikkalainen tehdä ihan mitä haluaa omassa maassaan. Ei siinä suomalaisilta tartte lupaa kysellä.

Ja Afrikka nyt vasta on apua saanutkin. Se apu vaan menee ihan muualle kuin kansalle. Ja kyllä, paras tapa on opettaa kortsujen käyttöä maailmanlaajuisesti.
Niin siis täällä aina muistetaan huudella, kuinka ne kiinalaiset vasta saastuttaakin. Juu ne saastuttaa ihan samalla tavalla kuin länsimaat saastutti silloin kun näitä meidän maita rakennettiin maatalousyhteiskunnista teollisuusyhteiskunniksi.

Ja kyllä se paras tapa tutkitusti on saada tytöt kouluun ja sitä kautta naiset työelämään.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Niin no pakko tänne ison jalan jäljen maahan hakea vielä lisää porukkaa ja ihan vihreiden toimesta. :) sitten poliisi joutuu käyttämään normi diisseliä. Auts. Hei idea. Eikös poliisi vois ajaa verovapaalla menovedellä?
Tuliko ihan oikeaan ketjuun, vai miten tämä liittyy otsikkoon. ennen kuin juttu lähtee laukalle.
 

erkkiliikanen

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.09.2021
Viestejä
108
Niin siis täällä aina muistetaan huudella, kuinka ne kiinalaiset vasta saastuttaakin. Juu ne saastuttaa ihan samalla tavalla kuin länsimaat saastutti silloin kun näitä meidän maita rakennettiin maatalousyhteiskunnista teollisuusyhteiskunniksi.

Ja kyllä se paras tapa tutkitusti on saada tytöt kouluun ja sitä kautta naiset työelämään.
Ei kun pointti on se että isot maat saastuttaa enemmän. Suomi on lilliputtimaa. Ihan turha yrittää olla maailmanpelastaja ja kokoistaan suurempi. Ei vaan ole mitenkään realistisia oikeassa maailmassa nämä white savior complexit mitä joillakin tuntuu olevan. Enkä nyt tarkoita sua tällä.
 
Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 922
Ei kun pointti on se että isot maat saastuttaa enemmän. Suomi on lilliputtimaa. Ihan turha yrittää olla maailmanpelastaja ja kokoistaan suurempi. Ei vaan ole mitenkään realistisia oikeassa maailmassa nämä white savior complexit mitä joillakin tuntuu olevan. Enkä nyt tarkoita sua tällä.
Pitää paikkansa, ja ne tuleekin saastuttamaan enemmän vielä pitkään ennen kuin ovat kehittyneet riittävästi ja päästöt alkavat kääntyä laskuun populaation laskun ja tehokkaamman infran kera.

Ja edelleen, samaa mieltä, ettei Suomen tarvi olla "kokoistaan suurempi". Ollaan nyt jo ihan hyvällä mallilla ja suunta on jatkuvasti parempaan.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
4 589
Ei kun pointti on se että isot maat saastuttaa enemmän. Suomi on lilliputtimaa. Ihan turha yrittää olla maailmanpelastaja ja kokoistaan suurempi. Ei vaan ole mitenkään realistisia oikeassa maailmassa nämä white savior complexit mitä joillakin tuntuu olevan. Enkä nyt tarkoita sua tällä.
Tässä ei vain ole mitään logiikkaa. Ihan yhtä hyvin voi Kiinan palastella 200 pienempään osaan ja todeta, että koska jokainen yksinään on aika pieni, niin ei niiden tarvitse tehdä mitään. :facepalm:
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
518
Muutaman viime vuoden aikana Suomen CO2-päästöt henkeä kohti ovat tippuneet merkittävästi, ja 2019 ei oltu enää montaa sataa kiloa hiilidioksidia per henkilö korkeammalla kuin Kiina (Per capita CO₂ emissions). Voi olla, että Kiina on jo mennyt ohi viime- ja tämän vuoden kohdalla koska lasku on meillä ollut rajua, ja toisaalta Kiina ei juurikaan pidättele esim. uuden hiilivoiman rakentamisessa. Korona vaikuttaa tietysti tuotantoon kaikkialla, ja sen jälkeinen talousnousu voi tuoda takapakkia päästöjen suhteen, mutta se tulee osittain tapahtumaan kaikkialla.

Eli kohta siellä mennään edelle absoluuttisten päästöjen lisäksi myös suhteellisesti. Ja kun väkimäärä on mitä on, Suomen vaikutus tosiaan on mitätön.
 

erkkiliikanen

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.09.2021
Viestejä
108
Tässä ei vain ole mitään logiikkaa. Ihan yhtä hyvin voi Kiinan palastella 200 pienempään osaan ja todeta, että koska jokainen yksinään on aika pieni, niin ei niiden tarvitse tehdä mitään. :facepalm:
Jaa, että vaihtoehdot ovat olla "kokoistaan suurempi" tai ei tehdä mitään. Facepalmia itsellesi vaan. :geek:

Suomi tekee jo oman osansa. Turha ruveta pelastamaan maailmaa, kun ei se ole mahdollista meidän pikkuresursseilla.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
8 641

Joko on se vuosi että otsikko voidaan lukita? :think:
Eipä mennä asioiden edelle:think:


Tämä on se vuosi kun sähköautoilta poistuu. Tasan viikon päästä. Veikkaan että seuraava hallitus (mikäli porvari) poistaa lopuiltakin.
Jää nähtäväksi, en oikein usko, pakkohan kansalaiset on pitää kurissa ja nuhteessa koska perinteet, viherpesu ja muu bs.:og:
 
Liittynyt
21.04.2021
Viestejä
289
Jää nähtäväksi, en oikein usko, pakkohan kansalaiset on pitää kurissa ja nuhteessa koska perinteet, viherpesu ja muu bs.
Toki sieltä tulee korotettu ajoneuvovero kuten nyt noille autoverottomille sähköautoille. Päästään kuitenkin yhdestä veromuodosta eroon.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Tämä on se vuosi kun sähköautoilta poistuu. Tasan viikon päästä. Veikkaan että seuraava hallitus (mikäli porvari) poistaa lopuiltakin.
En usko, koska
Seuraava porvarihallitus on todennäköisesti vielä silloin kun polttiksia myydään, ja jos ei mitään ihme keksintö niin niiden uusien houkuttelevuutta pitää rajoittaa ,eikä parantaa.

Sitten kun polttikset on marginaalia, verostahuolimatta, niin niiden osalta ihan sama, mutta
talouden tasapainottamiseksi on paineita verottaa jotain, esim sähköautot hyvin potenttiaalinen kohde varsinkin jos ja kun niiden hinnat laskeneet .
 
Liittynyt
21.04.2021
Viestejä
289
Kokoomus on jo seuraavien vaalien suurin puolue. Toki jos lähtee SDP:n ja vihreiden kanssa tekemään hallitusta, niin mikään liikenteen vero ei kevene. Tällaisia tavoitteita sieltä kuitenkin löytyy:

Siksi kokoomus esittää autoilun verotukseen rakenteellista muutosta, jossa uusien autojen verotus siirretään asteittain kokonaan auton hankinnan verotuksesta autoilun päästöjen verotukseen.

Kokoomus esittää seuraavaa:
  • Uusien autojen verotus siirretään kokonaisuudessaan hankinnan verotuksesta autoilun päästöjen verotukseen. Autovero poistetaan portaittain 4 vuoden kuluessa. Muutos kompensoidaan korottamalla ajoneuvoveroa enintään puolet nykyisen autoveron määrästä.
Kokoomus haluaa, että myös Suomesta voidaan tehdä autokauppaa ulkomaille Ruotsin esimerkin kannustamana. Ruotsi vie nykyään ulos lähes 120 000 käytettyä autoa vuodessa ja saa niistä vientituloa 1,5 miljardia euroa. Autoveron poistaminen kokoomuksen mallin mukaisesti kansainvälistäisi suomalaisen autokaupan ja lisäisi alan työllisyyttä.

Mallissamme autoveron alentaminen kompensoidaan osittain ajoneuvoveron perusveron korotuksella. Ajoneuvoveron perusveron progressiota kiristetään siten, että se suosii vähäpäästöisiä autoja. Näin kotitalouksien olisi mahdollista ennakoida korotuksia suuntaamalla seuraavan autonsa hankinta vähäpäästöisempiin autoihin."

 
  • Tykkää
Reactions: eba
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Siksi kokoomus esittää autoilun verotukseen rakenteellista muutosta, jossa uusien autojen verotus siirretään asteittain kokonaan auton hankinnan verotuksesta autoilun päästöjen verotukseen.

Kokoomus esittää seuraavaa:
  • Uusien autojen verotus siirretään kokonaisuudessaan hankinnan verotuksesta autoilun päästöjen verotukseen. Autovero poistetaan portaittain 4 vuoden kuluessa. Muutos kompensoidaan korottamalla ajoneuvoveroa enintään puolet nykyisen autoveron määrästä.
Jos eivät lähde vaaleissa tuota liikaavetämään, niin kannattaako tuo ?
Jos fosiilli pottiksista on tarkoitus poistaa autovero siihen mennessä kun niiden myynti käytännössä loppuu, niin onko siinä jotain ideaa, hyötyä.

Tosin siinä vaiheessa kun määrät on pieniä ja käyttökohteet tarpeellisia, niin onko verojakaan järkevä kerätä, neutraalinpäästökaupan piiriin, niin ei päästötkään ongelma.

Kokoomus haluaa, että myös Suomesta voidaan tehdä autokauppaa ulkomaille Ruotsin esimerkin kannustamana. Ruotsi vie nykyään ulos lähes 120 000 käytettyä autoa vuodessa ja saa niistä vientituloa 1,5 miljardia euroa. Autoveron poistaminen kokoomuksen mallin mukaisesti kansainvälistäisi suomalaisen autokaupan ja lisäisi alan työllisyyttä.
Sähköautot on verottomia.
Jos ajatus tuoda maahan muutamavuosi uusia polttiksia ja tuupata ne sitten jonnekkin, niin se ei kai autoverojuttu, vaan ihan siitä kiinni haluaako niitä joku ostaa.


Mallissamme autoveron alentaminen kompensoidaan osittain ajoneuvoveron perusveron korotuksella. Ajoneuvoveron perusveron progressiota kiristetään siten, että se suosii vähäpäästöisiä autoja. Näin kotitalouksien olisi mahdollista ennakoida korotuksia suuntaamalla seuraavan autonsa hankinta vähäpäästöisempiin autoihin."
Ennustettavuus on hyvä, tosin on luota siihen että ennustettavuus johtaisi siihen että autojen ostajat tekisivät silti järkeviä päätöksiä.

Ennustetttavuutta rikkoo se että eri poliittisilla ryhmillä on erilaiset luapaukset ja tavoitteet.

Sitten on heitä jotka hankkii ennusteiden vastaisesti sellaisia ajoneuvoja joiden verokohtelu tulee kovenee. No se viellä menee, mutta laskevat ajoneuvon tuleven arvon ennusteiden vastaisesti.

Tässä nyt viittaan siihen että jos autoveropoistuisi autoista joissa nyt kovaverotus, ja sen verorasitesiirretään käyttöön, niin ketä se palvelee, niitä joilla on halu maksaa se isokinvero saadaakseen sen auton, mutta siihen lankeaa he jotka ei sitä autoa olisi koskaan hankkineet täydellä verolla.

Nimimerkki auton hankintaa ja omistamisen verotusta vastustava, ja käytönkinverotuksen osalta hyväksyn vain sen mitä autoilijoille tarjotut palvelut vaatii.
 
Liittynyt
21.04.2021
Viestejä
289
Sellaista liikenteen veroehdotusta jota kukaan ei vastusta, ei vain ole. Vuosikymmeniä on aiheesta jankattu ja joku muutoksissa aina jotain häviää. Nykyiset himmelit, kuten autovero on vain niin monimutkainen ja reikiä täynnä että parempi poistaa kokonaan.

Ottaisin kyllä koska tahansa esim. Yhdysvaltojen mallin tänne, eivät maksa edes arvonlisäveroa. Myyntivero vaihtelee, on esim. Kaliforniassa 7,25%. Polttoaineet melkein ilmaisia kun tänne vertaa. Tosin se ei ole kommunistinen valtio, kuten Suomi.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Sellaista liikenteen veroehdotusta jota kukaan ei vastusta, ei vain ole. Vuosikymmeniä on aiheesta jankattu ja joku muutoksissa aina jotain häviää. Nykyiset himmelit, kuten autovero on vain niin monimutkainen ja reikiä täynnä että parempi poistaa kokonaan.
Olettaisin kokoomuksen ajavan verokevennyksiä sellaisiin kohteisiin mistä niistä on hyötyä. Yrittävän tasapainottaa taloutta. Kun tämä talouden ylikuumeneminen jäähtyy, niin siinä tarvitaan koviajohtajia, kyllä suomalaiset vielä arvostaa tiukkaa linjaa ja uskon että sitä tuosta puolesta haetaan. En usko että tarraavat mihinkään autoveropois juttuun


Fosiillisten autojen kohdalla puoleesta riippumatta on haastena miten niistä päästää suurinpiirtein eroon mahdollisimman järkevästi (jos ei jotain ihme keksintöä pian).

Fosiillista autoa oikeasti tarvitsevien etu on ettei muut hanki uusia.

Jos halitus oikeasti päättäisi poistaa fosiilisista autoveron kokonaan, olisi suurin vaikutus paljon päästävissä malleissa, niin mistä hallitus paikkaa se verotulon.

Jotta saisi vähäpäästöiset pysymään houkkuttelevina niin niitä pitäisi tuokea suoraan rahallisesti , mistä tämä menoreikä täytetään (jos niiden veroton hinta ei ole romahtanut siihen mennessä suhteessa päästäviin)

Yksi konsti on käytön rankka verotus, eli sen jälkeen hyöty olisi niillä kansalaisilla jotka ostelee kalliita polttiksia mutta ei käytä niitä. Ja iskee niihin jotka sitä polttista oikeasti tarvitsee. vanhat ja uudet.

Fosiillisten autot on tuleville hallituksille hankalia ilman mitään autoverojen poistoja.

Näkisin mielummin niin että jos autoilun verotuksessa ja menoissaon liikkumavaraa, niin se käytetään infran kunnossapitoon. Eikä siihen että kerätään jotain uusien bensautojen vuorta joka sitten "vientitulojen" toivossa dumpataan venäjälle.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Vetyautolla 1360km yhdellä tankkauksella. Jos toimintasäteet on tätä luokkaa, niin helpottaa kyllä yleistymistä vaikkei asemia olisi niin tiheästi saatavilla.
Se vaatisi sen päästöttömän vedyn, joka vielä uupuu. (jotta järkeä verotukea)
Ilman sitä normi kaasuauto parempi. (järkevämpää tätä tukea, jos jotain päästöllistä pitää tukea)

Mutta lukematta linkkiäsi, niin 1000km kantama yhdellä tankkauksella on toki seminkä varaan vedyllä voi olla tulevaisuutta jos tuo päästötäntä voidaan tuottaa riittävän halvalla (eli siis halvempi kuin akkuautoilu)

Jos ketjussa vetyaotoista juttua enemmän, ja nousi pinnalle myös sen auton ylläpitokulut, eli silläkin puolella sarkaa.

Edit:
Lisätään ne luvut
"Auton keskikulutukseksi mitattiin 0,55 kiloa vetyä sataa kilometriä kohden, "
"vetyä yhteensä 5,65 kilon edestä."
"Autoa ohjasti taloudelliseen ajoon vihkiytynyt alan ammattilainen Wayne Gerdes kakkosenaan Bob Winger. "

Toyota Mirai juttu IL.fi (2021)

"Toimintamatka: Polttoaineen WLTP-kulutus 0,79 - 0,89 kg/100 km, jolloin toimintamatka noin 620 km (20” rengaskoolla) ja noin 700 km (19” rengaskoolla), kun tankeissa on 5,6 kiloa vetyä. "
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
1 898
Nuo pituusennätys-setit on usein aika ajotavoiltaan jopa liikennettä vaarantavia eikä mitenkään käytännön maailmaan verrattavia ajoja. Tietämättä miten tuo testi on tehty, niin täytyisi nähdä nauhoitettu ajo. Esimerkkinä nuo taloudellisen ajon harrastajat vetää risteyksissä käännöksetkin jarruttamatta ettei tarvi kiihdyttää kun pitäisi vähentää vauhtia muun liikenteen huomioimiseksi. Hurjan näköistä se ainakin on. Miten tämä sitten on erityinen asia verrattuna bensiinikäyttöisen auton taloudellisuusennätyksiin, niin vaikea sanoa. Mirain EPA range on 402 mailia, eli kovin kauas normaaliautoilija tulee jäämään edes tuhannesta kilometristä. Rangehan ei koskaan vetyauton ongelma ole ollut.

Joka tapauksessa edelleen vety ennen kuin se on tankissa on vienyt kolminkertaisen määrän sähköenergiaa verrattuna akkukäyttöiseen autoon. En voi mitenkään nähdä kovin suurta vedyn käytön yleistymistä henkilöautoliikenteessä lähitulevaisuudessa.
 

Leopardi

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 620
Se vaatisi sen päästöttömän vedyn, joka vielä uupuu. (jotta järkeä verotukea)
Ilman sitä normi kaasuauto parempi. (järkevämpää tätä tukea, jos jotain päästöllistä pitää tukea)

Mutta lukematta linkkiäsi, niin 1000km kantama yhdellä tankkauksella on toki seminkä varaan vedyllä voi olla tulevaisuutta jos tuo päästötäntä voidaan tuottaa riittävän halvalla (eli siis halvempi kuin akkuautoilu)

Jos ketjussa vetyaotoista juttua enemmän, ja nousi pinnalle myös sen auton ylläpitokulut, eli silläkin puolella sarkaa.
Vetyähän tulee myös teollisuuden sivutuotteena, tätä ei vaan hyödynnetä mitenkään.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Rangehan ei koskaan vetyauton ongelma ole ollut.

Joka tapauksessa edelleen vety ennen kuin se on tankissa on vienyt kolminkertaisen määrän sähköenergiaa verrattuna akkukäyttöiseen autoon. En voi mitenkään nähdä kovin suurta vedyn käytön yleistymistä henkilöautoliikenteessä lähitulevaisuudessa.
Eri mieltä, tai siis samaa mieltä että ei yleiste lähitulevaisuudessa ilman tukea.

Mutta syy eri, jos se riittävän edullinen puhdas tuotanto puuttuu, fosiilinen tuotanto olisi , mutta en usko sen tukemiseen.

Se kolminkertainen sähkökulutus ei ole se este, eikä se mitä pitää katsoa, vaan se km hinta.

Vetyyn panostavat kuvittelee saavan ison edun.

- Lataus nopeus
- Halpaa sähköä, ylijäämä sähköä
- voidaan varastoida / tuottaa paikallisesti, parantaa sähköhyötysuhdetta.
- Tuo varmuutta, sähkönjakeluhäiriä sietoa.

-Ja ennenkaikkea pitkät ajomatkat, tämä varmaan se kohderyhmä.
-Mahdollisesti ne käyttökohteet missä isoenergiantarve.

Mutta tällähetkellä nuo ovat lähinnä unelmia, joista ainoa toteutunut on pitkätajomatkat.

Jos vety nousee kilpailukykyiseksi, niin kotitalouksissa esim kakkosauto, sillä akku vehkeellä ne keskiverto päiväajot, siihen optimoudulla mallilla.

Vetyähän tulee myös teollisuuden sivutuotteena, tätä ei vaan hyödynnetä mitenkään.
Teollisuuden odotetaan tulevaisuudessa tarvitsevan paljon puhdasta vetya, joka on pois kuluttaja ha liikenteestä.
 
Liittynyt
21.05.2020
Viestejä
2 373
Esimerkkinä nuo taloudellisen ajon harrastajat vetää risteyksissä käännöksetkin jarruttamatta ettei tarvi kiihdyttää kun pitäisi vähentää vauhtia muun liikenteen huomioimiseksi. Hurjan näköistä se ainakin on. Miten tämä sitten on erityinen asia verrattuna bensiinikäyttöisen auton taloudellisuusennätyksiin, niin vaikea sanoa.
Sähköautoissahan on taloudellisuutta tavoitellessa se etu että ilman jarruakin voi tehokkaasti hidastaa, jolloin liike-energia saadaan muutettua takaisin käyttövoimaksi. Toki hyötysuhde ei ole ihan 100% joten pieni motivaatio olisi siltikin pyrkiä menemään kokonaan hidastamatta.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
1 898
Teollisuuden odotetaan tulevaisuudessa tarvitsevan paljon puhdasta vetya, joka on pois kuluttaja ha liikenteestä.
Tämän lisäksi on odotettavaa, että lentoliikenne satsaa tulevaisuudessa vetyyn. Mahdollisesti myös raskasautoliikenne, joista jälkimmäinen toki tukisi infran osalta henkilöautoliikennettä. Hinta kuitenkin voi olla kova per km jos on paljon kilpailua.
 
Liittynyt
21.04.2021
Viestejä
289
Käykää allekirjoittamassa, jos ette halua "ruuhkamaksuja" tai todellisuudessa siis tiemaksuja koko maahan:


 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Käykää allekirjoittamassa, jos ette halua "ruuhkamaksuja" tai todellisuudessa siis tiemaksuja koko maahan:
stop ruuhkaksuille sanoi:
Perustelut
Ruuhkamaksujen käyttöönotto vaikuttaisi negatiivisesti ja syrjivästi erityisesti kehyskunnissa asuviin autoilijoihin mm. työntekijöihin, opiskelijoihin, liikuntavammaisiin, yksityisiin elinkeinoharjoittajiin, yrityksiin ja ruuhkavyöhykkeen sisälle keskitettyjä palveluita tarvitseviin.
Jos kaupunki suunnittelee ruuhmaksuja omalle infralle, niin eikö se nimenomaano ole tasapuolista?

Palvelua (tietä) käyttää ulkopaikkakuntalainen, käyttäjältä peritään maksu, ei kuullosta kovin syrjivältä.

Sillä edellytyksellä että maksun suurutta määritellessä ei käytetä jotain "määräävää" markkinvoimaa.

No, ei tuo ihan noin mene, se ulkopaikkakuntalainen tulee käyttämään jotain kaupungin palvelua (sen tien lisäksi), eli saapuu jollekkin kiinteistölle missä palvelu tarjolla, tästä kiinteistö menee kiinteistövero, eli palvelun tarjoaja on hinnoitellut sen tarjoamaansa palveluun (kustannuksiin).

Tietenkin sama jos ulkopaikkakuntalainen tulee käymää ystävän luona kylässä, sama homma, ystävä on maksanut kiinteistöveroa, rahoittanut sitä että ystävätkin pääsee käymään.

Ruuhkamaksuissa on jälkimmäisessäkin ideansa, miksi se on kannatettava. Mutta näitä kehitellessä tupaa ne hyvät syyt unohtua, joten mielipiteenä en luota kuntien toteutuksiin.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Kannatatko lisäveroja muutenkin? Tuohan menee suoraan tuotteiden hintoihin, tavarat kun kulkee suurimman osan ajasta kumipyörillä. Kokonaisveroaste nousisi entisestään. Eli kaikki maksaa lisää, asuu sitten missä tahansa.
Tässä kysyt nyt ruuhkamaksuista yleensä (et kuntien suunnitelmista)

Se inframaksaa, ja oikeudenmukaista että se peritään hyötyjiltä//käyttäjiltä.
Jos peritään käyttäjiltä niin
Ruuhkamaksut taasen vähentää kustannuksia, joten alentaa tuotteiden hintoja.


(se sitten oma luku missä kohtaa periminen ei kannata ja missä kannattaa)
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Tiet (sekä valtion että kuntien) on maksettu moneen kertaan eri tieliikenteen veroina.
Jos hypätään takaisin suomen tilanteeseen, niin ei noin yksioikoista.


Suomessa on tuorettakin infraa, jossa vielä velkavipua päällä

Suomessa on pientä "ruuhkaa" joillain paikkakunnilla ja joidenkin tienkäyttäjien mielestä aivan liikaa ruuhkaa.

Eli lisä infaran rakentamis tarvetta, ja tietenkin ylläpito, sanotaan että korjausvelkaa.

Se on sitten eriasia missä kohtaa on tehokasta peria maksuja.

Uusille maksuille tai veroille ei ole mitään perusteita.
Pelkona toki että käytetään veroluenteisena, ja siksi en luota kaupunkien motivaatioihin.

Mutta kun ajonveuvojen verotus kevenee, autovero jopa poistu osasta henkilöautoja, käyttöverot vaatii uudistusta, niin käytönmukaan verotus mahdollistaa niitä oikeudenmukaisia vaihtoehtoja.

Nyky mallissahan erityis verotuoto menee valtiolle.

Ja kannattaa muistaa että haja-asutusalueilla ne tiemaksut on ihan arkipäivää, tosin ne maksaa ne itse.

Josta päästään siihen että jos metropolista menee vieraileen maaseutu ystävän luokse, niin se ystävä maksaa parkit ja tiemaksut, tai autottoman hakaa asemalta ja heittää takaisin.
Maaseutuystävä kun tulee tapaamaan kaupunkiin , niin vieras maksaa parkit, ja matkat ovelle saakka ja pahimillaan myös omat ruuat, jopa omat kahvit ja pullat .
 

jrp

Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
759
Tässä kysyt nyt ruuhkamaksuista yleensä (et kuntien suunnitelmista)

Se inframaksaa, ja oikeudenmukaista että se peritään hyötyjiltä//käyttäjiltä.
Jos peritään käyttäjiltä niin
Ruuhkamaksut taasen vähentää kustannuksia, joten alentaa tuotteiden hintoja.
Nyt kaivataan esimerkkiä, tai vaikka rautalankaa miten ruuhkamaksu vähentää kustannuksia?
Toisaalta kiinnostaa myös se miksi on oikeudenmukaista, että ruuhkan ulkopuolella liikkuvilta ei tulisi periä infran kustannuksia.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Nyt kaivataan esimerkkiä, tai vaikka rautalankaa miten ruuhkamaksu vähentää kustannuksia?
Toisaalta kiinnostaa myös se miksi on oikeudenmukaista, että ruuhkan ulkopuolella liikkuvilta ei tulisi periä infran kustannuksia.
Ruuhkamaksun karkea idea on siinä että ruuhkamasut nostaa ruuhka-ajan selkeää hintalappua, se ei tuo kaikilla vastaavaa hyötyä, eli siirtyvät paremmin palvelevaa vaihtoehtoon. Siitä seuraa että ruuhka helittää ja palvelusta maksanut saa säästöä.

Jos sillä maksulla rakenentaan sitä infraa, parantaa palvelua vastaa kysyntää, mikä se oikea lisäarvo

Sitä maksua voidaan myös käyttää vaihtoehtoisiin, esim joukkoliikenteen tehostamiseen, se voi olla ruuhkassa ajajalle edullisempaa kuin se että rakennetaa yksikaista lisää, lisää eritasoliittymiä jne.


Näissä ei yleensä ole kyse etteikö olisi vaihtoehtoja, vaan siitä minkä suurin osa valitsee. Moni haluaa ruuhkattomasti, nopeasti omalla autolla, mutta jos hänen pitää siitä maksaa, niin miettii onko se sen arvoista.
 
Liittynyt
25.11.2016
Viestejä
2 025
Ruuhkamaksun karkea idea on siinä että ruuhkamasut nostaa ruuhka-ajan selkeää hintalappua,
Tuo voi hyvinkin olla se idea mutta melkein voisin lyödä vetoa että kohta suomessa on ruuhkia kaikkialla ympäri vuorokauden ja jokaisena päivänä. Eli käytännössä en luota hetkeäkään vakuutteluihin etteikö tuossa olisi ajatuksena uittaa uusi vero autoilijan maksettavaksi.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
mutta melkein voisin lyödä vetoa että kohta suomessa on ruuhkia kaikkialla ympäri vuorokauden ja jokaisena päivänä. Eli käytännössä en luota hetkeäkään vakuutteluihin etteikö tuossa olisi ajatuksena uittaa uusi vero autoilijan maksettavaksi.
Samaa mieltä , en löisi kanssasi vetoa, kuin äärimäisen isolla kertoimella .

Jossain kaupungeissa voisi toimia, mutta missä ruuhkamaksuille jotain pohjaa, niin Suomessa kai Helsinki, mutta luottamusmiesedustus ei alkuun sellainen että voisi kuvitella toimivaa ruuhkamaksua, saati luottaa toimivuuden säilymiseen.(*

Niissä taajamissa missä voisi kuvitella valtuuston + luottamuselimet pysyvän autoilijat huomoivana, niin ei niissä ole tarvetta ruuhkamaksuille.

Hmm, tai Espoo voisi olla edelläkäviä ja ottaa homma omiin käsiin, muuten Helsinki tekee sen heidän omasta puolesta.



(*
Tarvitaan teidensuojelu laki, eli sellainen laki jolla kuntavoisi suojella (oman tai valtion) tien, ja se tarkoittaisi sitä että tietä pitää suojella, hoitaa ja sen välityskyä, tehokkuutta ja kuntoa parantaa, sitä ei saa pienentää, heikentää, satii poistaa.

Jos jokin maankäyttö tai muu kaavamuutos uhkaa tien käyttö, sinne pääsyä, tai sieltä poistumista, ei sitä saa hyväksyä ennen autoliiton puoltavaa lausuntoa.

Autoliitonpuolto pitää saada myös jos suojellun tien lähesiyydessä, tai sinne johtavia, sieltä johtavia teitä, pysäköinti ym autoilijoiden hyvinvointiin liittyviä asioita uhataan.
 
Viimeksi muokattu:

jrp

Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
759
Ruuhkamaksun karkea idea on siinä että ruuhkamasut nostaa ruuhka-ajan selkeää hintalappua, se ei tuo kaikilla vastaavaa hyötyä, eli siirtyvät paremmin palvelevaa vaihtoehtoon. Siitä seuraa että ruuhka helittää ja palvelusta maksanut saa säästöä.

Jos sillä maksulla rakenentaan sitä infraa, parantaa palvelua vastaa kysyntää, mikä se oikea lisäarvo
Eli kustannukset eivät vähene.
Infran rakentaminen noista rahoista ei tule tapahtumaan.

Jossain kaupungeissa voisi toimia, mutta missä ruuhkamaksuille jotain pohjaa, niin Suomessa kai Helsinki.
Heikko on pohja, melkein kuin rakentaisi kerrostaloja Malmin entiselle kentälle ilman paalutuksia.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Eli kustannukset eivät vähene.
Nimenomaan vähenee.

Kummatkin on voittajia, ne jotka maksaa ruuhkamaksut ja ne jotka ei maksa.

Nappikauppaa noilla ei kannata, eli Suomessa ajatus tasolla vähissä kohteet missä hyödyt ylittää kustannukset.


Suomelle kiinnostavampi on tienkäyttömaksut käytön mukaan (en nyt viittaa yksityisteiden nyky käytäntöön), autoilun verotus kaipaa uudistuksia kun energiavero ei enään toimi käytön laskuttamiseen, niin todellisen käytön mukaan verotus olisi oikeuden mukainen. Silloin ihan sama millä päästöttömällä tankataan ja kuinka paljon.

Samalla hoituisi nuo kuljetusten kilpailukyky kinat (ulkomaiset vs kotimaiset).

Luonollisesti sitä käytetään autoilun verottamiseen, mutta se olisi nykyistä läpinäkyvämpää, samalla siltarumpu politiikka saisi selkämmän hintalapun, siis joutuisi oikeasti perusteleen että menikö nyt ihan oikein.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 345
Viestejä
4 157 942
Jäsenet
70 410
Uusin jäsen
Eycte

Hinta.fi

Ylös Bottom