Autovero poistuu vuonna 2024 ja paremmat veikkaukset

[Zetteri]

Osmo on erimielta sinun kanssa tuosta saastuttavuudesta
Faktantarkistus Tekniikka&talous -lehden sähköautojen saastuttavuutta koskevaan artikkeliin – Soininvaara

Minä edelleen tarkoitan paljon niiden akkujen valmistus saastuttaa. Kun se on ongelma sähköautojen kanssa.
Euroopanmaiden logiikalla mitäs väliä jos ne paikat saastuu pahasti mistä ne akkujen raakaaineet kaivetaan ylös, kunhan ME olemme vihreitä/päästöttömiä.
Eli meidän päättäjiä ei vaan kiinnosta iso kuva, vaan ainoastaan paljon itse autot saastuttaa. Kun kuvaan pitäisi laskea koko prosessi.

Ja muutenkin egologisinta olisi pitää nykyiset autot liikenteessä kuin romuttaa ne ja rakentaa uusia vähäpäästöisempiä tilalle.

 

[jarhu]

Se on täyttä polttoaineteollisuuden lobbausta. Lukemattomiin kertoihin jo debunkattua vaihtoehtoista faktaa. Totta on, että iso osa akkujen materiaalista on tuotettu epäeettisellä tavalla sekä se on totta, että akkujen valmistuksessa tuotetaan päästöjä. Kaiken kaikkiaan sähköautojen päästöt on huomattavasti pienemmät kuin fossiilisilla polttoaineilla käyvien autojen kun tarkastellaan auton elinkaarta. Energiantuotantomuoto on se mikä vaikuttaa eniten sähköautojen päästöihin, ei akun valmistus.

Factcheck: How electric vehicles help to tackle climate change

Electric vehicles (EVs) are an important part of meeting global goals on climate change. They feature prominently in mitigation pathways that limit warming to well-below 2C or 1.5C, which would be inline with the Paris Agreement’s targets.

www.carbonbrief.org

Edit. Tosiaan suurin osa laskelmista on tehty vielä fossiilisia polttoaineita käyttäviä autoja suosivilla tavoilla kuten laskemalla elinkaaren vain 120-150tkm väliin kun todellisuudessa autoilla ajetaan 2-3x pidempiä kilometrimääriä.

 

[Zetteri]

Se on täyttä polttoaineteollisuuden lobbausta. Lukemattomiin kertoihin jo debunkattua vaihtoehtoista faktaa. Totta on, että iso osa akkujen materiaalista on tuotettu epäeettisellä tavalla sekä se on totta, että akkujen valmistuksessa tuotetaan päästöjä. Kaiken kaikkiaan sähköautojen päästöt on huomattavasti pienemmät kuin fossiilisilla polttoaineilla käyvien autojen kun tarkastellaan auton elinkaarta. Energiantuotantomuoto on se mikä vaikuttaa eniten sähköautojen päästöihin, ei akun valmistus.

Factcheck: How electric vehicles help to tackle climate change

Electric vehicles (EVs) are an important part of meeting global goals on climate change. They feature prominently in mitigation pathways that limit warming to well-below 2C or 1.5C, which would be inline with the Paris Agreement’s targets.

www.carbonbrief.org

Edit. Tosiaan suurin osa laskelmista on tehty vielä fossiilisia polttoaineita käyttäviä autoja suosivilla tavoilla kuten laskemalla elinkaaren vain 120-150tkm väliin kun todellisuudessa autoilla ajetaan 2-3x pidempiä kilometrimääriä.

Tuosta löysin mielenkiintoisen videon aiheesta ihan suht luotettavalta lähteeltä:



Ainoa ongelma että mukana laskuissa keskiverto jenkki bensa auto eli puhutaan isommista kulutuslukemista.
Mutta 30kWh akulla oleva sähköauto kuolettaa isommat päästönsä 1.6vuodessa verrattuna bensa autoon ja taas 100kWh akulla olevalla menee sitten yli 5 vuotta.

Että tiedä sitten mitä nuo luvut ois sitten jos puhuttais euro bensa ja diesel autoista jotka kuluttavat huomattavasti vähemmän kuin jenkeissä myytävät bensa autot.
Mutta aika kauvan menee aikaa ennen sähköauto on vihreämpi kuin bensa auto.

 

[chrisekh]

En tiedä onko sitä jo sanottu mutta autoverohan on nähdäkseni poistunut sähköautojen osalta.
"""
Nollapäästöisiin sähköautoihin pätee taulukon alin veroprosentti joka on 2.7% (2019).
"""
40 000 euron sähköautossa on autoveroa
40000 * 0.027
= 1080

Ja autoon saa hankintatukea 2000 euroa jolloinka käytännössä autovero on
(1080 - 2000) / 40000 * 100
= -2.3 %

En jaksa nyt selvittää kuinka ALV näihin laskuihin vaikuttaa mutta jokatapauksessa näyttää siltä että jonkun aikaa saavat ihmiset ostella sähköautoja maksamatta autoveroa.

Saksassa muistaakseeni hankitatuki on 6000 euroa joka tarkoittaa että halvimista sähköautoista saa myös alvitkin takaisin.

 

[Zetteri]

En tiedä onko sitä jo sanottu mutta autoverohan on nähdäkseni poistunut sähköautojen osalta.
"""
Nollapäästöisiin sähköautoihin pätee taulukon alin veroprosentti joka on 2.7% (2019).
"""
40 000 euron sähköautossa on autoveroa
40000 * 0.027
= 1080

Ja autoon saa hankintatukea 2000 euroa jolloinka käytännössä autovero on
(1080 - 2000) / 40000 * 100
= -2.3 %

En jaksa nyt selvittää kuinka ALV näihin laskuihin vaikuttaa mutta jokatapauksessa näyttää siltä että jonkun aikaa saavat ihmiset ostella sähköautoja maksamatta autoveroa.

Saksassa muistaakseeni hankitatuki on 6000 euroa joka tarkoittaa että halvimista sähköautoista saa myös alvitkin takaisin.

Tavallaan hienoa, mutta...
Tuosta taas hyötyy vain ne kellä on varaa ostaa UUSI auto. Ja niillä kellä on varaa ostaa uusi auto, niin se pari tonnia ei vaikuta juuri mihinkään.
Ongelma näissä päästö hommissahan on että suomalaiset yleisesti ovat aika pers aukisia ja muistaakseni suomalaisten auton keskihinta oli 3600€ (tai 3200€ en muista kumpi).
Että jos haluttais vanhat ja kovapäästöiset autot pois tieltä, niin pitäis auttaa näitä pientuloisia kellä ei ole rahaa ostaa sitä uutta 40 - 50t€ sähköautoa tai ylipäätään edes jotain 15- 30t€ pien kulutuksista bensa/dieseliäkään.
Eli yleisesti pitäisi saada verotusta pienemmäksi että saadaa ostovoimaa lisää, mutta tämä valtio vaan nostaa jatkuvasti veroja ja pientuloiset vaan kärsii enemmän ja enemmän.
Kun se kuka ajaa jollain 1000 - 4000€ autolla tuskin sillä ajaa huvikseen vaan sen takia ettei ole rahaa ostaa sitä uutta/uudempaa autoa.

Että suomessa pitäis verotusta yleisesti laskea että saatais ostovoimaa lisää, niin alkais porukka uusimaan autojaan ym. asiaoita. Nyt rahat menee kaikken maailman maksuihin/veroihin eikä jää rahaa mihinkään muuhun. Ja kun saatais porukka sitten ostamaan niin valtio sais rahaa enemmän verojen muodossa vaikka ne verot olisivatkin paljon pienemmät.

 

[chrisekh]

Minä edelleen tarkoitan paljon niiden akkujen valmistus saastuttaa. Kun se on ongelma sähköautojen kanssa.
Euroopanmaiden logiikalla mitäs väliä jos ne paikat saastuu pahasti mistä ne akkujen raakaaineet kaivetaan ylös, kunhan ME olemme vihreitä/päästöttömiä.

Katselin Koboltin ja lithiumin kaivos toiminan ongelmia pikaisesti googlella ja en väitä olevani asiantuntija mutta vaikutti noiden kaivosten ongelmat olevan juuri kehitysmaa ongelmia jossa tavoitellaan parasta voittoa ja pilataan omat maat. Näihin asioihin on helppo puuttua sillä että EU tai joku muu vaatii raakaineden tuottamisen olevan puhdasta. Öljyä ei pysty koskaan polttamaan puhtaasti vaikka kuinka vaatisi. Ohan meillä jo eettisesti tuotettua kahvia ja suklaatakin niin kai tuollaiset kaivosjutut pitäisi olla helppo selvittää.

Autojen CO2 päästöjen kanssa puuhastelu on silti hiukan turhaa niin kauan kuin maailmassa tehdään uusia kivihiilivoimaloita. Parasta sähköautoissa on se että ne vähentävät kaupungeissa typenoksideja ja melusaastetta.

 

[Zetteri]

Katselin Koboltin ja lithiumin kaivos toiminan ongelmia pikaisesti googlella ja en väitä olevani asiantuntija mutta vaikutti noiden kaivosten ongelmat olevan juuri kehitysmaa ongelmia jossa tavoitellaan parasta voittoa ja pilataan omat maat. Näihin asioihin on helppo puuttua sillä että EU tai joku muu vaatii raakaineden tuottamisen olevan puhdasta. Öljyä ei pysty koskaan polttamaan puhtaasti vaikka kuinka vaatisi. Ohan meillä jo eettisesti tuotettua kahvia ja suklaatakin niin kai tuollaiset kaivosjutut pitäisi olla helppo selvittää.

Autojen CO2 päästöjen kanssa puuhastelu on silti hiukan turhaa niin kauan kuin maailmassa tehdään uusia kivihiilivoimaloita. Parasta sähköautoissa on se että ne vähentävät kaupungeissa typenoksideja ja melusaastetta.

Totta ja öljyä aina välillä pääsee "pikkasen" luontookin mikä on aikasta iso ongelma. Mutta mitä tulee kaupungien ilmansaasteisiin, niin se on kyllä isoissa kaupungeissa ongelma tuolla maailmalla. Mutta ei niinkään täällä. Täällä ongelmat tulee enemmänkin kaikesta hienostahiekasta mitä on käytetty talvella katujenhiekoitukseen ja tietenkin nuo nastarenkaat myös irroittaa tiestä kaikkea epäpuhtauksia.

 

[TheMeII]

ja tietenkin nuo nastarenkaat myös irroittaa tiestä kaikkea epäpuhtauksia.

Nastarenkaat myös rouhii sen jään kitkarenkaille paremmaksi.

 

[chrisekh]

Tuossa nyt jotain niista oksideista
Pakokaasujen terveyshaitoista uutta tietoa – Sydänkohtaukset lisääntyvät selvästi, kun typen oksidit kohoavat äkisti
Elan uskossa etta suurempien kaupunkien arvot tulet parantumaan paljon kun autot sahkoistyvat. Olen ymmartanyt etta sahkoaitoissa ei myoskaan jarrut juurikaan kulu niin poistuu se jarrupolykin.

 

[Zetteri]

Nastarenkaat myös rouhii sen jään kitkarenkaille paremmaksi.

Totta, mutta autot suomessa pärjäisi kyllä kitkoilla ja ilman hiekoitusta. Mutta ensin pitäis saada ihmiset ajamaan varovaisemmin sekä ennakoimaan enemmän.
Eli aluksi tulisi kyllä enemmän kuolleita ennen kuin porukka oppisi uuden ajotyylin talvelle.
Mutta ongelma onkin tuo raskasliikenne joka ei pärjäisi.

Ja jos ne saasteet tai meteli häiritsee kaupungeissa, niin aina on mahdollisuus muutta pois kaupungien keskustoista.
Tosin hallituksen toimet enemmänkin työntää porukkaa isoihin kaupunkeihin, kun kaikki päätökset tunnutaan tekevän hesan seudun ehdoilla ja kaikki kehä 3 ulkopuolella unohtuu.
Varsinkin vihreiden kansanedustajilta.

Tosin ei sen puoleen jos itse asuisin lähellä jotain kauppakeskusta mistä sais lähes kaiken ja työpaikka olisi suht vieressä. Niin voishan sitä luopua noista autoista kun ovat aika iso menoerä joka vuosi.
Mutta vihreät varsinkaan eivät tunnu vaan tajuavan että aika harvalla on tuollainen tilanne.
Siksi nämä autoilun kustannuksien kohotukset veroilla ym. ruuhkamaksuilla on aivan sikaa touhua ja sen myötä ostovoima vaan hiipuu entisestään.
Mutta kaipa hallitus sitten haluaa ajaa suomen kirjaimellisesti alas köyhyyteen.

 

[chrisekh]

Ja jos ne saasteet tai meteli häiritsee kaupungeissa, niin aina on mahdollisuus muutta pois kaupungien keskustoista.

Kai nyt todella paljon parempi ratkaisu on poistaa melu ja saasteet liikenteestä kuin ihmiset kaupungista. Kun ei se nyt ihan järkyttävää sijoittamista vaadi 15 vuoden ajalta. Itsellä on kämppä Helsingissä bussi aseman vieressä muuten hiljaisella alueella ja tuntuu ihan että arvo nousee räjähtäen kun ne HKL mekkala vehkeet säihköistyvät.

 

[Zetteri]

Kai nyt todella paljon parempi ratkaisu on poistaa melu ja saasteet liikenteestä kuin ihmiset kaupungista. Kun ei se nyt ihan järkyttävää sijoittamista vaadi 15 vuoden ajalta. Itsellä on kämppä Helsingissä bussi aseman vieressä muuten hiljaisella alueella ja tuntuu ihan että arvo nousee räjähtäen kun ne HKL mekkala vehkeet säihköistyvät.

Eli parempi on että koko muu maa kärsii kun hesalaiset haluavat hiljaisemman kaupungi liikenteen ? Mahtavaa or not.
Tässä juuri on ongelma eli suurinosa päättäjistä on hesasta tai lähiseudulta ja päättävät asioista sen alueen näkökannasta ja unohtavat muun maan. Mikä nyt tuppaa olemaan aika harvaan asuttu, että varmaan sähköautot ja rekat mahtavia kun lähdetään pääväyliltä ulos tuonne maaseudulle jossa bensa-asematkin ovat aika harvassa saatika latauspisteet.

Sama kun ne kaasuautoja yhdessä vaiheessa hehkutettiin ja kappas kun niidenkin tankkaus paikat ovat suurin osa vain hesan lähialueella. Lähdetään pohjosempaan niin Lahden jälkeen ei montaa enää löydykkään.
Sama on etanolin kanssa eli E85:n.

Itselläni lähin E85 tankkaus piste on 30km päässä ja lähin kaasun tankkaus piste 40km päässä. Ainoat lataus pisteet täällä on LIDLin pihassa tai saatto myös olla ABC:llä mutta en nyt ole 100% varma oliko siellä vai ei.
Sentään Nesteen MY dieseliä täältä saa mutta sekin asema reilun 14km päässä... joten empä jaksa sinne lähteä tankkaamaan kun muut asemat ovat 1 - 2km päässä.

Että yritä tässä nyt olla egolokinen ja vihreä kun mitään vaihtoehtoisia polttoaineita ei edes täältä saa, vaikka niitä pitäis käyttää kun hallitus niin sanoo.
En muutenkaan ymmärrä miksi noita sähköautoja lähdettiin ajamaan samallatavalla kuin 2008 (tai joskus tuolloin se oli) dieseleitä eli en todellakaan usko että sähköautolla ajaminen on kohta enää halpaa.
Kun johan se dieselin homman kanssa nähtiin mitä valtio teki kun se yleisty. Myöskin ihan varmaan kun sitten joskus vety autot tulee niin jälleen valtio tekee takinkääntö temppunsa ja yks kaks sähköauto on se kaiken pahan alku.

Itse kyllä kiltisti jään niitä vety autoja odottamaan kun niissähän yhdistyy polttomoottori ja sähköauton parhaat puolet. Tosin milloin ne tulee massa markkinoille onkin aivan toinen asia.

Ja edelleen sähkö ja polttomoottori autojen hintaero on aivan liian suuri että ne yleistyisi. Ja tässä pari esimerkkiä pikkuautoista:
Peugeot 208:
bensa: 16 530€ siitä autoveron osuus 1530€
sähkö: 33 961€ siitä autoveron osuus 861€

Opel Corsa:
bensa: 15 390€ siitä autoveron osuus 1437€
sähkö: 33 711€ siitä autoveron osuus 854€

Että vaikka hallitus tiputtais autoveron kokonaan pois sähkömalleilta niin hinta ero on aivan järkyttävän suuri. Tuolla rahalla saa aika helkutisti bensaa.
Itse ottaisin tuolla 33t€ mielummin sitten jo pykälää isomman auton ja tolla rahalla siihen sitten saiskin jo mukavat varusteet ja suht tehokkaan bensa tai diesel koneenkin.

Sitten jos valtio ottaa taas ajoneuvovero ässän hihastaan eli alkaa sitä entisestään nostaamaan että saatais porukka noihin kalliisiin sähköautoihin, mutta tässä vaan käy se että porukka ei niitä osta kun rahat menee jo niihin muihin maksuihin. Eli yritetään veroilla ja maksuilla ohjailla kansalaisia ja samalla ammutaan itseään jalkaan kun koko talous siinä sivussa romuttuu.

 

[chrisekh]

Eli parempi on että koko muu maa kärsii kun hesalaiset haluavat hiljaisemman kaupungi liikenteen ? Mahtavaa or not.

"""
Suomalaisista peräti 70 prosenttia asuu kaupungeissa tai kaupunkien kehysalueilla, selviää uudesta maantieteellisestä luokituksesta.
"""

kylla Porilaisetkin karsii melusta ja typenoksideista yhtalaillla.

 

[Nomber]

Tässä on kärsitty saasteista jo vuosikymmeniä niin mielestäni olisi parempi jatkaa hetki vielä kärsimystä ja antaa muiden maiden ajella ja maksella tämä sähköautojen beta testausvaihe. Sitten kun on sähköautot toimivia ja järkeviä ja ennenkaikkea kohtuu hintaisia niin vasta silloin tehdä verotuksellisia peliliikkeitä jotta polttisvehkeistä päästään eroon. Eli vaikka joskus 10v päästä. Päästäisiin kaikki paljon halvemmalla. Ihan turhaa väkisin ottaa kovalla hinnalla keskeneräistä tekniikkaa käyttöön nyt ja varsinkin kun liikenteen päästöt ovat kuitenkin vain pieni osa kaikista päästöistä.

Ja kyllä itsekkin haluaisin näin kaupungissa asuvana että polttisautot kiellettäisiin joskus, mutta mikä edes lopulta on sen moottorin tuottaman saasteen määrä verrattuna renkaista/tiestä irtoaviin pienhiukkasiin? Taitaa enemmän pienhiukkasia tulla tiestä kuin polttomoottorista.

Eli saisiko tuolla kaikella rahalla joka nyt lapataan sähköautoihin parempia tuloksia jos koittaisi kehittää renkaita/asfalttia paremmaksi ja sitten ottaa sähköautot käyttöön kun ne on valmiita?

 

[jrp]

Jos markkinoiden annettaisiin hoitaa päästöongelmat, niin kenelläkään ei olisi mahdollista saada omaa aatetta esille ja tehdä sillä tiliä.
Valtio saa tietysti siinä sivussa ropoja, mutta eikö valtio ole me, eli tavalliset ihmiset. Kyseessä on siis jälleen kerran tulonsiirto eturyhmille.
Koomista koko asiassa on se, että työpaikkoja pitäisi saada taiottua työttömille, mutta nämä maksut kohdistetaan työssäkäyville ja tulevat aiheuttamaan jonkin verran lisää työttömyyttä.

 

[chrisekh]

Valtio kun on sitoutunut tiettyyn määrään CO2 vähennyksiä ja se tulee maksamaan joka tapauksessa. Nyt sitten pohditaan kuinka valtion kannattaa rahansa käyttää jotta CO2 päästöjä voidaan vähentää niinkuin on yhteisesti sovittu
- Rahaa teollisuuteen jotta hiilestä luovutaan
- Rahaa kotitalouksiin jotta lämmitysöljystä luovutaan
- Rahaa autoilijoille jotta polttoaineen kulutus vähenee

En sitten tiedä kuinka tehokasta autoihin rahan lappaaminen on verrattuna muihin vaihtoehtoihin mutta se tuo mukanaan paremman kaupunkiympäristön koska muut päästöt.

 

[tth78]

Päästöistä puhuttaessa on hyvä muistaa kokonaisuus: tie, renkaat, jarrut ja se mitä tulee pakoputken päästä.

Auringon säteilylle altistuva asfaltti(lämpötilasta riippumaat) voi päästää jopa 300x verrattuna siihen, mitä auton pakoputken päästä tulee.

Tämä yhdistettynä rengas-ja jarrupölyyn(jota alkaen 300kg polttista painavammat sähkö-/hybridiautot vain pahentavat), voi polttomoottorin päästö ollakin vain pieni sivujuonne.

Uusi tutkimus paljastaa: Asfalttitiet voivat aiheuttaa enemmän ilmansaasteita kuin autot, jotka niitä pitkin ajavat

Tuoreen tutkimuksen mukaan itse tiet voivat vapauttaa enemmän ilmansaasteita kuin niillä ajavat autot.

www.mtvuutiset.fi

 

[vemkki]

Sama kun ne kaasuautoja yhdessä vaiheessa hehkutettiin ja kappas kun niidenkin tankkaus paikat ovat suurin osa vain hesan lähialueella. Lähdetään pohjosempaan niin Lahden jälkeen ei montaa enää löydykkään.
Sama on etanolin kanssa eli E85:n.

Itselläni lähin E85 tankkaus piste on 30km päässä ja lähin kaasun tankkaus piste 40km päässä. Ainoat lataus pisteet täällä on LIDLin pihassa tai saatto myös olla ABC:llä mutta en nyt ole 100% varma oliko siellä vai ei.
Sentään Nesteen MY dieseliä täältä saa mutta sekin asema reilun 14km päässä... joten empä jaksa sinne lähteä tankkaamaan kun muut asemat ovat 1 - 2km päässä.

Että yritä tässä nyt olla egolokinen ja vihreä kun mitään vaihtoehtoisia polttoaineita ei edes täältä saa, vaikka niitä pitäis käyttää kun hallitus niin sanoo.

Kaasuautojen tankkaus on ihan markkinoiden varassa. Kun ei ole kysyntää, ei kannata lisätä tarjontaa. Kaasutankkauspisteitä tarjoavan Gasumin epätoivosta kertoo se, että se jossain vaiheessa tarjosi muistaakseni vuoden ilmaiset kaasutankkaukset kaasuauton ostajille. E85:n markkinatilanteesta en niin tiedä, mutta E85:stä on tiedetty jo pitkään, ettei se voi olla mikään pitkän aikavälin ratkaisu, koska bioetanolia ei pystytä tuottamaan kovin suurelle autokannalle ekologisesti. Sinänsä sähköautojen julkisilla latauspisteillä on samanlainen muna vai kana -ongelma kuin kaasuautoilla, mutta kehityksen suunta on selvä.

En muutenkaan ymmärrä miksi noita sähköautoja lähdettiin ajamaan samallatavalla kuin 2008 (tai joskus tuolloin se oli) dieseleitä eli en todellakaan usko että sähköautolla ajaminen on kohta enää halpaa.
Kun johan se dieselin homman kanssa nähtiin mitä valtio teki kun se yleisty. Myöskin ihan varmaan kun sitten joskus vety autot tulee niin jälleen valtio tekee takinkääntö temppunsa ja yks kaks sähköauto on se kaiken pahan alku.

Itse kyllä kiltisti jään niitä vety autoja odottamaan kun niissähän yhdistyy polttomoottori ja sähköauton parhaat puolet. Tosin milloin ne tulee massa markkinoille onkin aivan toinen asia.

Miten niitä dieselautoja "lähdettiin ajamaan" 2008? Sähköautobuumiin on kaksi merkittävää syytä: Litiumioniakkujen kehitys ja se, että Tesla lähti väkisin puskemaan teknologiaa eteenpäin ja sai markkinat vakuuttumaan sähköautoista. Nyt peli on jo varsin selvä.

Se on selvää, että sähköautoilu ei voi jatkossa olla niin vähän verotettua kuin se nykyään on, mutta perinteisen polttomoottorin peli on kyllä jo pelattu. Vetyautoista on puhuttu vuosikymmeniä, mutta ei näytä kovin hyvältä, koska vetyä ei pystytä tuottamaan kustannustehokkaasti. Siinäkin haasteena on sitten tankkausverkosto. Sähköautolle sen sijaan kätevästi riittää hätätilassa se, että auton saa jonkinlaiseen pistorasiaan kiinni.

Ja edelleen sähkö ja polttomoottori autojen hintaero on aivan liian suuri että ne yleistyisi. Ja tässä pari esimerkkiä pikkuautoista:
Peugeot 208:
bensa: 16 530€ siitä autoveron osuus 1530€
sähkö: 33 961€ siitä autoveron osuus 861€

Opel Corsa:
bensa: 15 390€ siitä autoveron osuus 1437€
sähkö: 33 711€ siitä autoveron osuus 854€

Että vaikka hallitus tiputtais autoveron kokonaan pois sähkömalleilta niin hinta ero on aivan järkyttävän suuri. Tuolla rahalla saa aika helkutisti bensaa.
Itse ottaisin tuolla 33t€ mielummin sitten jo pykälää isomman auton ja tolla rahalla siihen sitten saiskin jo mukavat varusteet ja suht tehokkaan bensa tai diesel koneenkin.

Tuossa vertaat nyt halvimpia ja paskimpia bensamalleja hyvin varusteltuun ja kohtalaisen tehokkaaseen sähköautoon. Mutta joo, nuo PSA-konsernin sähköautot eivät ole kustannusten kannalta järkevimpiä vaihtoehtoja. Mielestäni VAG-konsernilla on ollut ja on jatkossakin varsin mielekkäitä vaihtoehtoja. Seat Mii electric/Volkswagen e-Up/Skoda e-Citigo on ollut tosi kova kolmikko hintaansa nähden. Ensi vuonna tulee Volkswagen ID.3:sta reilun 30 tonnin hintaluokkaan taas hyvin järkeviä vaihtoehtoja. Tilat isommat kuin Golfissa ja suorituskykyä riittävästi.

 

[chrisekh]

Tuossa vertaat nyt halvimpia ja paskimpia bensamalleja hyvin varusteltuun ja kohtalaisen tehokkaaseen sähköautoon. Mutta joo, nuo PSA-konsernin sähköautot eivät ole kustannusten kannalta järkevimpiä vaihtoehtoja. Mielestäni VAG-konsernilla on ollut ja on jatkossakin varsin mielekkäitä vaihtoehtoja. Seat Mii electric/Volkswagen e-Up/Skoda e-Citigo on ollut tosi kova kolmikko hintaansa nähden. Ensi vuonna tulee Volkswagen ID.3:sta reilun 30 tonnin hintaluokkaan taas hyvin järkeviä vaihtoehtoja. Tilat isommat kuin Golfissa ja suorituskykyä riittävästi.

Täytyy aina huomioida ne ostajat joillekka vain halvin voi olla kyllin hyvää. Jos halvin bensis on 15k ja halvin sähkö 22ke niin on siinä iso uusi väliraha maksettavaksi kun vaihdetaan 5 vuotta palvellut uuteen autoon. Paljon on ihmisiä jotka paskat nakkaavat varusteista. Töihin on vaan pakko päästä päivittäin. Mutta jos tuo Sähkis sitten säästää 5 vuoden aikana 4 tuhatta euroa energiassa ja seuraavassa autovaihdossa saa paremman hyvityksen niin tämä on loppujen lopuksi vain alkukirpaisu.

 

[pulssi]

Tuntuu ainakin muilla keskustelupalstoilla monilla menneen ohi se logiikka miten tuliterästä autosta tulee lopulta tuhannen euron liikkuva vikalista. Jonkun pitää se auto raaskia ostaa uutena, Suomessa aika usein tämä toteutuu työsuhdeautoilla.

 

[hkultala]

Paitsi että sähköauto tekniikka on nykymuodossa täys susi. Teoriatasolla hienoa, mutta se akusto homma on sen suurin ongelma. Eli nostaa auton painoa ihan sikana verrattuna polttomoottori autoon

Teslan 85 kWh akku painaa satoja kilogrammoja, (pistoke?)hybridin 8 kWh akku yli kymmenen kertaa vähemmän eli joitain kymmeniä kilogrammoja, suurinpiirtein saman verran kuin se bensa mitä keskimäärin tankissa pidetään.

ja itse pääongelma on että akkuihin tarvittavat raakaaineet tulevat kiinasta enimmäkseen

Taitaa kuitenkin tulla Afrikasta ja Etelä-amerikasta myös huomattavilta osin, mutta ilmeisesti pääasiassa kiinalaisten omistamista kaivoksista

ja niiden kaivaminen maasta on enemmän haitallista kuin ajaa polttomoottori autolla.

.. ja siihen pistokehybridin 8 kWh akkuun näitä kaikkia tarvitaan yli 10 kertaa vähemmän kuin sen Teslan 85 kWh akkuun.

Ja sitten aikanaan toisella tai kolmannella omistajalla kun akusto antaa periksi niin romutukseen menee koko auto, koska akuston vaihtaminen maksaa monta kertaa enemmän kuin itsen auton arvo on.

Kaverilla on vanha Prius. Akut ovat kuluneet siten että niiden kapasiteetti on luokka alle puolet alkuperäisestä. Tämä ei kuitenkaan merkittävästi haittaa, hybridijärjestelmä toimii edelleen.

Plugin-hybridissä tämä toki selvästi pudottaisi pelkällä sähkölllä tehtävää toimintamatkaa.

Mutta akkujen kuluminen ei siis hybridissä todellakaan pakota vaihtamaan niitä tai romuttamaan autoa.

Sitten vielä milläs saada sitä "vihreää" sähköä noihin ?
Kun ydinvoima on käytännössä ainoa millä sitä saadaan tarpeeksi, mutta se on niin PAHA (ja onhan sen jätteet sitä) niin eihän sitä voi lisää rakentaa.
Vai tehdäänkö samalla tavalla kuten sakemannit että ollaa "vihreitä" kun suletaan omat ydinvoimalat ja sitten ostetaan se ulkomailta. Että voidaan sanoa että emme käytä ydinvoimaa

Fuusiohan on hiljakseen tulossa, mutta vastahan ne käynnisti koe reaktorin, että se on vieläkin aika pitkässä juoksussa.

Fuusiovoima on ihan yhtä lailla ydinvoimaa kuin fissiovoimakin.

Ydinvoiman ainoa merkittävä ongelma on sen vastustaminen typeristä syistä typerien ihmisten toimesta. En näe mitään syytä, että ydinvoiman tyypin vaihtaminen fuusiosta fissioon muuttaisi tätä mitenkään merkittävästi.

Niihin nykyisen U-235lla toimivan pienempiin negatiivisiin puoliin (mm. uraanin todella pitkän tähtäimen riittävyys, ydinjätteen kelpaaminen pommimateriaaliksi) taas ratkaisuna on mm. siirtyminen torium-pohjaiseen fuusioreaktoriiin, ei tarvita fuusiota.

Että ainoa oikea tekniikka tällähetkellä olisi siirtyä vetyyn, vaikka sekin on kallista tekniikkaa. Mutta silloin ei tarvisi rakentaa myöskään lisää ydinvoimaa

Mistä sitä vetyä kuvittelet saavasi?

Sitä vetyä tuotetaan vedestä elektrolyysillä, ja siihen sen tuottamiseen kuluu aina enemmän sähköä kuin mitä siitä saadaan.

tai lataus pisteitä.

Latauspiste on paljon halvempi ja helpompi toteuttaa kuin joku tankkauspaikka vedylle.

Että melkoisen typerää valittaa (halpojen) latausasemien tarpeesta mutta kokonaan ignoroida ne vedyt tankkausasemien rakentamiset jotka todellisuudessa tulisi todella paljon kalliimmiksi.

Ja pistokehybridiin voi tankata sitä bensaa (tai dieseliä, tai maakaasua) ihan olemassaolevilta tankkausasemilta.

Sekä auton tankkaaminen kestäis vaan pari minuuttia kuten polttomoottori vehkeilläkin.
Että EU:n ja suomen pitäisi tuohon vetyyn painostaa autofirmoja eikä tuohon saastuttavaan sähköauto tekniikkaan.

Toki vetyautossakin on akku, mutta ei iso kun sitä jatkuvasti ladataan sillä vedyllä.

Se sähköauto saastuttaa selvästi vähemmän kuin vetyauto, koska loppujen lopuksi se energia on peräisin samoista lähteistä, mutta akuilla ja suurjännitejohdoilla on paljon parempi hyötysuhde kuin vedyn kuljettamisella ja polttokennoilla.

Vety on todella huono keino säilöä energiaa autossa, koska tulee todella paljon energiahävikkiä monista eri vaiheista sen varrella.

ps. ne on raaka-aine, latauspiste ja polttomoottoriauto.

Oma mielipide on, että järkevin perinteisiä hiilivetyjä käyttäviä autoja ympäristöystävällisempi tulevaisuuden ratkaisu useimmille autoilijoille on pistokehybridi, ehkä vielä yhdistettynä jonkinlaiseen "smart gridiin". Ajetaan lyhyet arkiajot pelkällä sähköllä, viikonlopun reissut hiilivetypohjaisilla polttoaineilla(joiden energiatiheys tilavuutta kohden on moninkertainen vetyyn nähden).

Tällöin ei tarvita painavia akkuja eikä painavia tai kryogeeinisiä (hankalia, kalliita) vetysäiliöitä. Ja "smart gridillä" voi vielä optimoida sitä lataushetkeä hetkeen jolloin esim. tuulivoimalat tuottavat eniten, ja hiilivedyt voi sitten tuottaa joko fossiilisista tai uusiutuvista lähteistä.

 

[Zetteri]

Teslan 85 kWh akku painaa satoja kilogrammoja, (pistoke?)hybridin 8 kWh akku yli kymmenen kertaa vähemmän eli joitain kymmeniä kilogrammoja, suurinpiirtein saman verran kuin se bensa mitä keskimäärin tankissa pidetään.



Taitaa kuitenkin tulla Afrikasta ja Etelä-amerikasta myös huomattavilta osin, mutta ilmeisesti pääasiassa kiinalaisten omistamista kaivoksista



.. ja siihen pistokehybridin 8 kWh akkuun näitä kaikkia tarvitaan yli 10 kertaa vähemmän kuin sen Teslan 85 kWh akkuun.



Kaverilla on vanha Prius. Akut ovat kuluneet siten että niiden kapasiteetti on luokka alle puolet alkuperäisestä. Tämä ei kuitenkaan merkittävästi haittaa, hybridijärjestelmä toimii edelleen.

Plugin-hybridissä tämä toki selvästi pudottaisi pelkällä sähkölllä tehtävää toimintamatkaa.

Mutta akkujen kuluminen ei siis hybridissä todellakaan pakota vaihtamaan niitä tai romuttamaan autoa.



Fuusiovoima on ihan yhtä lailla ydinvoimaa kuin fissiovoimakin.

Ydinvoiman ainoa merkittävä ongelma on sen vastustaminen typeristä syistä typerien ihmisten toimesta. En näe mitään syytä, että ydinvoiman tyypin vaihtaminen fuusiosta fissioon muuttaisi tätä mitenkään merkittävästi.

Niihin nykyisen U-235lla toimivan pienempiin negatiivisiin puoliin (mm. uraanin todella pitkän tähtäimen riittävyys, ydinjätteen kelpaaminen pommimateriaaliksi) taas ratkaisuna on mm. siirtyminen torium-pohjaiseen fuusioreaktoriiin, ei tarvita fuusiota.





Mistä sitä vetyä kuvittelet saavasi?

Sitä vetyä tuotetaan vedestä elektrolyysillä, ja siihen sen tuottamiseen kuluu aina enemmän sähköä kuin mitä siitä saadaan.



Latauspiste on paljon halvempi ja helpompi toteuttaa kuin joku tankkauspaikka vedylle.

Että melkoisen typerää valittaa (halpojen) latausasemien tarpeesta mutta kokonaan ignoroida ne vedyt tankkausasemien rakentamiset jotka todellisuudessa tulisi todella paljon kalliimmiksi.

Ja pistokehybridiin voi tankata sitä bensaa (tai dieseliä, tai maakaasua) ihan olemassaolevilta tankkausasemilta.





Se sähköauto saastuttaa selvästi vähemmän kuin vetyauto, koska loppujen lopuksi se energia on peräisin samoista lähteistä, mutta akuilla ja suurjännitejohdoilla on paljon parempi hyötysuhde kuin vedyn kuljettamisella ja polttokennoilla.

Vety on todella huono keino säilöä energiaa autossa, koska tulee todella paljon energiahävikkiä monista eri vaiheista sen varrella.

ps. ne on raaka-aine, latauspiste ja polttomoottoriauto.

Oma mielipide on, että järkevin perinteisiä hiilivetyjä käyttäviä autoja ympäristöystävällisempi tulevaisuuden ratkaisu useimmille autoilijoille on pistokehybridi, ehkä vielä yhdistettynä jonkinlaiseen "smart gridiin". Ajetaan lyhyet arkiajot pelkällä sähköllä, viikonlopun reissut hiilivetypohjaisilla polttoaineilla(joiden energiatiheys tilavuutta kohden on moninkertainen vetyyn nähden).

Tällöin ei tarvita painavia akkuja eikä painavia tai kryogeeinisiä (hankalia, kalliita) vetysäiliöitä. Ja "smart gridillä" voi vielä optimoida sitä lataushetkeä hetkeen jolloin esim. tuulivoimalat tuottavat eniten, ja hiilivedyt voi sitten tuottaa joko fossiilisista tai uusiutuvista lähteistä.

Juu, olet oikeassa että hyötysuhde on sähköautolla todella hyvä muihin verrattuna. Vedyssä olisi vaan juuri se että ei tarvita painavia/kalliita akkuja pahemmin. Toki pieni tarvitaan kun sillä vetypolttokenno systeemillä ladataan sitä akkua ja se taas pyörittää sähkömoottoria jolla auto liikkuu.
Tuossa vety hommassa on vaan se että se sopii kaikille autoilijoille, kun taas sähköautot vain niille kenellä on kotona ja/tai töissä latausmahdollisuus. Jos nimittäin ei ole, niin aika epäkäytännöllistä käydä aina pikalatauksessa jossain kaupan pihassa. Myöskin pikalataus kuluttaa akkua nopeammin.

Vetyä tankataan aika samanlaisella systeemillä kuin kaasuakin ja tässä ei montaa minuuttia kulu. Toki noiden toimintasäde on vielä... no aika lyhyt. Muistan ainakin lukeneeni että 340km noilla pääsee kuten sähköautoillakin, mutta erona juuri tuo että tankkaamisessa ei mene kauvaa tien päällä. Kuin taas sähköautoilla pitää vähintään odottaa semmoiset 30 - 40min.

Ja toki lataus pisteitä on helppo pystyttää minnevain mihin sähköt tulee. Mutta juuri kun lataus ajat ovat mitä ovat niin niitä pitäisi sitten olla ihan julmetusti jos suurin osa autoista siirtyisi sähköllä kulkeviksi.
Siinämielen vety asema olisi kuin mikä vaan bensa/diesel asema eli olisi kyllä kallis pystyttää, mutta ei niitä tarvi kaupungissa montaa olla riippuen kaupungin koosta tietenkin.

Että kummassakin on puolensa ja kummatkin tulevat loppujen lopuksi syrjäyttämään bensa ja diesel autot ja hyvä niin.
Vety autoja ei taida olla vaan tulossa ihan heti, kun vastahan mersukin lopetti niiden kehittämisen, että kehittääkö niitä edes kukaan enää ?

Miten niitä dieselautoja "lähdettiin ajamaan" 2008? Sähköautobuumiin on kaksi merkittävää syytä: Litiumioniakkujen kehitys ja se, että Tesla lähti väkisin puskemaan teknologiaa eteenpäin ja sai markkinat vakuuttumaan sähköautoista. Nyt peli on jo varsin selvä.

Etkö muista kun joskus 2008 - 2010 tietämillä EU ja suomi mukana ajoi edellistä vähäpäästö hommaansa jossa oli aiheena silloin bensa paha ja diesel hyvä. Eikä mennyt kauvaakaan kiva suomenvaltio nosti sitten käyttövoimaveroa kun porukka osti niitä dieseleitä enemmän kuin koskaan aikaisemmin.
Ja nyt taas diesel on se kaiken paha ja bensa onkin yks kaks "hyvä". Vaikkakin bensakoneista juuri nuo turboahdetut koneen päästävät ulos paljon enemmän kaikkea pienhiukkasia ym. paskaa mistä vaan dieseleitä syytetään nyt.
Tämän takiahan uusissa bensoissa on se sama hiukkaspönttö kun dieseleissä ollut jo aika montavuotta.

Että sitä vaan että jossain vaiheessa meidän kiva valtio tekee taas samat kuin dieseleiden kanssa. Eli sähköautot saavat jonkun kivan maksun, jos ei muuta niin käyttövoimaveroa ylöspäin ja reilusti.
Kun tässä maassa ei sallita edullista autoilua.

Tuossa vertaat nyt halvimpia ja paskimpia bensamalleja hyvin varusteltuun ja kohtalaisen tehokkaaseen sähköautoon. Mutta joo, nuo PSA-konsernin sähköautot eivät ole kustannusten kannalta järkevimpiä vaihtoehtoja. Mielestäni VAG-konsernilla on ollut ja on jatkossakin varsin mielekkäitä vaihtoehtoja. Seat Mii electric/Volkswagen e-Up/Skoda e-Citigo on ollut tosi kova kolmikko hintaansa nähden. Ensi vuonna tulee Volkswagen ID.3:sta reilun 30 tonnin hintaluokkaan taas hyvin järkeviä vaihtoehtoja. Tilat isommat kuin Golfissa ja suorituskykyä riittävästi.

Paitsi että nuo Seat Mii electric/Volkswagen e-Up/Skoda e-Citigot ovat pikkukippoja että sopivat perheen kakkosautoksi kyllä, mutta ei ykkösautoksi. Ja noitahan ei enää suomessa saakkaan kuin sähköversioina. Mutta olet oikeassa että ovat hyvin hinnoiteltuja.
Myöskin ID3 on kyllä aika mielenkiintoinen, vaikka itse pidän sitä rumana sisältä ja ulkonta. Muutenkin VAG konserni saa pitää romunsa kun niin mennyt hermot niiden mahtavaan laatuun, että mielummin vaikka ottaisin tuon 208 pökötin.

 

[hkultala]

Juu, olet oikeassa että hyötysuhde on sähköautolla todella hyvä muihin verrattuna. Vedyssä olisi vaan juuri se että ei tarvita painavia/kalliita akkuja pahemmin.

Vety on todella hankalaa/kallista varastoida. Se voidaan varastoida järkevässä tilassa joko

1) nestemäisenä, alle -252.9 asteen lämpötilassa. Tarvitaan kryogeeniset tankit kalliilla ja hankalalla jäähdytysjärjestelmällä. Ja se jäähdytysjärjestelmä itse sitten painaa ja kuluttaa huomattavan määrän energiaa.
2) paineistettuna. Tarvitaan hyvin vahvat ja painavat tankit, jotka ovat lisäksi vaaralliset onnettomuustilanteessa, tulee nimittäin aika melkoinen räjähdys kun tuollainen tankki hajoaa.

Ja näissäkin vaihtoehdoissa se vaatii silti tilavuudeltaan yli 5-kertaisen tilan hiilivetyihin nähden säilöäkseen saman energian.

Tuossa vety hommassa on vaan se että se sopii kaikille autoilijoille, kun taas sähköautot vain niille kenellä on kotona ja/tai töissä latausmahdollisuus. Jos nimittäin ei ole, niin aika epäkäytännöllistä käydä aina pikalatauksessa jossain kaupan pihassa. Myöskin pikalataus kuluttaa akkua nopeammin.

"vety" ei ole adjektiivi vaan substantiivi.

Ja nyt menee kyllä aivan väärinpäin nämä visiot tämän osalta.

Veyautot eivät tällä hetkellä sovi juuri kenellekään sen takia että niiden latausasemia ei ole käytännössä missään eikä niitä ole mitään järkeä rakentaa juuri mihinkään.

Sähköautoille sen sijaan on hyvin paljon latauspaikkoja olemassa ja jatkuvasti rakennetaan lisää.

Ja se pistokehybridi ei tarvi mitään latausasemia. Sen tankkiin voi tankata sopivaa hiilivetyä paljon nopeammin kuin sitä vetyä pystyy tankkaamaan sen vetyauton tankkiin, miltä tahansa huoltoasemalta rakentamatta mitään lisää. Ja sitten sen akkuun voi myös ladata sähköä silloin kun sattuu olemaan latauspaikan luona pidempään.

Vetyä tankataan aika samanlaisella systeemillä kuin kaasuakin ja tässä ei montaa minuuttia kulu.

Vety ON kaasua.

Mutta se on kaasua, jota on PALJON hankalampaa ja kalliimpaa käsitellä ja varastoida kuin metaania(maakaasua).

Ja samanlaiset tankkausasemat ei toimi vedylle ja maakaasulle aivan erilaisten lämpötilojen takia.

Toki noiden toimintasäde on vielä... no aika lyhyt. Muistan ainakin lukeneeni että 340km noilla pääsee kuten sähköautoillakin, mutta erona juuri tuo että tankkaamisessa ei mene kauvaa tien päällä. Kuin taas sähköautoilla pitää vähintään odottaa semmoiset 30 - 40min.

Ja toki lataus pisteitä on helppo pystyttää minnevain mihin sähköt tulee. Mutta juuri kun lataus ajat ovat mitä ovat niin niitä pitäisi sitten olla ihan julmetusti jos suurin osa autoista siirtyisi sähköllä kulkeviksi.
Siinämielen vety asema olisi kuin mikä vaan bensa/diesel asema eli olisi kyllä kallis pystyttää, mutta ei niitä tarvi kaupungissa montaa olla riippuen kaupungin koosta tietenkin.

"lataus" ei ole adjektiivi.

Ja pidemmän toimintasäteen vetyauto tarkoittaisi sitä että siinä autossa olisi järkyttävän kokoinen polttoainetankki (jonka pitäisi JOKO kestää hyvin suurta painetta tai olla jäähdytetty 20 asteen päähän absoluutisesta nollapisteesestä)

Se vedyn tankkausasema olisi selvästi kalliimpi pystyttää kuin minkään hiilivetyjen tankkausasema.

Että kummassakin on puolensa ja kummatkin tulevat loppujen lopuksi syrjäyttämään bensa ja diesel autot ja hyvä niin.
Vety autoja ei taida olla vaan tulossa ihan heti, kun vastahan mersukin lopetti niiden kehittämisen, että kehittääkö niitä edes kukaan enää ?

Ei, vaan vetyautoja ei tule koska niissä ei ole järkeä. Ne jää/jäi muutamaan koemalliin jotka todettiin/todetaan liian huonoiksi. Siihen on hyvät syyt, miksi mersu lopetti niiden kehittämisen.

ja "bensa" ja "diesel" eivät ole adjektiiveja, vaan substantiiveja.

Olet nyt jumittunut johonkin typerään ajatukseen siitä, että mäntämoottorissa voi polttaa vain fossiilisia polttoaineita, minkä takia mäntämoottoreista tarvii luopua.

Ei pidä, eikä tarvi. Hiilivetyjä saa myös uusiutuvista lähteistä.

Mäntämoottorissa voi aivan hyvin polttaa biopohjaisia uusiutuvia polttoaineita - ja nyt jo suomessa bensaan sekoitetaan 10% etanolia.

Tämän lisäksi mäntämoottorille kelpaavia hiilivetyjä voi tuottaa myös fischer-tropsch-menetelmällä; Sillä potentiaalisella halvalla uusiutuvalla tai ydinvoimalla tuotetulla sähköllä voi tuottaa vaikka oktaania (bensiinin pääaine), jolloin sitä voi käyttää täysin olemassaolevalla vanhalla bensiini-infrastruktuurilla ja bensiinille suunnitelluilla autoilla, tosin toki metaani on ehkä vähän järkevämpi pitkällä tähtäimellä.

Fischer–Tropsch-menetelmä – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[tth78]

Tuleekohan tässä yhteydessä jotain infoa auton verotuksesta vai pohditaanko tuossa vain, miten saadaan latauspisteitä lisää taloyhtiöihin ja julkisille paikoikoille?

"Fossiilittoman liikenteen tiekartta on tulossa lausuntokierrokselle syyskuussa 2020 ja se viedään valtioneuvoston käsittelyyn loka-marraskuussa 2020. Tiekarttaa tekevän työryhmän toimikausi päättyy 30.10.2020."

Sähköautojen latausjärjestelyissä edessä ongelmia – suositus 3x16A:n syötöstä per piste, jopa arvonpudotus uhkaa

Liikenne- ja viestintäministeriössä parhaillaan valmistuvassa fossiilittoman liikenteen suunnitelmassa tullaan käsittelemään myös sähköautojen latauspaikkoja. ARA:n esitysmateriaaleista selviää, että taloyhtiötasolla taklattavia ongelmia on näkyvissä koko joukko.

www.is.fi

 

[Kaktus]

Onnea Helsinki! Eiku..

Henkilöautoilun rajoittamista tutkinut selvitys väläyttää Suomen liikenteeseen uusia keinoja – ”Tottelemattomuudesta seuraa maksu”

Liikenteen ympäristövyöhykkeen laajentaminen on tulossa Helsingin poliittiseen päätöksentekoon vielä tämän vuoden puolella.

www.is.fi

HU: Helsinki ryhtyy selvittämään autokaistojen ja parkkipaikkojen muuttamista päiväkotien ja koulujen piha-alueiksi

Helsingin kaupunginhallitus on hyväksynyt valtuustoaloitteen, jonka mukaan katutilan ottamista autoliikenteeltä ”kasvatuksen ja koulutuksen pihakäyttöön” ryhdytään nyt selvittämään.

www.is.fi

 

[Tach]

Onnea Helsinki! Eiku..

Henkilöautoilun rajoittamista tutkinut selvitys väläyttää Suomen liikenteeseen uusia keinoja – ”Tottelemattomuudesta seuraa maksu”

Liikenteen ympäristövyöhykkeen laajentaminen on tulossa Helsingin poliittiseen päätöksentekoon vielä tämän vuoden puolella.

www.is.fi

HU: Helsinki ryhtyy selvittämään autokaistojen ja parkkipaikkojen muuttamista päiväkotien ja koulujen piha-alueiksi

Helsingin kaupunginhallitus on hyväksynyt valtuustoaloitteen, jonka mukaan katutilan ottamista autoliikenteeltä ”kasvatuksen ja koulutuksen pihakäyttöön” ryhdytään nyt selvittämään.

www.is.fi

Koko Suomen liikennettä odottavan päästömurroksen näkökulmasta kiintoisaa on sekin, että selvityksessä on mukana myös kokonaan nollapäästöisten ajoneuvojen vyöhyke.
Se tarkoittaisi toteutuessaan käytännössä vain sähköautoille sekä kävelylle ja pyöräilylle sallittuja alueita, joissa fossiilisia polttoaineita hyödyntävät ajoneuvot eivät olisi välttämättä lainkaan sallittuja edes jakelu- ja muussa ammattiliikenteessä.

Hauska olisi nähdä miten tuollaisen "vihreän vyöhykkeen" sisälle jääneille yrityksille kävisi Siinähän yrittää saada lisää tavaraa varastoon kun tavarantoimittajat toteavat vaan, että meillä ei oo tuollaista nollapäästöistä jakeluautoa, no can do.

 

[Docweird]

Koko Suomen liikennettä odottavan päästömurroksen näkökulmasta kiintoisaa on sekin, että selvityksessä on mukana myös kokonaan nollapäästöisten ajoneuvojen vyöhyke.
Se tarkoittaisi toteutuessaan käytännössä vain sähköautoille sekä kävelylle ja pyöräilylle sallittuja alueita, joissa fossiilisia polttoaineita hyödyntävät ajoneuvot eivät olisi välttämättä lainkaan sallittuja edes jakelu- ja muussa ammattiliikenteessä.

Hauska olisi nähdä miten tuollaisen "vihreän vyöhykkeen" sisälle jääneille yrityksille kävisi Siinähän yrittää saada lisää tavaraa varastoon kun tavarantoimittajat toteavat vaan, että meillä ei oo tuollaista nollapäästöistä jakeluautoa, no can do.

Puhumattakaan niistä talonyhtiöistä jotka herää joku aamu siihen ette huoltofirmoilla ollutkaan sähköllä toimivia kadunlakaisijoita tai -hiekottajia, lumitraktoreita tai edes sähkärillä pakua millä tulla korjaamaan katkenneet sähköt...

 

[an7i5ankar1]

Hauska olisi nähdä miten tuollaisen "vihreän vyöhykkeen" sisälle jääneille yrityksille kävisi Siinähän yrittää saada lisää tavaraa varastoon kun tavarantoimittajat toteavat vaan, että meillä ei oo tuollaista nollapäästöistä jakeluautoa, no can do.

Eli teollisuusvastaisen vasurihallituksen täydellinen onnistuminen. Ei katoa pelkästään autot vaan firmat

 

[Zigh]

Eiköhän 10-15 vuoden aikajänteellä noita sähköisiä jakeluautoja ja muita vempaimia ala olla jo aika reilusti nykytilaan verrattuna. Ei tuossa raportissa mistään ensi vuonna toteutettavista jutuista ollut kyse

 

[Tach]

Eiköhän 10-15 vuoden aikajänteellä noita sähköisiä jakeluautoja ja muita vempaimia ala olla jo aika reilusti nykytilaan verrattuna. Ei tuossa raportissa mistään ensi vuonna toteutettavista jutuista ollut kyse

Siinä vaiheessa kun markkinoilla on yleisesti käytössä kuorma-auto, joka kulkee täydessä kuormassa 500km yhdellä latauksella niin ihmisilläkin alkaa olla varaa täyssähköiseen versioon

 

[Zigh]

Siinä vaiheessa kun markkinoilla on yleisesti käytössä kuorma-auto, joka kulkee täydessä kuormassa 500km yhdellä latauksella niin ihmisilläkin alkaa olla varaa täyssähköiseen versioon

En ymmärrä viestin pointtia.
Ja mihin tarvitsee 500km rangea jakeluautossa, jolla ajetaan ehkä keskimäärin 100km päivässä?

 

[Super Hessu]

Ja mihin tarvitsee 500km rangea jakeluautossa, jolla ajetaan ehkä keskimäärin 100km päivässä?

100km päivässä tuntuu aika vähältä.

 

[Super Hessu]

Tällaista et ole ennen nähnyt! Hyppäsimme Volvon ensimmäisen sähkökuorma-auton kyytiin – voi ajaa jopa sisätiloissa

On helppo ymmärtää, mitä etua on hiljaa ja päästöttömästi liikkuvista kuorma-autoista kaupunkitaajamissa aamuyön tunteina.

www.iltalehti.fi

 

[Zigh]

100km päivässä tuntuu aika vähältä.

No suoraan sanottuna en tiedä kuinka paljon niillä ajetaan. Mutta jos ajatellaan vaikka, että keskinopeus liikkeessä kaupungissa tuollaisella jakeluautolla on 30km/h, puolet ajasta ollaan paikallaan (lastaus ja purku), niin 16h toiminta-ajalla tuo tekee 240km. Varmaan totuus on jossain sadan ja tuon välissä.

 

[Docweird]

En ymmärrä viestin pointtia.
Ja mihin tarvitsee 500km rangea jakeluautossa, jolla ajetaan ehkä keskimäärin 100km päivässä?

Aika harva yritys on valmis ostamaan auton jolla voi ajaa 100 km, tai edes 200km, lenkin päivässä ja sitten ladataan taas tunti tolkulla.

Tämä meinaa sitä ettei päivään saa osua mitään "erikoista", esim. toisen auton hajoamista tai tuplalenkkien ajamista koska nyt vaikka yhteisjakelun kolmesta firmasta yksi oli myöhässä ja koko lenkki pitää ajaa uusiksi. Auto 30km päähän huoltoon töiden päätteeksi, jaa ei ajomatka riitä...

Samoin se, että "jakelulenkki" on 100km päivässä ei tarkoita sitä ettei auto lähde tuon lenkin jälkeen ajamaan jotain ihan muuta jakoa, eri kuski ratissa. Tässä kohtaa 5 minuuttia tankkaamiseen on OK, 2-3 tuntia lataamiseen ei. K-A tai paku saattaa lähteä aamulla klo 4 lenkille, tulla puolilta päivin, ja joku toinen ottaa sen tunnin päästä ja tekee ilta-ajoa 13-19. Paku saattaa olla >12 tuntia päivässä liikkeellä; vaikkei kilsoja tule ei se auto paikallaan seiso sähköt pois tuota aikaa.

Lisäksi se "maksimirange" maantiellä yleensä menee helposti niin että 300km max -> 100 - 150km kaupungissa stop & go ajoa (varsinkin talvella). Ja jos nuo pakujen ja kuorma-autojen ranget on ilmoitettu oikeasti maksimi - 50% kuorma päällä niin nostan hattua, mutta veikkaan että esim. pakuilla sama "80kg kuskin kanssa tyhjänä" kuin henkilöautoilla...

Jaa mistäkö... no meillä on yksi jakelufirma perheessä...

 

[jonesky12345]

Liikenteen päästötavoitteet ovat sellaiset, että fossiiliset päästöt vähenevät 50% 2005 tasolta vuoteen 2030 mennessä. Todella yksinkertainen ja todennäköisesti toimiva tapa päästä noihin tavoitteisiin on sellainen, että poistetaan autovero, ja tuetaan käyttömaksuissa sähkö ja hybridiautoja. Vanhoihin autoihin ei tarvitsisi edes suurilta osin puuttua, koska niiden osuus autokannasta vähenee kaiken aikaa ja lopulta ne, joiden ikä lähenee 30 ikävuotta alkavat olla jo sielä harraste kategoriassa ja esiintyvyydeltään merkityksettömiä.

Autokannan uusiutuminen yhdistettynä puhtaampien vaihtoehtojen suosimiseen tarkoittaisi todennäköisesti suorilta sitä, että vuoden 2005 tasoon verrattuna ollaan puolessa 10 vuoden kuluttua, jos tuo rumba vaan käynnistettäisiin nyt.

 

[chrisekh]

Todella yksinkertainen ja todennäköisesti toimiva tapa päästä noihin tavoitteisiin on sellainen, että poistetaan autovero.

tama on jo tapahtunut alle 50ke sahkoautoissa. Saa jopa hiukan alvistakin takaisin.

 

[jonesky12345]

tama on jo tapahtunut alle 50ke sahkoautoissa. Saa jopa hiukan alvistakin takaisin.

Joo, toki, mutta hybridit ja uudet bensa-autot tarvittaisiin tuohon urakkaan mukaan, koska faktahan on se, että suomen autokanta on n. 12 vuotias, ja jos sen saisi tiputettua lähemmäs 10 vuotta tai jopa pari vuotta alle sen ihan vain halpuuttamalla uusien autojen ostoa, niin päästöt pienenevät vaikka vanhoja bensa-autoja korvattaisiin uudemmilla vähemmin päästelevillä bensa-autoilla.

 

[Stadilainen]

Konsultit yrittää tätä kulisseissa väkisin vääntää:

Kansalaiskritiikki voi jopa uhata tiemaksukokeilun toteutumista – näin konsulttien laatimassa riskitarkastelussa varoitellaan

Julkisen keskustelun kohdentuminen tiemaksusuunnitelmien yksityiskohtiin voi tuoreen konsulttiselvityksen mukaan olla merkittävä riski jopa koko prosessin valmistelulle ja päätöksenteolle.

www.is.fi

 

[Stadilainen]

Kunnon vedätystä:

Tuleville tiemaksuille tarjolla neljä eri nimivaihtoehtoa – yritetäänkö kansalaisvastustusta taklata termikikkailulla?

Suomeen suunnitteilla olevien tiemaksujen termiongelmaa pohtimaan on palkattu palvelumuotoiluun erikoistunut konsulttitoimisto.

www.is.fi

 

[Stadilainen]

Mielenkiintoiseksi menee, ensimmäinen kunta on jo kieltäytymässä tiemaksujen valmistelusta:

Ensimmäinen kunta sanomassa tiemaksuille ehdottomasti ei – Länsiväylä: kunnanhallitus ei hyväksy, että asiaa edes valmistellaan

Kirkkonummen kunnanhallitus esittää, ettei kunta hyväksy ruuhkamaksujen nimellä kulkevia uusia tiemaksuja eikä edes kyseisten maksujen valmistelua.

www.is.fi

 

[Stadilainen]

Tämä ei yllätä:

Uutissuomalainen: Enemmistö vastustaa ruuhkamaksuja

Suomalaisten enemmistö ei kannata ruuhkamaksujen perimistä yksityisautoilijoilta suurissa kaupungeissa.

www.is.fi

 

[Super Hessu]

Lisäverot nyt harvemmin aiheuttavat hurraahuutoja.

 

[Stadilainen]

Yhä useampia kunta vastustaa ruuhkamaksuja:

Heikki Vestman: Aikooko hallitus tehdä työssäkäynnin maksulliseksi? | Verkkouutiset

Järjellä ajatteleva ei voi kansanedustajan mielestä kannattaa liikkumisen maksumuurin rakentamista Uudellemaalle.

www.verkkouutiset.fi

 

[tth78]

"Hallituksen tavoitteena on puolittaa liikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä ja muuttaa liikenne nollapäästöiseksi viimeistään vuoteen 2045 mennessä."

Eikö tuo käytännössä tarkoittaisi polttomoottoristen myyntikieltoa 2025 alkaen, sillä jo nyt romutusikä huitelee 20v rumemmalla puolen?

"Hallituksen odotetaan tekevän periaatepäätöksen "fossiilittoman liikenteen tiekartasta" joulukuussa."

Miten sattuikaan sopivasti, juuri ennen vuodenvaihdetta...

Asiantuntijat: Päästötavoitteiden saavuttaminen vaatii polttomoottoriautoista luopumista – ”Kymmenen vuotta aikaa”

Kallistuuko autoilu vai löytyykö vielä pehmeitä keinoja liikenteen päästöjen vähentämiseksi?

www.is.fi

 

[Walla]

"Hallituksen tavoitteena on puolittaa liikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä ja muuttaa liikenne nollapäästöiseksi viimeistään vuoteen 2045 mennessä."

Eikö tuo käytännössä tarkoittaisi polttomoottoristen myyntikieltoa 2025 alkaen, sillä jo nyt romutusikä huitelee 20v rumemmalla puolen?

"Hallituksen odotetaan tekevän periaatepäätöksen "fossiilittoman liikenteen tiekartasta" joulukuussa."

Miten sattuikaan sopivasti, juuri ennen vuodenvaihdetta...

Asiantuntijat: Päästötavoitteiden saavuttaminen vaatii polttomoottoriautoista luopumista – ”Kymmenen vuotta aikaa”

Kallistuuko autoilu vai löytyykö vielä pehmeitä keinoja liikenteen päästöjen vähentämiseksi?

www.is.fi

Ainahan voi tehdä samalla tavalla kuin teollisuuden päästöissä, ja siirtää päästöt (kasvavina) toisen maan sarakkeeseen, niin että voi itse paukutella henkseleitä päästövähennyksillä koko maailman päästöjen jatkaessa kasvuaan.

Tarvitaan vaan joku EU:n ulkopuolinen maa, jonne voidaan toimittaa vaikka Puolasta kivihiiltä, ja joka voi tehdä sillä sitten tuontienergiaa ja P2X polttoaineilta EU:n päästöttömille markkinoille.

Osin sarkasmia, mutta ei valittavasti edes täysin. Viimeksi tänään uutisoitu siitä, kuinka Venäjän puunvientikielto uhkaa Suomen päästötavoitteita, kun ei voida enää käyttää päästötöntä Venäläistä puuta ja jättää omia metsiä kuolemaan pystyyn, vaan joudutaan kenties ottamaan laskennalliset päästöt omaa sarakkeeseen.

 

[Myrkky]

"Hallituksen tavoitteena on puolittaa liikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä ja muuttaa liikenne nollapäästöiseksi viimeistään vuoteen 2045 mennessä."

Eikö tuo käytännössä tarkoittaisi polttomoottoristen myyntikieltoa 2025 alkaen, sillä jo nyt romutusikä huitelee 20v rumemmalla puolen?

"Hallituksen odotetaan tekevän periaatepäätöksen "fossiilittoman liikenteen tiekartasta" joulukuussa."

Miten sattuikaan sopivasti, juuri ennen vuodenvaihdetta...

Asiantuntijat: Päästötavoitteiden saavuttaminen vaatii polttomoottoriautoista luopumista – ”Kymmenen vuotta aikaa”

Kallistuuko autoilu vai löytyykö vielä pehmeitä keinoja liikenteen päästöjen vähentämiseksi?

www.is.fi

Samasta uutisesta myös

– Tieliikenne maksaa Ruotsissa 40 prosenttia vähemmän veroja vuodessa kuin Suomessa, kun autokanta ja bruttokansantuote suhteutetaan. Ajoneuvojen käyttö on meillä siis jo nyt korkeasti verotettua.

Ilmeisesti Ruotsissa on jotain tehty paremmin, ja täällä ei osata katsoa mikä kohta tai asia eroaa noinkin paljon. Vai eikö naapurimaassa vaan välitetä ns. "ilmastonmuutoksesta".

Toisaalta meidän asiantuntijat nyt on asioita pihalla kuin tamppoonin naru, hallitus mukaanlukien.

 

[Stadilainen]

Kirkkonummi on hieno paikka, vastustavat ruuhkamaksuja:

Keskustelu Helsingin ruuhkamaksuista kuumensi tunteet Uutisaamussa – katso apulaispormestarin ja kunnanhallituksen puheenjohtajan kiivas väittely videolta

Kirkkonummen kunnanhallitus on sanonut jyrkän ein pääkaupunkiseudulle kaavailluille tietulleille. Aihe kuumensi tunteita MTV:n Uutisaamun keskustelussa.

www.mtvuutiset.fi

 

[tth78]

Eipä häävit ole keinot

Miten liikenteen päästöjä vähennetään Suomessa? Ministeriö kertoi uudet tiedot – IS seurasi

Liikenneministeriö kertoi tiistaina uutta tietoa, miten liikenteen päästöjä vähennetään.

www.is.fi

 

[pelitys]

Polttoaineen veronkorotus, tuo ikuinen vapaudu vankilasta -kortti numero yksi Ei ne vaan ymmärrä että pakolliset ajot on ajettava ja se vaan entisestään kurjentaa vähävaraisten ja maaseudun tilannetta. Kerätyt varat menee tietysti menee ihan muuhun kuin liikenteeseen.