- Liittynyt
- 28.11.2017
- Viestejä
- 6 460
Nooh, hänellä jolla on varaa maksaa autostaan yli 100 000 on varmasti varaa myös osallistua ympäristötalkoisiin. Kyllä nuo hankintatuet ja verohelpotukset saisi rajata max. 50 000€ ajoneuvoihin saakka.
Koko sähköautojen liiallinen tukeminen tuntuu hieman epäreilulta niitä normituloisia kohtaan jotka katselevat autoja sieltä maks. 30k€ luokasta. Uusien autojen hinta mediaani on käsittääkseni jossain 25k€ paikkeilla eli nuo 100k€ tai jopa 40k€ sähköautot ovat harvojen herkkua. Todellista hintaa tosiaan lisää vielä se että ne sopivat tuon Norjan mallin mukaisesti parhaiten kakkosautoksi omakotitalossa asuvalle jolla on oma laturi pihassa. Eli sellainen perus kerrostalokämpässä asusteleva henkilö joka omistaa vain yhden 40k€ auton on vielä todella kaukana tuosta (==liian köyhä).Norjassa asuva tuttavani muuten sanoi, että todella monella paremmin toimeentulevalla on kyllä sähköauto, jolla ajellaan normimatkat etujen takia, mutta tallista löytyy yleensä myös iso maasturi, koska norjalaiset ovat ulkoilmakansaa ja sähköautoilla ei vuorille/mökille lähdetä.
Siksi koska sähköauton akku on ympäristörikos ja ei paljon sähkövehkeet yleistys jos olis joku 90% autovero teslassa.Miksei auton ostosta makseta CO2 veroa perustuen sen valmistuksen hiilijalanjälkeen?
Autoveron luonnehan on jutussa käsitetty siis ihan oikein.Autoveroa rukataan ehkä taas (IS), koska WLTP uudistus nyt yllättäen meni vähän ketuille.
Jutussa ärsyttää lisäksi autoveron käsittäminen kateusverona (tätä on muuallakin liikkeellä).
"Kalliiden ja tavanomaista enemmän saastuttavien erikoisautojen ohella WLTP-taulukoihin siityminen on nostanut myös monien tavallisten ja tyypillisesti nimenomaan arkitarpeeseen hankittavien automallien hintoja tuhansilla euroilla. Tällaisia autoja ovat esimerkiksi monet dieselmoottoriset nelivedot sekä isokoriset tila-autot ja maasturit." (IS)
Se "arkitarpeeseen" hankittu isopäästöinen katumaasturi tuottaa merkittävästi enemmän päästöjä kuin eksoottinen urheiluauto, koska ensinmainitulla ajetaan todennäköisesti moninkertaisesti. Loogistahan tällöin olisi, että "erikoisautojen" verotus menisi lievemmän asteikon mukaan. Ja arkikäyttössä katumaasturillinen pärjäisi hyvin tiloiltaan samankokoisella, vähemmän kuluttavalla, farmarillakin ellei automuoti sanelisi, että katumaasturi se olla pitää.
Ei kiinteä euromääräinen vero toimisi, koska tarkoituksena on vaikuttaa kuluttajien autonvalintaan. Summa, joka on 20 tonnin auton ostajalle iso raha, ei ole sitä enää 50 tonnin auton ostajalle, puhumattakaan kalliimmista autoista.Jos sen olisi tarkoitus peilata vain CO2-päästöjä, niin sehän määriteltäisiin euroina eikä prosentteina, tai vielä mieluummin luovuttaisiin koko päästösidonnaisuudesta ja verotettaisiin ne päästöt polttoaineessa (jolloin tulisi huomioitua se käytetty polttoaine, ajotapa ja -määrä).
Totta, että euromääräinen vero olisi tasapuolinen. Tätä "bonus-malus" -järjestelmäähän jotkut ajavat Suomeenkin nykyisen autoveron lisäksi... Kateusveron sijaan näkisin tuon prosenttimääräisen kuitenkin varainhankintana valtiolle eli progressiivisen tuloverotuksen jatkeena - toki jonkun mielestä sekin voi olla "kateusvero". Edit: Vemkkin pointti myös hyvin validi.Autoveron luonnehan on jutussa käsitetty siis ihan oikein.
Jos sen olisi tarkoitus peilata vain CO2-päästöjä, niin sehän määriteltäisiin euroina eikä prosentteina, tai vielä mieluummin luovuttaisiin koko päästösidonnaisuudesta ja verotettaisiin ne päästöt polttoaineessa (jolloin tulisi huomioitua se käytetty polttoaine, ajotapa ja -määrä).
Konteksti oli vastaus viestiin, jossa puhuttiin siitä kuinka erikoisautoilla ajetaan vähemmän ja siksi niillä voisi olla alempi CO2-vero. Tämähän on totta, jos halutaan verottaa CO2 päästöjä. Mutta silloin on myös totta, ettei ole väliä lasketaanko Dacia Dusterin vai BMW X5:n päästöjä saman verran, ne premium CO2 grammat eivät ole yhtään sen merkityksellisempiä.Ei kiinteä euromääräinen vero toimisi, koska tarkoituksena on vaikuttaa kuluttajien autonvalintaan. Summa, joka on 20 tonnin auton ostajalle iso raha, ei ole sitä enää 50 tonnin auton ostajalle, puhumattakaan kalliimmista autoista.
Tästä päästäisiinkin siihen onko kaikki julkisen vallan tehtävät ja rahanreiät millään tasolla perustelutuja, mutta se ei taida enää autoaluueelle kuulua.Totta, että euromääräinen vero olisi tasapuolinen. Tätä "bonus-malus" -järjestelmäähän jotkut ajavat Suomeenkin nykyisen autoveron lisäksi... Kateusveron sijaan näkisin tuon prosenttimääräisen kuitenkin varainhankintana valtiolle eli progressiivisen tuloverotuksen jatkeena - toki jonkun mielestä sekin voi olla "kateusvero". Edit: Vemkkin pointti myös hyvin validi.
Puhtaasti polttoaineessa verotus olisi ympäristön kannalta se paras vaihtoehto, mutta ongelmaksi tulisi taas tuo varainhankintaaspekti. Esim. omat isovanhempani autoilevat vuodessa noin 5-6 tankillista (<5tkm), jolloin on ihan sama maksaako polttoaine 1,5 vai 3 euroa/litra. Kuitenkin auto- ja ajoneuvoveron avulla heiltä saadaan vuodessa toista tuhatta euroa valtion kirstuun (kun allokoidaan autovero auton käyttövuosille). Vastaavasti 3€/l maksava bensiini tekisi monen pienituloisen työssäkäymisesti kannattamatonta, jos bensiiniä menee vaikka 2 tankkia kuukaudessa työmatkoihin - siinä ei paljoa lohduta, että sen käytetyn pikkuauton saisi ilman autoveroa 500 euroa halvemmalla.
Polttoaineessa verotus kuulostaa monella tapaa kyllä loogiselta vaihtoehdolta. Ammattiliikenne & työmatkaliikenteen kustannuspuoli voitaisiin hoitaa "neutraaliksi" jollain nykyisen kaltaisella verovähennysmekanismilla. Tällöin kansantaloudellisesti ehkä järkevimmät ajokilometrit pysyisivät kuitenkin käyttäjän näkökulmasta järkihinnoissa.Puhtaasti polttoaineessa verotus olisi ympäristön kannalta se paras vaihtoehto, mutta ongelmaksi tulisi taas tuo varainhankintaaspekti. Esim. omat isovanhempani autoilevat vuodessa noin 5-6 tankillista (<5tkm), jolloin on ihan sama maksaako polttoaine 1,5 vai 3 euroa/litra. Kuitenkin auto- ja ajoneuvoveron avulla heiltä saadaan vuodessa toista tuhatta euroa valtion kirstuun (kun allokoidaan autovero auton käyttövuosille). Vastaavasti 3€/l maksava bensiini tekisi monen pienituloisen työssäkäymisesti kannattamatonta, jos bensiiniä menee vaikka 2 tankkia kuukaudessa työmatkoihin - siinä ei paljoa lohduta, että sen käytetyn pikkuauton saisi ilman autoveroa 500 euroa halvemmalla.
Ei taida kauheasti vastaveikkaajia olla, kun noitahan suunnitellaan jo täysin avoimesti nyt (kilometrimaksut, ruuhkamaksut jne.). Sinänsä se liikennesähkön verottaminen eri tasolla kuin normaalisähkön ei sekään olisi yhtään sen monimutkaisempaa kuin lämmitysöljyn verotus eri lailla kuin dieselin.Eiköhän se ole kaikille selvää että kyseessä lähinnä valtion kirstun täyttöä ja kateutta. Voin lyödä satasesta vetoa että valtio keksii jotain korvaavia maksuja heti kun sähköautot yleistyvät merkittävässä määrässä suhteessa ice autoihin.
Hommaa tarpeeksi ison lava-auton ja rekkaa sen kuorma-autoksi. vuoden-parin säästetyillä käyttövoimaveroilla hommataan koko perheelle c-kortit.Eiköhän paniikkiratkaisuna kiristetä verotusta entisestään. Kohta jos Suomessa haluaa auton hankkia, niin on pakko ostaa joku koirankoppi.
mut niissä on niin isot tankit että on kannattavaa käydä venäjällä tankillaKiristämällä verotusta Suomessa ongelmat yleensä ratkaistaan. Nuo kuorkiksi rekatut vaan kuluttaa vähintään 10l/100km.
Harmittavasti vain täältä Turunkin suunnalta moinen operaatio kestää hieman liian pitkään...mut niissä on niin isot tankit että on kannattavaa käydä venäjällä tankilla
Öööhhh... tietyistä syistä bensaa tai edes kaasua ei tueta.Hommaa bensalla toimivan ja konvertoi sen valtion tukemana kaasulle?
Mun mielestä toi juttu oli normaalia autoalan firmojen propagandatuubaa. Autopuljut väittävät, että tuodaan vanhoja premium-ritsoja, koska uusien premiumien hinnat ovat paikoitellen nousseet veromuutosten takia. Käytettyinä tuotujen autojen keski-ikä on kuitenkin 9 vuotta. Kuinka monella on realistisina vaihtoehtoina 9 vuotta vanha auto ja upouusi saman luokan auto? Hinta lienee yleensä pudonnut kolmasosaan tuossa vaiheessa. Eiköhän lisääntyneen tuonnin syynä ole ennen kaikkea se, että riittävän vanhat dieselit ovat erityisen halpoja tietyissä maissa.Verotusrintama aiheuttaa taas vaihteeksi kitkaa päästötavoitteisiin pääsemisen suhteen: Suomesta tuli vanhojen ruotsalaisdieselien hautausmaa? – Autontuojat Ylellä: Pieleen menee
Isolle osalle pieni riisikulho ei ole vaihtoehto vaan autossa pitää olla kapasiteettia. Tämä tarkoittaa isomman auton tarvetta ja nykymallilla sitten rahdataan isoja vanhoja dieseleitä naapureilta. Miten meni niinkuin omasta mielestä...
Hyvin todennäköisesti seuraava menopeli on itselläkin joku isolla dieselpadalla oleva saksantuoti
Eieiei ja vielä kerran ei!Mun mielestä toi juttu oli normaalia autoalan firmojen propagandatuubaa. Autopuljut väittävät, että tuodaan vanhoja premium-ritsoja, koska uusien premiumien hinnat ovat paikoitellen nousseet veromuutosten takia. Käytettyinä tuotujen autojen keski-ikä on kuitenkin 9 vuotta. Kuinka monella on realistisina vaihtoehtoina 9 vuotta vanha auto ja upouusi saman luokan auto? Hinta lienee yleensä pudonnut kolmasosaan tuossa vaiheessa. Eiköhän lisääntyneen tuonnin syynä ole ennen kaikkea se, että riittävän vanhat dieselit ovat erityisen halpoja tietyissä maissa.
Jostain luin, että mediaani-ikä tuontiautoille on nyt ollut siellä 3-4 vuoden paikkeilla. Eli 2015 vuosimallia tulee eniten. Keskiarvoa nostavat vanhat klassikko- ja erikoisautot, joita tietysti myös tuodaan harrastepeleiksi. Eihän 2015 mallinen tietystikään kilpaile uusien kanssa (joista suuri osa menee liisareiksi), mutta monelle tuollainen hintansa noin puolittanut hyväkuntoinen käytetty on ihan fiksu valinta varsinkin nyt, kun suurempien autojen hinnat nousivat verottajan hölmöilyn vuoksi.Mun mielestä toi juttu oli normaalia autoalan firmojen propagandatuubaa. Autopuljut väittävät, että tuodaan vanhoja premium-ritsoja, koska uusien premiumien hinnat ovat paikoitellen nousseet veromuutosten takia. Käytettyinä tuotujen autojen keski-ikä on kuitenkin 9 vuotta. Kuinka monella on realistisina vaihtoehtoina 9 vuotta vanha auto ja upouusi saman luokan auto? Hinta lienee yleensä pudonnut kolmasosaan tuossa vaiheessa. Eiköhän lisääntyneen tuonnin syynä ole ennen kaikkea se, että riittävän vanhat dieselit ovat erityisen halpoja tietyissä maissa.
Tuo saattaa olla totta, Ei siihen keski-iän alentamiseen tarvita kuin joku 30v vanha harrasteauto per 3-4 tuojaa, niin jo ollaa taas "10v keski-ikäisiä romuja tuodaan suomeen jatkuvasti..." -uutisoinnissa.Jostain luin, että mediaani-ikä tuontiautoille on nyt ollut siellä 3-4 vuoden paikkeilla. Eli 2015 vuosimallia tulee eniten. Keskiarvoa nostavat vanhat klassikko- ja erikoisautot, joita tietysti myös tuodaan harrastepeleiksi. Eihän 2015 mallinen tietystikään kilpaile uusien kanssa (joista suuri osa menee liisareiksi), mutta monelle tuollainen hintansa noin puolittanut hyväkuntoinen käytetty on ihan fiksu valinta varsinkin nyt, kun suurempien autojen hinnat nousivat verottajan hölmöilyn vuoksi.
Alle 10 vuodessa.Esimerkiksi bensa- ja dieselkäyttöisten henkilöautojen myynti pitäisi kieltää jo vuonna 2027, arvioi Suomen ilmastopaneeli.
Tämä on taas sellainen "näin pitäisi tehdä, mutta ei tule tapahtumaan"-juttu. Ellei sitten akkutekniikassa tule jotain suuria mullistuksia.
Ei kauhean nopeita muutoksia voi tehdä. Ihmiset on suomessa keskimäärin niin köyhiä, että jos autoilua merkittävästi tehdään kalliimmaksi niin todella iso osa ei vaan enää pääse töihin ja muuttokin mahdotonta kun asuu jossain korvessa ja talon arvo samalla romahtaa. Jää kaikki hienot ilmastotavoitteet samantien saavuttamatta ja koko homma menee takapakkia kun täälläkin aletaan vaan polttamaan roskia että pysytään talvella edes hengissä eikä kuolla pakkaseen ja verotulot romahtaa johonkin kehitysmaan tasolle ja elintaso siinä samalla.Tämä on taas sellainen "näin pitäisi tehdä, mutta ei tule tapahtumaan"-juttu. Ellei sitten akkutekniikassa tule jotain suuria mullistuksia.
Sähköautoja myydään vuodessa muutama sata ja niitä pitäisi yht’äkkiä saada myytyä kymmeniä tuhansia vuodessa... varmasti onnistuu..
Joo ja tuossa mainittiin että uusien polttomoottoriautojen myynti pitäisi lopettaa 2027 mennessä vasta. Eli 3 vuotta aikaa siitä myydä pelkkää sähköautoaSähköautoja myydään vuodessa muutama sata ja niitä pitäisi yht’äkkiä saada myytyä kymmeniä tuhansia vuodessa... varmasti onnistuu..
Jos sähköautot ovat järkevä vaihtoehto kaikkeen käyttöön, niin bensan hintaa voidaan kyllä nostaa vähitellen siten, että saadaan autokannan päivittyminen nopeammaksi.Oho, jos 2027 loppuu polttomoottoreiden myynti niin jo 2039 autoista noin 50 % kulkee sähköllä olettaen että nykyinen autokannan ikä pysyy. Siinä vaiheessa jo lyödään vm-27 Tesloja paaliin kun kalliita akkuja ei kannata vaihtaa ja mailma pelastuu?
Voi alkaa pieni bensaralli rajoilla. Biopolttoaineiden verostusta kyllä voisi keventää.Jos sähköautot ovat järkevä vaihtoehto kaikkeen käyttöön, niin bensan hintaa voidaan kyllä nostaa vähitellen siten, että saadaan autokannan päivittyminen nopeammaksi.
Ehdottomasti, vaikka -50c / litra. Mulla on nytkin tankki täynnä MyDieseliä...Voi alkaa pieni bensaralli rajoilla. Biopolttoaineiden verostusta kyllä voisi keventää.
- St1"RE85 on suomalaisesta jätteestä valmistettua korkeaseosetanolia, jota tankkaamalla ajat ympäristöystävällisesti tehosta tinkimättä:
RE85-polttonesteen oktaaniluku on aina yli 104. Autoilun fossiilisia hiilidioksidipäästöjä RE85 vähentää jopa 80 %."
Aika pieni osa ihmisistä elää niin lähellä rajaa, että kannattaa tehdä hakureissuja. Tietysti hyvin suuri hintaero voisi saada aikaan salakuljetusta, mutta bensaa kuitenkin tarvitaan sellaisia määriä, että laajamittainen salakuljetus paljastumatta voi olla hankalaa.Voi alkaa pieni bensaralli rajoilla. Biopolttoaineiden verostusta kyllä voisi keventää.
Mutta lampuissa on kyse muutamista euroista. Autoja pidetään joku 15-20 vuotta kun hinta on niin kova ja sähköllä ajaminen ei ole halpaa enää kauaa vaan kun bensalla ajaminen vähenee niin sähköautoiluun tulee lisää veroja reilusti.Niin tai kuinka nopeasti led valot halpeni/syrjäytti loisteputket. Kyllä se nopeasti tapahtuu kun huomataa että se on toimivaa tekniikkaa ja hinta pääsee edes suunnillee lähelle bensaa.
Useimpien ihmisten arkiajoihin riittää hyvin se, että saa esim. 8 ampeerin virralla ladata kärryä yön yli. Siinä tulee reilusti yli 100 kilometriä rangea joka yö. Pikalataukset voi sitten hoitaa muualla.Taloyhtiössäkin pitäisi käydä aikamoinen syke jo kaivurilla ja sähkömiehillä että saadaan tolpat sähköautokelpoisiksi kun näemmä "kulman takana" tuo muutos, eipä ole vaan toistaiseksi näkynyt.
Nykyään simahtaa sulake jos samasta tolpasta kahdella yht aikaa sisätilalämmittimet päällä
– Realismia on, että [diesel-autojen] käyttövoimaverolla kerätään noin 250 miljoonaa euroa.
Jos se poistetaan, niin tämä sama 250 miljoonaa euroa kerätään autoilijoilta jotenkin muuten,
muistuttaa Autotuojat ja -teollisuus ry:n toimitusjohtaja Tero Kallio.
Montako kansalaisaloitetta edes on mennyt läpi. Hirveä byrokratia vaikka saisi 200k allekirjoitusta, ja aina kuopataan.
Ei taida autokaupan lasipalatsien lobbariyhdistyksen johtajalla olla muuta mahdollisuutta kuin yrittää toistella ettei aloite mene läpi.
Tämä on hyvä esimerkki. Siinä vaiheessa kun hehkulamput kiellettiin, niin kansalle oli tarjota tilalle surkeaa "energiansäästölamppu"tekniikkaa. Ledit tulivat sitten markkinaehtoisesti muutaman vuoden jälkeen perässä ja syrjäyttivät täysin ko. tekniikan parissa vuodessa.Niin tai kuinka nopeasti led valot halpeni/syrjäytti loisteputket. Kyllä se nopeasti tapahtuu kun huomataa että se on toimivaa tekniikkaa ja hinta pääsee edes suunnillee lähelle bensaa.