AMD julkaisi blogin näytönohjainten energiatehokkuudesta

[Kaotik]

Kaotik kirjoitti uutisen/artikkelin:
AMD on julkaissut blogipostauksen nykyisten ja tulevien näytönohjaintensa ja energiatehokkuuden tiimoilta. Yhtiön julkaisun ajoitus ei liene sattumaa, sillä NVIDIA on julkaisemassa tänään uuden GeForce RTX 40 -sarjan, jonka on huhuttu nostavan tehonkulutusta selvästi nykyisestä.

AMD:n mukaan se tulee jatkamaan vahvalla tiellään energiatehokkuuden parantamiseksi. RDNA-arkkitehtuuri oli julkaisussaan noin 50 % energiatehokkaampi kuin edeltävä GCN ja RDNA2 löi lisää pökköä pesään ollen jopa 65 % RDNA:ta energiatehokkaampi. Yhtiö julkaisi energiatehokkuuden tiimoilta myös päivitetyn kuvan, jossa se kehuu RX 6000 -sarjan energiatehokkuutta ja suorituskykyä per euro GeForce RTX 30 -sarjaan verrattuna.

Seuraavaksi AMD:lta on vuorossa RDNA3-arkkitehtuuri, josta ainakin huippumallien on luvattu ehtivän myyntiin vielä tämän vuoden aikana. RDNA3:n luvataan parantavan jälleen energiatehokkuutta yli 50 % edeltäjäänsä nähden. Merkittävä osa parannuksesta tulee TSMC:n 5 nanometrin luokan prosessin käytöstä, mutta myös arkkitehtuurin päivityksillä on oma merkittävä roolinsa. AMD varmisti blogipostauksessa RDNA3:n sisältävän uuden sukupolven Infinity Cache -välimuisteja, joiden luvataan olla sekä entistä tiiviimpiä että vähävirtaisempia, kuin RDNA2:n IC-välimuisti.

Lähde: AMD

Linkki alkuperäiseen juttuun

 

[KVahlman]

Hieman huvittavaa laskea TBP:stä watteja oikean kulutuksen sijaan, esim. GN:n datassa 6800XT on lähes tasoissa 6900XT:n kanssa eikä suinkaan tuossa TBP-arvossa. Mutta saahan niitä prosentteja aikaan näinkin.

Propsit muuten että muistivat wanhan kunnon 1050Ti:nkin, kaikki muut oli moisen reliikin jo unohtaneet.

EDIT: huomiona siis että oikeat lukemat olisivat paitsi oikeasti relevantteja mutta myös taitaisivat olla ainakin yläpäässä AMD:lle vielä suosiollisempia

 

[hsalonen]

Jos AMD:n GPU:t olisivat noissa hinnoissa kaupoissa, kuin tuossa taulukossa, niin ostaisin ilman tällaisia vertailujakin. Totuus on vaan se, että esim. 3050 on vähintään 50€ halvempi kuin 6600, johon sitä verrataan - eikä päinvastoin.

 

[hese_e]

Propsit muuten että muistivat wanhan kunnon 1050Ti:nkin, kaikki muut oli moisen reliikin jo unohtaneet.

Vasta tänä kesänähän sille tuli korvike 1630, toisin sekin taisi hävitä 1050TI:lle. Lähinnä nvidia on jättänyt tuon ihan hinnat alkaen mallit päivittämättä, etenkin kun 1650 käytettiin jo vertailukappaleena 6500XT:lle.

 

[KognaK]

Hieman huvittavaa laskea TBP:stä watteja oikean kulutuksen sijaan, esim. GN:n datassa 6800XT on lähes tasoissa 6900XT:n kanssa eikä suinkaan tuossa TBP-arvossa. Mutta saahan niitä prosentteja aikaan näinkin.

Mitäpä muuta voisi käyttää? Oikea kulutus vaihtelee testin ja kortin mukaan. AIB premium kortit tuppaa kuluttamaan enemmän kun perusversiot ja refut. Ja useimmiten kulutustesti on tehty vain yhdessä pelissä, peleissä on eroa kuinka paljon ne kuormittaa näyttistä samoilla kelloilla. Jos haluaa että kulutusdata olisi tarkka, pitäisi tehdä testipatteri useista peleistä(ei cpu pullonkauloja tietenkään) ja mitata keskiarvot. Aivan liian työläs projekti johonki markkinointislaidiin kun TBP:n voi vain ottaa speksilistasta.

 

[FlyingAntero]

Jos AMD:n GPU:t olisivat noissa hinnoissa kaupoissa, kuin tuossa taulukossa, niin ostaisin ilman tällaisia vertailujakin. Totuus on vaan se, että esim. 3050 on vähintään 50€ halvempi kuin 6600, johon sitä verrataan - eikä päinvastoin.

Ainakin Jimmsin vertailun perusteella RX 6600 olisi halvempi (halvimmat mitä haulla tuli vastaan). Hinta ero on kylläkin pienempi.

• Asus Radeon RX 6600 DUAL -näytönohjain, 8GB GDDR6 - 369,90€
• Asus GeForce RTX 3050 Dual - OC Edition -näytönohjain, 8GB GDDR6 - 389,90€

Sama tilanne näyttäisi olevan myös toisessa päässä, mitä nopeasti katsoin. Toki muilla kaupoilla voi olla eri tilanne.

• Asus Radeon RX 6800 XT TUF Gaming - OC Edition -näytönohjain, 16GB GDDR6 - 849,90€
• Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING OC (LHR) -näytönohjain, 10GB GDDR6X - 879,90€

 

[Kaotik]

Jos AMD:n GPU:t olisivat noissa hinnoissa kaupoissa, kuin tuossa taulukossa, niin ostaisin ilman tällaisia vertailujakin. Totuus on vaan se, että esim. 3050 on vähintään 50€ halvempi kuin 6600, johon sitä verrataan - eikä päinvastoin.

Nuo olivat edullisimmat hinnat kustakin jenkeissä 15. syyskuuta, eli ihan oikeita ovat. Toki meidän hinnat ei mene käsi kädessä aina.

 

[Baldrick]

Mitäpä muuta voisi käyttää? Oikea kulutus vaihtelee testin ja kortin mukaan. AIB premium kortit tuppaa kuluttamaan enemmän kun perusversiot ja refut. Ja useimmiten kulutustesti on tehty vain yhdessä pelissä, peleissä on eroa kuinka paljon ne kuormittaa näyttistä samoilla kelloilla. Jos haluaa että kulutusdata olisi tarkka, pitäisi tehdä testipatteri useista peleistä(ei cpu pullonkauloja tietenkään) ja mitata keskiarvot. Aivan liian työläs projekti johonki markkinointislaidiin kun TBP:n voi vain ottaa speksilistasta.

Uusiakin kortteja kannattaa usein alivoltittaa. Ei ne samanlaisia höyryäviä paskakasoja ole kuin tämä oma vega vakiona millä saa virrankulutusta laskemalla lisää vääntöä 20%:a, mutta voi hyvinkin laskea virrankulutusta joku 10-15%:a ja menettää 1-2%:a suorituskykyä.

 

[KognaK]

Uusiakin kortteja kannattaa usein alivoltittaa. Ei ne samanlaisia höyryäviä paskakasoja ole kuin tämä oma vega vakiona millä saa virrankulutusta laskemalla lisää vääntöä 20%:a, mutta voi hyvinkin laskea virrankulutusta joku 10-15%:a ja menettää 1-2%:a suorituskykyä.

Itselläni on RX 6800 alivoltitettuna. Kuluttaa noin 200-210W, tarkkaa en tiedä kun radeonit ei osaa koko kortin kulutusta raportoida.

 

[moukula]

Uusiakin kortteja kannattaa usein alivoltittaa. Ei ne samanlaisia höyryäviä paskakasoja ole kuin tämä oma vega vakiona millä saa virrankulutusta laskemalla lisää vääntöä 20%:a, mutta voi hyvinkin laskea virrankulutusta joku 10-15%:a ja menettää 1-2%:a suorituskykyä.

Kaupan hyllyltä otettuna lähes kaikki kortit pitävät ainakin omaan korvaan liikaa meteliä pelatessa. Nykyisen 5700XT:nkin kun rajoittaa käyttämään maksimissaan 150 wattia niin suorituskyky on edelleen hyvä ja melutasokin pysyy kurissa. Toki helvetinmoinen homma lähteä sellaista tekemään, mutta olisi kiva nähdä sen kiireellä rykäistyn julkaisuartikkelin jälkeen vähän perusteellisemmin ajettu testi jossa otettaisiin esim. 20 pelin testipatterista keskiarvot fps:n, tehonkulutuksen ja melutason suhteen vakiona ja alivoltitettuna / -20% power limitillä.

 

[Lacsative]

Jenkkien Amazonissa myös 6600 on halvempi kuin 3050, ja näyttäs tuolla muutenkin olevan AMD vastineet selvästi halvempia. Halvimmat 6800xt on jopa alta 600e Amazon comissa, eli AMD korteissa ei juuri ilmaa ole enää hinnoissa. Pienemmät jämyt näitä saattaa myydä millä sattuu hinnoilla.

 

[KVahlman]

Mitäpä muuta voisi käyttää? Oikea kulutus vaihtelee testin ja kortin mukaan. AIB premium kortit tuppaa kuluttamaan enemmän kun perusversiot ja refut. Ja useimmiten kulutustesti on tehty vain yhdessä pelissä, peleissä on eroa kuinka paljon ne kuormittaa näyttistä samoilla kelloilla. Jos haluaa että kulutusdata olisi tarkka, pitäisi tehdä testipatteri useista peleistä(ei cpu pullonkauloja tietenkään) ja mitata keskiarvot. Aivan liian työläs projekti johonki markkinointislaidiin kun TBP:n voi vain ottaa speksilistasta.

No jos käy lukemassa footnotet niin onhan siellä ajettu paria kymmentä peliä keskimääräisen fps:n laskemiseen, samalla olisi syntynyt täsmälleen samoissa olosuhteissa saadut kulutustiedot joita olisi oikein mainio verrata keskenään.

Ja jos on huolissaan sen tarkkudesta ja heittelystä niin eikös sitten kannattaisi käyttää hintoinakin jotain referenssihintaa eikä yhden kaupan yhden päivän tilannetta ajankohtana jolloin markkinahinnat on valunut alas vähän eri tavalla eri korteilla?

 

[Hiikeri]

Ja AMD julkaisi äsken tiedon että Radeon RX7000 (RDNA3) sarjan julkaisu on 3.Marraskuuta.

Yllättäen kun nVidialla omiensa tulevien näyttiksien esittely 2 tunnin päästä.

War is started.

 

[Lacsative]

Rehellisyyden nimissä ei watti/perffi ole korkealla omissa eikä varmasti monen muunkaan pelaajan valinnoissa, mutta sitten jos joutuu uutta virtalähdettä uusimaan ja kotelon jäähdytyskyky alkaa mennä rajoille, pitää miettiä valintoja jo watteja silmällä pitäen. 300 wattia on jo melkoinen työ saada pidettyä viileänä tällaisessa osittain-mesh kotelossa. Toki nuo kortit kestää koviakin lämpöjä eikä boost-kellot hirveästi tarjoaa lisää perffiä. 75c siis voi huoletta ajaa.

Varmaan AMD tässäkin sukupolvessa tulee tarjoamaan parempaa watti/perffiä. 3090 useammassa huhussa 450w -kortti ja AIB-valmistajilla jopa +600w BIOS:eja. No tänään tästä ehkä saadaan lisätietoa. Tai sitten Nvidia ei näytä tuota virrankulutusta vielä tänään, varsinkaan jos tulee kunnon harviaa.

 

[Smokehound]

Hieman huvittavaa laskea TBP:stä watteja oikean kulutuksen sijaan, esim. GN:n datassa 6800XT on lähes tasoissa 6900XT:n kanssa eikä suinkaan tuossa TBP-arvossa. Mutta saahan niitä prosentteja aikaan näinkin.

Propsit muuten että muistivat wanhan kunnon 1050Ti:nkin, kaikki muut oli moisen reliikin jo unohtaneet.

EDIT: huomiona siis että oikeat lukemat olisivat paitsi oikeasti relevantteja mutta myös taitaisivat olla ainakin yläpäässä AMD:lle vielä suosiollisempia

Tuossa käytetty "TBP" (Total Board Power) on itseasiassa se oikea lukema ja vertailukelpoinen NVIDIA:n tuotteiden ilmoittaman kulutuksen kanssa, kun taas "TGP" (Total Graphics Power) ei sitä olisi.
TGP-arvo on ainoa kuluttajalle näkyvä arvo AMD:n tuotteilla ja virransyöttöjen häviöt sisältävän todellisen tehonkulutuksen, TBP:n saa irti ainoastaan ulkoisia mittalaitteita käyttämällä.

 

[Jarnis]

Hieman huolestuttaa, koska yleensä se joka alkaa rustaamaan vertailuja toissijaisista asioista kuten energiatehokkuudesta tekee sitä koska ei voi tehdä vertailuja suorituskyvystä (ainakaan ilman vahvaa cherrypickkaamista)

No, edelleen toivotaan että RDNA3 olisi oikeasti jotain merkittävää high endissä, nahkatakkimies putsaa lompsaa ihan liian vapaasti...

 

[Spotty]

Hieman huolestuttaa, koska yleensä se joka alkaa rustaamaan vertailuja toissijaisista asioista kuten energiatehokkuudesta tekee sitä koska ei voi tehdä vertailuja suorituskyvystä (ainakaan ilman vahvaa cherrypickkaamista)

Julkaisiko Nvidia suorituskykyvertailuja kuukausia ennen korttiensa julkaisua?

Eiköhän tuon blogijulkaisun tarkoitus ole ihan vaan saada ihmisille ajatus takaraivoon, että kenties kannattaa heidänkin [AMD:n] korttejaan odottaa ennen ostopäätöksen tekemistä. Markkinointiamarkkinointia.

 

[finWeazel]

Tikusta tarvii tehdä asiaa, kun ei ole muuta vastinetta tänpäiväiselle nvidian julkaisulle. Nvidia tehnee samanlaisen tökkäyksen jostain toisesta asiasta amd:n julkaisun aikoihin.

Voihan tästä arvella, että joko amd on sekä nopeampi että energiatehokkaampi kuin 40x0 sarja tai sitten jätetään paalupaikasta kisaaminen välistä ja kellotetaan rdna3 kulutuksen kannalta järkevään kohtaan volttikäyrää. Viime kädessähän suurimmat tehot rutistetaan exponentiaalisen virrankulutuksen kasvun kera.

Kaikki muistanevat vegan ja sen alikellottelun tulokset. Aina ei virrankulutus ole ollut näin tärkeää amd:lle.

 

[jar-fin]

onko tuossa vinkki tuleviin rdna3 suorituskykyyn...mutta..

noh,tuossa ole yhtään mitään ja amd ja kaikki sen tietää miksi.
erot muutaman kymmenen watin luokkaa.

amd 7nm
nvidia 8nm ,ja sami on kehnompi.

tätäkö amd hypettää...hmm, esim, 6950 vs 3090,ero 15W!!

naurattaa..kuka laskee fps/watteja,siis pelimies,muut ei noita osta.come on amd.


ja,vähän feedbackkia, kaikki muistaa fury x;n, amd vega sarjan ja lopuksi radeon VII...
hirveitä.

nvidia voisi laittaa tästä vastaan 1080 ti ja 2080 ti ,fps't ja watit.

häpeä amd.

 

[Dodekaedri]

Hieman huvittavaa laskea TBP:stä watteja oikean kulutuksen sijaan, esim. GN:n datassa 6800XT on lähes tasoissa 6900XT:n kanssa eikä suinkaan tuossa TBP-arvossa. Mutta saahan niitä prosentteja aikaan näinkin.

Onhan tuo erikoista, mutta mainitsemiesi korttien kohdalla asian merkitys vaikuttaa aika vähäiseltä. Sekä RX 6800 XT:n että RX 6900 XT:n ilmoitettu TBP on 300 Wattia, ja Gamers Nexuksen videossa oli korttien kulutusten välillä eroa Furmarkissa noin 6 Wattia ja Total War -pelissä 10 W. Huomattavasti pahempi tilanne oli Polariksen (RX 480) aikoihin. Silloin uusia kortteja verrattiin vanhempaan R9 270X -malliin, jonka TBP oli 180 W mutta TechPowerUpin pelikäytössä mittaama kulutus vain 120 W. TPU tosin mittasi kulutuksen käyttäen vain yhtä peliä ja yhtä resoluutiota, mutta sen TPU:n testi näytti, että TBP:n käyttäminen kortin kulutuksena voi olla harhaanjohtavaa. Nykyisin noin isoja eroja TBP:n ja pelikäytön kulutuksen välillä ei juuri näe rajoitettuja tilanteita (esim. prosessoripullonkaula tai FPS-rajoitin) lukuun ottamatta, mutta olisi kulutukset silti ollut hyvä varmuuden vuoksi mitata.

Edit: jaa, tämän jutun taulukossa RX 6800 XT:n TBP onkin 280 Wattia. Kumma juttu, en muista tuollaista lukemaa missään ennen nähneeni, muualla on ollut 300 W sekä 6800 XT:lle että 6900 XT:lle.

 

[mRkukov]

kaikki muistaa fury x;n, amd vega sarjan ja lopuksi radeon VII...
hirveitä.

Kaikki muistaa paljon paremmin esim Fermi grillit.

 

[Alatuberkuloosi]

Kaikki muistaa paljon paremmin esim Fermi grillit.

Ja GeForce FX lehtipuhaltimen



Itsellä oli muistaakseni FX 5700 kun sillä oli aika hyvä hinta/laatu-suhde (ja sain Digicompilta hyvän tarjouksen) mutta Radeonit kyllä pyyhki FX:llä lattiaa, etenkin 9700 Pro

 

[Marti77]

Kyllä tuo listaus on aika harhaanjohtava kun verrataan jotain GTX1050 mitä on 5-6 vuotta vanha.

 

[Kaotik]

Kyllä tuo listaus on aika harhaanjohtava kun verrataan jotain GTX1050 mitä on 5-6 vuotta vanha.

Ei vaan taida NVIDIAlla olla siihen hintaluokkaan mitään sen uudempaakaan.

 

[Marti77]

GTX1650 on listauksen mukaan sama hintainen.
Myös RX6600 voisi verrata RTX2060 kanssa kun on vielä myynnissä

 

[jantori]

Kaupan hyllyltä otettuna lähes kaikki kortit pitävät ainakin omaan korvaan liikaa meteliä pelatessa. Nykyisen 5700XT:nkin kun rajoittaa käyttämään maksimissaan 150 wattia niin suorituskyky on edelleen hyvä ja melutasokin pysyy kurissa. Toki helvetinmoinen homma lähteä sellaista tekemään, mutta olisi kiva nähdä sen kiireellä rykäistyn julkaisuartikkelin jälkeen vähän perusteellisemmin ajettu testi jossa otettaisiin esim. 20 pelin testipatterista keskiarvot fps:n, tehonkulutuksen ja melutason suhteen vakiona ja alivoltitettuna / -20% power limitillä.

6800xt refu on ainaki todella hiljainen.

 

[KVahlman]

Tuossa käytetty "TBP" (Total Board Power) on itseasiassa se oikea lukema ja vertailukelpoinen NVIDIA:n tuotteiden ilmoittaman kulutuksen kanssa, kun taas "TGP" (Total Graphics Power) ei sitä olisi.
TGP-arvo on ainoa kuluttajalle näkyvä arvo AMD:n tuotteilla ja virransyöttöjen häviöt sisältävän todellisen tehonkulutuksen, TBP:n saa irti ainoastaan ulkoisia mittalaitteita käyttämällä.

... joka olisikin tuottanut relevanttia dataa, toisin kuin tämä vertailu jossa otetaan suunnittelluluvut ja verrataan niitä toteutuneeseen suorituskykyyn. Varsinkin kun tosiaan 6800XT:n kohdalla ei edes käytetä samaa lukua joka on AMD:n omalla tuotesivulla, mikä syö entisestään pohjaa koko dialta.

En tiedä miksi oikean virrankulutuksen mittaaminen olisi muka hankalaa tai työlästä AMD:n kokoiselle ja tasoiselle teknologiafirmalle. Mutta se tietty vaan korostaa sitä mitä sanoin, että tuotettiin myt vaan prosentteja koska haluttiin prosentteja diaan.

Edit: Jaa selvisi miksi luvut eroaa, tuossa diassa on Total Board Power (TBP) joka on siis sunnitteluluku ja tuotesivuilla on Typical Board Power (TBP) joka on lähempänä real-worldia kuten GN:n datakin osoitti. Eli siksi TBP on eri kuin TBP, selkeää kuin saippua silmissä.