Alkoholilain uusi lakiesitys (mm. 8% tuotteet ruokakauppoihin)

[Theory]

En löytänyt suoraa otsikkoa tälle keskustelulle, joten tässä avaus:

Hallituksella on tällä hetkellä keskustelussa lakiesitys alkolijuomalain muuttamisesta. Tarkoituksena on ollut, että uudella lakiesityksellä mahdollistetaan mm. seuraavat asiat:

• Vähittäiskaupassa sallittaisiin enintään 8% alkoholitilavuusprosenttisten käymistein valmistettujen juomien myynti
• Lakialoite sallisi luvanvaraisille yrityksille ulosmyynnin panimoista ja viinitiloilta enintään 15 prosenttisille tuotteille.

Tämä on kuitenkin jäissä sen takia, että erityisesti Hartwall on esittänyt toimitusjohtajansa Kalle Järvisen johdolla, että tämä vääristää kilpailua ja tuo merkittävää kilpailuetua käymistavoin tehdyille tuotteille, mikä sinänsä pitää paikkansa, mutta…

Väitteenä on käytetty, ettei löydy riittävää kansanterveydellistä tutkimusta, mutta jokainen varmasti ymmärtää ihan maalaisjärjelläkin, että käymismenetelmällä valmistettu alkoholituote, kuten olut tai mieto viini on huomattavasti erityisesti nuorisolle haastavampaa juoda siinä missä kahdeksan prosenttinen vodkapohjainen voi vielä maistua melkein limsalta ja aiheuttaa lisääntynyttä kulutusta, sekä jopa hengenvaarallisia tilanteita. Asian pitäisi olla mielestäni niin itsestään selvyys, ettei asiaan tarvita mittavia hinnakkaita tutkimuksia. Sekin on selvää, että Kalle Järvisellä on asiassa oma lehmä ojassa ja suurin intressi ajaa asiaa, sillä hänelle varmasti sopisi, jos Hartwallin Strong lonkeroita saisi ruokakaupastakin ja toisaalta (oletettavasti aiheellinen) pelko siitä, että ihmiset siirtyisivät käyttämään enemmän käymisteitse valmistettuja tuotteita omiensa tuotteiden kustannuksella.

Mitä mieltä yleisesti asiasta? Pitäisikö sallia entistä vahvemmat tuotteet ruokakaupoissa, jotka sitten taas uhkaavat puolestaan alkoholin monopolia? Ja toisaalta olisiko syytä pitää kiinni, että vain prosenttirajan nousu koskisi ainoastaan käymisteitse tehtyjä tuotteita?

 

[10YG]

^Otsikossa on merkillinen kirjoitusvirhe.
Monopoli ei ole kuluttajan etu missään asiassa. Limuviinat ja teinit -pelotteluun ei kai löydy mitään luotettavaa tutkimusta. Vai löytyykö?

Limuviinoista on peloteltu useasti. Tässä on hyvä esimerkki vuodelta 2017:

SDP:n kansanedustaja varoittaa vetoavista limuviinoista: Aivan uusi lapsille näkyvä kanava | Verkkouutiset

SDP:n kansanedustaja varoittaa vetoavista limuviinoista: Aivan uusi lapsille näkyvä kanava | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Alkoholin kulutus on vähentynyt viime vuosina. Spurguihin nämä lakien muutokset eivät vaikuta.

 

[Welmari]

@Theory korjaatko otsikon kirjoitusvirheen.

Itse toivon, että kaikki alkoholi vapautuisi kauppoihin myytäväksi.

 

[jonniv]

Väitteenä on käytetty, ettei löydy riittävää kansanterveydellistä tutkimusta, mutta jokainen varmasti ymmärtää ihan maalaisjärjelläkin, että käymismenetelmällä valmistettu alkoholituote, kuten olut tai mieto viini on huomattavasti erityisesti nuorisolle haastavampaa juoda siinä missä kahdeksan prosenttinen vodkapohjainen voi vielä maistua melkein limsalta ja aiheuttaa lisääntynyttä kulutusta, sekä jopa hengenvaarallisia tilanteita.

Heh! No onhan tuo kyseinen rajoite ihan käsittämättömän typerä! Kaupoissa on siis nykyään jo alle 5,5% vahvuisia "vodka-pohjaisia" -tuotteita, joten käytännössä sillä ei olisi mitään merkitystä vaikka myös nämä tuotteet sallittaisiin 8% vahvuisiin asti myös.. Only in Finland -tyylinen typeryys!

 

[Tonnin Seteli]

@Theory korjaatko otsikon kirjoitusvirheen.

Itse toivon, että kaikki alkoholi vapautuisi kauppoihin myytäväksi.

On surullista, että tällaista asiaa pitää pyöritellä kuin mitäkin koiranpaskaa hiekkalaatikolla. Luulisi jokaiselle olevan selvää, että tällainen osittainen kieltolaki pitää purkaa kokonaan. Ensinnäkään näillä rajoituksilla ei vähennetä alkoholihaittoja ja toiseksi alkoholituotteiden pitäminen muuna kuin normaalina kauppatavarana vähän niinku loukkaa sekä yksilön- että elinkeinonvapautta.

 

[10YG]

Jos KD ei olisi hallituksessa, olisi lakiuudistus parempi eli viinit tulisivat vapaaseen myyntiin. Hyvä, että mennään eteenpäin edes askel kerrallaan.

Esimerkiksi vihreät toimivat näissäkin asioissa toisin kuin lupaavat.
Vihreät halusivat vuonna 2015 myynnin vapauttamista, mutta äänestivät vuonna 2017 toisin:

Näin he sanoivat 2015 - nyt nämä vihreät äänestivät vahvoja oluita vastaan | Verkkouutiset

Näin he sanoivat 2015 - nyt nämä vihreät äänestivät vahvoja oluita vastaan | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Vihreät halusivat vuonna 2022, että viinit tulisivat ruokakauppaan:

Vihreät haluaa viinit ruokakauppoihin – "Olisi tärkeää monipuolistaa suomalaista alkoholikulttuuria"

Vihreät esittää viinin myynnin sallimista ruokakaupoissa sunnuntaina puoluekokouksessa hyväksymässään poliittisessa ohjelmassa.

www.mtvuutiset.fi

Asia ei edennyt edellisellä hallituskaudella.

 

[Tonnin Seteli]

Kai se tipoittain annettava normaali vapaus on sellainen tuulipukujen lepyttelykassa, jota ei käytetä kuin vähän kerrallaan eikä lainkaan ellei ole pakko.

 

[Köntsä-Ana]

Tämä on kanssa asia mistä jaksetaan vängätä aivan helvetin paljon suhteessa tähän ”ongelmaan”. Ymmärrän että jotkut kaupallisen alan toimijat tätä haluavat ja toisaalta joku KD vastustaa mutta en ymmärrä miten tämä herättää kansalaisissa niin paljon porinaa.

 

[Tonnin Seteli]

Tämä on kanssa asia mistä jaksetaan vängätä aivan helvetin paljon suhteessa tähän ”ongelmaan”. Ymmärrän että jotkut kaupallisen alan toimijat tätä haluavat ja toisaalta joku KD vastustaa mutta en ymmärrä miten tämä herättää kansalaisissa niin paljon porinaa.

Minä taas ihmettelen sitä, miten niin suuri osa kansasta "kannattaa" nykyisen kaltaista nannystate-touhua. Tuskin ihmiset niin tyhmiä ovat, mutta "vastuullisilla" mielipiteillä voi ylentää itseään ja alentaa muita.

Tästä ei tosiaan pitäisi olla mitään porinaa vaan näin lapselliset itsestäänselvyydet hoidettu kerrasta kuntoon viime vuosituhannen kuluessa.

 

[KeljuK]

Only in Finland -tyylinen typeryys!

Oikeastaan Suomessa on pohjoismaista toiseksi liberaalein alkoholipolitiikka heti Tanskan jälkeen. Et jos miettii että Suomi on jotenkin jyrkkä tossa asiassa, niin kannattaa vilkaista swe-no-isl lainsäädöntöä.

 

[10YG]

Oikeastaan Suomessa on pohjoismaista toiseksi liberaalein alkoholipolitiikka heti Tanskan jälkeen. Et jos miettii että Suomi on jotenkin jyrkkä tossa asiassa, niin kannattaa vilkaista swe-no-isl lainsäädöntöä.

Islannissa olut oli laitonta vuoteen 1989. Norjassa alkoholi on aina ollut erittäin kallista.
En halua ottaa oppia maista, joissa asenne on vieläkin huonompi kuin Suomessa. Monopoli kumoon Suomessa nyt ja heti. Miksi sinä et halua?

 

[Manual]

Oikeastaan Suomessa on pohjoismaista toiseksi liberaalein alkoholipolitiikka heti Tanskan jälkeen. Et jos miettii että Suomi on jotenkin jyrkkä tossa asiassa, niin kannattaa vilkaista swe-no-isl lainsäädöntöä.

Ihailtavan positiivinen näkökulma. Tuon saman voisi ilmaista niin, että meillä on Euroopan top 4 tiukin lainsäädäntö.

 

[KeljuK]

Monopoli kumoon Suomessa nyt ja heti. Miksi sinä et halua?

Öö.. vastasin "only in finland"- kommenttiin ettei se nyt ihan vain täällä ole niin.

 

[10YG]

Öö.. vastasin "only in finland"- kommenttiin ettei se nyt ihan vain täällä ole niin.

Okei. Oletin, että sinulla olisi jotakin omaa sanottavaa otsikon aiheeseen. Ei tainnut olla.
Kannatan yksilön vapauksia ja monopolien purkua.

 

[KeljuK]

Okei. Oletin, että sinulla olisi jotakin omaa sanottavaa otsikon aiheeseen. Ei tainnut olla.
Kannatan yksilön vapauksia ja monopolien purkua.

No niin minäkin. Myös Alkon monopoli on turha.

 

[D`Walker]

En löytänyt suoraa otsikkoa tälle keskustelulle, joten tässä avaus:

Hallituksella on tällä hetkellä keskustelussa lakiesitys alkolijuomalain muuttamisesta. Tarkoituksena on ollut, että uudella lakiesityksellä mahdollistetaan mm. seuraavat asiat:

• Vähittäiskaupassa sallittaisiin enintään 8% alkoholitilavuusprosenttisten käymistein valmistettujen juomien myynti
• Lakialoite sallisi luvanvaraisille yrityksille ulosmyynnin panimoista ja viinitiloilta enintään 15 prosenttisille tuotteille.

Tämä on kuitenkin jäissä sen takia, että erityisesti Hartwall on esittänyt toimitusjohtajansa Kalle Järvisen johdolla, että tämä vääristää kilpailua ja tuo merkittävää kilpailuetua käymistavoin tehdyille tuotteille, mikä sinänsä pitää paikkansa, mutta…

Väitteenä on käytetty, ettei löydy riittävää kansanterveydellistä tutkimusta, mutta jokainen varmasti ymmärtää ihan maalaisjärjelläkin, että käymismenetelmällä valmistettu alkoholituote, kuten olut tai mieto viini on huomattavasti erityisesti nuorisolle haastavampaa juoda siinä missä kahdeksan prosenttinen vodkapohjainen voi vielä maistua melkein limsalta ja aiheuttaa lisääntynyttä kulutusta, sekä jopa hengenvaarallisia tilanteita. Asian pitäisi olla mielestäni niin itsestään selvyys, ettei asiaan tarvita mittavia hinnakkaita tutkimuksia. Sekin on selvää, että Kalle Järvisellä on asiassa oma lehmä ojassa ja suurin intressi ajaa asiaa, sillä hänelle varmasti sopisi, jos Hartwallin Strong lonkeroita saisi ruokakaupastakin ja toisaalta (oletettavasti aiheellinen) pelko siitä, että ihmiset siirtyisivät käyttämään enemmän käymisteitse valmistettuja tuotteita omiensa tuotteiden kustannuksella.

Mitä mieltä yleisesti asiasta? Pitäisikö sallia entistä vahvemmat tuotteet ruokakaupoissa, jotka sitten taas uhkaavat puolestaan alkoholin monopolia? Ja toisaalta olisiko syytä pitää kiinni, että vain prosenttirajan nousu koskisi ainoastaan käymisteitse tehtyjä tuotteita?

Ei tämä esitys jäissä ole, aikataulusta myöhässä vaan. Hallituksen esitys annettiin eduskunnalle tällä viikolla ja lähetekeskustelu on muistaakseni torstaina. Tuo käymisteitse valmistettu -lisäpykälä hiertää Euroopan komissiota ja siksi tässä on ollut viivettä. Komissio kun ei niellyt hallituksen selitystä siitä, että mörkölonkero olisi kansanterveydellisesti pahempi kuin samanvahvuinen kiljulonkku jolloin tuon rajauksen voidaan katsoa rajoittavan kilpailua. Onhan siellä esityksessä nyt lisätty perusteluja asiaan liittyen, vaikka edelleen mennään täysin hypoteettisella arviolla, että tytöt joutuvat turmiolle jos limuviinan saatavuus paranee. Saa nähdä miten komissio reagoi ja tuleeko valiokunnissa muutosta asiaan.

Yksi asia on varmaa, salikeskustelusta tulee viihdyttävää. Ajatelkaa lapsia, Suomi ajautuu turmioon, ei vaan toimi Suomessa jne. jne. varmasti kuullaan monta kertaa.

 

[10YG]

Tässä keskustelussa on hyvä huomata, että EU:n perusidea on vapaa kauppa ja tavaroiden liikkuvuus. Suomessa on ollut alkoholin täyskiellosta 1919-1932 saakka erikoinen suhde kaikkiin niihin tuotteisiin, joissa on edes vähän alkoholia. Edes simaa ei myydä nuorelle, jos ei pysty esittämään papereita.

Tässäkin keskustelussa puolustellaan suomalaista monopolia, koska se ei ole yhtä rankkaa kuin ruotsalainen, norjalainen tai islantilainen. En millään ymmärrä tätä demarimeininkiä, jossa ei haluta antaa suomalaiselle omaa harkintaa asiassa. Aina on joku viranomainen, joka tietää, mikä on parasta suomalaiselle. Milloin tästä ajattelusta päästään eroon?

 

[kibe]

Kai se tipoittain annettava normaali vapaus on sellainen tuulipukujen lepyttelykassa, jota ei käytetä kuin vähän kerrallaan eikä lainkaan ellei ole pakko.

Oikeastaan tuo kuvaa suomalaista politiikkaa erinomaisesti. Kaikki muutokset tehdään juustohöylällä. Mikään hallitus ei oikeastaan tee radikaaleja muutoksia.

 

[KeljuK]

Aina on joku viranomainen, joka tietää, mikä on parasta suomalaiselle. Milloin tästä ajattelusta päästään eroon?

Se on pohjoismaisen sosiaalidemokratian vaihtokauppa-ajattelu. Että jos ihan itte kaadat viinaa kurkusta alas, ihan itte olet läski, ihan itte vedät röökiä niin kaikki elämäntapasairaudet hoitaa valde. Siksi valde myös "saa" kontrolloida päihteitä.

Mun mielestä täydestä piittaamattomuudesta johtuvat itseaiheutetut vaivat pitäisi itse maksaa, muuten kaikki vapaaksi. Jokainen voi mennä yksityiselle vakuutusyhtiölle ottaan sairasvakuutusta ja ruksia sinne että vaivoina on ylipaino, sen aiheuttama verenpaine, toppa-2 röökiä päivässä josta on krooninen yskä. Liikkuminen kaikkialle on omalla autolla.+ että maksa-arvot piippaa jatkuvan tissuttelun takia. Sit vakuutusyhtiö pohtii mikä on se sairasvakuutuksen sopiva summa.

Kun näin toimittaisi, ei tarvittaisi viinavalvojia.

 

[10YG]

Se on pohjoismaisen sosiaalidemokratian vaihtokauppa-ajattelu. Että jos ihan itte kaadat viinaa kurkusta alas, ihan itte olet läski, ihan itte vedät röökiä niin kaikki elämäntapasairaudet hoitaa valde. Siksi valde myös "saa" kontrolloida päihteitä.

Mun mielestä täydestä piittaamattomuudesta johtuvat itseaiheutetut vaivat pitäisi itse maksaa, muuten kaikki vapaaksi. Jokainen voi mennä yksityiselle vakuutusyhtiölle ottaan sairasvakuutusta ja ruksia sinne että vaivoina on ylipaino, sen aiheuttama verenpaine, toppa-2 röökiä päivässä josta on krooninen yskä. Liikkuminen kaikkialle on omalla autolla.+ että maksa-arvot piippaa jatkuvan tissuttelun takia. Sit vakuutusyhtiö pohtii mikä on se sairasvakuutuksen sopiva summa.

Kun näin toimittaisi, ei tarvittaisi viinavalvojia.

En ole koskaan kuullut, että esimerkiksi Ranskassa, jossa käytetään paljon alkoholia, juoppo ei pääsisi sairauksiensa hoitoon.
Nyt voisimme palata Suomeen tässä keskustelussa.

 

[KeljuK]

Nyt voisimme palata Suomeen tässä keskustelussa.

Öö.. sä aloit puhua Ranskasta. Minä sanoin vain että yksityinen sairasvakuutus olisi myös hyvä ratkaisu. Että myös valtion monopoli tässä asiassa rajoittuisi sellaisten sairauksien hoitoon jotka eivät ole itseaiheutettuja. Urheilijoillakin on vakuutukset lajin mukaan, niin niin pitäisi olla röökinpolttajillakin. Ja tosiaan, ainakun tollaista ehdottaa niin kommunistit ryömii naama punaisena kolostaan. Olen silti tuota mieltä. Sairasvakuutus ois tossa tapauksessa myös valtiolle halvin tapa. Yksityisellä saat palvelua halvalla ja nopeasti kun suostut vuosittaisiin lääkärintarkastuksiin. Mua ainakin välillä harmittaa että työterveys ei kata ihan kaikkea ja yksityistä 24/7 palvelua taas ei saa maksamatta hunajaa vaikka kuinka pitää itse huolta terveydestä.

Eli olen tässäkin yksityistämisen kannalla.

 

[Tonnin Seteli]

Ihailtavan positiivinen näkökulma. Tuon saman voisi ilmaista niin, että meillä on Euroopan top 4 tiukin lainsäädäntö.

Joo, tuo on kyllä aika väkisin väännetty tapa maalata omaa kieltolakiaatetta tukeva* viitekehys ja kv vertailu Suomen sangen drakoniselle alkoholipolitiikalle. Sama kuin sanoisi että amputaatio polven yläpuolelta on melko hyvä raskaalla maastovaelluksella. Sillähän saa valtavan edun neliraaja-amputoitua kilpakumppania vastaan.

*Ei siis tässä tapauksessa kenenkään käyttäjän osalta, mutta tätä olen kuullut raittiusväen käyttävän ihan vakavissaan.

 

[10YG]

Öö.. sä aloit puhua Ranskasta.

Sinä veit keskustelun pois Suomesta.
Nyt taidan lopettaa tämän keskustelun tästä asiasta kanssasi. En näe, että sinulla on yhtään mitään omaa mielipidettä otsikon asiasta.

 

[KeljuK]

En näe, että sinulla on yhtään mitään omaa mielipidettä otsikon asiasta.

1. En kannata monopoleja-eli toki pidän kirkkaiden viinojen jättämistä uudistuksen ulkopuolelle huonona.
2. Valtioholhous pitää minimoida muissakin asioissa- eli ihmisen pitää olla vastuussa itsestään.
3. Noi on samaa jatkumoa

Siinä mielipidettä mikä jakaa sitten mielipiteitä