Olet käsittänyt tuon oman esimerkkisi väärin.
Juuri noin.
Tässä nyt päästään siihen mikä on välittömästi
Ok, kiitos, onkä tämä viimekesänä tarkentuneita juttuja?
En tiedä, tuolla se laissa luki kuten lainasin
Aiemmin vastaava kohta.
On tuo asia muuttunut, ainakin sanat laissa muuttunut, joten ehkä uudempi on tiukempi .
Meinataanko tässä siis keissiä: ajoneuvo kääntyy risteävää tietä ylittävän kelvin yli? Sanoisin että kolmioristeyksissä kolmio kertoo väistettävän etäisyyden rajan, muutoin vähän tulkintahommia, mutta kyllä siinä joku raja pitää olla.
Eihän noissa ole mitään eroa asiasisällössä, sama on vain ilmaistu tiiviimmin -->
Keskusteltiin siitä onko uudessa laissa bussilla vahvempi etuajo-oikeus.
Viereinen , sama kaista.
Ei ole tollasessa keississä vaan silloin bussi odottelee sopivan välin.
Jos pysäkki on erotettu katkonaisella reunaviivan jatkeella, se on ajoradan ulkopuolista aluetta samalla tavalla kuin esimerkiksi merkitty pysäköintipaikka. Joka tapauksessa tällöin viereinen kaista on se, joka on pysäkin vieressä; samaa kaistaa ei ole ollenkaan. Jos bussi pysähtyy ajoradalla olevalle pysäkille, pitää viereisenkin kaistan väistää jos bussi on sinne menossa.
Oisko tälle jotain mustaa valkoisella?
Ketjussa aiemmin postattu "lakitekstiä" joka niin antaa ymmärtää, että viereisen kaistan ajoneuvojen pitää antaa tilaa.
Laki sanoo: "Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa."
Jep, tämä. Ja juuri tämän vuoksi Vihdintiellä aikoinaan alennettiin nopeusrajoitus kuuteenkymppiin, että saatiin linja-autoliikenne sujuvammaksi.
Miten voi muuten olla samalla kaistalla ja olla väistämättä? Eikö tuo tarkoita että silloin ajaisit vain bussia päin?
Jos vaikka bussi on vain osittain samalla kaistalla ja sen mahtuisi ohittamaan samaa kaistaa käyttäen? En minä tiedä, mutta olisihan se aika erikoista jos samalla kaistalla ei tarvitsisi väistää.
Työkaveri ei tiennyt, valitti vielä saamastaan sakostaLuulisi tämän olevan kaikkien tiedossa (taajama merkki), jos on autoa ikinä ajanut laillisesti:
Autoilijat eivät tunnista tätä 50 km/h -liikennemerkkiä, vaativat oikaisua virhemaksuihin – poliisi: "Tuntuu aika erikoiselta"
Autoilijat rikkovat liikennesääntöjä heikon liikennemerkkituntemuksensa takia.www.helsinginuutiset.fi
Kai se on tosiaan uskottava että tällaisia nollatauluja on olemassa. Perusasioista sitkeästi tietämättömänä pysyminen kertoo siitä, miten vähän joitakin kiinnostaa mikään ja miten täynnä itseään he ovat.Työkaveri ei tiennyt, valitti vielä saamastaan sakosta
Pidin sitten pikku puhuttelun niin ymmärsi että tuli tehtyä sillai tyhmästi...
Juuri tuo maastopysäköinti oli mielessäni. Mutta jos lisäkilpi sallii 4 tunnin parkin niin ymmärtäisin ajoradalle pysäköinnin olevan sallittua.
En löydä tuollaista säädöstä, minun tieliikennelaissani (Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®) sanotaan: "Alueen sisällä voidaan pysäköinnistä määrätä muuta erillisellä liikennemerkillä.". Näin esimerkkisi tapauksessa juuri tehdään, eli erillisellä merkillä sallitaan neljän tunnin pysäköinti kiekolla pysäköinti kielletty -merkistä alkaen.
Kaupunkien määräämät maastopysäköintisakot voisivat olla jopa lainvastaisia:
www.aamulehti.fi
www.aamulehti.fi
Siinäpä sitä oikein malli siitä, miten suojatie ja etuajo-oikeutettu pyörätien jatke onkin muutettu väistämisvelvollisen autoilijan suojavyöhykkeeksi risteävän ajoradan liikenteeltä. Tietysti suurimman osan mielestä pyörätorpedo on syyllinen lähestyessään alamäessä risteystä ehkä jopa kolmeakymppiä, vaikka väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan on tasan sama (tai pyöräilijän suojattomuuden vuoksi voimakkaampi) kuin ajoradan liikennettä kohtaan, ja suojatielle pysähtyminen on selvästi enemmän laitonta kuin risteävällä ajoradalla kulkevan liikenteen eteen tukkiminen.Olen pari vuotta polkenut töihin Helsingissä Sörnäisten kautta. Matkalla on tämä risteys:
Kyseessä on varsin jyrkkä mäki, laskee tuolta oikealta vasemmalle. Mäessä on aika ohut jalka- ja pyörätie ja kolmikaistainen autotie. Pyörätien osuudelle ei oikein mahdu edes kahta pyörää vastakkain, joten siinä joutuu aina pyörälläkin säveltämään. Lisäksi mäen takia pyörien vauhti on yleensä aika huima.
Autolla on kuitenkin ajettava käytännössä kokonaan tuohon suojatielle, että näkee, tuleeko autoja/kevyttä liikennettä. Sitten jo ollaankin suoraan niiden pyörätorpedojen ajoväylällä. Lisäksi risteävä tie on varsin ruuhkainen, joten siinä saa autot välillä seisoa aika kauankin.
Sentään tuon kolmion tilalla on nykyään Stop-kyltti, mutta eipä sillä risteystä paljoa turvallisemmaksi ole saatu.
Sama ilmakuvassa:
Pistäkääs paremmaksi?
Hankalista risteyksistä keskustelu mielestäni liittyy aika selvästi sekä ajotapoihin että liikennesääntöihin.
Tässä risteyksessä ei oikein kukaan voi voittaa. Autojen on pakko ajaa pitkälle risteyksessä, että näkevät tarpeeksi. Pyöräilijät taas on suorastaan houkuteltu ajamaan lujaa pitkällä suoralla alamäellä ja etuajo-oikeudella.
Kolarin sattuessa ennekointivelvoite varmaankin nousee merkittäväksi asiaksi oikeudessa. Ja nimenomaan sen pyöräilijän kohdalla jos on täysiä ajellut pysähtyneen auton kylkeen. Saas kattoo.
Epäilenpä, että liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus on kuitenkin selkeästi muita tekijöitä merkittävämpi asia. Yleensä tätä painotetaan oikeudessa enemmän kuin vain liikennesäännöistä johtuvia velvollisuuksia.
Tätäpä juuri tarkoitin. Vääntö tulkinnasta voi olla kova.
Riippuu tietenkin asetelmasta, mutta jos auto on ilman näkyvää kevyttä liikennettä tullut sen verran suojatien päälle, että näkee ajoradan liikenteen, niin kyllä siinä tapauksessa sopivaa rakoa odottaessa myöhemmin paikalle tulevan fillaristinkin pitää tilanne huomioida eikä ajaa kylkeen. Lopultahan kyse on aina siitä nimenomaisesta tilanteesta, mutta onhan sitä paljon paikkoja mistä pihoista yms pitää ajaa ensin kevyttä liikennettä varoen siihen suojatielle/jatkeelle/kelville ja sitten katsoa sopiva rako ajoradan puolesta.
Entäpä, jos se auto vastaavasti ajaisikin pyörätien yli suoraan vasemmalta tuleville ajoradan kaistoille ja pysähtyisi odottamaan vasemmalle kääntymistä eli väistämään oikealta tulevia autoja. Epäilen, että vasemmalta tulevilla autoilijoilla mieli pahottuisi hyvinkin voimakkaasti.
Harrastan kyllä yhdessä lähialueen risteyksessä tuotakin, koska eri suunnista isommalla väylällä valot edeltävistä risteyksistä ovat joskus sellaisessa rytmissä, ettei poikittainen liikenne molemmista suunnista stoppaa kerralla. Vasemmalta tulevat autoilijat joskus joutuu sen aikaa odottamaan, että oikealta tulee väli johon pääsen.
www.mtvuutiset.fi
Miksi vilkuttaisit ennen aiempaa liittymää, jos et kerran ole poistumassa siitä? Vilkku laitetaan liikenneympyrässä päälle sitten kun eturenkaat ovat ohittaneet edellisen liittymän, tai jos on poistumassa ensimmäisestä liittymästä, samaan aikaan ennen ympyrää kuin mitä tahansa muutakin risteystä lähestyessä.Tuossa moititaan vilkun käyttämättömyydestä liikenneympyrässä. Minusta se ei ainakaan "kovaa" ajettavien etelän moniristeysympyröiden osalta ole niin, selvä asia /hyödyllinenkään. Laitat vilkun oikealle ja sitä seuraavaan risteykseen on n. 30m. Nyt sitten autoilijat arpovat kääntyykö vilkuttaja siitä 2-3 sekunnin päästä ekasta liittymästä vaiko kenties 4-6 sekunnin päässä olevasta toisesta. Joku sitä mieltä että ekastahan se ja painaa kolmion takaa eteen?Ajokortti jää saamatta, jos tätä asiaa ei osaa – tien päällä joka neljäs on kuin ei olisi koskaan kuullutkaan koko säännöstä
85 prosenttia autoilijoista käyttää vilkkua risteyksessä kääntyessään, mutta liikenneympyrässä suuntamerkki jää näyttämättä peräti joka neljänneltä.
Tarkoitatko että saa pysäköidä, vaikka se estäisi liikenteen ?
"Viidenkympi" liikenne ympyrä, ne kai aika isoja, pienemmässä jos koheltaa, niin kolmiontakaa tulevat joka tapauksessa odottavat että mihin se on menossa, se vilkku viestii siitä että kuljettaja on kääntymässä, jolloin voi kiinittää siihen huomiota, samoin mahdollisen suojatien/jatkaan käyttäjät saavat varoituksen.Tuossa moititaan vilkun käyttämättömyydestä liikenneympyrässä. Minusta se ei ainakaan "kovaa" ajettavien etelän moniristeysympyröiden osalta ole niin, selvä asia /hyödyllinenkään. Laitat vilkun oikealle ja sitä seuraavaan risteykseen on n. 30m. Nyt sitten autoilijat arpovat kääntyykö vilkuttaja siitä 2-3 sekunnin päästä ekasta liittymästä vaiko kenties 4-6 sekunnin päässä olevasta toisesta. Joku sitä mieltä että ekastahan se ja painaa kolmion takaa eteen?Ajokortti jää saamatta, jos tätä asiaa ei osaa – tien päällä joka neljäs on kuin ei olisi koskaan kuullutkaan koko säännöstä
85 prosenttia autoilijoista käyttää vilkkua risteyksessä kääntyessään, mutta liikenneympyrässä suuntamerkki jää näyttämättä peräti joka neljänneltä.
Toisella puolella Junatietä molemmat Pääskylänrinteen ja Pääskylänkadun risteykset, varsinkin lähempänä Hämeentietä oleva. Alamäki on vasemmalta oikealle ja vasemmalle näkymän estää asuinrakennus pyöräilijoiden osalta ja pysäköidyt autot ajoradan osalta. Silti siitäkin jotkut ajaa stop-merkistä huolimatta pysähtymättä...
Ollaan vähän eri linjoilla? Liikenneympyrän perusajatus on liikenteen sujuvoittaminen (ns. vetoketju ilmiön) toimiessaan todella hyvä ja liikennettä nopeuttava keksintö. Toi vilkun liian aikainen käyttö hidastaa sitä, jos sen takia autoilija joko odottaa turhaan kolmion takana (hänenkin takana on usein autoja) tai kiilaa siihen ympyrään, jolloin siinä jarrutellaan.
Kyllä, tulee ihan selkärangasta. Sen verran "pahasti" että joskus tulee vilkutettua vaikka tie tekee vain 90-asteen mutkan eikä ole risteystä.
Tuleehan tuota käytettyä, myös turvavyötäkin vaikka kukaan ei ole näkemässä käytänkö.
Samoin täälläkin.Kyllä, tulee ihan selkärangasta. Sen verran "pahasti" että joskus tulee vilkutettua vaikka tie tekee vain 90-asteen mutkan eikä ole risteystä.
Kyllä aika automaattisesti tulee käytettyä, mutta ei ihan aina jos tyhjä tie ja pysähtyneenä valoissa laitan vasta vähän ennen liikkeelle lähtöä (mahdollisesti virkaintoisen poliisin pelkoako?
)Miten se meni eri linjoille.
