Ajotavat ja liikennesäännöt

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
4 589
KLV:n merkki on aika usein ojan puolella eli kaksisuuntaisen tapauksessa toisesta suunnasta katsottuna silloin vasemmassa reunassa. Eiköhän tuossa kohtaa voi vain todeta, että merkki on voimassa tilanteesta ja tarpeesta riippuen molemmilla väylillä tai vain toisella :)

Aika paljon auttaisi jos näkisi mitä noiden väylien toiseen pähän on merkitty.
 
Liittynyt
18.11.2017
Viestejä
604
Aika paljon auttaisi jos näkisi mitä noiden väylien toiseen pähän on merkitty.
Tuon hiekkatien toisessa päässä ei ole mitään merkintää eikä edes suojatietä ole merkitty, vaikka lähellä on koulu ja tuosta lapsukaiset innolla (?) kouluun ryntäävät. Kävellen tai pyörillä. Google Maps

Eihän tuo hiekkatie mikään KLV ole, mutta olisi sen merkin voinut oikeaan paikkaan laittaa.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
2 340
Tulkinnasta ja väylien reiteistä riippuen pyöräilijän on joko pakko käyttää toista reiteistä tai kiellettyä käyttää toista reiteistä. Siinä on pyöräilijälle ihmeteltävää ja monelle autoilijalle selitys sille, miksi pyöräilijät ei näennäisesti noudata sääntöjä.
 

abish

Ryzen FTW
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
354
Mites tämmöinen: ennen liikennevaloja taajaman loppumismerkki eli yleisrajoitus 80. Valoista vasemmalle jonka jälkeen on heti bussipysäkki ja sen jälkeen 60 rajoitus. Eikö kääntyneellä ole tällöin etuajo-oikeus? Tuossa kohtaa mahdollisesti aiemmin ajaneella bussilla kuitenkin 60 rajoitus, mutta tätähän ei tiedä tai ”ei tiedä”, jos tuolta valoista kääntyy. Paikkana Lieto, kun käännytään Vierunpuistosta Turkuun päin 10-tielle.
Olikohan tämä jotain minun omia olettamuksia vai onko asia oikeasti näin? Toinen taajama/bussipysäkkipaikka löytyy Kaarinasta Kaarinantien ja Rakentajantien risteyksestä.
 

TheMeII

Übertaktungspotenzial
Liittynyt
13.11.2016
Viestejä
6 984
Olikohan tämä jotain minun omia olettamuksia vai onko asia oikeasti näin? Toinen taajama/bussipysäkkipaikka löytyy Kaarinasta Kaarinantien ja Rakentajantien risteyksestä.
Hämmentävää kun liikennevaloja ei edes saa olla kaheksankympin alueella. 70kmh on maksimi
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Olikohan tämä jotain minun omia olettamuksia vai onko asia oikeasti näin? Toinen taajama/bussipysäkkipaikka löytyy Kaarinasta Kaarinantien ja Rakentajantien risteyksestä.
Siis meinaat tilannetta että se bussi peittää sen liikennemerkin.

Eli tulet taajamasta saavut risteykseen ja siinä suurin piirtein ennen kolmiota on taajama päättyy merkki, käännyt oikealle ja siinä heti pysäkki ja pysäkin takareunassa viidenkympin tai kuudenkympin merkki.


Onko sillä bussilla taajamassakaan mitään etuajo-oikeutta (Vertaa kolmio), vaan eikös se ollut niin että muut antaa sille tilaa. Mutta ilmeisesti tuossa nyt maalailit sellaista tilannetta että turisti tuolta tulee ja bussi oikeasti peittää sen rajoituksen, ja tursin sitten vahingossa polkasee sen sähkärin sen bussin kylkeen (tai tavallista pirteämmän laina polttiksen).


Ihan tyypillistä että rajoitusemrkkejä ei taajaman ulkopuolella pistetä heti siihen risteykseen, vaan vähän matkanpäähän mistä ne näkee paremmin.
Sama taajama päättyy, jos sen jälkeen 60 rajoitus, niin se sijoitetaan vähän matkanpäähän, eikä välillä ole 80km/h rajoitus, vaan 60.

Jos ajaisin turistina asiallisesti merkkiä antaneen bussin takakulmaan, niin kuullostaa asemani sen verran hekoilta että jättäisin sakonkiistämisen myöhemmäksi, ainakin siihen asti että tästä ketjusta on tullut edes yksi bussi on syyllinen kommentti :)
 
Viimeksi muokattu:

TheMeII

Übertaktungspotenzial
Liittynyt
13.11.2016
Viestejä
6 984
Onko sillä bussilla taajamassakaan mitään etuajo-oikeutta (Vertaa kolmio), vaan eikös se ollut niin että muut antaa sille tilaa.
No lakii sanoo vain että muiden on väistettävä

26 §
Linja-auton pysäkiltä lähtevän linja-auton väistäminen


Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.


Kun pysäkin viereinen ajokaista on pyöräkaista, myös pyöräkaistan viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.


Eli kyllä tuo merkityksellisesti on etuajo-oikeus. Ero vain siinä onko bussilla etuajo-oikeus vai muulla liikenteellä väistämisvelvollisuus
 

abish

Ryzen FTW
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
354
Käsittääkseni mikä vain rajoitus kuitenkin alkaa merkistä, eikä siitä mistä sen merkin näkee. Eli jos taajama loppuu, niin rajoitus on 80 km/h ja tästä vaikka 50 metrin päässä on 60:n lätkä niin siltä eteenpäin 60 km/h.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
8 001
Käsittääkseni mikä vain rajoitus kuitenkin alkaa merkistä, eikä siitä mistä sen merkin näkee. Eli jos taajama loppuu, niin rajoitus on 80 km/h ja tästä vaikka 50 metrin päässä on 60:n lätkä niin siltä eteenpäin 60 km/h.
Olet käsittänyt tuon oman esimerkkisi väärin.

muoks: en nyt heti löytänytkään tuota kohtaa uusitusta tieliikennelaista. Aiemminhan tieliikenneasetuksessa oli nopeusrajoitusmerkin vaikutusalueessa laitettu poikkeus että tulee voimaan jo edeltävän taajama alkaa/loppuu merkin kohdalla.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
31.10.2016
Viestejä
716
Käsittääkseni mikä vain rajoitus kuitenkin alkaa merkistä, eikä siitä mistä sen merkin näkee. Eli jos taajama loppuu, niin rajoitus on 80 km/h ja tästä vaikka 50 metrin päässä on 60:n lätkä niin siltä eteenpäin 60 km/h.
Juuri noin.
On tienpitäjän moka jos nuo sijoittelee liian etäälle.
 

TheMeII

Übertaktungspotenzial
Liittynyt
13.11.2016
Viestejä
6 984
Käsittääkseni mikä vain rajoitus kuitenkin alkaa merkistä, eikä siitä mistä sen merkin näkee. Eli jos taajama loppuu, niin rajoitus on 80 km/h ja tästä vaikka 50 metrin päässä on 60:n lätkä niin siltä eteenpäin 60 km/h.
Juuri noin.
On tienpitäjän moka jos nuo sijoittelee liian etäälle.
Tässä nyt päästään siihen mikä on välittömästi

tuossa on suoraan laista

"Merkin voimassaolo päättyy myös merkkiin E22, jollei välittömästi merkin E22 jälkeen ole liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta. "

E22 ja E23 on taajama alkaa ja päättyy -merkit
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
No lakii sanoo vain että muiden on väistettävä

26 §
Linja-auton pysäkiltä lähtevän linja-auton väistäminen


Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.


Kun pysäkin viereinen ajokaista on pyöräkaista, myös pyöräkaistan viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.


Eli kyllä tuo merkityksellisesti on etuajo-oikeus. Ero vain siinä onko bussilla etuajo-oikeus vai muulla liikenteellä väistämisvelvollisuus
En tiedä, tuolla se laissa luki kuten lainasin
Aiemmin vastaava kohta.
Tien antaminen pysäkiltä lähtevälle linja-autolle

Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä. (7.5.1997/414)
On tuo asia muuttunut, ainakin sanat laissa muuttunut, joten ehkä uudempi on tiukempi .
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
401
Tuossa TM lukiessa tuli tälläinen selitys mukaan että käänyttäessä suojatie voi käytänössä olla minkä tahansa matkan päässä risteyksestä. Tästä seuraa kysymys mikä on ajoradan ja sen jatkeen määritelmä. Onko kauempana oleva suojatie ja pyörätie kyseinen jatke? Jos on eikö tällöin myös tästä 5m sitten pätisi pysäköinnin kielto?
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
4 586
Tuossa TM lukiessa tuli tälläinen selitys mukaan että käänyttäessä suojatie voi käytänössä olla minkä tahansa matkan päässä risteyksestä. Tästä seuraa kysymys mikä on ajoradan ja sen jatkeen määritelmä. Onko kauempana oleva suojatie ja pyörätie kyseinen jatke? Jos on eikö tällöin myös tästä 5m sitten pätisi pysäköinnin kielto?
Meinataanko tässä siis keissiä: ajoneuvo kääntyy risteävää tietä ylittävän kelvin yli? Sanoisin että kolmioristeyksissä kolmio kertoo väistettävän etäisyyden rajan, muutoin vähän tulkintahommia, mutta kyllä siinä joku raja pitää olla.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
Aiemmin vastaava kohta.


On tuo asia muuttunut, ainakin sanat laissa muuttunut, joten ehkä uudempi on tiukempi .
Eihän noissa ole mitään eroa asiasisällössä, sama on vain ilmaistu tiiviimmin -->

vanha: "samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä."
vs
uusi: "samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa."

Vai käsitinkö jotain väärin keskustelusta? En tarkistanut lakipykäliä itse.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Eihän noissa ole mitään eroa asiasisällössä, sama on vain ilmaistu tiiviimmin -->

vanha: "samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä."
vs
uusi: "samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa."

Vai käsitinkö jotain väärin keskustelusta? En tarkistanut lakipykäliä itse.
Keskusteltiin siitä onko uudessa laissa bussilla vahvempi etuajo-oikeus.

Jos aiemmin opetettiin (ainakin jossain) että ajoneuvon kuljettaja antaa tilaa, jotta bussi voi lähteä. (*

Nyt sain edellisen kirjoittajan kommentita käsityksen että busilla on etuajo-oikeus, bussi antaa merkin ja voi lähteä.


(*
Tästä en tiedä onko alueellista ja ajallista vaihtelua ja onko käräjillä koeteltu, Onko sakkoja kirjoiteltu juuri tuosta.
Edeleen ymmärtääksenki ainakin joskus kolareissa joillain pikatulkinnat sen mukaan mihi osuttu, eteen bussikuskin moka, taakse niin sen toisen ajoneuvon. Tuokaan ei kerro muuta kuin sen että jos takakulmaan ajat niin jotain olet mokannut vaikka toinen tulisi kolmiontakaa, jos taasen etukulmaan niin väite että bussi kääntänyt eteen samaan aikaan kun laittoi vilkun.

samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.
Viereinen , sama kaista.
Eli jos taajamassa nelikaistainen tie, (kaksi samaan suuntaan), pysäkki on oikean kaistan oikealla puolella, niin tarkoittaako tuo että kaksikaistaa seisastuu ja päästä bussin lähtemään.

Jossain se voi toki olla välttämätöntä/perusteltua tien ja bussin reitin kannalta. Ja niissä tilanteissa vaaranpaikka jos sen kaistan ajoneuvot ei anna tilaa.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
401
Eikö bussipysäkki ole myös ajokaista? Määritelmähän on myös muu riittävän leveä tien pituussuuntainen osa. Eli yleensä bussit pysähtyvät joko pysäkille joka on kaistalla jolloin tarkoitetaan samaa kaistaa. Tai sitten pysäkille joka on ajokaista viereinen ajokaista.

Toisaalta jos kyseessä on tosiaan vain kaksi ajokaistaa eli siis ei erillistä pysäkkiä, niin onko bussilla oikeus välittömästi vaihtaa kaistaa sen lähtiessä pysäkiltä?
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
4 586
Eikö bussipysäkki ole myös ajokaista? Määritelmähän on myös muu riittävän leveä tien pituussuuntainen osa. Eli yleensä bussit pysähtyvät joko pysäkille joka on kaistalla jolloin tarkoitetaan samaa kaistaa. Tai sitten pysäkille joka on ajokaista viereinen ajokaista.

Toisaalta jos kyseessä on tosiaan vain kaksi ajokaistaa eli siis ei erillistä pysäkkiä, niin onko bussilla oikeus välittömästi vaihtaa kaistaa sen lähtiessä pysäkiltä?
Ei ole tollasessa keississä vaan silloin bussi odottelee sopivan välin.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Eikö bussipysäkki ole myös ajokaista? Määritelmähän on myös muu riittävän leveä tien pituussuuntainen osa. Eli yleensä bussit pysähtyvät joko pysäkille joka on kaistalla jolloin tarkoitetaan samaa kaistaa. Tai sitten pysäkille joka on ajokaista viereinen ajokaista.

Toisaalta jos kyseessä on tosiaan vain kaksi ajokaistaa eli siis ei erillistä pysäkkiä, niin onko bussilla oikeus välittömästi vaihtaa kaistaa sen lähtiessä pysäkiltä?
Jos pysäkki on erotettu katkonaisella reunaviivan jatkeella, se on ajoradan ulkopuolista aluetta samalla tavalla kuin esimerkiksi merkitty pysäköintipaikka. Joka tapauksessa tällöin viereinen kaista on se, joka on pysäkin vieressä; samaa kaistaa ei ole ollenkaan. Jos bussi pysähtyy ajoradalla olevalle pysäkille, pitää viereisenkin kaistan väistää jos bussi on sinne menossa.
 
Liittynyt
31.10.2018
Viestejä
862
Jos bussi pysähtyy ajoradalla olevalle pysäkille, pitää viereisenkin kaistan väistää jos bussi on sinne menossa.
Oisko tälle jotain mustaa valkoisella?

Olen aina elänyt siinä uskossa, että jos bussipysäkki on osa ajorataa, niin liikkeelle lähtevä bussi vaihtaa kaistaa normaalisti muita väistämällä. Niin ne tuntuvat itsekin toimivan.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Oisko tälle jotain mustaa valkoisella?

Olen aina elänyt siinä uskossa, että jos bussipysäkki on osa ajorataa, niin liikkeelle lähtevä bussi vaihtaa kaistaa normaalisti muita väistämällä. Niin ne tuntuvat itsekin toimivan.
Ketjussa aiemmin postattu "lakitekstiä" joka niin antaa ymmärtää, että viereisen kaistan ajoneuvojen pitää antaa tilaa.

Mutta vaikea näistä kommenteista on teitää mikä on faktaa, mikä mutua ja jos tässä vielä tekstit muutuneet, ja tulkinnat kirjavia.

Tuskin vuodensisään on riidelty. toki kiinosta sekin miten aiemmin tulkattu eri tilanteita.

Mutta fakta kiinnostaa.
Kaksi tai useampi kaista samaan suuntaa.
- Pysäkki oikean kaista oikealla puolella (siis se perinteinen pysäkki)
- Pysäkkimerkki siinä oikeankaista reunalla, jos merkitystä tiemaalauksilla, niin millaista ?

Kuten kommentistasi antoi ymmärtää, niin tuo on ehdottoamsti vaaranpaikka jos erilaisia tulkintoja.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Oisko tälle jotain mustaa valkoisella?

Olen aina elänyt siinä uskossa, että jos bussipysäkki on osa ajorataa, niin liikkeelle lähtevä bussi vaihtaa kaistaa normaalisti muita väistämällä. Niin ne tuntuvat itsekin toimivan.
Laki sanoo: "Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa."
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 001
Laki sanoo: "Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa."
Jep, tämä. Ja juuri tämän vuoksi Vihdintiellä aikoinaan alennettiin nopeusrajoitus kuuteenkymppiin, että saatiin linja-autoliikenne sujuvammaksi.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 228
Laki sanoo: "Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa."
Miten voi muuten olla samalla kaistalla ja olla väistämättä? Eikö tuo tarkoita että silloin ajaisit vain bussia päin?
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Miten voi muuten olla samalla kaistalla ja olla väistämättä? Eikö tuo tarkoita että silloin ajaisit vain bussia päin?
Jos vaikka bussi on vain osittain samalla kaistalla ja sen mahtuisi ohittamaan samaa kaistaa käyttäen? En minä tiedä, mutta olisihan se aika erikoista jos samalla kaistalla ei tarvitsisi väistää.
 

Dr. Who

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
7 897
Luulisi tämän olevan kaikkien tiedossa (taajama merkki), jos on autoa ikinä ajanut laillisesti:

Työkaveri ei tiennyt, valitti vielä saamastaan sakosta :facepalm:

Pidin sitten pikku puhuttelun niin ymmärsi että tuli tehtyä sillai tyhmästi...
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Työkaveri ei tiennyt, valitti vielä saamastaan sakosta :facepalm:

Pidin sitten pikku puhuttelun niin ymmärsi että tuli tehtyä sillai tyhmästi...
Kai se on tosiaan uskottava että tällaisia nollatauluja on olemassa. Perusasioista sitkeästi tietämättömänä pysyminen kertoo siitä, miten vähän joitakin kiinnostaa mikään ja miten täynnä itseään he ovat.
 
Liittynyt
31.10.2018
Viestejä
862
Törmäsin merkintään, mimmoista en ole ennen nähnyt, ja jäi häiritsemään onko tässä nyt jotain pielessä. Mitä sanoo arvon raati tästä paikasta Google Maps

Eli tuosta alkaa aluepysäköintikielto, mistä tieliikennelaki sanoo, että "Aluepysäköintialueella pysäköinti on sallittu vain merkityille paikoille, muuten se on kielletty.". Tien vasemmalla puolella 20m risteyksestä olevassa valopylväässä on kuitenkin pysäköintikieltomerkki ja lisäkilpi "parkkikiekko 4h". Onko lisäkilvellä varustettu pysäköintikieltomerkki "merkitty pysäköintipaikka"? Tuossa toisella puolella Kaitaantietä on aluepysäköintikielto, mutta pysäköintipaikat on merkitty P-merkeillä, miten ne tuntuvat pääsääntöisesti olevan joka paikassa.

Ja toinen mitä tuossa epäröin on kun piennar on pari metriä leveä ja pysäköintikieltomerkki pientareen reunassa olevassa tolpassa, niin mihin kohtaan se auto pitäisi pysäköidä? Pientareelle vai ajoradalle?
 
Liittynyt
31.10.2018
Viestejä
862
Niinpä niin. No korjataan nyt sitten: jos pysäköi tuolle hiekalle ajoradan vieressä, se ilmeisesti on maastopysäköinti ja oikea paikka pysäköidä lisäkilven ehtojen mukaisesti on ajorata? Mutta onko sekään, kun pysäköintipaikkaa ei ole merkattu ja voimassa on aluepysäköintikielto?
 
Liittynyt
18.11.2017
Viestejä
604
Niinpä niin. No korjataan nyt sitten: jos pysäköi tuolle hiekalle ajoradan vieressä, se ilmeisesti on maastopysäköinti ja oikea paikka pysäköidä lisäkilven ehtojen mukaisesti on ajorata? Mutta onko sekään, kun pysäköintipaikkaa ei ole merkattu ja voimassa on aluepysäköintikielto?
Juuri tuo maastopysäköinti oli mielessäni. Mutta jos lisäkilpi sallii 4 tunnin parkin niin ymmärtäisin ajoradalle pysäköinnin olevan sallittua.
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
518
Eli tuosta alkaa aluepysäköintikielto, mistä tieliikennelaki sanoo, että "Aluepysäköintialueella pysäköinti on sallittu vain merkityille paikoille, muuten se on kielletty.".
En löydä tuollaista säädöstä, minun tieliikennelaissani (Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®) sanotaan: "Alueen sisällä voidaan pysäköinnistä määrätä muuta erillisellä liikennemerkillä.". Näin esimerkkisi tapauksessa juuri tehdään, eli erillisellä merkillä sallitaan neljän tunnin pysäköinti kiekolla pysäköinti kielletty -merkistä alkaen.

Ja toinen mitä tuossa epäröin on kun piennar on pari metriä leveä ja pysäköintikieltomerkki pientareen reunassa olevassa tolpassa, niin mihin kohtaan se auto pitäisi pysäköidä? Pientareelle vai ajoradalle?
Kaupunkien määräämät maastopysäköintisakot voisivat olla jopa lainvastaisia:


Nykytilanteessa tulkinta on, että päällysteen ulkopuolinen osa on "maastoa" ja sakkoa tulee sinne pysäköidessä, vaikka em. linkeistä lukemalla voi päätellä, ettei asia ole niin yksioikoinen. Joten sakot välttääkseen renkaat asfaltille, joka em. Hannusranta-linkissä kaventaa tien niin kapeaksi, että ainakin iso auto joutuu käyttämään toisen puolen "maastoa" ohituksessa. Maastossa ajaminen taas on kielletty ilman maanomistajan lupaa, eikä maastoliikennelaissa ole vaikkapa roska- tai muuttoautolle poikkeusta. Käytännössä tietysti kaikki ohittavat sieltä viheralueen puolelta, eikä ketään kiinnosta.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 343
Olen pari vuotta polkenut töihin Helsingissä Sörnäisten kautta. Matkalla on tämä risteys:

Screenshot 2021-10-26 at 15.59.46.png


Kyseessä on varsin jyrkkä mäki, laskee tuolta oikealta vasemmalle. Mäessä on aika ohut jalka- ja pyörätie ja kolmikaistainen autotie. Pyörätien osuudelle ei oikein mahdu edes kahta pyörää vastakkain, joten siinä joutuu aina pyörälläkin säveltämään. Lisäksi mäen takia pyörien vauhti on yleensä aika huima.

Autolla on kuitenkin ajettava käytännössä kokonaan tuohon suojatielle, että näkee, tuleeko autoja/kevyttä liikennettä. Sitten jo ollaankin suoraan niiden pyörätorpedojen ajoväylällä. Lisäksi risteävä tie on varsin ruuhkainen, joten siinä saa autot välillä seisoa aika kauankin.

Sentään tuon kolmion tilalla on nykyään Stop-kyltti, mutta eipä sillä risteystä paljoa turvallisemmaksi ole saatu.

Sama ilmakuvassa:

Screenshot 2021-10-26 at 15.59.00.png


Pistäkääs paremmaksi?
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Olen pari vuotta polkenut töihin Helsingissä Sörnäisten kautta. Matkalla on tämä risteys:



Kyseessä on varsin jyrkkä mäki, laskee tuolta oikealta vasemmalle. Mäessä on aika ohut jalka- ja pyörätie ja kolmikaistainen autotie. Pyörätien osuudelle ei oikein mahdu edes kahta pyörää vastakkain, joten siinä joutuu aina pyörälläkin säveltämään. Lisäksi mäen takia pyörien vauhti on yleensä aika huima.

Autolla on kuitenkin ajettava käytännössä kokonaan tuohon suojatielle, että näkee, tuleeko autoja/kevyttä liikennettä. Sitten jo ollaankin suoraan niiden pyörätorpedojen ajoväylällä. Lisäksi risteävä tie on varsin ruuhkainen, joten siinä saa autot välillä seisoa aika kauankin.

Sentään tuon kolmion tilalla on nykyään Stop-kyltti, mutta eipä sillä risteystä paljoa turvallisemmaksi ole saatu.

Sama ilmakuvassa:



Pistäkääs paremmaksi?
Siinäpä sitä oikein malli siitä, miten suojatie ja etuajo-oikeutettu pyörätien jatke onkin muutettu väistämisvelvollisen autoilijan suojavyöhykkeeksi risteävän ajoradan liikenteeltä. Tietysti suurimman osan mielestä pyörätorpedo on syyllinen lähestyessään alamäessä risteystä ehkä jopa kolmeakymppiä, vaikka väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan on tasan sama (tai pyöräilijän suojattomuuden vuoksi voimakkaampi) kuin ajoradan liikennettä kohtaan, ja suojatielle pysähtyminen on selvästi enemmän laitonta kuin risteävällä ajoradalla kulkevan liikenteen eteen tukkiminen.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 343
Mut miten tää liittyy ajotavat ja liikennesäännöt keskusteluun?
Hankalista risteyksistä keskustelu mielestäni liittyy aika selvästi sekä ajotapoihin että liikennesääntöihin.
Siinäpä sitä oikein malli siitä, miten suojatie ja etuajo-oikeutettu pyörätien jatke onkin muutettu väistämisvelvollisen autoilijan suojavyöhykkeeksi risteävän ajoradan liikenteeltä.
Tässä risteyksessä ei oikein kukaan voi voittaa. Autojen on pakko ajaa pitkälle risteyksessä, että näkevät tarpeeksi. Pyöräilijät taas on suorastaan houkuteltu ajamaan lujaa pitkällä suoralla alamäellä ja etuajo-oikeudella.
 
Liittynyt
18.11.2017
Viestejä
604
Tässä risteyksessä ei oikein kukaan voi voittaa. Autojen on pakko ajaa pitkälle risteyksessä, että näkevät tarpeeksi. Pyöräilijät taas on suorastaan houkuteltu ajamaan lujaa pitkällä suoralla alamäellä ja etuajo-oikeudella.
Kolarin sattuessa ennekointivelvoite varmaankin nousee merkittäväksi asiaksi oikeudessa. Ja nimenomaan sen pyöräilijän kohdalla jos on täysiä ajellut pysähtyneen auton kylkeen. Saas kattoo.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
2 340
Kolarin sattuessa ennekointivelvoite varmaankin nousee merkittäväksi asiaksi oikeudessa. Ja nimenomaan sen pyöräilijän kohdalla jos on täysiä ajellut pysähtyneen auton kylkeen. Saas kattoo.
Epäilenpä, että liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus on kuitenkin selkeästi muita tekijöitä merkittävämpi asia. Yleensä tätä painotetaan oikeudessa enemmän kuin vain liikennesäännöistä johtuvia velvollisuuksia.

Toisaalta:
Jos ennakointivelvollisuutta pidettäisiin kovin vahvana, niin edellyttäisikö se myös vasemmalta (edit. ja oikealta) lähestyviä autoja hiljentämään nopeutta merkittävästi ennen kuvan risteystä?
 
Liittynyt
18.11.2017
Viestejä
604
Epäilenpä, että liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus on kuitenkin selkeästi muita tekijöitä merkittävämpi asia. Yleensä tätä painotetaan oikeudessa enemmän kuin vain liikennesäännöistä johtuvia velvollisuuksia.

Toisaalta:
Jos ennakointivelvollisuutta pidettäisiin kovin vahvana, niin edellyttäisikö se myös vasemmalta lähestyviä autoja hiljentämään nopeutta merkittävästi ennen kuvan risteystä?
Tätäpä juuri tarkoitin. Vääntö tulkinnasta voi olla kova.
Liosäksi on §5
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus


Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.


5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)


Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.


Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
4 586
Epäilenpä, että liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus on kuitenkin selkeästi muita tekijöitä merkittävämpi asia. Yleensä tätä painotetaan oikeudessa enemmän kuin vain liikennesäännöistä johtuvia velvollisuuksia.

Toisaalta:
Jos ennakointivelvollisuutta pidettäisiin kovin vahvana, niin edellyttäisikö se myös vasemmalta (edit. ja oikealta) lähestyviä autoja hiljentämään nopeutta merkittävästi ennen kuvan risteystä?
Riippuu tietenkin asetelmasta, mutta jos auto on ilman näkyvää kevyttä liikennettä tullut sen verran suojatien päälle, että näkee ajoradan liikenteen, niin kyllä siinä tapauksessa sopivaa rakoa odottaessa myöhemmin paikalle tulevan fillaristinkin pitää tilanne huomioida eikä ajaa kylkeen. Lopultahan kyse on aina siitä nimenomaisesta tilanteesta, mutta onhan sitä paljon paikkoja mistä pihoista yms pitää ajaa ensin kevyttä liikennettä varoen siihen suojatielle/jatkeelle/kelville ja sitten katsoa sopiva rako ajoradan puolesta.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
2 340
Riippuu tietenkin asetelmasta, mutta jos auto on ilman näkyvää kevyttä liikennettä tullut sen verran suojatien päälle, että näkee ajoradan liikenteen, niin kyllä siinä tapauksessa sopivaa rakoa odottaessa myöhemmin paikalle tulevan fillaristinkin pitää tilanne huomioida eikä ajaa kylkeen. Lopultahan kyse on aina siitä nimenomaisesta tilanteesta, mutta onhan sitä paljon paikkoja mistä pihoista yms pitää ajaa ensin kevyttä liikennettä varoen siihen suojatielle/jatkeelle/kelville ja sitten katsoa sopiva rako ajoradan puolesta.
Entäpä, jos se auto vastaavasti ajaisikin pyörätien yli suoraan vasemmalta tuleville ajoradan kaistoille ja pysähtyisi odottamaan vasemmalle kääntymistä eli väistämään oikealta tulevia autoja. Epäilen, että vasemmalta tulevilla autoilijoilla mieli pahottuisi hyvinkin voimakkaasti.

Pyrin tässä vain herättämään ajatuksia autoista ja pyöristä samanarvoisina ajoneuvoina.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 343

Tuossa vielä linkki kyseiseen risteykseen, jos joku haluaa itse katsella.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
4 586
Entäpä, jos se auto vastaavasti ajaisikin pyörätien yli suoraan vasemmalta tuleville ajoradan kaistoille ja pysähtyisi odottamaan vasemmalle kääntymistä eli väistämään oikealta tulevia autoja. Epäilen, että vasemmalta tulevilla autoilijoilla mieli pahottuisi hyvinkin voimakkaasti.

Pyrin tässä vain herättämään ajatuksia autoista ja pyöristä samanarvoisina ajoneuvoina.
Harrastan kyllä yhdessä lähialueen risteyksessä tuotakin, koska eri suunnista isommalla väylällä valot edeltävistä risteyksistä ovat joskus sellaisessa rytmissä, ettei poikittainen liikenne molemmista suunnista stoppaa kerralla. Vasemmalta tulevat autoilijat joskus joutuu sen aikaa odottamaan, että oikealta tulee väli johon pääsen.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Tuossa moititaan vilkun käyttämättömyydestä liikenneympyrässä. Minusta se ei ainakaan "kovaa" ajettavien etelän moniristeysympyröiden osalta ole niin, selvä asia /hyödyllinenkään. Laitat vilkun oikealle ja sitä seuraavaan risteykseen on n. 30m. Nyt sitten autoilijat arpovat kääntyykö vilkuttaja siitä 2-3 sekunnin päästä ekasta liittymästä vaiko kenties 4-6 sekunnin päässä olevasta toisesta. Joku sitä mieltä että ekastahan se ja painaa kolmion takaa eteen?
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Tuossa moititaan vilkun käyttämättömyydestä liikenneympyrässä. Minusta se ei ainakaan "kovaa" ajettavien etelän moniristeysympyröiden osalta ole niin, selvä asia /hyödyllinenkään. Laitat vilkun oikealle ja sitä seuraavaan risteykseen on n. 30m. Nyt sitten autoilijat arpovat kääntyykö vilkuttaja siitä 2-3 sekunnin päästä ekasta liittymästä vaiko kenties 4-6 sekunnin päässä olevasta toisesta. Joku sitä mieltä että ekastahan se ja painaa kolmion takaa eteen?
Miksi vilkuttaisit ennen aiempaa liittymää, jos et kerran ole poistumassa siitä? Vilkku laitetaan liikenneympyrässä päälle sitten kun eturenkaat ovat ohittaneet edellisen liittymän, tai jos on poistumassa ensimmäisestä liittymästä, samaan aikaan ennen ympyrää kuin mitä tahansa muutakin risteystä lähestyessä.

En kyllä usko uutisen lukuja vilkuttajista. Oman kokemukseni mukaan yli puolet ei vilkuta liikenneympyrässä ollenkaan ja melkein kaikki loput laittavat vilkun päälle siinä vaiheessa kun ovat jo kääntymässä pois. Alle kymmenesosa vilkuttaa ennen kääntymistä, kuten laki vaatii.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Nykytilanteessa tulkinta on, että päällysteen ulkopuolinen osa on "maastoa" ja sakkoa tulee sinne pysäköidessä, vaikka em. linkeistä lukemalla voi päätellä, ettei asia ole niin yksioikoinen. Joten sakot välttääkseen renkaat asfaltille, joka em. Hannusranta-linkissä kaventaa tien niin kapeaksi, että ainakin iso auto joutuu käyttämään toisen puolen "maastoa" ohituksessa. Maastossa ajaminen taas on kielletty ilman maanomistajan lupaa, eikä maastoliikennelaissa ole vaikkapa roska- tai muuttoautolle poikkeusta. Käytännössä tietysti kaikki ohittavat sieltä viheralueen puolelta, eikä ketään kiinnosta.
Tarkoitatko että saa pysäköidä, vaikka se estäisi liikenteen ?

Tarkoitan sitä että jos maastopysäköinti on kielletty, ei saa rengas ollu mullalla. Ja jos asfaltilla tukkii tien, joka sen takia voisi olla kielletty. Niin jos päättää toimia väärin niin kai se pienempi paha/haitta parempi valita.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Tuossa moititaan vilkun käyttämättömyydestä liikenneympyrässä. Minusta se ei ainakaan "kovaa" ajettavien etelän moniristeysympyröiden osalta ole niin, selvä asia /hyödyllinenkään. Laitat vilkun oikealle ja sitä seuraavaan risteykseen on n. 30m. Nyt sitten autoilijat arpovat kääntyykö vilkuttaja siitä 2-3 sekunnin päästä ekasta liittymästä vaiko kenties 4-6 sekunnin päässä olevasta toisesta. Joku sitä mieltä että ekastahan se ja painaa kolmion takaa eteen?
"Viidenkympi" liikenne ympyrä, ne kai aika isoja, pienemmässä jos koheltaa, niin kolmiontakaa tulevat joka tapauksessa odottavat että mihin se on menossa, se vilkku viestii siitä että kuljettaja on kääntymässä, jolloin voi kiinittää siihen huomiota, samoin mahdollisen suojatien/jatkaan käyttäjät saavat varoituksen.

Käytännössä jos sen vilkun laitat päälle edellisen risteyksen kohdalla, niin sieltä ei enään eteen kerkiä jos ajolinja muutekin ennustettava. Manitsit "nopea" niin jos ajotyyli on vähän sellainen että minnehän koheltaa, niin ei seuraavakaan eteen lähde ennenkuin on varma aikeistasi. Mutta vilkun ansiosta kuitekin on valmiina lähtee kun tila varmistuu.
 
Toggle Sidebar

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjut
237 413
Viestejä
4 160 305
Jäsenet
70 408
Uusin jäsen
allun90

Hinta.fi

Ylös Bottom