Saman verran mutua ja faktaa kuin nuo sun ikkunoita rikkovat pikkukivet. Ja varmaan ymmärrät itsekin, että mitään kiviä ei voi olla tiellä, jos paikalla ei edes tehdä mitään sellaista, josta niitä voisi sinne päätyä.
Poistuuko tämä ilkivalta ja ongelma sillä, että "ottaa aiheesta selvää" eli lukee jotain apukoulukiusaajan politrukin sepostusta ja toteaa epätoden todeksi? No eihän se.
Tästä näyttää nyt tulevan jonkinlainen päiväkirja, mutta äärimmäisen tärkeän virkamiesohjeistuksen vastaisesti joku oli yön aikana käynyt potkimassa toisesta suunnasta tietyö- ja nopeusrajoitusmerkit kumoon. Valitettavasti kiinteä nopeusrajoitusmerkki (80) oli edelleen peitettynä, joten 60 km/h oli voimassa aiemman merkin mukaisesti. Kaikki ajoivat sen 80 km/h. Toisesta suunnasta merkit olivat vilkkuvaloineen vielä paikoillaan, tietöitä ei ole aloitettu millään tavalla. Positiivista toki se, ettei pätkä olekaan kuin kilometrin luokkaa kahden sijaan mitä aiemmin arvelin.
Paras ratkaisu lienee se, että rajoituksen mukaan rekkaa ohittava, tossa tapauksessa oikealla kaistalla olija laitta ajoissa vilkun vasemmalle ja siirtyy kaistalle. Takaa nopeammin tuleva ei sinänsä voi protestoida rajoituksen mukaan ajavan ohittajan nopeutta kohtaan mikäli kaistaa ei vaihdeta suoraan nenän eteen ja rekan jälkeen homma rullaa.Nyt on asiallinen artikkeli. Houkuttelee toki kaikki tampiot kommentoimaan ja kertomaan säännön jonka mukaan se menee eka jolla on raskain kaasujalka ja muiden tehtävä on tehdä tietä.Tekniikan Maailma
tekniikanmaailma.fi
No ei kai ne voi lain vastaiseen ajamiseen kehottaa? Ja eiklös se ole opettaja, joka sitten ne sakot saisi, hänhän on kai se vastuuhenkilö.
Anteeksi, tarkoitin siis "autokoulunopettajilla" näillä jotka IS:lle lähettelee videoita "hurjista ohituksista" kun itse ovat ensin jumittaneet vasemmalla kaistalla viimeiset 20 km rinta rinnan oikean kanssa.
Jos kyseessä on moottoriajoneuvoliikenteelle tarkoitettu väylä, se ei ole maastoliikennelain tarkoittamaa maastoa, ja siellä saa ajaa.Saako ajopolulla ajaa autolla jos sen päässä ei ole mitään kieltomerkkejä?
Kuvassa paksumpi katkoviiva on ajopolku, ohuempi polku.
Ajopolulle pääsisi autolla autotien päästä. Ajopolun toinen pää yhdistyy yksityistielle joka on puomilla suljettu ja siellä ajo kielletty.
Monet kerrat on tullut mönkijä vastaan tuossa ajopolulla eikä ainakaan tuossa päässä ole mitään kieltomerkkejä mistä sinne pääsisi autolla.
Onkin muuten epäselvempi juttu kuin olen hoksannut. Sehän ei välttämättä aina ole ihan selkeää, onko kyseessä maasto vai väylä. Karttakin voi olla epätarkka, epäselvä ja varsinkaan se ei aina ole ajantasainen.
Jalkakäytävää ei ole pakko merkitä liikennemerkillä eli se liikennemerkitön väylä voi olla myös jalkakäytävä, jolla ei saa ajaa ajoneuvoilla.
Tuossa sotkee se, ettei mielletä suoralla tiellä olevaa kolmiota merkiksi, joka velvoittaisi väistämään sen edessä olevalla suojatiellä ajavaa pyöräilijää. Toinen sekoittava seikka on siinä, kun kuvitellaan ettei liikenneympyrästä poistuminen ole kääntymistä. Tiedotuspuoli näissä on hoidettu aika heikosti.
En nyt tiedä miten sitten pitäisi tiedottaa? Kyllä nämä on autokoulussa käyty läpi. Jokaisen jolla on ajokortti pitäisi kyllä ymmärtää mitä kolmio tarkoittaa ja mitä kääntyminen tarkoittaa. Mutta ilmeisesti joku pakollinen teoria koe aina silloin tällöin olisi paikallaan, ja jos ei läpäise niin sitten sitten kortti pois ja autokoulusta vauhtia hakemaan.
Varmaan se isoin aukko tietämyksessä löytyy tuolta 50+ ikäluokan edustajilta, jotka ovat korttinsa ajaneet silloin kun mitään ympyröitä ei vielä ollut.
Tohon kyselyyn vastanneista ei kaikki olleet autoilijoita. 82% on ilmoitettu olleen "autoilevia".
On se silti aika uskomatonta, että aikuinen ihminen ei tiedä kaikkein yksinkertaisimpia ja helpoimpia liikennesääntöjä, oli ajokorttia tai ei. Ymmärrän oikein hyvin, että harvinaisemmat liikennemerkit tai oikesti vaikeat tai muuttuneet väistämisvelvollisuudet ovat vähän hämärän peitossa joillakin. Luulisi tietämyksen olevan joka tapauksessa yli 90% yhteiskuntakelpoisilla ajokortittomillakin noin selkeisiin kysymyksiin.
4% vastauksista oli ettei pidä väistää, 3 prosenttia "ei tiennyt", toki tuossa on jokin +/- marginaali.
Näistä on myös semmonen ongelmaryhmä kuin "Olen pikkuautolla ja tuo Hiluxi näyttää pelottavalta, annampa sen mennä ensin vaikka tuleekin vasemmalta" joka aiheuttaa koko liikenteen sotkeentumisen.
Lisäksi varsinkin vanhoilta ihmisiltä löytyy aika käsittämättömiä ajatusmalleja. Mm. oma jo edesmennyt pappani arvotti autoilijat moottorin koon perusteella. ts. pienemmällä moottorilla varustetulla autolla ei ollut tässä mallissa ohitusoikeutta suurempi moottorisesta autosta
Joku paikallinen tapa ? Oletan siis ettei ole kyse siitä että joku isommalla autolla posottaa lujaa, kun ei ole rikseen sitä nopeusrajoitusmerkkiä, jolloin on parempikin vähän väistää. No oli syys mikä tahansa, niin ei avaudu miten se pikkuaton kuljettajan varovaisuus suojatie turvallisuutta vaarataan, ellei se Hiluxikuski sitä tee.
Tartuin tuohon lauseeseen suojatieturvallisuudesta keskustelematta.
missä tapauksessa sillä on edes merkitystä?
No jos nyt ajolinjoja tai -suuntia kolarissa tarkastellaan niin on isokin merkitys.
www.is.fi
Aika koomista meininkiä
Jompi kumpi
Mistä tunnistaa että kaista päättyy, jos ei mitään merkkejä.
Taajamissa luulisi olevan merkit väistämisvelvollisuudesta, jos tosiaan kaksisuuntainen kaksikaistainen tie muuttuu yksiakistaiseksi.
Maalikkona minun on vaikea pysyä termeissä, mikä on mitäkin ja mikä on merkitsevää.
Hyvä kuva ja selvennys.
Yep, se on ristiriidassa tieliikennelain kanssa. Luulen että kukaan ei tuota ole ryhtynyt tarkemmin tutkimaan.
www.aamulehti.fi
Mitä ihmettä? Ei tuo pysähtyminen lain vastaista ole.Video näyttää, kuinka lähellä paha törmäys oli Kalevan puistotiellä Tampereella – ”Ajattelin, että nyt tulee ruumiita”
Markus Helsingiuksen kojelautakamera kuvasi vaaratilanteen Kalevan puistotien ja Ilmarinkadun risteyksessä.
Uuden lakimuutoksen myötä fillarit ajelevat suojateille miten sattuu, ja osa autoilijoista noille virheellisesti antavat tietä ja osa ei. Tässä vaaratilanne syntyi koska joku päätti pysähtyä lainvastaisesti ennen suojatietä väistääkseen pyöräilijöitä.
Lisäksi tämä ajoneuvo peittää näkyvyyttä suojatielle eikä välissä ole vapaata ajokaistaa tai koroketta. Tällöin pakun olisi pitänyt pysähtyä ennen suojatien yli ajamista, vaikka tuo pömpeli olisi ajanut hitaasti eteenpäin sen sijaan, että se oli pysähtyneenä. Edit: Vai liikkuiko se vielä? En saa selvää paskanäytöltäni. No, tässä tilanteessa säännön kannalta samantekevää.
ja "tappo". Suojatiesääntö eli oleellinen osa olikin jo aiemmin mainittu, mutta eihän se näitä öyhöttäjiä kiinnosta. Tosin en tiedä millainen erkkomediasysteemi tuolla on eli näkyvätkö kommentit vasta viipeellä kun joku feministi on ensin käynyt ne hyväksymässä.
Tuo on kyllä totta että moni autoilija antaa pyöräilijöille turhaan tietä. Harmittaa välillä kun on pyörällä liikkeellä ja vaikka kuinka hidastaa jo kaukaa niin silti jotkut autoilijat pysähtyy.Video näyttää, kuinka lähellä paha törmäys oli Kalevan puistotiellä Tampereella – ”Ajattelin, että nyt tulee ruumiita”
Markus Helsingiuksen kojelautakamera kuvasi vaaratilanteen Kalevan puistotien ja Ilmarinkadun risteyksessä.
Uuden lakimuutoksen myötä fillarit ajelevat suojateille miten sattuu, ja osa autoilijoista noille virheellisesti antavat tietä ja osa ei. Tässä vaaratilanne syntyi koska joku päätti pysähtyä lainvastaisesti ennen suojatietä väistääkseen pyöräilijöitä.
Jos tilaa annetaan, niin silloin saa mennä rauhassa, eli jos se paku sääntöjen mukaan pysähtyy, niin kyllä siitä sitten saa mennä vaikka fillaria ajaisikin.
Periaatteessahan tuossa ei ole kyse tilan antamisesta, vaan suojatietä koskevan pysähtymisvelvoitteen täyttämisestä.
