Ajotavat ja liikennesäännöt

Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 158
Samaa mieltä, alentaisin puuttumiskynnyksen taajamassa jonnekin esim 4 kilsaa tunnissa heti kättelyssä ja samalla tota kynnystä voisi 80-120 rajotuksilla nostaakin hieman.
4km + virhemarginaali ? Se voisi tiputtaa keskinopeuksia jos myös valvontaa tuotaisiin.

80-120 alueella nykyiselläänkin puuttumis kynnys on isompi (muistaakseni tuo minii tai tietty prosentti, riippuen kumpi on enemmän), ja käytännön puuttumiskynnys vielä isompi. Tästä seuraa se että osa kuljettajista ajaa tietoisesti +10km/h. motarilla enemmän.

En näe etuja, hyötyjä nostolle, päinvastoin. Mutta kannata kuitekin sitä että pienissä yksittäisissä ylityksissä se puuttumiskynnys olisi korkeampi, toistuvissa voisi olla nykyistä matalampi. Tarkoitan sitä että jos kuljettaja kerran ylittää niin virheitä sattuu ei tarve heti rangaista, mutta jos toistuvasti vetelee +10km/h niin vaikuttaa tahalliselta.

Automaattivalvontaa tuo enemmän koskee, ja sielläkin tiettävästi nuo ovat rajoja mitä alempia ei rangaista, mutta se vaihtelee mihin oikeasti puututaan.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
8 068
Varmuusvähennys on turha jäänne kun tutkat on nykyään tarkempia. Selkeintä olisi jos suurin sallittu = suurin sallittu. Ei olisi tarvetta laskeskella ja arvailla että mitä laskutoimituksia merkin numeroon pitää lisäillä milloinkin.

Vaikea myös käsittää miten raja voi olla iian tiukka, kun se kuitenkin on vain yhteen suuntaan. Eli jos tuntuu siltä että helposti vahingossa ajaa liian kovaa, niin sitten voi ajaa hyvin helposti vähän hitaammin.
 
Liittynyt
09.11.2018
Viestejä
3 180
Ennemmin lasketaan puuttumiskynnystä ja skaalataan ylinopeusmaksua. Nykyisestä ylityksestä nykyisen kaltainen maksu ja skaalataan se vaikka 1km ylitykseen asti 10e/kmh ylitys jos niikseen tulee. On ainakin kuskille hyvin selkeä, että paljonko pienestä ylityksestä joutuisi maksamaan.

Taino, toki nykyisiin voi jonkun ideksikorotuksen laittaa mutta kyllähän tuo vähäisen ylinopeuden ajaminen alkaa olla tapana autoilijoilla.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 158
Varmuusvähennys on turha jäänne kun tutkat on nykyään tarkempia.
Parin numeron vähennystä en pidä ongelmalisena, sillä kuitataan pikkuvirheista riitely. en niinkään tässä puuttumiskynnyksen kanssa, vaan muissa seuraamus portaissa.
Mittaus voi olla virheellinen, tai ainakin jotain tapauksia ollut missä sitä ei ole pidetty riittävän luotettavana. vaikka silloin kyse ollut isommista "virheistä", niin varmuusvähennys ihan hyvä, haitta pieni.

Vaikea myös käsittää miten raja voi olla iian tiukka, kun se kuitenkin on vain yhteen suuntaan. Eli jos tuntuu siltä että helposti vahingossa ajaa liian kovaa, niin sitten voi ajaa hyvin helposti vähän hitaammin.
Osittain samaa mieltä, periaatteessa puuttumiskynnys voisi olla 1km/h, varmuusvähennyksen jälkeen, jos se puuttumiskynnys ei tarkoita sitä että se olisi aina maksulappu kouraan. Vaan ihan se että valvonnalla olisi mahdollisuus laputtaa myös heitä joilla tapana ajaa lievää ylinopeutta. Sopisi esim keskinpeus valvontaan, tai sarjavalvontaa, siis jos vetää perättäisiin tolppiin ylinopeutta.

Iihmiset kuitenkin siellä ajaa ja ihmiset tekee virheitä, ei ole tarkoituksenmukaista pieniin inhimillisiin virheisiin puuttua, vaan heihin joilla se on tahallista, piittaamattomuutta.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
8 068
Parin numeron vähennystä en pidä ongelmalisena, sillä kuitataan pikkuvirheista riitely. en niinkään tässä puuttumiskynnyksen kanssa, vaan muissa seuraamus portaissa.
Mittaus voi olla virheellinen, tai ainakin jotain tapauksia ollut missä sitä ei ole pidetty riittävän luotettavana. vaikka silloin kyse ollut isommista "virheistä", niin varmuusvähennys ihan hyvä, haitta pieni.


Osittain samaa mieltä, periaatteessa puuttumiskynnys voisi olla 1km/h, varmuusvähennyksen jälkeen, jos se puuttumiskynnys ei tarkoita sitä että se olisi aina maksulappu kouraan. Vaan ihan se että valvonnalla olisi mahdollisuus laputtaa myös heitä joilla tapana ajaa lievää ylinopeutta. Sopisi esim keskinpeus valvontaan, tai sarjavalvontaa, siis jos vetää perättäisiin tolppiin ylinopeutta.

Iihmiset kuitenkin siellä ajaa ja ihmiset tekee virheitä, ei ole tarkoituksenmukaista pieniin inhimillisiin virheisiin puuttua, vaan heihin joilla se on tahallista, piittaamattomuutta.
Onko jollain tavalla helpompaa olla tekemättä sitä virhettä nopeuden suhteen kun 100 tarkoittaa 104 verrattuna siihen että se tarkoittaa 100?

Nykyisin siis moni pyrkii ajamaan juuri siinä puuttumiskynnyksen rajoilla, rajoitus + varmuusvähennys + puuttumiskynnys ja määritelee itselleen oman tarkkuutensas että pystyy pysyttelemään tuossa. Ilman matematiian kaavojen pyörittelyä voisi tehdä saman, määritellä itselleen sen oman tarkkuuden ja pysytellä alle tietyn numeron. Tuossa vaan on useilla sama ajatusvirhe kuin vaikka että "on tosia vaikeaa pysähtyä stop merkille ennen pysäytysviivaa". <- Ei ole, voi pysähtyä vaikka 3 metriä ennen sitä.

TIlannehan ei muuttuisi nykyisestä mitenkään, paitsi että numero tarkoittasi sitä mitä siinä lukee. Omasta puolesta siellä nopeusrajoitusmerkissä voisi lukea vaikka se 104km/h, jos se on se oikea maksimi mitä saisi ajaa.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 158
Onko jollain tavalla helpompaa olla tekemättä sitä virhettä nopeuden suhteen kun 100 tarkoittaa 104 verrattuna siihen että se tarkoittaa 100?
Sori huonosti kirjoitettu.
Varmuusvähennystä en pidä haitallisena, hyvänä jos sillä vältetään selvittelyt onko joku mittaus ollut yhden numeron tarkkuudella tarkka. Nopeusvalvonnan toimivuus ei kärsi siitä jos sellainen vähennys tehdään, oikeusturvan kannalta pitää mennä noin päin, poliisin rangaistuksen pohjana käyttämä mittaus on alle todellisen.. ei missään tapauksessa yli.

Nykyisin siis moni pyrkii ajamaan juuri siinä puuttumiskynnyksen rajoilla, rajoitus + varmuusvähennys + puuttumiskynnys ja määritelee itselleen oman tarkkuutensas että pystyy pysyttelemään tuossa. Ilman matematiian kaavojen pyörittelyä voisi tehdä saman, määritellä itselleen sen oman tarkkuuden ja pysytellä alle tietyn numeron.
Tämä totta, yritin tuolla esille että jos puuttumiskynnys on +1, ja mittaus on aina enintään todellinen - vähän, oikeusturva toteutuu. Jos joku onnistuu ajamaan +3 ylinopeutta, niin sitten pystyy. (* sen siedän. Se olisi jo hyvä saavutus nykyiseen missä osa vetelee tahallaan +10km/h ja tuuppii muita samaan.

Toinen missä asiakkaalla varmuus että mitattu nopeus on oikeudenmukainen on ne ylinopeudet joissa ylitetty raja mistä seuraa kovempia, niin seuraamus on helpompi hyväksyä kuin voit luottaa että todennäköisesti se nopeus on ollut vielä vähän enemmän, ettei kyse olisi pyöristyksestä, vaan raja on ylitetty.

Rangaistuksissa tärkeintä ettei syytöntä rangaista.


(*
Käytännössä tuo tarkoittaa autoa jossa erittäin tarkka nopeuden mittaus, ja kyky sitä nopeutta hallita, jos onnistuu pitämään max nopeuden ylärajan +3, niin keskinopeus on sitten jotain alle. Ehkä tuossa enemmän kyse siitä että jos tähtää siihen max sataseen todellista, mutta hyväksyy pienen ylityksen, niin tavis vo toki nostaa keskinopeutta lähemmäksi sitä kuskia joka vetää tarkasti max tikkarri rajoitus.
 
Viimeksi muokattu:

Timo 2

Premium-jäsen
Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
12 019
Nostetaan nopeusrajoituksia taajamien ulkopuolella 10 - 20 km/h ja lasketaan todellinen puuttumiskynnys 5 km/h varmuusvähennyksen, yms kanssa.

Esim hyväkuntoisella motarilla voisi ihan hyvin ajaa 130-140 nopeutta (jopa 150-160 toimisi oikein hyvin, suosituksen ollessa esim 130) ja monella 80 maantiellä 90-100, sekä joillain 100 maanteillä 110.

Kaikki voittaa. Taajaman ulkopuolella saadaan järkevät nopeusrajoitukset ja taajamien hurjasteluihin pystytään puuttumaan.
 
Liittynyt
05.01.2021
Viestejä
2 230
Nostetaan nopeusrajoituksia taajamien ulkopuolella 10 - 20 km/h ja lasketaan todellinen puuttumiskynnys 5 km/h varmuusvähennyksen, yms kanssa.

Esim hyväkuntoisella motarilla voisi ihan hyvin ajaa 130-140 nopeutta (jopa 150-160 toimisi oikein hyvin, suosituksen ollessa esim 130) ja monella 80 maantiellä 90-100, sekä joillain 100 maanteillä 110.

Kaikki voittaa. Taajaman ulkopuolella saadaan järkevät nopeusrajoitukset ja taajamien hurjasteluihin pystytään puuttumaan.
Kuulostaa hyvältä. Saattaisi myös olla hyvä idea siirtää kameroita useilta 80:n alueilta, joissa tilaa, näkyvyyttä ja baanaa piisaa, niille lukuisille 30:n alueille mm. koulujen lähistöillä, joissa turhan usein saa autoja perään roikkumaan, kun itse noudattaa rajoitusta. Tuntuu nurinkuriselta, että tuollaiset kuljettajat joutuvat korkeintaan kerran vuodessa koulujen alkaessa tarkempaan syyniin ja sakkouhan alle. Luulisi että tällä olisi jokin vaikutus asennevammaan.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 158
Nostetaan nopeusrajoituksia taajamien ulkopuolella 10 - 20 km/h ja lasketaan todellinen puuttumiskynnys 5 km/h varmuusvähennyksen, yms kanssa.

Esim hyväkuntoisella motarilla voisi ihan hyvin ajaa 130-140 nopeutta (jopa 150-160 toimisi oikein hyvin, suosituksen ollessa esim 130) ja monella 80 maantiellä 90-100, sekä joillain 100 maanteillä 110.

Kaikki voittaa. Taajaman ulkopuolella saadaan järkevät nopeusrajoitukset ja taajamien hurjasteluihin pystytään puuttumaan.
Nopeus nostaa onnettomuudessa vahinkoja, tietyillä motaripätkillä hyvissä kelissä riski kasvu voisi olla pieni, jos ensin saataisiin turvavälit kuntoon. Paljon motaria jossa liikennettä sen verran että nostot voi olla vaikea perustella.
Kaksikaistaisilla teillä, niin no, siellä voi olla vaikea perustella ja osassa joissa 80 sijaan turvallisuuden kannalta voisi olla 100, niin on muita syitä. Mutta se on totta että jos puuttumiskynnys on matala, ja keskinopeudet laskee, niin nopeusrajoitukset voi olla korkeammat, käytännössä toki tarkoittaa paine laskea vähenee.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
8 068
Nostetaan nopeusrajoituksia taajamien ulkopuolella 10 - 20 km/h ja lasketaan todellinen puuttumiskynnys 5 km/h varmuusvähennyksen, yms kanssa.

Esim hyväkuntoisella motarilla voisi ihan hyvin ajaa 130-140 nopeutta (jopa 150-160 toimisi oikein hyvin, suosituksen ollessa esim 130) ja monella 80 maantiellä 90-100, sekä joillain 100 maanteillä 110.

Kaikki voittaa. Taajaman ulkopuolella saadaan järkevät nopeusrajoitukset ja taajamien hurjasteluihin pystytään puuttumaan.
Noiden vauhtien vaatimilla turvaväleillä teiden välityskapasiteetti laskisi pahan kerran. Polttoaineen/sähkönkulutus nousisi reilusti ja yksittäiset peltikolarit paisuisi ketjukolareiksi.

Jos vierekkäin menisi kaksi motaria, toisella 120 rajoitus ja toisella 160, niin itse ainakin ajaisin sillä 120 rajoitetulla omat ajot.

muoks: vaikkakin tulee ajettua hyvin paljon kilometrikorvattuja ajoja, joiden kohdalla yksin ratin takana voisi ehkä harkita tuota kautta lisääntynyttä "tuntipalkkaa" vauhdin lisäämisen/riskinoton kautta. Ainakin ne ajot missä perhe on mukana tulisi pysyteltyä 120 tiellä ;)
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
8 068
Sori huonosti kirjoitettu.
Varmuusvähennystä en pidä haitallisena, hyvänä jos sillä vältetään selvittelyt onko joku mittaus ollut yhden numeron tarkkuudella tarkka. Nopeusvalvonnan toimivuus ei kärsi siitä jos sellainen vähennys tehdään, oikeusturvan kannalta pitää mennä noin päin, poliisin rangaistuksen pohjana käyttämä mittaus on alle todellisen.. ei missään tapauksessa yli.


Tämä totta, yritin tuolla esille että jos puuttumiskynnys on +1, ja mittaus on aina enintään todellinen - vähän, oikeusturva toteutuu. Jos joku onnistuu ajamaan +3 ylinopeutta, niin sitten pystyy. (* sen siedän. Se olisi jo hyvä saavutus nykyiseen missä osa vetelee tahallaan +10km/h ja tuuppii muita samaan.

Toinen missä asiakkaalla varmuus että mitattu nopeus on oikeudenmukainen on ne ylinopeudet joissa ylitetty raja mistä seuraa kovempia, niin seuraamus on helpompi hyväksyä kuin voit luottaa että todennäköisesti se nopeus on ollut vielä vähän enemmän, ettei kyse olisi pyöristyksestä, vaan raja on ylitetty.

Rangaistuksissa tärkeintä ettei syytöntä rangaista.


(*
Käytännössä tuo tarkoittaa autoa jossa erittäin tarkka nopeuden mittaus, ja kyky sitä nopeutta hallita, jos onnistuu pitämään max nopeuden ylärajan +3, niin keskinopeus on sitten jotain alle. Ehkä tuossa enemmän kyse siitä että jos tähtää siihen max sataseen todellista, mutta hyväksyy pienen ylityksen, niin tavis vo toki nostaa keskinopeutta lähemmäksi sitä kuskia joka vetää tarkasti max tikkarri rajoitus.
Ymmärrän pointtisi.

(lisätään tähän) "Mutta"

Nykyäänkin yli rajoituksen ajavat luottavat siihen että tutka näyttää oikein. Ei sitä +3km/h lisäystä muuten laskettaisi sinne omaan tavoitenopeuteen lisäksi. Jos tuo +-3km/h oikeasti heittelisi tutkan tuloksissa, niin sehän tarkoittaisi että välillä tutkan virhe olisi oikeasti sen +3km/h ja varmuusvähennyksen jälkeen lukema olisi juuri oikea, jolloin olisi aika typerää laskea itselleen +3km/h vauhtia varmuusvähennyksen perusteella.

Jos vanhentunut varmuusvähennys olisi tarkoituksellista pitää, niin se voisi olla 1km/h. Tuota ei enää porukka välttämättä lähtisi mentaalisesti lisäämään tavoitenopeuteensa.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
12 019
[

Jos vierekkäin menisi kaksi motaria, toisella 120 rajoitus ja toisella 160, niin itse ainakin ajaisin sillä 120 rajoitetulla omat ajot.
Oma ehdotus oli 130-140, mutta jos jotkut ajaisi vasemmalla kaistalla 160 km/h tilanteen sen salliessa ja muut väistäisi oikealle kaistalle sen ollessa järkevää en panisi pahaksi.

Noiden vauhtien vaatimilla turvaväleillä teiden välityskapasiteetti laskisi pahan kerran. Polttoaineen/sähkönkulutus nousisi reilusti ja yksittäiset peltikolarit paisuisi ketjukolareiksi.
Nopeusrajoitusten tulisi elää liikenteen määrän mukaan. Periaatteessa mitä se haittaa jos joku tyhjällä motarilla ajaa 200 km/h?

Mitä tulee motarin noihin ei motarien nopeusrajoitusten nostoon 10 - 20 km/h niin en usko tämän laskevan kapasiteettia tai lisäävän kolareita juurikaan ja varsinkin jos sitä liikennettä ei ole paljoa, niin ihan hyvin voisi ajaa tuon 20 km/h nopeampaa, kuin nykyiset rajoitukset.

Ja edelleen se nopeusrajoitushan on maksimirajoitus, eli hitaampaakin saisi ajaa. Ja ei ole sulta pois se lisä bensan/sähkön kulutus.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 157
Noiden vauhtien vaatimilla turvaväleillä teiden välityskapasiteetti laskisi pahan kerran.
Ei suinkaan, jos käytetään niitä keinoja joita nykyään on jo pitkään ollut käytettävissä mutta alihyödynnettyinä: muuttuvat nopeusrajoitukset niillä osuuksilla, joilla se katsotaan tarpeelliseksi.

Samalla laitetaan ne muuttuvat rajoitukset toimimaan kunnolla eikä kuten tähän saakka lähinnä satunnaisesti.
Polttoaineen/sähkönkulutus nousisi reilusti
Se on erittäin hyväksyttävä hinta paremmasta liikenteestä.

Matalia nopeusrajoituksia pitää aina perustella jollain todella vahvalla argumentilla kuten turvallisuudella. Joku ideologinen hinku pakottaa säästötalkoisiin nekin joilla on varaa elää normaalisti ei ole legitiimi perustelu.
yksittäiset peltikolarit paisuisi ketjukolareiksi
Tuskin. Ainakin jos toimitaan ensimmäisen kohdan mukaisesti.
 
Liittynyt
10.11.2018
Viestejä
1 608
Noiden vauhtien vaatimilla turvaväleillä teiden välityskapasiteetti laskisi pahan kerran. Polttoaineen/sähkönkulutus nousisi reilusti ja yksittäiset peltikolarit paisuisi ketjukolareiksi.

Jos vierekkäin menisi kaksi motaria, toisella 120 rajoitus ja toisella 160, niin itse ainakin ajaisin sillä 120 rajoitetulla omat ajot.

muoks: vaikkakin tulee ajettua hyvin paljon kilometrikorvattuja ajoja, joiden kohdalla yksin ratin takana voisi ehkä harkita tuota kautta lisääntynyttä "tuntipalkkaa" vauhdin lisäämisen/riskinoton kautta. Ainakin ne ajot missä perhe on mukana tulisi pysyteltyä 120 tiellä ;)
Ihmeellisesti silti muualla euroopassa esmes saksa, italia painellaan 130 rajoituksilla motarilla ja siihen vielä verot päälle niin vauhdit on 140 luokkaa ilman sen kummempia vaivoja. Ja eihän niitä nykyisiäkään nopeuksia pääse ruuhka-aikana ajamaan, luulisi sen olevan sanomatta selvää kun rekat siellä ohittelevat toisiaan. Ja myös meillä on niitä ledipaneeleja mihin laitetaan alennettuja rajoituksia nytkin, esimerkiksi ruuhkan tai sään aiheuttamien tieolosuhteiden takia, miksi se muuttuisi? Mutta sitten kun ei ole liikennettä, vaikka kesäöisin, ihan hyvin meidän motareilla sietäisi nostaa rajoitukset ainakin 130 asti, ei siellä tila lopu kesken, aika naurettava ajatus että niin kävisi.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
323
Googlemaps
Saanko ajaa tuosta suoraan oikeanpuoleisinta kaistaa kun käännyn heti risteyksen jälkeen tuonne sofianlehdonkadulle? Monet tuosta ajaa noin minä mukaanlukien joka tuntuisi kaiken loogisimmilta ja turvallisimmilta ratkaisulta. Tulkitsisin kuitenkin että liikennemerkkien mukaan ajettuna pitäisi vaihtaa kaistaa heti tuon risteyksen jälkeen jos haluaa Sofianlehdonkadulle. Tilaahan tuossa suorittaa kaistanvaihto ei ole kuin muutama metri eli käytännössä joutuu kääntymään oikealle yhden kaistan yli joka ei kovin fiksulta tunnu sekään. Olenko tulkinnut merkit oikein?
 
Liittynyt
09.06.2018
Viestejä
2 851
kumpi ensin.jpg


Olet punainen auto.
Sininen auto tulee vasemmalta ja on menossa samaan suuntaan kuin sinä, hänellä ei ole kärkikolmiota.
Kummalla on etuajo-oikeus?

Tätä risteystä muutettiin niin että enää se ei jatku suoraan toisen tien yli, vaan punaisena autona ensin käännytään vasemmalle, ajetaan muutama metri ja käännytään oikealle.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 090
Googlemaps
Saanko ajaa tuosta suoraan oikeanpuoleisinta kaistaa kun käännyn heti risteyksen jälkeen tuonne sofianlehdonkadulle? Monet tuosta ajaa noin minä mukaanlukien joka tuntuisi kaiken loogisimmilta ja turvallisimmilta ratkaisulta. Tulkitsisin kuitenkin että liikennemerkkien mukaan ajettuna pitäisi vaihtaa kaistaa heti tuon risteyksen jälkeen jos haluaa Sofianlehdonkadulle. Tilaahan tuossa suorittaa kaistanvaihto ei ole kuin muutama metri eli käytännössä joutuu kääntymään oikealle yhden kaistan yli joka ei kovin fiksulta tunnu sekään. Olenko tulkinnut merkit oikein?
Ei kai noissa liikennemerkeissä ole tulkinnanvaraa eli ei saa. Muutama metri, et kai sä tuonne sporakiskoille mene? Kääntyvien kaistaa suoraan ajamalla aiheuttaa hankaluuksia niille jotka ajavat sääntöjen mukaan ja silloin se kaistanvaihto ei tosiaankaan onnistu kun oikealla puolella onkin auto mitä ei pitäisi siinä olla... Tosin jos muut näin tekee joka tapauksessa niin hankalaksi menee :)
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
323
Ei kai noissa liikennemerkeissä ole tulkinnanvaraa eli ei saa. Muutama metri, et kai sä tuonne sporakiskoille mene?
Meinasin kun risteyksessä ei saa vaihtaa kaistaa ja saako suojatien kohdallakaan(?) joka heti risteyksen jälkeen. Tällöin ei ole montaa metriä jossa vaihtaa se kaista.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
8 068
Ei suinkaan, jos käytetään niitä keinoja joita nykyään on jo pitkään ollut käytettävissä mutta alihyödynnettyinä: muuttuvat nopeusrajoitukset niillä osuuksilla, joilla se katsotaan tarpeelliseksi.

Samalla laitetaan ne muuttuvat rajoitukset toimimaan kunnolla eikä kuten tähän saakka lähinnä satunnaisesti.

Se on erittäin hyväksyttävä hinta paremmasta liikenteestä.

Matalia nopeusrajoituksia pitää aina perustella jollain todella vahvalla argumentilla kuten turvallisuudella. Joku ideologinen hinku pakottaa säästötalkoisiin nekin joilla on varaa elää normaalisti ei ole legitiimi perustelu.

Tuskin. Ainakin jos toimitaan ensimmäisen kohdan mukaisesti.
Jos rajoitukset menisikin dynaamisesti tilanteen mukaan niin sehän olisi ihan ok. Ruuhkassa motarilla 60, muuten vaikka 200 jos lähimpään muuhun autoon olisi pari kilometriä. Mutta heti kun turvaväli olisi luokkaa 10 sekuntia niin rajoitus olisi enää sen 120 hyvällä kelillä ja näkyvyydellä. Nopeuserorajoitus voitaisiin myös ottaa voimaan, vaikka 20 km/h nopeusero olisi maksimi sallittu kun mennään toistakaistaa pitkin toisesta autosta ohi. Lisää nopeutta ilman lisäriskejä muille paitsi kuskille itselleen kävisi hyvin.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 090
Meinasin kun risteyksessä ei saa vaihtaa kaistaa ja saako suojatien kohdallakaan(?) joka heti risteyksen jälkeen. Tällöin ei ole montaa metriä jossa vaihtaa se kaista.
Aivan. Itse tulkitsen tuossa että nuo katkoviivat indikoi kaistanvaihdon olevan mahdollista, talvellahan ne eivät toki näy mutta kuitenkin. Pienempi paha se on kuin ajosuuntien noudattamatta jättäminen.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
8 068
Googlemaps
Saanko ajaa tuosta suoraan oikeanpuoleisinta kaistaa kun käännyn heti risteyksen jälkeen tuonne sofianlehdonkadulle? Monet tuosta ajaa noin minä mukaanlukien joka tuntuisi kaiken loogisimmilta ja turvallisimmilta ratkaisulta. Tulkitsisin kuitenkin että liikennemerkkien mukaan ajettuna pitäisi vaihtaa kaistaa heti tuon risteyksen jälkeen jos haluaa Sofianlehdonkadulle. Tilaahan tuossa suorittaa kaistanvaihto ei ole kuin muutama metri eli käytännössä joutuu kääntymään oikealle yhden kaistan yli joka ei kovin fiksulta tunnu sekään. Olenko tulkinnut merkit oikein?
Nuo on opasteita kaistojen päällä, ei määräysmerkkejä. Jos mietit niin saako tuosta lähteä vasenta kaistaa kääntymään vasemmalle Tuusulaan päin vain lentokoneella?
Meinasin kun risteyksessä ei saa vaihtaa kaistaa ja saako suojatien kohdallakaan(?) joka heti risteyksen jälkeen. Tällöin ei ole montaa metriä jossa vaihtaa se kaista.
Näytäpä huvikseen sääntö joka kieltää nuo kaistanvaihdot nykylaissa ;) Poikkeuskäännös oli sallittu aiemminkin ja nykylaista jätettiin pois risteyksenjättösääntö.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 090
Nuo on opasteita kaistojen päällä, ei määräysmerkkejä. Jos mietit niin saako tuosta lähteä vasenta kaistaa kääntymään vasemmalle Tuusulaan päin vain lentokoneella?
Pitäisiköhän minun lähteä takaisin autokouluun. o_O Mutta mikä järki on "opastaa" linja-autoja ja takseja ajamaan suoraan ja muita vain kääntymään oikealle? Maahan onkin sitten maalattu suoraan ja oikealle -nuolet ilman lisämerkintöjä.
 
Liittynyt
27.09.2023
Viestejä
90
Pitäisiköhän minun lähteä takaisin autokouluun. o_O Mutta mikä järki on "opastaa" linja-autoja ja takseja ajamaan suoraan ja muita vain kääntymään oikealle? Maahan onkin sitten maalattu suoraan ja oikealle -nuolet ilman lisämerkintöjä.
Suoraan jatkaville tuo on taksi-/linja-autokaista. Pelkkä maahan merkitty nuoli ei käsittääkseni salli suoraan jatkamista muille.

Kaistalle kuitenkin saa ryhmittyä kääntymistä varten, ja varmaan kannattaakin ettei keskellä risteystä tarvitse viime tingassa survoa muiden väliin.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 090
Suoraan jatkaville tuo on taksi-/linja-autokaista. Pelkkä maahan merkitty nuoli ei käsittääkseni salli suoraan jatkamista muille.

Kaistalle kuitenkin saa ryhmittyä kääntymistä varten, ja varmaan kannattaakin ettei keskellä risteystä tarvitse viime tingassa survoa muiden väliin.
Mietin siltä kantilta, jos nuo kaikki neliskanttiset kyltit olisivat vain opasteita eivätkä määrääviä. Kun tosiaan viralliset pakollisen ajosuunnan merkithän ovat pyöreitä sinisiä...
 
Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
546
Suoraan jatkaville tuo on taksi-/linja-autokaista. Pelkkä maahan merkitty nuoli ei käsittääkseni salli suoraan jatkamista muille.

Kaistalle kuitenkin saa ryhmittyä kääntymistä varten, ja varmaan kannattaakin ettei keskellä risteystä tarvitse viime tingassa survoa muiden väliin.
Pakita vähän mapsissa. Huomaat, että bussikaista on päättynyt.

Ajokaistanuolet ovat määrääviä kuten pyöreät "pakollinen ajosuunta"-merkit. Opasteet eivät.
 
Liittynyt
27.09.2023
Viestejä
90
Mietin siltä kantilta, jos nuo kaikki neliskanttiset kyltit olisivat vain opasteita eivätkä määrääviä. Kun tosiaan viralliset pakollisen ajosuunnan merkithän ovat pyöreitä sinisiä...
Viralliset bussikaistan merkit näkyvät siellä kaistalla aiemmin.

Ja ehtivät toki määrätä muutaman metrin päästä kaistan päättyneeksi. Tästä jälkimmäisten merkkien logiikasta en kyllä osaa arvata yhtään mitään. Ja miksi lisäkilpi päättymisen yhteydessä?
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 233
Pakita vähän mapsissa. Huomaat, että bussikaista on päättynyt.

Ajokaistanuolet ovat määrääviä kuten pyöreät "pakollinen ajosuunta"-merkit. Opasteet eivät.
Erikoinen lisäkilpi tuossa bussikaista päättyy merkissä.
1704999504498.png


Miten tämä pitäisi tulkita? Bussikaista päättyy kuorma- ja pakettiautoille listattuina kellonaikoina? Henkilöutoille bussikaista jatkuu edelleen?
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 090
Viralliset bussikaistan merkit näkyvät siellä kaistalla aiemmin.

Ja ehtivät toki määrätä muutaman metrin päästä kaistan päättyneeksi. Tästä jälkimmäisten merkkien logiikasta en kyllä osaa arvata yhtään mitään. Ja miksi lisäkilpi päättymisen yhteydessä?
Saman juuri huomasin itsekin, bussikaista päättyy lisäkilven kera :D Ei tee muidenkaan merkkien tulkintaa yhtään helpommaksi.
 
Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
546
Ei näitä kyllä aina merkitä oikein. Tässä pyritään sallimaan busseille vasemmalle kääntyminen oikeanpuoleiselta kaistalta. Onko sitten merkkibudjetti vai osaaminen loppunut kesken.


(Toki käytännössä bussit saa ajella ton opasteen mukaan, eikä se ketään haittaa.)
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 157
Erikoinen lisäkilpi tuossa bussikaista päättyy merkissä.


Miten tämä pitäisi tulkita? Bussikaista päättyy kuorma- ja pakettiautoille listattuina kellonaikoina? Henkilöutoille bussikaista jatkuu edelleen?
Eiköhän tuossa ole ajatusvirhe, joko muuten vaan tai mahdollisen merkkien muutoksen takia. Normaalin linja-autokaistan merkin lisäkilpenähän tuo on täysin johdonmukainen, eli sallitaan raskaamman liikenteen käyttää oikeanpuolimmaista kaistaa silloin kun ei ole arkiaamun tai -iltapäivän bussimayhemit päällä. Jos tuota yläpuolista merkkiä vaihtaessa on vaihdettu vain itse merkki ja jätetty lisäkilpi turhakkeeksi.

Ymmärrykseni mukaan "linja-autokaista päättyy"-merkin merkitys ei millään lisäkilvellä voi. Se dösäkaista päättyy kuin vittu vattaan sen merkin kohdalla vaikka jatkoselityksenä olisi mitä tahansa jaaritusta ja mainoksia. Kuitenkin ajoratamerkintöinä näkyy sen jälkeen "bus", mistä voisin olettaa bussikaistan jatkuneen aiemmin pidemmälle.
 
Liittynyt
23.04.2023
Viestejä
32
Saa poistaa jos ei kuulu tähän ketjuun ja osoittaa tälle oikean ketjun, mutta:

Miten Albertinkadulla (tai muulla suht' leveäkaistaisella yksisuuntaisella kadulla) kuuluu ajaa? Keskiviivaahan ei ole ja autoja on pysäköity vaihtelevasti, myös pyöräkaista.
Olen sitä ajanut tässä kymmeniä kertoja viimeisen muutaman kuukauden aikana, enkä vieläkään ole kovin varma kaikista säännöistä.

Jos ajotila kapenee esim. edessä olevien pysäköityjen autojen takia, ja kadulla ajaa rinnakkain kaksi autoa, ilmeisesti oikealla olevalla on etuajo-oikeus?

Pitääkö katua ajaa keskellä jos ei ole kääntymässä? Se lienee varma juttu että pitää ryhmittyä siihen laitaan mihin on kääntymässä (ei pyöräkaistalle).

Entä jos edellä ajava ryhmittyy väärin eli on vaikka keskellä tietä kääntymässä vasemmalle?
Silloin vaikka suoraan ajava pitkä auto voinee ryhmittyä viereen oikealle; entä jos vasemmalle kääntyvän taakse tulee suoraan ajava auto?
(Muunnos; mitä jos pitkä auto on ensin laittanut vilkun oikealle; vasemmalle kääntyvän auton takana oleva suoraan ajava auto luulee että pitkä auto kääntyy, mutta ajaakin suoraan. Katu kapenee. Vaaratilanne? Kumpi väistää?)

Joku autokoulun opettaja täällä joka osaisi kertoa? :) Tämä on niin monimutkainen juttu josta johtuen en todellakaan pidä Albertinkadulla ajamisesta (enkä muuallakaan keskustassa, tosin!)
Esimerkkikuva:
albertinkatu.jpg



(Hauskasti Googlen kamera-auton kuvassa on seuraavassa risteyksessä kolmekin autoa rinnakkain (Googlen auto oikeanpuolimmaisena, tilaahan olisi, ilman pysäköityjä autoja, vaikka neljälle Piaggio APElle plus pari fillaria :D)
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 157
Pitääkö katua ajaa keskellä jos ei ole kääntymässä? Se lienee varma juttu että pitää ryhmittyä siihen laitaan mihin on kääntymässä (ei pyöräkaistalle).
Lähtökohtahan on se, että suoraan ajettaessa ryhmitytään suunnilleen samoin kuin oikealle kääntyessä. Suoraan ajaessa ei tosiaan erityisesti ole käsketty mihinkään ryhmittyä, mutta normaali tila ja oletus on, että ajorataa muutenkin kuin risteyksissä käytetään lähellä sen oikeaa reunaa ellei ole syytä toimia toisin. Näin ollen autokoulussa käytännössä opetetaan ryhmittymään oikeaan reunaan oikeaa käännöstä ja suoraan ajoa varten, vasempaan reunaan(kaksisuuntaisella tiellä oman puolen vasempaan, lähelle keskiviivaa) vasemmalle kääntymistä varten.

Pitääkö katua ajaa keskellä jos ei ole kääntymässä?
Useimmissa tapauksissa sanoisin että kiitos ei. Monessa kohdassa tällöin tulee mahdottomaksi ryhmittyä kaksi rinnakkain kuten kuuluisi.

Toki on sellaisia paikkoja, joissa oikealle ryhmittyneen vasemmalle puolelle tulee suoraan jatkava joka lähtee laput silmillä liikkeelle, olettaa oikealle ryhmittyneen aikovan kääntyä ilman vilkkua(tai ei ajattele mitään) ja pyrkii kiilaamaan oikein ryhmittyneen päin kapenevaa reunaa, pysäköityjä autoja jne.
 
Liittynyt
23.04.2023
Viestejä
32
Lähtökohtahan on se, että suoraan ajettaessa ryhmitytään suunnilleen samoin kuin oikealle kääntyessä. Suoraan ajaessa ei tosiaan erityisesti ole käsketty mihinkään ryhmittyä, mutta normaali tila ja oletus on, että ajorataa muutenkin kuin risteyksissä käytetään lähellä sen oikeaa reunaa ellei ole syytä toimia toisin. Näin ollen autokoulussa käytännössä opetetaan ryhmittymään oikeaan reunaan oikeaa käännöstä ja suoraan ajoa varten, vasempaan reunaan(kaksisuuntaisella tiellä oman puolen vasempaan, lähelle keskiviivaa) vasemmalle kääntymistä varten.


Useimmissa tapauksissa sanoisin että kiitos ei. Monessa kohdassa tällöin tulee mahdottomaksi ryhmittyä kaksi rinnakkain kuten kuuluisi.

Toki on sellaisia paikkoja, joissa oikealle ryhmittyneen vasemmalle puolelle tulee suoraan jatkava joka lähtee laput silmillä liikkeelle, olettaa oikealle ryhmittyneen aikovan kääntyä ilman vilkkua(tai ei ajattele mitään) ja pyrkii kiilaamaan oikein ryhmittyneen päin kapenevaa reunaa, pysäköityjä autoja jne.
Minua kuitenkin "kuumottaa" ajaa rinnakkain toisen auton kanssa kadulla jolla ei ole kaistaviivoja, kun niitä pys. autoja on kuitenkin vaihtelevasti ja käytettävissä oleva leveys (ja tilanteet muutenkin) vaihtelee.
 
Liittynyt
05.01.2021
Viestejä
2 230
Eipä tuolla Albertinkadulla usein rinnakkain ajetakaan paitsi sitten, kun ryhmitytään erikseen joko kääntymään tai jatkamaan suoraan. Ei ole tämän suhteen juurikaan ongelmia ollut. Välillä käy niin, että itse jatkaessa suoraan Bulevardin poikki siinä rinnalla olevalla autolla onkin ollut sama ajatus sen sijaan, että olisi ollut kääntymässä.
 
Liittynyt
07.07.2021
Viestejä
1 228
Autotien ylittää vanha korotettu suojatie, joka kuluneen ajoratamaalauksen (raidoitus, joka keskeltä auki) perusteella hieman muistuttaa pyörätien jatketta, ei kuitenkaan mitään erityistä väistämisvelvollisuutta osoittavia liikennemerkkejä kenelläkään, pelkkä suojatien merkki, onko tätä edelleen käsiteltävä "tavallisena" suojatienä mitä väistämiseen tulee, vai vaikuttaako tuo korotus jotakin asiaan?
 
Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
546
Autotien ylittää vanha korotettu suojatie, joka kuluneen ajoratamaalauksen (raidoitus, joka keskeltä auki) perusteella hieman muistuttaa pyörätien jatketta, ei kuitenkaan mitään erityistä väistämisvelvollisuutta osoittavia liikennemerkkejä kenelläkään, pelkkä suojatien merkki, onko tätä edelleen käsiteltävä "tavallisena" suojatienä mitä väistämiseen tulee, vai vaikuttaako tuo korotus jotakin asiaan?
Kyllä. Ei vaikuta.

Pyörätien jatke -tiemerkintää ei saisi (enää) olla, jos ei risteävää ajorataa liikennemerkitä väistämisvelvolliseksi.
 
Liittynyt
18.11.2017
Viestejä
617
Jos ajotila kapenee esim. edessä olevien pysäköityjen autojen takia, ja kadulla ajaa rinnakkain kaksi autoa, ilmeisesti oikealla olevalla on etuajo-oikeus?

Pitääkö katua ajaa keskellä jos ei ole kääntymässä? Se lienee varma juttu että pitää ryhmittyä siihen laitaan mihin on kääntymässä (ei pyöräkaistalle).
Oikessa reunassa pitää ajaa lain mukaan. Jos ajoneuvo on pysäköity ruutuun, kaista tekee mutkan ja vasenta ajava väistää. Jos ei ole ruutua, oikealla ajava väistää koska on kaistanvaihtaja. Samoin jos katu kapenee niin reunaa ajava on se joka saa mennä ensin. Paitsi jos kysessä on tilapäinen este kuten rakennustyömaa tms. Mutta silloin on useimiten ajojärjestys merkittykin keltaonen pohja, mustat nuolet.
 
Liittynyt
23.04.2023
Viestejä
32
Sitten ovat vielä >10cm syvät kaivonkansimontut jotka kovin mielellään koukkaa, purkavat/lastaavat autot, tietyöt, rakennustyömaat, lumikasat, Bulevardin ylityksen mukulakivet ja ratikkakiskot (=kuopat/epätasaisuus) jne... :rolleyes: stressaava katu, mielestäni kaistaviivat olisi parempi ratkaisu
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
4 136
Oikessa reunassa pitää ajaa lain mukaan. Jos ajoneuvo on pysäköity ruutuun, kaista tekee mutkan ja vasenta ajava väistää. Jos ei ole ruutua, oikealla ajava väistää koska on kaistanvaihtaja. Samoin jos katu kapenee niin reunaa ajava on se joka saa mennä ensin. Paitsi jos kysessä on tilapäinen este kuten rakennustyömaa tms. Mutta silloin on useimiten ajojärjestys merkittykin keltaonen pohja, mustat nuolet.
Tätä en tiennyt. Kaupunkiajoa ongelmitta takana vuosikymmeniä, mutta enpä ole tajunnut että pysäköity auto tekee mutkan. Minun käsitykseni mukaan se, jonka kaistalla este on, on väistämisvelvollinen.
 
Liittynyt
15.04.2020
Viestejä
1 139
Tätä en tiennyt. Kaupunkiajoa ongelmitta takana vuosikymmeniä, mutta enpä ole tajunnut että pysäköity auto tekee mutkan. Minun käsitykseni mukaan se, jonka kaistalla este on, on väistämisvelvollinen.
Pysäköintiruutu ei ole ajorataa, joten ajoradan reuna siirtyy sen ruudun reunaan. Sinänsä ihan looginen ja selkeä sääntö, jos vaan tien osien rakenne on selvä.

Sama juttu myös siinä tapauksessa, jos kyseessä on toispuoleinen hidastuskavennus, joka ei kuulu ajorataan. Tässä yhteydessä on vielä yleisempää että väistämissääntö ei ole hallussa vaan oletetaan että kavennuksen puoleinen ajoneuvo on väistämisvelvollinen.

Kavennusten osalta suositus on että niiden yhteydessä käytettäisiin aina väistämisvelvollisuuden osoittavaa liikennemerkkiä mutta harvemmin niitä näkee
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
13.09.2017
Viestejä
494
Suomessa on jännä kun tiputetaan maantie nopeuksia ilman mitää syytä. Täälläkin oli ennen 80kmh. sitte 60kmh ja nytte ne sai 50vuoden jälkeen vihdoin kävelytien 2km matkalle toho niin nyt se on 50kmh. Ilman kävelytietä voidaan ajaa kovaa mutta sen kanssa pitää hiljentää. hetkonen
 
Liittynyt
18.11.2017
Viestejä
617
Tätä en tiennyt. Kaupunkiajoa ongelmitta takana vuosikymmeniä, mutta enpä ole tajunnut että pysäköity auto tekee mutkan. Minun käsitykseni mukaan se, jonka kaistalla este on, on väistämisvelvollinen.
Enhän minä niin sanonut. Jos on ruutuun pysäköity, niin sitten kaista tekee mutkan ja toinen väistää. Kuten Harb jo kertoikin.
 
Liittynyt
18.11.2017
Viestejä
617
Kavennusten osalta suositus on että niiden yhteydessä käytettäisiin aina väistämisvelvollisuuden osoittavaa liikennemerkkiä mutta harvemmin niitä näkee
Nyt on uusikin merkki joka opastaa vetoketjuajoon. Mutta sitähän ei Suomessa osata. Ite pitää ensin päästä. :-D
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 158
Sama juttu myös siinä tapauksessa, jos kyseessä on toispuoleinen hidastuskavennus, joka ei kuulu ajorataan. Tässä yhteydessä on vielä yleisempää että väistämissääntö ei ole hallussa vaan oletetaan että kavennuksen puoleinen ajoneuvo on väistämisvelvollinen.
Muistelen että jostain tähän liittyvästä on ollut keskustelua ja sen osalta ristiriitaista ohjetta, neuvoa , artikkelia. Tosin noista keskusteluista saattaa olla aikaa ja senjälkeen lainsäädäntö selkeytynyt.

Tosin tässä nyt ajattalen puhekielessä jotain kavennusrakenelmaan jonka idea hidastaa vauhteja, mutta jos termi tarkoittaa jotain tiettyä, missä tienreuna selkeästi siirtyy kohti toista. Tulee mieleen myö sumput mistä ei mahdu oikein kahta leveää rinnan
 
Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
546
Suomessa on jännä kun tiputetaan maantie nopeuksia ilman mitää syytä. Täälläkin oli ennen 80kmh. sitte 60kmh ja nytte ne sai 50vuoden jälkeen vihdoin kävelytien 2km matkalle toho niin nyt se on 50kmh. Ilman kävelytietä voidaan ajaa kovaa mutta sen kanssa pitää hiljentää. hetkonen
Onko sinne tullut uutta asutusta, jos kävelytiekin? Melun takia voidaan pudottaa nopeutta myös.
 
Liittynyt
15.04.2020
Viestejä
1 139
Muistelen että jostain tähän liittyvästä on ollut keskustelua ja sen osalta ristiriitaista ohjetta, neuvoa , artikkelia. Tosin noista keskusteluista saattaa olla aikaa ja senjälkeen lainsäädäntö selkeytynyt.

Tosin tässä nyt ajattalen puhekielessä jotain kavennusrakenelmaan jonka idea hidastaa vauhteja, mutta jos termi tarkoittaa jotain tiettyä, missä tienreuna selkeästi siirtyy kohti toista. Tulee mieleen myö sumput mistä ei mahdu oikein kahta leveää rinnan
Käsittääkseni tilanne on sama kuin ennenkin eli väylävirasto sanoo ( LO 35-2017_Hidasteiden suunnittelu_10.8.2017 ) että Yksipuolinen kavennus ilman kohtaamismahdollisuutta edellyttää etuajo-oikeuden kohdattaessa ja väistämisvelvollisuuden kohdattaessa osoittamista liikennemerkillä mutta käytännössä noita liikennemerkkejä harvemman näkyy.

Meillä on kotitiellä kaksi tuollaista yksipuolista kaventamista ja ne aina herättävät keskustelua. Nuo pilaritkin on aikojen saatossa aurattu irti ja joka talvi aurat aina törmää kavennuksiin.

1708884609122.png
 
Toggle Sidebar

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjut
239 134
Viestejä
4 193 310
Jäsenet
70 686
Uusin jäsen
muronkeharit88y

Hinta.fi

Ylös Bottom