Äärioikeisto: rasismi, radikaali nationalismi jne.

[Erkki_erikeepperi]

Vasemmistoliitto, SDP ja Vihreät on nykyään käytännössä saman puolueen hieman eri variaatioita, mutta hyvin lähellä toisiaan.

YLE:hän näitä puolueita kartalle asetteli ennen vaaleja, ja em. puolueet sijaitsivat hyvin lähellä toisiaan alhaalla vasemmalla.

 

[ATE]

Vaalikoneet on mediaa, moneen täällä tuotu esille että epäluotettavia. Muistaakseni mediaan ei voi luotta kun kyse terminologiasta.

Ei tuossa ole kyse mistään median käyttämästä terminologiasta vaan vaalikonevastauksista joita on arvioitu ihan monessa paikassa.

 

[asianpoikasta]

Ei tuossa ole kyse mistään median käyttämästä terminologiasta vaan vaalikonevastauksista joita on arvioitu ihan monessa paikassa.

YLE:hän näitä puolueita kartalle asetteli ennen vaaleja, ja em. puolueet sijaitsivat hyvin lähellä toisiaan alhaalla vasemmalla.

Eli media ei siis käytä terminologiaa väärin. Nopea kuuklaus osittaa että media yhdistää useamman hallituspuolueen, mm FPÖ äärioikeistoon, asiaa on arvioitu monessa paikassa eikä uutisia ole osoitettu vääriksi... case closed.

Voimme siis jatkosakin luottaa mediaan, myös äärioikeiston suhteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eli media ei siis käytä terminologiaa väärin. Nopea kuuklaus osittaa että media yhdistää useamman hallituspuolueen, mm FPÖ äärioikeistoon, asiaa on arvioitu monessa paikassa eikä uutisia ole osoitettu vääriksi... case closed.

Ei kyseessä ollut mikään YLE:n "mielipide", vaan puolueet aseteltiin kartalle perustuen näiden vastauksiin erinäisiin poliittisiin kysymyksiin liittyen, ja "ei kenenkään yllätykseksi" vihervasemmistolaisen blokin vastaukset siis muistuttivat toisiaan.

Kaiken huippu on se, että SDP on itse asiassa vasemmistolaisin puolue tuon perusteella!

 

[ATE]

Eli media ei siis käytä terminologiaa väärin. Nopea kuuklaus osittaa että media yhdistää useamman hallituspuolueen, mm FPÖ äärioikeistoon, asiaa on arvioitu monessa paikassa eikä uutisia ole osoitettu vääriksi... case closed.

Voimme siis jatkosakin luottaa mediaan, myös äärioikeiston suhteen.

Turha tästä vängätä jos olet päättänyt tahallasi olla ymmärtämättä.

 

[asianpoikasta]

Turha tästä vängätä jos olet päättänyt tahallasi olla ymmärtämättä.

Kannattaa otta yhteyttää wikiin... englanin kielinen wiki sanoo että FFÖ asema polittisella kartalla on akselilla rigt -- far-right. Tuskin tarttee kertoa miten far-right termi määritellään

Ei kyseessä ollut mikään YLE:n "mielipide", vaan puolueet aseteltiin kartalle perustuen näiden vastauksiin erinäisiin poliittisiin kysymyksiin liittyen, ja "ei kenenkään yllätykseksi" vihervasemmistolaisen blokin vastaukset siis muistuttivat toisiaan.

FPÖ määritteliminen äärioikeistolaiseksi ei ole myöskään YLE:n mielipide vaan termi on liitetty ko. puolueeseen erittäin laajasti. Jos median on tässä asiassa väärässä niin on se varmaan väärässä valinan mukaan ihan missä asiassa tahansa.

 

[kekkeruusi]

Tuskin tarttee kertoa miten far-right termi määritellään

Kerrro nyt kuitenkin.

 

[ttjm]

Miten äärioikeisto voi olla tällainen aihe, että porukkaa tulee vääntämään termistä ja vihervasemmistosta?

Jokainen tietää mitä äärioikestolla tarkoitetaan, tai sitten jos ei tiedä, niin kirjastoon mars (ja ennen kun joku alkaa tästäkin vääntämään, niin ei, en tarkoita jonkun vitun SJW-pellen termein kaikkia demareista oikealle).

 

[ATE]

Miten äärioikeisto voi olla tällainen aihe, että porukkaa tulee vääntämään termistä ja vihervasemmistosta?

Jokainen tietää mitä äärioikestolla tarkoitetaan, tai sitten jos ei tiedä, niin kirjastoon mars (ja ennen kun joku alkaa tästäkin vääntämään, niin ei, en tarkoita jonkun vitun SJW-pellen termein kaikkia demareista oikealle).

Eihän juurikaan näytä tietävän esim. ainakaan iltalehti. Et kai ole sitä mieltä että FPÖ on äärioikeistoa?

 

[ttjm]

Eihän juurikaan näytä tietävän esim. Iltalehti vai oletko itsekkin sitä mieltä että FPÖ äärioikeistoa?

En tiedä Itävallan puolueista tarpeeksi jotta osaisin tuohon sanoa mitään.

Lähinnä vaan ärsyttää tässä keskustelussa, jos joutuu jatkuvasti linkkaamaan ja lukemaan wikipediasta termejä.

 

[kekkeruusi]

En tiedä Itävallan puolueista tarpeeksi jotta osaisin tuohon sanoa mitään.

Lähinnä vaan ärsyttää tässä keskustelussa, jos joutuu jatkuvasti linkkaamaan ja lukemaan wikipediasta termejä.

Ehkä sun pitäisi ensin opetella mitä ne termit oikeasti tarkoittaa.

 

[ttjm]

E: antaa olla...

 

[Kan Dee Dokata]

Miten äärioikeisto voi olla tällainen aihe, että porukkaa tulee vääntämään termistä ja vihervasemmistosta?

Jokainen tietää mitä äärioikestolla tarkoitetaan, tai sitten jos ei tiedä, niin kirjastoon mars (ja ennen kun joku alkaa tästäkin vääntämään, niin ei, en tarkoita jonkun vitun SJW-pellen termein kaikkia demareista oikealle).

Ei se kyllä ole nykyään oikein kellekään selvää.

Tuosta akselista kun puhutaan, niin otetaanhan siinäkin jotkut natsit aina esimerkiksi äärioikeistosta, vaikka porukka oli ronskisti sosialisteja talouspolitiikassaan.

 

[asianpoikasta]

En tiedä Itävallan puolueista tarpeeksi jotta osaisin tuohon sanoa mitään.

Lähinnä vaan ärsyttää tässä keskustelussa, jos joutuu jatkuvasti linkkaamaan ja lukemaan wikipediasta termejä.

Se on tarkoituskin ja siksi kaikki keskustelu kääntyy saivarteluksi ja vänkäykseksi koska keskustelu halutaan sekoittaa. Kun pistää googleen äärioikeisto tai far-right + eurooppa niin tulee helvetin paljon osumia asialle mitä ei ole enään olemassa. Hämmästyttävää. Fakenews on selitys nykyään kaikelle epämielyttävälle.

 

[JCSH]

Tuosta akselista kun puhutaan, niin otetaanhan siinäkin jotkut natsit aina esimerkiksi äärioikeistosta, vaikka porukka oli ronskisti sosialisteja talouspolitiikassaan.

Siis jos puhutaan ihan OG natseista niin ei niitä nyt ihan sosialisteiksikaan voi kutsua. Esimerkiksi jo ihan siltä pohjalta että siinä missä sosialisteilla on halua ja taipumusta kansallistaa yrityksiä, natsit olivat aivan vastakkaisella linjalla ja yksityistivät valtion omistuksia.
Natseilla oli kyllä massiivinen julkisen sektorin kulutus mutta se selittyy hyvin pitkälle niiden uudelleenaseistautumisella.

 

[asianpoikasta]

Natsit olivat ihan omankin määritelmän mukaan kolmas vaihtoehto vasemistolle/sosialisteille ja liberaaleille. Natsit on katsottu olevan fasismin äärimuoto. Jos fasismi kuuluu äärioikeiston niin silloin natsit asemoituvat Hitlerin aikana äärioikeiston laidalle eli olivat äärioikeiston äärimuoto. Tosin sanoen, vaikka natsit ovat määritelmällisesti äärioikeistoa ovat natsit kuitenkin epätyypillinen esimerkki äärioikeistosta samoin kuin pol pot oli epätyypillinen esimerkki vasemistosta. Äärioikeiston ja fasimin, samoin kuin myös kansallissosialismin tarkka määritäminen on mahdotonta ja siksi näistä asioista voi huutaa keskustelun sekaan "ei pidä paikansa", "media on väärässä".

Miten asia liityy mihinkään. Aika moni äärinationalistinen ja oikeistopopulistinen politikko on jäänyt kiinni natsisympatisoinista tai kuulumiseta johonkin koppalakkikerhoon.

 

[Jurppii]

Ei se kyllä ole nykyään oikein kellekään selvää.

Tuosta akselista kun puhutaan, niin otetaanhan siinäkin jotkut natsit aina esimerkiksi äärioikeistosta, vaikka porukka oli ronskisti sosialisteja talouspolitiikassaan.

Äärioikeisto ei tarkoita äärimmäistä taloudellista oikeistoa. Sitä voisi kuvata vaikka sanalla anarkokapitalismi, joka puolestaan ei tarkoita anarkistia.

 

[ATE]

Aatun visio natsismista oli että se ei ole kumpaakaan oikeistoa eikä vasemmistoa mutta ottaa elementtejä kummastakin suunnasta:

"When asked[when?] whether he supported the "bourgeois right-wing", Hitler claimed that Nazism was not exclusively for any class and he indicated that it favoured neither the left nor the right, but preserved "pure" elements from both "camps" by stating: "From the camp of bourgeois tradition, it takes national resolve, and from the materialism of the Marxist dogma, living, creative Socialism"

 

[Google]

Tämän linkin takana on hyvin selitetty poliittista kompassia ja kuvaaja myös auttaa hahmottamaan mihin natsit kuuluivat. Mihin te sijoittaisitte ketjussa mainitut äärioikeisto liikkeet?


Mielestäni äärivasemmiston artikkelia wikissä voidaan käyttää yhtä hyvin kuvaamaan äärioikeistoa kunhan pari termiä vaihtaa:

"Äärivasemmisto on poliittisen vasemmiston radikaaleimmasta eli äärimmäisemmästä osasta käytetty nimitys, joka viittaa henkilön tai ryhmän suhteelliseen asemaan vasemmisto–oikeisto-vastakkainasettelussa. Äärivasemmistolaisuuden käsitettä vastaa nimitys vasemmistoradikalismi. Käsitettä ovat käyttäneet lähinnä vasemmiston tai sen tietyn osan vastustajat, jolloin se on saanut ensisijaisesti kielteisen merkityksen. Äärivasemmistolaisiksi on usein kutsuttu varsinkin sosialisteja, kommunisteja ja anarkisteja tai näiden ryhmien joitakin osia.

Äärivasemmisto ei ole yhtenäinen liike tai ideologia vaan se on osa poliittista kirjoa. Käsitteellä on eri historiallisissa konteksteissa tarkoitettu hyvinkin erilaisia ryhmiä, jotka on voitu jonkin erityispiirteensä perusteella erottaa muusta, maltillisemmasta, vasemmistosta. Äärivasemmiston vastakäsite on yhtä lailla monitulkintainen kenen mukaan? äärioikeisto."

 

[Daemoni]

Tämän linkin takana on hyvin selitetty poliittista kompassia ja kuvaaja myös auttaa hahmottamaan mihin natsit kuuluivat. Mihin te sijoittaisitte ketjussa mainitut äärioikeisto liikkeet?


Mielestäni äärivasemmiston artikkelia wikissä voidaan käyttää yhtä hyvin kuvaamaan äärioikeistoa kunhan pari termiä vaihtaa:

"Äärivasemmisto on poliittisen vasemmiston radikaaleimmasta eli äärimmäisemmästä osasta käytetty nimitys, joka viittaa henkilön tai ryhmän suhteelliseen asemaan vasemmisto–oikeisto-vastakkainasettelussa. Äärivasemmistolaisuuden käsitettä vastaa nimitys vasemmistoradikalismi. Käsitettä ovat käyttäneet lähinnä vasemmiston tai sen tietyn osan vastustajat, jolloin se on saanut ensisijaisesti kielteisen merkityksen. Äärivasemmistolaisiksi on usein kutsuttu varsinkin sosialisteja, kommunisteja ja anarkisteja tai näiden ryhmien joitakin osia.

Äärivasemmisto ei ole yhtenäinen liike tai ideologia vaan se on osa poliittista kirjoa. Käsitteellä on eri historiallisissa konteksteissa tarkoitettu hyvinkin erilaisia ryhmiä, jotka on voitu jonkin erityispiirteensä perusteella erottaa muusta, maltillisemmasta, vasemmistosta. Äärivasemmiston vastakäsite on yhtä lailla monitulkintainen kenen mukaan? äärioikeisto."

Tuossa kompassissa on libertaarit sekä fasismin, että kommunismin vastakohtana. Eli vapaus vs vahva hallinto. Nelikekentän sijaan tuo voisi hyvin olla suora viiva.

Kun puhutaan äärioikeistosta, niin sillä tarkoitetaan milloin mitäkin. Nykyään oikeistolla tarkoitetaan ilmeisesti kansallismielisyyttä? Olisi paljon parempi puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

Fasistit, natsit ja kommarit oli ihan samaa paskaa.

 

[kekkeruusi]

Natsit olivat ihan omankin määritelmän mukaan kolmas vaihtoehto vasemistolle/sosialisteille ja liberaaleille. Natsit on katsottu olevan fasismin äärimuoto. Jos fasismi kuuluu äärioikeiston niin silloin natsit asemoituvat Hitlerin aikana äärioikeiston laidalle eli olivat äärioikeiston äärimuoto.

Miksi kukaan laskisi fasismia oikeistolaiseksi?

Tosin sanoen, vaikka natsit ovat määritelmällisesti äärioikeistoa ovat natsit kuitenkin epätyypillinen esimerkki äärioikeistosta samoin kuin pol pot oli epätyypillinen esimerkki vasemistosta.

Pol Pot oli varsin tyypillinen esimerkki vasemmistosta, mitä kommunismiin tulee.

Aika moni äärinationalistinen ja oikeistopopulistinen politikko on jäänyt kiinni natsisympatisoinista tai kuulumiseta johonkin koppalakkikerhoon.

"Aika moni"? Ei todellakaan. Aivan hemmetin harva. Huomattavasti useampi vasemmistolainen on "jäänyt kiinni" kommunismisympatioista.

 

[Jurppii]

Miksi kukaan laskisi fasismia oikeistolaiseksi?

Äärioikeistolaiseksi tai radikaalioikeistoksi, se on eri asia kuin oikeistolaisuus:

Fasismi on Italiassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntynyt kansallismielinen totalitaristinen liike.[1] Sanaa käytetään myös muista samansuuntaisista liikkeistä.[1] Fasismi on perinteisesti nähty osana äärioikeistoa.

Radikaali oikeisto on käsite, jolla viitataan politiikan tutkimuksessa erilaisiin oikeistolaisiin puolueisiin vasemmisto-oikeisto-akselilla eurooppalaisessa politiikassa. Oikeistoradikaalien liikkeiden ja puolueiden aate vaihtelee oikeistopopulismista uusfasismiin.[1]

 

[svk]

Tämä ketju vaikuttaisi olevan hyvä esimerkki siitä, että mitä tapahtuu, kun mediassa viljellään termejä leimaamiseen, kuten äärioikeistolainen liian herkästi, ei tunnu olevan selkeätä linjavetoa ja nyt on vängätty päiväkausia siitä missä kulkee raja

 

[kekkeruusi]

Tämä ketju vaikuttaisi olevan hyvä esimerkki siitä, että mitä tapahtuu, kun mediassa viljellään termejä leimaamiseen, kuten äärioikeistolainen liian herkästi, ei tunnu olevan selkeätä linjavetoa ja nyt on vängätty päiväkausia siitä missä kulkee raja

Ei "äärioikeistolaista" voi muuhun käyttääkään, koska sellaista ei ole. Se on pelkkä vasemmiston leimasin henkilöille joista he eivät pidä. Oikeistolaisuus on konservatismia ja tietynlaista talouspolitiikkaa. "Äärioikeisto" on vain vasemmiston synonyymi natseille leimaamismielessä.

Oikeistolaisuus ja totalitarismi eivät voi toimia yhdessä. Sen sijaan sosialismi on oikeinkin "hyvin" toiminut toistuvasti totalitarismin kanssa.

 

[JCSH]

Oikeistolaisuus ja totalitarismi eivät voi toimia yhdessä. Sen sijaan sosialismi on oikeinkin "hyvin" toiminut toistuvasti totalitarismin kanssa.

No totta helvetissä ne voi toimia yhdessä. Natsi-Saksa on mainio esimerkki siitä, kyseessä oli totalitaarinen valtio jossa ajettiin oikeistolaista talouspolitiikkaa. Tai ei ainakaan mitään sosialistista talouspolitiikkaa.

 

[Jurppii]

Ei "äärioikeistolaista" voi muuhun käyttääkään, koska sellaista ei ole. Se on pelkkä vasemmiston leimasin henkilöille joista he eivät pidä. Oikeistolaisuus on konservatismia ja tietynlaista talouspolitiikkaa. "Äärioikeisto" on vain vasemmiston synonyymi natseille leimaamismielessä.

Oikeistolaisuus ja totalitarismi eivät voi toimia yhdessä. Sen sijaan sosialismi on oikeinkin "hyvin" toiminut toistuvasti totalitarismin kanssa.

Äärioikeistolaisuus ei ole sama asia kuin äärimmilleen viety oikeistolaisuus. Anarkokapitalismi ei ole anarkistin harjoittamaa kapitalismia. Lukutaidon perusteet: Yhdyssanan merkitys ei aina ole sama kuin sen osien merkitys. Eräät tyypit tykkäävät viljellä yhtälailla osistaan irroitettuja yhdyssanoja kuten kulttuurimarxismi tai äärivasemmistolaisuus ilman ongelmia joten luulisi ymmärtävän jos ei tahallaan ole ymmärtämättä

 

[Reisga]

Canada adds white supremacists and neo-Nazi groups to its terror organization list - CNN

Kanada lisäsi valkoisen ylivallan kannattajat ja uusnatsit terroristilistalleen.

Saksassa kahdeksaa äärioikeistoon kuuluvaa miestä syytetään terroristiryhmän muodostamisesta

Saksassa samanlaista suuntausta.

 

[kusiainen]

Aatun visio natsismista oli että se ei ole kumpaakaan oikeistoa eikä vasemmistoa mutta ottaa elementtejä kummastakin suunnasta:

"When asked[when?] whether he supported the "bourgeois right-wing", Hitler claimed that Nazism was not exclusively for any class and he indicated that it favoured neither the left nor the right, but preserved "pure" elements from both "camps" by stating: "From the camp of bourgeois tradition, it takes national resolve, and from the materialism of the Marxist dogma, living, creative Socialism"

Juuri tämä oli natsien suurin oivallus. Ei ole järkevää rajoittaa itseään ja seurata sokeasti jotain dogmaa vaan ottaa eri lähteistä niiden toimivat osat ja hylätä kaikki mikä ei toimi.

 

[JCSH]

Kerta täällä on jo pariin otteeseen väitetty että natsit olisivat olleet sosialisteja niin lienee aika kerratta vähän taloustiedettä ja historiaa:

Ensinnäkin, mistä puhutaan:

Kapitalismi:

Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production and their operation for profit.

Sosialismi:

Socialism is a range of economic and social systems characterised by social ownership of the means of production and workers' self-management, as well as the political theories and movements associated with them.

Toki näiden alle mahtuu paljon muitakin asioita mutta noissa lyhyesti tiivistyy tämä kaksi täysin vastakkaista talouspoliittista ideologiaa.

Ja sitten kysymys, mitä ne natsit olivat?
Economy of Nazi Germany - Wikipedia

The Great Depression had spurred increased state ownership in most Western capitalist countries. This also took place in Germany during the last years of the Weimar Republic. But after the Nazis took power, industries were privatized en masse. Several banks, shipyards, railway lines, shipping lines, welfare organizations, and more were privatized. However, the privatization was "applied within a framework of increasing control of the state over the whole economy through regulation and political interference." The Nazi government took the stance that enterprises should be in private hands wherever possible. State ownership was to be avoided unless it was absolutely necessary for rearmament or the war effort, and even in those cases “the Reich often insisted on the inclusion in the contract of an option clause according to which the private firm operating the plant was entitled to purchase it.” Companies privatized by the Nazis included the four major commercial banks in Germany, which had all come under public ownership during the prior years: Commerz– und Privatbank , Deutsche Bank und Disconto-Gesellschaft , Golddiskontbank and Dresdner Bank. Also privatized were the Deutsche Reichsbahn (German Railways), at the time the largest single public enterprise in the world, the Vereinigte Stahlwerke A.G. (United Steelworks), the second largest joint-stock company in Germany (the largest was IG Farben) and Vereinigte Oberschlesische Hüttenwerke AG , a company controlling all of the metal production in the Upper Silesian coal and steel industry. The government also sold a number of shipbuilding companies, and enhanced private utilities at the expense of municipally owned utilities companies. Additionally, the Nazis privatized some public services which had been previously provided by the government, especially social and labor-related services, and these were mainly taken over by organizations affiliated with the Nazi Party that could be trusted to apply Nazi racial policies.

Eli siis, nimestään huolimatta natsit toteuttivat aika vahvasti kapitalistista politiikkaa. Toki koska kyseessä oli totalitaarinen sotilaallinen diktatuuri joka valmistautui sotaan, valtio kyllä kontrolloi suht tiukasti sitä mitä yritykset tuottivat. Mutta omistuspohjaltaan kyseessä oli erittäin vahvasti kapitalistinen, ei sosialistinen, järjestelmä.

 

[Diziet Sma]

Siis jos puhutaan ihan OG natseista niin ei niitä nyt ihan sosialisteiksikaan voi kutsua. Esimerkiksi jo ihan siltä pohjalta että siinä missä sosialisteilla on halua ja taipumusta kansallistaa yrityksiä, natsit olivat aivan vastakkaisella linjalla ja yksityistivät valtion omistuksia.
Natseilla oli kyllä massiivinen julkisen sektorin kulutus mutta se selittyy hyvin pitkälle niiden uudelleenaseistautumisella.

Kansallisilla ja kansainvälisillä sosialisteilla oli kuitenkin sama tavoite ja molemmat päätyivät samaan lopputulokseen: valtio on tärkein ja se määrää, mitä tuotetaan ja mihin tarkoitukseen.

Se, että natsit olivat rahtusen fiksumpia kuin kommunistit eivätkä ryssineet talouttaan, ei merkitse loppupeleissä kuin aste-eroa. Kommunistit ryöstivät tuotantovälineet omaan kontrolliinsa saadakseen tehtyä mitä halusivat; natsit taas antoivat tuotantovälineiden olla omistajillaan, mutta pakottivat nämä toimimaan oikkujensa mukaan. Kummassakin tapauksessa talous ja tuotanto oli alistettu valtion (eli Puolueen) tarpeisiin, aivan kuten sosialistiseen ideologiaan kuuluukin.

Natsien eli kansallissosialistien kutsuminen "kapitalisteiksi" tai "oikeistolaisiksi" on pelkkää semantiikkaa. Todellinen syy siihen on yksinkertainen: Kommunistit ovat vasemmistolaisia, kansallissosialistit ovat kommunistien vihollisia, siispä kommunistit eivät halua kutsua kansallissosialisteja vasemmistolaisiksi, vaan nimittävät heitä äärioikeistolaisiksi.

Nimitykset olisivat luultavasti toisenlaisia, jos sodan lopputulos olisi ollut toinen. Mutta voittajat kirjoittavat historian, joten tässä sitä nyt ollaan.

 

[JCSH]

Kansallisilla ja kansainvälisillä sosialisteilla oli kuitenkin sama tavoite ja molemmat päätyivät samaan lopputulokseen: valtio on tärkein ja se määrää, mitä tuotetaan ja mihin tarkoitukseen.

Se, että natsit olivat rahtusen fiksumpia kuin kommunistit eivätkä ryssineet talouttaan, ei merkitse loppupeleissä kuin aste-eroa. Kommunistit ryöstivät tuotantovälineet omaan kontrolliinsa saadakseen tehtyä mitä halusivat; natsit taas antoivat tuotantovälineiden olla omistajillaan, mutta pakottivat nämä toimimaan oikkujensa mukaan. Kummassakin tapauksessa talous ja tuotanto oli alistettu valtion (eli Puolueen) tarpeisiin, aivan kuten sosialistiseen ideologiaan kuuluukin.

Natsien eli kansallissosialistien kutsuminen "kapitalisteiksi" tai "oikeistolaisiksi" on pelkkää semantiikkaa. Todellinen syy siihen on yksinkertainen: Kommunistit ovat vasemmistolaisia, kansallissosialistit ovat kommunistien vihollisia, siispä kommunistit eivät halua kutsua kansallissosialisteja vasemmistolaisiksi, vaan nimittävät heitä äärioikeistolaisiksi.

Nimitykset olisivat luultavasti toisenlaisia, jos sodan lopputulos olisi ollut toinen. Mutta voittajat kirjoittavat historian, joten tässä sitä nyt ollaan.

Niillä on paljon yhtäläisyyksiä, kerta molemmat olivat totalitaarisia diktatuureja jotka havittelivat laajentumista sotilaallisin keinoin, mutta tuo ei tee natseista sosialisteja. Sosialismin perusidea on se että tuotanto ei ole yksityisomistuksessa vaan yhteisomistuksessa. Natsit halusivat taaskin aivan päinvastaista ja yrittivät välttää yhteisomistusta niin paljon kuin vain voivat. Eli natsit by definition eivät olleet sosialisteja. Koska he eivät tukeneet tuota sosialismin pohjimmaista oppia vaan päinvastoin vastustivat sitä.

Ja joo, natsit ohjasivat tuotantoa siihen suuntaan kun halusivat (tosin yritykset eivät olleet heidän suoran käskyvallan alla) koska he valmistautuivat sotaan. Mutta noin toimii kaikki maat kun valmistautuvat tai käyvät sotaa. Jenkit toimi myös noin, siinä vaiheessa kun Jenkit lähti sotaan niin Washingtonin herrat meni Detroitiin ja sanoi että nyt autojen sijaan te kaverit alatte tekeen meille tankkeja.

Ja termi "äärioikeisto" on siinä mielessä huono että se on yksiuloitteinen. Natsit olivat nationalistinen, oikeistolainen, totalitaarinen, militaristinen diktatuuri. Mutta sosialisteja ne eivät olleet.

*edit*
Heitetään vielä tämä pätkä tuolta Wikipedian artikkelista:

The rhetoric of the Nazi regime stated that German private companies would be protected and privileged as long as they supported the economic goals of the government - mainly by participating in government contracts for military production - but that they could face severe penalties if they went against the national interest. However, such threats were rarely carried out in practice, and "companies normally could refuse to engage in an investment project designed by the state without any consequences." Private firms refused government contracts and directions on many occasions. In 1937, de Wendel, a coal mining enterprise, refused to build a hydrogenation plant. In 1939, IG Farben denied a government request to increase its production of rayon and refused to invest in a synthetic rubber factory despite this being an important project for the regime. Froriep GmbH, a company producing machines for the armaments industry, successfully demanded cheap credit from the Nazi government under a threat of cutting back investment if its demand was not met. The regime generally used monetary incentives, such as guaranteed profits, to persuade businesses to support its goals, and freedom of contract was generally respected even in projects important for the war. According to historians Christoph Buchheim and Jonas Scherner, the reason why businesses sometimes refused these incentives was out of long-term profitability considerations. The government usually tried to persuade them to join military projects, but firms were worried about overcapacity in case the armaments boom would end. They did not want to commit themselves too much to war-related production for the future.

Eli siis käytännössä natsit eivät pakottaneet yrityksiä toimimaan oman tahtonsa mukaan vaan pyrkivät tekemään siitä niille taloudellisesti kannattavaa.

 

[humongous]

Taloustietelijöiden mukaan natsit olivat selvästi sosialisteja:

Eli vasemmistolaisia?

What Mises identified was that private ownership of the means of production existed in name only under the Nazis and that the actual substance of ownership of the means of production resided in the German government. For it was the German government and not the nominal private owners that exercised all of the substantive powers of ownership: it, not the nominal private owners, decided what was to be produced, in what quantity, by what methods, and to whom it was to be distributed, as well as what prices would be charged and what wages would be paid, and what dividends or other income the nominal private owners would be permitted to receive. The position of the alleged private owners, Mises showed, was reduced essentially to that of government pensioners.

De facto government ownership of the means of production, as Mises termed it, was logically implied by such fundamental collectivist principles embraced by the Nazis as that the common good comes before the private good and the individual exists as a means to the ends of the State. If the individual is a means to the ends of the State, so too, of course, is his property. Just as he is owned by the State, his property is also owned by the State.

But what specifically established de facto socialism in Nazi Germany was the introduction of price and wage controls in 1936.

Mises.org

 

[JCSH]

Taloustietelijöiden mukaan natsit olivat selvästi sosialisteja:

No Mises näki sosialisteja kaikkialla joten jossei nyt kuitenkaan yleistetä sen mielipiteitä koskemaan taloustieteilijöitä yleensä ottaen.

 

[JCSH]

But what specifically established de facto socialism in Nazi Germany was the introduction of price and wage controls in 1936.

Heh.

Spoileri: Iso kuva

 

[eitaas]

Tämän ketjun perusteella on kyllä aika suurta tyhmyyttä nimittää mitään tahoa äärioikeistolaiseksi, kun termin määrittelykin näyttää olevan hyvin kaukana minkäänlaisesta yhteisymmärryksestä.

 

[Jurppii]

Tämän ketjun perusteella on kyllä aika suurta tyhmyyttä nimittää mitään tahoa äärioikeistolaiseksi, kun termin määrittelykin näyttää olevan hyvin kaukana minkäänlaisesta yhteisymmärryksestä.

Termi on määritelty ja määrittely on annettu mutta tietyt vakiotapaukset haluavat nyt vaan vääntää ja sumuttaa koska keskustelu itse asiasta koetaan kovin ongelmalliseksi ja se triggeröi.

 

[Jurppii]

Keiden rasismista ketjussa siis on tarkoitus keskustella? Otsikko on nyt vähän huonosti muotoiltu.

Täällä on myös ketju Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja siinäkin keskustellaan ihan laidasta laitaan aina Googlen salaliitosta internetin paskamyrskyihin eikä kukaan vänkää, että kenen sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta olisi tarkoitus keskustella. Jos nyt osoitettaisiin pientä halua keskustella niin otsikon alle sitä juttua kyllä sopisi.

 

[kusiainen]

Termi on määritelty ja määrittely on annettu mutta tietyt vakiotapaukset haluavat nyt vaan vääntää ja sumuttaa koska keskustelu itse asiasta koetaan kovin ongelmalliseksi ja se triggeröi.

Mikä siis on yleispätevä ja kaikkien ( tai vähintään yhteiskunta- ja taloustieteilijöiden) hyväksymä tarkka määritelmä äärioikeistolle? Osannet sen tähän kirjoittaa.

 

[Jurppii]

Mikä siis on yleispätevä ja kaikkien ( tai vähintään yhteiskunta- ja taloustieteilijöiden) hyväksymä tarkka määritelmä äärioikeistolle? Osannet sen tähän kirjoittaa.

Ja jos mä sen tähän kirjoitan niin onko se vänkäys sitten tässä?

 

[kusiainen]

Ja jos mä sen tähän kirjoitan niin onko se vänkäys sitten tässä?

Kirjoita nyt ensin niin katsotaan sitten.

 

[Stud]

Muh äärioikeisto. Suomen poliittisella pelikentällä ei ole kuin vasemmistolaisia ja keskustalaisia puolueita. Näistä keskustalaisista puolueista ei ole kuin kaksi, PS ja Kok, miedosti oikeistoon kallellaan, PS arvoiltaan ja Kok talouspolitiikaltaan, tosin keskustapuolueista Keskusta, KD ja Kok ovat arvoiltaan kallellaan vasemmalle, PS on vasemmalle kallellaan ajamansa talouspolitiikan osalta (tosin Mestari on vienyt puoluetta oikeampaan suuntaan, right is right). Kokoomuksen ja PS:n nuorisojärjestöt ovat hieman enemmän omilla alueillaan oikeistoon päin, mutta enpä heitäkään kokonaisuutena täysin oikeistolaisiksi laske.

Kuten tämän ketjun alussa pariin kertaan on todettukin, koko ääärioikeisto ei ole muuta kuin leimakirves ja halpamainen yritys sotkea (turvapaikkapolitiikkaan liittyvää) keskustelua. Suomessa ei ole minkäänlaista äärioikeistoa. Keskusteltaessa turvapaikkapolitiikasta, natsi-Saksa ja Hitler eivät liity aiheeseen mitenkään (sikäli, mikäli näitä edes ääärioikeistona voidaan pitää).

Minun mielestäni ns. "äärioikeisto" mahtuu oikeastaan kaikkialla aina paikallisesti yhteen isoon linja-autoon, ja heillä pelottelu sopii vain viher-vasemmistolaiseen agenda uutisointiin. Ei äärioikeisto ole nousussa, mutta normaalit ihmiset ovat heränneet huomaamaan, että liberaali vasemmiston höyhötykset eivät ole älyllisesti oikein kestävällä pohjalla. Höyhötysten julkisesta arvostelusta on nyt sitten tullut sitä maagista vihapuhetta, ja arvostelijoista niitä "äärioikeistolaisia". Tuolla termilla saa ihan vapaasti tietenkin lyödä kaikkia eriä mieltä olevia, mutta kyllä se siltä sanojalta vähän sitä omaa uskottavuutta vähentää.

/Thread

 

[Diziet Sma]

Ja joo, natsit ohjasivat tuotantoa siihen suuntaan kun halusivat (tosin yritykset eivät olleet heidän suoran käskyvallan alla) koska he valmistautuivat sotaan. Mutta noin toimii kaikki maat kun valmistautuvat tai käyvät sotaa. Jenkit toimi myös noin, siinä vaiheessa kun Jenkit lähti sotaan niin Washingtonin herrat meni Detroitiin ja sanoi että nyt autojen sijaan te kaverit alatte tekeen meille tankkeja.

Tuossa on se ero, että jenkeillä ei ollut aikomustakaan jatkaa tuotannon määräilyä sen jälkeen, kun sodat olisi sodittu. Natseilla ja bolsevikeilla taas oli.

Jos oikein ruvetaan siilaamaan sosialisteja vain sen mukaan, mitä ideologian opinkappaleet sanovat, niin silloin voi hyvin väittää, ettei NEP-kauden Neuvosto-Venäjä ollut sosialistinen - ja se nyt on jo melkoisen hassu väite.

Ja termi "äärioikeisto" on siinä mielessä huono että se on yksiuloitteinen. Natsit olivat nationalistinen, oikeistolainen, totalitaarinen, militaristinen diktatuuri. Mutta sosialisteja ne eivät olleet.

Muut määritelmät ovat osuvia, mutta olen eri mieltä natsien oikeistolaisuudesta. Samoin ei-sosialistisuus on hieman häilyvä juttu. Vähän sama kuin yrittäisi määritellä olivatko natsit uskonnollisia, kristittyjä vai ateisteja. Kaikkiin voi sanoa "kyllä, mutta".

Vaan eiköhän tämä riitä historiasta. Nykyaikana natsismi on sen verran mitätön liike, ettei itselläni ole juuri kiinnostusta aiheeseen. Mielenkiintoisempi kysymys on se, miksi vasemmistolaiset (ja jotkut oikeistolaisetkin) haluavat nähdä natseja joka paikassa.

 

[JCSH]

Tuossa on se ero, että jenkeillä ei ollut aikomustakaan jatkaa tuotannon määräilyä sen jälkeen, kun sodat olisi sodittu. Natseilla ja bolsevikeilla taas oli.

Mihinkä pohjaat väitteen että natseilla olisivat jatkaneet tuotannon määräilyä sotien jälkeen? Natsien motivaatio tuotannon määräilylle oli juurikin sotiminen (toisin kuin bolsevikeilla). Ja kuten tuolla jo aiemmin tuli todettua, natsit eivät edes kovin hanakasti kontrolloineet tuotantoa 30-luvulla vaan pyrkivät siihen että yksityisille yrityksille oli taloudellisesti erittäin kannattavaa tukea natsien sotilaallisia valmisteluja. Tuo on täysin eri linja kuin millä esim. Stalin oli.

Muut määritelmät ovat osuvia, mutta olen eri mieltä natsien oikeistolaisuudesta. Samoin ei-sosialistisuus on hieman häilyvä juttu. Vähän sama kuin yrittäisi määritellä olivatko natsit uskonnollisia, kristittyjä vai ateisteja. Kaikkiin voi sanoa "kyllä, mutta".

Jälleen kerran, natsit eivät täytä sitä sosialistisuuden perusvaatimusta, eli sitä näkemystä että tuotannon pitää olla julkisessa omistuksessa yksityisen sijaan. Tuo on se sosialismin peruslähtökohta. Se että väittää että poliittinen ryhmä joka ajaa tuotannon ja jopa valtion palvelujen yksityistämistä, vastustaa noiden julkisomistusta ja sallii ja vahvistaa yksityisten yritysten kykyä tehdä voittoa olisi sosialistinen on vähän kuin yrittäisi väittää että henkilö joka ei usko Jeesukseen on kristitty.

 

[baggio]

Kuten tämän ketjun alussa pariin kertaan on todettukin, koko ääärioikeisto ei ole muuta kuin leimakirves ja halpamainen yritys sotkea (turvapaikkapolitiikkaan liittyvää) keskustelua. Suomessa ei ole minkäänlaista äärioikeistoa.

Tämä ketju ei liity turvapaikkapolitiikkaan (vaikka äärioikeistolla varmaan selkeä yhtenäinen mielipide onkin). Siitä voi aivan hyvin keskustella siihen tarkoitetussa ketjussa, enkä ymmärrä miten toisen näistä ketjuista olisi tarkoitus sotkea toista. Voitko avata tätä vähän lisää?

 

[Atlantean]

Näköjään se Charlottesvillessä väkijoukkoon ajanut äärioikestolainen nasu tuomittu elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen pääsystä. Noi jenkkien nazilarppaukset on kyllä kanssa kaikessa järjettömyydessään käsittämätöntä ja ihan helvetin ristiriitaista sekoilua.


Charlottesvillessä väkijoukkoon ajanut mies tuomittiin elinkautiseen vankeuteen


Olen pistänyt muutenkin merkille äärioikestolaiset ja muuten vaan rasistiset "nationalistiset" porukat ja ihmiset eivät ole koskaan onnistunut perustelemaan kantojansa ilman isoja ristiriitoja ajatuksissaan. Tietysti se yleisin on "en ole rasisti , mutta...." on jo klasikko, millä he rikkovat omat perustelunsa yleensä sekunnissa ja näyttää oikeat karvansa. Yleensä myös näistä keskusteluista hermostuu netissäkin tietty porukka, mikä on sangen omituista, koska he eivät tunnusta olevansa tätä jengiä, mutta kuitenkin heillä on hirveä tarve puolustella heitä. Yleensä pyritään muuttamaan keskustelun suuntaa ja ääriviivoja.

En myöskään ymmärrä, miksi rasisteja pelottaa sana rasisti? Eihän se ole edes mikään haukkumasana vaan sana kuvaamaan ihmisistä joka ei kannata tasa-arvoa ja samoja ihmisoikeuksia eri ihmisryhmien välillä. Rasisti ei myöskään ole mikään loukkausmielessä keksitty haukkumasana kuten vaikka "suvakki" tai sen kehittyneempi muoto "suvakkihuora" jne... Alkaa hirveä itku sillä sekunnilla jos heitä kutsutaan sillä rasisti sanalla mitä he ovat. Jos ei halua että kutsutaan rasitiksi, sitten ei varmaan kannattaisi olla sitä. Hyvin simppeliä. Itseä esim. liberaalina ihmisenä ei haittaa yhtään jos minua kutsutaan liberaaliksi, joten miksi rasistia haittaa, mikäli häntä kutsutaan rasistiksi.

 

[svk]

Oikeus: Rasistiksi haukkuminen oli kunnianloukkaus Ei ehkä ole loukkausmielessä keksitty, mutta se ei tarkoita, ettei sitä yritettäisi käyttää niin, jos jokin asia ei miellytä.

Oikeus: Rasistiksi haukkuminen oli kunnianloukkaus

Julkaistu 08.07.2014 06:15

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi ulkomaalaistaustaisen miehen sakkoihin, kun hän haukkui pysäköinnintarkastajaa rasistiksi ja fasistiksi. Tuomio tuli kunnianloukkauksesta.

 

[Atlantean]

Oikeus: Rasistiksi haukkuminen oli kunnianloukkaus Ei ehkä ole loukkausmielessä keksitty, mutta se ei tarkoita, ettei sitä yritettäisi käyttää niin, jos jokin asia ei miellytä.

Tämä olikin eriasia, koska oli sanottu rasistiksi ihmistä joka ei tämmöistä tunnusta olevan, eikä varmaan silloin myöskään ole. Eli hänestä oli esitetty valheellinen väittämä ja tieto, joka voi tietysti riippuen ihmisestä ja tavasta loukata. Tämähän löytyy lakikirjasta, että näin ei pidä tehdä, ei sinänsä väliä minkä valheellisen tiedon esität.

Nyt yllämainitsin rastit jotka ei kestä, että heitä kutsutaan rasisteiksi, vaikka kyseessä ei tosiaan ole haukkumasana edes.

 

[ATE]

Tämä olikin eriasia, koska oli sanottu rasistiksi ihmistä joka ei tämmöistä tunnusta olevan, eikä varmaan silloin myöskään ole. Eli hänestä oli esitetty valheellinen väittämä ja tieto, joka voi tietysti riippuen ihmisestä ja tavasta loukata. Tämähän löytyy lakikirjasta, että näin ei pidä tehdä, ei sinänsä väliä minkä valheellisen tiedon esität.

Nyt yllämainitsin rastit jotka ei kestä, että heitä kutsutaan rasisteiksi, vaikka kyseessä ei tosiaan ole haukkumasana edes.

Eiköhän sana muutu haukkumasanaksi siinä vaiheessa kun sitä käytetään toisten haukkumiseen.

 

[Damathacus]

Portland police clash with protesters and make ‘cement milkshake’ claim

Äärioikeistosta itketään mutta kummasti taas Antifa porukat on ne jotka pääsee otsikoihin kun ovat rähisseet poliisien kanssa, heitelleen porukkaa pirtelö kupeilla (joista osassa on kuuleman mukaan ollut sementiä sisällä), pahoinpidelleet porukkaa ja rikkoneet paikkoja.

 

[kekkeruusi]

Portland police clash with protesters and make ‘cement milkshake’ claim

Äärioikeistosta itketään mutta kummasti taas Antifa porukat on ne jotka pääsee otsikoihin kun ovat rähisseet poliisien kanssa, heitelleen porukkaa pirtelö kupeilla (joista osassa on kuuleman mukaan ollut sementiä sisällä), pahoinpidelleet porukkaa ja rikkoneet paikkoja.

Hakkasivat suvaitsevasti Itä-Aasialaistaustaisen homoseksuaalin toimittajan aivoverenvuotoon asti.

Tässä sitä todellista, olemassaolevaa, ääriliikettä ja rasismia. Kommunismia.