1TB SSD vertailu - Crucial MX500 vs. Sandisk SSD Plus

[jultsu]

Black Fridayn ostokset kotiutuivat juuri ja lupasin tarjousketjussa tehdä pienen vertailun erään toisen käyttäjän antaman kommentin perusteella:

Nämä tosiaan Ultra 3D:tä, joka on ihan mukiinmenevä levy, toisin kuin pari viestiä alempana mainostettu ssd plus, tai vanhempi Ultra II.

Tehkää ittellenne palvelus ja älkää ostako huonompia levyjä kuin 860 evo, Crucial mx/bx 500, WD blue 3d / Sandisk 3d ultra. Se ~kymppi mitä siinä säästää teran luokassa johtaa kuitenkin aika selkeään suorituskyvyn laskuun.

Vastakkain siis kaksi 1TB kiekkoa, Crucial MX500 ja Sandisk SSD Plus. Perus synteettisten testien lisäksi loin 23GB ramdisk-levyn jonne kopioin yhden 10000 tiedostoa sisältävän pelikansion ja sieltä edelleen molemmille levyille. Käynnistin ajanlaskennan kun kohteiden löytäminen valmistui ja itse kopiointi alkoi. Kopsasin kansion vuorotellen molemmille kiekoille ja poistin sen aina kopioinnin jälkeen, yhteensä kolme kertaa molemmille. Ajoin synteettiset testit myös kolmeen kertaan, ja otin kaikista testeistä aina sen keskimmäisen tuloksen kuvakollaasiin. Tämä menettely edellytti toki että kaikissa tapauksissa noiden kolmen ajetun testien arvot olivat aina tarpeeksi pienen virhemarginaalin sisällä toisistaan (niinkuin ne myös olivat.)

Emolevynä Asrock x79 Extreme6, kiekot luonnollisesti kiinni (Intelin) sata3 -porteissa, käyttiksenä W10 x64 v1809.

Kuten kuvasta näkyy, käyttäjä @Anatoli oli aivan oikeassa. Aivan jäätävä ero suorituskyvyssä, jonka kyllä huomaa ns. real world -käyttötapauksissa. Levyillä oli hintaa mustana perjantaina 117 euroa (Sandisk) ja 132 euroa (Crucial), 15 euron säästö ei todellakaan oikeuta jopa viisikymmenkertaisesti huonompaa suorituskykyä (4k-64). Mutta, jokainen tehkööt toki omat johtopäätöksensä.


Sivuhuomiona vielä todettakoon, että heti koneeseen kytkemisen jälkeen Aida64 kertoi Sandiskin SSD:n smart-tiedoista levyltä löytyvän jo noin 1100 kappaletta badblockseja ja käyttötunteja olevan 4. Bädien määrä ei (onneksi) kasvanut näiden testien jälkeen.

Toisena sivuhuomiona todettakoon että kyseistä Crucialin levyä saa nyt "tarjousten" umpeuduttua amazon.de:stä 129 eurolla ja tuolla Sandiskin levyllä on hintaa 134 euroa..


edit. Päivitin kuvaan vielä ATTO -tulokset ja ne puhuvat samaa murheellista kieltä Sandiskin kannalta.

 

[David ":DA" Imodium]

Aika jännä. Sokkona olisin valinnut Sandiskin ihan vain brändin vuoksi.

 

[jokumuu]

Aika jännä. Sokkona olisin valinnut Sandiskin ihan vain brändin vuoksi.

Jännä miten brändivaikutelmat poikkeavat toisistaan.

Minä en ostaisi Sandiskia mihinkään tarkoitukseen, jossa voisin laitteen hajoamisen myötä menettää rahaa. Minulla on siis Sandiskista aika heikko laatuvaikutelma. Teki joskus halpoja CF-kortteja, laajentanut muuhunkin bisnekseen ajan kanssa.

Crucial on sen sijaan Micronin kuluttajabrändi, Micron on muistivalmistajista sieltä laadukkaammasta päästä, jonka lisäksi on ns. länsivalmistaja, joten sen tekemisiin ja touhuihin voi pääsääntöisesti luottaa (paremmin kuin Kiina/Etelä-korea).

 

[hsalonen]

Jännä miten brändivaikutelmat poikkeavat toisistaan.

Minä en ostaisi Sandiskia mihinkään tarkoitukseen, jossa voisin laitteen hajoamisen myötä menettää rahaa. Minulla on siis Sandiskista aika heikko laatuvaikutelma. Teki joskus halpoja CF-kortteja, laajentanut muuhunkin bisnekseen ajan kanssa.

Crucial on sen sijaan Micronin kuluttajabrändi, Micron on muistivalmistajista sieltä laadukkaammasta päästä, jonka lisäksi on ns. länsivalmistaja, joten sen tekemisiin ja touhuihin voi pääsääntöisesti luottaa (paremmin kuin Kiina/Etelä-korea).

Sandisk tekee vieläkin laadukkaita muistikortteja.

Oikeastaan vastasin tähän vaan semmoisella nippelitiedolla, että Western Digital osti Sandiskin ja tuo testattu Sandisk SSD Plus taitaa olla ihan sama tuote kuin WD Green SSD.

WD Green SSD 240 GB