120fps-elokuvat (oli "Ensimmäinen 120fps Hollywood-elokuva")

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -SD-
  • Aloitettu Aloitettu
-SD-

-SD-

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 323
Viimeksi muokattu:
-SD- sanoi:
Ang Lee’s Latest Film Shot at Ultra-High 120 Frames Per Second - NVIDIA Blog

Case Study - Billy Lynn’s Long Halftime Walk (PDF)

No nyt alkaa olemaan jo kunnollista: 120fps + 4K + HDR. On se 3D:kin mutta kuka siitä enää välittää?

Josko viimein alkaisi 24fps-elokuvien hautajaisvalmistelut? Vähintään 60fps:n kun saisivat elokuvien ruudunpäivitysnopeuden, niin olisi hienoa.
Napsauta laajentaaksesi...
Jos lopputulos näyttää samalta kuin Hobiteissa, niin ei kiitos. Katselen vielä tässä vaiheessa mieluummin pykivää 24fps-kuvaa, kuin 60fps saippuaoopperaa. Toivotaan, että niissä kyse oli kuitenkin Jacksonin kämmistä tai herran omista mieltymyksistä tms. 120fps tuskin muuttaa tilannetta merkittävästi verrattuna 60fps kuvaan.

HDR olisi kyllä hieno juttu teattereissa, mutta se ei taida olla ihan lähiaikana toteutumassa.

Ja 3D:stä sen verran, että minä ainakin haluaisin katsoa edelleen 3D-leffoja, kunhan ne on tehty laadukkaasti. 60fps 3D voisi olla kokemisen arvoinen juttu.
 
Kautium sanoi:
Jos lopputulos näyttää samalta kuin Hobiteissa, niin ei kiitos. Katselen vielä tässä vaiheessa mieluummin pykivää 24fps-kuvaa, kuin 60fps saippuaoopperaa. Toivotaan, että niissä kyse oli kuitenkin Jacksonin kämmistä tai herran omista mieltymyksistä tms. 120fps tuskin muuttaa tilannetta merkittävästi verrattuna 60fps kuvaan.

HDR olisi kyllä hieno juttu teattereissa, mutta se ei taida olla ihan lähiaikana toteutumassa.

Ja 3D:stä sen verran, että minä ainakin haluaisin katsoa edelleen 3D-leffoja, kunhan ne on tehty laadukkaasti. 60fps 3D voisi olla kokemisen arvoinen juttu.
Napsauta laajentaaksesi...

Öh, Viestisi alussa parjaamasi Hobittihan nimenomaan oli se 60fps 3D mitä viestisi lopussa taas haluat? :confused:

Hobitin ja muiden suhteen kyllä fps määrät on aika merkityksetön tekijä, leffan laatu jos itsessään on kuraa niin ei framejen määrä mitään merkkaa suuntaan toiseen.

Tekniseltä puolelta kyllä tulee mieleen, että 120fps vaatii kyllä taas reippaasti lisää renderöintibudjettia efektipainoisille leffoille. Ei ne halvimpia vehkeitä ole millä tuota tehdään. No, tekniikka kehittyy ja halpenee tarpeiden kasvaessa.
 
WaspPike sanoi:
Öh, Viestisi alussa parjaamasi Hobittihan nimenomaan oli se 60fps 3D mitä viestisi lopussa taas haluat? :confused:
Napsauta laajentaaksesi...
Ok, muistin sitten väärin. Muistelin siis, että se olisi ollut 60fps vain 2D-versiona.

Oli miten oli, se oli ihan hirveää katsottavaa. Harmi vaan kun ei tarjolla ole muita 60fps leffoja, niin ei pääse vertailemaan, että onko vika tekniikassa, vai tekijöissä.

Edit.
Hate 'The Hobbit' In High Frame Rate? You Just Need To See It Again
a 2D version, a 3D version and a High Frame Rate (HFR) 3D version that runs at 48 frames a second instead of the usual 24.
Napsauta laajentaaksesi...
Eli siis se HFR 3D-versiokaan ei ollut 60fps, vaan 48fps. Lopputulos oli kuitenkin sama, eli muovinen saippuaooppera, jota oli niin epämiellyttävä katsoa, että ainakin omalla kohdalla se pykivä perinteinen 24fps on edelleen parempi vaihtoehto.
 
Viimeksi muokattu:
Hobitissa oli keskitytty liikaa 3d kikkailuun niin 2d elämys jäi litteäksi kuin pannukakku, samaan sortuvat useimmissa muissakin 3d leffoissa.
 
3D elämyksenä Gravity oli selvästi omaa luokkaansa, ainakin iMaxissa. Se leffa ikäänkuin oli virtuaalimatka avaruuteen. En tiedä olisiko kummoinen 2D:nä.
 
Kautium sanoi:
Eli siis se HFR 3D-versiokaan ei ollut 60fps, vaan 48fps. Lopputulos oli kuitenkin sama, eli muovinen saippuaooppera, jota oli niin epämiellyttävä katsoa, että ainakin omalla kohdalla se pykivä perinteinen 24fps on edelleen parempi vaihtoehto.
Napsauta laajentaaksesi...
Hobitti nyt oli 24 fps:kin sellainen kokemus, mistä ei jäänyt mitään muuta käteen, kuin se muovinen pelimäinen CGI olemus.

Joku toiminta/sotaleffa HFR:nä, jossa on puitteet kunnossa ja efektit ja rekvisiitat ihan oikeita, olisi sellainen joka edut parhaiten näyttäisi.
 
Olisihan se 120 fps ihan kiva, mutta minulle kelpaisi oikein hyvin pienempikin nopeus, vaikkapa 60 fps. Kunhan on herranen aika suurempi kuin nykyinen 24 fps. Ehkä muinoin, kun kuvanlaatu oli mitä oli, niin 24 fps oli hyvä, mutta nykyisillä tarkkuuksilla ja suurilla telkkareilla 24 fps on melko hirveätä katsottavaa
 
FarColdDistance sanoi:
Olisihan se 120 fps ihan kiva, mutta minulle kelpaisi oikein hyvin pienempikin nopeus, vaikkapa 60 fps. Kunhan on herranen aika suurempi kuin nykyinen 24 fps. Ehkä muinoin, kun kuvanlaatu oli mitä oli, niin 24 fps oli hyvä, mutta nykyisillä tarkkuuksilla ja suurilla telkkareilla 24 fps on melko hirveätä katsottavaa
Napsauta laajentaaksesi...
120 varmaan valittu kun se on jaollinen 24 ja 60. 3D ei pitäisi tulla pahoinvointia niin herkästi kun on yli 90fps.
 
Jos HFR näyttää 48 raamilla sekunnissa saippuaoopperalta, niin vika lienee esitystekniikan sijasta lähinnä katsojan päässä (ehdollistuminen), jolloin siihen ei auttane tekniikan päivittäminen tai raamien lisääminen, vaan lähtisin liikkeelle katsojan pään päivittämisestä.
 
Itseasiassa filmiaikana oltaisiin voitu kuvata jo vaikka 72fps, mutta siihen oli rahalliset syyt (eli filmi maksaa) ja silloin katsottiin, että 24fps riittää useimmille ihmisille riittävän nopeasti tuottamaan liikettä.
Elokuvateatterissahan näytetään 2-3x yhtä kuvaa kerralla ja tällä kait haettiin pienempää välkkymistä.
 
kurkimies sanoi:
Itseasiassa filmiaikana oltaisiin voitu kuvata jo vaikka 72fps, mutta siihen oli rahalliset syyt (eli filmi maksaa) ja silloin katsottiin, että 24fps riittää useimmille ihmisille riittävän nopeasti tuottamaan liikettä.
Elokuvateatterissahan näytetään 2-3x yhtä kuvaa kerralla ja tällä kait haettiin pienempää välkkymistä.
Napsauta laajentaaksesi...

Tosin on ne rahalliset syyt edelleenkin läsnä, vaikka filmi ei enää maksakaan läheskään yhtä paljon.
4x lisää frameja tuo cgi-leffoihin 4x lisää renderöitävää, ja maksaa kyllä miljoonia. Tosin eipä se kait megabudjetin leffoissa oikein missään tunnu.
 
WaspPike sanoi:
Tosin on ne rahalliset syyt edelleenkin läsnä, vaikka filmi ei enää maksakaan läheskään yhtä paljon.
4x lisää frameja tuo cgi-leffoihin 4x lisää renderöitävää, ja maksaa kyllä miljoonia. Tosin eipä se kait megabudjetin leffoissa oikein
Napsauta laajentaaksesi...

Ja samasta rahallisesta syystä jätettiin aikanaan tuo 65/70mm filmin käyttö kuvauksissa pois. Noillahan saavutetaan aivan huikea kuvanlaatu ja 70mm filmissä riittää tarkkuus 8k:lle.

Noitahan 4K-leffoja tiedetään, että leffa on kyllä kuvattu tuolla tarkkuudella, mutta tehosteet ovatkin sitten max. 2k tarkkuudella. Luulisi, vähintään jokainen -90 luvulla tehdystä CGI-pätkästä olevan tallessa alkuperäiset mallit eli tehdään uusi rendaus 4K-tarkkuuteen.

Ostaisinko Ultra HD -television? (2014) – UHD4K.fi

Mielenkiintoinen artikkeli
 
Viimeksi muokattu:
Japanissa aloitettiin juuri 8K-televisiolähetykset, tosin nopeutena on vain 60 kuvaa sekunnissa. Lähetyksien luvataan, tekniikan niin salliessa, siirtyvän 120 kuvaan sekunnissa, mikä on erittäinkin kunnollista.

World's first 8K TV channel launches this week - FlatpanelsHD

The launch of NHK BS8K is a milestone but there is still a lot of work ahead for everyone involved. Sharp and Samsung have launched their first 8K TVs but these are not compatible with the 8K60 video format that NHK is using, instead being limited to 8K30. NHK is planning to eventually move to 8K120 HDR.
Napsauta laajentaaksesi...
 
Knight sanoi:
Onhan se hienoa, että maailmalla kehitystä tapahtuu.

Täällä tekniikan edelläkävijämaassa Suomessahan ei ole päästy edes 1080p-lähetyksiin, eikä esim. Ylellä ole ymmärtääkseni mitään suunnitelmia päivittää lähetystekniikkaansa nykyistä 1080i paremmaksi. Muilla tv-yhtiöillä on käytössä pääasiassa 720p. En nyt tässä haikaile 8K-lähetyksiin vielä, mutta kyllä 4K pitäisi olla jo saatavilla joillakin kanavilla.

Toisaalta koko perinteinen tv on kuoleva tekniikka, joten ihan sama. Pääasia, että striimipalvelut kehittyvät ja niissä sentään 4K:kin on jo jonkin verran käytössä ja 1080p arkipäivää.
Napsauta laajentaaksesi...

Nykyään tv-yhtiöt ovat saaneet muutettua 720p -> 1080i kuvaksi.

Vaikka Yle päivittäisikin kuvan 4K-muotoon, niin sitä ei tultaisi vielä vuosiin lähettämään antenniverkossa. Tässä joudutaan taas painostamaan entistä enemmän näyttelijöiden ulkoasuun eli meikkaukseen ja sen sellaiseen. Ja otahan huomioon, että vaikka leffoja kuvataankin 4K-muodossa, niin tehosteet ovat edelleen 2K-muodossa. Ei ne muutu aitoon 4K-muotoon.
 
4K toi mukanaan mahd saada täydellinen 3D kotiin, seki tungetiinn kankkulankaivoon. Se olis ollu edistystä. Nyt se on kokonaan 3D teattereiden maailmassa. Passiivi 3D on 5/5 näin erään julkisuuden henkilön sanoilla
 
Knight sanoi:
Onhan se hienoa, että maailmalla kehitystä tapahtuu.
Toisaalta koko perinteinen tv on kuoleva tekniikka, joten ihan sama. Pääasia, että striimipalvelut kehittyvät ja niissä sentään 4K:kin on jo jonkin verran käytössä ja 1080p arkipäivää.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei taideta TV:tä nyt ihan hetkeen kuopata. Puhuttu siitä toki on jo pitkään.
Tuo parempi vaihtoehto (suorapalvelut) vaatii paremmat yhteydet.
Kuitupeitto on edelleen omakotitaloissa alle 10%.
VDSL on myös hyvin rajoitettu saatavuudeltaan, sekä nopeudeltaan suurimmalla osalla.
Kaapelinetti (niiltä osin kun on tehty kuparilla), ovat myös monilla epäluotettavia.

Ja taitaa olla ihan lakiin kirjoitettu, että TV-peruspalvelut pitää olla kaikilla saatavilla.
Eli antenni pysyy hengissä vielä +10v.

Norjassa hoitavat sitä peruspalvelua sateliittien kautta.
Euroopasta suurin osa on vielä kuparien varassa.
Ruotsi ja Viro taitavat johtaa kuitukisaa.

Myös niin, kun kysyntä kasvaa, niin tulee lisää (nopeampia) palveluita.
 
Kai tuohon korkeampaan kuin 24Hz elokuvaan voisi tottua. Moderneilla toistolaitteilla tuon kaltaista voi jo nyt tietty kokeilla jos ei välitä lieveilmiöistä. Mielenkiintoista olisi nähdä erilaisia leffoja korkeammalla kuvanopeudella, todennäköisesti toimii tyylistä riippuen enemmän tai vähemmän hyvin.
 
blastermaster sanoi:
Kai tuohon korkeampaan kuin 24Hz elokuvaan voisi tottua. Moderneilla toistolaitteilla tuon kaltaista voi jo nyt tietty kokeilla jos ei välitä lieveilmiöistä. Mielenkiintoista olisi nähdä erilaisia leffoja korkeammalla kuvanopeudella, todennäköisesti toimii tyylistä riippuen enemmän tai vähemmän hyvin.
Napsauta laajentaaksesi...
Niin, joidenkin mielestä vaikkapa 5 fps on oikein hyvä "taiteellinen valinta". Itse kun katsoin Mad Maxin remakea piraattina, niin ensimmäinen varttitunti meni debuggaamiseksi, kun kuvittelin että koneessa tai toistosovelluksessa on jotain vikaa, koska kuva oli niin helvetin nykivä. Mutta sitten hoksasin googlettaa ja sieltä selvisi, että ohjaaja on vain päättänyt, että leffa kuvataan matalalla frameratella. Marvelin leffoissa tätä "kikkaa" käytetään myös, kun näyttelijät eivät osaa taisteluliikkeitä ja jollakin tavalla se pitää katsojalta piilottaa.
 
Onko joillakin oikeasti vaikeuksia katsoa nykyelokuvia tai häiritseekö hitaampi framerate jotenkin, vai onko tämä vain sellaista tekniikan perään runkkaamista?
 
rewind sanoi:
Onko joillakin oikeasti vaikeuksia katsoa nykyelokuvia tai häiritseekö hitaampi framerate jotenkin, vai onko tämä vain sellaista tekniikan perään runkkaamista?
Napsauta laajentaaksesi...
Kyllähän esim. panoroinneissa se 24 fps on varsin tökkivää. 120 Hz on kyllä mielestäni tekniikan perään runkkaamista.
 
vemkki sanoi:
Kyllähän esim. panoroinneissa se 24 fps on varsin tökkivää.
Napsauta laajentaaksesi...
Joissain tapauksissa kyllä, enemmän tai vähemmän. Riippuu myös paljon laitteistosta.

3D-maailmassa suuremmasta virkistystaajuudesta on varmasti hyötyä, mutten muuten kyllä usko että yli 60 FPS olisi mitään hyötyä.
 
Nuo 24Hz rajoitteet pitäisi olla ammattimaisten elokuvantekijöiden tiedossa ja jonkunlainen panning speed laskelma pitäisi olla kohtausta kuvattaessa. Tietty "ammattilaisia" on monenlaisia ja taiteellisella näkemyksellä voidaan helposti kumota tekniset rajoitteet.
 
Hobitista löytyy trailerit youtubesta ja ainakin niissä on selviä ongelmia 48fps kuvalla verrattuna tavalliseen 24fps versioon. On tuosta 48fps joissain tilanteissa hyötyäkin mutta kokonaisuutena ainakin vielä katson mieluummin hitaampana versiona. Vaikea arvioida kuinka paljon on tottumiskysymys mutta ainakin CGI näyttää selvästi huonommalta 48fps versiossa. Ei siis juurikaan odotuksia uudelle vielä korkeammalla päivitystaajuudella toimivalle leffalle mutta ehkä käsittelyllä ym. on oleellista merkitystä asiaan. Peleihinkin lisätään motion blurria, koska muuten näyttäisi niin huonolta korkella päivitystaajuudella.

48fps


24fps
 
greenlight sanoi:
Niin, joidenkin mielestä vaikkapa 5 fps on oikein hyvä "taiteellinen valinta". Itse kun katsoin Mad Maxin remakea piraattina, niin ensimmäinen varttitunti meni debuggaamiseksi, kun kuvittelin että koneessa tai toistosovelluksessa on jotain vikaa, koska kuva oli niin helvetin nykivä. Mutta sitten hoksasin googlettaa ja sieltä selvisi, että ohjaaja on vain päättänyt, että leffa kuvataan matalalla frameratella.
Napsauta laajentaaksesi...

Tuo nyt ei ihan pidä paikkaansa. Undercranking ei meinaa sitä, että leffa pyörisi 22fps tjms vaan sitä että osia kuvataan alemmalla frameratella ja nostetaan sitten siihen standardiin 24fps muotoon. Eli käytännössä nopeutetaan. Tätä itseasiassa ei ole Mad Max: Fury Roadissa käytetty vaan sieltä on leikelty frameja pois sieltä täältä joka myös aiheuttaa nopeutusta mutta pienillä nytkähtelyillä. Nämä on myös tarkoitettu katsottavaksi 24hz ruudulta eli jos sitä tsekkailet 60hz monitorilla niin se tuo siihen päälle vielä vähän lisää naksahtelua.

Marvelin leffoissa tätä "kikkaa" käytetään myös, kun näyttelijät eivät osaa taisteluliikkeitä ja jollakin tavalla se pitää katsojalta piilottaa.
Napsauta laajentaaksesi...

Kyseessä ei ole suoraan siitä että osaako joku taisteluliikkeitä vaan siitä, että miten osumiin ja niihin liikkeisiin tuodaan impaktia. Frameja leikkailemalla, äänitehosteilla, nopeutuksilla (ja hidastuksilla) sitä tehdään riippumatta siitä onko se stunttari siinä maailman nopein taekwondoka. Jos hommaa tehdään tuolla 120fps formaatilla niin se jännästi toimii paremmin pätkissä missä on vähemmän sitä äksöniä niinkuin dokkareissa ja luontoseteissä.

Leffoissa tunnelman luo monessa tapauksessa enemmän se mitä ei näytetä kuin se mitä näytetään. Tämän todistaa myös tuo Hobitin 48fps versio joka on mielestäni silkkaa paskaa.
 
Viimeksi muokattu:
HMCIndie sanoi:
Tuo nyt ei ihan pidä paikkaansa. Undercranking ei meinaa sitä, että leffa pyörisi 22fps tjms vaan sitä että osia kuvataan alemmalla frameratella ja nostetaan sitten siihen standardiin 24fps muotoon. Eli käytännössä nopeutetaan.
Napsauta laajentaaksesi...
No en ainakaan ole huomannut, että kohtauksissa aika kuluisi nopeammin, mitä tuo nopeuttaminen tarkoittaa. Jos framerate puolitetaan missään välissä, niin slloin framerate on pysyvästi puolet, vaikka sitten jokainen frame toistettaisiin kaksi kertaa perätysten, jolloin teknisesti kuvanopeus on normaali vaikka informaation määrä on edelleen puolet (reaali fps). Kritiikkini ei kohdistunut teknisiin seikkoihin vaan siihen, että nykivä kuva on nykyään jokin ihmeellinen taiteellinen valinta vaikka ainakin omassa päässäni se heikentää katselukokemusta. Muuta syytä en ole keksinyt kuin taistelukohtausten virheiden piilottaminen.

Silloin kun näkee jossain kunnollista videokuvaa, esim 50/60 fps, niin "normaali" eli hidas fps alkaa häiritä. Jos nyt päästäisiin edes sille tasolle joskus, vaikkei 120 fps:stä tulisikaan uutta standardia.
 
Kautium sanoi:
Jos lopputulos näyttää samalta kuin Hobiteissa, niin ei kiitos. Katselen vielä tässä vaiheessa mieluummin pykivää 24fps-kuvaa, kuin 60fps saippuaoopperaa. Toivotaan, että niissä kyse oli kuitenkin Jacksonin kämmistä tai herran omista mieltymyksistä
Napsauta laajentaaksesi...
Tiedä häntä onko tämä sitten niin kuin asia oli, mutta tässä hieman selitystä miksi Hobitin 48fps tuntui joillekkin huonolta:

Why do film people care so much about frame rates? - r/HFR
scalablecory sanoi:
Hobbit was filmed at 48fps but shuttered for 24fps, because they needed to be able to show it at 24fps cinemas. This is why it looked weird to people.

If they had doubled the shutter speed it would have actually looked perfect and not had such a negative reaction. Unfortunately it would have made the film seem too rough when played at 24fps. Some movies (Children of Men is a classic example) play with this during intense action scenes, but it'd be pretty gnarly for an entire movie.
Napsauta laajentaaksesi...
 
Kai se 24fps:n ihannointi on vähän sama juttu kuin vaikka putkilla tehdyt äänentoistolaitteet. Siihen liittyvä tunnelma ja tottumus ovat tärkeämpiä kuin tekniset heikkoudet.
 
Ormu sanoi:
Kai se 24fps:n ihannointi on vähän sama juttu kuin vaikka putkilla tehdyt äänentoistolaitteet. Siihen liittyvä tunnelma ja tottumus ovat tärkeämpiä kuin tekniset heikkoudet.
Napsauta laajentaaksesi...

Filmmaker IQ kertoo, että 24 fps on tullut jäädäkseen. Mielestäni ihan valideja pointteja, mutta kaippa kaikki on mahdollista suuntaan ja toiseen.

 
Mun puolesta saisivat tuoda jo UHD lätyille 48fps / 60fps kernaasti, harmittaa välillä jos muuten terävä kuva UHD Bluraylla miellyttää mutta kuvan panoroidessa blurraa mössöä jos 24p. Tuo saippuaooppera efekti on kyllä olemassa, vaihtelevasti (Yuotube 60fps 4k > 24fps 4K), mutta tykkäsin itse Hobittia katella HFR kun sai kerrankin selvää liikkuvista maisemista. Elokuvissa kun kuva rullaa sivuttain niin liiketoisto on melkoista kuraa jos on tottunut vaikka pelaamaan 120Hz - 165Hz näytöllä ja saamaan selvää koko ruudun liikkuessa nopeastikin.
 
Korkea frame rate ei aina subjektiivisesti ole "parempi" kuin 24 fps. Objektiivisesti ajateltuna korkeampi frame rate on aina parempi. Onhan enemmän parempi kuin vähemmän, jos kylmän objektiivisesti mietitään?

24 fps on eräänlainen tehostekeino, jota käytetään paljon YouTubessakin siitä huolimatta, ettei ole mitään teknistä pakkoa käyttää. Ehkäpä 24 fps ikäänkuin vie katsojan "rinnakkaistodellisuuteen", pois tästä oikeasta todellisuudesta. 24 fps voi myös huokua tietynlaista "laatua", koska perinteisesti 24 fps on yhdistetty kalliisiin filmituotantoihin.

Mutta sen pitäisi olla ihan ohjaajan päätettävissä, että mitä frame ratea käytetään milloinkin eikä enää tänä päivänä tekniikan pitäisi olla rajoitteena.

Televisiolähetyksissä tekniikka tosin tulee olemaan rajoitteena jatkossakin, koska kaista on rajallista etenkin maanpäällisessä verkossa. Esimerkiksi 1080/50p kuluttaa periaatteessa noin kaksi kertaa enemmän kaistaa kuin 1080/50i... Tuskinpa 4K -lähetyksissä silti enää lomitusta tullaan käyttämään, vaan ehkä se on sitten suoraan 4K/50p tai jotain.
 
kurkimies sanoi:
Nykyään tv-yhtiöt ovat saaneet muutettua 720p -> 1080i kuvaksi.
Napsauta laajentaaksesi...
Ainoa hyöty on jossain urheilulähetyksissä ja luontodokkareissa, jossa nopean liikkeen tarkkuudella on väliä ja se data on ylipäätänsä olemassa, mutta muissa tapauksissa korkeustarkkuus kärsii, koska 720 on enemmän kuin 540 (lomitus ryöstää puolet korkeudesta). Tietty jos formaatti vaihtuu tarpeen mukaan niin eipä siinä sitten hittojakaan.


Erkki_erikeepperi sanoi:
Mutta sen pitäisi olla ihan ohjaajan päätettävissä, että mitä frame ratea käytetään milloinkin eikä enää tänä päivänä tekniikan pitäisi olla rajoitteena.
Napsauta laajentaaksesi...
Jep, Hardcore Henry olisi ollut nannaa nähdä kuvatulla 48fps-nopeudella.
 
Aloitusviestiin viitaten, Ang Leeltä tulossa uusi 120fps-elokuva.

Ang Lee Shows First 'Gemini Man' Footage With Jaw-Dropping CG Will Smith - Hollywood Reporter
Hollywood Reporter sanoi:
Gemini Man is being made incorporating a cutting-edge high frame rate of 120fps (frames per second), with 4K, 3D, high dynamic range (HDR) and immersive sound.
Napsauta laajentaaksesi...
Hitto, kunpa pääsisi jossain katsomaan tuon ja kaikilla herkuilla.

Toinen tähän liittyvä uutinen, jossa lisää teknisiä tietoja:

CinemaCon: New Partnership Aimed at Launching 120fps High Frame Rate Filmmaking (Exclusive) - Hollywood Reporter
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
261 703
Viestejä
4 544 646
Jäsenet
74 831
Uusin jäsen
Panasonic

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom