1 iso HDD vai useita pienempiä?

[OnSync]

Hei! Ihan vaan omalla mielenkiinnolla lähden kyselemään.

Haluaisin päivittää kiintolevyni, koska ne ovat yli 10 vuotta vanhoja ja tila on loppu.

Nyky HDDt ovat vain peli käytössä, multa löytyy erillinen asema asiakirjoille/yms.

Tiedän, että useampien asemien omistaminen on turvallisempaa, mutta vain silloin, jos käyttää RAID, tai on tiedostoja, jotka haluaa varmuuskopioida. Mielestäni on myös halvempaa omistaa yksi suurempi asema kuin useita, en tiedä miten jotkut arvostelijat/tubettajat ovat laskeneet useiden asemien olevan halvempia, unohtaen samalla, että ne myös kuluttavat enemmän virtaa koska levyjäkin enemmän.

Joka tapauksessa. Minulla on myös M2-asemia erityispeleille, eli en elää pelkillä HDD-levyillä. Nyt tarvitsen vaan lisää tilaa.

Luulen, että vastasin jotenkin omaan kysymykseeni, mutta kysyn silti.
Jos sinulla olisi mahdollisuus valita joko yksi 22TB:n asema tai 2x 16TB:n asema, molemmat yritystasoa (enterprise/pro/nas, koska ei ole tavallisia desktop tässä koossa), 5 vuoden takuulla ja samaan hintaan. Kumman ottaisit jos levyt ovat pelkästään pelejä varten, ja vaikka tiedostojen määrä on suuri mitä voi menettää 1-asemalla niin se ei maailma kaada, aina saa Steamin yms kautta uudelleen.

Ps. Koska joku kysyy. Mulla on hemmetisti pelejä, joten pidän aina suurimman osan jo ladattuna, siksi tilaa tarvitaan paljon.

 

[BoomerX]

itsellä oli 4x4Tb asemaa raidattuna ja irrallinen 1x16tb asema mihin varmuuskopio tiedot silloin tällöin

 

[stanssi]

Hei! Ihan vaan omalla mielenkiinnolla lähden kyselemään.

Haluaisin päivittää kiintolevyni, koska ne ovat yli 10 vuotta vanhoja ja tila on loppu.

Nyky HDDt ovat vain peli käytössä, multa löytyy erillinen asema asiakirjoille/yms.

Tiedän, että useampien asemien omistaminen on turvallisempaa, mutta vain silloin, jos käyttää RAID, tai on tiedostoja, jotka haluaa varmuuskopioida. Mielestäni on myös halvempaa omistaa yksi suurempi asema kuin useita, en tiedä miten jotkut arvostelijat/tubettajat ovat laskeneet useiden asemien olevan halvempia, unohtaen samalla, että ne myös kuluttavat enemmän virtaa koska levyjäkin enemmän.

Joka tapauksessa. Minulla on myös M2-asemia erityispeleille, eli en elää pelkillä HDD-levyillä. Nyt tarvitsen vaan lisää tilaa.

Luulen, että vastasin jotenkin omaan kysymykseeni, mutta kysyn silti.
Jos sinulla olisi mahdollisuus valita joko yksi 22TB:n asema tai 2x 16TB:n asema, molemmat yritystasoa (enterprise/pro/nas, koska ei ole tavallisia desktop tässä koossa), 5 vuoden takuulla ja samaan hintaan. Kumman ottaisit jos levyt ovat pelkästään pelejä varten, ja vaikka tiedostojen määrä on suuri mitä voi menettää 1-asemalla niin se ei maailma kaada, aina saa Steamin yms kautta uudelleen.

Ps. Koska joku kysyy. Mulla on hemmetisti pelejä, joten pidän aina suurimman osan jo ladattuna, siksi tilaa tarvitaan paljon.

Virrankulutus nyt varmaan on jollain kiintolevyllä se ja sama isossa kuvassa jos jotain kustannuksia laskee. Jos nuo on nyt ne vaihtoehdot niin eiköhän 2x16tb ole parempi vaihtoehto kuin yksi 22tb asema ihan vaan sen takia että tilaa on ihan reippaasti enemmän (olettaen että hinta ja speksit muuten samat).

 

[OnSync]

Virrankulutus nyt varmaan on jollain kiintolevyllä se ja sama isossa kuvassa jos jotain kustannuksia laskee. Jos nuo on nyt ne vaihtoehdot niin eiköhän 2x16tb ole parempi vaihtoehto kuin yksi 22tb asema ihan vaan sen takia että tilaa on ihan reippaasti enemmän (olettaen että hinta ja speksit muuten samat).

En nyt ihan tajunnut miks just 2x16TB.

 

[Mane]

En nyt ihan tajunnut miks just 2x16TB.

Annoit itse vaihtoehdot 1x 22tb tai 2x 16tb. Ja tuossahan tuo perustelukin oli: enemmän tilaa.

 

[OnSync]

Annoit itse vaihtoehdot 1x 22tb tai 2x 16tb. Ja tuossahan tuo perustelukin oli: enemmän tilaa.

Aah aivan. Luin jotenkin väärin. Mb.

 

[Ihmemies MacGyver]

Vaikea noiden kestävyyttä arvioida, mutta kun isompi levy kilahtaa niin enempi dataa katoaa kerralla.
Raidit unhotaen, itse ostaisin ehkä kaksi pienempää kuin samankokoisen ison, jos siis kotelossa tilaa ja hinta noin sama.

Mutta aina ne varmuuskopiot, kun massamuistit hajoaa lopulta kaikki, oli pieniä tai isoja, magneettisia tai ssd.

 

[Desgorr]

Itse ehdottaisin SSD:tä ja sinne vain ne pelit mitä pelailee, niin latausajatkin on nopeat sekä vähentää stutterointia peleissä, jotka tykkää streamata assetteja lennosta. En oikein ainakaan itse näe hyötyä hillota valmiiksi teroittain pelejä Steamista joita ei pelaa kun joskus tulevaisuudessa, ellei sitten ole hidas nettiyhteys ja halua vaikka ladata yöllä pelejä valmiiksi odottelemaan.

Mutta jos noista pitää valita, niin 2x 16 TB ja nuo raid nollaan. Saat kivasti raakaa nopeutta lisää vaikka vikasietoisuutta ei tulekaan. Tosin Steamin peleillä tuolla ei niin hirveästi merkitystä ole kun saa ladattua aina uusiksi. Samalla käytettävää tilaa on 32 TB

 

[RawDataSystems]

Vaikea noiden kestävyyttä arvioida, mutta kun isompi levy kilahtaa niin enempi dataa katoaa kerralla.
Raidit unhotaen, itse ostaisin ehkä kaksi pienempää kuin samankokoisen ison, jos siis kotelossa tilaa ja hinta noin sama.

Mutta aina ne varmuuskopiot, kun massamuistit hajoaa lopulta kaikki, oli pieniä tai isoja, magneettisia tai ssd.

Tämä jos ei tarvitse RAID:iin turvautua ja muuten backupit on (tietysti?) kunnossa, niin kaksi pienempää levyä mielummin kuin yksi iso.
Jos yksi levy lahoaa, niin lienee selvä kumpi on turvallisempi?: 1 levy = No Data. - 2 levyä = Half Data.

 

[Prefect]

Vaihtoehtojen yhteydessä puhut turvallisuudesta ja esität 2x16tb vaihtoehdoksi 1x22tb asemalle. Tuo 2x16tb pitäisi olla peilattuna että saavutetaan "turvaa" levyrikkoa vastaan jolloin käytössä oleva kapasiteetti olisi vain 16tb. Tällöin yhtenä mahdollisena vaihtoehtona pitäisi olla myös 1x16tb asema ja säästyneellä rahalla voi hankkia lisätilaa myöhemmin.
Pelilevyn rikkoitumista ei kannata pelätä liiaksi, pelit saa ladattua jostain aina uudestaan.

 

[djmake]

Mutta jos noista pitää valita, niin 2x 16 TB ja nuo raid nollaan. Saat kivasti raakaa nopeutta lisää vaikka vikasietoisuutta ei tulekaan. Tosin Steamin peleillä tuolla ei niin hirveästi merkitystä ole kun saa ladattua aina uusiksi. Samalla käytettävää tilaa on 32 TB

Vian todennäköisyyshän tuossa tosiaan kasvaa vikasietoisuuden sijaan. Mutta jos tosiaan pelit pitää pyörivälle medialle laittaa niin ainoa oikea vaihtoehtohan tuo nolla on jos yhtään nopeutta arvostaa.
Peiliähän ei peleille järkeä ole tehdä joten sitä vaihtoehtoa ei ole tarpeen pohtia. Netti toki saa olla kohtuullisen ripeä tai levyrikon jälkeen ottaa aikansa latailla ne pelit uudelleen.

Sen toki miettisin, mihin mikäkin peli tallentaa konffit tms. Jos lokaalisti niin mukavampi varmuuskopsata ne jos vaihtoehtona on aloittaa joku vuoden pelattu peli alusta uudelleen.

 

[masax]

Tuon 20 TB kokoluokan levyt alkaa olla peilaamattomina vähän järjettömiä. Vika levyssä, niin datan pelastamiseksi pelkkä levyn luku kun kestää yli vuorokauden, niin se on vähän että sitä vikasietoisuutta ei sitten senkään puolesta ole yhtään. Jos pakkaan ei peiliä kuitenkaan tarvitse, kuten peleille, niin kahdelle levylle jaettuna kuitenkin vähän vähentää sitä riskiä, että vikatapauksessa olisi sitten 20 teraa ladattava netistä. Eli ehdottomasti itse ottaisin ainakin tuon 2x16TB.

 

[OnSync]

Juu, ehkä täytyy ottaa joku kokoonpanu jossa on 2x hdd kun yks iso. Itsellä 1gb netti ettei sillai suurta hätää.

 

[Desgorr]

Vian todennäköisyyshän tuossa tosiaan kasvaa vikasietoisuuden sijaan. Mutta jos tosiaan pelit pitää pyörivälle medialle laittaa niin ainoa oikea vaihtoehtohan tuo nolla on jos yhtään nopeutta arvostaa.
Peiliähän ei peleille järkeä ole tehdä joten sitä vaihtoehtoa ei ole tarpeen pohtia. Netti toki saa olla kohtuullisen ripeä tai levyrikon jälkeen ottaa aikansa latailla ne pelit uudelleen.

Sen toki miettisin, mihin mikäkin peli tallentaa konffit tms. Jos lokaalisti niin mukavampi varmuuskopsata ne jos vaihtoehtona on aloittaa joku vuoden pelattu peli alusta uudelleen.

Oli huonosti ilmaistu viestissäni. Tarkoituksena oli tosiaan ilmaista, että vikasietoisuutta tuo nolla, eli stripe ei tuo vaan päinvastoin. Tosiaan tuo raid nolla olisi nopeuden kannalta se paras vaihtoehto pelejä ajatellen. Tiettyhän tuossa menee jokunen aika ladata gigasellakin pelit uusiksi jos toinen levyistä hajoaa. Itse varmaan kuitenkin menisin nollalla jos tilanne olisi tämä kun itse data ei nyt niin tärkeää ole ja nopeutta tulee kuitenkin mukavasti lisää. Yleensä tallennukset taitaa kuitenkin mennä esim. Steamissa pilveen ja lokaali kopio asetuksista / tallennuksista löytyy joko Appdatan tai Documentsin alta.

Tietty jos tuolla nopeudella ei ole niin merkitystä, niin sitten pitää kummankin levyn erillisenä, niin vain puolet datasta häviää toisen levyn hajotessa. Sitten jos oikeasti haluaa sitä vikasietoisuutta, niin se mirrori. Onhan toi toki peleille hieman turhaa touhua. Mirrorissa myös menettää puolet käytettävästä levytilasta, mutta riippuen mirrorin implementaatiosta saattaa plussana lukunopeus kuitenkin (lähes) tuplaantua.

 

[leffo]

Riippuu mihin tahtiin päivittää levyä mutta mieluiten yksi isompi kuin kaksi pientä. Aloittaja siis ensijaisesti tarvitsee lisää tilaa. Vaikutelma on että vanhat levyt ovat varsin pieniä? Eli että aktiivisessa päivityksessä ja lisälevytilan hankkimisessa on himmailtu.

On parempi ostaa yksi sopivan iso levy, ja siirtää osa datasta sille. Jos yhtäkkiä haluaa levyrikkoja murehtia, yksi uusi levy on lähes yhtä epäluotettava kuin kaksi uutta levyä. Tärkeintä on että ne ovat selvästi epäluotettavempia kuin ne olemassaolevat vanhat levyt jotka ovat todistetusti toimivia. Reippaasti yleistäen vikaantumisherkkyys elektroniikassa noudattaa kylpyammekäyrää, jossa vikaantumisherkkyys alussa on suuri kuten lopussa. Silti, pääsääntöisesti levyt ovat aika luotettavia niin uutena kuin varsin vanhoinakin. Kunhan tärkeimmät datat varmuuskopioi, sillä pärjää hyvin.

Toinen asia on, nopeasti Verkkokaupan tarjonnasta katsottuna, 16 teraa on tällä hetkellä optimi teraa/100e suhteessa. Tästä ei kannata poiketa ellei ole jotain erityisen hyvää syytä. Vaikkei aloittaja ollenkaan maininnut vanhojen levyjen määriä tai kokoja, mulle tulee vaikutelma että kaikki olemassaoleva data saisi jo mahdutettua tuollaiselle. 16 teraa pelejä on hemmetisti.

Sitten voisi reserviin jättää pari isointa vanhoista. Hirveän monta eri levyä aihettaa tavallisilla kotikäyttäjillä sen ongelman, että jokainen levy vie vähintään yhden asemakirjaimen. Ei ne helposti lopu, mutta se tekee työlääksi sitten isompien levyjen hankkimisen ja sen datan siirron sinne.

 

[OnSync]

@leffo mulla on tällähetkellä 6+6+4 tb jotka kaikki täynnä levyt myös on ikivanhoja. Tarkoitus olisi suurentaa tilaa ja tehdä yhdestä asemasta vaan tiedostoille yms ja loput pelaamiseen. Sit löytyy 5tb SSD M2 tilaa jotka on taas ns isommille MP peleille.

 

[UEFI]

Tuleeko kiintolevy painavammaksi, kun siinä paljon kuvia ja muuta sälää?

 

[topiv]

Tuleeko kiintolevy painavammaksi, kun siinä paljon kuvia ja muuta sälää?

Vastaan varmaan trollille, mutta ei kiintolevyn massa kasva siitä, että tallennusvälineen pinnan magneettinen materiaali järjestetään eri asentoon. SSD levyssä tieto talletetaan sen sisältämiin muistisoluihin, joiden tekniikka perustuu NAND-Flash:iin.

Kiintolevy – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Admiral General Aladeen]

Tuleeko kiintolevy painavammaksi, kun siinä paljon kuvia ja muuta sälää?

Kyllä

How much does data weigh?

www.ellipsix.net