Eihän se kylkeensä saava ole vielä tuolloin ympyrässä ja kaistalla. Vaan tulee väistämissäännön vastaisesti tielle. Aiemmin liittyvä on täysin ympyrässä ja kaistalla. Mut en mä ala vuoronumeroautomaatin kanssa tästä vääntämään, nauti torvikonserteistas.
Lukemalla tahallaan väärin saa ihmeellisiä tulkintoja
Meinaatko, että se kaveri on edelleen tulossa ympyrään sen seuraavan liittymän kohdalla? Kuten aiemmin sanoin, kunnolla kaistalla olevan perään ei saa ajaa. Kylkeenkään ei toki saa ajaa, jos se vajakki on kokonaan poikittain kaistalla. Mutta jos sieltä seuraavasta joku tulee suoraan eteen vuoronumero kourassa, niin eiku kylkeen vaan. Sen vika.
En tiedä, miten ajattelit kylkiosuman olevan ympyrässä mahdollista olematta ympyrässä, mutta ihan miten vaan
Ihan samalla tavalla se tavallisessa risteyksessäkin kolmion takaa tule maksaa viulut vaikka kolari tapahtuu risteyksessä. En tiedä miten sä ryhmityt, mutta yleensä se auto on kaistalla kaistan suuntaisena siinä vaiheessa kun liittyminen on valmis. Kyllä se liittyjä maksaa ne viulut, jos kylkeensä saa. Oli pienempi vuoronumerolappu tai ei. Vaihtoehtoja on oikeastaan vain yksi tuollaisessa tilanteessa. Tunkenut liian pieneen väliin. Koska jos on superhidas etana, niin silloinhan sen valitun välin pitäisi olla tosi iso. Ts. tunkenut liian pieneen väliin.En tiedä, miten ajattelit kylkiosuman olevan ympyrässä mahdollista olematta ympyrässä, mutta ihan miten vaan
Kuinka paha dementia pitää olla unohtaakseen, että liikenneympyrässä kaikilla suunnilla on kolmio?
Kerropa miksi siitä selän taakse jääneestä kolmiosta pitäis välittää, kun ajelee sitä ympyrän kaistaa pitkin? Ja loppuosa sun viestistäs on kyllä just sitä harhaa, mikä päättyy siihen, että saat auton kuskinoveen. Koita nyt jo jättää se vuoronumeroautomaatti sinne romukoppaan ja kunnioittaa sitä, että sun täytyy väistämisvelvollisena ehtiä alta pois, jos meinaat liittyä (ympyrään). Alta ehtimistä ei oo se, että tarjoat kuskinovea syötille etuajo-oikeutetulle.
Emmätiä, kerro itse miksi siitä selän taakse jääneestä kolmiosta tarvii välittää kun ajelee kolmion takaa risteyksen puoleen väliin ja törmää etuajo-oikeutettuun?
Ymmärrätkö mitä eroa on termeillä "kaistalla" ja "liittymässä kaistalle"? Ei se kolmio mikään iänkaikkinen jeesus ole vaan kun liittyminen on suoritettu, niin kolmiolla ei ole merkitystä. Jälkimmäisen liittyjän klommoinen ovi sanoo, että vasta oltiin menossa, homma ei ollut valmis. Ts. väistämisvelvollinen.Emmätiä, kerro itse miksi siitä selän taakse jääneestä kolmiosta tarvii välittää kun ajelee kolmion takaa risteyksen puoleen väliin ja törmää etuajo-oikeutettuun?
koska sinne risteykseen ei vaan pölähdetä taivaasta, vaan ajettiin kolmion ohi!
No ei puhuta. Mitä hemmettiä sä kuvittelet olevasi ympyrässä, jos itsekin sanot olevasi vasta ajamassa sinne? Eli väistämisvelvollinen. SINÄ väistät sitä vasemmalta tulevaa.
Tässä tapauksessa, kun puhutaan liikenneympyrästä, ei en ymmärrä. "Kaistalle liittymisessä" ei ole edes pientä järjen hiventäkään tässä kontekstissa.
Aika selkeästi tuossa Antti puhuu tilanteesta, missä joku on matkalla kohti ympyrää, ja sinä tilanteesta, missä se toinen on jo ympyrässä. Mutta jos ei puhuta näistä kahdesta tilanteesta, niin mitä sä sitten jankkaat siitä taakse jääneestä kolmiosta? Takana se on silläkin, joka on jo siellä ympyrässä, vaikka olisikin tullut jälkimmäisestä tienhaarasta.
Mietipä tuota Tommyn ajatusleikkiä ihan hartaudella. Sä et saa ajovuoroa pidemmälle ympyrään pelkästään sillä, että saat nokkasi ympyrän kolmion ohi. Ei ole vuoronumeroita. Ehkä sun on helpompi ymmärtää, jos ajattelet, että taakse jäänyt kolmio tarkoittaa, ettei ole enää kenellekään väistämisvelvollinen. Tämä ei ole sama asia kuin ohitettu kolmio (vaikka vuoronumeroklaani näin yrittää väittääkin).
Raadin mielestä kahden toisistaan erillisen risteyksen väistämisvelvollisuudet eivät liity toisiinsa niin millään tavalla. Hämmentävää, että tällaisesta asiasta täytyy edes huomauttaa.Jos suoralla tiellä on peräkkäin kaksi risteystä sivulla ja molemmat kolmion takana, niin onko raatin mielestä ekan kolmion takaa liittyvä ollut noudattamatta kolmiosääntöään jos törmää sen jälkeisestä risteyksestä oikealta kolmion takaa tulevan kylkeen? Oletetaan vaikka että se toisen risteyksen tyyppi olisi tullut maagiset 0,1mm kolmionsa ohi jo vartti sitten?
Juu, kyllä se oli jo tiedossa, että sä et liikenneympyröitä ymmärrä
Ei ne kanssa-autoilijat kuule sulle hyvikseen sitä torvea soittele. Ja en ole ajamassa kenenkään päälle vaikka vastuumielessä voisin niin kyllä huoletta tehdä, jos joku raasu tunkee sivulta eteen ympyrää pitkin ajaessani. Vanha patonki kyllä kaipais jo vähän lunaria 
Liittyykö sitten ympyrän sisällä edellinen kolmio asiaan enää kun seuraavakin kolmio on jo ohitettu?
Juu, luon juuri mielikuvaa päässäni siitä, kuinka Aatu autoilija liittyy tielle rauhallisesti tokan kolmion takaa, niin hänen pitää siis varautua väistämään ensimmäisen kolmion takaa talla pohjassa tielle liittyvää maanteiden kuningasta, vaikka tämä ohittaa kolmionsa vasta Aatun jälkeen ja risteävää liikennettä ei ollut siinä vaiheessa, kun Aatu tielle liittyi.
No nyt sä siirtelet maalitolppiasi. Jos se Aatu-etana on jo liittynyt siihen ympyrään (=ajaa kaistaa), niiin silloin se ei varmaan ole kylki ympyrässä kaahaavaa kohti. Vai mitä? Tällöinhän tulee perseosuma ja peräänajaja maksaa. Liikenneympyrässä vasemmalta tuleva ympyrää pitkin ajava ei ole väistämisvelvollinen kenellekään pl. poistumishetkellä kevyt liikenne. Eikä ole väliä minä ajankohtana ko. ajaja on ympyrään putkahtanut. Toisin kun AA ja sinä yritätte väittää.
Johan nyt tämäkin kertoo, että puhut ihan eri tilanteesta kuin jopa tuo Tommyn esimerkki, mitä äsken käytit argumenttina. Sinä et aja sitä ympyrää pitkin yhtään sen enempää, kuin seuraavasta liittymästä tuleva on nokkaansa saanut kolmion ohi jos tämä on kuitenkin ohittanut kolmion ennen sinua?
Voi tuossakin kylkeen kolahtaa jos nopeuserot ovat oikeasti suuret ja kovaa ajava meinaa leikata ympyrää keskemmältä.
Mites siihen törmäyskohtaan sitten pääsee muuten kuin ympyrää pitkin ajamalla? Ja kun jo ajaa ympyrässä, ei ole mitään väliä milloin ja mistä liittymästä siihen on tullut. Se kylkeensä saava auto ei aja siinä ympyrässä, aivan kuten Tommyn esimerkissä.
Siinä tapauksessa kylkeen ottava on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa.
Jälkimmäisen esimerkin nostin esille siksi, että viime vuoden lopulla joku liikennepoliisi otti tähän juuri kantaa, että väistämissääntö on tasa-arvoisissa risteyksissä ymmärretty väärin.
Kyllä ne tulkitaan samaan aikaan sinne tulleiksi jos onnistuvat yhteen osumaan. Jos se vasemmalta tullut tuli aiemmin ja joutui vaikka pyshtymään risteysalueelle esim. kävelijän takia niin ei se joudu peruuttamaan risteyksestä ulos jos sinne myöhemmin tulee joku oikealta.
No tuo nyt riippuu puhtaasti siitä miten määritellään risteysalue. Jos se väistämisvelvollinen on todella keskellä risteystä (ajanut alunperin liian pitkälle), niin pakkohan sen on sitten ajaa siitä pois. Mutta jos normaalisti jää hengailemaan risteysalueen rajalle, niin kyllä se etuajo-oikeutettu saa mennä ensin vaikka myöhemmin olisi tullutkin. Johan sen järkikin sanoo, että ei ole muuta vaihtoehtoa, koska ei liikenteessä voi vuoronumeroita alkaa kyttäämään.
Kyllä liittyy. Liikenneympyrä on yhtenäistä risteysaluetta. En käsitä, miksi joudun tällaista erikseen kirjoittamaan.
Väistämisvelvollisuus ei koske vain kolaritilanteita, vaan se velvoittaa myös ajamaan siten, ettei väistettävien ajo häiriinny. Ilmiselvästi jos väistämisvelvollisena parkkeeraat peräsi muiden eteen, et ole noudattanut väistämisvelvollisuuttasi. Kolmiota ohittamalla ja risteykseen ajamalla et myöskään ole saanut mitään uusia oikeuksia. Olet edelleen saattanut rikkoa väistämisvelvollisuuttasi, vaikka risteykseen myöhemmin saapuva olisi sinun suhteen väistämisvelvollinen. Toisin sanoen, väistämisvelvollisuus ei poistu ohitettuasi kolmion, vaan vasta kun olet liittynyt tielle häiritsemättä muita. Ja jos joku osuu perääsi, on melko todennäköistä että se ei onnistunut. Ei ole mitenkään tavatonta, että kolaritilanteessa sakot kirjoitetaan molemmille.
On niitä teitäkin, joissa liittymät ovat niin tiheässä, että risteysalue on yhtenäinen.
Siis jos nyt joku tuuppasee kolmion takaa ympyrään/tielle ja kerkeää oikasemaan autonsa niin peräänajaja maksaa?
Jos ei pää käänny sen vertaa, että pystyisi vilkaisemaan kumpaankin suuntaan, ei siihen auta omien liikennesääntöjen keksiminen ja kolmion vaikutuksen rajaaminen koskemaan vain vasemmalta tulevia.
Juu, mutta miten ajattelit sitä aiemmin keskustelluissa tilanteissa, missä autoilija 1 on siellä ympyrätiellä osittain, ja sinne sen jälkeen tuikkaa reippaalla vauhdilla toisesta kolmioristeuksestä toinen (ykkösautoilijaan nähden vasemmalta)
Tuossa kai vähän muita ongelmia, kuin se että meno on hidasta, onneksi hidas, niin vahingot lievempia.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos liitteenä olevan kuvan tilanteessa kolahtaa, niin tuo hitaampi kuski on syyllinen?
Koko kysymyksen pointtihan tässä onkin se, että se esko etana on kääntymässä, tai jopa jo kääntynyt, yksisuuntaiselle osuudelle jo siinä vaiheessa, kun toisesta risteyksestä tulossa oleva on vielä kolmion takana vasta tulossa yksisuuntaiselle osuudelle.
Tossa käytännössä liikenneympyrä avattuna, loputon looppi siis toistaa noita neljää risteystä. Liikennesäännöt toimivat samalla lailla kuin jos ajettaisiin yllä olevan kuvan mukaisissa risteyksissä.
Jos tuossa nyt joku esko-etana liittyy yksisuuntaiselle osuudelle risteyksestä 3 niin hidasta vauhtia että risteyksistä 1,2, tai 4 tullut joutuu hänen takiaan jarruttelemaan niin kyllä se silloin on ihan sen eskon vika.
Itse käsitin että päällimmäisen väännön aiheena olisi sellainen tilanne että tuossa sun kuvassa toi 20km/h ajava auto olisi tuolla alhaalla ~suojatien päällä, eli osittain kolmion jo ohittanut.
Vaikka analogiasi ontuu erittäin pahasti siinä, että liikenneympyrä on yksi risteys ja kolmion merkityskin on eri liikenneympyrässä kuin tavallisissa risteyksissä (kaikki vs. vain risteävän suunnan liikenne), niin meinaatko todella, että jos nyt vaikka kuvasi risteyksestä numero 2 vasemmalta lukien olisi tielle ehtinyt puoliksi pitkä yhdistelmä tai linja-auto tai muu hitaasti liikkeelle pääsevä vehjes silloin, kun yksisuuntaiseksi merkitsemälläsi osuudella ei ole yhtään muuta ajoneuvoa, ja risteyksestä numero 1 kääntyy nopeampi ajoneuvo aiemman käännöksen aloittamisen jälkeen, saisi tämä nopeampi ajaa hitaamman kylkeen?
Tossa käytännössä liikenneympyrä avattuna, loputon looppi siis toistaa noita neljää risteystä. Liikennesäännöt toimivat samalla lailla kuin jos ajettaisiin yllä olevan kuvan mukaisissa risteyksissä.
Jos tuossa nyt joku esko-etana liittyy yksisuuntaiselle osuudelle risteyksestä 3 niin hidasta vauhtia että risteyksistä 1,2, tai 4 tullut/tuleva joutuu hänen takiaan jarruttelemaan niin kyllä se silloin on ihan sen eskon vika.
Millä perusteella liikkenneympyrä on yksi risteys kun laissa sanotaan näin?
Ymmärtänet, mitä tarkoittaa "kokonaisuus". Risteyksistä muodostuu - jos liikennemerkkiyhdistelmällä on näin osoitettu - yksi risteysalue, jonka nimi on liikenneympyrä. Kolmion aiheuttama väistämisvelvollisuus koskee tieliikenneasetulsen mukaan koko liikenneympyrää, ei yksittäistä pätkää kahden risteyksen välillä.
Anteeksi, olisi pitänyt kysyä: oletko tosissasi sitä mieltä, että risteyksestä numero 2 tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoa, joka ei vielä ole tiellä, jota väistämisvelvollisuus koskee. Siihen kysymykseen vastasitkin jo, vaikkakin vastauksesi oli väärä.
Oli tosiaan päässyt unohtumaan tuo kolmiossa määritelty "Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja" teksti, omat mietinnät oli vain perusristeyksen kolmiosääntöön pohjautuvia.
Jos rajoitus on 60 km/h, niin molemmat ovat laiminlyöneet väistämisvelvollisuutensa. Syyllistä tulee hakea muista nyansseista. Noilla annetuilla spekseillä sanoisin, että 60 km/h ajava on syyllinen. Jos rajoitus 40 km/h, niin ylinopeutta ajava on yksin syyllinen.Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos liitteenä olevan kuvan tilanteessa kolahtaa, niin tuo hitaampi kuski on syyllinen?
Ei todellakaan ole, sillä niitä vuoronumeroita ei jaeta kolmion kohdalla.
Hitaassa ajamisessa on se ongelma, että et käytännössä koskaan ehdi sinne ympyrään haittaamatta siellä ympyrässä olevia muita autoja. Tämän takia siellä ympyrässä pitää ajaa reippaasti. Ei kaahata, mutta ajaa reippaasti. Tuossakin kun olisi ajanut reippaasti 30-40km/h vauhdilla, niin olisi hyvin ehtinyt ympyrään muita häiritsemättä. Varmaan kuskilla on muitakin ongelmia, kenties pelottaa yms. Mutta kyllä se hidas vauhtikin oikeasti luo niitä ongelmia. Täälläkin moni puhuu, että pitää himmailla sinne ympyrään.
