io-techin lakimiehet hoi.

Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
6 108
Olin kesällä isyyslomalla 18pv, josta sain normaalin palkan. Syksyllä päätin tehdä Kelaan ilmoituksen isyyslomasta, että työnantaja saisi kompensaatiota. Nyt pomo selvittikin, että alan TESn mukaan työantajan pitää korvata ainoastaa 5pv ja nyt pomo haluaa pidättää palkastani ylimääräiset päivät. Onko tämä ihan laillista, että jälkikäteen ottaa palkasta rahat?
Jos te olette sen etukäteen sopineet ja työnantaja on sinulle myöntänyt 18 päivän palkallisen isyysloman, niin ei ne sitä palkkaa voi jälkikäteen pidättää tessiin vetoamalla. Jos eivät itse tunne oman alan tessin säädöksiä niin se on sitten ihan oma moka jos myöntävät liikaa palkallisia vapaita.

Ihan toinen asia on sitten se, että kuinka vajukki pomo edes alkaa ehdottelemaan tällaista eikä vain niele tappioita oppirahoina...
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
43
Jos te olette sen etukäteen sopineet ja työnantaja on sinulle myöntänyt 18 päivän palkallisen isyysloman, niin ei ne sitä palkkaa voi jälkikäteen pidättää tessiin vetoamalla. Jos eivät itse tunne oman alan tessin säädöksiä niin se on sitten ihan oma moka jos myöntävät liikaa palkallisia vapaita.

Ihan toinen asia on sitten se, että kuinka vajukki pomo edes alkaa ehdottelemaan tällaista eikä vain niele tappioita oppirahoina...
Ei oltu sovittu etukäteen mitään. Lapsi syntyi, jolloin jäin lomalle. Ja palkka tuli normaalisti, eikä siitä puhuttu sen enempää.

Mutta joo, pomo on vajukki ja alkaa varmaan hankaa kaikessa vastaa, kun olen vaihtamassa työpaikkaa vuoden vaihteessa.
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
6 108
Ei oltu sovittu etukäteen mitään.
Sitten onkin vähän hankalampi paikka. Työnantajahan voi perustella tämän sillä, ettei halunnut aiheuttaa stressiä tuoreelle isälle vaan asian säätäminen ja palkkatasaukset päätettiin jättää siihen kunnes palaat töihin. Jos työnantajan kanssa olisi sovittu erikseen tessiä paremmasta edusta, niin myönnettyjä etuja ei enää saa karhuta takaisin, mutta jos asiasta ei ole erikseen sovittu ja olet vain ollut tuon ajan poissa niin asia onkin kertaluokkaa mutkikkaampi, ja voi kääntyä työnantajan eduksi...
 
Liittynyt
27.05.2017
Viestejä
7 743
Olin kesällä isyyslomalla 18pv, josta sain normaalin palkan. Syksyllä päätin tehdä Kelaan ilmoituksen isyyslomasta, että työnantaja saisi kompensaatiota. Nyt pomo selvittikin, että alan TESn mukaan työantajan pitää korvata ainoastaa 5pv ja nyt pomo haluaa pidättää palkastani ylimääräiset päivät. Onko tämä ihan laillista, että jälkikäteen ottaa palkasta rahat?
Ei kait siinä kun teet työnantajan kanssa sopimuksen siitä virheellisesti maksetun palkan palauttamisesta sinun toimesta jollakin aikavälillä ja toimitat sen lapun ja muut laput sinne Kelaan ja haet sitä isyysrahaa siltä ajalta itsellesi.

Muutama vuosi sitten siinä taisi olla melkein parin kuukauden käsittelyaika Kelassa.
 
Liittynyt
30.05.2018
Viestejä
3 490
Kelan sivuilta näkee nykyään aika hyvin.. ne mitä tiedän ovat aika hyvin tulleet arvioiduissa ajoissa.
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Koulun pitää korvata, joko omasta pussista tai heidän vakuutuksesta.
Selittäisitkö @?.. tyhmemmällekin, miksi koulun pitäisi korvata nuo silmälasit? Lasit käsittääkseni rikkoutuivat pallopelin yhteydessä vahingon seurauksena.

Koskeeko samanlainen korvausvelvollisuus kaikkia muitakin tilanteita, missä vahingon seurauksena silmälasit rikkoutuvat työpaikalla töissä ollessa? Esim. kävelen työpaikalla, epähuomiossa törmään hieman rappuseen, kompastun ja horjahdan, silmälasit putoavat lattialle ja rikkoutuvat. Vahinko työpaikalla, pitääkö työnantajan korvata lasit? Sama tilanne, kännykkä putoa kädestäni ja rikkoutuu, pitääkö sekin korvata? Mihin kaikkiin esineisiin tuo työnantajan korvausvelvollisuus ulottuu?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
5 658
Selittäisitkö @?.. tyhmemmällekin, miksi koulun pitäisi korvata nuo silmälasit? Lasit käsittääkseni rikkoutuivat pallopelin yhteydessä vahingon seurauksena.

Koskeeko samanlainen korvausvelvollisuus kaikkia muitakin tilanteita, missä vahingon seurauksena silmälasit rikkoutuvat työpaikalla töissä ollessa? Esim. kävelen työpaikalla, epähuomiossa törmään hieman rappuseen, kompastun ja horjahdan, silmälasit putoavat lattialle ja rikkoutuvat. Vahinko työpaikalla, pitääkö työnantajan korvata lasit? Sama tilanne, kännykkä putoa kädestäni ja rikkoutuu, pitääkö sekin korvata? Mihin kaikkiin esineisiin tuo työnantajan korvausvelvollisuus ulottuu?

Työtapaturma- ja ammattitautilain mukaisesti:
54 §
Eräiden henkilökohtaisessa käytössä olleiden esineiden korvaaminen

Vahingoittuneelle korvataan hänen käytössään olleet vahinkotapahtuman yhteydessä särkyneet silmälasit, kuulokojeet, hammasproteesit, tukisidokset ja -liivit sekä tekojäsenet, -nivelet ja -elimet. Lisäksi vahingoittuneelle korvataan sairaanhoidon antamisen yhteydessä rikotut vaatteet ja rikotun sormuksen korjaus.


Mutta, kuten todettua, niin edellytyksenä esinevahinkojen korvaamiselle on se, että työntekijälle on syntynyt siitä vamma. Käytännössä riittää tuon samaisen lain mukaan niinkin vähäinen asia kuin "hankauksen aiheuttama ihon hiertymä".
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Tiedän kyllä, mitä työtapaturma- ja ammattitautilaki asiasta sanoo. Mutta miten se vaikuttaa työnantajan korvausvelvollisuuteen asiassa? Tai siis, joko omasta pussista... Miksi tai missä tilanteessa omasta pussista?
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Tiedän kyllä, mitä työtapaturma- ja ammattitautilaki asiasta sanoo. Mutta miten se vaikuttaa työnantajan korvausvelvollisuuteen asiassa? Tai siis, joko omasta pussista... Miksi tai missä tilanteessa omasta pussista?
Vastuu on työnantajalla. Jos työnantajalla on vakuutus (kuten laki taitaa velvoittaa), vakuutus toivottavasti korvaa. Jos vakuutusta ei ole tai vakuutusyhtiö ei ole halukas maksamaan, se ei tietenkään poista työnantajan vastuuta, vaan tällöin maksumieheksi jää työnantaja.
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Vastuu on työnantajalla. Jos työnantajalla on vakuutus (kuten laki taitaa velvoittaa), vakuutus toivottavasti korvaa. Jos vakuutusta ei ole tai vakuutusyhtiö ei ole halukas maksamaan, se ei tietenkään poista työnantajan vastuuta, vaan tällöin maksumieheksi jää työnantaja.
Millä tapaa vastuu vahingossa rikkoutuvista esineistä on työnantajalla? Mihin tuo vastuu perustuu?

Meinaatko, että jos työtapaturma- ja ammattitautivakuutus ei niitä silmälaseja korvaa esim. sen vuoksi, että ei ole tapaturmaa sattunut (ei vammaa), niin silloin on työnantajan ne lasit maksettava? Mihin tämä väite perustuu?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
5 658
Millä tapaa vastuu vahingossa rikkoutuvista esineistä on työnantajalla? Mihin tuo vastuu perustuu?

Meinaatko, että jos työtapaturma- ja ammattitautivakuutus ei niitä silmälaseja korvaa esim. sen vuoksi, että ei ole tapaturmaa sattunut (ei vammaa), niin silloin on työnantajan ne lasit maksettava? Mihin tämä väite perustuu?
Mistäs tämä "ei vammaa" juttu nyt tuli? Alkuperäisessä tapauksessahan oli "Nenään mitätön jälki.", ja kuten tuosta laista jo siteerasinkin niin jo "hankauksen aiheuttama ihon hiertymä" riittää että pitää korvata.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Millä tapaa vastuu vahingossa rikkoutuvista esineistä on työnantajalla? Mihin tuo vastuu perustuu?

Meinaatko, että jos työtapaturma- ja ammattitautivakuutus ei niitä silmälaseja korvaa esim. sen vuoksi, että ei ole tapaturmaa sattunut (ei vammaa), niin silloin on työnantajan ne lasit maksettava? Mihin tämä väite perustuu?
En meinaa. Aiemmin jo kerrottiin, että vamma oli syntynyt, vaikkei lääkäriin oltukaan hakeuduttu.
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Mistäs tämä "ei vammaa" juttu nyt tuli? Alkuperäisessä tapauksessahan oli "Nenään mitätön jälki.", ja kuten tuosta laista jo siteerasinkin niin jo "hankauksen aiheuttama ihon hiertymä" riittää että pitää korvata.
Hiertymäjuttu tai vamman pienuus ei ole nyt mitenkään oleellinen juttu. Oma ihmettelyni lähti siitä varmuudesta, millä jotkut täällä tietävät, että silmälasit on viime kädessä työnantajan korvattava. Ei noissa viesteissä todeta, että korvaamisen edellytys on tapaturma. Kuten edellisessä kommentoimassani viestissä, siinä väitetään, että työnantajan tulee ne lasit korvata, jos ei vakuutusyhtiö korvaa.
 

Mop

Liittynyt
30.07.2017
Viestejä
459
Hiertymäjuttu tai vamman pienuus ei ole nyt mitenkään oleellinen juttu. Oma ihmettelyni lähti siitä varmuudesta, millä jotkut täällä tietävät, että silmälasit on viime kädessä työnantajan korvattava. Ei noissa viesteissä todeta, että korvaamisen edellytys on tapaturma. Kuten edellisessä kommentoimassani viestissä, siinä väitetään, että työnantajan tulee ne lasit korvata, jos ei vakuutusyhtiö korvaa.
Lisätietoa tästä alkuperäisestä tilanteesta. Pienehkön puhelinrumban jälkeen työnantajan vakuutus korvaa kuitenkin silmälasit eikä tarvinnutkaan käyttää omaa kotivakuutusta.

Eli

a) työntekijä, jonka silmälasit rikkoi oppilas vahingossa
b) oppilas joka rikkoi työntekijän silmälasit
c) työnantaja

Oman oikeudentajun mukaan maksaja on joko c tai b tai heidän vakuutuksensa. Tässä tapauksessa oppilas on kuitenkin alaikäinen joten siinä mielessä c olisi oikeampi vaihtoehto. Eli loppupeleissä pienen väännön jälkeen meni omasta mielestäni oikeudenmukaisesti.

Se että itse ilman ulkopuolista vaikutusta tiputtaa/rikkoo omat lasinsa töissä tai niiden ulkopuolella on eri asia.
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Lisätietoa tästä alkuperäisestä tilanteesta. Pienehkön puhelinrumban jälkeen työnantajan vakuutus korvaa kuitenkin silmälasit eikä tarvinnutkaan käyttää omaa kotivakuutusta.

Eli

a) työntekijä, jonka silmälasit rikkoi oppilas vahingossa
b) oppilas joka rikkoi työntekijän silmälasit
c) työnantaja

Oman oikeudentajun mukaan maksaja on joko c tai b tai heidän vakuutuksensa. Tässä tapauksessa oppilas on kuitenkin alaikäinen joten siinä mielessä c olisi oikeampi vaihtoehto. Eli loppupeleissä pienen väännön jälkeen meni omasta mielestäni oikeudenmukaisesti.

Se että itse ilman ulkopuolista vaikutusta tiputtaa/rikkoo omat lasinsa töissä tai niiden ulkopuolella on eri asia.
Sinun oikeudentajusi on ihan hukassa. Tai sitten oiot mutkia kovasti suoraksi näissä kommenteissa, etkä kirjoita ajatuksiasi kattavasti auki.

Vahingonkorvausvelvollisuus lähtee tuottamuksesta, ja jos oppilas vahingossa rikkoo lasit, niin miksi hän tai koulu olisi ne lasit velvollinen korvaamaan.

Työtapaturmavakuutus taas korvaa tiettyjä laissa mainittuja esineitä, jos ne rikkoutuvat työtapaturman yhteydessä. Tässä tapauksessa ilmeisesti on tultu tulokseen, että on sattunut työtapaturma.

Kuvitellaan tilanne: koulun työntekijä leikkii jonkin sortin leikkiä oppilaiden kanssa. Leikin tiimellyksessä yksi oppilaista törmää kevyesti työntekijään, työntekijä horjahtaa ja hänen silmälasit putoavat maahan mennen rikki. Työntekijälle ei tullut tilanteessa minkäänlaista vammaa, joten ei ole tapaturma eikä siten korvata tapaturmavakuutuksesta.

Oikeudentajusi mukaan joko oppilas (tai hänen vakuutuksensa) tai koulu (tai koulun vakuutus) on velvollinen korvaamaan lasit. Miksi? Tai mihin se vaade perustuisi? Kuten todettua, vahingonkorvausvelvollisuus voi syntyä, jos on tuottamusta, mutta puhtaissa vahingoissa velvollisuutta harvoin syntyy.

Vahinkoja sattuu ja aina ei ole tarve löytää sitä kuuluisaa jotain muuta maksamaan tai korvaamaan.

Ottaahan se päähän, jos moisesti rikki menee, mutta suomalaisen lainsäädännön mukaan ei aina löydy tai tarvi löytyä sitä muuta maksajaa. Tämä ei ole Amerikka.
 
Liittynyt
10.03.2017
Viestejä
4 231
Sinun oikeudentajusi on ihan hukassa. Tai sitten oiot mutkia kovasti suoraksi näissä kommenteissa, etkä kirjoita ajatuksiasi kattavasti auki.

Vahingonkorvausvelvollisuus lähtee tuottamuksesta, ja jos oppilas vahingossa rikkoo lasit, niin miksi hän tai koulu olisi ne lasit velvollinen korvaamaan.

Työtapaturmavakuutus taas korvaa tiettyjä laissa mainittuja esineitä, jos ne rikkoutuvat työtapaturman yhteydessä. Tässä tapauksessa ilmeisesti on tultu tulokseen, että on sattunut työtapaturma.

Kuvitellaan tilanne: koulun työntekijä leikkii jonkin sortin leikkiä oppilaiden kanssa. Leikin tiimellyksessä yksi oppilaista törmää kevyesti työntekijään, työntekijä horjahtaa ja hänen silmälasit putoavat maahan mennen rikki. Työntekijälle ei tullut tilanteessa minkäänlaista vammaa, joten ei ole tapaturma eikä siten korvata tapaturmavakuutuksesta.

Oikeudentajusi mukaan joko oppilas (tai hänen vakuutuksensa) tai koulu (tai koulun vakuutus) on velvollinen korvaamaan lasit. Miksi? Tai mihin se vaade perustuisi? Kuten todettua, vahingonkorvausvelvollisuus voi syntyä, jos on tuottamusta, mutta puhtaissa vahingoissa velvollisuutta harvoin syntyy.

Vahinkoja sattuu ja aina ei ole tarve löytää sitä kuuluisaa jotain muuta maksamaan tai korvaamaan.

Ottaahan se päähän, jos moisesti rikki menee, mutta suomalaisen lainsäädännön mukaan ei aina löydy tai tarvi löytyä sitä muuta maksajaa. Tämä ei ole Amerikka.
Onko sulla joku ongelma, kun tarve jatkuvasti sitä suuta soittaa ja vängätä selvistä asioista? Ja ihan leikkiessäkin voi sattua kaikenlaista ja kyllä vakuutukset nekin korvaa. Eikä ne korvaukset sun pussista ole pois. Monesti pienet jutut ei ole edes kannattavia hoitaa yritysten vakuutusten kautta, kun niissä on hieman erilaiset omavastuut vaan firmat hoitaa ne omista rahoistaan.
 

Mop

Liittynyt
30.07.2017
Viestejä
459
Työtapaturmavakuutus taas korvaa tiettyjä laissa mainittuja esineitä, jos ne rikkoutuvat työtapaturman yhteydessä. Tässä tapauksessa ilmeisesti on tultu tulokseen, että on sattunut työtapaturma.
Kyseessä oli alunperinkin työtapaturma. Mitä työnantaja ei kuitenkaan välittömästi ollut pistämässä vakuutuksen piikkiin. Jos työtapaturma menee sinun mielestäsi työntekijän omaan piikkiin niin olen kyllä eri mieltä.

Vahinkoja sattuu ja aina ei ole tarve löytää sitä kuuluisaa jotain muuta maksamaan tai korvaamaan.
Jos olet pysäköinyt prisman parkkipaikalle ja joku vahingossa törmää autoosi niin ilmeisesti olet itse halukas maksamaan autollesi tapahtuneen vahingon?
 

ttppii

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
567
Jos olet pysäköinyt prisman parkkipaikalle ja joku vahingossa törmää autoosi niin ilmeisesti olet itse halukas maksamaan autollesi tapahtuneen vahingon?
Yleensä törmäyksessä mukana on tuottamusta, huolimattomuutta. Jos kyseessä on puhdas vahinko, johon ei liitty tuottamusta, niin vahingon aiheuttajalla ei tosiaan lain mukaan ole mitään korvausvelvollisuutta.
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Onko sulla joku ongelma, kun tarve jatkuvasti sitä suuta soittaa ja vängätä selvistä asioista? Ja ihan leikkiessäkin voi sattua kaikenlaista ja kyllä vakuutukset nekin korvaa. Eikä ne korvaukset sun pussista ole pois. Monesti pienet jutut ei ole edes kannattavia hoitaa yritysten vakuutusten kautta, kun niissä on hieman erilaiset omavastuut vaan firmat hoitaa ne omista rahoistaan.
Yritän vääntää rautalankaa selvistä asioista, jotka eivät tunnu selviä monelle olevan, kun ajatusmalli on se, että ns. joku muu on aina korvausvastuussa. Aina ei ole. On tilanteita, jossa korvausvastuu toisella osapuolella on, mutta on myös tilanteita, missä sitä ei ole. Ja välillä vakuutukset korvaa, välillä ei.

Kun täällä osa tuntuu vahvasti ”tietävän” esim. työnantajan korvausvelvollisuudesta, niin yritän kysellä perusteluita väitteille, mutta vielä yksikään moisen väitteen esittänyt ei ole perusteluita esittänyt. Sen sijaan aletaan kyselemään, olisiko joku tilanne minusta oikein tai todetaan, että mitäs kyselet, kun ei ne minun rahoista pois ole. Perusteluita toivon noille näkemyksille, antakaa niitä, niin lopetan.

Kyseessä oli alunperinkin työtapaturma. Mitä työnantaja ei kuitenkaan välittömästi ollut pistämässä vakuutuksen piikkiin. Jos työtapaturma menee sinun mielestäsi työntekijän omaan piikkiin niin olen kyllä eri mieltä.
Tuossa työnantaja toimi väärin. Ei ole työnantajan tehtävä ratkaista sitä, onko joku tilanne työtapaturma vai ei, sen tekee vakuutuslaitos. Tai viime kädessä valituselin. Työnantaja ei voi päättää sitä, meneekö joku työtapaturman perusteella korvattavaksi määritelty asia vakuutuksen piikkiin vai ei. Enkä todellakaan ole sitä mieltä, että työtapaturman pitäisi mennä omaan piikkin, olenko jossain niin kirjoittanut?

Jos olet pysäköinyt prisman parkkipaikalle ja joku vahingossa törmää autoosi niin ilmeisesti olet itse halukas maksamaan autollesi tapahtuneen vahingon?
En. Suomessa liikennevakuutuksen kuuluu ns. ankaran vastuun periaate, jonka vuoksi, jos ajoneuvon liikenteeseen käytöstä aiheutuu jotain vahinkoa muulle osapuolelle, korvataan vahinko liikennevakuutuksesta. Ankaran vastuun periaate ei ole käytössä ns. tavallisessa vahingonkorvausvelvollisuudessa ja tilanteita tulkitaan silloin toisin. Eivät siis ole täysin rinnasteisia nuo auton kolhimistilanteet ja muut vahingot.

Ja kuten edellinen kirjoittaja kirjoitti, ovat tuottamus / huolimattomuus ovat niitä asioita, joita arvioidaan. Auton kolhimistilanteessa, vaikka se tapahtuisi ilman autoakin, on tilanteessa mukana tuottamusta ja sen takia kolhija voi olla korvausvastuussa.
 

?..

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
06.04.2018
Viestejä
3 125
Kumma juttu Puavo, että vänkäät, vaikka tässä asiassa ei ollut mitään epäselvää. Sinulle on lain kohdat tänne kopioitu joten turhaan jatkat tuota turhaa vänkäämistä, varsinkin, kun tapaus josta oli puhe, ratkesi lopulta juurikin niin kuin laki vaati.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
999
Juurikin kyseisten tapausten vuoksi on työpaikkoja, jossa työnantaja määrittää ja antaa/tarjoaa mahdollisuuden käyttää firman kustantamia "työvälineitä", kuten vahvuuksilla olevat työlasit ja/tai suojalasit. Jos meillä joskus joudutaan esim. silmälaseista vääntämään, niin jokainen työntekijä on allekirjoituksellaan vahvistanut, että ainoastaan alusvaatteet ovat omat, loput tulee firmalta ja mitään muita henk.koht. kamoja, kuin alusvaatteet, ei korvata. Kahvipöytäkeskuteluissa on tullut esiin, että ~90% porukasta ei ole joko lukenut kyseistä paperia, tai sitten ymmärtänyt lukemaansa.
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Kumma juttu Puavo, että vänkäät, vaikka tässä asiassa ei ollut mitään epäselvää. Sinulle on lain kohdat tänne kopioitu joten turhaan jatkat tuota turhaa vänkäämistä, varsinkin, kun tapaus josta oli puhe, ratkesi lopulta juurikin niin kuin laki vaati.
Alkuperäisessä versiossasi viestistä, mitä tässä nyt lainaan, ihmettelit jotenkin sitä, että olen liittynyt palstalle äskettäin ja osin siitä syystä en saisi vaatia perusteluita absurdeihin väitteisiin, mitä jotkut kirjoittajat täällä väittävät.

Pyydän syvästi anteeksi! En huomannut palstan säännöistä kohtaa, jonka mukaan perusteluita pöljiin väitteisiin ei saa kysyä vasta kuin x aikaa palstalle kirjoittaneet.

Tilanteessa, missä lasit rikkoutuvat työtapaturman yhteydessä*, ei olekaan mitään epäselvää. Mutta kun se ei tässä se juttu, mihin perusteluita toivon.

Ketjussa on monen kirjoittajan toimesta esitetty vahvana "tietona" se, että jos lasit rikkoutuvat työtehtävissä, on työnantaja velvollinen ne korjaamaan. Asiahan ei ole niin, ainakaan Suomen lain mukaan. Samoin, vaikka töissä joku lapsi saisi aikaan tilanteen, missä silmälasit rikkoutuvat, ei siinä välttämättä mikään taho (siis ei lapsi tai hänen vanhempansa eikä työnantaja) ole korvausvelvollinen niiden lasien suhteen. Ei, vaikka se oma oikeustaju niin sanoisi

Myös sinun vastauksestasi @?.. alkuperäisen kysyjän ensimmäiseen viestiin
Koulun pitää korvata, joko omasta pussista tai heidän vakuutuksesta.
voi helposti saada sen kuvan, että työnantaja voisi jotenkin valita, että maksaisikin ne lasit itse. Näinhän asia ei ole. Jos on työtapaturma, niin silloin työnantaja ei voi valita, käyttääkö vakuutusta vai maksaako itse. Työtapaturmasta on tehtävä ilmoitus ja sen jälkeen korvaukset maksetaan siitä. Tai näin ainakin lain mukaan asia on.

*Jos tilannetta ei jostain syystä olisi katsottu työtapaturmaksi (esim. vamman puuttumisen vuoksi), ei silmälaseja olisi korvattu työtapaturmavakuutuksesta, mutta siitä huolimatta ei työnantaja tai edes se lapsi olisi lasien suhteen mitenkään korvausvelvollinen. Jos siis pallo lensi vahingossa työntekijää kohden.

Jos korvausvelvollisuusasia lapsen aiheuttamassa vahingossa kiinnostaa, niin käykääpä huviksenne lukemassa vakuutuslautakunnan ratkaisusuositus tapauksessa, missä lapsi aiheutti vahingossa toiminnallaan tapaturman toiselle ihmiselle. Tuosta saa hyvin ajatuksen siitä, että vaikka lapsen toimien seurauksena tapahtuisi jotain, niin ei siitä automaattisesti seuraa korvausvastuuta kenellekään, jos tilanteessa ei ole tuottamusta. (Jos moinen tapaturma sattuisi työntekijälle töissä ollessaan, olisi kyseessä työtapaturma ja asia ratkaistaisiin sitten työtapaturmalain perusteella.)

Minua hiukan kummastuttaa tuo, että kun kysyn perusteluita väitteeseen, joka ei perustu mitenkään lakiin, on vastaus minulle henkilövittuilua, mutta varsinaisia perusteluita ei edes yritetä esittää. Tai ne ajatukset on ihan vääriä esim. sen suhteen, miten asia hoidetaan, jos sitä työtapaturmavakuutusta ei ole edes otettu. Vähän on erikoisia argumentaatioita monilla, käydään kirjoittajaan kiinni, kun ei osata perustella asiaa. Mutta niinhän se liian usein on.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 692
tuo FINEn juttu olikin mielenkiintoinen, entäs jos tekijä olisi ollut aikuinen, onko aikuisella oikeus leikkiä uimalaudalla samalla tavalla kuin lapsella on? Perusteluissa 1 asia oli erittäin mielenkiintoinen: miten ei voi olla ennalta-arvaamatonta että jos kikkailee seisten tuollaisen uimalaudan päällä että käytännössä jokainen siitä ennemmin tai myöhemmin horjahtaa pois? Kun horjahdus vääjäämättä tapahtuu niin sekin on täysin ennalta-arvattavaa että lauta lähtee ihan mihin sattuu ja pomppaa pinnan yläpuolelle. Käytännössä tuo vastaa tilannetta että heittäisi laudan sokkona random ajanhetkellä.

Muuten samaa mieltä että vahinkohan tuo oli jota ei tarkoituksella ole aiheutettu, mutta perustelut ontuvat ja pahasti :). Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää että tekaritko tossa nyt sitten meni vai oliko kieli hampaiden välissä kun eihän tuossa nyt oikeasti mitään voi sattua...
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
13.12.2016
Viestejä
141
Henkilö haki vapaaehtoisesti TE-Palveluiden järjestämään koulutukseen. Koulutuksen aihe oli sellainen jonka hakija osasi jo entuudestaan. Kun hakija meni ensimmäiselle lähiopetus tunnille sai hän kuulla että lähiopetukseen ei voi lain mukaan osallistua jos asian osaa jo ennestään.

Mikä tämä kyseinen laki on? Koitin jo etsiä itse Finlex mutta en löytänyt mitään tuohon liittyvää.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 680
Kuulostaa kyllä siltä, että jonkun tukirahoille käy kohta huonosti, kun joku tantta selittelee mitä sattuu ja toinen tantta ottaa sitten tuet pois, kun "ei osallistunut".
 
Liittynyt
16.12.2018
Viestejä
138
Sain tilaajalahjan TM Rakennusmaailma lehden mukana maaliskuussa, semmoinen ulkoinen virtapankki. Aparaatti hajosi lokakuussa. Kesti siis puolisen vuotta. Soittelin Otavamedian aspaan ja asiasta valitin niin selvittelyiden jälkeen tuomio oli, että voi voi, ei mahda mitään. Niin kauan aikaa on siitä kun laitteen olen saanut niin eivät laita uutta tai hyvitä mitään.

Itse ehdotin, että lähettäävät mulle joko uuden samanlaisen tai hyvittäävät koko 6kk tilausjakson minkä aikanaan tilasin jonka mukana se tuli. Kumpaankin vastaus oli kieltävä. En löytänyt mistään mustaa valkoisella missä olisi mainittu, että tilaajalahjalla olisi normaali 2v takuu tai myöskään ettei sitä olisi. Onhan nyt hemmetti pakko olla takuu noilla? Nehän vois laitella ihmisille ties mitä paskaa joka hajoaa parin kk päästä ja sit vaan voivotellaan miten kävi ikävästi. Kuluttaja-asiamieheen yhteyttä vai mitenkä tässä lähtis asiaa setvimään? Ihan periaatteesta en jätä asiaa tähän.
 
Liittynyt
27.05.2017
Viestejä
7 743
Itse ehdotin, että lähettäävät mulle joko uuden samanlaisen tai hyvittäävät koko 6kk tilausjakson minkä aikanaan tilasin jonka mukana se tuli. Kumpaankin vastaus oli kieltävä. En löytänyt mistään mustaa valkoisella missä olisi mainittu, että tilaajalahjalla olisi normaali 2v takuu tai myöskään ettei sitä olisi. Onhan nyt hemmetti pakko olla takuu noilla? Nehän vois laitella ihmisille ties mitä paskaa joka hajoaa parin kk päästä ja sit vaan voivotellaan miten kävi ikävästi. Kuluttaja-asiamieheen yhteyttä vai mitenkä tässä lähtis asiaa setvimään? Ihan periaatteesta en jätä asiaa tähän.
Kuluttaja-asiamies lienee se oikea seuraava taho.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 680
Takuuta ei pakko ole olla, virhevastuuseen täytyy vedota jos lähtee vänkäämään. Kuluttajaneuvonnasta tosiaan saanee vastauksen onko tässä mitään tehtävissä. Toki jos se on joku sellainen virtapankin malli, josta valmistaja/maahantuoja on tunnistettavissa, niin lähtisin sieltä kyselemään. Irronnee uusi laite aika paljon helpommin sitä kautta.
 

?..

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
06.04.2018
Viestejä
3 125
Sain tilaajalahjan TM Rakennusmaailma lehden mukana maaliskuussa, semmoinen ulkoinen virtapankki. Aparaatti hajosi lokakuussa. Kesti siis puolisen vuotta. Soittelin Otavamedian aspaan ja asiasta valitin niin selvittelyiden jälkeen tuomio oli, että voi voi, ei mahda mitään. Niin kauan aikaa on siitä kun laitteen olen saanut niin eivät laita uutta tai hyvitä mitään.

Itse ehdotin, että lähettäävät mulle joko uuden samanlaisen tai hyvittäävät koko 6kk tilausjakson minkä aikanaan tilasin jonka mukana se tuli. Kumpaankin vastaus oli kieltävä. En löytänyt mistään mustaa valkoisella missä olisi mainittu, että tilaajalahjalla olisi normaali 2v takuu tai myöskään ettei sitä olisi. Onhan nyt hemmetti pakko olla takuu noilla? Nehän vois laitella ihmisille ties mitä paskaa joka hajoaa parin kk päästä ja sit vaan voivotellaan miten kävi ikävästi. Kuluttaja-asiamieheen yhteyttä vai mitenkä tässä lähtis asiaa setvimään? Ihan periaatteesta en jätä asiaa tähän.
Olet oikeutettu korvaukseen, joko rahalliseen tai korvaavaan tuotteeseen. Olennaista on, että päätökseesi tilata lehti vaikutti tuo ilmaislahja.
 
Liittynyt
16.12.2018
Viestejä
138
Olet oikeutettu korvaukseen, joko rahalliseen tai korvaavaan tuotteeseen. Olennaista on, että päätökseesi tilata lehti vaikutti tuo ilmaislahja.
Toin reklamaatiopuhelussani hyvin ilmi sen, että heidän lehtensä ei kiinnostanut minua laisinkaan vaan ainoa syy tilata lehti oli sen mukana tullut tilaajalahja.
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Infoa golemi täällä, mitä kuluttajaneuvonta kertoo. Itse näkisin, että Otavalla ei ole tuon virtalähteen suhteen mitään korvausvelvollisuutta. Olet tehnyt heidän kanssaan kaupat lehdestä ja saanut siinä mukana ilmaiseksi virtalähteen. Lehdet ilmeisesti ovat tulleet sopimuksen mukaisesti. Siinä mielessä Otavan kanssa tekemäsi kauppa on toteutunut niin kuin pitikin.

Voin olla näkemyksessäni aivan väärässä kun ja siksi kiinnostaa tietää, mitä kuluttajaneuvonta asiasta toteaa.

Samaa mieltä Kvarkin kanssa, maahantuojan kautta vaihto voisi onnistua helpommin.
 

?..

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
06.04.2018
Viestejä
3 125
Infoa golemi täällä, mitä kuluttajaneuvonta kertoo. Itse näkisin, että Otavalla ei ole tuon virtalähteen suhteen mitään korvausvelvollisuutta. Olet tehnyt heidän kanssaan kaupat lehdestä ja saanut siinä mukana ilmaiseksi virtalähteen. Lehdet ilmeisesti ovat tulleet sopimuksen mukaisesti. Siinä mielessä Otavan kanssa tekemäsi kauppa on toteutunut niin kuin pitikin.

Voin olla näkemyksessäni aivan väärässä kun ja siksi kiinnostaa tietää, mitä kuluttajaneuvonta asiasta toteaa.

Samaa mieltä Kvarkin kanssa, maahantuojan kautta vaihto voisi onnistua helpommin.
Jos tota tuotetta mainostettiin tilauslahjana niin silloin se useimmille on osa sitä kokonaisuutta ja tuskin jokainen olisi maksanut sitä tilauksen hintaa täysmääräisenä, jos tuote ei olisi kuulunut mukaan.
Olennaista tässä kuitenkin on mikä on kuluttajaviranomaisen näkemys tuotteen eliniäksi. Heillä on näkemys kuinka kauan tuotteen tulee kestää normaalia käyttöä.
Luonnollisesti korvaus on joko korvaava tuote, korjaus tai osa tuosta tilauksen kokonaishinnasta.
 
Liittynyt
27.05.2017
Viestejä
7 743
Jos tota tuotetta mainostettiin tilauslahjana niin silloin se useimmille on osa sitä kokonaisuutta ja tuskin jokainen olisi maksanut sitä tilauksen hintaa täysmääräisenä, jos tuote ei olisi kuulunut mukaan.
Olennaista tässä kuitenkin on mikä on kuluttajaviranomaisen näkemys tuotteen eliniäksi. Heillä on näkemys kuinka kauan tuotteen tulee kestää normaalia käyttöä.
Luonnollisesti korvaus on joko korvaava tuote, korjaus tai osa tuosta tilauksen kokonaishinnasta.
Nehän lehdet vielä mainostavat sitä tilauksen yhteydessä annettavaa romua todella suolaisella ihan hatusta vetäistyllä OVH hinnalla tai jollakin "arvolla". Sehän riittäisi varmaan hyvin kun sen ilmoittamansa "arvon" vaikka puoliksi hyvittäisivät jolloin tilaushinnaksi jäisi varmaan nolla euroa kun oikealta arvoltaan 4 euron hintaista Kiinan rojua on mainostettu jollakin 59 euron "arvolla".
 
Liittynyt
13.01.2017
Viestejä
988
Infoa golemi täällä, mitä kuluttajaneuvonta kertoo. Itse näkisin, että Otavalla ei ole tuon virtalähteen suhteen mitään korvausvelvollisuutta. Olet tehnyt heidän kanssaan kaupat lehdestä ja saanut siinä mukana ilmaiseksi virtalähteen. Lehdet ilmeisesti ovat tulleet sopimuksen mukaisesti. Siinä mielessä Otavan kanssa tekemäsi kauppa on toteutunut niin kuin pitikin.

Voin olla näkemyksessäni aivan väärässä kun ja siksi kiinnostaa tietää, mitä kuluttajaneuvonta asiasta toteaa.

Samaa mieltä Kvarkin kanssa, maahantuojan kautta vaihto voisi onnistua helpommin.
Entä jos tilaajalahja virtalähde menee oikosulkuun ja polttaa puoli asuntoa? Varmasti löytyy vastuullinen voivottelun sijaan.

Tässä casessa olisi ehkä oikea tapa jos riitauttaisi koko lehtitilauksen, olivathan lahja ja lehti samassa paketissa. Hinnan alennusta 50% koska lehti toimitettiin ja kylkiäinen osoittautui muuksi kuin olisi ollut aihetta odottaa. Jos tilaajalahjaksi olisi luvattu "joku rimpula joka toimii aikansa tai ei ehkä sitäkään" niin valitusta ei voisi tehdä.
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Entä jos tilaajalahja virtalähde menee oikosulkuun ja polttaa puoli asuntoa? Varmasti löytyy vastuullinen voivottelun sijaan.
Jos lehmällä olis munat, niin se ei olisikaan lehmä. Olisiko munallisen lehmän syyllinen kana- vai sikafarmari?

Jos joku sähkölaite on viallinen ja aiheuttaa tuhoa, ei sen laitteen myynyt liike tai lahjaksi antanut taho vastaa valmistusviasta tai -virheestä. Kyllä silloin mennään maahantuojan tai valmistajan pakeille. Näin ainakin minä ymmärrän.
 
Liittynyt
16.12.2018
Viestejä
138
Kuluttaja-asiamiehelle tehty ”tiketti”. Vastausaika 5 arkipäivää, eli tuurissaan ens perjantaina saan tietää enemmän.
 
Liittynyt
08.11.2018
Viestejä
1 005
Kuluttaja-asiamiehelle tehty ”tiketti”. Vastausaika 5 arkipäivää, eli tuurissaan ens perjantaina saan tietää enemmän.
Tämä nyt ei suoraan vastaa asiaan, mutta: https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/6291/kauppinen_kokkonen.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Kuluttajariitalautakunta on ratkaissut kylkiäisiin liittyvän tapauksen, joka koski kylkiäisen virhettä. Se oli käsittelyssä vuonna 2007 ja koski tähtäinkiikareiden etämyyntiä. Kyseinen asia tapahtui vuonna 2005, jolloin kiikareita mainostavassa lehti-ilmoituksessa oli kerrottu niiden ostajan saavan kaupan päälle leditaskuvalaisimen, jonka arvo oli 49 euroa. Kuluttaja sai kuitenkin leditaskuvalaisimen sijasta otsalampun, jonka arvoksi ilmoitettiin 29 euroa. Tämän vuoksi kuluttaja vaati kyseiseltä elinkeinonharjoittajalta 20 euron korvausta kylkiäisten arvojen erotuksesta. Elinkeinonharjoittaja ehdotti kuluttajalle kaupan purkua, jos tämä on tyytymätön tuotteeseen ja antoi lisää harkinta-aikaa normaalin 14 päivän sijaan. Elinkeinonharjoittaja ilmoitti kirjallisesti kuluttajalle, että kyseiset leditaskuvalaisimet olivat loppuneet ja vaihdettu siksi toiseen tuotteeseen. Elinkeinonharjoittaja katsoi edellä mainittujen perusteella toimineensa kuluttajansuojalain mukaisesti. Kuluttajariitalautakunnan ratkaisussa kerrotaan, että koska toimitettu tuote ei vastannut sitä, mitä elinkeinonharjoittaja oli kertonut, tuote oli siis virheellinen. Kuluttajalla on myös oikeus vaatia myyjää pysymään alkuperäisessä sopimuksessa, joten hänen ei tarvitse peruuttaa kauppaa, vaikka myyjä sitä ehdottaisikin, kuten tässä tapauksessa. Laki sanoo, että jos virheen korjaaminen tai vir- 17 heettömän tavaran toimittaminen ei onnistu, on kuluttajalla oikeus vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta. Edellä mainittujen perusteella Kuluttajariitalautakunta suositti elinkeinonharjoittajaa antamaan kuluttajalle tämän vaatiman 20 euron hinnanalennuksen. (Kuluttajariitalautakunta a.)

Edit: Sivu 16
 

?..

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
06.04.2018
Viestejä
3 125
Jos lehmällä olis munat, niin se ei olisikaan lehmä. Olisiko munallisen lehmän syyllinen kana- vai sikafarmari?

Jos joku sähkölaite on viallinen ja aiheuttaa tuhoa, ei sen laitteen myynyt liike tai lahjaksi antanut taho vastaa valmistusviasta tai -virheestä. Kyllä silloin mennään maahantuojan tai valmistajan pakeille. Näin ainakin minä ymmärrän.
Sinäpä se varsinainen lakimies olet. Jos ostettu tuote rikkoutuu, kuluttajalla on täysi oikeus asioida tuotteen myyneen yrityksen kanssa. Se yritys voi sitten asioida sen maahantuojan/valmistajan kanssa.
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Kertoo hyvin mikä sinulla on ymmärrys asioista. Jos ostettu tuote rikkoutuu, kuluttajalla on täysi oikeus asioida tuotteen myyneen yrityksen kanssa. Se yritys voi sitten asioida sen maahantuojan/valmistajan kanssa.
Kyllä minä sen tiedän, että rikkoutuneen laitteen vuoksi asioidaan myyjäliikkeen kanssa. Mutta jos rikkoutunut laite (sanotaan vaikka oikosulkuun mennyt varavirtalähde) aiheuttaa tulipalon, jossa talo palaa maan tasalle, niin ei sitä asiaa hoideta sen myyjäliikkeen kanssa (ellei se myyjä ole samalla se maahantuoja) vaan maahantuojan.

Ehkä sun kannattaisi ymmärtää lukemaasi paremmin. Huomasitko, että kirjoitin aiemmin on viallinen ja aiheuttaa tuhoa. Pieni ero siinä, meneekö laite rikki vai aiheuttaako se tuhoa.

Toki ensikontakti voi olla se myyjäliike, mutta aika nopeasti asian hoito alkaisi tapahtua sen maahantuojan kanssa.

Kuvitellaan taas tilanne, joka voisi olla mahdollinen. Koululuokka kerää varoja leirikoulua varten. Saa arpajaispalkinnoksi varavirtalähteen, joka yksi arvanostaja voittaa. Laite on viallinen ja aiheuttaa tulipalon. Onko se arpajaiset järjestänyt ja sitä kautta varavirtalähteen arvanostajalle antanut (/myynyt?) vastuussa tulipalosta? Vai se varavirtalähteen maahantuoja?
 

?..

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
06.04.2018
Viestejä
3 125
Kyllä minä sen tiedän, että rikkoutuneen laitteen vuoksi asioidaan myyjäliikkeen kanssa. Mutta jos rikkoutunut laite (sanotaan vaikka oikosulkuun mennyt varavirtalähde) aiheuttaa tulipalon, jossa talo palaa maan tasalle, niin ei sitä asiaa hoideta sen myyjäliikkeen kanssa (ellei se myyjä ole samalla se maahantuoja) vaan maahantuojan.

Ehkä sun kannattaisi ymmärtää lukemaasi paremmin. Huomasitko, että kirjoitin aiemmin on viallinen ja aiheuttaa tuhoa. Pieni ero siinä, meneekö laite rikki vai aiheuttaako se tuhoa.

Toki ensikontakti voi olla se myyjäliike, mutta aika nopeasti asian hoito alkaisi tapahtua sen maahantuojan kanssa.

Kuvitellaan taas tilanne, joka voisi olla mahdollinen. Koululuokka kerää varoja leirikoulua varten. Saa arpajaispalkinnoksi varavirtalähteen, joka yksi arvanostaja voittaa. Laite on viallinen ja aiheuttaa tulipalon. Onko se arpajaiset järjestänyt ja sitä kautta varavirtalähteen arvanostajalle antanut (/myynyt?) vastuussa tulipalosta? Vai se varavirtalähteen maahantuoja?
Meidän ei tarvitse kuvitella nyt mitään keksittyjä keissejä. Keskustellaan tästä ketjun viimeisimmästä. Sinähän jo toit esille, että mitään korvausta ei tule. Odotellaan kuluttajaviranomaisen vastausta.
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Meidän ei tarvitse kuvitella nyt mitään keksittyjä keissejä. Keskustellaan tästä ketjun viimeisimmästä. Sinähän jo toit esille, että mitään korvausta ei tule. Odotellaan kuluttajaviranomaisen vastausta.
Sinähän siirtelet sujuvasti maalitolppia aina sen mukaa, mikä sattuu sinulle sopimaan. Ketjun viimeisin on spekulaatio siitä, kuka vastaa, jos viallinen sähkölaite aiheuttaa tuhoa, jos et sattunut itse sitä huomaamaan.

Kirjoitin eilen oman näkemykseni tilaajalahja-asiaan, mutta jos huomasit, niin pidin täysin mahdollisena myös sitä, että näkemykseni on väärä.

Tänään tuli spekulaatiota vioittuneesta laitteesta ja sen mahdollisesti aiheuttamasta tuhosta, esim. tulipalosta. Kerroin, että moisesta tuhosta ei vastaa myyjäliike tai esim. tilaajalahjan antaja vaan tuo olisi maahantuojan vastuulla. Sinä toteat minun ymmärryksen olevan huono, kun moista kirjoitin.

Ihan huviksesi, googleta vaikka hakusanoilla sähköpyörä tulipalo maahantuoja. Löydät mm. tämän uutisen, jossa kerrotaan maahantuojan joutuneen vastaamaan palaneesta rivitalosta. Maahantuojan, ei pyörän myyneen liikkeen.
 
Liittynyt
01.08.2019
Viestejä
622
Tosiaan jenkeissä lakia muutetaan ja youtuben käyttöehdot muuttuvat.

(Suomi)tubettajia paljon mennyt paniikkiin ja miettivät lopettamista ja pelkäävät joutuvansa maksamaan sakkoja jenkkeihin :D
 
Liittynyt
16.12.2018
Viestejä
138
Infoa golemi täällä, mitä kuluttajaneuvonta kertoo. Itse näkisin, että Otavalla ei ole tuon virtalähteen suhteen mitään korvausvelvollisuutta. Olet tehnyt heidän kanssaan kaupat lehdestä ja saanut siinä mukana ilmaiseksi virtalähteen. Lehdet ilmeisesti ovat tulleet sopimuksen mukaisesti. Siinä mielessä Otavan kanssa tekemäsi kauppa on toteutunut niin kuin pitikin.

Voin olla näkemyksessäni aivan väärässä kun ja siksi kiinnostaa tietää, mitä kuluttajaneuvonta asiasta toteaa.

Samaa mieltä Kvarkin kanssa, maahantuojan kautta vaihto voisi onnistua helpommin.
Noniin, tuli vastaus kuluttaja-asiamieheltä. Lyhyesti referoituna muutama fakta.

- Myyjä on virhevastuussa tuotteesta vaikka sille ei olisi myönnetty takuuta. Koskee myös kylkiäisenä saatua tavaraa.
- Vastuuaika on tapauskohtainen. Tässä tapauksessa olevan virtapankin oletettu kestoikä on yli 6kk.
- Kuinka asia ratkaistaan? Vaihtoehdot 1. Tuote korjataan 2. Tuote vaihdetaan uuteen 3. Kauppa puretaan. Tässä järjestyksessä.

Kuluttajaoikeusneuvoja ottaa asian hanskaan tästä eteenpäin ja hoitaa sen Otavamedian kanssa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
704
Jäsen Puavo voikin sitten lopettaa besserwisseröinnin tähän ketjuun, kun arvailunsa noin hyvin osuivat just vitulleen. Ei ole Puavon kommenteilla ketjussa painoarvoa enää :D
 
Liittynyt
10.07.2017
Viestejä
2 162
Olet tehnyt heidän kanssaan kaupat lehdestä ja saanut siinä mukana ilmaiseksi virtalähteen. Lehdet ilmeisesti ovat tulleet sopimuksen mukaisesti. Siinä mielessä Otavan kanssa tekemäsi kauppa on toteutunut niin kuin pitikin.
Tällä periaatteella autokauppiaiden kannattaisi myydä Wunderbaumeja ja antaa auto kaupan päälle.

"Ai autossasi on jotain vikaa? Sehän oli vain ilmainen kylkiäinen. Riittikö muuten siinä 10ke hajukuusessa tuoksua? No ota tästä uusi tilalle."
 

?..

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
06.04.2018
Viestejä
3 125
Noniin, tuli vastaus kuluttaja-asiamieheltä. Lyhyesti referoituna muutama fakta.

- Myyjä on virhevastuussa tuotteesta vaikka sille ei olisi myönnetty takuuta. Koskee myös kylkiäisenä saatua tavaraa.
- Vastuuaika on tapauskohtainen. Tässä tapauksessa olevan virtapankin oletettu kestoikä on yli 6kk.
- Kuinka asia ratkaistaan? Vaihtoehdot 1. Tuote korjataan 2. Tuote vaihdetaan uuteen 3. Kauppa puretaan. Tässä järjestyksessä.

Kuluttajaoikeusneuvoja ottaa asian hanskaan tästä eteenpäin ja hoitaa sen Otavamedian kanssa.
Hyvä juttu, että keissi etenee kuten pitääkin. Jos kuluttajaviranomainen on ottanut kannan niin käytännössä melkein 100% firmoista sitä noudattaa.
 

?..

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
06.04.2018
Viestejä
3 125
Tällä periaatteella autokauppiaiden kannattaisi myydä Wunderbaumeja ja antaa auto kaupan päälle.

"Ai autossasi on jotain vikaa? Sehän oli vain ilmainen kylkiäinen. Riittikö muuten siinä 10ke hajukuusessa tuoksua? No ota tästä uusi tilalle."
Lakimies-Puavo varmaan samaa mieltä :D
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
574
Noniin, tuli vastaus kuluttaja-asiamieheltä. Lyhyesti referoituna muutama fakta.

- Myyjä on virhevastuussa tuotteesta vaikka sille ei olisi myönnetty takuuta. Koskee myös kylkiäisenä saatua tavaraa.
- Vastuuaika on tapauskohtainen. Tässä tapauksessa olevan virtapankin oletettu kestoikä on yli 6kk.
- Kuinka asia ratkaistaan? Vaihtoehdot 1. Tuote korjataan 2. Tuote vaihdetaan uuteen 3. Kauppa puretaan. Tässä järjestyksessä.

Kuluttajaoikeusneuvoja ottaa asian hanskaan tästä eteenpäin ja hoitaa sen Otavamedian kanssa.
Minä sain suoraan uuden power bankin Otavamedialta hajonneen tilalle. Laitoin yhden sähköpostin asiasta eikä siihen edes vastattu, mutta postin mukana oli kuitenkin tullut uusi.
 
Liittynyt
23.09.2019
Viestejä
53
Meidän ei tarvitse kuvitella nyt mitään keksittyjä keissejä. Keskustellaan tästä ketjun viimeisimmästä.
Tällä periaatteella autokauppiaiden kannattaisi myydä Wunderbaumeja ja antaa auto kaupan päälle.

"Ai autossasi on jotain vikaa? Sehän oli vain ilmainen kylkiäinen. Riittikö muuten siinä 10ke hajukuusessa tuoksua? No ota tästä uusi tilalle."
Lakimies-Puavo varmaan samaa mieltä :D
Eikö se ollutkaan niin, että ei ole tarve kuvitella keksittyjä keissejä?

Monelle pääaukojalle varmaan harmi, etten varmana tietona viime viikkoista näkemystäni kirjannut vaan pidin täysin mahdollisena sitä, että näkemykseni on väärä. Ja sitä se tossa tilaajalahja-asiassa selvästi oli.

En suosittele ketään ostamaan hajukuusta 10 000 eurolla, oli kylkiäisenä mitä tahansa.
 
Liittynyt
16.12.2018
Viestejä
138
Minä sain suoraan uuden power bankin Otavamedialta hajonneen tilalle. Laitoin yhden sähköpostin asiasta eikä siihen edes vastattu, mutta postin mukana oli kuitenkin tullut uusi.
No tämäpä varsin mielenkiintoista, että toimintatavat on näinkin kirjavat
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 427
Viestejä
4 161 314
Jäsenet
70 408
Uusin jäsen
allun90

Hinta.fi

Ylös Bottom