Eikö Suomessa saa puolustautua ryöstäjiä vastaan veitsellä?

[Tonnin Seteli]

Kuluttaja-asiamies antoi markkinointikiellon nyrkkiraudan kauppaajalle Tehosteeksi 100000 markan uhkasakko

Jonnet ei muista. Tai olleet edes syntyneet.

Harva näin banaalia juttua kolmen vuosikymmenen takaa muistaa. Asiaa koskeva lakikin on tällä välin vaihtunut. Toki tulkinta olisi tänä päivänä jokseenkin sama, mutta se on pelkkää villiä sattumaa. Yhtä mahdollinen olisi vaihtoehtoinen todellisuus, jossa moisten välineiden kaupan rajoittaminen olisi todettu kohtuuttomaksi ja puhuttaisiin vain hallussapidosta.

Toki mielestäni nyrkkirauta on ihan hyvä väline eikä sen(kään) kieltämiselle ole perusteluja, mutta sehän ei ole juridinen kannanotto vaan silkka mielipide. Minusta varustautuminen on vain voiman tasapainottamista uudelleen muiden kuin isojen yksilöiden ja jengien eduksi.

 

[yero]

Yrität ryöstää jonkun -> saat puukosta -> oma vika.

Kuljeskelet puukko taskussa kaupungilla -> hetken mielijohteesta sohaiset vastaantulijaa puukolla -> selität, että se kävi päälle ja yritti ryöstää -> kävelet vapaana.

Ehkä olisi paikallaan tutkia kaikki puukolla sohimiset.

 

[kjns]

Tehokkain ase puolustautumiseen olisi TKP, eli teleskooppipatukka. Sillä kun mätkäsee reiteen, niin sanon minä että ei tule sellaista kaveria ihan heti vastaan, jolta ei jalka putoa alta. Kerran sellaisella olen entisessä elämässä lyönyt niin lujaa kuin kädestä lähtee ja tippui samoin tein. Kaasua ei voinut tilanteessa käyttää, joten tkp ja käsiraudat oli ainut vaihtoehto.

Tosin ei ole TKP:kään ihan jokapojan lelu, minkä takia sitä ei saakaan käyttää tai edes pitää hallussa kuin viranomaiset ja järjestystä ylläpitävät henkilöt koulutuksen jälkeen. Sillä kun hivautat reiden sijasta polveen niin vastaanottaja jatkaa elämää yhden toimivan jalan kanssa, jonka jälkeen oikeudessa mietitään kuka maksaa ja kuinka suuret korvaukset pysyvästä vammasta ja invaliditeetistä. Torsoon kun hujautat niin muutama herkempi sisäelin herkästi menee vikatilaan, ja päähän kilauttaessa tuloksena on todennäköisesti vainaja, tai vähintään aivovamma.

TKP tosin lopettaa väkivallan uhan helposti jo pelkällä olemassaolollaan, sen kun heilauttaa auki kilahduksen saattelemana niin päällekarkaaja alkaa yleensä miettimään lähestymisen järkevyyttä uudemman kerran.

 

[Brainsome]

Tosin ei ole TKP:kään ihan jokapojan lelu, minkä takia sitä ei saakaan käyttää tai edes pitää hallussa kuin viranomaiset ja järjestystä ylläpitävät henkilöt koulutuksen jälkeen. Sillä kun hivautat reiden sijasta polveen niin vastaanottaja jatkaa elämää yhden toimivan jalan kanssa, jonka jälkeen oikeudessa mietitään kuka maksaa ja kuinka suuret korvaukset pysyvästä vammasta ja invaliditeetistä. Torsoon kun hujautat niin muutama herkempi sisäelin herkästi menee vikatilaan, ja päähän kilauttaessa tuloksena on todennäköisesti vainaja, tai vähintään aivovamma.

TKP tosin lopettaa väkivallan uhan helposti jo pelkällä olemassaolollaan, sen kun heilauttaa auki kilahduksen saattelemana niin päällekarkaaja alkaa yleensä miettimään lähestymisen järkevyyttä uudemman kerran.

Nämä vammat pystyy välttämään sillä, ettei alunalkaenkaan yritä ryöstää ketään. Ihmettelen juuri sitä, että mikä pakko on esimerkiksi aikuisella ihmisellä ryöstää lompakko lapselta. Onko tämä näkökulma jotenkin mahdoton rasti? Eli kenenkään ei oikeasti pitäisi tai tarvitsisi ryöstää ketään yhtään missään tilanteessa. Seuraavaksi varmaan kielletään poliisi ja oikeuslaitos, sillä niistäkin aiheutuu kohtuutonta haittaa ryöstäjille.

 

[hsalonen]

Suurin ongelma tässä on juuri se, että "oikea" toimintatapa on ottaa ryöstö vastaan ja olla kiltti uhri. Sitten poliisi tutkii, jos ehtii, ja kaikkien ryöstäjien tuntomerkkejäkään ei voi julkaista. Valokuvankin ihan viimeisenä keinona.

Meidän maassa on ryöstäjillä aivan liikaa oikeuksia.

 

[kjns]

Nämä vammat pystyy välttämään sillä, ettei alunalkaenkaan yritä ryöstää ketään. Ihmettelen juuri sitä, että mikä pakko on esimerkiksi aikuisella ihmisellä ryöstää lompakko lapselta. Onko tämä näkökulma jotenkin mahdoton rasti?

Oisko sen siis sun mielestä tavoiteltava tilanne, että lapset kulkis kaduilla TKP:t taskussa ja alkais huiskimaan niillä jos joku meinaa tulla niiden karkkirahat ryöstämään?

Mutta ihan kaikella vakavuudella (mitä edellinen lause ei edusta) niin munkin mielestä tässä lainsäädännössä olis kyllä parannettavaa. Nykyinen tilanne on sinänsä aivan absurdi, koska uhri voi oikeasti joutua maksamaan kovemmat rapsut vammauttamalleen ryöstäjällä kuin koko tilanteen alun perin aiheuttanut osapuoli. Säännöstöä pitäis muuttaa siltä osin, että päällekarkaajan taltuttamisesta vaikka vähän isompaakin voimaa käyttäen ei pitäis syntyä raskaita korvausvastuita ja rangaistuksia päällekarkauksen kohteelle. Harvalla ihmisellä on edes kykyä paniikkitilanteessa miettiä ja analysoida voimankäyttöään mitenkään kovin tarkasti, joten näitä vastuita miettiessä pitäis sillä alkutilanteessa syyttömällä osapuolella olla aika paljon liikkumatilaa itsepuolustuksssa ennen kuin se määritellään hätävarjelun liioitteluksi. Veikkaan, että omallakin kohdalla kävis niin, että antaisin takaisin niin paljon kuin lähtee jos joku kävis kadulla päälle tai tunkeutuis kotiin hillumaan.

Mutta mitä topicin otsikkoon tulee, niin ei, lähtökohtaisesti Suomessa ei ole oikeutta puolustautua teräaseen kanssa ryöstäjiä vastaan. Puukolla huitomisesta voi selvitä rapsuitta lähinnä poikkeustilanteessa...

 

[Brainsome]

Oisko sen siis sun mielestä tavoiteltava tilanne, että lapset kulkis kaduilla TKP:t taskussa ja alkais huiskimaan niillä jos joku meinaa tulla niiden karkkirahat ryöstämään?

Tavoiteltava tilanne on se, että kukaan ei ryöstäisi ketään. Tällaisen tilanteen saavuttamisen realistisuuteen ei tietenkään usko kukaan, sillä osa ihmisistä on jostain syystä ryöstämiseen taipuvaisia. Kuitenkin nämäkin ihmiset ovat evoluution tuotoksia, ja heillä on itsesuojeluvaisto. Esimerkiksi kissa saalistaa itseään pienempiä (jyrsijöitä), sillä ne harvemmin lyövät takaisin. Jotkin eläimet, kuten vaikkapa siili pystyy sen sijaan puolustautumaan hyökkääjää vastaan. Meidän kissalla on ollut joskus naama turvoksissa, kun se on yrittänyt saalistaa siiliä. Sen jälkeen se ainakin hetken tajuaa, että ei ole hyvä veto mennä satuttamaan omaa naamaansa siilin piikkeihin. Sama juttu näiden ryöstäjien kanssa, jotka tajuavat, että oli huono veto mennä ryöstämään henkilöä, joka ulospäin näytti heikommalta ja helpolta kohteelta. Sieltä kun saattaa tulla TKP:tä, puukkoa jne.

 

[Mikkos]

Helppo tapa päästä eroon vittumaisesta naapurista. Keklu keuhkoon ja sanoo että yritti ryöstää.

 

[Brainsome]

Helppo tapa päästä eroon vittumaisesta naapurista. Keklu keuhkoon ja sanoo että yritti ryöstää.

J00, tai voi mennä kadulle ampumaan ihmisiä päähän, ja sanoa, että ne kaikki yritti ryöstää.

Itse asiassa kouluampujakin pääsisi aina kuin koira veräjästä, kun vain sanoisi, että kaikki ihmiset siellä koulussa yritti ryöstää.

En ymmärrä, että miksi ääripasifisti-idealistien pitää olkiukkoistella näitä tilanteita. Tämänkin ketjun aloituspostauksessa on kuvattuna tilanne, jossa on täysin selvää, että kyseessä oli ryöstö. Kyllä se poliisin tekninen tutkinta pystyy aika hyvin selvittämään, että mistä oli kyse. Vaatii aika paljon osaamista, että pystyy lavastamaan murhan itsepuolustustilanteeksi siten, että poliisiviranomaisenkin saa uskomaan tämän.

 

[Mikkos]

J00, tai voi mennä kadulle ampumaan ihmisiä päähän, ja sanoa, että ne kaikki yritti ryöstää.

Itse asiassa kouluampujakin pääsisi aina kuin koira veräjästä, kun vain sanoisi, että kaikki ihmiset siellä koulussa yritti ryöstää.

En ymmärrä, että miksi ääripasifisti-idealistien pitää olkiukkoistella näitä tilanteita. Tämänkin ketjun aloituspostauksessa on kuvattuna tilanne, jossa on täysin selvää, että kyseessä oli ryöstö. Kyllä se poliisin tekninen tutkinta pystyy aika hyvin selvittämään, että mistä oli kyse. Vaatii aika paljon osaamista, että pystyy lavastamaan murhan itsepuolustustilanteeksi siten, että poliisiviranomaisenkin saa uskomaan tämän.

Okei. Nuorisojengi tulee ja sanoo että anna puhelimes. Sanot että et anna ja huitaset puukolla ja "ryöstäjä" kuolee. Kuka on syyllinen?
Joku tulee pummaamaan röökiä. Sanot että et polta. Inttää silti. Huitaset puukolla ja henki pois. Kuka on syyllinen?
Joku ulkomaalainen tulee sun luokse ja puhuu kieltä mitä et ymmärrä. Kovasti viittoo puhelinta ja sitte kurottautuu ottamaan sitä sulta että voi havainnollistaa mitä haluaa. Huitaiset puukolla hengen pois. Ulkomaalainen halusi vain lainata puhelinta koska omassa on akku loppu. Kuka on syyllinen?

 

[Matolaatikko]

Olipa olkinukkeja..

 

[Mikkos]

Olipa olkinukkeja..

Ihan todellisia skenaarioita.

 

[tinke]

Ihan todellisia skenaarioita.

Juu ne oli.

 

[svk]

Juu ne oli.

Jos et usko, niin käy kysymässä Brainsomelta luuria tai tupakkaa

 

[Trevor Byron]

Maglite on hyvä syksyn pimeisiin iltoihin.

 

[hsalonen]

Maglite on hyvä syksyn pimeisiin iltoihin.

Tai kiinalainen räpellys, joka on selvästi taskulamppu, eikä suinkaan lyömäase:

En laita linkkiä, kun tätäkään en suosittele kannettavaksi mukana. Joku pippurisuihke voisi olla semmoinen vaihtoehto, josta ei jäisi vammoja.

 

[svk]

Joku pippurisuihke voisi olla semmoinen vaihtoehto, josta ei jäisi vammoja.

Siinä sitten otetaan riski, että suihkeesta saanut vastapuoli on paprikalle allerginen ja tulee oikeasti vaarallisia oireita pelkän lamaantumisen sijaan

 

[hsalonen]

Siinä sitten otetaan riski, että suihkeesta saanut vastapuoli on paprikalle allerginen ja tulee oikeasti vaarallisia oireita pelkän lamaantumisen sijaan

..ja edelleen paapotaan niitä ryöstäjiä. Miksei se vaan voi olla niin, että yrittäessään ryöstöä vaan hyväksyy sen, että voi joutua kohtuullisten voimakeinojen kohteeksi? Tietenkään koskaan en hyväksy, että joku tapetaan - ja juuri siksi mietinkin nyt näitä lamauttavia, mutta vähemmän vaarallisia vaihtoehtoja.

 

[svk]

..ja edelleen paapotaan niitä ryöstäjiä. Miksei se vaan voi olla niin, että yrittäessään ryöstöä vaan hyväksyy sen, että voi joutua kohtuullisten voimakeinojen kohteeksi? Tietenkään koskaan en hyväksy, että joku tapetaan - ja juuri siksi mietinkin nyt näitä lamauttavia, mutta vähemmän vaarallisia vaihtoehtoja.

Vika on lähinnä se, että oikeusjärjestelmä ei välttämättä ole yhtä ymmärtäväinen, jos hyökkääjä saa vakavia vammoja, vaikka olisikin syyllinen niiden saamiseen, kun kohde puolustautuukin. allerginen voi oikeasti kuolla siihen sumutteeseen.

 

[Seppo77]

Kyllä se itseään kannattaa kuitenkin aina puolustaa vaikka siitä seuraamuksia saattaa tullakkin. Mieluummin kahdentoista tuomittavana kuin kuuden kannettavana.

 

[draco76]

Kyllä se itseään kannattaa kuitenkin aina puolustaa vaikka siitä seuraamuksia saattaa tullakkin. Mieluummin kahdentoista tuomittavana kuin kuuden kannettavana.

Todennäköisemmin selviydyt, jos annat lompakon.

 

[Mikkos]

Kyllä se itseään kannattaa kuitenkin aina puolustaa vaikka siitä seuraamuksia saattaa tullakkin. Mieluummin kahdentoista tuomittavana kuin kuuden kannettavana.

Parempi antaa lompakko kun olla kuuden kannettavana.

 

[JuhoN]

No lain mukaan et kaiketi saa teräasetta kantaa mukana tms.

Työ ukoilla on usein puukko ihan näkyvillä, voisi kuvitella että työ ukojen puhelimia ei kauheasti viedä.

Joskus jos lähden iltamyöhään valokuvaamaan järjestelmäkameralla niin otan vasaran mukaan reppuun. Jos joku koittaa uhkailla niin mielummin kalautan vasaralla otsaan.

 

[kmot]

Joku vanha lompsa (monopolirahan kanssa) toiseen povariin vanhan toimimattoman puhelimen kanssa. Ryöstäjä ei varmaan ala tutkimaan niitä siinä edessäsi vaan laittaa juoksuksi...? Tai ainakin saat sen verran aikaa, että ehdit itse poistua takavasemmalle ripein askelin.

 

[Loisteho]

Tavoiteltava tilanne on se, että kukaan ei ryöstäisi ketään. Tällaisen tilanteen saavuttamisen realistisuuteen ei tietenkään usko kukaan, sillä osa ihmisistä on jostain syystä ryöstämiseen taipuvaisia. Kuitenkin nämäkin ihmiset ovat evoluution tuotoksia, ja heillä on itsesuojeluvaisto. Esimerkiksi kissa saalistaa itseään pienempiä (jyrsijöitä), sillä ne harvemmin lyövät takaisin. Jotkin eläimet, kuten vaikkapa siili pystyy sen sijaan puolustautumaan hyökkääjää vastaan. Meidän kissalla on ollut joskus naama turvoksissa, kun se on yrittänyt saalistaa siiliä. Sen jälkeen se ainakin hetken tajuaa, että ei ole hyvä veto mennä satuttamaan omaa naamaansa siilin piikkeihin. Sama juttu näiden ryöstäjien kanssa, jotka tajuavat, että oli huono veto mennä ryöstämään henkilöä, joka ulospäin näytti heikommalta ja helpolta kohteelta. Sieltä kun saattaa tulla TKP:tä, puukkoa jne.

Jos TKP:n hankkiminen, mukana kantaminen ja käyttäminen olisi luvallista itsepuolustuksen takia, löytyy samainen vehje pian jokaiselta ryöstäjältäkin. Riippumatta siitä, onko ryöstön kohteella välineitä puolustukseen vai ei. Voimasuhteet siis keskimäärin vain kasvaisivat ryöstäjän eduksi. Tuo puolustautujan TKP:n auki kalauttamisen aiheuttama haluttomuus jatkaa ryöstöä toimii yhtälailla toiseen suuntaan, kun ryöstäjä tulee vastaan kalauttaen pampun auki ja toiseen käteen pyytää lompakkoa, annan sen lompakon paljon mielummin kuin alan kaivamaan omaa TKP:tä esiin. Puolustautumista harkitsisin enemmän siinä tilanteessa, jossa kummallakaan ei ole nyrkkejä kummempaa mukana.

Hyökkääjän ja puolustautujan välinen kilpavarustelu ei tule johtamaan kuin aiempaa rumempaan lopputulokseen. Joku mentol-/pippurisumute on siitä parempi väline, että ne sopivat paremmin puolustautumiseen kuin hyökkäämiseen, siinä missä TKP sopii yhtä hyvin molempiin.

 

[Melbac]

Sä et saisi kuin tönäistä noita pois päältä ja juosta karkuun.Jos alkaa tappelemaan ja/tai sohimaan puukolla niin pahoinpitely nyt ainakin tulee,muistaakseni törkeä vielä kun käyttää asetta ja tietenkin teräaseen hallussapidosta yleisellä paikalla tulee sakkoja.Pippuri/kaasu yms sumuttimia ei lasketaan enää aseiksi mutta niiden käytöstä voi tulla syyte pahoinpitelystä.

 

[Melbac]

Teräase on harvinaisen huono puolustamisväline. Sen avulla ei mitenkään välttämättä helposti estä itse ryöstöä mutta sensijaan vammat voi helposti johtaa kuolemaan joko ryöstäjän kuolemaan tai puolustautujan kuolemaan kun siinä kahinassa voi käydä mitenvain. Erityisesti jos hyökkääjiä on kaksi. Ja sitten on sekin mahdolisuus että hyökkääjä vetää ampuma-aseen esille jolloin tilanne on että ei olisi kannattanut tuoda veistä asetaisteluun.

Eli teräaseen kanniskelu julkisilla paikoilla ja sen avulla ryöstön estäminen ei ole mitenkään yhteiskunnan kannalta kannatettavaa toimintaa.
Kyllä mieluummin yhteiskunta näkee että lompakko joko annetaan ryöstäjille tai pinkaistaan karkuun kuin tehdään vainajia.
Minä en ole kuullut yhdestäkään vakavastiotetusta itsepuolustuskurssista jossa esitetään puukolla puolustautuminen hyväksi ajatukseksi ihan ryöstön kohteenkin kannalta ajateltuna. Nämäkin esittävät näitä kahta paljon parempaa vaihtoehtoa.

Teräase taitaa olla lähinnä vain uhkaamista varten(ja tyypit tuntee olonsa mukavammaksi kun on jotain mukana) ja kyllä se tekee pahaa jälkeä jos alkaa viltelemään.

 

[Melbac]

Siinä sitten otetaan riski, että suihkeesta saanut vastapuoli on paprikalle allerginen ja tulee oikeasti vaarallisia oireita pelkän lamaantumisen sijaan

Epäilisin että aika moni ottaisi tollaisen "riskin" sen sumutteen kanssa?.Ton tarkoitushan on lamaannuttaa se hyökääjä ja jos sillä nyt sattuu olemaan joku allergia joka aiheuttaa pahoja oireita on vaan bonusta.

 

[Rikama]

Jos TKP:n hankkiminen, mukana kantaminen ja käyttäminen olisi luvallista itsepuolustuksen takia, löytyy samainen vehje pian jokaiselta ryöstäjältäkin. Riippumatta siitä, onko ryöstön kohteella välineitä puolustukseen vai ei. Voimasuhteet siis keskimäärin vain kasvaisivat ryöstäjän eduksi. Tuo puolustautujan TKP:n auki kalauttamisen aiheuttama haluttomuus jatkaa ryöstöä toimii yhtälailla toiseen suuntaan, kun ryöstäjä tulee vastaan kalauttaen pampun auki ja toiseen käteen pyytää lompakkoa, annan sen lompakon paljon mielummin kuin alan kaivamaan omaa TKP:tä esiin. Puolustautumista harkitsisin enemmän siinä tilanteessa, jossa kummallakaan ei ole nyrkkejä kummempaa mukana.

Hyökkääjän ja puolustautujan välinen kilpavarustelu ei tule johtamaan kuin aiempaa rumempaan lopputulokseen. Joku mentol-/pippurisumute on siitä parempi väline, että ne sopivat paremmin puolustautumiseen kuin hyökkäämiseen, siinä missä TKP sopii yhtä hyvin molempiin.

Nyt mennään hieman metsään. Suomessa on se tilanne, että rikollisilla on kyllä teleskooppipamppuja ja sumuja (ja aseita jossakin määrin kannossa), mutta ei kansalaisilla. Jos vaikka kaasu vapautetaan luvanvaraiseksi samalla tavalla kuin tuliaseet, en usko että kaasujen määrä rikollisilla merkittävästi lisääntyy. Toki jonkin verran niitä varmasti päätyisi pimeille markkinoille, mutta niitä on siellä nytkin. Voimasuhteet kuitenkin kasvaa lainkuuliaisen kansalaisen eduksi. Ja OC-kaasu toimii hyökkäykseen todella hyvin, pelkkä uhkaaminen riittää siihen että vastapuolelta loppuu halut puolustautua.

 

[Loisteho]

Nyt mennään hieman metsään. Suomessa on se tilanne, että rikollisilla on kyllä teleskooppipamppuja ja sumuja (ja aseita jossakin määrin kannossa), mutta ei kansalaisilla. Jos vaikka kaasu vapautetaan luvanvaraiseksi samalla tavalla kuin tuliaseet, en usko että kaasujen määrä rikollisilla merkittävästi lisääntyy. Toki jonkin verran niitä varmasti päätyisi pimeille markkinoille, mutta niitä on siellä nytkin. Voimasuhteet kuitenkin kasvaa lainkuuliaisen kansalaisen eduksi. Ja OC-kaasu toimii hyökkäykseen todella hyvin, pelkkä uhkaaminen riittää siihen että vastapuolelta loppuu halut puolustautua.

Kaasut ovat tosiaan niitä ainoita, jotka edes jollain tapaa voivat tasoittaa voimasuhteita, ne sopii paremmin puolustajalle kuin hyökkääjälle, eikä kaasuja vastaan myöskään liiemmin voida lähteä kilpavarustelemaan. Rikollisilla on toki nykyiselläänkin joissain määrin pamppuja tjms. mukana, mutta jos pampuista tehtäisiin kokonaan sallittuja, olisi niillä aina mukanaan vähintään pamppu.

Itsepuolustusaseiden luvanvaraisuus on vähän omituinen juttu, kaikilla tulisi olla yhtälainen oikeus itsepuolustukseen. Jos joku ase vaatii luvan, on kyseessä potentiaalisesti väärinkäytettävissä oleva vaarallinen ase. Jos luvan saa kuka tahansa esim. lyhyen kurssin suorittamalla, välineiden määrä ja niiden väärinkäyttö kasvaisi (takavuosina joku töhö sumutti koulun ilmavaihtoon purkillisen pippurisumutetta "läpällä"), ja toisaalta lupaprosessista ei voi tehdä liian tiukkaakaan, koska silloin se suoraan epäisi toisilta oikeutta itsepuolustukseen. Todella harvoilla on oikeata syytä miksi tarvitsisi keskivertokansalaista enemmän puolustuksellista asetta ja täällä Suomessa on erittäin epätodennäköistä joutua sellaisen rikoksen uhriksi, josta selviäisi nimenomaan sen aseen ansiosta.

 

[Rikama]

Kaasut ovat tosiaan niitä ainoita, jotka edes jollain tapaa voivat tasoittaa voimasuhteita, ne sopii paremmin puolustajalle kuin hyökkääjälle, eikä kaasuja vastaan myöskään liiemmin voida lähteä kilpavarustelemaan. Rikollisilla on toki nykyiselläänkin joissain määrin pamppuja tjms. mukana, mutta jos pampuista tehtäisiin kokonaan sallittuja, olisi niillä aina mukanaan vähintään pamppu.

Itsepuolustusaseiden luvanvaraisuus on vähän omituinen juttu, kaikilla tulisi olla yhtälainen oikeus itsepuolustukseen. Jos joku ase vaatii luvan, on kyseessä potentiaalisesti väärinkäytettävissä oleva vaarallinen ase. Jos luvan saa kuka tahansa esim. lyhyen kurssin suorittamalla, välineiden määrä ja niiden väärinkäyttö kasvaisi (takavuosina joku töhö sumutti koulun ilmavaihtoon purkillisen pippurisumutetta "läpällä"), ja toisaalta lupaprosessista ei voi tehdä liian tiukkaakaan, koska silloin se suoraan epäisi toisilta oikeutta itsepuolustukseen. Todella harvoilla on oikeata syytä miksi tarvitsisi keskivertokansalaista enemmän puolustuksellista asetta ja täällä Suomessa on erittäin epätodennäköistä joutua sellaisen rikoksen uhriksi, josta selviäisi nimenomaan sen aseen ansiosta.

Luvanvaraisuus jotta karsitaan rikosrekisterin omaavat ja muuten epäsopivat ihmiset kantamaan kaasua, ja koulutuksen vaatimus. Kaasuhan on potentiaaliseesti väärinkäytettävissä oleva ja tietyllä tapaa vaarallinen, mutta ei ase koska se ei tapa.

Sitten se miksi-kysymys. Turvallisuusympäristö muuttuu koko ajan huonompaan suuntaan ja rikoksen uhriksi joutumisen riski kasvaa. Suurimman uhan alla ovat työntekijät jotka joutuvat vihamielisen väen kanssa tekemisiin, mutta joilla ammatti ei oikeuta nykysäännösten mukaan kantamaan kaasua, tai asia on hyvin epäselvä ja vaikeatulkintainen.

Aseetkin on sallittua, vaikka ovat väärissä käsissä vaarallisia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että kaikki niitä saisivat, koska ovat tiukasti säänneltyjä.

 

[Loisteho]

Luvanvaraisuus jotta karsitaan rikosrekisterin omaavat ja muuten epäsopivat ihmiset kantamaan kaasua, ja koulutuksen vaatimus. Kaasuhan on potentiaaliseesti väärinkäytettävissä oleva ja tietyllä tapaa vaarallinen, mutta ei ase koska se ei tapa.

Sitten se miksi-kysymys. Turvallisuusympäristö muuttuu koko ajan huonompaan suuntaan ja rikoksen uhriksi joutumisen riski kasvaa. Suurimman uhan alla ovat työntekijät jotka joutuvat vihamielisen väen kanssa tekemisiin, mutta joilla ammatti ei oikeuta nykysäännösten mukaan kantamaan kaasua, tai asia on hyvin epäselvä ja vaikeatulkintainen.

Aseetkin on sallittua, vaikka ovat väärissä käsissä vaarallisia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että kaikki niitä saisivat, koska ovat tiukasti säänneltyjä.

Kaasut ammattiryhmien käyttöön ovat asia erikseen, siellä ne voivat oikeasti korjata enemmän ongelmia kuin aiheuttaa niitä. Itsellä ei kuitenkaan ole liiemmin näkemystä siihen pitäisikö niitä sallia enemmän useammillekin ammattiryhmille ja jos pitäisi, niin mille kaikille.

Aseet ovat sallittuja tietyissä puitteissa, mutta niiden mukana kantaminen ei, kuten ei myöskään niiden käyttö itsepuolustukseen juuri koskaan. Lailliset (ja toki laittomatkin) tuliaseet ovat tässä vähän samalla viivalla mitä nuo muut itsepuolustusvälineet, mitä vähemmän niitä on kenelläkään, sitä turvallisempaa keskivertokansalaisella on.

 

[Joymään]

Tosin ei ole TKP:kään ihan jokapojan lelu, minkä takia sitä ei saakaan käyttää tai edes pitää hallussa kuin viranomaiset ja järjestystä ylläpitävät henkilöt koulutuksen jälkeen. Sillä kun hivautat reiden sijasta polveen niin vastaanottaja jatkaa elämää yhden toimivan jalan kanssa, jonka jälkeen oikeudessa mietitään kuka maksaa ja kuinka suuret korvaukset pysyvästä vammasta ja invaliditeetistä. Torsoon kun hujautat niin muutama herkempi sisäelin herkästi menee vikatilaan, ja päähän kilauttaessa tuloksena on todennäköisesti vainaja, tai vähintään aivovamma.

TKP tosin lopettaa väkivallan uhan helposti jo pelkällä olemassaolollaan, sen kun heilauttaa auki kilahduksen saattelemana niin päällekarkaaja alkaa yleensä miettimään lähestymisen järkevyyttä uudemman kerran.

Paitsi jos olet eestiläinen torikauppias jolle ei komppaniallinen stadilaisia poliiseja pamput tanassa mahda mitään.

 

[emagdnim]

Olen itse kulkenut prismassa ja ostoskeskuksessa mora housuissa kiinnitettynä. Toki, raksahousut ja raksapuukko, mutta puukko sekin on. Eikä ole tullut sakkoja, eikä takavarikointeja.

Se on kuulkaa siitä kiinni oletko illanvietossa tai ihan perusvaatteilla ja onko taskuun sullottu perhosveitsi tai muu vastaava. Eli onko puukko työntekoa vai vain vahingoittamista varten.

No niinhän se lakikin sanoo.. ei poliisit vie sun puukkoa, jos oot lounasta hakemassa tai kalassa / menossa kalaan muut kalavehkeet mukana.

Vaarallista teräasetta ei saa pitää hallussa yleisellä paikalla tai yleisessä kokouksessa taikka muussa julkisessa tilaisuudessa, ellei hallussa pitämiseen ole hyväksyttävää perustetta. -Teräaselaki 108/1977

Ei varmaan poliisille kovin helposti mene suomessa perusteluna "itsepuolustus".. Mut tapauskohtaisiahan nämä on esim. letukan/linkkuveitsien kohdalla.

 

[oestrus taurus]

Työ ukoilla on usein puukko ihan näkyvillä, voisi kuvitella että työ ukojen puhelimia ei kauheasti viedä.

Joskus jos lähden iltamyöhään valokuvaamaan järjestelmäkameralla niin otan vasaran mukaan reppuun. Jos joku koittaa uhkailla niin mielummin kalautan vasaralla otsaan.

4§
Puukkoa taikka muuta sellaista teräasetta, joka on tarkoitettu työvälineeksi tai muuhun hyväksyttävään käyttöön mutta joka soveltuu henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen suorittamiseen tai sellaisella rikoksella uhkaamiseen, ei saa pitää hallussa yleisellä paikalla tai yleisessä kokouksessa taikka muussa julkisessa tilaisuudessa, ellei se ole välttämätöntä työn vuoksi tai hallussa pitämiseen ole muuta hyväksyttävää perustetta.

Teräaselaki 108/1977 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Voisin kuvitella, että hyväksyttäväksi perusteeksi käy työukolla "unohdin taskuun siirtyessäni työpisteestä paikasta A paikkaan B" tai "säilytysongelma".

Kyllä se likainen vasara repussa kiinnostaa varmaan poliisia vähän enemmän, jos et kulje työvaatteissa tai repussa ei ole muita työkaluja, varsinkin astaloksi tai pilkkomiseksi sopimatonta.

 

[Jarmot]

4§
Kyllä se likainen vasara repussa kiinnostaa varmaan poliisia vähän enemmän, jos et kulje työvaatteissa tai repussa ei ole muita työkaluja, varsinkin astaloksi tai pilkkomiseksi sopimatonta.

Etenkin kun se repussa oleva vasara ei ole mikään puolustautumisväline kun ei se vastapuoli jää odottelemaan, että sen astalon ehtisi repusta käteen kaivella.

 

[Griffin]

Tässä videossa äijät testaa itsepuolustukseen tarkoitettua välinettä. Väline on käytännössä vain kahvaan kiinnitetty metallivaijeri joka on päällystetty muovikuorella. Äärimmäisen kivulias näyttää olevan, eikä kuitenkaan ole läheskään niin vaarallinen kuin puukko rintaan tai nyrkki nenään. Plussana vielä, että helpompi kantaa mukana kuin jotain patukkaa sekä saa lyöntiin vähän lisää ulottuvuutta. Mitenhän laki suhtautuisi moiseen?

Hmm..
Ainankin eläin, joka painaa tyypillisesti yli 700kg Ei pysähdy esim 3-4 cm paksulla, 1,5 metrisellä puukepillä. Kuiva keppi menee vain poikki, kun sillä lyö kohti tulevaa eläintä tarpeeksi kovaa.

Tuon kaltainen asia (pätkä kiilahihnaa) metrisen kepin päähän taas saa aikaan todetusti aikaan pysähtymisen.

Sanoisin, että varmasti tuolla saa ihmiseenkin paljon pienemmällä voimalla, reippaasti enemmän kipua, kuin esimerkiksi teleskooppipampulla ja se kyllä pysäyttää, jos mikä.

Tietysti jos esim puukolla vetäisee kaulaan korva-korva hymyn, niin se kyllä pysäyttää. Samoin, jos sillä teleskooppipampulla lyö jonkun raajan luun poikki, niin sen raajan tehokas käyttö kyllä loppuu. Seuraukset taas ovat melko kauaskantoiset tai lopulliset Kipua siitä (luun katkeamisesta) ei välttämättä heti tule (tiedän ihan omasta kokemuksesta). Joten esim toisesta nyrkistä voi vielä hyvinkin saada, jos lyö vaikka toisesta käsivarresta luun poikki (kannattaa ilmeisesti lyödä jalkaan).

Ongelma tuon käytössä on lähinnä se, että tuon kiihdyttäminen vaatii liikeratatilaa ja tuolla voi varmasti osua itseensä melko kivuliaasti.

 

[JuhoN]

4§
Puukkoa taikka muuta sellaista teräasetta, joka on tarkoitettu työvälineeksi tai muuhun hyväksyttävään käyttöön mutta joka soveltuu henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen suorittamiseen tai sellaisella rikoksella uhkaamiseen, ei saa pitää hallussa yleisellä paikalla tai yleisessä kokouksessa taikka muussa julkisessa tilaisuudessa, ellei se ole välttämätöntä työn vuoksi tai hallussa pitämiseen ole muuta hyväksyttävää perustetta.

Teräaselaki 108/1977 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Voisin kuvitella, että hyväksyttäväksi perusteeksi käy työukolla "unohdin taskuun siirtyessäni työpisteestä paikasta A paikkaan B" tai "säilytysongelma".

Kyllä se likainen vasara repussa kiinnostaa varmaan poliisia vähän enemmän, jos et kulje työvaatteissa tai repussa ei ole muita työkaluja, varsinkin astaloksi tai pilkkomiseksi sopimatonta.

Eipä noita poliiseja hirveästi taida kiinnostaa satunnaisen jalakulkijan repun sisältö kävelyteillä jos ei mitään rikosta epäillä. Kun ei missään kaupassa tai jossakin rakennuksen pihalla heilu vasara kädessä.

 

[Bladekill]

Helsingin Ruoholahden puukotus: kaksi nuorta yritti ryöstää 15-vuotiaan, joka yllätti puukolla

Minun mielestäni oikein toimittu uhrilta. Jos päättää ryöstää jonkun, niin ottaa riskin siitä, että uhrin puolustautuessa tulee vahinkoa itselle. Riskin tästä vahingosta pystyy 100 %:sti välttämään, kun ei alunalkaenkaan yritä ryöstää ketään.

Kun uhrin sallitaan puolustautua, kynnys ryöstöjen tekemiseen luonnollisesti kasvaa, mikä puolestaan vähentää ryöstöjen määrää. Ja tämähän on varmasti kaikkien puolueiden tahtotila, sillä en usko, että yksikään puolue haluaa lisää katuryöstöjä.

Nyt kuitenkin uhrikin on otettu kiinni. Miksi ihmeessä?

Suomalainen oikeusjärjestelmä perustuu rikollisten suojeluun ja epäoikeudenmukaisuuden sekä vääryyden fetissoimiseen joten vastaus otsikon kysymykseen on että ei saa puolustautua.

Mitä taas tähän tapaukseen tulee niin en menisi liikaa olettamaan tapahtumien kulusta iltapaskan uutisen perusteella. Vaikka toki puukon mukana kantaminen ei ole todiste mistään niin se voi kuitenkin kertoa hiukan siitä ettei tarinan puolustautujakaan ole aivan puhdas pulmunen. Kyseessä on esim. voinut olla velallinen tyyppi joka ei suotu maksamaan rahoja takaisin ja kun sai tietää että häneltä meinataa periä väkisillä, päätti ottaa puukon mukaan.