Eikö Suomessa saa puolustautua ryöstäjiä vastaan veitsellä?

[Brainsome]

Helsingin Ruoholahden puukotus: kaksi nuorta yritti ryöstää 15-vuotiaan, joka yllätti puukolla

Minun mielestäni oikein toimittu uhrilta. Jos päättää ryöstää jonkun, niin ottaa riskin siitä, että uhrin puolustautuessa tulee vahinkoa itselle. Riskin tästä vahingosta pystyy 100 %:sti välttämään, kun ei alunalkaenkaan yritä ryöstää ketään.

Kun uhrin sallitaan puolustautua, kynnys ryöstöjen tekemiseen luonnollisesti kasvaa, mikä puolestaan vähentää ryöstöjen määrää. Ja tämähän on varmasti kaikkien puolueiden tahtotila, sillä en usko, että yksikään puolue haluaa lisää katuryöstöjä.

Nyt kuitenkin uhrikin on otettu kiinni. Miksi ihmeessä?

 

[H0rna]

No lain mukaan et kaiketi saa teräasetta kantaa mukana tms.

 

[edup]

15-vuotias pyörii kaupungilla puukko mukanaan, ja uhattuna sitten puukottaa jotakuta. Ei tässä nyt kai pitäisi olla mitään epäselvää miksi on kiinniotettuna.

Sinällään samaa mieltä että puolustautua pitää voida saada. Puukon (tai muidenkaan aseiden) kanssa taas ei tarvii kenenkään kaupungilla pyöriä. (Pl. mitä nyt laissa poikkeuksia sallitaan jo nykyisellään.)

 

[Brainsome]

Joo, ei kukaan saisi pyöriä puukko mukanaan kaupungilla tai tuliasekaan, ellei ole menossa puuseppä- tai practical shooting -kurssille.

Se ei nyt tässä ollut se pointti. Jos henkilöllä x sattuu olemaan puukko mukana kaupungilla laittoman tai laillisen syyn vuoksi, niin eikö tätä puukko saa kuitenkin tarvittaessa käyttää itsepuolustukseen? Ok, jos puolustaa itseään, ja viranomaisille tästä käy ilmi, että nuorukaisella on ollut puukko laittomasti mukana, niin se vaatii sitten oman käsittelynsä, mutta ryöstöasian suhteen kaiken pitäisi olla ok, vai?

 

[Zacksa]

Aina on leatherman mukana taskussa, poislukien sellaiset lentomatkat joilla mukana vain käsimatkatavarat.
Otan mielelläni pienen sakon siitä hyvästä jos pääsen jotain ryöstön yrittäjää viiltämään.

 

[edup]

Joo, ei kukaan saisi pyöriä puukko mukanaan kaupungilla tai tuliasekaan, ellei ole menossa puuseppä- tai practical shooting -kurssille.

Se ei nyt tässä ollut se pointti. Jos henkilöllä x sattuu olemaan puukko mukana kaupungilla laittoman tai laillisen syyn vuoksi, niin eikö tätä puukko saa kuitenkin tarvittaessa käyttää itsepuolustukseen? Ok, jos puolustaa itseään, ja viranomaisille tästä käy ilmi, että nuorukaisella on ollut puukko laittomasti mukana, niin se vaatii sitten oman käsittelynsä, mutta ryöstöasian suhteen kaiken pitäisi olla ok, vai?

Tuskinpa on ok. Suomessa ei perinteisesti ole hätävarjelun liioittelua katsottu kauhean suopeasti. Ja kun tässä nyt ei ole riittävästi tietoa tuosta tilanteesta saatavilla, niin vaikea sanoa onko ollut liioittelua vai ei. Jos ryöstäjät ovat jo esim. selvästi uhanneet tämän nuorukaisen henkeä jollakin aseella, niin välttämättä ei mene hätävarjelun liioittelun puolelle. Jos taas sitten nuorukainen on ensimmäisenä tekonaan antanut puukosta kun joku on tullut lompakkoa pyytämään, niin varmasti menee liioittelun puolelle.

Ja turha tuon tilanteen kulkua on lähteä arvailemaan. Antaa poliisin tutkia, ja oikeuslaitos varmasti tuomitsee sitten parhaaksi katsomallaan tavalla.

 

[Brainsome]

Tuskinpa on ok. Suomessa ei perinteisesti ole hätävarjelun liioittelua katsottu kauhean suopeasti. Ja kun tässä nyt ei ole riittävästi tietoa tuosta tilanteesta saatavilla, niin vaikea sanoa onko ollut liioittelua vai ei. Jos ryöstäjät ovat jo selvästi uhanneet esim. tämän nuorukaisen henkeä jollakin aseella, niin välttämättä ei mene hätävarjelun liioittelun puolelle. Jos taas sitten nuorukainen on ensimmäisenä tekonaan antanut puukosta kun joku on tullut lompakkoa pyytämään, niin varmasti menee liioittelun puolelle.

Ja turha tuon tilanteen kulkua on lähteä arvailemaan. Antaa poliisin tutkia, ja oikeuslaitos varmasti tuomitsee sitten parhaaksi katsomallaan tavalla.

Tuollaisessa tilanteessa menee lapsi tai nuori helposti shokkiin, kun aikuinen tulee väkisin viemään lompakkoa.

 

[Old Dwarf]

Pitäähän poliisin tutkia asia. Oikeus päättää sitten joskus tuomiosta.

 

[edup]

Tuollaisessa tilanteessa menee lapsi tai nuori helposti shokkiin, kun aikuinen tulee väkisin viemään lompakkoa.

Saattaa mennä tai olla menemättä. Kyllä tuollaisia huomioidaan tutkinnassa ja tuomioissa, jos sellaisista jotain näyttöä on.

 

[Bertta]

Kenenkään ei ole pakko ”pyytää” lompakkoa kahden miehen voimin 15-vuotiaalta. Jos kaksi aikuista tai lähes aikuista noin tekee, on puukolla puolustautuminen täysin oikeutettua. Suomen laki ei tietenkään näin toimi.

 

[Antti Alien]

Kriteeri on yksinkertaisesti voimakeinojen puolusteltavuus. Jos ryöstäjät tässä tapauksessa olivat ehtineet ilmoittaa aikeensa suullisesti ja saaneet heti puukosta, ei kyseessä tietenkään ole puolusteltava toiminta. Jos sen sijaan on käyty kimppuun ja uhri on uskottavasti pelännyt henkensä puolesta, voi teräaseen käyttö hyvinkin olla puolusteltavissa.

Onhan sitä jaeltu myös tuliaseiden käytöstä vapauttavia tuomioita, vaikka hyökkääjä oli kuollut, ja langettavia tuomioita, vaikka hyökkääjää oli vain haavoitettu.

 

[edup]

Kriteeri on yksinkertaisesti voimakeinojen puolusteltavuus. Jos ryöstäjät tässä tapauksessa olivat ehtineet ilmoittaa aikeensa suullisesti ja saaneet heti puukosta, ei kyseessä tietenkään ole puolusteltava toiminta. Jos sen sijaan on käyty kimppuun ja uhri on uskottavasti pelännyt henkensä puolesta, voi teräaseen käyttö hyvinkin olla puolusteltavissa.

Onhan sitä jaeltu myös tuliaseiden käytöstä vapauttavia tuomioita, vaikka hyökkääjä oli kuollut, ja langettavia tuomioita, vaikka hyökkääjää oli vain haavoitettu.

Juurikin näin. Ja niin kauan kun tapahtumien tarkasta kulusta on lähinnä arvailuja, niin turha sitä on sen kummemmin spekuloida. Ketään ei ole tuomittu suuntaan tai toiseen, ja tapahtumien kulku on kaikille paitsi asianosaisille epäselvää.

Tuota kuitenkin tutkitaan tällä hetkellä törkeänä pahoinpitelynä ja törkeänä ryöstön yrityksenä. Yksi törkeän ryöstön kriteereistä on aseen käyttö tilanteessa, joten tuo puukon käyttö saattaa ollakin ihan hyväksyttävä hätävarjelutoimenpide. Mutta ennen kuin tuosta poliisi antaa tarkempia tietoja, niin paha mennä sanomaan.

 

[hsalonen]

Ongelma tässä on, että jos tuo on rauhatonta aluetta, jota terrorisoi vaikka jenkiporukka, niin mitenkäs puolustat itseäsi? Puukko on halpa ja tehokas. On se väärin, mutta kaupasta ei saa pippurisumutetta ja teleskooppipamppua..

Itse olen defaultisti noita ryöstäjiä vastaan ja vaikka puukkomies ansaitsee rangaistuksen, hän ei kuitenkaan ollut ihan täysin väärässä.. Toivottavasti pääsee vähällä. En oikein tykkää, jos ryöstäjät saavat lievemmän rangaistuksen.

 

[zig]

Yrität ryöstää jonkun -> saat puukosta -> oma vika.

 

[Brainsome]

Ongelma tässä on, että jos tuo on rauhatonta aluetta, jota terrorisoi vaikka jenkiporukka, niin mitenkäs puolustat itseäsi? Puukko on halpa ja tehokas. On se väärin, mutta kaupasta ei saa pippurisumutetta ja teleskooppipamppua..

Itse olen defaultisti noita ryöstäjiä vastaan ja vaikka puukkomies ansaitsee rangaistuksen, hän ei kuitenkaan ollut ihan täysin väärässä.. Toivottavasti pääsee vähällä. En oikein tykkää, jos ryöstäjät saavat lievemmän rangaistuksen.

Pitäisi kai tilata etukäteen poliisisaattue. Epäilenpä kuitenkin, että sellaista saisi, vaikka soittaisi 112, ja pyytäisi.

 

[Banaaninlehti]

Toista ihmistä ei saa ryöstää, jos tätä epäillään, niin tutkitaan..
Toista ihmistä ei saa puukottaa, jos tätä epäillään, niin tutkitaan..

Asiat selviävät tutkimalla ei uskomalla ensimmäiseksi tarjottua versiota totuudesta.

 

[Monologi]

No lain mukaan et kaiketi saa teräasetta kantaa mukana tms.

Tutulta vietiin puukko, kun sillä sattui sellainen olemaan taskussa kaupungilla. Saattoi olla hönössäkin. Olisko tästä laista jollain tarkempaa tietoa?

Olisin vähän yllättynyt, jos ei esim. Chef Pierre voisi viedä jotain ammattilaistasoista wokkiveitseä mukanaan toiseen keittiöön. Tietty piilossa.

 

[Matolaatikko]

Olen itse kulkenut prismassa ja ostoskeskuksessa mora housuissa kiinnitettynä. Toki, raksahousut ja raksapuukko, mutta puukko sekin on. Eikä ole tullut sakkoja, eikä takavarikointeja.

Se on kuulkaa siitä kiinni oletko illanvietossa tai ihan perusvaatteilla ja onko taskuun sullottu perhosveitsi tai muu vastaava. Eli onko puukko työntekoa vai vain vahingoittamista varten.

 

[Monologi]

Järjestyslaki 612/2003 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
ja siitä ylempi 9§

OT: Onneksi ei ollut poliisit kohdalla, kun leikittiin kakruna ritsoilla.

 

[Brainsome]

Mutta jotenkin häiritsee se, että tässäkin: Poliisi julkaisi kuvan: Miehet murtautuivat asuntoon ja kävivät omistajan päälle keskellä päivää Sipoossa tapauksessa varmaan ensin mietittäisiin, että tuleeko ryöstäjien nyrkit kipeäksi uhrin hakkaamisesta.

Mentaliteetti on vinoutunut. Ryöstäjällä pitäisi aina olla isompi vastuu, sillä hän on valinnut aloittaa tilanteen, jossa uhri saattaa toimia impulsiivisesti.

 

[ttjm]

@Brainsome
Tuolla olisi näitä ketjuja varten ihan oma aluekin.
Siellä on itseasiassa ihan oma ketjukin näille tapauksille.

E:
Politiikka ja yhteiskunta
ja
Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

 

[Brainsome]

@Brainsome
Tuolla olisi näitä ketjuja varten ihan oma aluekin.
Siellä on itseasiassa ihan oma ketjukin näille tapauksille.

E:
Politiikka ja yhteiskunta
ja
Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

Ahaa... En näköjään pääse vielä kirjoittelemaan tuonne alueelle, kun tunnukseni on niin tuore. Koskakohan mahdan päästä? Voin kyllä odotella sen aikaa, jotta vääränlaisia keskusteluja ei tule tänne "Yleistä keskustelua" -alueelle.

 

[svk]

Koskakohan mahdan päästä?

reilun viikon päästä, jos sääntöketjun 30 päivän karenssi on pysynyt samana, minimiviestimäärän oletkin reippaasti ylittänyt.

 

[draco76]

Helsingin Ruoholahden puukotus: kaksi nuorta yritti ryöstää 15-vuotiaan, joka yllätti puukolla

Minun mielestäni oikein toimittu uhrilta. Jos päättää ryöstää jonkun, niin ottaa riskin siitä, että uhrin puolustautuessa tulee vahinkoa itselle. Riskin tästä vahingosta pystyy 100 %:sti välttämään, kun ei alunalkaenkaan yritä ryöstää ketään.

Kun uhrin sallitaan puolustautua, kynnys ryöstöjen tekemiseen luonnollisesti kasvaa, mikä puolestaan vähentää ryöstöjen määrää. Ja tämähän on varmasti kaikkien puolueiden tahtotila, sillä en usko, että yksikään puolue haluaa lisää katuryöstöjä.

Nyt kuitenkin uhrikin on otettu kiinni. Miksi ihmeessä?

Hätävarjelun liioittelu on laissa, eipä poliisille jää vaihtoehtoja. Oikeus sitten päättää mitä tapahtui. Yleisesti ottaen teräaseella taikka ampuma-aseella et saa puolustautua aseetonta vastaan, mutta oikeus antaa josku poikkeuksia. Voi olla että tuolle tulee vain tuomio teräaseen hallussapidosta julkisella paikalla.

Mitä tulee ryöstöjen vähenemiseen, jos uhrin annetaan puolustautua tai kantaa aseita mukana, niin todennäköisesti se lisäisi pahoinpitelyitä myös muissa tapauksissa ja raaistaisi ryöstöjä. Yhdysvaltoihin jos vertaa, niin siellä itsepuolustus ja kovat tuomiot rikollisille ei näytä auttavan.

 

[Jurppii]

Ahaa... En näköjään pääse vielä kirjoittelemaan tuonne alueelle, kun tunnukseni on niin tuore. Koskakohan mahdan päästä? Voin kyllä odotella sen aikaa, jotta vääränlaisia keskusteluja ei tule tänne "Yleistä keskustelua" -alueelle.

No osasyy tuolle säännölle taisi olla se, että foorumi on ensisijaisesti atk-palsta, jonne ei varsinaisesti kaivattu jatkuvaa virtaa uusia poliittista keskustelua pakottavia käyttäjiä, kun aiheet ovat ilmeisesti moderaattoreita kaikkein eniten työllistäviä.

 

[Samat]

Tuossakin voi olla ihan hyvin mahdolista, että syyttäjä tekee tuon puukkoa käyttäneen osalta syyttämättä jättämis päätöksen. Riippuu ihan tapahtumien kulusta. Onhan noita aseen käyttöjä itsepuolustukseenkin jätetty syyttämättä, jos on ollut tarpeeksi hyvät perusteet sille että on ollut pakko ampua oman tai toisen hengen suojelemiseksi. Poliisin on kuitenkin kaikki tapaukset tutkittava lain puitteissa, syyttäjä sitten päättää tämän perusteella mitkä tapaukset viedään oikeuteen, mikäli rikoksen katsotaan tapahtuneen.

 

[Stan D'By]

Kaikki saavat jonkin tuomion. Puukkojunkkari ei välty rangaistukselta vaikka kuinka olisi lieventäviä asianhaaroja. Yhteiskunta ei halunne antaa signaalia että on ok kuljeskella kaupungilla teräaseen kanssa "kaiken varalta".

 

[draco76]

Kaikki saavat jonkin tuomion. Puukkojunkkari ei välty rangaistukselta vaikka kuinka olisi lieventäviä asianhaaroja. Yhteiskunta ei halunne antaa signaalia että on ok kuljeskella kaupungilla teräaseen kanssa "kaiken varalta".

Näinhän se on. Mutta siihen riittäisi tuomio teräaseen hallussapidosta yleisellä paikalla ilman hyväksyttävää syytä. Jos uhri olisi ollut rakennusmies jolla puukko mukana työnsä takia, niin en tuomitsisi (niiden vähäisten tietojen perusteella mitä minulla on). Oikeuden kautta kuitenkin tulisi mennä.

 

[Toiota]

Hätävarjelun liioittelu on laissa, eipä poliisille jää vaihtoehtoja. Oikeus sitten päättää mitä tapahtui. Yleisesti ottaen teräaseella taikka ampuma-aseella et saa puolustautua aseetonta vastaan.

Vaikka omasta mielestäni saisi olla oikeus puolustautua vaikka millä hyökkääjiä vastaan, niin ohan varmaankin tuossa se etu, että on tappelu tapauksia että on vaikea näyttää kuka aloitti ja oikeudessa syyllisen löytäminen vaikeaa kun on vain sana sanaa vastaan ja joku on saanut puukosta.

 

[herra57]

Teräase on harvinaisen huono puolustamisväline. Sen avulla ei mitenkään välttämättä helposti estä itse ryöstöä mutta sensijaan vammat voi helposti johtaa kuolemaan joko ryöstäjän kuolemaan tai puolustautujan kuolemaan kun siinä kahinassa voi käydä mitenvain. Erityisesti jos hyökkääjiä on kaksi. Ja sitten on sekin mahdolisuus että hyökkääjä vetää ampuma-aseen esille jolloin tilanne on että ei olisi kannattanut tuoda veistä asetaisteluun.

Eli teräaseen kanniskelu julkisilla paikoilla ja sen avulla ryöstön estäminen ei ole mitenkään yhteiskunnan kannalta kannatettavaa toimintaa.
Kyllä mieluummin yhteiskunta näkee että lompakko joko annetaan ryöstäjille tai pinkaistaan karkuun kuin tehdään vainajia.
Minä en ole kuullut yhdestäkään vakavastiotetusta itsepuolustuskurssista jossa esitetään puukolla puolustautuminen hyväksi ajatukseksi ihan ryöstön kohteenkin kannalta ajateltuna. Nämäkin esittävät näitä kahta paljon parempaa vaihtoehtoa.

 

[Rikama]

Teräase on harvinaisen huono puolustamisväline. Sen avulla ei mitenkään välttämättä helposti estä itse ryöstöä mutta sensijaan vammat voi helposti johtaa kuolemaan joko ryöstäjän kuolemaan tai puolustautujan kuolemaan kun siinä kahinassa voi käydä mitenvain. Erityisesti jos hyökkääjiä on kaksi. Ja sitten on sekin mahdolisuus että hyökkääjä vetää ampuma-aseen esille jolloin tilanne on että ei olisi kannattanut tuoda veistä asetaisteluun.

Eli teräaseen kanniskelu julkisilla paikoilla ja sen avulla ryöstön estäminen ei ole mitenkään yhteiskunnan kannalta kannatettavaa toimintaa.
Kyllä mieluummin yhteiskunta näkee että lompakko joko annetaan ryöstäjille tai pinkaistaan karkuun kuin tehdään vainajia.
Minä en ole kuullut yhdestäkään vakavastiotetusta itsepuolustuskurssista jossa esitetään puukolla puolustautuminen hyväksi ajatukseksi ihan ryöstön kohteenkin kannalta ajateltuna. Nämäkin esittävät näitä kahta paljon parempaa vaihtoehtoa.

Run-fu on paras vaihtoehto aina, jos mahdollista. Siviili ei ole koulutettu (yleensä) voimankäyttöön, ja saa herkästi itselle enemmän vahinkoa jos lähtee käsillä sohimaan. Suomessa pitäisi mielestäni saada kantaa oc-kaasua johon haettaisiin lupa poliisilta, edellytyksenä koulutuksen käyminen ja puhdas tausta. Puukon kantaminen kaupungilla ja ryöstäjän viiltäminen on ihan puhdasta voimafantasiaa, ja puukko ei pysäytä päällekäyjää nopeasti. Voi miettiä ihan mitä vehkeitä poliisit kantaa mukana ja missä järjestyksessä käytetään.

 

[Romuvarasto]

Hätävarjelu on ok, mutta kaikki puolustus joka ylittää uhkan tai tapahtuu sen jälkeen kösitellään omana väkivallantekonaan.

Oikeus saattaa hyväksyä aseen käytön alivoimatilanteessa kuten

Run-fu on paras vaihtoehto aina, jos mahdollista. Siviili ei ole koulutettu (yleensä) voimankäyttöön, ja saa herkästi itselle enemmän vahinkoa jos lähtee käsillä sohimaan. Suomessa pitäisi mielestäni saada kantaa oc-kaasua johon haettaisiin lupa poliisilta, edellytyksenä koulutuksen käyminen ja puhdas tausta. Puukon kantaminen kaupungilla ja ryöstäjän viiltäminen on ihan puhdasta voimafantasiaa, ja puukko ei pysäytä päällekäyjää nopeasti. Voi miettiä ihan mitä vehkeitä poliisit kantaa mukana ja missä järjestyksessä käytetään.

Jep, ja kun känniset tappelee yössä niin pian saattaa joko ryöstäjä tai puolustautujan itsensä kanveesiin. Vahingot voi olla huomattavat, eikä joku kallonmurtuma tai kattava hammasremppa ole missään suhteessa lompakon arvoon.

Oikeus on yleensä huomattavan tiukka näissä hätävarjelun liioitteluissa. Tosin papparainen joka ampui murtovarkaita vältti syytteet koska sekä selkeä alivoima että todellinen hengenmenon vaara olivat ilmeiset ja asekin oli luvallinen.

 

[Matolaatikko]

Tehokkain ase puolustautumiseen olisi TKP, eli teleskooppipatukka. Sillä kun mätkäsee reiteen, niin sanon minä että ei tule sellaista kaveria ihan heti vastaan, jolta ei jalka putoa alta. Kerran sellaisella olen entisessä elämässä lyönyt niin lujaa kuin kädestä lähtee ja tippui samoin tein. Kaasua ei voinut tilanteessa käyttää, joten tkp ja käsiraudat oli ainut vaihtoehto.

 

[Romuvarasto]

Tehokkain ase puolustautumiseen olisi TKP, eli teleskooppipatukka. Sillä kun mätkäsee reiteen, niin sanon minä että ei tule sellaista kaveria ihan heti vastaan, jolta ei jalka putoa alta. Kerran sellaisella olen entisessä elämässä lyönyt niin lujaa kuin kädestä lähtee ja tippui samoin tein. Kaasua ei voinut tilanteessa käyttää, joten tkp ja käsiraudat oli ainut vaihtoehto.

Olit varmaan työn puolesta patukoimassa. Mutta miten poliisi suhtautuu jos pidätetyllä on patukka taskussa ilman hyvää syytä? Varmaan vähän vie uskotttavuutta, mutta teräasehan se ei ole. Koskeeko pamppuja joku muu laki?

 

[JormaMela]

Olit varmaan työn puolesta patukoimassa. Mutta miten poliisi suhtautuu jos pidätetyllä on patukka taskussa ilman hyvää syytä? Varmaan vähän vie uskotttavuutta, mutta teräasehan se ei ole. Koskeeko pamppuja joku muu laki?

Rinnastetaan puukkoon

 

[Kaaaapo]

Tässä videossa äijät testaa itsepuolustukseen tarkoitettua välinettä. Väline on käytännössä vain kahvaan kiinnitetty metallivaijeri joka on päällystetty muovikuorella. Äärimmäisen kivulias näyttää olevan, eikä kuitenkaan ole läheskään niin vaarallinen kuin puukko rintaan tai nyrkki nenään. Plussana vielä, että helpompi kantaa mukana kuin jotain patukkaa sekä saa lyöntiin vähän lisää ulottuvuutta. Mitenhän laki suhtautuisi moiseen?

 

[Matolaatikko]

Kaikki toisen vahingoittamiseen tarkoitetut välineet luetellaan astaloiksi, eli laittomiksi.

 

[Jurppii]

Tässä videossa äijät testaa itsepuolustukseen tarkoitettua välinettä. Väline on käytännössä vain kahvaan kiinnitetty metallivaijeri joka on päällystetty muovikuorella. Äärimmäisen kivulias näyttää olevan, eikä kuitenkaan ole läheskään niin vaarallinen kuin puukko rintaan tai nyrkki nenään. Plussana vielä, että helpompi kantaa mukana kuin jotain patukkaa sekä saa lyöntiin vähän lisää ulottuvuutta. Mitenhän laki suhtautuisi moiseen?

Tulee mieleen se pulju, joka kauppasi nyrkkirautoja paperipainoiksi. "Koulutustahan tässä vaan myydään"

 

[Stud]

Jep. Menisi mitä todennäköisimmin järjestyslain mukaan vaarallisten esineiden luokkaan. En muutenkaan luottaisi moiseen härveliin, tehokas puolustautuminen perustuu inkapasitaatioon, ei niinkään kivun tuottamiseen.

 

[Jurppii]

Lisäksi epävarmoista käsistä tuo lähtee nopeasti ja saa itse siitä vielä. Kun ei nuo tilanteetkaan mitään 1:1 edestä päin kumarrukset alle -tyyppisiä ole.

 

[Kaaaapo]

Lisäksi epävarmoista käsistä tuo lähtee nopeasti ja saa itse siitä vielä. Kun ei nuo tilanteetkaan mitään 1:1 edestä päin kumarrukset alle -tyyppisiä ole.

Tuo nyt pätee ihan mihin tahansa esineeseen, kaikki ne ihan samalla tavalla lähtee epävarmoista käsistä.
Ei olekaan, mutta kummasti tää teinikin sai puukon kaivettua esiin ja huitaistua sillä. Tämä on kuitenkin helppokäyttöisempi kuin puukko, kaasusta puhumattakaan.

 

[James_Potkukelkka]

Veikkaan, että tuossa on ollut kyse tapahtumasta, missa "uhri" on syystä tai toisesta tietänyt tulevansa ryöstetyksi, ottanut varalle kättä pidempää. Silloinhan se on astetta vakavampi tilanne.

 

[Tonnin Seteli]

No lain mukaan et kaiketi saa teräasetta kantaa mukana tms.

Tästä viestistä tykänneet ilmaisivat ymmärtämättömyytensä.

Tuo ei liity otsikon kysymykseen. Otsikon kysymykseen pitäisi paremminkin vastata siitä lähtökohdasta, että veitsi on erittäin pahaa jälkeä aiheuttava ase verrattuna siihen, mikä on sen antama hyöty uhan torjumiseksi. Toki myös normaalin hätävarjelun määritelmän mukaan verraten puolustautumiseen käytettyä voimaa hyökkäyksen voimaan, vaikka se onkin erittäin epäreilua uhria alistavaa lainsäädäntöä.

Jos käyttää hätävarjelutilanteessa jotain laitonta tahi laittomasti hallussapidettyä asetta, laittomuuden ei kaiketi pitäisi vaikuttaa hätävarjelua arvioitaessa ja nämä ovat erillisiä asioita. Yksinkertainen esimerkki on kaasusumutin, siis sellainen ihan kaikkien tuoteturvallisuusvaatimusten mukainen sumutin eikä mikään ryssän erikoinen, joka siis voi olla hallussa laillisesti tai laittomasti vaikkapa kadulla. Toinen yhtä hyvä esimerkki on, että murtovarasta ammutaan omakotitalossa ja asukkaan ase oli luvallinen/luvaton metsästyshaulikko. Taikka vähän lähempänä tätä tapausta: joku puolustautuu ryöstäjää vastaan veitsellä, mutta oli raksaukko tyämatkalla moran kanssa/pukumies kääntöveitsi taskussa. Mitään merkitystä hätävarjelun tai hätävarjelun liiotteluna tehdyn pitelyn kannalta asialla ei ole.

Tietenkin se hallussapito sinänsä voi vaikuttaa oikeuden käsitykseen siitä, oliko kyseessä hätävarjelutilanne ensinkään, mutta sehän on eri asia. Toki tämä eri asia taitaa olla aika keskiössä tapahtumia, kun jenginuoriso tappelee kadulla.

Minulla on varsin usein teräase mukana, kuten on aika monella muullakin aikuisella miehellä jopa nykyisessä cuckistanissa, ja niin kuuluukin olla. Se ei toki ole mikään hyvä itsepuolustusase enkä minä ainakaan sitä aseeksi tarkoitakaan, enkä varaudu käyttämään juuri veistä jos jotain sattuisi. Veitsen luonteen tuntien tappelisin mieluummin nyrkein, kovalla esineellä tai vaikka taskulamppua hyväksi käyttäen, jos kaasua ei ole.

Veitsen kantamisen laillisuushan on oma puheenaiheensa ja hyväksyttävää syytä voi märehtiä tuhansia tunteja ja viestejä. Lopullista totuutta ei saa kuin korkeintaan KKO:n päätöksillä. Itsehän en silti kanna koskaan laittomasti vaan vain järjestyslain mukaisesti ehdottoman sallitulla tavalla.

 

[Limainen setämies]

ei

 

[Tonnin Seteli]

Veikkaan, että tuossa on ollut kyse tapahtumasta, missa "uhri" on syystä tai toisesta tietänyt tulevansa ryöstetyksi, ottanut varalle kättä pidempää. Silloinhan se on astetta vakavampi tilanne.

Uutisointi ryöstöstä voi mennä pahasti ohi aiheen. Tämähän on voinut mennä myös niin, että Amir ja Örzin kovistelivat Abdia ja vaativat rahaa vituiksi menneestä pirisäädöstä, jolloin Abdi veti puukon ja tökkäsi Amiria. Pojat tietysti tunsivat toisensa. Onhan se silloin enemmänkin välienselvittely kuin ryöstö, ja tappelu enemmän kuin hätävarjelua.

Tulee mieleen se pulju, joka kauppasi nyrkkirautoja paperipainoiksi. "Koulutustahan tässä vaan myydään"

Niin, se on aina paha jos voi laittaa vastaan vahvemmalle apinalle. En suosittele tuollaista tässä demla-poliisivaltiossa. Kannattaa mieluummin ottaa mukaan kunnon polkupyörän lukko ja tarvittaessa lyödä sillä. Väliäkö sen, että henki voi mennä, sehän ei ole tarkoitettu aseeksi. Silmänpalvonta on tärkeintä. Olen kunnon liberaalidemokraatti kun lyön pyöränlukolla selkärangan poikki.

Mikä pulju tuo muuten oli? Ainakin Teräasekeskus kauppasi normaaleja keraamisia mukeja, joiden kahva oli nyrkkiraudan muotoinen ja Poliisi puuttui asiaan.

 

[Tonnin Seteli]

Kaikki toisen vahingoittamiseen tarkoitetut välineet luetellaan astaloiksi, eli laittomiksi.

Väärin. Astalo on jotain, mitä ei ole tarkoitettu toisen vahingoittamiseen mutta käytetään siihen. Astalosta puhutaan, kun joku on tapettu tai pahoinpidelty, tai kun jotain on uhattu väkivallalla. Pääsääntöisesti sellainen, mitä rikosasioissa pidetään astalona, on normaalioloissa jokin aivan tavallinen esine, jonka hallussapito ei ole mitenkään kiellettyä tai laitonta ja mihin kukaan ei puutu. Se voi olla vaikkapa pullo, auton lumiharja tai sateenvarjo.

Järjestyslain mukaiset "vaaralliset esineet" ovat julkisella paikalla - myös omassa ajoneuvossa - kiellettyjä. Nämä ovat pahempaa(tai enemmän leffoista) kuin puukko tai pamppu. Niinkin myyttisiä esineitä kuin teleskooppipatukka, stiletti(joka on näppärästi jätetty määrittelemättä eli voi tarkoittaa mitä tahansa jousitoimista veistä tai vaihtoehtoisesti ohutta veistä) tai heittotähti(kuka oikeasti yrittäisi käyttää sellaista aseena?).

"Toisen vahingoittamiseen soveltuvat esineet"(veitset, pamput ja muut kovat esineet) eivät kaikki ole kiellettyjä, vaan joidenkin niiden hallussapitoon täytyy "olla hyväksyttävä syy" - joskin ajoneuvossa niitä saa ihan muuten vaan olla. Osa niistäkin on "kiellettyjä", mikä on toki vähän hassua. Eiköhän näiden kaikkien hallussapitoon ole jokin aivan hyväksyttävä syy. Esimerkiksi se, että on viemässä niitä myyjän kotoa tai postista autoon, jossa niitä saisi pitää.

Lainsäädäntö on sikäli naurettava, että sopivalla motivaatiolla voidaan sanoa, että laakerikuulan tai polkupyörän ketjujen hallussapito julkisella paikalla on rangaistavaa, vaikka mitään motiivia salaliitosta pahoinpitelyn tekemiseksi ei olisi edes esitetty - riittää, että jonkun kommarin mielestä ei ollut hyväksyttävää syytä. Sekin voi olla ei-hyväksyttävä syy, että polkupyörän ketjut olivat tarjouksessa. Ei fillaria mukana, eikä omaa fillaria: selvästi persu on menossa hakkaamaan ulkomaalaisen -> tuomio. Broidille ostin - turpa kiinni, niin ne kaikki sanoo.

Lyömiseen soveltuvien välineiden määritelmä on sen verran epämääräinen, että optimistisesti ajatellen voisi tulkita vasaran olevan sallittu tavara. Joskus kännissä juttelemaan tullut outo prätkäjengiläinen nimenomaan suosittelikin lyhytvartiseksi katkaistua pajavasaraa: varmasti tehokkaampi pysäyttämään kuin teräaseet, ei samalla tavalla sattumanvaraisesti vakavasti vahingoittava ase, ei ehkä niin ehdottoman laiton satunnaisesti havaittaessa, helppo kätkeä takin sivutaskuun, helppo vetää esiin ja tämän jälkeen ei-niin-havaittava kunnes kumahtaa luuhun.

 

[Matolaatikko]

Väärin. Astalo on jotain, mitä ei ole tarkoitettu toisen vahingoittamiseen mutta käytetään siihen. Astalosta puhutaan, kun joku on tapettu tai pahoinpidelty, tai kun jotain on uhattu väkivallalla. Pääsääntöisesti sellainen, mitä rikosasioissa pidetään astalona, on normaalioloissa jokin aivan tavallinen esine, jonka hallussapito ei ole mitenkään kiellettyä tai laitonta ja mihin kukaan ei puutu. Se voi olla vaikkapa pullo, auton lumiharja tai sateenvarjo.

Järjestyslain mukaiset "vaaralliset esineet" ovat julkisella paikalla - myös omassa ajoneuvossa - kiellettyjä. Nämä ovat pahempaa(tai enemmän leffoista) kuin puukko tai pamppu. Niinkin myyttisiä esineitä kuin teleskooppipatukka, stiletti(joka on näppärästi jätetty määrittelemättä eli voi tarkoittaa mitä tahansa jousitoimista veistä tai vaihtoehtoisesti ohutta veistä) tai heittotähti(kuka oikeasti yrittäisi käyttää sellaista aseena?).

"Toisen vahingoittamiseen soveltuvat esineet"(veitset, pamput ja muut kovat esineet) eivät kaikki ole kiellettyjä, vaan joidenkin niiden hallussapitoon täytyy "olla hyväksyttävä syy" - joskin ajoneuvossa niitä saa ihan muuten vaan olla. Osa niistäkin on "kiellettyjä", mikä on toki vähän hassua. Eiköhän näiden kaikkien hallussapitoon ole jokin aivan hyväksyttävä syy. Esimerkiksi se, että on viemässä niitä myyjän kotoa tai postista autoon, jossa niitä saisi pitää.

Lainsäädäntö on sikäli naurettava, että sopivalla motivaatiolla voidaan sanoa, että laakerikuulan tai polkupyörän ketjujen hallussapito julkisella paikalla on rangaistavaa, vaikka mitään motiivia salaliitosta pahoinpitelyn tekemiseksi ei olisi edes esitetty - riittää, että jonkun kommarin mielestä ei ollut hyväksyttävää syytä. Sekin voi olla ei-hyväksyttävä syy, että polkupyörän ketjut olivat tarjouksessa. Ei fillaria mukana, eikä omaa fillaria: selvästi persu on menossa hakkaamaan ulkomaalaisen -> tuomio. Broidille ostin - turpa kiinni, niin ne kaikki sanoo.

Lyömiseen soveltuvien välineiden määritelmä on sen verran epämääräinen, että optimistisesti ajatellen voisi tulkita vasaran olevan sallittu tavara. Joskus kännissä juttelemaan tullut outo prätkäjengiläinen nimenomaan suosittelikin lyhytvartiseksi katkaistua pajavasaraa: varmasti tehokkaampi pysäyttämään kuin teräaseet, ei samalla tavalla sattumanvaraisesti vakavasti vahingoittava ase, ei ehkä niin ehdottoman laiton satunnaisesti havaittaessa, helppo kätkeä takin sivutaskuun, helppo vetää esiin ja tämän jälkeen ei-niin-havaittava kunnes kumahtaa luuhun.

Aivan! Oli jo päässyt unohtumaan 15 vuoden takaiset opinnot. Hienoa että tuli selkeä vastaus!

 

[Jurppii]

Mikä pulju tuo muuten oli? Ainakin Teräasekeskus kauppasi normaaleja keraamisia mukeja, joiden kahva oli nyrkkiraudan muotoinen ja Poliisi puuttui asiaan.

Kuluttaja-asiamies antoi markkinointikiellon nyrkkiraudan kauppaajalle Tehosteeksi 100000 markan uhkasakko

Jonnet ei muista. Tai olleet edes syntyneet.

 

[Matolaatikko]

Itse olen ykä-ikäluokkaa, mutta enhän minä tuota muistanut

 

[KLF]

Tuossakin voi olla ihan hyvin mahdolista, että syyttäjä tekee tuon puukkoa käyttäneen osalta syyttämättä jättämis päätöksen. Riippuu ihan tapahtumien kulusta. Onhan noita aseen käyttöjä itsepuolustukseenkin jätetty syyttämättä, jos on ollut tarpeeksi hyvät perusteet sille että on ollut pakko ampua oman tai toisen hengen suojelemiseksi. Poliisin on kuitenkin kaikki tapaukset tutkittava lain puitteissa, syyttäjä sitten päättää tämän perusteella mitkä tapaukset viedään oikeuteen, mikäli rikoksen katsotaan tapahtuneen.

Mies ampui vaarallista tunkeutujaa haulikolla naamaan - käräjäoikeus vapautti syytteestä

Tämä tapaus on jäänyt jostain syystä mieleen.