Asunnon vuokraaminen

[OD.]

Juu, tässä siis kaksi eri asiaa. Sinun sopparisi on yksinkertaisesti huono ja epäselvä. Toinen on se, saako tuollaisia määräaikaisia sopimuksia, jotka vaihtuvat toistaiseksi voimassaoleviksi tehdä ollenkaan.

Vähän ihmetyttää tuo, että määräaikaisen sopparin saa irtisanoa kesken kaiken noin pienellä sanktiolla. Mikä virka määriaikaisuudella edes on, jos lakikin mahdollistaa irtisanomisen melko helposti kesken sopimuskauden?

 

[Corotoex]

Juu, tässä siis kaksi eri asiaa. Sinun sopparisi on yksinkertaisesti huono ja epäselvä. Toinen on se, saako tuollaisia määräaikaisia sopimuksoa, jotka vaihtuvat toistaiseksi voimassaoleviksi tehdä ollenkaan.

Vähän ihmetyttää tuo, että määräaikaisen sopparin saa irtisanoa kesken kaiken noin pienellä sanktiolla. Mikä virka määriaikaisuudella edes on, jos lakikin mahdollistaa irtisanomisen melko helposti kesken kaiken?

Kohtuullinen vahingonkorvaus on tietenkin tulkittavissa oleva asia. Loppupeleissä se varmaan päätetään oikeudessa.

Painotan, että tuo 2-3 kk on vuokrausasiantuntijoiden suositus (hyvät vuokraustavat) eikä ote Suomen laista. Sain kuitenkin kuulla, että tähän vahingonkorvausmäärään luultavasti oikeustapauksessa päädyttäisiin.

Edit:
Pahoittelen käyttäessäni sanaa "hybridi", koska se lienee aiheuttavan epäselvyyttä.

 

[Rooroo]

Selvennetään hiukan.

Kuten sanoin sopimus ei saa olla määräaikainen ja toistaiseksi voimassa oleva. Tämä siis sulkee kaikki sopimustekstit pois missä sanotaan, että sopimus on alkuun xx määräaikainen ja jatkuu määräaikaisuuden jälkeen toistaiseksi voimassa olevana. Näissä tapauksissa oikeus katsoo sopimuksen aina toistaiseksi voimassa olevaksi, eli ns. vahvempaa osapuolta (vuokranantaja) vastaan, jolloin normaali 1kk irtisanomisaika pätee ja suurella todennäköisyydellä irtisanomisajankohtaa aikaistetaan.

Sopimuksen voi kuitenkin tehdä ns. minikestoiseksi. Tämä tapahtuu tekemällä toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jossa ensimmäinen irtisanomisajankohta on xx kuukauden päästä. Laki ei anna mahdollisuutta pidentää irtisanomisaikaa, joten se on 1 kuukausi aina vuokralaisella, mutta irtisanomisajankohtaan ei laissa puututa. Tällöin toimiva sopimusteksti on esim.:

"Vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi kuitenkin siten, että ensimmäinen irtisanomisajan alkamispäivä on vuokralaisen puolelta xx.xx.201x. Tämän ajankohdan jälkeen irtisanomisajan alkamispäivä on kunkin kuukauden viimeinen päivä".

Tämä on suora lainaus käytössäni olevasta vuokrasopimuksestani. Toki annan vuokralaiselle mahdollisuuden lähteä aiemmin, joten lisäyksenä edelliseen sopimuskohtaan on:

"Jos vuokralainen irtisanoo vuokrasopimuksen ennen xx.x.201x, on hän velvollinen irtisanomisajan vuokran lisäksi maksamaan yhden (1) kuukauden ylimääräisen vuokran"

Tässä @Corotoex in tapauksessa alempi sanktioehto puuttuu kokonaan, mikä tekee asiasta monimutkaisen.

 

[Rooroo]

Juu, tässä siis kaksi eri asiaa. Sinun sopparisi on yksinkertaisesti huono ja epäselvä. Toinen on se, saako tuollaisia määräaikaisia sopimuksia, jotka vaihtuvat toistaiseksi voimassaoleviksi tehdä ollenkaan.

Vähän ihmetyttää tuo, että määräaikaisen sopparin saa irtisanoa kesken kaiken noin pienellä sanktiolla. Mikä virka määriaikaisuudella edes on, jos lakikin mahdollistaa irtisanomisen melko helposti kesken sopimuskauden?

Teoriassa määräaikaista sopimusta ei voi irtisanoa, se aina puretaan. Määräaikainen sopimus on todella vahva ja sitoo molempia osapuolia. Syyt purkamiselle tarvitsevat olla hyvin perustellut ja laissa on mainittu, että purkaminen täytyy hakea Käräjäoikeudelta, mutta kait nämä yleensä saadaan ratkottua ilmankin.

 

[Corotoex]

Selvennetään hiukan.

Kuten sanoin sopimus ei saa olla määräaikainen ja toistaiseksi voimassa oleva. Tämä siis sulkee kaikki sopimustekstit pois missä sanotaan, että sopimus on alkuun xx määräaikainen ja jatkuu määräaikaisuuden jälkeen toistaiseksi voimassa olevana. Näissä tapauksissa oikeus katsoo sopimuksen aina toistaiseksi voimassa olevaksi, eli ns. vahvempaa osapuolta (vuokranantaja) vastaan, jolloin normaali 1kk irtisanomisaika pätee ja suurella todennäköisyydellä irtisanomisajankohtaa aikaistetaan.

Sopimuksen voi kuitenkin tehdä ns. minikestoiseksi. Tämä tapahtuu tekemällä toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jossa ensimmäinen irtisanomisajankohta on xx kuukauden päästä. Laki ei anna mahdollisuutta pidentää irtisanomisaikaa, joten se on 1 kuukausi aina vuokralaisella, mutta irtisanomisajankohtaan ei laissa puututa. Tällöin toimiva sopimusteksti on esim.:

"Vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi kuitenkin siten, että ensimmäinen irtisanomisajan alkamispäivä on vuokralaisen puolelta xx.xx.201x. Tämän ajankohdan jälkeen irtisanomisajan alkamispäivä on kunkin kuukauden viimeinen päivä".

Tämä on suora lainaus käytössäni olevasta vuokrasopimuksestani. Toki annan vuokralaiselle mahdollisuuden lähteä aiemmin, joten lisäyksenä edelliseen sopimuskohtaan on:

"Jos vuokralainen irtisanoo vuokrasopimuksen ennen xx.x.201x, on hän velvollinen irtisanomisajan vuokran lisäksi maksamaan yhden (1) kuukauden ylimääräisen vuokran"

Tässä @Corotoex in tapauksessa alempi sanktioehto puuttuu kokonaan, mikä tekee asiasta monimutkaisen.

Eli sopimuksessa olisi oltava mainittuna ihan se oikea päivämäärä, jolloin sopimus on irtisanottavissa, jos halutaan tehdä mainitsemasi kaltainen "minikestoinen" sopimus? Tämä ainakin itse ymmärsin lakimiehen kanssa käydystä keskustelusta. Pelkkä "toistaiseksi voimassa oleva, mutta kuitenkin ainakin 12 kk" tms. on epäselvä.

 

[Rooroo]

Eli sopimuksessa olisi oltava mainittuna ihan se oikea päivämäärä, jolloin sopimus on irtisanottaessa, jos halutaan tehdä mainitsemasi kaltainen "minikestoinen" sopimus? Tämä ainakin itse ymmärsin tekstistäsi ja lakimiehen kanssa keskustelusta. Pelkkä "toistaiseksi voimassa oleva, mutta kuitenkin vähintään" on epäaelvä.

No se on semantiikkaa mainitaanko päivämäärä vai ei. Toki jättää pois tulkinnan mikä on se kahdestoista kuukausi. Periaatteessa sinun sopimus on ok alun osalta, mutta koska ennen aikaista irtisanomista ei ole sanktioitu VA:n toimesta olet tässä kusessa. Ehkä ajatus hänellä on, että kukaan ei sopimusta irtisano tai, että hän sitten kiristää loppukauden vuokrat, en tiedä. Mutta joka tapauksessa se on huono sopimus. Sinulla on 1 kk irtisanomisaika ja mikäli ette pääse yhteisymmärrykseen korvauksen määrästä ennen aikaisen irtisanomin osalta, oikeus määrää 1-3 kuukautta maksettavaksi. Ei missään tapauksessa loppuajan vuokria.

 

[jarp]

Alivuokraa kämppä opiskelijalle tms. alihintaan 12kk:ksi, niin kärsit vain sen parin kk vuokran verran. Jos siis paikkakunnalla jossa tulijoita on.

Muistaakseni ilman vuokranantajan lupaa sai alivuokrata vain 50% kämpästä eli sanamuodot kuntoon alivuokralaissoppariin.

 

[Corotoex]

Alivuokraa kämppä opiskelijalle tms. alihintaan 12kk:ksi, niin kärsit vain sen parin kk vuokran verran. Jos siis paikkakunnalla jossa tulijoita on.

Muistaakseni ilman vuokranantajan lupaa sai alivuokrata vain 50% kämpästä eli sanamuodot kuntoon alivuokralaissoppariin.

Ei ole omaa mielenkiinnon kohdetta kikkailla tällaisilla porsaanrei'illä laissa.

Sitä paitsi se lisäsopimus, joka on lakimiehen mukaan kohtuuton, allekirjoitettu erehdyksen alaisena, mutta siitä huolimatta kehoitti vaatimaan kaikkia maksettuja vuokria takaisin laillisine korkoineen, ei ollut itselle tietenkään hyväksi. Saan syyttää vain itseäni. Minulla diagnosoitiin samaan aikaan vakava-asteinen masennus, niin en todellakaan ajatellut selvästi vaan halusin asian pois alta, koska se oli viimeinen huolenaiheeni siinä tilanteessa. Kerroinpahan ihan vaan sen vuoksi, että joku ehkä ymmärtää, miksi tein niin.

Ei muuta kuin lainaa vaan, jotta saa maksettua, jos päätän, että haluan vain jättää asian taakseni. Sen verran sentään kykenin kyseisen sairauden otteissa ajattelemaan rationaalisesti, että kyllä saan jotenkin maksettua pahimmassa tapauksessa loputkin vuokrat, koska tarjoamani kahden kuukauden sopimussakko ei tulkintani mukaan sopinut.

Nyt on tärkeämpää keskittyä paranemiseen.

 

[Muumi]

Vähän ihmetyttää tuo, että määräaikaisen sopparin saa irtisanoa kesken kaiken noin pienellä sanktiolla. Mikä virka määriaikaisuudella edes on, jos lakikin mahdollistaa irtisanomisen melko helposti kesken sopimuskauden?

Tuo 2 kk tai jopa 3 kk vuokran vahingonkorvaus on mielestäni aika edullinen vuokralle antajan hyväksi. Se mahdollistaa hieman ylituottoa, sillä uusi vuokralainen on mahdollista saada jo seuraavalle kuulle.

 

[OD.]

Niin, paitsi jos et saa ketään/hyvää vuokralaista. Tai olet ulkomailla ja vuokrannut asunnon vaikka komennuksen ajaksi. Onhan näitä. Pitäisikö määräaikaisen sopimuksen kuitenkin kestää se määräaika, johon on itse kirjallisesti lupautunut? En ole itse ihan varma mitä mieltä olen. Tavallaan olen "vahvan" määräaikaisuuden puolella, mutta onhan noita inhimillisiä tekijöitä paljonkin, jonka vuoksi hyväksyisin itse vuokralaiseni sopimuksen purun, kuten työttömyys, ero ja muutto, jne.

 

[Corotoex]

Niin, paitsi jos et saa ketään/hyvää vuokralaista. Tai olet ulkomailla ja vuokrannut asunnon vaikka komennuksen ajaksi. Onhan näitä. Pitäisikö määräaikaisen sopimuksen kuitenkin kestää se määräaika, johon on itse kirjallisesti lupautunut? En ole itse ihan varma mitä mieltä olen. Tavallaan olen "vahvan" määräaikaisuuden puolella, mutta onhan noita inhimillisiä tekijöitä paljonkin, jonka vuoksi hyväksyisin itse vuokralaiseni sopimuksen purun, kuten työttömyys, ero ja muutto, jne.

Niin. Huoneenvuokrauslakia lukemalla kukin tehnee oman johtopäätöksensä, onko vuokraaminen ansaitsemiskeino, johon haluaa ryhtyä.

 

[PornReindeer]

Niin, paitsi jos et saa ketään/hyvää vuokralaista. Tai olet ulkomailla ja vuokrannut asunnon vaikka komennuksen ajaksi. Onhan näitä. Pitäisikö määräaikaisen sopimuksen kuitenkin kestää se määräaika, johon on itse kirjallisesti lupautunut? En ole itse ihan varma mitä mieltä olen. Tavallaan olen "vahvan" määräaikaisuuden puolella, mutta onhan noita inhimillisiä tekijöitä paljonkin, jonka vuoksi hyväksyisin itse vuokralaiseni sopimuksen purun, kuten työttömyys, ero ja muutto, jne.

Muistaakseni työn tai opiskelun alkaminen toisella paikkakunnalla oli pätevä syy vuokrasopimuksen purkamiseen, lisäksi esim. sairastuminen/loukkaantuminen tms. esteettömyysvaatimukset ovat painavia syitä. Ihan siis lakiin on kirjattu sopimuksen purkamisen olevan mahdollista tietyillä erityisehdoilla, pitiköhän lupa hakea tuomioistuimelta tms.

Minulla oli tuollainen 12kk + toistaiseksi vuokrasoppari aikoinaan, olikohan Varmalta tms. isolta toimijalta.

 

[maustevoi]

Ihmeen nöyrää ja mietteliästä porukkaa täällä. Ei tulis pieneen mieleenkään maksaa, kuin maksimissaan 1-2kk vuokra extraa kyseisessä tilanteessa. Mitä ihmeen asunnonvuokrausbisnestä se on, jossa ei riskiä ole. Jos ei kahdessa kuukaudessa saa uutta vuokralaista, on hinta liian korkea (jos kaupunki edes jonkinlainen).
Luulisi nyt olevan helposti keskusteltavissa oleva asia vuokranantajankin kanssa, lupaat vaikka tyyliin hakea vuokralaista siihen jne. Sit jos ei onnistu, niin maksat vaikka 2kk sopimussakkoa ja lähdet silti (muistat perustella oman kantasi eri pykälillä).
Itse aikoinaan määräaikaisesta kesken kaiken lähdin, mutta en maksanut yhtään extraa, koska lupasin auttaa vuokralaisen etsinnässä. Sellainen löytyikin ja molemmille win-win.

Toki fiksua on juurikin turvautua niihin toimijoihin, joihin olet jo ottanutkin yhteyttä.

 

[Unihiekkamyrsky]

Onko olemassa mitään käppyröitä yksiöiden keskivuokran kehityksestä? En nyt tarkoita neliöhintoja, vaan ihan esim 30 neliön kämpän vuokraa vaikka Tampereella? Olisi kiva nähdä käppyrä että 2002 330€ 2003 340€ 2004 350€ 2005 360€ 2006 370€ 2007 380€ 2008 390€ 2009 400€ 2010 410€ 2011 420€ 2012 430€ 2013 440€ 2014 450€ 2015 460€ 2016 470€ 2017 480€ 2018 490€ 2019 500€

Löytyykö tuollaista käppyrää?

 

[kntkvtknt]

424 euroa kuukaudessa suurin piirtein vuokrani, pieni kaksio rivitalossa, vuokraan kuuluu ilmainen sauna, ilmainen kiinteä 50 Mb laajakaista, rajaton vesi, ilmainen lumenluonti ja ruohonleikkuu, juuri vaihdettiin sisäovi ja muut korjaukset hoituu esim. vuotava hana. Missä muualla voi asua näin edullisesti, ei ainakaan omakotitalossa!

Palkasta jää todella paljon säästöön, kiitos halvan vuokran, Bank Norwegianiin. Joka kuukausi siirrän ainakin €500 palkasta sivuun. Vuokran lisäksi sähkölasku €30 kk, kotivakuutus €8 kk ja puhelinlasku €9 kk. Ei laskuhuolia, musiikkipalvelusta maksan lisäksi sen €10 kk ja leffoja vuokraan silloin tällöin €3 kipale.

Miellä on hyvä isännöinti, hyvä vuokrafirma ja hyvät naapurit. Vuokra ei ole noussut vuosiin.

Kun katsoo tätä Saton meininkiä, niin ainoa sana joka tulee mieleen on LOTTOVOITTO!

Minkälaisia vuokria te maksatte ja mitä siihen kuuluu?

 

[OD.]

Missä toi on ja onko yksityinen vai firma vuokranantajana?

 

[kntkvtknt]

Missä toi on ja onko yksityinen vai firma vuokranantajana?

Yksityinen vuokrausfirma, tavallinen henkilö omistaa, asuntosijoittaja. Huolto ja isännöinti ulkoistettu ja ARA-kohteita. Pirkanmaan seudulla ollaan, todella hyvin asutaan, asunnot hyvässä kunnossa (noin 30 vuotta ikä). Juuri tuli yhteinen grilli ja osalle asunnoista terassit (missä ovi takapihalle).

 

[Unihiekkamyrsky]

424 euroa kuukaudessa suurin piirtein vuokrani, pieni kaksio rivitalossa,

Kuulostaa siltä että tuosta on matkaa lähimmän ison kaupungin keskustaan jotain yli 15 kilometriä.

Ei siinä mitään, asustaahan tuollaisissa auton kanssa, mutta baarissa 'parilla' käyminen lienee oma operaationsa?

 

[kntkvtknt]

Kuulostaa siltä että tuosta on matkaa lähimmän ison kaupungin keskustaan jotain yli 15 kilometriä.

Ei siinä mitään, asustaahan tuollaisissa auton kanssa, mutta baarissa 'parilla' käyminen lienee oma operaationsa?

Huoltoasema, kauppa ja Smartpost 500 metriä, baari 2 km, ravintola 1,5 km, terveyskeskus 1 km, lisää ruokakauppoja 1,5 km 2 kpl, bussiyhteys kerran tunnissa, ruuhka-aikaan jopa kaksi myös viikonloppuisin - vie suoraan lähimpään cityyn 14 km. Lisää busseja, jos jaksaa kävellä sen 1,5 km. Ei tämä huono ole, bussit rajattomasti €31 kk (vuositilaus).

Hienosti pärjää ilman autoa. Kotiinkin pääsee citystä vaikka myöhäisiltaan.

Useimmat bussit yöaikaan jättävät kuntakeskukseen. Mutta humalassakin pääsee kotiin (en juo paljoa). Todella ainutlaatuinen paikka asua, halpaa ja jää rahaa muuhunkin.

 

[Lallijuoppo]

52 §
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika lasketaan sen kalenterikuukauden viimeisestä päivästä, jonka aikana irtisanominen on suoritettu, jollei toisin sovita taikka tästä tai muusta laista muuta johdu.

Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos huoneiston vuokrasuhde on välittömästi ennen irtisanomista kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuoden, ja muussa tapauksessa kolme kuukautta (vuokranantajan irtisanomisaika).

Mites noi päivät nyt menee täsmällisesti?
Jos siis irtisanoisin vuokrasopimuksen nyt 20.8, niin joudun maksamaan vielä ensi kuun vuokran ja asunto on oltava tyhjänä 1.10.

Jos irtisanon 1.9, niin siinä puolestaan samalla tavalla seuraava kuukausi vielä maksetaan ja asunto tyhjänä 1.11?

Eli noin jos ei sovi yhtään mitään vuokranatajan kanssa, vaan vain ilmoittaa lähtevänsä.

 

[edup]

Mites noi päivät nyt menee täsmällisesti?
Jos siis irtisanoisin vuokrasopimuksen nyt 20.8, niin joudun maksamaan vielä ensi kuun vuokran ja asunto on oltava tyhjänä 1.10.

Jos irtisanon 1.9, niin siinä puolestaan samalla tavalla seuraava kuukausi vielä maksetaan ja asunto tyhjänä 1.11?

Eli noin jos ei sovi yhtään mitään vuokranatajan kanssa, vaan vain ilmoittaa lähtevänsä.

Joo, jos nyt puhut juuri noista tulevista kuukausista. Jos yleisesti, niin ota vielä huomioon se että muuttopäivä on (jossei muuta ole sovittu) seuraava arkipäivä sopimuksen päättymisestä.

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 481/1995 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ® tuolta 9. luku.

 

[Paolo Pastarino]

424 euroa kuukaudessa suurin piirtein vuokrani, pieni kaksio rivitalossa, vuokraan kuuluu ilmainen sauna, ilmainen kiinteä 50 Mb laajakaista, rajaton vesi, ilmainen lumenluonti ja ruohonleikkuu, juuri vaihdettiin sisäovi ja muut korjaukset hoituu esim. vuotava hana. Missä muualla voi asua näin edullisesti, ei ainakaan omakotitalossa!

Unohdit mainita neliöt ja sijainnin.

 

[Dr. Who]

Unohdit mainita neliöt ja sijainnin.

Muuttotappio paikkakunta noilla tiedoilla...

 

[kntkvtknt]

Unohdit mainita neliöt ja sijainnin.

40 neliömetriä suurin piirtein ja 14 kilometriä Tampereelta.

Muuttotappio paikkakunta noilla tiedoilla...

Tampereen seudulla tuskin on sellaista muuttotappiopaikkakuntaa...

 

[Dr. Who]

40 neliömetriä suurin piirtein ja 14 kilometriä Tampereelta.



Tampereen seudulla tuskin on sellaista muuttotappiopaikkakuntaa...

Ei ehkä muuttotappio, mutta ei toi nyt mikään uudiskohdekkaan voi olla koska Tampereella vuokrahinnat on huomattavasti korkeampia normaalisti.

 

[kntkvtknt]

Ei ehkä muuttotappio, mutta ei toi nyt mikään uudiskohdekkaan voi olla koska Tampereella vuokrahinnat on huomattavasti korkeampia normaalisti.

No ei uudiskohde, 30 vuotta vanha talo, josta pidetty huolta. En minä juokse uudiskohteisiin, mun tarkoitus ei ole sanoa, että kun tulet taloni pihalle että anna minun esitellä se sinulle... se ei ole elämää. En elä miellyttääkseni ihmisiä. Asun vaan siinä ja säästän loput. Rahan on parempi säästötilillä ja kun säästän omaan asuntoon, ostan sen käteisellä. Noin ajattelen, ei ole tarkoitus ottaa velkaa, tai asua kalliisti "uudiskohteissa" vuokralla jotta joku ajattelisi miten hienosti asun... Ei se ole elämää.

Enemmin maksan 424 vuokraa ja säästän toiset 424 säästötilille. Ei ole optimaalista asua palkkatulolla liian hulppeassa talossa omistaen tai vuokraen. Kaikista menoista pitäisi lähtökohtaisesti säästää: tästä syystä myös käytetty auto. Antaa jonkun muun ensin ajaa sillä 100 000 km ja sitten ostaa sen pilkkahintaan.

 

[OD.]

Jos on tyytyväinen asuntoon, niin ei tolla vuokralla kannata omaa ostaakaan muuten kuin sijoitusmielessä.

 

[Unihiekkamyrsky]

Vastaavalla kuukausisummalla olevia kämppiä on muuten Oulussakin.

Esim tässä Kerrostalo, Oulu, Toppilansaari, 16 462,19 €, 41.5 m²

2010 rakennettu 41.5 neliön aso 413,48 € / kk käyttövastikkeella.

 

[Lallijuoppo]

Tietääkös joku vakuutuksista ja olikos jossain siihen erikoitunut ketju?
Kuiteskin vuokranantaja on vaatinnut laajaa kotivakuutusta vastuuosineen.

Käsittääkseni se ei tuohon voi pakottaa ja voi vaikka huvin vuoksi ottaa laajan vakuutuksen ja sitten muuttaa sen miksi haluaa.

Mutta siis kyllähän suppeammissakin vakuutuksissa on vastuuosat vahinkojen varalle, mitä ekstraa jostain laajasta vakutuksesta saa?

 

[jarp]

Tietääkös joku vakuutuksista ja olikos jossain siihen erikoitunut ketju?
Kuiteskin vuokranantaja on vaatinnut laajaa kotivakuutusta vastuuosineen.

Käsittääkseni se ei tuohon voi pakottaa ja voi vaikka huvin vuoksi ottaa laajan vakuutuksen ja sitten muuttaa sen miksi haluaa.

Mutta siis kyllähän suppeammissakin vakuutuksissa on vastuuosat vahinkojen varalle, mitä ekstraa jostain laajasta vakutuksesta saa?

En jaksa ainakaan itse vuokranantajana alkaa joka vakuutusyhtiöiden vakuutusehtoja pläräämään että mikä niissä on erona -> vuokrasoppariin laitetaan, että laaja kotivakuutus. Jos tämä ei käy vuokralaiselle, niin voi etsiä sellaisen vuokranantajan, joka ei laajaa kotivakuutusta vaadi.

Pakottaa ei voi, mutta jos allekirjoitat vuokrasopparin jossa tuota vaaditaan, niin sopimusrikkohan se on jos sitten sen perut. Mitä siitä käytännössä seuraa niin ei varmaan mitään, ellei jotain satu, jossa sitä laajaa olisi tarvittu. Itse en ainakaan viitsi tarkastaa, onko vakuutusta alunperinkään otettu tai että onko se laaja. Lähtökohtaisesti luotan, että siitä pidetään mistä sovitaan, vaikka vuokralaiset kyllä tehokkaasti yrittävät tuota luottoa murtaa.

 

[Lallijuoppo]

En jaksa ainakaan itse vuokranantajana alkaa joka vakuutusyhtiöiden vakuutusehtoja pläräämään että mikä niissä on erona -> vuokrasoppariin laitetaan, että laaja kotivakuutus. Jos tämä ei käy vuokralaiselle, niin voi etsiä sellaisen vuokranantajan, joka ei laajaa kotivakuutusta vaadi.

Pakottaa ei voi, mutta jos allekirjoitat vuokrasopparin jossa tuota vaaditaan, niin sopimusrikkohan se on jos sitten sen perut. Mitä siitä käytännössä seuraa niin ei varmaan mitään, ellei jotain satu, jossa sitä laajaa olisi tarvittu. Itse en ainakaan viitsi tarkastaa, onko vakuutusta alunperinkään otettu tai että onko se laaja. Lähtökohtaisesti luotan, että siitä pidetään mistä sovitaan, vaikka vuokralaiset kyllä tehokkaasti yrittävät tuota luottoa murtaa.

Mitäs jos vuokraaja kysyy vuokranantajalta, että mitä tarkkaan ottaen vaadit, että vakuutus korvaa ja sitten otan sellaisen vakuutuksen?

Vaikkapa minusta tämä ifin taulukko näyttää sen, että ihan perusvakuutuskin korvaa kaikki tuuhioinnit talolle.
Kotivakuutus kerros- tai rivitaloon | If

Laaja ja laaja plus vakuutus korvaa lähinnä omalle omaisuudelle tulevat vahingot ja mitä se vuokranantajalle kuuluu, jos vakuutus ei korvaa mun pudonnutta puhelinta?

 

[jarp]

Mitäs jos vuokraaja kysyy vuokranantajalta, että mitä tarkkaan ottaen vaadit, että vakuutus korvaa ja sitten otan sellaisen vakuutuksen?

Vaikkapa minusta tämä ifin taulukko näyttää sen, että ihan perusvakuutuskin korvaa kaikki tuuhioinnit talolle.
Kotivakuutus kerros- tai rivitaloon | If

Laaja ja laaja plus vakuutus korvaa lähinnä omalle omaisuudelle tulevat vahingot ja mitä se vuokranantajalle kuuluu, jos vakuutus ei korvaa mun pudonnutta puhelinta?

Siis kun näissä vuokrahommissa pelataan niin isoilla panoksilla, ettei ole minkäänlaista mielenkiintoa alkaa miettimään, että mikähän vakuutus nyt olisi minimi, minkä voisi hyväksyä. Kun sekä taloyhtiöllä, vuokranantajalla, että vuokralaisella on laajimmat vakuutukset, niin tällöin vakuutusyhtiöt voi laittaa miettimään, että kenen vakuutuksesta otetaan. Jos kaikilla on minimivakuutukset ja vuokralainen aiheuttaa esim. tuottamuksellisesti vesivahingon ja on maksukyvytön, niin tappio vuokranantajalle on herkästi niin iso, että siinä menee vuokranantajankin elämä pilalle. Netti on täynnä uutisia aiheesta. Tämän vuoksi itse en ala edes miettimään, että kelpaisiko joku suppeampi vakuutus, se on laajin ja piste.

 

[Lallijuoppo]

Siis kun näissä vuokrahommissa pelataan niin isoilla panoksilla, ettei ole minkäänlaista mielenkiintoa alkaa miettimään, että mikähän vakuutus nyt olisi minimi, minkä voisi hyväksyä. Kun sekä taloyhtiöllä, vuokranantajalla, että vuokralaisella on laajimmat vakuutukset, niin tällöin vakuutusyhtiöt voi laittaa miettimään, että kenen vakuutuksesta otetaan. Jos kaikilla on minimivakuutukset ja vuokralainen aiheuttaa esim. tuottamuksellisesti vesivahingon ja on maksukyvytön, niin tappio vuokranantajalle on herkästi niin iso, että siinä menee vuokranantajankin elämä pilalle. Netti on täynnä uutisia aiheesta. Tämän vuoksi itse en ala edes miettimään, että kelpaisiko joku suppeampi vakuutus, se on laajin ja piste.

Jos mun vuokranantaja antaa tuollaisen vastauksen, niin melkein vittuillakseni muutan vakuutuksen, kun on ensin tarkistanut kuinka olen ottanut laajan kaikilla hilavitkuttimilla.

Jos ongelma on vesivahingon pelko, niin luulisi riittävän, että vakuutuksessa lukee, että korvaa vesivahingot.

Ei luulisi olevan liian vaikeata listata, että mitä vakuutuksen pitää korvata ja sitten ottaa sellaisen vakuutuksen, joka korvaa kyseiset asiat ilman mitään turhia lisäkuluja.

Näin muuten tuntuu oudolta, että vuokranantaja ei tuollaista vuokralaisen vahingot kattavaa vakuutusta ota ja laita sen hintaa vuokraa. Tällä koittaa alentaa omia kustannuksiaan ja laittaa vuokralainen maksamaan kyseinen kulu.

 

[jarp]

Jos mun vuokranantaja antaa tuollaisen vastauksen, niin melkein vittuillakseni muutan
vakuutuksen, kun on ensin tarkistanut kuinka olen ottanut laajan kaikilla hilavitkuttimilla.

Kuten sanoin, vuokralaiset tekevät parhaansa nakertaakseen lähtökohtaista keskinäistä luottamusta. On ihan ok, jos et hyväksy tuollaisia ehtoja vuokrasopimuksessa - silloin sitä sopimusta ei kuitenkaan pidä tehdä.

Näin muuten tuntuu oudolta, että vuokranantaja ei tuollaista vuokralaisen vahingot kattavaa vakuutusta ota ja laita sen hintaa vuokraa. Tällä koittaa alentaa omia kustannuksiaan ja laittaa vuokralainen maksamaan kyseinen kulu.

Hinta vuokraan on sama asia, kuin että vuokralainen ottaa itse vakuutuksen. Ongelma kuitenkin on ollut se, ettei tuollaisia vakuutuksia ole ollut ennen tarjolla. Nyt ensimmäistä kertaa on pari vakuutusyhtiötä tuonut tarjolle vakuutuksen vuokranantajille, joka korvaa perinteisesti vuokralaisen vastuulla olleet asiat. Mietin itse jatkossa, että ottaisin tällaisen. Kalliimpihan se tietenkin on, kuin vuokralaisen itse ottama laaja kotivakuutus, mutta vuokraanhan se lisätään.

 

[Lallijuoppo]

Kuten sanoin, vuokralaiset tekevät parhaansa nakertaakseen lähtökohtaista keskinäistä luottamusta. On ihan ok, jos et hyväksy tuollaisia ehtoja vuokrasopimuksessa - silloin sitä sopimusta ei kuitenkaan pidä tehdä.

Tuo tuntuu olevan vakiolauseke nykyään, joten ei ole kauheasti vaihtoehtoja sitä kiertää.

Tottakai ymmärrän, että vuokranantaja yrittää turvata omaisuutensa, mutta keinot on aika väärät, jos laittaa vaatimuksia joita ei voi valvoa ja joista ei oikeasti ole mitään sanktiota. Näin olen käsittänyt, kun hiukan googlailin.

Kyllä minä itsekin haluan vakuutuksen, joka turvaa selustani sille, että en ole yhtäkkiä satatonnia pystyssä. Mutta minä haluan oikeuden kilpailuttaa sen vakuutuksen ja ottaa vain tarvittavat osat. En pidä vaatimuksesta, että on pakko ottaa kallein vakuutus, missä on kaikkea turhaa mukana.

 

[jarp]

Tottakai ymmärrän, että vuokranantaja yrittää turvata omaisuutensa, mutta keinot on aika väärät, jos laittaa vaatimuksia joita ei voi valvoa ja joista ei oikeasti ole mitään sanktiota. Näin olen käsittänyt, kun hiukan googlailin.

Sopimusta saa rikkoa, jos sitä ei voi valvoa tai jos siitä ei ole mitään sanktioita? Jotkut ovat eri mieltä. Joka tapauksessa laajan kotivakuutuksen vaatiminen on suositeltu tapa toimia huoneenvuokrauksessa, joten sitä ei voi mitenkään pitää lähtökohtaisesti vääränä toimintamallina. Yleisesti ei-laajat kotivakuutukset eivät korvaa kaikkea sitä, minkä vuokralainen voi toimillaan aiheuttaa ja maksukyvyttömyyttään jättää maksamatta, joten laajan kotivakuutuksen vaatiminen on hyvin perusteltua.

Jos joku vakuutusyhtiö nyt sitten tarjoaa ei-laajana vakuutusta, joka oikeasti olisikin tarpeeksi kattava, niin palataan ensimmäiseen viestiini. Minulla ainakaan ei ole mitään mielenkiintoia alkaa tavaamaan vakuutusehtoja läpi ne ovat pirullista luettavaa. Eikä siitäkään mitään tulisi, että vuokrasopimuksessa lukisi, että If:ltä saa olla perustason kotivakuutus, muilta pitää olla laaja jne.

 

[zepi]

Kuten sanoin, vuokralaiset tekevät parhaansa nakertaakseen lähtökohtaista keskinäistä luottamusta. On ihan ok, jos et hyväksy tuollaisia ehtoja vuokrasopimuksessa - silloin sitä sopimusta ei kuitenkaan pidä tehdä.


Hinta vuokraan on sama asia, kuin että vuokralainen ottaa itse vakuutuksen. Ongelma kuitenkin on ollut se, ettei tuollaisia vakuutuksia ole ollut ennen tarjolla. Nyt ensimmäistä kertaa on pari vakuutusyhtiötä tuonut tarjolle vakuutuksen vuokranantajille, joka korvaa perinteisesti vuokralaisen vastuulla olleet asiat. Mietin itse jatkossa, että ottaisin tällaisen. Kalliimpihan se tietenkin on, kuin vuokralaisen itse ottama laaja kotivakuutus, mutta vuokraanhan se lisätään.

Miten meinasit ”lisätä” vakuutuksen hintaan? Jos vakuutuksesi maksaa vaikka 300€/kk, niin todennäköisesti et saa sillä normivuokra +300€/kk pyynnöllä yhtään vuokralaisehdokasta.

Ja vastaavasti, jos jos lisäät nykyiseen vuokrapyyntöön 10€/kk, niin saisit saman varmasti riippumatta siitä, että otatko vakuutuksen vaiko et.

Kaikki tämänkaltaiset kulut kohdistuvat lopulta aina vuokraisännän maksettavaksi.

 

[jarp]

Miten meinasit ”lisätä” vakuutuksen hintaan? Jos vakuutuksesi maksaa vaikka 300€/kk, niin todennäköisesti et saa sillä normivuokra +300€/kk pyynnöllä yhtään vuokralaisehdokasta.

Näytti olevan jotain 150 euroa vuodessa tuollainen kattava vuokranantajan vakuutus, eli ei se nyt siitä jää kiinni etteikö joku haluaisi vuokrata.

Ja vastaavasti, jos jos lisäät nykyiseen vuokrapyyntöön 10€/kk, niin saisit saman varmasti riippumatta siitä, että otatko vakuutuksen vaiko et.

Joku voi tietenkin tykätä etsiä sen "kipurajan", mitä vuokraa saa ja sen jälkeen optimoida kaikki kulut minimiin. En itse pidä tällaisesta. Asiaa voi lähestyä myös sillä tavalla, että mietitään sijoitetulle pääomalle haluttu tuotto ja tästä voi sitten laskea, paljonko vuokran tulee olla. Tätä laskettaessa luonnollisestikin vakuutukset ja muut menot huomioidaan laskuissa. Jos kukaan ei ole valmis maksamaan sellaista vuokraa, millä tuo tuotto saavutetaan, niin sitten säädetään tuotto-odotusta pienemmälle.

Sitten jos tuotto painuu nollaan, tai edes lähelle sitä, niin sen jälkeen asuntosijoittaminen loppuu siihen paikkaan...

 

[zepi]

Niin, siis en epäile hetkeäkään että juuri tämä kymppi pistäisi asuntosijoittamisen miinukselle sinulla. Näin itse asuntosijoittajan en ainakaan yritä huijata itseäni väittämällä, että pystyisin jotenkin mielivaltaisesti nostamaan hintaa vain, koska omat kuluni kasvavat jonkun seikan takia.

 

[jarp]

Nyt viimeisin asunto jonka laitoin vuokralle, niin ihan kylmästi siihen laskettiin nuo tuotot ja sen mukaan lyötiin vuokra. Se myös saatiin. Joku vuokrasi kalliimmalla, joku halvemmalla. Kyllähän se niin tietenkin on, että yksittäisiä kymppejä on ihan mahdoton tarkasti laskea, mutta kyllä sinne kaavaan tuli omat vakuutukset lyötyä.

 

[zepi]

Nyt viimeisin asunto jonka laitoin vuokralle, niin ihan kylmästi siihen laskettiin nuo tuotot ja sen mukaan lyötiin vuokra. Se myös saatiin. Joku vuokrasi kalliimmalla, joku halvemmalla. Kyllähän se niin tietenkin on, että yksittäisiä kymppejä on ihan mahdoton tarkasti laskea, mutta kyllä sinne kaavaan tuli omat vakuutukset lyötyä.

No mutta jos jätät vakuutukset ottamatta, niin saat saman bruttosumman kuussa anyway ja netto vaan kasvaa. Älä valehtele itsellesi, että vuokralainen jotenkin maksaisi ne kulut ja vastikkeet.

Edit:
Onko suomessa laillista tehdä vuokrasopimusta mallilla 500€ + taloyhtiön hoitovastike? Monessa muussa maassa tuo on normi, jolloin vuokralainen maksaa itse lämmityksen ja veden + kiinteistöjen huoltokulut.

 

[jarp]

Nevermind...

 

[edup]

Onko suomessa laillista tehdä vuokrasopimusta mallilla 500€ + taloyhtiön hoitovastike? Monessa muussa maassa tuo on normi, jolloin vuokralainen maksaa itse lämmityksen ja veden + kiinteistöjen huoltokulut.

Ei tuolla laissa taida olla mitään mikä sen kieltäisi. Sen sijaan erikseen sanotaan:
"Vuokran tarkistamisesta voidaan sopia ottaen huomioon, mitä indeksiehdon käytön rajoittamisesta annetussa laissa (1195/2000) säädetään. Jos on sovittu, että vuokranantaja saa vuokrasuhteen aikana yksipuolisesti määrätä vuokran korotuksen ajankohdan tai määrän, tällainen sopimusehto on mitätön, jos ei ole myös sovittu perusteesta, jonka mukaan vuokraa sopimussuhteen aikana saadaan korottaa. Vuokranantajan on ennen korotetun vuokran voimaantuloa kirjallisesti ilmoitettava vuokralaiselle uusi vuokra ja sen voimaantuloajankohta. (5.12.2003/1038)"

Eli jos sopii ehdosta että vuokraa saa korottaa hoitovastikkeen noustessa, niin ongelmaa ei kaiketi pitäisi olla.

 

[Rooroo]

Tuo tuntuu olevan vakiolauseke nykyään, joten ei ole kauheasti vaihtoehtoja sitä kiertää.

Tottakai ymmärrän, että vuokranantaja yrittää turvata omaisuutensa, mutta keinot on aika väärät, jos laittaa vaatimuksia joita ei voi valvoa ja joista ei oikeasti ole mitään sanktiota. Näin olen käsittänyt, kun hiukan googlailin.

Kyllä minä itsekin haluan vakuutuksen, joka turvaa selustani sille, että en ole yhtäkkiä satatonnia pystyssä. Mutta minä haluan oikeuden kilpailuttaa sen vakuutuksen ja ottaa vain tarvittavat osat. En pidä vaatimuksesta, että on pakko ottaa kallein vakuutus, missä on kaikkea turhaa mukana.

Vuokranantajaa kiinnostaa sinun vakuutuksessa oikeastaan yksi ainoa asia:

Siinä on vastuuvakuutus joka kattaa kiinteistölle ja huoneistolle vuokralaisen huolimattomuudesta aiheutuneet vahingot.

Kaikki muu vuokralaisen ottamassa vakuutuksessa on tarkoitettu suojaamaan vuokralaisen omaisuutta mikä ei kiinnosta vuokranantajaa. Se ottaako laajan vai suppean on ihan sama, kunhan vastuuosuus on mukana. Miksi suositellaan laajaa vskuutusta johtuu yleensä siitä, että vastuuvakuutus on vakiona.

Vuokranantajana olen itse vakuuttanut asunnon kiintokalusteet, lattiat, yms. Muistaakseni hintaa oli 50€ per kämppä per vuosi, eli ei juuri mitään. Ja taitaa mennä OP:n bonareista maksut.

Vuokrasopimuksessa vaadin, että vuokralaisella on vakuutus ja haluan nähdä vuokrasuhteen alussa vakuutuskirjan. Mutta en minä sitä vuosittain rupea tarkastamaan. Selitän aina vuokrasuhteen alussa vakuutuksen hyödyt vuokralaiselle, jos ei mene perille, niin ei voi minkään. Vahingon sattuessa ja maksukyvyttömyyden yllättäessä raastuvassa tavataan.

 

[Lallijuoppo]

Vuokranantajaa kiinnostaa sinun vakuutuksessa oikeastaan yksi ainoa asia:

Siinä on vastuuvakuutus joka kattaa kiinteistölle ja huoneistolle vuokralaisen huolimattomuudesta aiheutuneet vahingot.

Kaikki muu vuokralaisen ottamassa vakuutuksessa on tarkoitettu suojaamaan vuokralaisen omaisuutta mikä ei kiinnosta vuokranantajaa. Se ottaako laajan vai suppean on ihan sama, kunhan vastuuosuus on mukana. Miksi suositellaan laajaa vskuutusta johtuu yleensä siitä, että vastuuvakuutus on vakiona.

Vuokranantajana olen itse vakuuttanut asunnon kiintokalusteet, lattiat, yms. Muistaakseni hintaa oli 50€ per kämppä per vuosi, eli ei juuri mitään. Ja taitaa mennä OP:n bonareista maksut.

Vuokrasopimuksessa vaadin, että vuokralaisella on vakuutus ja haluan nähdä vuokrasuhteen alussa vakuutuskirjan. Mutta en minä sitä vuosittain rupea tarkastamaan. Selitän aina vuokrasuhteen alussa vakuutuksen hyödyt vuokralaiselle, jos ei mene perille, niin ei voi minkään. Vahingon sattuessa ja maksukyvyttömyyden yllättäessä raastuvassa tavataan.

Hyvä, tuo multa löytyy nykyisestäkin vakuutuksesta, mikä ei todellakaan ole laaja. Eli siis se vastuuvakuutus.

 

[kntkvtknt]

Ifin perusvakuutus on ainakin riittänyt minulle. Vuokranantaja ei ole edes kysellyt onko voimassa.

On toki voimassa koko ajan, €80 vuodessa.

 

[jarp]

Katsoisiko joku Ifillä perusvakuutuksen ottanut vakuutuskirjasta, että kuuluuko siihen vastuuturva, vaiko laaja vastuuturva? Verkosta kun yrittää vakuutuksen ostaa, niin ko. tietoa ei näe.

Jaksoin lukea Ifin vakuutusehdot läpi ja noiden sisällössä on merkittävä ero.

 

[kntkvtknt]

Katsoisiko joku Ifillä perusvakuutuksen ottanut vakuutuskirjasta, että kuuluuko siihen vastuuturva, vaiko laaja vastuuturva? Verkosta kun yrittää vakuutuksen ostaa, niin ko. tietoa ei näe.

Jaksoin lukea Ifin vakuutusehdot läpi ja noiden sisällössä on merkittävä ero.

If Perusvakuutus €76 kk12.

Yksityishenkilön vastuu

• Enimmäiskorvausmäärä 200 000,00 €
• Omavastuu 250,00 €

Yksityishenkilön oikeusturva

• Enimmäiskorvausmäärä 10 000,00 €
• Omavastuu 20 % kustannuksista, kuitenkin vähintään 170,00 €

Kodin irtaimisto

• Pinta-ala 38 m²
• Vakuutusmäärä täydestä hinnasta
• Omavastuu 250,00 €

Huoneiston kiinteä sisustus

• Enimmäiskorvausmäärä 10 000,00 €
• Omavastuu 250,00 €

Yhteensä 76 euroa vuodessa.

 

[jarp]

Joop kiitokset. Vuokranantajan näkövinkkelistä ei riitä tuo pelkkä vastuuturva, pitäisi olla laaja vastuututurva. Otin ihan asiakseni soittaa Ifin asiakaspalveluun ja kysyä aiheesta ja kovin kovin epämääräistä mutinaa sieltä tuli, mutta nähtävästikään laaja vastuuturva ei ole täysin suoraan sidoksissa siihen, onko kotivakuutus perus, vai laaja, vaan tuon vastuuturvan laajuuden pystyy valitsemaan itse vakuutusta ottaessa. Lisäksi ainakaan If:llä ei näyttäisi edes laaja vastuuturva korvaavan sitä, että asukas sammuu kännissä suihkuun tai pyyhe tiippuu suihkukaivon päälle - ja tämähän on varsin yleinen tapahtuma. Ihanan monimutkasta - ja juuri tästä syystä omissa vuokrasoppareissa lukee, että laaja kotivakuutus oltava, meinaan kyllä tähän aikaa palaa kun selvittelee joka vakuutusyhtiön eri vakuutustyyppejä ja korvauskäytäntöjä.

Olen kyllä sitä mieltä, että oikeasti nämä pitäisi mennä niin, että vuokranantajalla on omat vakuutukset jotka korvaa kaiken mitä vuorkanantaja haluaa ja vuokralainen saa sitten ottaa tai olla ottamatta mitä ikinä haluaakaan. Mutta kuten mainitsin, niin aiemmin tämä ei ole oikein ollut edes mahdollista. Nyt alkaa olemaan, pitää varmaan jatkossa käyttää.

 

[Lallijuoppo]

Lisäksi ainakaan If:llä ei näyttäisi edes laaja vastuuturva korvaavan sitä, että asukas sammuu kännissä suihkuun tai pyyhe tiippuu suihkukaivon päälle - ja tämähän on varsin yleinen tapahtuma. Ihanan monimutkasta - ja juuri tästä syystä omissa vuokrasoppareissa lukee, että laaja kotivakuutus oltava, meinaan kyllä tähän aikaa palaa kun selvittelee joka vakuutusyhtiön eri vakuutustyyppejä ja korvauskäytäntöjä.

Tuskin pystyt sanelemaan, että minkä vakuutusyhtiön mikä vakuutus on otettava? Jos kerta Ifistä ei edes saa laajimmillaankaan sitä mitä haluat.
Itsekin olen laittanut nyt Pohjolaan kysymyksen aiheesta ja sen verran jo näkee ihan esittelyistä, että Pohjolan vakuutukset pystyy räätälöimään eli ei sielläkään ole mitään yhtä pakettia, mikä pitää hyväksyä, vaan voi ottaa laajan jostain aihealueesta ja minimit jostain toisaalla.