- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 2 448
Ihmiset jotka lotraavat itsensä hajusteilla niin että koko rappu ja kaikki muut paikat missä liikkuvat haisee/tuoksuu, ihan vapaasti saa valita kumpaa mieltä on asiasta.
Tuo on ärsyttävää, mutta se johtuu siitä, että nämä ihmiset eivät itse enää kykene haistamaan sitä dunkkaamistaan. Varsinkin työpaikoilla tämä on ongelmallista, kun sivulliset hoituvat kärsimään, eikä jossakin avokonttorissa pääse oikein pakoonkaan.Ihmiset jotka lotraavat itsensä hajusteilla niin että koko rappu ja kaikki muut paikat missä liikkuvat haisee/tuoksuu, ihan vapaasti saa valita kumpaa mieltä on asiasta.
Tämä on totta. Naapurin Lähi-idän ihmeet ovat viimeisen päälle laitettuja, miehet siis. Naisten pitää olla piilossa huivissa, kun riikinkukot esiintyvät. Ei voi mitään, mutta joskus tulee komedioiden gay-parodiat mieleen. Ja sitten tosiaan se "tuoksu". Vaikea sanoa olisiko kyse hyvästä tuoksusta, joista toki pidän itsekin, kun siinä tuoksussa on ilmeisesti käyty suihkussa. Vttu mikä käry vielä illallakin jos on aamulla menty rapussa. Rappu, hissi, döfää...Näillä lähi-idän miespuolisilla tuntuu olevan sitä kaupan tujuinta pullollinen suihkutettuna, lähes poikkeuksetta.
Tämähän se. Pistetääs vielä vähän, kun tunnu tuoksuvan, loiskis ja lätris.Tuo on ärsyttävää, mutta se johtuu siitä, että nämä ihmiset eivät itse enää kykene haistamaan sitä dunkkaamistaan.
Näillä taustalla taitaa olla perinteinen "mannesuihku", eli vedetään hien päälle lisää dödöä peittämään hiki.Tämä on totta. Naapurin Lähi-idän ihmeet ovat viimeisen päälle laitettuja, miehet siis. Naisten pitää olla piilossa huivissa, kun riikinkukot esiintyvät. Ei voi mitään, mutta joskus tulee komedioiden gay-parodiat mieleen. Ja sitten tosiaan se "tuoksu". Vaikea sanoa olisiko kyse hyvästä tuoksusta, joista toki pidän itsekin, kun siinä tuoksussa on ilmeisesti käyty suihkussa. Vttu mikä käry vielä illallakin jos on aamulla menty rapussa. Rappu, hissi, döfää...
Perustelu? Myönnettäköön, että vuodesta lähi-idässä on vuosikaudet, mutta ajatuksesi ei mätsää omiin mielikuviin.Näillä taustalla taitaa olla perinteinen "mannesuihku", eli vedetään hien päälle lisää dödöä peittämään hiki.
Perustelu mille, mannesuihkulle? Ei sitä tarvitse perustella, se on ihan yleistietoa.Perustelu? Myönnettäköön, että vuodesta lähi-idässä on vuosikaudet, mutta ajatuksesi ei mätsää omiin mielikuviin.
Eikä kyllä oikeastaan nopeaan googletukseenkaan.
Vaiko sittenkin lähinnä realismia? Sitä paitsi ihan käytännössä tehtyihin havaintoihin tuo kommentti pohjautui.Rasismia ja yleistämistä. Melko tyhmää.
Eli olet eri mieltä kaaviosta löytyvän lähi-itä-pallukan sijainnin suhteen, koska laiskuus ja geeniperimä?Vaiko sittenkin lähinnä realismia? Sitä paitsi ihan käytännössä tehtyihin havaintoihin tuo kommentti pohjautui.
Jos ihminen on lähtökohtaisesti laiska, tai tällä ei ole rajoittamattomasti suihkuja ja/tai ylipäätään juoksevaa puhdasta vettä käytössä ja geeniperimän ansiosta soijaa pukkaa kainaloista 24/7 ja silti haluaa kuvitella tuoksuvansa hyvälle, niin ei kai siinä muu auta kuin vetää Menneniä pintaan kaksin käsin.
Oliskohan jotain vikaa kaavioon johtaneessa otannassa. Ei Äglämöglön keitaan naapurikylän (180 kilsaa kaakkoon keskelle autiomaata) asukilta ole kysytty kuinka tiuhaan hän suihkuttelee. Koko vedellä peseytymisen konsepti voi olla hukassa, samoin turhiin kyselyihin vastailu. Sensijaan on kysytty miljoonakaupungin yökerhon asiakkailta, jotka pitävät ylenmääräistä vedellä lotrailua eräänlaisena statusilmiönä ja ovat oppineet että paska ei haise kun peseytyy ja turauttaa Bossia kainaloon. Vähän Lähi-Idän lisää ja se on siinä.Eli olet eri mieltä kaaviosta löytyvän lähi-itä-pallukan sijainnin suhteen, koska laiskuus ja geeniperimä?
Edit. Ja kaavio siis mätsäsi omiin käytännössä tehtyihin havaintoihin.
Jännä graafi, kaikki muut on maita mutta sitten on joku epämääräinen "Middle East" josta nyt sitten ei pirukaan voi tietää ilman lähteitä että miten se piste on revitty kasaan eli mistä todellisesta maasta/maista. Pientä eroa onko Qatar vai Pakistan.Perustelu? Myönnettäköön, että vuodesta lähi-idässä on vuosikaudet, mutta ajatuksesi ei mätsää omiin mielikuviin.
Eikä kyllä oikeastaan nopeaan googletukseenkaan.
Mulle tuli kerran erään kokonimikaiman lentoliput Finnairilta sähköpostiinIhmiset, jotka ei osaa laittaa omaa sähköpostia tilaukseensa.
Minulla on esimerkiksi jukkapoika@sähköposti.fi. Muutaman kerran on eri Jukat tilannut tavaraa lisäten minun sähköpostin tilaukseensa.
Suomessa ei ole pyöräilykypärän käyttövelvoitetta | Kaupunkifillari en edes tiivistä. Se että olisi PAKKO käyttää kypärää kun ajaa 300m päähän kauppaan, vähentäisi entisestään pyöräilyä. Harrastajat erikseen.Vain noin neljä kymmenestä käyttää pyöräilykypärää. Kertoo jotain pyöräilijöistä.
Neljä kymmenestä käyttää kypärää pyöräillessään
Missä kohtaa uutista lukee pakosta mitään? No ihan sopiva lainaus/kommentti tässä ketjussa .Suomessa ei ole pyöräilykypärän käyttövelvoitetta | Kaupunkifillari en edes tiivistä. Se että olisi PAKKO käyttää kypärää kun ajaa 300m päähän kauppaan, vähentäisi entisestään pyöräilyä. Harrastajat erikseen.
Lainaus tosiaan on oikeassa ketjussa. Siis tämä seuraava:Missä kohtaa uutista lukee pakosta mitään? No ihan sopiva lainaus/kommentti tässä ketjussa .
Turhaa rivien välissä pyöräilijöitä syyttävää lässynläätä siis.. Oikeastihan "kertoo jotain pyöräilijöistä" voi tarkoittaa hyvinkin sitä, että kuusi kymmenestä pyöräilijästä on ollut menossa 300 metrin päähän kauppaan ja mahdollisesti vielä kaupunkipyörällä. Toisekseen terveellisempää on pyöräillä ilman kypärää kauppaan kuin mennä autolla.Vain noin neljä kymmenestä käyttää pyöräilykypärää. Kertoo jotain pyöräilijöistä.
Neljä kymmenestä käyttää kypärää pyöräillessään
Samalla kun rivien välissä väität, että kypärää käyttämättömät pyöräilijät ovat tyhmiä, kannattaa tietää, että liikenteessä jalankulkijana kuolemisen todennäköisyys on noin 1,34-kertainen verrattuna pyöräiläjänä kuolemiseen per kuljettu kilometri. Kannattaa siis käyttää kävellessä kypärää, ettei leimaudu tyhmäksi.Jokainen saa itse valita, käyttääkö kypärää. -- En myöskään väitä, että kypärä on täysin hyödytön. Siitä voi olla hyötyä alhaisissa nopeuksissa ja erityisesti riskiryhmille kuten yli 60-vuotiaille. Erityisesti siitä olisi hyötyä humalaisille jalankulkijoille.
--
Pyöräilykypärä on paljon vähemmän tehokas kuin mitä kampanjat antavat ymmärtää.
--
Kypärän tehokkuuden systemaattinen liioittelu on valheellista ja epäeettistä. Se antaa kypärän käyttäjälle väärän turvallisuuden tunteen. Lisäksi se antaa liioitellun kuvan pyöräilyn riskeistä. Pyöräilyn riskit ovat samaa suuruusluokkaa kuin jalankulussa.
Olipa hyvä linkki. Tuo pitääkin laittaa talteen siltä varalta, kun seuraavan kerran tulee joku pätemään "kypärättömän pyöräilyn vaaroista", niin ei tarvitse itse kirjoitella samoja itsestäänselvyyksiä.
Tuosta on kyllä pakko kysyä, kun tuossa puhutaan juuri tilastojen vääristämisestä, että eikö osuvampi vertailu olisi kuolemat suhteessa liikenteessä käytettyyn aikaan?Samalla kun rivien välissä väität, että kypärää käyttämättömät pyöräilijät ovat tyhmiä, kannattaa tietää, että liikenteessä jalankulkijana kuolemisen todennäköisyys on noin 1,34-kertainen verrattuna pyöräiläjänä kuolemiseen per kuljettu kilometri. Kannattaa siis käyttää kävellessä kypärää, ettei leimaudu tyhmäksi.
Ei tietenkään. Keskimäärin matka nyt vaan pitää tehdä, ja kaikki siihen käytetty aika on sulta pois. Se yksilön kannalta tavoiteltu asia on siirtymä paikasta A paikkaan B (eli käytännössä kuljetut kilometrit), ja yleensä se halutaan tehdä niin nopeasti kuin järkevästi on mahdollista.Tuosta on kyllä pakko kysyä, kun tuossa puhutaan juuri tilastojen vääristämisestä, että eikö osuvampi vertailu olisi kuolemat suhteessa liikenteessä käytettyyn aikaan?
Jos puhutaan 300 metrin matkasta kauppaan, minua ainakin kiinnostaa enemmän kuolemat verrattuna matkaan kuin aikaan.Tuosta on kyllä pakko kysyä, kun tuossa puhutaan juuri tilastojen vääristämisestä, että eikö osuvampi vertailu olisi kuolemat suhteessa liikenteessä käytettyyn aikaan?
Kummasti tämä keskustelu päättyi aikoinaan siihen, että osasin tuoda tuon Hövdingin kautta sen faktan, ettei se ole enää yhtä järkevää kuin 90-luvulla.Suomessa ei ole pyöräilykypärän käyttövelvoitetta | Kaupunkifillari en edes tiivistä. Se että olisi PAKKO käyttää kypärää kun ajaa 300m päähän kauppaan, vähentäisi entisestään pyöräilyä. Harrastajat erikseen.
Toi teksti ei syyllistä missään muodossa, hyvin neutraalia tekstiä. Tehty vain tutkimus, jossa todettiin 4/10 käyttävän kypärää. Tekstissä hyvin tuotiin esiin, että tapaturmissa kypärästä on tietyllä todennäköisyydellä hyötyä, varsinkin päävammoissa. Toi on totta, että itse pidän kypärättömiä pyöräiliöitä tyhminä, siksi linkitin tähän ketjuun jutun. En kuitenkaan sen kummemin heitä ole valistamassa, muuta kuin omalla esimerkilläni.Lainaus tosiaan on oikeassa ketjussa. Siis tämä seuraava:
Turhaa rivien välissä pyöräilijöitä syyttävää lässynläätä siis.. Oikeastihan "kertoo jotain pyöräilijöistä" voi tarkoittaa hyvinkin sitä, että kuusi kymmenestä pyöräilijästä on ollut menossa 300 metrin päähän kauppaan ja mahdollisesti vielä kaupunkipyörällä. Toisekseen terveellisempää on pyöräillä ilman kypärää kauppaan kuin mennä autolla.
Valheellinen turvallisuuslupaus | Kaupunkifillari
Samalla kun rivien välissä väität, että kypärää käyttämättömät pyöräilijät ovat tyhmiä, kannattaa tietää, että liikenteessä jalankulkijana kuolemisen todennäköisyys on noin 1,34-kertainen verrattuna pyöräiläjänä kuolemiseen per kuljettu kilometri. Kannattaa siis käyttää kävellessä kypärää, ettei leimaudu tyhmäksi.
Entä vaihtelut vuodenajan mukaan, ikäryhmittäin? Tuo 1,34 kertainen riski per kilometri muodostuu aika jännästi, kun eläkeläiset kävelee eniten, ja melkein kaikki kävelee talvella...Jos puhutaan 300 metrin matkasta kauppaan, minua ainakin kiinnostaa enemmän kuolemat verrattuna matkaan kuin aikaan.
Sitä paitsi jos verrattaisiin aikaan, henkilöautolla liikkuminen tulisi todella paljon nykyistä vaarallisemman näköiseksi tilastoissa.
Mitä tuossa siis edes haetaan ja täyttää huomenna minkä? Eihän nuo lankut ole kuin jotain 20cm korkealla, eivätkä taatusti tule tuolla tavalla rakennettuna pitämään yhtään mitään.
meikäläisen naapuri, vittu toinen niistä sattuu olemaan vielä suomalainen
naapuri ihan itse päättänyt nostaa hänen puolellansa tota maata 300-400mm
Alunperin kun tosta aidan uudelleen rakentamisesta hänelle mainitsin niin hän halusi että nostetaan tota maata, mä otin materiaaleista hintoja ja hän sanoi ettei tykkää käyttäärahaa jos ei ole pakko, että tolpat maahan ja sit soraa ympärille
Ehdotin jotain tämmöstä rajalle ja osittain poikittain meidän pihaan ja silti olisin ton verkko aidan rakentanut mutta $250 per nuppi oli liikaa.
no nyt se ääliö on sit mennyt ostamaan noita laudan pätkiä mitkä helposti maksaa puolet tosta mitä mä alunperin ehdotin. Ekanakin ne istuu noiden tolppien välissä, ei ole naulattu tai ruuvattu millään kii ja huomenna hän nyt sit täyttää ton.
aidasta se on maksanut 20% ku nykynen aita oli ok kuulema.
On kyllä sellainen viritys tosiaan, että sopii hyvin ketjuun. Veikkaan, että tuo lahja jatkaa antamistaan vielä pitkän aikaa.Täyttää ton välin hänen puolella ton lankkujen korkeuteen asti.
Jotain vitun puutarhaa se kai siihen suunnittelee
Ei todellakaan toi verkko sitä kannata .
On tilanteita joissa kypärä ei auta yhtään mitään, mutta kyllähän kyseinen kapistus päässä voi tosiaan pelastaa pahemmalta loukkaantumiselta.On ihan yhtä tyhmää ajaa ilman turvavyötä kuin pyöräillä ilman kypärää.
Ihan järjetöntä ottaa verrokiksi joku 1,34 kertoimen tilastoharha, jossa ei huomioida mm. paikkaa, ikää tai aikaa. Jos mankeloijat liikkuisivat myös talvella tai samalla määrin keskustoissa niin tilasto näyttäisi toiselta.
Katsokaa ennemmin tilastoja, joissa vertaillaan pyöräillessä sattuneita kuolemantapauksia. Nuo tilastot osoittavat että kuolemantapauksia on huomattavasti enemmän kun polkupyörän kuljettajalla ei ollut kypärää onnettomuushetkellä. Näiden tilastojen valossa ihminen on tyhmä, jos ei käytä kypärää tai turvavyötä.
Käyttäminenkin on asennekysymys ja miksi pitää viljellä vammaista asennetta?
Ihan kuin pyöräily vähenisi jollakin tavalla mikäli kypärä olisi pakollinen. Jos vähenee niin ehkä menisivät lähikauppaan kävellen, jolloin saisivat liikuntaa vielä paremmin. Eli kansanterveydellisesti kannattava pakko.
Tyypillinen asennevamma. Kypärät jos kaikille saisi, on sitä odotellessa unohtunut tuotekehitys (kt. viestini 2684).Ihan kuin pyöräily vähenisi jollakin tavalla mikäli kypärä olisi pakollinen. Jos vähenee niin ehkä menisivät lähikauppaan kävellen, jolloin saisivat liikuntaa vielä paremmin. Eli kansanterveydellisesti kannattava pakko.
Taajamaraportti 2016:ssa kerrotaan, että pyöräilijä syyllinen puoleen kuolemaan johtaneista onnettomuuksista.Aika perinteinen argumentti on tuo omaan taitotasoon viittaaminen. Se ei paljoa omat taidot vaikuta, jos auto kääntyy eteen tjsp. "mihin minä turvavyötä, kun en koskaan ole ajanut kolaria" tai "mihin minä kypärää, kun otan käsillä vastaan". Ne onnettomuustilanteet eivät ole mitään ennalta suunniteltavia, joissa voit ajatella toimivasi rationaalisesti. Välttämättä et ehdi edes tehdä mitään ennen kuin kolahtaa (pää asfalttiin). Silloin päätyy niihin kuuluisiin tilastoihin, eikä se paljoa auta, vaikka pyöräilykilometrejä olisi 100000 takana ilman mitään läheltä piti-tilannetta. Kerta riittää.
Siitä huolimatta se pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen oma valinta käyttää tai olla käyttämättä. On erittäin tyhmää koittaa perustella itselleen käyttämättömyyttä sillä, että tilastollisesti kävellen loukkaantuu enemmän. Tilastollisesti raksamies myös menehtyy (muistaakseni) eniten. Pitäisikö muilla aloilla lopettaa vaaratilanteiden raportointi, kun raksalla kuollaan kuitenkin enemmän?
Onnettomuudet, osalliset ja osallisuudet
• Vuosina 2010–2014 taajamissa tapahtui 51 pyöräilijän
kuolemaan johtanutta onnettomuutta.
• Pyöräilyonnettomuuksissa kuoli 25 naista ja 26 miestä.
• Kuolleista 82 % (n=42) oli yli 44-vuotiaita. Yli 74-vuotiaita
27 % (n=14) (taulukko 1).
• 62 %:ssa (n=22) pyöräilyonnettomuuksista toisena
osapuolena oli henkilö- tai pakettiauto. Raskas ajoneuvo
oli osallisena 29 %:ssa (n=10) tapauksista (taulukko 2).
Polkupyöräilijöiden yksittäisonnettomuuksia oli 9 kpl (5 %).
• Pyöräilyonnettomuuksista liki puolet (49 %, n=25) oli
pyöräilijän aiheuttamia. Moottoriajoneuvon kuljettaja oli
aiheuttajana joka kolmannessa (31 %, n=16) tapauksista
Turvalaitteet
• Pyöräilijöistä 18 % (n=9) käytti kypärää.
Kypärää käyttämättömistä pyöräilijöistä 23 (59 %) olisi
todennäköisesti tai mahdollisesti pelastunut kuolemalta,
mikäli kypärä olisi ollut käytössä.
Millä ihmeen logiikalla tuotekehitys loppuisi? Päinvastoin. Mitä houkuttelevammat markkinat on, sitä enemmän niille tulee uusia innovaatioita ja tuotteita.Tyypillinen asennevamma. Kypärät jos kaikille saisi, on sitä odotellessa unohtunut tuotekehitys (kt. viestini 2684).
Pakottaminen ei ole oikea asia ratkaisuun. Ei edes tuon kypärää rationaalisesti paremman vaihtoehdon kanssa.
Henkilökohtaisesti ei juuri väliä, kunhan tuollainen 50% törppö ei aja minun eteeni ja kuole sen takia, ettei ollut kypärää päässä. En ole varma, mutta kuvittelen, että voisi harmittaa, vähintään omaisten puolesta.Mitä sillä on väliä jos joku kuolee kun ei käyttänyt kypärää?
Meillä suomessa tuo asenne tuntuu olevan niinkin vammainen, alistava ja nöyryyttävä, että oikein häkellyin aikoinaan lukiessani tuon naapurimaan luomuksesta. Oli tehty emppiirinen kysymys, jossa ulkonäkö kypärän käytössä oli hävettänyt ja tukka oli mennyt sekaisin yms. On ihailtavaa ja olisi toivottavaa saada tuollainen ongelman tunnistaminen ratkaisemista varten myös tänne suomeen. Jos ongelmien ratkaiseminen ei kiinnosta, on se silloin vain lakiääteinen juttu enää takana.Millä ihmeen logiikalla tuotekehitys loppuisi? Päinvastoin. Mitä houkuttelevammat markkinat on, sitä enemmän niille tulee uusia innovaatioita ja tuotteita.
Pakottaminen on ainoa asia joka tehoaa.
Onko silläkään väliä, jos joku käytti kypärää ja kuoli?Mitä sillä on väliä jos joku kuolee kun ei käyttänyt kypärää?
Ei nyt taida 300 euron 650 gramman niskatuki, joka vaatii jatkuvaa latausta toimiakseen ja on käyttökelvoton ensimmäisen horjahduksen jälkeen, kolahti tai ei, olla ihan tuotekehityksen terävintä osaamista.Kummasti tämä keskustelu päättyi aikoinaan siihen, että osasin tuoda tuon Hövdingin kautta sen faktan, ettei se ole enää yhtä järkevää kuin 90-luvulla.
Palautetaan nyt kuva Hövdingistä:
Kypärä on perusoletuksena typerän näköinen. Nyt sen voi sanoa, ilman että jokun on heti pätemässä, miten typerännäköinen olen kaatuneena hänen veronmaksukuitillaan.
Toivottavasti tämä ei taas lopu kesken, alkaakseen taas myöhemmin uudestaan.
Ei ole ei. Jokainen päättäköön itse millaisia riskejä ottaa....
Onko silläkään väliä, jos joku käytti kypärää ja kuoli?
Miten vaaratilanteiden raportointi liittyy asiaan mitenkään? Eikös tuo vertaus mene pikemminkin niin, että pitäisikö kaikkialla muuallakin käyttää kypärää, kun raksalla kuitenkin loukkaantuu x ihmistä ajassa y?Aika perinteinen argumentti on tuo omaan taitotasoon viittaaminen. Se ei paljoa omat taidot vaikuta, jos auto kääntyy eteen tjsp. "mihin minä turvavyötä, kun en koskaan ole ajanut kolaria" tai "mihin minä kypärää, kun otan käsillä vastaan". Ne onnettomuustilanteet eivät ole mitään ennalta suunniteltavia, joissa voit ajatella toimivasi rationaalisesti. Välttämättä et ehdi edes tehdä mitään ennen kuin kolahtaa (pää asfalttiin). Silloin päätyy niihin kuuluisiin tilastoihin, eikä se paljoa auta, vaikka pyöräilykilometrejä olisi 100000 takana ilman mitään läheltä piti-tilannetta. Kerta riittää.
Siitä huolimatta se pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen oma valinta käyttää tai olla käyttämättä. On erittäin tyhmää koittaa perustella itselleen käyttämättömyyttä sillä, että tilastollisesti kävellen loukkaantuu enemmän. Tilastollisesti raksamies myös menehtyy (muistaakseni) eniten. Pitäisikö muilla aloilla lopettaa vaaratilanteiden raportointi, kun raksalla kuollaan kuitenkin enemmän?
Väittikö joku ettei kypärä parantaisi turvallisuutta? Tietääkseni ei ja sehän olisi muutenkin aika idioottimainen väite, kun mikä tahansa turvavaruste parantaa varmasti turvallisuutta sopivalla tavalla tarkastellen.https://www.americanjournalofsurgery.com/article/S0002-9610(16)30366-X/fulltext
Jos muistan oikein, niin se blogikirjoitus oli vähän vanhahko, uudempiakin näemmä on. En omista kypärää, mutta aika heikolta näyttää väite etteikö se parantaisi turvallisuutta. Ja tuo meidän lapsi tulee kyllä pyöräilemään kypärä päässä, kunnes saa tehdä itse omat päätöksensä.
Täytynee siinä vaiheessa laittaa itsekin kypärä päähän rullaluistellessa, ja ottaa kädet taskuista.