F-35 on poliittisesti huonoin, koska sen toimittaja osallistuu jatkuvasti kaikenmaailman selkkauksiin maailmalla ja esittää vaatimuksia muille osapuolille. Vielä kun koneelle ei saa kuin pintapuolista huoltoa omasta pajasta riski on selvästi suurin. Piskuisen Ruotsin hävittäjä on taas poliittisesti ylivoimaisesti vähäriskisin, vielä kun intressitkin maailmanpolitiikassa ovat Suomella ja Ruotsilla myös tulevaisuudessa samansuuntaisia geopolitiikan vuoksi.
Mistäs tämän voisi todentaa?
Minusta Embraer on riittävä referenssi osoittamaan että tuotekehityskykyä löytyy Gripenin puolelta. Ei ne Ruotsalaiset huvikseen brassien kanssa tee yhteistyötä.
Vaikka intressit kohtaavatkin ja jonkun verran kykyä olisikin, onko kuitenkaan resursseja kantaa tuollaista projektia. Ei noi Gripenin projektit mitään erikoisia ole olleet isompiin verrattuna. Edellinenkin ostokerta meinasi olla shokki. Gripen on muutenkin vielä todella raakile, ja jos hankintamäärät ruotsalaistenkin osalta pitää paikkansa, aika kapeaksi jää koneiden tuki. Uuden ohjuksen implementointi on melko kallista per laite, joten onko kannattavaa kehittää tiettyjä ominaisuuksia? Jos Brasilialla on iso vastuu myös kehityksessä, ja heillä erilaiset tarpeet, tulee osa kehityksestä olemaan meille turhaa. Toki tämä sama on myös kilpailijoissa, mutta siellä isompi laitekanta ja syvemmät taskut.
En nyt vetäisi ihan noin suoria johtopäätöksiä. Erkki Tuomioja ei ole tällä kertaa hallituksessa mukana.
Osa näistä viidestä maasta operoi alle pariakymmentä konetta, joita ne eivät ole edes ostaneet, vaan leasanneet.
Sinusta?
Vaatisi melkoisen luovaa talousjärjestelmää, että ostaja ei olisi nettomaksaja.
Haavisto siellä kuitenkin on, ja huuteli tuossa hetki sitten, että ei haluaisi ostaa hävittäjiä välttämättä USA:sta.En nyt vetäisi ihan noin suoria johtopäätöksiä. Erkki Tuomioja ei ole tällä kertaa hallituksessa mukana.
Saahan sitä höpötellä kaikenlaista ennen kuin on puolue on hallituksessa, mutta hallituksessa realiteetit tulevat aika äkkiä vastaan varsinkin kun puolustusvoimien asiantuntijoilta alkaa tulla hävittäjähankintaa koskevaa tietoa. Toki mahdollisuuksien piirissä on, että hallitus tekee tämänkaltaisilla typerillä perusteilla huonon valinnan. Uskon kuitenkin, että Venäjä koetaan kuitenkin sen verran realistiseksi uhkaksi, että koneiden suorituskyvystä ei pahemmin tingitä idealismin vuoksi.
Ongelma lienee kuitenkin se, että Ruotsilla ei luultavasti ole varaa kehittää konetta eteenpäin seuraavien 10-20 vuoden aikana. Lisäksi jos koneita sauttaisiin myymään kokonaisuudessaan vaikkapa korkeintaan 200 kappaletta, ei edes varaosien (saati jatkokehittelyn) saaminen seuraavien 20-30 vuoden ajan ole mitenkään varmaa tai edes todennäköistä.
Juu kyllä ottaa päähän, että tuollaista paskaa suustaan päästää.
Tuo on kyllä hyvä pointti, että hornetteja paljon ja F-35:stakin tulee olemaan niin varaosaa luulisi helpommalla löytyvän kuin noihin harvinaisuuksiin. Enemmän jälleenmyyntiarvoakin.
En ollut henkilö joka nosti tilaajamaat esille. Totesin vain että ei ne erot ole muihin (paitsi F-35) kovin suuria.
Siis meinaat, että ruotsalaiset eivät saa tuotettua varaosia koneelleen, jolla itse lentävät sen 30 vuotta?
Eivät ainakaan järkevään hintaan ja ainakaan heillä ei ole rahaa tehdä koneesta päivitettyjä versioita vuosikymmenten saatossa.
Toivottavasti tämä viesti pysyy tallessa
Kyse ei ollut resursseista vaan ammattitaidosta. Ei ole simppeli juttu rakentaa kokonaista matkustajalentokone perhettä nollasta. Brassit rakensi ja vielä menestyksekkäästi eli kyllä tietotaitoa on.
Kaikissa vaihtoehtoissa huolto tulee Suomeen, samoin teollista yhteistyötä, varaosien valmistamista ja tapauksesta riippuen eri määrissä ohjelmistokehitystä. Koneesta riippuen paikallisella tasolla koneisiin voidaan kehittää täysin omaa kyvykkyyttä, jota ei välttämättä tarvitse jakaa muiden operoijien kanssa.
Asetoimittajat ovat tuskin niin ystävällismielisiä, että myisivät mitään halvalla tai halvemmalla ihan vain siksi, että heidän omat tuotantokustannukset laskevat. Tavoite on kuitenkin maksimoida voitot. Suuret tuotantosarjat alentavat tuotantokustannuksia, mutta miksi ihmeessä toimittaja alentaisi omia hintojaan vapaaehtoisesti? Ainoa paikka neuvotella hinnoista on koneiden ostohetki. Asiakas on hankinnan jälkeen toimittajalukossa, joten jos asioista ei sovita etukäteen, niin mikä tahansa voi maksaa kuinka paljon tahansa.
Puhut ihan just suoraan LM:n F-35:sta. Sen budjetti on menny ja paukkunu moneen kertaan, sekä projekti on viivästynyt tavoitteista myös moneen kertaan jonka vuoski sitä projektia on moneen kertaan yritetty ampua alas USA:n sisällä, mutta epäonnistuttu. Juurikin noista sun lainauksessa olevista syistä.
Puhun myös yhteiseurooppalaisista koneprojekteista, enkä pelkästään hävittäjistä. En pelkästään F-35:sesta.
F-35:ttä kasataan USA:ssa yhdessä paikassa: Lockheed Martinin tehtaassa Forth Worthissä. Mutta sen alihankinta on luultavasti hajautettu kuvailemallasi tavalla joka puolelle. Normaalitaktiikkaa USA:ssa. Sekä poliitikot että valmistajat pyrkivät varmistamaan hankkeilleen näin mahdollisimman paljon selkänojaa, että jos hankkeita yritetään perua niin nousee iso haloo monella suunnalla.
Mittakaavassa on kuitenkin sen verran eroa, että tällä hetkellä eniten tuotantolinjoilla rullaavaa konetta F-35:ttä valmistettiin jo viime vuonna enemmän kuin mitä Saab JAS 39E/F:llä on yhteensä tilauksia.
Tämä ei välttämättä liity samaan, mutta Israel oli tehnyt F-16:sta paremman vehkeen niin jenkit sanoi no no --> IAI Lavi – Wikipedia
Sen takia hyvällä diilillä, että muutkin uskaltaisi ostaa. Kilpailua kuitenkin on ja se mikä pystyy parhaiten tuotantolinjastossa niin sillä on myöskin parempi tulevaisuus. Gripenin valmistus loppusuoralla ja F-35:sen vasta alussa.
F-35 tilaus-/tuotantomäärät ovat suurimmat verrattuna mihinkään muuhun hävittäjäkoneeseen, vastakohtana Gripenin kaksi lentävää demomallia, kumman sinä ostaisit?
Tekisin päätöksen ensisijaisesti muilla kriteereillä. Tunteeko historia yhtään hävittäjää, mikä olisi mennyt ennenaikaisesti paaliin, koska siihen ei viitsitty tehdä varaosia?
Moottori on jenkeistä. Varmasti paljon muutakin tulee muualta.
Jos osia on varastossa. Mikä on toimitusaika, jos ei ole? Entä jos Tilanteen tullen muutkin hamuavat samoja varaosia viiden minuutin varoajalla? Miten kaikki ne komponentit, jotka tulevat ei-ruotsalaisilta toimittajilta?
Pitäisi ehkä puhua poliittisesta kuin maantieteellisestä etäisyydestä. Ruotsilla on enempi intressiä pitää Suomi taistelukykyisenä kuin vaikkapa Israelilla tai Yhdysvalloilla tai edes Ranskalla. Sinänsä ihan asiaa, niiltä osin kuin mitä minulla on kokemusta huoltovarmuudesta, niin varaosa- ja huoltokapasiteetti mitoitetaan tietyn mittaista konfliktia ajatellen. WWII tasoiseen kapinaan nyt ei kukaan varaudu, koskapa kenelläkään ei siihen ole varaa. Puhutaan korkeintaan muutamien kuukausien ajasta. Sama pätee siis myös mahdolliseen vastapuoleen.
Juu, aiheesta keskusteltiin kun uutinen oli vielä tuore.
Hyviä laitteita, mutta ei niiden takia kannata Gripeneitä ostaa. Pelkän valvontakoneen kyllä voisi hankkia, mutta eivät taida myydä kuin hävittäjän kylkiäisenä.
Tottakai myyvät. Ei noilla niin paljon ole potentiaalisia ostajia, että voisivat kieltäytyä myymästä. Yhdestä ei vaan olisi suurtakaan iloa, pitäisi saada useampia.
No kun Suomella on Euroopan parhaat ilmavoimat (ainakin jos uskomme Hägglundia ja Jäämerta), niin eivät uskalla antaa pisteitä muille.
Kai se vaan sisältää vielä jotain extraa mitä me tavan tallaajat ei huomata, mutta raati arvostaa...
Mutta kun molemmat maat lentävät samalla koneella ja samalla softalla. Omaan silmääni nuo ohjelmat ovat todella samankaltaisia, en näe sitä eroa. Toki tänä vuonna lauantaina sveitsiläiset joutuivat lentämään osittain matalan sään ohjelman, mikä rajoitti liikkeiden näyttävyyttä.
Haastattelussa ei myöntänyt eikä kieltänyt, totesi vaan että on 6kk kielto tehdä mitään alan hommia kun eläke alkaa.Tuleekohan Lindbergistä vielä viime hetkillä Boeing lobbari, kun väistyy huomenna pois uuden Puolustusvoimien komentajan tieltä...
