Suuri näytönohjaintesti GeForce vs Radeon (2019)

[joonabbi]

Tosi hyvä testi, mielestäni fiksusti laitettu eri luokkiin nuo asetukset. On se vaan ikävä yrittää pelata jotakin peliä alle 30fps, kun helposti asetuksia muuttamalla saa jo oikein hyvän kokemuksen aikaiseksi.
Monesti näkee junnujen hehkuttavan jotain 1070 -> korttia ja sitten siinä on vaan parina joku Prisman 60Hz näyttö. Tästä syystä myös hyvä laittaa vähän eri kategorioihin kortteja.

 

[El eks]

Tämän vuoksi kannattaa tutustua sen koneen toimintaan ja mikä vaikuttaa mihinkin.
Näyttö vain näyttää niin hyvin kuin se kykenee näyttämään sen mitä kone käskee sen näyttää. Kokemus voi kuitenkin olla parempi kuin vanhalla näytölläsi riippuen monesta asiasta ja käyttämistäsi asetuksista. Esimerkiksi Freesyncin käyttö synkronisoi näytön virkistystaajuuden koneen ruudunpäivitysnopeuteen, jolloin lopputuloksena on repeilemätön ja sulavammalta tuntuva kuva kuin ilman sitä.

Aivan ja jos näyttö on virallisesti NVidia yhteensopiva se on sitten sellainen , mutta se minun ostoistani
Kuvittelin nähtävästi täysin väärin että näin laaja testi olisi tehty jollain todella laadukkaalla monitorilla esim sillä toimituksen Aurus vehkeellä joka olisi ollut uusi ja todella laadukas näyttö
Mutta tämä salailu ja kiertely saa väkisinkin uumoilemaan että testaajalle on työnnetty joku hälläväliä SER käteen
Miksi on niin vaikeaa julkaista näytön tiedot ?

 

[Kaotik]

Aivan ja jos näyttö on virallisesti NVidia yhteensopiva se on sitten sellainen , mutta se minun ostoistani
Kuvittelin nähtävästi täysin väärin että näin laaja testi olisi tehty jollain todella laadukkaalla monitorilla esim sillä toimituksen Aurus vehkeellä joka olisi ollut uusi ja todella laadukas näyttö
Mutta tämä salailu ja kiertely saa väkisinkin uumoilemaan että testaajalle on työnnetty joku hälläväliä SER käteen
Miksi on niin vaikeaa julkaista näytön tiedot ?

Minulla ei ole mitään käryä mitä näyttöä @mehari käytti testeissä, mutta kuten totesin, näyttö ei vaikuta millään tapaa tuloksiin. Vaikka siellä olisi ollut mustavalkotelkkari suoraan 50-luvulta (no, sitä nyt ei ilman adaptereita voisi saada kytkettyä mutta pointti tullee selväksi) tulokset olisivat olleet täysin identtiset.

Ei ole mitään "virallisesti NVIDIA yhteensopivia" näyttöjä tai muita, näytöt ovat vain näyttöjä. Osa näytöistä tukee erilaisia vaihtelevan virkistystaajuuden mahdollistavia teknologioita, kuten Adaptive-sync (FreeSync, G-Sync Compatible) ja G-Sync, mutta ne eivät vaikuta suorituskykyyn mitenkään riippumatta siitä mikä näytönohjain sitä kuvaa sille näytölle pukkaa. Adaptive-sync/FreeSync/G-Sync mahdollistavat vain virkistystaajuuden synkronoinnin ruudunpäivitysnopeuteen, mutta edelleen, tulokset ei siitä muutu yhtään mihinkään.

 

[mehari]

Missä GTX 750 Ti? Sen verran legendaarinen kortti kuitenkin. Vaikka edes 1080p low ei enää pyörisi kunnolla.

Edit: hieman jäin kaipaamaan Radeon HD 7970HHz editionia, tosin se taitaa painia aika lähellä tuon GTX 680 (4Gb) mallin kanssa ajurituen takia hieman parempi nykyisin.

Artikkeliin päivitetty seuraavat näytönohjaimet:

• AMD Radeon HD7970 1Ghz
• AMD Radeon R9 290X
• NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

Valitettavasti Battlefield V:n tulokset eivät ole enää vertailukelpoisia eilen(??) tulleen päivityksen myötä. Näin ollen kyseisesten korttien tulokset puuttuvat BFV vertailusta.

 

[mehari]

Aivan ja jos näyttö on virallisesti NVidia yhteensopiva se on sitten sellainen , mutta se minun ostoistani
Kuvittelin nähtävästi täysin väärin että näin laaja testi olisi tehty jollain todella laadukkaalla monitorilla esim sillä toimituksen Aurus vehkeellä joka olisi ollut uusi ja todella laadukas näyttö
Mutta tämä salailu ja kiertely saa väkisinkin uumoilemaan että testaajalle on työnnetty joku hälläväliä SER käteen
Miksi on niin vaikeaa julkaista näytön tiedot ?

Näyttönä oli Asus MG24U, mitään syncejä ei ollut testeissä käytössä millään korteilla. Ja kuten @Kaotik totesi, tuloksiin näytöllä ei ole mitään vaikutusta.

 

[prc]

Artikkeliin päivitetty seuraavat näytönohjaimet:

• AMD Radeon HD7970 1Ghz
• AMD Radeon R9 290X
• NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

Valitettavasti Battlefield V:n tulokset eivät ole enää vertailukelpoisia eilen(??) tulleen päivityksen myötä. Näin ollen kyseisesten korttien tulokset puuttuvat BFV vertailusta.

Hatunnosto tuosta väkertämisen määrästä minkä olet nähnyt tämän artikkelin eteen. Ja komppaan muiden kanssa tätä ideaa tehdä pitkältä aikajanalta testi joka focusoituuu siihen mitä ja miten voi pelata jollain ohjaimella, eikä niin että otetaan läjä ohjaimia, asetukset tappiin ja se siinä. Se testimetodi on toki omiaan siihen kun julkaistaan uuttaa rautaa ja halutaan tietää paljonko ne vie edellistä ohjainsukupolvea.

 

[mRkukov]

Alkuun olin että wtf. Sitten mietin noita graafeja ja tajusin että tuohan on tosiaan paljon hyödyllisempi kuin normaali "kortilla x 12fps ultra-asetuksilla" lukema.

Olisi tuohon toki voinut ajaa vaikka jonkin(minkä?) pelin vielä kaikilla samat asetukset. Toisaalta niitä graafeja saa 10001 muulta atk sivustolta ympäri internettiä. Tällä erottuu kyllä selvästi joukosta ja hyvässä mielessä!

Ps. Tehkää sokkovertailu eri fps väleillä jollain sync näytöllä.

 

[Ademeion]

Ei se tuolla tapaa tulekaan vastaan, mutta jos on hankkinut merkkimikron, jossa on vähemmän tehoa pukkaava virtalähde, niin se voi muodostua erittäin tärkeäksi kriteeriksi. Kun itse hankin edelliseen koneeseeni (joku HP Envy) lisäaikaa uudella näytönohjaimella, niin ohjaimen koon ja virrankulutuksen puolesta passeli ratkaisu oli päivittää 660 GTX -> 1060 GTX. Kilpailijan leirissä merkittävän parannuksen tuovat mallit vaikuttivat tuolloin vaativan virtalähteen päivittämistä, mikä viitisen vuotta vanhan koneen kohdalla tuntui jo turhalta vaivan näöltä. Mutta edelleenhän tuo jo lähes seitsemän vuoden iässä kolmoskoneena porskuttaa, alkuperäisellä Windows-asennuksella.

Jar-finin kuvaus "aika turha testi" menee mielestäni aivan metsään, mutta toisaalta sinä annat tässä mielestäni hyvän esimerkin siitä, miten virrankulutuksella voi olla perustellusti paljonkin merkitystä. Se mikä ei ole merkittävää yhdelle voi olla sitä toiselle. Toinen kysymys on se, kuinka suuri puute on se, että virrankulutusta ei testattu juuri tässä testissä. Testin toteuttaminen on tällaisenaankin ollut suuri urakka, ja kaikkien testin ohjaimien virrankulutustiedot löytynevät joka tapauksessa niiden omista testeistä.

Testin idea on tarjota jotain sellaista, mitä tavanomaiset testit eivät tarjoa, eli vertailukelpoista tietoa eri näytönohjainsukupolvien nopeudesta nykyisillä peleillä. Se on minusta, ja kommenteista päätellen monesta muustakin, erittäin kiinnostavaa tietoa.

 

[Sepek]

Suuren vaivan olette nähneen ja tekijä tehnyt. Vega I:llä ja II:lla mennään.

 

[Mani88]

On toi 1080ti vaan edelleen kova luu.
Kattellaan sit joskus RTX höpötyksiä, jos sen elinkaari ei pääty lähivuosina.

 

[Marti77]

GTX 780 Ti:n omistajana tässä on kaikkein suurimmassa konfliktissa itsensä kanssa. Kortti selkeästi on edelleen ihan kykenevä uusimpia pelejä pyörittämään, mutta on kuitenkin sen verran vanha ja hidas että päivittää pitäisi. Mutta kortissa riittää kuitenkin potku vielä pyörittämään uusimpiakin pelejä. Mutta ei kuitenkaan kunnolla. Mutta uuteen päivittäminen maksaa monta satasta ja vastineeksi siitä saa 20-30fps enemmän. Mutta tästä kortista ei kohta maksa kukaan enää penniäkään käytettyjen markkinoilla. Mutta uudempien käytettyjen korttien hinnat ovat edelleen korkealla mainausboomin jälkijärähtelyjen vuoksi.

Itse vaihdoin GTX780Ti kortin pois juuri että ei pystynyt pelamaan näitä AA pelejä 1440p resoilla mutta 1080p pyöri vielä jotenkin ja kun en omista fhd näyttöä niin oli vaihto edessä.
Taas mennään 3-5 vuotta ennen seuraava päivitystä.

 

[prc]

On toi 1080ti vaan edelleen kova luu.
Kattellaan sit joskus RTX höpötyksiä, jos sen elinkaari ei pääty lähivuosina.

En usko että päättyy. AMD tuo seuraavassa Navi genissä oman versionsa ja eiköhän intelikin viimeistään dGPU:n kanssa. Samaten PS5 ja mikä se seuraava xflopsi onkaan tuo tuen. Nyt tosin jos ostaa niin saapi lähinnä maksaa early adopter lisää beta featureista.

 

[Lepakomäyrä]

En usko että päättyy. AMD tuo seuraavassa Navi genissä oman versionsa ja eiköhän intelikin viimeistään dGPU:n kanssa. Samaten PS5 ja mikä se seuraava xflopsi onkaan tuo tuen. Nyt tosin jos ostaa niin saapi lähinnä maksaa early adopter lisää beta featureista.

Tuosta early adopter lisästä en tiedä koska Rtx2080 löytyy RT mutta Radeon VII ei, joten periaatteessa hintoja kun vertaa niin Rtx2080 saa ne RT ominaisuudet vaan kaupanpäälle.

 

[Hannibal]

Artikkeli on tosiaan io-techin omaa tuotantoa, eikä tässä ole tekemistä hirveästi lähdetty muualta kopioimaan. Mietittiin alusta alkaen, minkälainen testi palvelisi lukijoitamme, joilla on koneessa useamman vuoden vanha näytönohjain sekä yleisenä osto-oppaana selkeyttämään eri sukupolvien ja mallien välistä eroa käytännössä.

60 FPS:n keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus ja 55 FPS:n 99. persentiili valittiin minimitasoksi siitä syystä, että halusimme näyttää millä asetuksilla peli pyörii ja sitä kannattaa pelata tosielämässä. Koska testattavia näytönohjaimia oli niin pitkältä ajalta ja eri teholuokista, pelkästään yhtä resoluutiota/kuvanlaatuasetusta käyttämällä tulokset olisivat olleet täysin irrelevantteja jommasta kummasta päästä riippuen siitä käytettäisiinkö liian alhaisia vai liian korkeita kuvanlaatuasetuksia.

Testipelejä voisi tietysti aina olla enemmän, mutta työmäärän järkevänä pitämisen nimissä mielestäni näistä testeistä saa kuitenkin hyvän kuvan AAA-luokan yksinpelien ja sitten taas kevyempien esports-verkkopelien voimasuhteista.

Lisäksi työmäärää piti hieman yrittää optimoida, jonka takia emme ajaneet kaikkia resoluutiota ja kuvanlaatuasetuksia kaikilla näytönohjaimilla, vaan taulukot osoittavat että siitä kohdasta mistä näytönohjain löytyy, pystyy sillä pyörittämään kaikkia alempia kuvanlaatuasetuksia vähintään 60 FPS ruudunpäivitysnopeudella. Lopputuloksesta tuli mielestäni ekalla yrityksellä varsin selkeä ja toimiva.

Kaikki palaute on tervetullutta niin hyvässä kuin pahassa. Päivitämme tulokset ainakin vielä Radeon 5700- ja GeForce Super -näytönohjaimien osalta kesän aikana ja jatkokehitämme konseptia kohti ensi vuotta. Prosessoreista voisi olla paikallaan vastaava artikkeli syksyn aikana?

Iso kiitos tosiaan @mehari joka toteutti testin, oli kova urakka mutta kyllä siellä testikoneella näytti PUBG- ja Fortnite-testiajot välillä venyvän työnantajan näkökulmasta liian pitkäksi

Jep. Pelejä pelataan sellaisilla asetuksilla, että se pyörii riittävän hyvin. Minusta tätä on ihan järkiveto! Jos haluaa parempia asetuksia kannattaa valita näytönohjain joka pyörittää pelejä niillä paremmilla asetuksilla riittävän nopeasti
Niitä normitestejä joissa kaikkea mahdollista ajetaan samoilla settingeillä on netti pullollaan ja on niillekin oma paikkansa.
Itse tykkään grafiikkakarkista ja ajelen vaikka vähän hitaammin, mutta johonkin lentosimuun optimoisin nopeuden suhteen. Nämä kertovat millä asetuksilla oma kortti kulkee ja mitä lisäkrafiikkaa joku uudempi tarjoaa samoilla nopeuksilla.
Tosin olisi kiva nähdä pari videopätkää/still kuvaa kustakin asetuksesta niin kertoisi kuinka paljosta milläkin kortilla joutuu luopumaan, mutta siitä taitaisi kertyä aika paljon lisätyötä?

 

[Hannibal]

En usko että päättyy. AMD tuo seuraavassa Navi genissä oman versionsa ja eiköhän intelikin viimeistään dGPU:n kanssa. Samaten PS5 ja mikä se seuraava xflopsi onkaan tuo tuen. Nyt tosin jos ostaa niin saapi lähinnä maksaa early adopter lisää beta featureista.

Tuosta early adopter lisästä en tiedä koska Rtx2080 löytyy RT mutta Radeon VII ei, joten periaatteessa hintoja kun vertaa niin Rtx2080 saa ne RT ominaisuudet vaan kaupanpäälle.

Toki, mutta 2080 IMHO on liian hidas RT käyttöön...
2080ti on jo ihan ok....
Eli Radeon7 on ihan ok kortti 2080 verrattuna. Nopeampi jossain, hitaampi jossain ja paljon muistia jos tekee jotain grafiikkaintensiivistä. Se että onko RT tärkeämpi vai jokin muu asia on sitten makuasia ihan kokonaan.
Itselle RT kelpaisi kyllä! Mutta 2080ti on liian kallis itselle ja muissa ei ole vielä tarpeeksi puhkua. Mutta parin kolmen vuoden kuluttua toivottavasti tilanne on jo toinen ja toivottavasti niin Nvidian, AMD:n kuin Intelinkin leiristä löytyy riittävästi puhtia RT köyttöön ihan oikeasti! Mutta sitä saadaan siis vielä odotella pitkä tovi. En usko että ensi vuonnakaan löytyy kovin montaa korttia, joissa on riittävästi RT-puhkua.

 

[Astire]

Hyvin vedetty.
Alla lainattua tekstin osaa vähän ihmettelen. Kaikki on suhteellista, mutta en usko tämän pitävän paikkaansa.
Kaikki toki elelee omassa kuplassaan, mutta eiköhän nyt jo 1440p ole suositumpi kuin 1080p? Ja natiiviresolla tietenkin pelataan, vaikka detaileja karsien.

"Melko harva pelaaja haluaa suorituskyvyn uhraamisen takia käyttää 1440p-resoluutiota, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."

 

[Kaotik]

Hyvin vedetty.
Alla lainattua tekstin osaa vähän ihmettelen. Kaikki on suhteellista, mutta en usko tämän pitävän paikkaansa.
Kaikki toki elelee omassa kuplassaan, mutta eiköhän nyt jo 1440p ole suositumpi kuin 1080p? Ja natiiviresolla tietenkin pelataan, vaikka detaileja karsien.

"Melko harva pelaaja haluaa suorituskyvyn uhraamisen takia käyttää 1440p-resoluutiota, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."

Steamin hardware surveyssä on omat ongelmansa, mutta jos sen mukaan yli 62%:lla on päänäytön resoluutio 1080p ja alle 5%:lla 1440p niin en usko että edes rikkinäinen survey NIIN väärässä olisi

 

[Astire]

Steamin hardware surveyssä on omat ongelmansa, mutta jos sen mukaan yli 62%:lla on päänäytön resoluutio 1080p ja alle 5%:lla 1440p niin en usko että edes rikkinäinen survey NIIN väärässä olisi

Nojuu, mutta täytyy muistaa että tuossa on mukana varmaankin satoja miljoonia matalan budjetin kehitysmaalaisia tietokoneita, ja kaikkien pelaajien läppärit keskiarvoa hurjasti alas vetämässä.
Suomenkielisen artikkelin lukijalla on lompsassa/tai vanhemmilla ostovoimaa enemmän.

 

[Kaotik]

Nojuu, mutta täytyy muistaa että tuossa on mukana varmaankin satoja miljoonia matalan budjetin kehitysmaalaisia tietokoneita, ja kaikkien pelaajien läppärit keskiarvoa hurjasti alas vetämässä.
Suomenkielisen artikkelin lukijalla on lompsassa/tai vanhemmilla ostovoimaa enemmän.

Siellä on myös 1366x768 yli tuplasti useammalla kuin 2560x1440
StatCounterin mukaan Suomessa olisi (työpöytäkokoonpanoissa) 1080p 22.39%:lla ja 1440p 3.38%:lla, toki tämä sisältää taas kaiken tyyppisiä koneita eikä vain pelikoneita, mutta eipä tässä tähän hätään oikein parempiakaan lähteitä keksi. Desktop Screen Resolution Stats Finland | StatCounter Global Stats

 

[Sampsa]

Kaikki toki elelee omassa kuplassaan, mutta eiköhän nyt jo 1440p ole suositumpi kuin 1080p?

Yksiselitteisesti ei ole, lähelläkään.

 

[Lepakomäyrä]

Toki, mutta 2080 IMHO on liian hidas RT käyttöön...
2080ti on jo ihan ok....
Eli Radeon7 on ihan ok kortti 2080 verrattuna. Nopeampi jossain, hitaampi jossain ja paljon muistia jos tekee jotain grafiikkaintensiivistä. Se että onko RT tärkeämpi vai jokin muu asia on sitten makuasia ihan kokonaan.
Itselle RT kelpaisi kyllä! Mutta 2080ti on liian kallis itselle ja muissa ei ole vielä tarpeeksi puhkua. Mutta parin kolmen vuoden kuluttua toivottavasti tilanne on jo toinen ja toivottavasti niin Nvidian, AMD:n kuin Intelinkin leiristä löytyy riittävästi puhtia RT köyttöön ihan oikeasti! Mutta sitä saadaan siis vielä odotella pitkä tovi. En usko että ensi vuonnakaan löytyy kovin montaa korttia, joissa on riittävästi RT-puhkua.

Paras RT peli Metro joka pyöri jo RTX2070 joten ei Rtx2080 ole siihen liian hidas.
Pelannut sitä kaikilla RTX korteilla ja jopa Rtx2060 riittää 60fps pelailuun kun laittaa tesseloinnin pois viimeistään "metsä"kentässä.

Radeon VII ei kelpaa äänekkyyden vuoksi ainakaan mulle ja suorituskyky jää Rtx2080.
1080p/1440p sitten Rtx2070 hieman jo liiankin lähellä että Radeon VII hinta olisi perusteltua peli käyttöön.

 

[Juhanator]

mutta eiköhän nyt jo 1440p ole suositumpi kuin 1080p

Yksiselitteisesti ei ole, lähelläkään.

Steamin uusinta statistiikkaa alla, Sampsan kommenttia tukemaan. Gtx1060 (Gtx 1050 ti toisena) kirkkaasti ykkösenä ei yllätä eli suosituin reso ja näyttis loogisesti paikallaan. Näitä tietoja kerätään vapaaehtoisilta vastaajilta eli ei tietenkään otannallisesti tarkkaa. Voitaneen pitää suht suuntaa-antavana kuitenkin.
Edit: Asiaa puitiinkin ylhäällä.

Steam Hardware & Software Survey

 

[JiiPee]

Steamin uusinta statistiikkaa alla, Sampsan kommenttia tukemaan. Gtx1060 (Gtx 1050 ti toisena) kirkkaasti ykkösenä ei yllätä eli suosituin reso ja näyttis loogisesti paikallaan. Näitä tietoja kerätään vapaaehtoisilta vastaajilta eli ei tietenkään otannallisesti tarkkaa. Voitaneen pitää suht suuntaa-antavana kuitenkin.

Steam Hardware & Software Survey

Toisaalta tuossa kannattaa myös huomioida että 1080p tiputus suurin ja 1440p kasvu suurin. Statistiikkaa kun voi tarkastella monella tapaa.

 

[Jerry Wires]

Toki, mutta 2080 IMHO on liian hidas RT käyttöön...
2080ti on jo ihan ok....
Eli Radeon7 on ihan ok kortti 2080 verrattuna. Nopeampi jossain, hitaampi jossain ja paljon muistia jos tekee jotain grafiikkaintensiivistä. Se että onko RT tärkeämpi vai jokin muu asia on sitten makuasia ihan kokonaan.
Itselle RT kelpaisi kyllä! Mutta 2080ti on liian kallis itselle ja muissa ei ole vielä tarpeeksi puhkua. Mutta parin kolmen vuoden kuluttua toivottavasti tilanne on jo toinen ja toivottavasti niin Nvidian, AMD:n kuin Intelinkin leiristä löytyy riittävästi puhtia RT köyttöön ihan oikeasti! Mutta sitä saadaan siis vielä odotella pitkä tovi. En usko että ensi vuonnakaan löytyy kovin montaa korttia, joissa on riittävästi RT-puhkua.

Toki todennäköisesti seuraava sukupolvi on jo nopeampi (sisältää enemmän RT coreja). Mutta suurin suorituskykyyn vaikuttava seikka kuitenkin on, että miten pelintekijät sitä säteenseurantaa tulee jatkossa käyttämään, käsittääkseni noissa tän hetkisissä peleissä (Battlefield V, Shadow of the Tomb Raider ja Metro Exodus) on kaikissa täysin erilainen toteutus mitä niillä RT coreilla tehdään. Eli voisi sanoa et tässä eletään tietynlaista murros aikaa.

Edit: Huomasin muuten just et ton 980 Ti tulos resolla 1080p on vissiin väärin, siinä lukee average 72 mutta palkki on lyhyempi kuin alempana oleva 75 eli pitäisi vissiin olla 82 tai 78?

 

[Taneli-]

Itse odottelen kunnolla suurelle osalle uusista peleistä edes sitä täyttä DX12 tukea, joten en olisi erityisen yllättynyt jos suuressa osassa 2020 vuoden julkaisuista ei olisi sitä täyttä RT tukea, eikä edes 2022 vuoden julkaisuissakaan...

 

[mRkukov]

Hyvin vedetty.
Alla lainattua tekstin osaa vähän ihmettelen. Kaikki on suhteellista, mutta en usko tämän pitävän paikkaansa.
Kaikki toki elelee omassa kuplassaan, mutta eiköhän nyt jo 1440p ole suositumpi kuin 1080p? Ja natiiviresolla tietenkin pelataan, vaikka detaileja karsien.

"Melko harva pelaaja haluaa suorituskyvyn uhraamisen takia käyttää 1440p-resoluutiota, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."

Steamin hardware surveyssä on omat ongelmansa, mutta jos sen mukaan yli 62%:lla on päänäytön resoluutio 1080p ja alle 5%:lla 1440p niin en usko että edes rikkinäinen survey NIIN väärässä olisi

Nojuu, mutta täytyy muistaa että tuossa on mukana varmaankin satoja miljoonia matalan budjetin kehitysmaalaisia tietokoneita, ja kaikkien pelaajien läppärit keskiarvoa hurjasti alas vetämässä.
Suomenkielisen artikkelin lukijalla on lompsassa/tai vanhemmilla ostovoimaa enemmän.

Siellä on myös 1366x768 yli tuplasti useammalla kuin 2560x1440
StatCounterin mukaan Suomessa olisi (työpöytäkokoonpanoissa) 1080p 22.39%:lla ja 1440p 3.38%:lla, toki tämä sisältää taas kaiken tyyppisiä koneita eikä vain pelikoneita, mutta eipä tässä tähän hätään oikein parempiakaan lähteitä keksi. Desktop Screen Resolution Stats Finland | StatCounter Global Stats

Yksiselitteisesti ei ole, lähelläkään.

@Sampsa voisi katsoa GA:sta mitä io-techin käyttäjät käyttää.

 

[FlyingAntero]

@Sampsa voisi katsoa GA:sta mitä io-techin käyttäjät käyttää.

Tässä on syyskuun 2017 tilastot mutta Sampsa voi toki laittaa tuoreempaa statistiikkaa kehiin.

io-techin kävijät syyskuu 2017

Resoluutio (desktop):

1920x1080 40 %
2560x1440 13 %
1920x1200 9 %
1366x768 6 %
.
.
1280x720 2,36 %
.
.
3440x1440 1,65 %
.
.
3840x2160 0,98 %

(2160p-resoluution osuuteen voi vaikuttaa käytössä oleva skaalaus)

 

[Sampsa]

@Sampsa voisi katsoa GA:sta mitä io-techin käyttäjät käyttää.

Tässä on syyskuun 2017 tilastot mutta Sampsa voi toki laittaa tuoreempaa statistiikkaa kehiin.

Vuonna 2019 io-tech.fi-sivustolla (TechBBS mukaan lukien) mobiili- ja desktop-käyttäjiä noin 50/50 %.

Desktop-käyttäjillä resoluutio käytössä:

TOP 5:

1920x1080 (31.19%)
1024x768 (10.61%)
2560x1440 (8.42%)
1366x768 (7.27%)
1536x864 (7.11%)
.
.
3440x1440 (1.19%)
.
.
3840x2160 (0.33%)

edit: Ultrawide ja 4k lisätty

 

[Griffin]

Tuo 1366x768
Tuohan on yleensä paskoissa vanhoissa läppäreissä, joista käytännössä puuttuu näyttö (Tuo pystyreso on liian pieni työskentelyyn). Ihankohan oikeasti noilla vilä kirjaudutaan steamiin paljonkin?

 

[BlackWolf]

Kiitos @mehari ja @Sampsa hyvästä artikkelista.

Jos saan antaa vinkin niin olisiko mitään jos jatkossa esim. jos alin kortti ultra luokassa olisi vaikka 2070, niin seuraavan luokan eka kortti olisi se sama 2070 ajettuna high asetuksilla, jolloin saisi referenssin siihen high luokkaan suoraan ylemmästä. Nyt on sinällään hyvin jaoteltu noita luokkia, mutta kun puuttuu referenssi edellisestä luokasta niin noiden palkkien lukeminen ja vertaaminen muuttuu hyvin hankalaksi.

Kiitos.

 

[vemkki]

Kiitos @mehari ja @Sampsa hyvästä artikkelista.

Jos saan antaa vinkin niin olisiko mitään jos jatkossa esim. jos alin kortti ultra luokassa olisi vaikka 2070, niin seuraavan luokan eka kortti olisi se sama 2070 ajettuna high asetuksilla, jolloin saisi referenssin siihen high luokkaan suoraan ylemmästä. Nyt on sinällään hyvin jaoteltu noita luokkia, mutta kun puuttuu referenssi edellisestä luokasta niin noiden palkkien lukeminen ja vertaaminen muuttuu hyvin hankalaksi.

Kiitos.

Juuri meinasin kirjoitella samansuuntaista, eli yhden kortin pitäisi olla vierekkäisissä asetusluokissa.

 

[Lepakomäyrä]

Kiitos @mehari ja @Sampsa hyvästä artikkelista.

Jos saan antaa vinkin niin olisiko mitään jos jatkossa esim. jos alin kortti ultra luokassa olisi vaikka 2070, niin seuraavan luokan eka kortti olisi se sama 2070 ajettuna high asetuksilla, jolloin saisi referenssin siihen high luokkaan suoraan ylemmästä. Nyt on sinällään hyvin jaoteltu noita luokkia, mutta kun puuttuu referenssi edellisestä luokasta niin noiden palkkien lukeminen ja vertaaminen muuttuu hyvin hankalaksi.

Kiitos.

Eikös se ole niin että hitain high luokan kortti on nopeampi kuin nopein Med luokan kortti

Vertailu sinänsä on vaikeampaa mutta voi ainakin todeta korkeammassa luokassa olevan nopeampi ja pärjäävän alemmassa luokassa vieläkin paremmin.

 

[Astire]

Vuonna 2019 io-tech.fi-sivustolla (TechBBS mukaan lukien) mobiili- ja desktop-käyttäjiä noin 50/50 %.

Desktop-käyttäjillä resoluutio käytössä:

TOP 5:

1920x1080 (31.19%)
1024x768 (10.61%)
2560x1440 (8.42%)
1366x768 (7.27%)
1536x864 (7.11%)
.
3440x1440 (1.19%)
.
3840x2160 (0.33%)

edit: Ultrawide ja 4k lisätty

Ok, on se 1440p vielä paljon harvemmassa kuin 1080p.

[Saivartelua]
Kaikesta huolimatta muuttaisin alla olevaa lainausta kuten alla.

"Melko harva pelaaja haluaa suorituskyvyn uhraamisen takia käyttää 1440p-resoluutiota, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."

->

"Melko harva pelaaja omistaa tällä hetkellä 1440p-resoluutioon kykenevää näyttöä, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."

[/Saivartelua]

Syy käyttää 1080p resoluutiota on se että omistaa 1080p näytön.
1440p näytön omistajat käyttävät 1440p resulouutiota detaileja vähentäen jos tarpeen.

 

[Sampsa]

Ok, on se 1440p vielä paljon harvemmassa kuin 1080p.

[Saivartelua]
Kaikesta huolimatta muuttaisin alla olevaa lainausta kuten alla.

"Melko harva pelaaja haluaa suorituskyvyn uhraamisen takia käyttää 1440p-resoluutiota, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."

->

"Melko harva pelaaja omistaa tällä hetkellä 1440p-resoluutioon kykenevää näyttöä, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."

[/Saivartelua]

Syy käyttää 1080p resoluutiota on se että omistaa 1080p näytön.
1440p näytön omistajat käyttävät 1440p resulouutiota detaileja vähentäen jos tarpeen.

Tuossa siis viitataan esports-peleihin, joissa 1080p vs 1440p ero on vieläkin suurempi, mutta joo.. kyllä niitä pelaajia ja mieltymyksiä sielläkin löytyy eri makuun ettei ihan noin jyrkästi tarvitse kirjoittaa. Viilataan vähän.

 

[Sampsa]

Eikös se ole niin että hitain high luokan kortti on nopeampi kuin nopein Med luokan kortti

Vertailu sinänsä on vaikeampaa mutta voi ainakin todeta korkeammassa luokassa olevan nopeampi ja pärjäävän alemmassa luokassa vieläkin paremmin.

Kyllä, tämä on ajatuksena eli korkeammassa luokassa kortti suoriutuu vähintään yhtä hyvin kuin alemman luokan nopein kortti.

 

[BlackWolf]

Eikös se ole niin että hitain high luokan kortti on nopeampi kuin nopein Med luokan kortti

Vertailu sinänsä on vaikeampaa mutta voi ainakin todeta korkeammassa luokassa olevan nopeampi ja pärjäävän alemmassa luokassa vieläkin paremmin.

No tottakai se on nopeampi, mutta luokkien välillä vertailu on mahdotonta, jos ei sillä hitaimmalla high luokan kortilla ajeta myös med asetuksilla ja näytetä eroa, jolloin taas voitaisiin nähdä suoraan se miten pahasti ne medium tason kortit jää hitaimmalle high tason kortille. Nyt jos haluaa vaikka tietää hitaimman high tason kortin ja medium tason nopeimman kortin erot, niin pitää etsiä joku muu testi missä se on tehty. Taasen jos näkisi suoraan tästä testistä, että ero on vaikka 20% niin voi varmasti päätellä että toiseksi hitaimpaan high kortiin verrattuna se ero olisi ainakin 30% jos siellä high testeissä sen hitaimman ja toiseksi hitaimman ero ollut n. 10%. Ymmärrätkö?

Työmäärällisesti on eri asia ajaa 4 high luokan korttia med asetuksilla läpi, kuin vain sillä hitaimmalla. Tällöin saisi referenssiä lisättyä, sekä työmäärä ei kasvaisi mahdottomaksi. Nyt on työmäärä pienempi kuin ajamalla kaikilla kaikki, mutta vertailumahdollisuus on liki olematon.

 

[Sampsa]

No tottakai se on nopeampi, mutta luokkien välillä vertailu on mahdotonta, jos ei sillä hitaimmalla high luokan kortilla ajeta myös med asetuksilla ja näytetä eroa, jolloin taas voitaisiin nähdä suoraan se miten pahasti ne medium tason kortit jää hitaimmalle high tason kortille. Nyt jos haluaa vaikka tietää hitaimman high tason kortin ja medium tason nopeimman kortin erot, niin pitää etsiä joku muu testi missä se on tehty. Taasen jos näkisi suoraan tästä testistä, että ero on vaikka 20% niin voi varmasti päätellä että toiseksihitaimpaan high kortiin verrattuna se ero olisi ainakin 30% jos siellä high testeissä sen hitaimman ja toiseksi hitaimman ero ollut n. 10%. Ymmärrätkö?

Ei tämäkään huono muokkaus taulukkoihin olisi, pelkona ehkä että taulukoiden paisuessa entisestään ja saman näytönohjaimen esittäminen kaksi kertaa vaikeuttaa tulkintaa entisestään. Hyvänä puolena tosiaan taulukko kertoisi myös, kuinka paljon kuvanlaatuasetuksien korottaminen vaikuttaa suorituskykyyn.

 

[BlackWolf]

Ei tämäkään huono muokkaus taulukkoihin olisi, pelkona ehkä että taulukoiden paisuessa entisestään ja saman näytönohjaimen esittäminen kaksi kertaa vaikeuttaa tulkintaa entisestään. Hyvänä puolena tosiaan taulukko kertoisi myös, kuinka paljon kuvanlaatuasetuksien korottaminen vaikuttaa suorituskykyyn.

Lisäksi se mielestäni kertoisi suoraan sen alemman tason korttien pärjäämisestä suhteessa seuraavaan tasoon. Ei vain kuvanlaadun muuttumisen eroa. Ei tokikaan suoraan, mutta kyllä siitä voisi osviittaa saada.

Edit. otetaan nyt vaikka koko testin eka pylväsdiagrammi. En osaa tuosta päätellä kuinka 1080 pärjäisi highest asetuksilla, kun en tiedä paljonko 2070 saisi high asetuksilla. Vastaavasti en osaa sanoa miten Vega 56 pärjäisi high asetuksilla, kun en tiedä paljonko 2060 saisi mediumilla. Jos tietäisin, niin voisin hyvinkin suhteuttaa vaikka vega 56 aina highest tasolle asti. En tokikaan 100% tarkkudella, mutta saisin jotain osviittaa siitä mikä sen vegan tulos olisi muissa kuvanasetusluokissa. Samaten voisin tietää paljonko 2070 saisi siellä mediumeilla. En taaskaan tarkasti, koska ei ne pelit skaalaudu 100%, mutta osviittaa saisin.

 

[Tege]

Miksei kynäriä ajettu 2k resolla?

 

[Kaotik]

Lisäksi se mielestäni kertoisi suoraan sen alemman tason korttien pärjäämisestä suhteessa seuraavaan tasoon. Ei vain kuvanlaadun muuttumisen eroa. Ei tokikaan suoraan, mutta kyllä siitä voisi osviittaa saada.

Paitsi ettei kaikki kortit skaalaudu samalla tavalla, se että kortilla x saa vaikka 60fps high ja 80fps med ei tarkoita että kortti y joka saa 70fps med saisi edes 50fps highllä, sopivasti vaikka muisti rupeaa kuristamaan ja se onkin yhtäkkiä vaikkapa 25fps highllä

 

[BlackWolf]

Paitsi ettei kaikki kortit skaalaudu samalla tavalla, se että kortilla x saa vaikka 60fps high ja 80fps med ei tarkoita että kortti y joka saa 70fps med saisi edes 50fps highllä, sopivasti vaikka muisti rupeaa kuristamaan ja se onkin yhtäkkiä vaikkapa 25fps highllä

No enkö minä tuossa jo parissa viestissä sanonut ettei tokikaan suoraan skaalaudu, mutta saa edes osviittaa? Lisäksi vielä eri valmistajien kortit toimii eri peleissä eri tavoin riippuen ihan siitä mitä asetuksia siellä milläkin tasolla kytkeytyy päälle/pois. Mutta se menee jo niin monimutkaiseksi testata ettei mitään järkeä. Silti on parempi olla jotain vertailukohtaa, kuin ei mitään vertailukohtaa. Kyllä se noin 99.99% varmuudella siinä samassa pelissä se isolla grafiikalla nopeampi kortti tykittää pienemmällä asetusmäärällä kuitenkin kovempaa kuin se hitaampi kortti.

 

[Maranki]

Tuossa siis viitataan esports-peleihin, joissa 1080p vs 1440p ero on vieläkin suurempi, mutta joo.. kyllä niitä pelaajia ja mieltymyksiä sielläkin löytyy eri makuun ettei ihan noin jyrkästi tarvitse kirjoittaa. Viilataan vähän.

Ainakin omien kokemusten mukaan natiiviresoluutio 1440p karsituillakin efekteillä miellyttää silmää enemmän kuin paremmilla efekteillä varustettu skaalattu 1080p. Mieluummin vaikka vähän alhaisempi fps kuin skaalauksen suttua. 4k-näytöllä tuo suoraan skaalautuva 1080p varmaan toimisi OK, ei se ole television puolellakaan sattunut silmiin. Mutta joo, makuja on tosiaan moneksi ja kukin käyttäjä tuppaa olemaan tässä suhteessa ihan perustellusti oikeassa.

 

[aop]

Ok, on se 1440p vielä paljon harvemmassa kuin 1080p.

[Saivartelua]
Kaikesta huolimatta muuttaisin alla olevaa lainausta kuten alla.

"Melko harva pelaaja haluaa suorituskyvyn uhraamisen takia käyttää 1440p-resoluutiota, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."

->

"Melko harva pelaaja omistaa tällä hetkellä 1440p-resoluutioon kykenevää näyttöä, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."

[/Saivartelua]

Syy käyttää 1080p resoluutiota on se että omistaa 1080p näytön.
1440p näytön omistajat käyttävät 1440p resulouutiota detaileja vähentäen jos tarpeen.

Itse olen välttänyt 1440p näyttöön siirtymistä juuri sen takia, että alle 600€ näyttiksissä ei vääntö riitä tuolle resolle. RTX2060 saa kyykkäämään alle 60fps jo nykyisellä 1920*1200 resolla useammassakin pelissä. Toinen syy on se, että tilanne paneeliloton suhteen ei ole yhtään helpottanut ja kuluttajille myytävissä näytöissä voi saada täysin paskan yksilön vielä 1000€ hintaluokassakin.

 

[vuorinen]

1440p on tilapäinen välimalliresoluutio, kun valtavirta päivittää 1080p-monitoreistaan niin siirtymä on suoraan 4k:hon.

 

[Idpe]

Kiitos hyvästä testistä tältäkin suuntaa. Olen miettinyt RX 480 päivittämistä, mutta kun pärjää tällä nykyisellä FullHD näytöllä, niin eipä tuota ohjainta kannata päivittää.

 

[moukula]

Miksei kynäriä ajettu 2k resolla?

2k-resoluutio on elokuvatekniikan puolella käytetty 2048x1080. Tätä lähinnä oleva työpöytäresoluutio on 1920x1080.

 

[hsalonen]

2k-resoluutio on elokuvatekniikan puolella käytetty 2048x1080. Tätä lähinnä oleva työpöytäresoluutio on 1920x1080.

Kyllä @Tege taisi tarkoittaa 2560x1440. Mutta se on niin tyhmä nimi sille resoluutiolle.. Kun 2*2K on 5K @Tege laskukaavalla ja 2*2K on 4K normaalien ihmisten laskukaavalla. Tuo lyhenne on peräisin jostain USA:sta, jossa ihmiset ei ymmärrä desimaaleja.

 

[Starglazer]

Itse olen välttänyt 1440p näyttöön siirtymistä juuri sen takia, että alle 600€ näyttiksissä ei vääntö riitä tuolle resolle. RTX2060 saa kyykkäämään alle 60fps jo nykyisellä 1920*1200 resolla useammassakin pelissä. Toinen syy on se, että tilanne paneeliloton suhteen ei ole yhtään helpottanut ja kuluttajille myytävissä näytöissä voi saada täysin paskan yksilön vielä 1000€ hintaluokassakin.

Eipä oo mikään peli jäänyt pelaamatta 1070:lla 1440p 60 hz näytöllä. Kingdom Come Deliverancessa piti jo karkkeja tiputtaa aika paljon

 

[hik]

Eipä oo mikään peli jäänyt pelaamatta 1070:lla 1440p 60 hz näytöllä. Kingdom Come Deliverancessa piti jo karkkeja tiputtaa aika paljon

1080p @ 144 Hz vs. 1440p @ 60 Hz:

1920x1080 x144 = 299 miljoonaa pikseliä pitäisi piirtää sekunnissa
2560x1440 x60 = 221 miljoonaa pikseliä pitäisi piirtää sekunnissa

Jos 1440p 60 Hz toimii gtx 1070, niin 1080p 144 Hz tarvii gtx 1080, eikö se suunnilleen näin mene?

(tiedän että g-sync jne auttaa mutta pointti että oikein hyvä Fhd tarvii jo voimaa sekin)

 

[aleksejjj]

Testihän on loistava! Tästä näkee suoraan onko vanhemmat ohjaimet vielä pelikelpoisia, jos asetuksia vähän karsii. Vielä kun isketään päälle io-techin omat absoluuttiset näytönohjainvertailut muista artikkeleista niin a vot, ostajan opas on valmis. Kiitos.