Ja kaikki varmaan pystyy asiayhteydestä päätelemään mistä on kyse. (näköjään ei...)
Olisiko se suojaamassa siinä kulkevaa kaapelia? Jos sitä ei olisi siinä, seuraavaksi joku jalankulkija kompastuisi siihen. Tuo kouru on pikkasen helpompi huomata ku ohut kaapeli.
Suojaamassa kaapelia ettei se vaurioidu vai suojaamassa kaapelia ettei se aiheuta vaaraa muille?
Kaapeleiden ja kourujen virittely maksaa, joten ei niitä huvikseen viritellä.
Ketjun kuvassa suoja näkyi jo itsessään, lisäksi oli ne tolpat. Kyllä se nyt voin on toisinaan niin että uhri ja syyllinen onnettomuuteen voi ihanhyvin olla yksi ja sama henkilö. Pyörälläkin kulkiessa tulee noudattaa varovaisuutta. Jos lennättää mitensattuu ja sitten sattuu,vniin ihan liianvusein homma pistetään muiden syyksi.Aika upeaa, että tämäkin onnettomuus saatiin taas eräiden kirjoittajien toimesta väännettyä uhrin syyksi
Lähdettäisiinkö liikkeelle ihan siitä, että jo laki/kaupungin määräykset sanoo, ettei tuollaisia esteitä saa ajoväylälle laittaa ilman että ne on asianmukaisesti merkitty.
Jos se suoja olisi ollut asianmukaisesti merkitty, niin sitten voisi spekuloida pyöräilijän osuutta onnettumuuteen. Nyt se on vain ihan typerää ja lapsellista ininää.
Ne tolpat laitettiin siihen vasta sen jälkeen kun onnettomuus oli tapahtunut.
Vaurioitunut kaapeli voi aiheuttaa hengenvaaran sekä sähkön käyttäjille, että vaurioittajalle /vaurioon koskijalle. Lisäksi paksu voimavirtakaapelikin siirtyilee ja kun sattuukin pyörän renkaan eteen sitten viistosti, niin se on monta kertaluokkaa hankalampi tilanne, kuin tuollainen kaapelikouru, joka pysyy hyvin paikoillaan ja on suoraan tien yli, niinkuin kuvassa oli.
Sitä sähköä kuljettaa se kaapeli, ei se kaapelisuoja.
En kyseenalaistanut sen kaapelin tarvetta vaan sen kaapelin "suojaamista".
Olisiko tässä esim. se paljon puhuttu tilannenopeus ollut väärä? Jos 40kmh alueella on hidastetöyssy tai tietyön takia kuoppia, ei niihin kukaan autolla tai moottoripyörällä vedä sitä 40kmh. Silloin hidastetaan ja tarvittaessa madellaan yli.No, kokeilkaa itse ajaa tuollaiseen sanotaan nyt vaikkapa kahta kymppiä fillarilla ja katsokaa miten käy
Kaapelia tarvittiin läheisen tapahtuman järjestelyitä varten. Pelkät kaapelit ilman suojia ovat aiheuttaneet aiemmin ongelmia/vaaratilanteita, joten vaatimuksena on nykyään kaapelisuojan käyttäminen. Asennus oli tehty sähköurakoitsijan toimesta. Nämä kaikki selviävät kyllä siitä tänne linkitetystä uutisesta.
Sitä sähköä kuljettaa se kaapeli, ei se kaapelisuoja.
En kyseenalaistanut sen kaapelin tarvetta vaan sen kaapelin "suojaamista".
Siinä oli keltainen huomioväritys keskellä. Varmaan siinä olisi voinut olla lisäksi vaikka vilkkuvalot ja lossivahti varmistamassa, ettei mitään satu, mutta mihin se raja oikein pitää vetää holhoamisessa?Voi jeesus
Este ei näkynyt, koska sitä ei oltu merkitty asianmukaisesti!
Joo mutta yleensä noista varoitetaan liikennemerkeillä, merkkivaloilla ja muilla järjestelyillä.
Este ei näkynyt, koska sitä ei oltu merkitty asianmukaisesti!
Musta kaapelikouru, jossa on keltainen, selkeästi yli 5cm leveä keskiosa näkyy jo ilman mitään lisämerkintöjäkin siinä kadulla. Vai oliko tämän ketjun kuva ihan toisenlaisella kourulla?
Ei näy yöllä. Yöllä pimeässä esim. värinäkö katoaa täysin. Se keltainen näyttää aivan samalta kuin harmaa asfaltti.
Näkyyhän se keltainen kaistale hyvin päivänvalossa linnuille ja laskuvarjohyppääjille.
Ok, tämä selvä. En tiennyt, että sinun kokemuksi on universaali absoluuttinen referenssi.
Pyörässä on valot, näkyy nuo yöllä oman kokemuksen mukaan esim auton valoilla (ja kaupungin alueella myös yleensä valoitta, kun on nuo katuvalot aina päällä..).
Pyörällä se nopeus ei ole yleensä yli 40 kmh ja silmät on kuitenkin kohtuu korkealla. Jos tekee, mitä pitää tehdä, eli katsoo, minne on menossa, niin en kyllä omien kokemusten perusteella keksi, miten nuo kourut olisivat minkäänlainen ongelma, edes jonkinlainen ns normaalin näkökyvyn omaavalle henkilölle.
Kun kerran nillitys on tämän ketjun juttu niin keltainen ja harmaa asfaltti näyttävät molemmat pimeässä melko mustilta ;-)
Pyörään riittää lain mukaan yksi valo, ei valoja monikossa. Ja laki ei sano mitään siitä kuinka tehokas sen valon pitää olla.
Pyörän valot on lähtökohtaisesti siksi, että pyörä näkyy muille. Harvalla on pyörässä sellaisia valoja, että niillä näkee mitään 5m pidemmälle.
Siinä tapauksessa pyörille tulee asettaa 10 km/h nopeusrajoitus, jotta kyetään reagoimaan noin ilmiselviin "esteisiin". Ei tuollaiseen puusilmäisyyden tasoon ole yksinkertaisesti olemassa muuta ratkaisua.
Lähtökohtaisesti kyllä itse kyseenalaistaisin aina onnettomuuteen osallistujan kertomusta siten, että se vähintäänkin on värittynyt vähättelemään omaa osuutta tapahtumaan.
Kyllä siihenkin samalla tavalla joku muu syyllinen pitää löytää. Vika ei voi olla koskaan itsessä! Kuulitko, ei vaan voi!
Se ei ole mikään "ilmiselvä este" jos pyörätielle ilmestyy joku täysin pimeä, terävä töyssy ilman mitään varoituksia.
30cm syvä merkitsemätön töyssy ajoradalla vs. huomiovärillä merkitty loivareunainen muutaman sentin korkea ajamalla ylitettäväksi suunniteltu kaapelisuoja pyörätiellä. Nyt ollaan taas vertauksien kanssa melkoisen syvissä vesissä.
"Huomioväri" on käytännössä täysin turha pimeällä. Jos se olisi jotain valoa kunnolla heijastavaa maalia niin sitten siitä olisi ehkä jotain iloa mutta ilman sitä se on käytännössä täysin pimeä.
Pyöräliitto vaatii kaatumisia aiheuttaneiden kaapelisuojien kieltämistä – Toiminnanjohtaja: ”Järjetöntä, että markkinoilla on tällaisia”
Jos kerran on niin pimeää, ettei huomiovärillä maalattua alumiinikourua näe, pitäisi kaiketi lain mukaan pyörässä olla jo valo käytössä pimeän takia. Mikäli tuota ei näe ei kyllä näe päällystevauriota tai edes ajokaistan reunaa...
Siltähän se vähän alkaa näyttämään jos tällaista pidetään järkevänä selityksenä.
Nyt kun tarkemmin muistelen, niin minäkin ajoin tuohon samaan esteeseen. En kaatunut, mutta järkytyin syvästi ja fillarista menivät molemmat kiekot ihan soikeiksi. Mihin voin lähettää korvauspyynnön ja vaatimuksen kieltää kaikki esteet reitilläni?
Uhrin? Tyyppi vetää (ajankohta huomioonottaen) oletettavasti kännissä, valottomalla pyörällä matalaan esteeseen joka on tarkoitettu yliajoon ja vieläpä merkitty huomiovärillä. Kyllä tämä kaveri tässä on ihan rehellisesti itse syyllinen omaan urpoiluunsa.Aika upeaa, että tämäkin onnettomuus saatiin taas eräiden kirjoittajien toimesta väännettyä uhrin syyksi
Lähdettäisiinkö liikkeelle ihan siitä, että jo laki/kaupungin määräykset sanoo, ettei tuollaisia esteitä saa ajoväylälle laittaa ilman että ne on asianmukaisesti merkitty.
Jos se suoja olisi ollut asianmukaisesti merkitty, niin sitten voisi spekuloida pyöräilijän osuutta onnettumuuteen. Nyt se on vain ihan typerää ja lapsellista ininää.
Ei. Lähtökohtaisesti voi olettaa, että tyyppi joka kaatuu pyörällä tuommoiseen senttien korkuiseen loivareunaiseen esteeseen, puhuu enemmän tai vähemmän paskaa
Tähän uutiseen oli sitten kaivettu kuva jostain käsittämättömän paskasta alumiinikourusta...
Suojan asentanut firma/henkilö vastaa. Sinne vaan laskua.Nyt kun tarkemmin muistelen, niin minäkin ajoin tuohon samaan esteeseen. En kaatunut, mutta järkytyin syvästi ja fillarista menivät molemmat kiekot ihan soikeiksi. Mihin voin lähettää korvauspyynnön ja vaatimuksen kieltää kaikki esteet reitilläni?
Tai niin soseessa, ettei lain mukaan olisi pyöräilemäänkään asiaa, vaikka harvoinpa sitä on tainut tankojuoppoudesta olla rangaistuksia jaossa.
Mistä tulee tuollainen älytön viha pyöräilijöitä kohtaan että pitää keksiä noin paljon paskapuhetta ja syyttelyä uhria kohtaan tietämättä asiasta yhtään mitään?
Laki ei aseta mitään vaatimuksia sen valon teholle, ja pyöränvalot jakautuvat lähinnä kahteen ryhmän:
Ei, vaan pimeällä huonotehoisen (mutta täysin laillisen) valon kanssa.
Pyöräilijöille taitaa olla tämä ns tilannenopeus melko tuntematon käsite, vaikka se olisi hyvä sisäistaa ihan oman terveyden takia.
on noita muuallakin ja jotkut ovat keksineet varastaa niitä(onneksi)
Mutta laki asettaa rajoituksia tilannenopeudelle, mikäli näkyvyys ei ole riittävä kovemmalla vauhdilla turvalliseen etenemiseen (eli esteiden havaitsemiseen ajoissa).
Näinhän se on, mutta onko se peruste laittaa tuollaisia esteitä tielle merkitsemättä niitä mitenkään? Jos näin kerran on niin miksi ihmeessä käytetään valtavat määrät rahaa tietöiden merkitsemiseen? Kyllähän autoilijoidenkin pitäisi osata ajaa sopivaa tilannenopeutta? Omaa tyhmyyttä jos ajaa motarilla 120km/h kun tiehen voi olla missä tahansa kohtaa kaivettu 10 m syvä monttu ilman mitään ennakkovaroitusta. Eli oikeampi nopeus olisi moottoriteillä aina 10km/h.
Laittaisivat edes kuvan, mitäsiellä tiellä oli. Ensin oli yhdenlainen kuva, johtokourusta, jota siellä ei ollut sitten toisenlainen kuva joka sekin oli ilmeisesti joku kuvituskuva tms.
Vain pyöräilijä voi ajaa ilman keskittymistä ja huonolla valolla teiden kuninkaana vailla huolen häivää ja vika on aina muualla
Niin, jos autossa olisi valona vain yksi parkkipoltin, niin eipä sillä kannattaisi ajaa motarilla, pimeällä yöllä yli 40 km/h.
