Ylinopeus (kameravalvonta)

[Freeze]

Vanha viidakon sananlasku on, että se nopeusrajoitus alkaa siitä rajoitusmerkistä, ei kameratolpasta. Uikutusta kameran pikaisesta sijainnista nopeusrajoitusmerkin jälkeen tulee näinollen vain lainrikkojilta

 

[mRkukov]

Vanha viidakon sananlasku on, että se nopeusrajoitus alkaa siitä rajoitusmerkistä, ei kameratolpasta. Uikutusta kameran pikaisesta sijainnista nopeusrajoitusmerkin jälkeen tulee näinollen vain lainrikkojilta

Täällä päin on tehty todella järkeviä nopeudenvaihtoja.
Iso ylämäki, keskelle sitä 80->100 nosto!
Iao ylämäki ja sen jälkeen iso alamäki, eli keskelle alamäkeä 80->60, vaikka se merkki voisi olla mäen päällä noin 50m aikaisemmin. Kyllä luonto tykkää.

Itse annan vauhdin yleensä laskea kaasun nostolla. Kameroiden takia joutuu välillä painamaan jarrua. Jos/kun rajoitukset liittyy risteysalueeseen niin yritän kiinnittää enemmän huomiota sinne kuin kameroihin. Kameroille siis aurinkolippaa, etteivät ainakaan sokaise kriittisellä hetkellä.

 

[Freeze]

En minä väittänytkään, että ne olisivat fiksusti sijoiteltuja

 

[tietokonerikki]

Vanha viidakon sananlasku on, että se nopeusrajoitus alkaa siitä rajoitusmerkistä, ei kameratolpasta. Uikutusta kameran pikaisesta sijainnista nopeusrajoitusmerkin jälkeen tulee näinollen vain lainrikkojilta

Se vaan on ilmaston ja polttoaineen kulutuksen kannalta typerää ja ammattitaidotonta toimintaa liikennesuunnittelusta vastaavilta.
Jos tarkoitus on kerätä sakkotuloja, niin siihen tuo toiminee OK. Valitettavasti siinä vaan epäsuorasti vaarannetaan liikenneturvallisuutta.

 

[Tellervo]

Kuutos tiellä Hki-Kouvola oli niitä uusia kameratolppia. Mielestäni niitä ei juurikaan helpommin havainnut kuin vanhoja (vaikka näin "mainostettiin").
Kiinnitin huomiota, että niitä oli paljon tilanteissa joissa nopeus vaihtui 100:ta 80:een
ja liikennemerkki oli silmällä arvioiden n. 150m päässä kamerasta.
Ei tuolla ainakaan liikenneturvallisuutta paranneta. Pitää tehdä äkkijarrutus.

Kameroiden paikkoja en niinkään arvostele, mutta näyttivät olevan liian lähellä nopeudenpudotusmerkkiä.
=> merkit kauemmas jotta vauhdin voi pudottaa vain kaasua hölläämällä.
Ja taas saadaan päästöjä alemmas ja bensaa kulumaan vähemmän.

Näppärää, kun uusien tutkalla mittaavien kameroiden mittauspiste voidaan ilmeisesti säätää mihin vain 0-150 metrin päähän kamerasta.

 

[Kautium]

Kuutos tiellä Hki-Kouvola oli niitä uusia kameratolppia. Mielestäni niitä ei juurikaan helpommin havainnut kuin vanhoja (vaikka näin "mainostettiin").
Kiinnitin huomiota, että niitä oli paljon tilanteissa joissa nopeus vaihtui 100:ta 80:een
ja liikennemerkki oli silmällä arvioiden n. 150m päässä kamerasta.
Ei tuolla ainakaan liikenneturvallisuutta paranneta. Pitää tehdä äkkijarrutus.

Kameroiden paikkoja en niinkään arvostele, mutta näyttivät olevan liian lähellä nopeudenpudotusmerkkiä.
=> merkit kauemmas jotta vauhdin voi pudottaa vain kaasua hölläämällä.
Ja taas saadaan päästöjä alemmas ja bensaa kulumaan vähemmän.

Missä on mainostettu, että uudet kamerat olisivat niitä vanhoja laatikoita paremmin havaittavissa? Minä en ainakaan ole sellaista kommenttia koskaan viranomaisten puolesta nähnyt, eikä sellainen ole käsittääkseni ollut valinnassa/suunnittelussa mikään kriteeri.

Ja siis sehän nyt on selvää, että tolpat on laitettu pääosin risteysalueille, ja samaten on selvää että niissä nopeus yleensä laskee joko 100km/h --> 80km/h, tai 80km/h --> 60km/h. Muutamassa paikassa tolppia on ohituskaistojen lopussa ja/tai muuten vain epämääräisesti ripoteltuna, mutta pääosin kuitenkin noin. Ja kuten jo todettiin, se tolpan etäisyys rajoitusmerkistä on epäolennaista, kun rajoitus astuu kuitenkin voimaan täsmälleen juuri siinä merkin kohdalla, eli siinä ei ole mitään sumean logiikan himmausmatkaa, jonka aikana saa vielä lasketella "vähän yli rajoituksen".

Sitähän tässä juuri on toivottu, että rajoitus kerrottaisiin selkeästi tolpan kohdalla (tai juuri vähän ennen), niin ei tarvitsisi arpoa että mikähän se rajoitus tässä taas oikein olikaan.

 

[tietokonerikki]

Missä on mainostettu, että uudet kamerat olisivat niitä vanhoja laatikoita paremmin havaittavissa? Minä en ainakaan ole sellaista kommenttia koskaan viranomaisten puolesta nähnyt, eikä sellainen ole käsittääkseni ollut valinnassa/suunnittelussa mikään kriteeri.

Ja siis sehän nyt on selvää, että tolpat on laitettu pääosin risteysalueille, ja samaten on selvää että niissä nopeus yleensä laskee joko 100km/h --> 80km/h, tai 80km/h --> 60km/h. Muutamassa paikassa tolppia on ohituskaistojen lopussa ja/tai muuten vain epämääräisesti ripoteltuna, mutta pääosin kuitenkin noin. Ja kuten jo todettiin, se tolpan etäisyys rajoitusmerkistä on epäolennaista, kun rajoitus astuu kuitenkin voimaan täsmälleen juuri siinä merkin kohdalla, eli siinä ei ole mitään sumean logiikan himmausmatkaa, jonka aikana saa vielä lasketella "vähän yli rajoituksen".

Sitähän tässä juuri on toivottu, että rajoitus kerrottaisiin selkeästi tolpan kohdalla (tai juuri vähän ennen), niin ei tarvitsisi arpoa että mikähän se rajoitus tässä taas oikein olikaan.

Oletko koskaan miettinyt, miksi ne liikennenopeuksien alennusmerkit eivät ole esim. 5m päässä risteyksestä jonka turvallisuuden takia nopeutta alennetaan (merkin kohdallahan nopeus on oltava alentunut, joten eihän niitä aikaisemmin tarvita).

Saattaahan olla, että liikennesuunnittelijat ovat ajatelleet, että merkin tulee turvallisuus / havaittavuus ongelmien takia olla se 150-200m ennen risteystä.
Nyt kun sinne laittetaan tuo 150m päästä mittaava tutka, autoilijat jarruttavat voimakkaasti ja jossain kohdin jonossa ajaville tulee kiire. Lisäksi autoilijan huomio kiinnittyy risteyksen tapahtumien seuraamisen sijasta siihen tutkapylvääseen ja oman auton nopeusmittariin.

Näin useimmat meistä "lainkuuliaista" kansalaisista toimivat. Liikennesuunnittelijoiden tulisi ottaa tällaiset inhimilleset ominaisuutemme huomioon.

 

[Antti Alien]

Kuutos tiellä Hki-Kouvola oli niitä uusia kameratolppia. Mielestäni niitä ei juurikaan helpommin havainnut kuin vanhoja (vaikka näin "mainostettiin").
Kiinnitin huomiota, että niitä oli paljon tilanteissa joissa nopeus vaihtui 100:ta 80:een
ja liikennemerkki oli silmällä arvioiden n. 150m päässä kamerasta.
Ei tuolla ainakaan liikenneturvallisuutta paranneta. Pitää tehdä äkkijarrutus.

Kameroiden paikkoja en niinkään arvostele, mutta näyttivät olevan liian lähellä nopeudenpudotusmerkkiä.
=> merkit kauemmas jotta vauhdin voi pudottaa vain kaasua hölläämällä.
Ja taas saadaan päästöjä alemmas ja bensaa kulumaan vähemmän.

Ei sitä kaasua ole tarkoitus vasta metri merkin jälkeen alkaa hissukseen nostelemaan, vaan nopeuden kuuluu olla rajoituksen mukainen viimeistään merkin kohdalla.

 

[Kautium]

Oletko koskaan miettinyt, miksi ne liikennenopeuksien alennusmerkit eivät ole esim. 5m päässä risteyksestä jonka turvallisuuden takia nopeutta alennetaan (merkin kohdallahan nopeus on oltava alentunut, joten eihän niitä aikaisemmin tarvita).

Saattaahan olla, että liikennesuunnittelijat ovat ajatelleet, että merkin tulee turvallisuus / havaittavuus ongelmien takia olla se 150-200m ennen risteystä.
Nyt kun sinne laittetaan tuo 150m päästä mittaava tutka, autoilijat jarruttavat voimakkaasti ja jossain kohdin jonossa ajaville tulee kiire. Lisäksi autoilijan huomio kiinnittyy risteyksen tapahtumien seuraamisen sijasta siihen tutkapylvääseen ja oman auton nopeusmittariin.

Näin useimmat meistä "lainkuuliaista" kansalaisista toimivat. Liikennesuunnittelijoiden tulisi ottaa tällaiset inhimilleset ominaisuutemme huomioon.

En nyt oikein ymmärtänyt mistä tuossa loppujen lopuksi avauduit.

Joo, rajoitukset ovat jonkin verran ennen risteystä, jotta risteysalueella (joka siis on laajempi kuin se itse risteys) ei ajettaisi liian kovaa. Mikä se ongelma siis on siinä jos tutka on sijoitettu sinne risteyksen kohdalle, jonkin verran sen jälkeen kun rajoitusmerkki on ohitettu? Eikös tuo ole järkevää juuri noin, eli kameralla valvotaan nopeuksia alueella, jossa se on maalaisjärjelläkin fiksua ja lisäksi alueella vallitseva nopeusrajoitus on ilmaistu juuri hetkeä aiemmin?

Ja jos nopeusrajoitukseen reagoiminen aiheuttaa peräänajovaaran, niin kyllä se vika on jossakin ihan muualla kuin siinä merkissä tai tutkatolpassa.

En minäkään ole automaattisen valvonnan suuri ystävä ja jotkin tolpat on sijoitettu kyseenalaisesti valvomaan paikkoja, joissa niiden selvä tarkoitus on liikenneturvallisuuden lisäämisen sijaan lisätä valvovan viranomaisen kassavirtaa, mutta en minä noista risteyksissä olevista kameroista hirveästi valittamista löydä, varsinkaan jos tosiaan rajoituksetkin on ilmaistu selkeästi. Vika on 100% ratin ja penkin välissä, jos niihin laskee liian kovaa.

 

[tietokonerikki]

En nyt oikein ymmärtänyt mistä tuossa loppujen lopuksi avauduit.

Joo, rajoitukset ovat jonkin verran ennen risteystä, jotta risteysalueella (joka siis on laajempi kuin se itse risteys) ei ajettaisi liian kovaa. Mikä se ongelma siis on siinä jos tutka on sijoitettu sinne risteyksen kohdalle, jonkin verran sen jälkeen kun rajoitusmerkki on ohitettu? Eikös tuo ole järkevää juuri noin, eli kameralla valvotaan nopeuksia alueella, jossa se on maalaisjärjelläkin fiksua ja lisäksi alueella vallitseva nopeusrajoitus on ilmaistu juuri hetkeä aiemmin?

Ongelma on, että se nopeusrajoitusmerkki on liian lähellä sitä tutkapylvästä.

Ja jos nopeusrajoitukseen reagoiminen aiheuttaa peräänajovaaran, niin kyllä se vika on jossakin ihan muualla kuin siinä merkissä tai tutkatolpassa.

Jos ei sijoittelussa huomioida ihmisten yleistä tosiasiallista käyttäytymistä (tässä siis, että jalka nostetaan kaasulta vasta liikennemerkin läheisyydessä) on se aivan tarpeetonta liikenteen vaarantamista (sanoi laki mitä tahansa).
Sekä näyttää ulospäin (tässä) vain tarkoituksena kerätä mahdollisimman paljon sakkomaksuja.

 

[Freeze]

... mutta se ei muuta tilannetta miksikään, vaikka se kamera olisi nopeusrajoitusmerkin päällä. On sinun tehtäväsi ajaa nopeudrajoitusten mukaan ja ennakoida riittävästi, ei sen kameratolpan eikä rajoitusmerkin. Jos et kykene reagoimaan liikennetilanteisiin riittävällä pingillä (i) aja hitaammin, (ii) siirry helpommille väylille tai (iii) vaihda skootteriin. Tai polkupyörään.

 

[tietokonerikki]

... mutta se ei muuta tilannetta miksikään, vaikka se kamera olisi nopeusrajoitusmerkin päällä. On sinun tehtäväsi ajaa nopeudrajoitusten mukaan ja ennakoida riittävästi, ei sen kameratolpan eikä rajoitusmerkin. Jos et kykene reagoimaan liikennetilanteisiin riittävällä pingillä (i) aja hitaammin, (ii) siirry helpommille väylille tai (iii) vaihda skootteriin. Tai polkupyörään.

Niinhän minä teinkin, painoin jarrua ja pudotin nopeuden hetkessä, enkä siis saanut niitä sakkoja, mutta jos se merkki olisi ollut kauempana nopeuteni olisi pudonnut vain kaasua hölläämällä.

 

[Kautium]

Niinhän minä teinkin, painoin jarrua ja pudotin nopeuden hetkessä, enkä siis saanut niitä sakkoja, mutta jos se merkki olisi ollut kauempana nopeuteni olisi pudonnut vain kaasua hölläämällä.

Kuulostaa taas sellaiselta selittelyltä, että ei mitään rajaa. Linkkaapas tänne vaikka google mapsista nyt se kohta missä tuollainen kuvaamasi vaarapaikka pääsee noin yllättäen muodostumaan, ettei nopeusrajoitukseen ehdi reagoimaan kuin hätäjarrutuksella, niin katsotaan oikein porukalla että mikä siellä mättää.

 

[Antti Alien]

Jos ei sijoittelussa huomioida ihmisten yleistä tosiasiallista käyttäytymistä (tässä siis, että jalka nostetaan kaasulta vasta liikennemerkin läheisyydessä) on se aivan tarpeetonta liikenteen vaarantamista (sanoi laki mitä tahansa).
Sekä näyttää ulospäin (tässä) vain tarkoituksena kerätä mahdollisimman paljon sakkomaksuja.

Voisiko olla niin, että kameratolpan sijoittelulla pyrittäisiin muuttamaan ihmisten tosiasiallista käyttäytymistä lähemmäs lain noudattavaa toimintaa? Yritys voi kyllä olla tuhoon tuomittu, jos 100 metriä ennen rajoitusta aloitettavan kaasun noston sijaan vaan syytetään viranomaista omasta virheellisestä toiminnasta.

 

[tietokonerikki]

Kuulostaa taas sellaiselta selittelyltä, että ei mitään rajaa. Linkkaapas tänne vaikka google mapsista nyt se kohta missä tuollainen kuvaamasi vaarapaikka pääsee noin yllättäen muodostumaan, ettei nopeusrajoitukseen ehdi reagoimaan kuin hätäjarrutuksella, niin katsotaan oikein porukalla että mikä siellä mättää.

Sulla on hieno kyky lukea mitä haluat, valitettavasti paikat eivät ole minulla tiedossa. Ehkäpä joku paikallisen osaa kertoa tarkemmin.

 

[tietokonerikki]

Voisiko olla niin, että kameratolpan sijoittelulla pyrittäisiin muuttamaan ihmisten tosiasiallista käyttäytymistä lähemmäs lain noudattavaa toimintaa? Yritys voi kyllä olla tuhoon tuomittu, jos 100 metriä ennen rajoitusta aloitettavan kaasun noston sijaan vaan syytetään viranomaista omasta virheellisestä toiminnasta.

Heh...hyvä kommentti, ainahan sitä pitää yrittää muokata maailmaa paremmaksi.

 

[Antti Alien]

Niinhän minä teinkin, painoin jarrua ja pudotin nopeuden hetkessä, enkä siis saanut niitä sakkoja, mutta jos se merkki olisi ollut kauempana nopeuteni olisi pudonnut vain kaasua hölläämällä.

Jos merkki olisi ollut kauempana, joku muu olisi nyt täällä valittamassa, että miksei merkki voi olla tolpan lähellä kun ei muuten voi mitenkään tietää voimassa olevaa rajoitusta

 

[Kautium]

Sulla on hieno kyky lukea mitä haluat, valitettavasti paikat eivät ole minulla tiedossa. Ehkäpä joku paikallisen osaa kertoa tarkemmin.

Kyllä minä perustan kommenttini ihan puhtaasti siihen mitä sinä olet tänne kirjoittanut. Tässäkin muuten taas jännästi yrität etsiä syytä muualta kuin itsestäsi.

Kai sinä sen paikan osaat kertoa, kun itse olet sen kokenut?

 

[tietokonerikki]

Kyllä minä perustan kommenttini ihan puhtaasti siihen mitä sinä olet tänne kirjoittanut. Tässäkin muuten taas jännästi yrität etsiä syytä muualta kuin itsestäsi.

Kai sinä sen paikan osaat kertoa, kun itse olet sen kokenut?

En tainnut ehtimisestä mitään mainita. Jos ajat kerran alueella, jolla et muuten liiku, muistatko viikkojen päästä itse missä kohdin kameratolppia on?

 

[tietokonerikki]

Jos merkki olisi ollut kauempana, joku muu olisi nyt täällä valittamassa, että miksei merkki voi olla tolpan lähellä kun ei muuten voi mitenkään tietää voimassa olevaa rajoitusta

Varmaan noinkin, mutta aika moni muistaa, jos merkki oli esim. 500m ennen ko. valvottua risteystä.

 

[Kautium]

En tainnut ehtimisestä mitään mainita.

Ehtimisestä? Luetun ymmärtäminen ja silleen?

Vai tarkoititko sitä aiempaa kommenttia jarruttamisesta? Vähän haastavaa seurata keskustelua, jos lainaat eri viestiä kuin mihin vastaat.

Jos ajat kerran alueella, jolla et muuten liiku, muistatko viikkojen päästä itse missä kohdin kameratolppia on?

Kyllä tuollaiset yleensä jäävät päähän, mutta ehkä ei sitten kuitenkaan kaikille.

Mutta jos nyt kerrot sen alueen edes parin kilometrin säteellä, niin varmaan löydetään sieltä se kamera, ei niitä niin montaa kuitenkaan vieri vieressä ole. Se on sitten eri asia, jos ja kun ei löydy ajan tasalla olevaa kuvaa google mapsista tms.

Varmaan noinkin, mutta aika moni muistaa, jos merkki oli esim. 500m ennen ko. valvottua risteystä.

Miten tilanteen muistaminen helpottuu sillä, että nopeusrajoitus on perinteiseen malliin mahdollisimman kaukana kamerasta? Siihenhän meidän kaikkien on pitänyt totutella tässä viimeisen 20v aikana.

 

[tietokonerikki]

Kyllä tuollaiset yleensä jäävät päähän, mutta ehkä ei sitten kuitenkaan kaikille.

Onneksi olkoon sulla on hyvä muisti

Mutta jos nyt kerrot sen alueen edes parin kilometrin säteellä, niin varmaan löydetään sieltä se kamera, ei niitä niin montaa kuitenkaan vieri vieressä ole. Se on sitten eri asia, jos ja kun ei löydy ajan tasalla olevaa kuvaa google mapsista tms.

Porvoon ja Kouvolan välisellä osuudella niitä oli joitakin tuon tarkemmin en edes yritä arvailla, paikalliset tietävät paremmin.

Miten tilanteen muistaminen helpottuu sillä, että nopeusrajoitus on perinteiseen malliin mahdollisimman kaukana kamerasta? Siihenhän meidän kaikkien on pitänyt totutella tässä viimeisen 20v aikana.

En minä niitä mahdollisimman kauas haluakaan, vaan n. 500m päähän pylväästä. Siinä nopeusmerkin 100km nopeudella ajettaessa muistaa.
-100km/h auto kulkee n. 28m/s
Miten muisti toimii?
-Ihmisellä työmuisti noin 20s

 

[Kautium]

Porvoon ja Kouvolan välisellä osuudella niitä oli joitakin tuon tarkemmin en edes yritä arvailla, paikalliset tietävät paremmin.

Jaa, että niitä oli nyt useampiakin?

Vai olisiko kuitenkin niin, että sellaista ei ollut oikeasti lainkaan, kunhan päätit vähän suolata tarinaa ja nyt ei sitten ole tarjota kättä pidempää, kun jäit kiinni?

En minä niitä mahdollisimman kauas haluakaan, vaan n. 500m päähän pylväästä. Siinä nopeusmerkin 100km nopeudella ajettaessa muistaa.
-100km/h auto kulkee n. 28m/s
Miten muisti toimii?
-Ihmisellä työmuisti noin 20s

Tähän on pakko todeta se perinteinen, eli että jos ei ohjaamossa kapasiteetti riitä prosessoimaan auton hiljentämiseen tarvittavia toimenpiteitä nopeusrajoitusmerkin näkemisestä merkin vaikutusalueen alkuun mennessä, niin kortti olisi syytä luovuttaa poliisille, tai ottaa väkisin pois.

Muiden perusteluissa olleiden omituisuuksien lisäksi en ymmärrä alkuunkaan tätä järkeilyä, että nopeusrajoituksen "muistaisi" paremmin, jos merkki olisi kauempana kamerasta? Mitä täällä oikein tapahtuu?

 

[Antti Alien]

Muiden perusteluissa olleiden omituisuuksien lisäksi en ymmärrä alkuunkaan tätä järkeilyä, että nopeusrajoituksen "muistaisi" paremmin, jos merkki olisi kauempana kamerasta? Mitä täällä oikein tapahtuu?

No nyt oli kyllä jo tahallista väärinymmärtämistä

Tuossahan nimimerkki siis toivoi, että nopeusrajoitusmerkki olisi kauempana kuin 150 metriä, jotta "ehtii" hiljentää, muttei kauempana kuin 500 metriä, koska muuten ehtii jo unohtaa.

 

[Kautium]

No nyt oli kyllä jo tahallista väärinymmärtämistä

Tuossahan nimimerkki siis toivoi, että nopeusrajoitusmerkki olisi kauempana kuin 150 metriä, jotta "ehtii" hiljentää, muttei kauempana kuin 500 metriä, koska muuten ehtii jo unohtaa.

Ei ollut tahallista, en vain ihan oikeasti hoksannut mitä nimimerkki tietokonerikki tahtoi sanoa ulosannillaan. Kyllä minä sen nyt tuosta näen, mutta pointtia valitukselle en silti ymmärrä.

Ensin oli ongelmana se, että liikennemerkin kohdalla aletaan vasta himmailemaan nopeutta ja kamera ei siksi saa olla liian lähellä merkkiä, "kun muuten pitää tehdä äkkijarrutuksia" ja sitten taas toisaalta merkki ei saa olla liian kaukanakaan, "ettei sitä unohda".

 

[Janishell]

Ei ollut tahallista, en vain ihan oikeasti hoksannut mitä nimimerkki tietokonerikki tahtoi sanoa ulosannillaan. Kyllä minä sen nyt tuosta näen, mutta pointtia valitukselle en silti ymmärrä.

Ensin oli ongelmana se, että liikennemerkin kohdalla aletaan vasta himmailemaan nopeutta ja kamera ei siksi saa olla liian lähellä merkkiä, "kun muuten pitää tehdä äkkijarrutuksia" ja sitten taas toisaalta merkki ei saa olla liian kaukanakaan, "ettei sitä unohda".

250m nopeusmerkki olisi hyvä etäisyys tolpasta, sais lakiin kirjata tämän.

 

[Kautium]

250m nopeusmerkki olisi hyvä etäisyys tolpasta, sais lakiin kirjata tämän.

Maksimissaan 250m siis, kun on myös paikkoja, joissa rajoitusmerkin pitää liikenne/kaistajärjestelyistä johtuen olla lähempänä tolppaa. Vaan eipä taida tällainen toteutua, kun se saattaisi vaikuttaa tolpilla hillottavaan tuottoon. Tolpilla on tarkoitus valvoa nopeuksia, eikä vallitsevan nopeusrajoituksen "unohtaminen" ole muutenkaan hyväksyttävä syy ajaa ylinopeutta.

Sen rajoitusmerkin edellyttämisen suurempi tarkoitus olisikin siten tarjota lähinnä mielenrauhaa tolpan ohi ajaville ("voi perse, mikähän tässä oli rajoitus?") ja ehkä myös rauhoittaa liiallisesta jarruttelusta johtuvaa jojoliikettä jonossa ajettaessa.

 

[jinx1980]

Joo, rajoitukset ovat jonkin verran ennen risteystä, jotta risteysalueella (joka siis on laajempi kuin se itse risteys) ei ajettaisi liian kovaa. Mikä se ongelma siis on siinä jos tutka on sijoitettu sinne risteyksen kohdalle, jonkin verran sen jälkeen kun rajoitusmerkki on ohitettu? Eikös tuo ole järkevää juuri noin, eli kameralla valvotaan nopeuksia alueella, jossa se on maalaisjärjelläkin fiksua ja lisäksi alueella vallitseva nopeusrajoitus on ilmaistu juuri hetkeä aiemmin?

Käytännössä riittää vallan mainiosti (siis liikenneturvallisuuden kannalta) että nostaa jalan kaasulta siinä hieman ennen tikkaria, vauhti putoaa sopivasti sallituksi ennen "the risteystä". Mehumaijalla laatikolla ajettaessa ilman jarrua ei sitä nopeutta saa mitenkään pudotettua 20km/h siitä pisteestä kun nopeusrajoitus merkki on selkeästi luettavissa eli jarrua on pakko painaa.

Ja jos nopeusrajoitukseen reagoiminen aiheuttaa peräänajovaaran, niin kyllä se vika on jossakin ihan muualla kuin siinä merkissä tai tutkatolpassa.

Jos on 10 auton letka niin eka voi ajaa merkille asti ja vetää lukkojarrutuksella 20km/h pois jolloin tuo liike kertautuu siten mukavasti että 10. jonossa (joka ei edes näe vielä sitä merkkiä) joutuu käytännössä pysähtymään - lakiteknisesti kaikki meni kivasti, liikenneturvallisuuden kannalta ei todellakaan. Eikä tuohon tarvita edes mitään lukkojarrutusta, riittää kun jonon ekalla on pykälien alarajalla oleva näkö tai alla mehumaija ja tahto noudattaa rajoituksia pilkulleen lakikirjan mukaan.

En minäkään ole automaattisen valvonnan suuri ystävä ja jotkin tolpat on sijoitettu kyseenalaisesti valvomaan paikkoja, joissa niiden selvä tarkoitus on liikenneturvallisuuden lisäämisen sijaan lisätä valvovan viranomaisen kassavirtaa, mutta en minä noista risteyksissä olevista kameroista hirveästi valittamista löydä, varsinkaan jos tosiaan rajoituksetkin on ilmaistu selkeästi. Vika on 100% ratin ja penkin välissä, jos niihin laskee liian kovaa.

Todellisuudessa ne risteyksien takia tiputetut rajoitusmerkit on liikenneturvallisuus huomioiden aivan liian kaukana risteyksestä mikäli lähtökohtana on 100% lain noudattaminen. Joten ei tuosta sijoittelusta voi muuta johtopäätöstä vetää kuin että yritetään kompesoida tuota todellisuudessa käytettävää moottorijarrua laittamalla merkki lainsäädännöllisessä mielessä aivan liian aikaisin. Olen joskus aiemminkin maininnut että merkeissä olisi syytä sallia (tai jopa vaatia) "risteyksessä"-lisäkilpi joka tarkoittaisi että rajoitus ei vaihdu vielä merkistä vaan "hetki" sen jälkeen -> näin ajamisesta tulisi joustavaa kun jarruun ei olisi mitään tarvetta koskea ja merkit voisi sijoittaa "järkevästi" (tosin kameravalvontaan tämä sopii huonosti tai kamera pitäisi vähintään konffia ottamaan nopeus vasta "risteyksestä").

 

[Kautium]

Käytännössä riittää vallan mainiosti (siis liikenneturvallisuuden kannalta) että nostaa jalan kaasulta siinä hieman ennen tikkaria, vauhti putoaa sopivasti sallituksi ennen "the risteystä". Mehumaijalla laatikolla ajettaessa ilman jarrua ei sitä nopeutta saa mitenkään pudotettua 20km/h siitä pisteestä kun nopeusrajoitus merkki on selkeästi luettavissa eli jarrua on pakko painaa.

Niin riittää. Siksi tässä ihmetelläänkin kommenttia äkkijarrutustarpeesta nopeusrajoituksen kohdalla. En jaksa uskoa, että missään nopeusrajoitusmerkki olisi oikeasti sijoitettu niin, että siihen ei ehtisi reagoida ajoissa riittävän rauhallisesti ja jos on, niin siitä kannattaa ilmoittaa paikalliselle viranomaiselle että tutkii ja korjaa tilanteen.

Jos on 10 auton letka niin eka voi ajaa merkille asti ja vetää lukkojarrutuksella 20km/h pois jolloin tuo liike kertautuu siten mukavasti että 10. jonossa (joka ei edes näe vielä sitä merkkiä) joutuu käytännössä pysähtymään - lakiteknisesti kaikki meni kivasti, liikenneturvallisuuden kannalta ei todellakaan. Eikä tuohon tarvita edes mitään lukkojarrutusta, riittää kun jonon ekalla on pykälien alarajalla oleva näkö tai alla mehumaija ja tahto noudattaa rajoituksia pilkulleen lakikirjan mukaan.

Vika ei tuolloin kuitenkaan ole suoranaisesti siinä merkissä, vaan kuljettajien näkökyvyssä ja ajoneuvojen liian lyhyissä turvaväleissä.

Todellisuudessa ne risteyksien takia tiputetut rajoitusmerkit on liikenneturvallisuus huomioiden aivan liian kaukana risteyksestä mikäli lähtökohtana on 100% lain noudattaminen. Joten ei tuosta sijoittelusta voi muuta johtopäätöstä vetää kuin että yritetään kompesoida tuota todellisuudessa käytettävää moottorijarrua laittamalla merkki lainsäädännöllisessä mielessä aivan liian aikaisin. Olen joskus aiemminkin maininnut että merkeissä olisi syytä sallia (tai jopa vaatia) "risteyksessä"-lisäkilpi joka tarkoittaisi että rajoitus ei vaihdu vielä merkistä vaan "hetki" sen jälkeen -> näin ajamisesta tulisi joustavaa kun jarruun ei olisi mitään tarvetta koskea ja merkit voisi sijoittaa "järkevästi" (tosin kameravalvontaan tämä sopii huonosti tai kamera pitäisi vähintään konffia ottamaan nopeus vasta "risteyksestä").

Ei nopeusrajoituksiin kannata mielestäni mitään epämääräisiä aluemäärityksiä tehdä. Nopeus astuu voimaan merkin kohdalta ja sillä siisti. Jos merkki on liian kaukana tarkoitetusta alueesta, sitä pitää siirtää, tai vähintään aloittaa keskustelu aiheesta, eikä korjata ongelmaa muuttamalla lainsäädäntöä niin, että tulisi tällaisia epämääräisiä "joustavan vaikutusalueen" nopeusrajoituksia, jotka varmasti tuottavat kasan omia ongelmiaan.

 

[jinx1980]

Niin riittää. Siksi tässä ihmetelläänkin kommenttia äkkijarrutustarpeesta nopeusrajoituksen kohdalla. En jaksa uskoa, että missään nopeusrajoitusmerkki olisi oikeasti sijoitettu niin, että siihen ei ehtisi reagoida ajoissa riittävän rauhallisesti ja jos on, niin siitä kannattaa ilmoittaa paikalliselle viranomaiselle että tutkii ja korjaa tilanteen.

Mä ymmärsin että "uudet tolpat" tuovat mukanaan tämmöisen ongelman, yleensähän tolppa on ollut välittömästi (10m, ja induktiosilmukka tuosta vielä toiset 10m) ennen risteystä tai heti risteyksen jälkeen (eli kun vauhti "risteyksessä" on bueno niin homma on klaari - jä tämä on käytännössä toteutunut nostamalla jalan kaasulta). Nyt kun samaan (tai vastaavaan) pisteeseen asennetaan uudenlainen tolppa joka tuosta keilaakin sen 150m vs. 10m induktio niin nopeusrajoitustikkarin kohdalla pitää olla jalka jarrulla.

Ei nopeusrajoituksiin kannata mielestäni mitään epämääräisiä aluemäärityksiä tehdä. Nopeus astuu voimaan merkin kohdalta ja sillä siisti. Jos merkki on liian kaukana tarkoitetusta alueesta, sitä pitää siirtää, tai vähintään aloittaa keskustelu aiheesta, eikä korjata ongelmaa muuttamalla lainsäädäntöä niin, että tulisi tällaisia epämääräisiä "joustavan vaikutusalueen" nopeusrajoituksia, jotka varmasti tuottavat kasan omia ongelmiaan.

Ainoa vaan että "kukaan" ei risteyksessä olevaa rajoitusta nykyhetkellä orjallisesti 100% noudata vaan siinä on käytännössä de-facto "alue" josta poliisi voi sakottaa tai olla sakottamatta. 99% autoilijoista pääsisi sakottamaan jos haluaisi... Eli toisin sanoen "kaikki" kuitenkin ajavat kuin se rajoitus olisi voimassa vain siinä risteyksessä (ja sen välittömässä läheisyydessä), niin miksi ei tekisi tästä laillista.

 

[Kautium]

Mä ymmärsin että "uudet tolpat" tuovat mukanaan tämmöisen ongelman, yleensähän tolppa on ollut välittömästi (10m, ja induktiosilmukka tuosta vielä toiset 10m) ennen risteystä tai heti risteyksen jälkeen (eli kun vauhti "risteyksessä" on bueno niin homma on klaari - jä tämä on käytännössä toteutunut nostamalla jalan kaasulta). Nyt kun samaan (tai vastaavaan) pisteeseen asennetaan uudenlainen tolppa joka tuosta keilaakin sen 150m vs. 10m induktio niin nopeusrajoitustikkarin kohdalla pitää olla jalka jarrulla.

Eiköhän se ole ollut koko ajan tarkoituskin.

Monilla on vaan sellainen tapa, että vasta siitä nopeuskyltin kohdalta on alettu himmailemaan nopeutta hiljakseen ja nyt sitten sapettaa, kun pitäisi alkaa toimimaan lain mukaan. Edelleen tuo on mielestäni selkeämpää näin, kunhan merkit ja tutkat/kamerat olisi sijoitettu niin, ettei niistä aiheudu tarpeetonta hidastelua liian pitkäksi aikaa.

Mm. ohituskaistoilla tai niiden lopuissa olevat kamerat eivät saa peukkuja, kun niiden pääfunktio on lähinnä rahastus, eikä niinkään liikenneturvallisuuden parantaminen.

 

[tietokonerikki]

Käytännössä riittää vallan mainiosti (siis liikenneturvallisuuden kannalta) että nostaa jalan kaasulta siinä hieman ennen tikkaria, vauhti putoaa sopivasti sallituksi ennen "the risteystä". Mehumaijalla laatikolla ajettaessa ilman jarrua ei sitä nopeutta saa mitenkään pudotettua 20km/h siitä pisteestä kun nopeusrajoitus merkki on selkeästi luettavissa eli jarrua on pakko painaa.

Ihan vaan mielenkiinnosta mikä on Menumaija? Tuskin tässä raktorikaivuria tarkoitat.

Todellisuudessa ne risteyksien takia tiputetut rajoitusmerkit on liikenneturvallisuus huomioiden aivan liian kaukana risteyksestä mikäli lähtökohtana on 100% lain noudattaminen. Joten ei tuosta sijoittelusta voi muuta johtopäätöstä vetää kuin että yritetään kompesoida tuota todellisuudessa käytettävää moottorijarrua laittamalla merkki lainsäädännöllisessä mielessä aivan liian aikaisin.

Näin minäkin olen asia tulkinnut, myös ympäristön kannalta moottorijarrutus on hyvä tapa pudottaa nopeutta.
Yleensähän nuo nopeuksien pudotukset 100:sta 80:een ovat risteysalueiden (tai muun vaaran) läheisyysessä, joten ne toimivat näin myös varotuksena, että kuljettajan pitää olla tavallista tarkaavampi.

Nyt vaan tuota muutetaan, kun laitetaan nuo n. 150m päästä mittaavat tutkat mittausalueensa päähän merkistä => siis käytännössä kuljettajan kannalta "kiinni" tutkaan. => ja sitä minä pidän
jopa vaaraa aiheuttavana rahastusyrityksenä.

Katiumille:
Arvio matkasta (tässä) on siis ihan vaan silmällä. En siis mitannut matkaa, enkä edes painanut mieleeni montako niitä oli tai missä paikoissa niitä on. Pääasia tässä on, että tiedetään niiden sijoittelu tapa ja euroistaan tarkat autoilijat voivat sen ottaa huomioon. (Ehkäpä vältytään näin muutamalta turhalta jarrutukseltakin?)
Yleensähän noista rikesakoilla selviää, joten lainlaatijatkaan eivät sitä niin suurena rikoksena pidä?

Olen joskus aiemminkin maininnut että merkeissä olisi syytä sallia (tai jopa vaatia) "risteyksessä"-lisäkilpi joka tarkoittaisi että rajoitus ei vaihdu vielä merkistä vaan "hetki" sen jälkeen -> näin ajamisesta tulisi joustavaa kun jarruun ei olisi mitään tarvetta koskea ja merkit voisi sijoittaa "järkevästi" (tosin kameravalvontaan tämä sopii huonosti tai kamera pitäisi vähintään konffia ottamaan nopeus vasta "risteyksestä").

Tervettä maalaisjärkeä minäkin peräänkuulutan, eli paikka olisi "ohjeellinen" sallien kaasulta noston.

 

[Kautium]

Näin minäkin olen asia tulkinnut, myös ympäristön kannalta moottorijarrutus on hyvä tapa pudottaa nopeutta.
Yleensähän nuo nopeuksien pudotukset 100:sta 80:een ovat risteysalueiden (tai muun vaaran) läheisyysessä, joten ne toimivat näin myös varotuksena, että kuljettajan pitää olla tavallista tarkaavampi.

Nyt vaan tuota muutetaan, kun laitetaan nuo n. 150m päästä mittaavat tutkat mittausalueensa päähän merkistä => siis käytännössä kuljettajan kannalta "kiinni" tutkaan. => ja sitä minä pidän
jopa vaaraa aiheuttavana rahastusyrityksenä.

Edelleenkin, miksi sitä jalkaa ei voi nostaa jarrulta jo merkin nähdessään ja antaa nopeuden laskea sen "luontoa säästävän moottorijarrutuksen" avulla? Silloin ei tarvitse pelätä sitä mahdollisesti ko. merkin vaikutusalueelle kohdennettua tutkaakaan.

Miksi siis pitää odottaa siihen merkille saakka ennen kuin alkaa laskemaan nopeutta? Sen lisäksi että silloin toimitaan lainvastaisesti, niin saattaa lisäksi päätyä kameran kuvaan. Miksi siis ottaa riskiä?

Liiallisesta valvonnasta minäkään en pidä, mutta koska kameroista ei valittamalla eroonkaan pääse, niin kannattaa ainakin minimoida niiden seurauksena lankeavat sakot ja hommata joku sovellus piippailemaan niistä ja ajaa rangaistavuuskynnyksen paremmalla puolella, sekä tosiaan himmailla nopeutta jo ennen rajoituksia, eikä vasta niiden jälkeen.

Tervettä maalaisjärkeä minäkin peräänkuulutan, eli paikka olisi "ohjeellinen" sallien kaasulta noston.

Maalaisjärkeä voisi yrittää käyttää näissä vaatimuksissakin.

 

[jinx1980]

Ihan vaan mielenkiinnosta mikä on Menumaija? Tuskin tässä raktorikaivuria tarkoitat.

ihan perus momentinmuuntimella varustettua automaattia (jossa siis turbiinin sisällä on läjä öljyä pyörimässä, josta tuo mehu-nimitys).

Tuollaisessa moottorijarru on todella ”tehoton” vs. manuaaliaski, yleensä loota pitää vielä isoa pykälää sisällä niin ei jarruta sitäkään vähää. Toki manuualisesti kepittämällä senkin saa jotenkin hidastamaan mutta menee automaatin tarkoitus hukkaan.

 

[jinx1980]

Edelleenkin, miksi sitä jalkaa ei voi nostaa jarrulta jo merkin nähdessään ja antaa nopeuden laskea sen "luontoa säästävän moottorijarrutuksen" avulla? Silloin ei tarvitse pelätä sitä mahdollisesti ko. merkin vaikutusalueelle kohdennettua tutkaakaan.

Miksi siis pitää odottaa siihen merkille saakka ennen kuin alkaa laskemaan nopeutta? Sen lisäksi että silloin toimitaan lainvastaisesti, niin saattaa lisäksi päätyä kameran kuvaan. Miksi siis ottaa riskiä?

Ei oma auto ainakaan tiputa nopeutta tarpeeksi nopeasti siitä kun oikeasti näkee että mitä siinä merkissä lukee, enkä ajatellut alkaa arvailemaankaan että tippuuko rajoitus vaiko eikö.

Toiseksi nykyisillä merkkien sijoittelulla heti merkin jälkeen ei ole mitään _todellista_ syytä ajaa tikkarin nopeutta...

 

[Kautium]

Ei oma auto ainakaan tiputa nopeutta tarpeeksi nopeasti siitä kun oikeasti näkee että mitä siinä merkissä lukee, enkä ajatellut alkaa arvailemaankaan että tippuuko rajoitus vaiko eikö.

Toiseksi nykyisillä merkkien sijoittelulla heti merkin jälkeen ei ole mitään _todellista_ syytä ajaa tikkarin nopeutta...

No sitten sitä nopeutta pitää luonnollisesti himmata lisää jarrulla. Tämähän tietenkin riippuu aina kuljettajan näkökyvystä ja auton ominaisuuksista.

Virallisesti nopeusrajoitus on kuitenkin voimassa sentilleen merkistä eteenpäin, joten sen jälkeen sijoitetun kameran räpsymisestä ei sinäänsä kannata pahoittaa mieltään, jos laskee merkistä vanhalla nopeudella ohi ihan vaan "koska ei siinä ole todellista syytä ajaa hiljempaa". Näin se on ollut aiemminkin, mutta noiden uusien kameroiden toimintaperiaatteen vuoksi pitää olla aiempaa tarkempana.

 

[Jetula]

Toki se moottorijarrutus onnistu jollain vanhalla romulla, mutta nykyauto laskee nopeutta ehkä 5 km/h siitä kun nopeusmerkki on luettavissa (olettaen että näkö on äärimmäisen tarkka).

Nykytutkalla siis merkin kohdalla täytyy tehdä 15 km/h äkkijarrutus, joka letkassa muodostaa aikamoisen heiluriliikkeen jonon perälle.

Ilman tutkaa fiksumpi himmaa vauhdin sallittuun turvallisesti, lopputuloksena ei ole ruuhkautumista, mutta sallittu vauhti on silti saavutettu reilusti ennen risteystä.

 

[Myrkky]

Sunnuntaista asti samaa off topicia. Riittääkö jo?

Sovitaan vaikka että kukaan ei ole väärässä tai oikeassa.

 

[tietokonerikki]

ihan perus momentinmuuntimella varustettua automaattia (jossa siis turbiinin sisällä on läjä öljyä pyörimässä, josta tuo mehu-nimitys).

Tuollaisessa moottorijarru on todella ”tehoton” vs. manuaaliaski, yleensä loota pitää vielä isoa pykälää sisällä niin ei jarruta sitäkään vähää. Toki manuualisesti kepittämällä senkin saa jotenkin hidastamaan mutta menee automaatin tarkoitus hukkaan.

Ei se manuaalinenkaan moottorijarrutus tehokas ole pelkästään kaasua hölläämäällä isoimmalla vaihteelle, kuten 6-tiellä ajellessa yleensä on. Jos vaihtaa pienemmälle (välikaasun kanssa) => sitten se on tehokkaampaa.

Edit: Myrkylle kyllä tämäkin on vielä asian sisällä, eikä viestittely niin vaarallista/turhaa ole, tarkoitushan on vaan keskustella. "Lopputulosesta" olen kanssasi samaa mieltä, ollaan kaikki oikeassa.

 

[Myrkky]

Edit: Myrkylle kyllä tämäkin on vielä asian sisällä, eikä viestittely niin vaarallista/turhaa ole, tarkoitushan on vaan keskustella. "Lopputulosesta" olen kanssasi samaa mieltä, ollaan kaikki oikeassa.

Enhän mä mikään mode ole, ihmettelen vaan miten taas juupas eipäs keskustelu saa valtavat mittasuhteet

 

[Kautium]

Enhän mä mikään mode ole, ihmettelen vaan miten taas juupas eipäs keskustelu saa valtavat mittasuhteet

Niin, kyllähän se olisi paljon parempi jos kaikki olisivat samaa mieltä ja lakkaisivat suosiolla keskustelemasta. Eikun hitsinvitsi, tämähän olikin keskustelufoorumi, eli ehkäpä se sittenkin on täällä ainakin jossakin määrin sallittua, ehkä jopa suotavaa.

Ei vaan, ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja se on vain hyvä asia, varsinkin kun keskustelu oikeasti liittyy ketjun aiheeseen. Vähän hassua silloin vaatia, että pitäisi lopettaa keskustelu tai vaihtaa aihetta. Kannattaa ehkä pikemmin vaihtaa itse ketjua, jos ei keskustelun sisältö miellytä.

Eikä tässäkään nyt ihan juupas-eipäs -linjalla ole oltu. Suurista linjoista kaikki ovat varmasti hyvin pitkälti samaa mieltä, eli pikemminkin kyse noiden merkkien ja tolppien sijoittelussa on siitä miltä kantilta ja millaisella elämänkatsomuksella asiaa ajattelee.

 

[mRkukov]

Poliisin kamera iski 138 sakkoa tunnissa samalla kadulla

Eräs kommentoija kysyi Pastersteinilta, eikö työmaiden kohdalle voisi panna esimerkiksi siirrettäviä hidasteita.

– Toki yksi vaihtoehto, mutta haasteelinen koska kyseessä on pääväylä ja siinä liikkuu raskasta kalustoa. Lisäksi sujuvuus heikkenee joka tietää ruuhkia ruuhka-aikaan, Dennis Pasterstein vastasi.

Eli jos ihmiset ajaisi töyssyjen takia/ansiosta sallittua nopeutta, niin sujuvuus heikkenisi?

 

[Madirr]

Olipa viime torstaina poliisin kamera-auto kadun reunalla seisonnassa ja räpsähtipä tietenkin. Pe-La yönä tuli netpostiin viestiä asiasta, viestissä ilmoitettiin että 30kmh alueella nopeus oli 51km/h, eli 21 ylitystä. Pyydettiin täyttämään poliisin sivuilla raportti jossa ilmoittaisin että ajoinko autoa itse vai joku muu. Täyttelin heti lauantaiaamuna raportin ja myönsin teon. Kirjoitin lisäinfoon että luulin rajoituksen olevan 40kmh tai 50kmh, niinkuin tosiasiassa luulinkin.

Milläs aikataululla tulee kutsua Malmin(?) laitokselle selvittelemään ja yleensäkin millä aikataululla tälläinen asia etenee? Tutkija soittaa? Laitokselle ja todistukset tuloista mukaan vai miten?

Päiväsakoillehan toi menee, jos ylitystä olisi ollut kilometrin vähemmän, olisi selvitty 200 euron rikesakoilla, perskule.

4 viikkoa ja 5 päivää räpsystä. Mitään ei ole kuulunut ilmoituksen jälkeen.

Tilannepäivitystä...

Torstaina 14.3, välähti vihreä kamera-auto. -> Lauantaina 16.3 automaattinen viesti netpostiin ajetusta ylinopeudesta. -> Samana päivänä myöntävä vastaus poliisin asiointipalveluun.

Tänään tulee 12 viikkoa tosta räpsähdyksestä, eikä poliisilta ole tullut kirjettä kotiin vieläkään.

Pitääkö sitä jossain vaiheessa olla poliisiin yhteydessä ja kysellä onko mahdollisia hakuja perässä, ettei heinäkuussa lähestyvä Kreikan reissu mene vituiksi heti lentokentän turvatarkastuksessa? Kerran käyty laivalla auton kanssa mutta ei ainakaan siellä poliisit kiinnostuneet.

 

[SandWiz]

Poliisin kamera iski 138 sakkoa tunnissa samalla kadulla

Eli jos ihmiset ajaisi töyssyjen takia/ansiosta sallittua nopeutta, niin sujuvuus heikkenisi?

Tuskin tuollaiset hidasteet ihmisiä saa ajamaan sallittua nopeutta, normaalistihan noiden jälkeen kiihdytetään takaisin samaan vauhtiin mitä ajettiin ennen hidastetta. Ne on paikallaan paikoissa, jossa vaara on juuri siinä hidasteen kohdalla, esim. koulujen lähistöllä olevat suojatiet. Työmaalla taas se, että ajetaan lyhyt pätkä ennen työmaata sallittua ja taas työmaan kohdalla ylinopeutta ei paljon lohduta. Kyse kun on asenneongelmasta, eikä siitä että rajoitusta ei muka huomattaisi. Järjetöntä liikenteen pumppaamista nuo taas aiheuttaisi vähänkin vilkkaammilla teillä, koska osa hidastaisi kävelyvauhtiin ja osa taas ajaa hidastamatta läpi.

 

[Docweird]

Poliisin kamera iski 138 sakkoa tunnissa samalla kadulla



Eli jos ihmiset ajaisi töyssyjen takia/ansiosta sallittua nopeutta, niin sujuvuus heikkenisi?

On ihmisiä jotka aina hidastaa töyssyn kohdalla joko siksi koska "pelkäävät" sitä tai siksi kun on esim. madallettu auto jolla ei voi ajaa edes sallittua nopeutta.

Tuon lisäksi on aina töyssyjä jotka ovat ihan *perseestä* sallituillakin nopeuksilla, siinä paikassa missä ne ovat (näitä on kotikulmillakin, ne on yleensä niitä kapeampia joissa loivat sivut). Näistä ei voi ajaa kunnolla läpi edes 30km/h vaikka rajoitus olisi 40km/h.

Eli joka tapauksessa saadaan aina aikaan "haitariefekti" ja ylimääräistä hidastusta ruuhka-aikaan vs ilman töyssyä. Myös siirrettävillä, varsinkin jos paikka on muutenkin "työmaa".

 

[tietokonerikki]

On ihmisiä jotka aina hidastaa töyssyn kohdalla joko siksi koska "pelkäävät" sitä tai siksi kun on esim. madallettu auto jolla ei voi ajaa edes sallittua nopeutta.

Tuon lisäksi on aina töyssyjä jotka ovat ihan *perseestä* sallituillakin nopeuksilla, siinä paikassa missä ne ovat (näitä on kotikulmillakin, ne on yleensä niitä kapeampia joissa loivat sivut). Näistä ei voi ajaa kunnolla läpi edes 30km/h vaikka rajoitus olisi 40km/h.

Eli joka tapauksessa saadaan aina aikaan "haitariefekti" ja ylimääräistä hidastusta ruuhka-aikaan vs ilman töyssyä. Myös siirrettävillä, varsinkin jos paikka on muutenkin "työmaa".

Noinhan se yleensä menee.

-Minua on aina (olen luopunut jo toivosta) häirinnyt se, että kun työmalla ei työskennellä tai jopa ei nää työskennellä ne nopeusrajoitus tai varoitusnerkit jätetään/ unohdetaan sinne pahimmillaan kuukausiksi. Tarpeettomasti liikennettä haittaamaan.

 

[mRkukov]

On ihmisiä jotka aina hidastaa töyssyn kohdalla joko siksi koska "pelkäävät" sitä tai siksi kun on esim. madallettu auto jolla ei voi ajaa edes sallittua nopeutta.

Tuon lisäksi on aina töyssyjä jotka ovat ihan *perseestä* sallituillakin nopeuksilla, siinä paikassa missä ne ovat (näitä on kotikulmillakin, ne on yleensä niitä kapeampia joissa loivat sivut). Näistä ei voi ajaa kunnolla läpi edes 30km/h vaikka rajoitus olisi 40km/h.

Eli joka tapauksessa saadaan aina aikaan "haitariefekti" ja ylimääräistä hidastusta ruuhka-aikaan vs ilman töyssyä. Myös siirrettävillä, varsinkin jos paikka on muutenkin "työmaa".

Ei noihin tietenkään mitään isoja töyssyjä tarvittaisi. Varmaan ihan vain tärinäraidat tai vastaavat riittäisi. Jos tuo ongelma haluttaisiin oikeasti ratkaista niin eiköhän siihen joku insinööri ratkaisun keksisi. Onhan se tietysti helpompi valittaa kerran kuukaudessa uutisissa ja sakottaa sunnuntaisin kun työmaa seisoo tyhjänä.

Täällä missä itse asun on pari töyssyä 30km/h alueella, mutta ne töyssyt on paras ajaa noin 43km/h. Jos ajaa alle 40 niin sitten pitäisi ajaa jotain 10km/h jotta pääsisi samaan tuntumaan.

 

[mailman]

Sekavaa keskustelua paljon, en välistä löytänyt, että jokohan ne 4-tien uudet tolpat ovat toiminnassa Lusi-Vaajakoski välillä? Vai vieläkö Poliisilla on teknisiä ongelmia asian kanssa?

 

[mRkukov]

Sekavaa keskustelua paljon, en välistä löytänyt, että jokohan ne 4-tien uudet tolpat ovat toiminnassa Lusi-Vaajakoski välillä? Vai vieläkö Poliisilla on teknisiä ongelmia asian kanssa?

Katso kartalta tarkat paikat: Jäljittävät peltipoliisit ovat täällä, jarrutus ei enää suojaa välähdykseltä

Juhannuksen jälkeen laittavat päälle.

 

[David ":DA" Imodium]

Katso kartalta tarkat paikat: Jäljittävät peltipoliisit ovat täällä, jarrutus ei enää suojaa välähdykseltä

Juhannuksen jälkeen laittavat päälle.

No voi nyt... Vuoden ensimmäinen ja ainoa Kouvolan reissu kutostietä pitkin juuri juhannuksen jälkeisellä viikolla.

Turha köröttely on niin perseestä että mieli tekee perua koko reissu.