Ylinopeus (kameravalvonta)

[Kautium]

Viiden vuoden aikajänteelle suunnitelmissa on kuulemma yhteensä 500 uudenmallista tolppaa, jossa kameroita on noin 150kpl. Tuolla samalla suhteella kameroita on oletettavasti näissä jo asennetuissakin (+vanhat tolpat).

Ensimmäiset uudet peltipoliisit ilmestyivät tienvarteen: väistely ja äkkijarrutus eivät enää pelasta välähdykseltä

Poliisin laskelmissa viiden vuoden aikana uusille tieosuuksille tulee 500 kameratolppaa, joissa kameroita on 150. Uuteen automaattivalvontaan tulee kaikkiaan 700 kilometriä. Uudet kamerat ja tolpat maksavat asennuksineen noin 4,4 miljoonaa euroa.

Ensi vaiheessa uusia peltipoliiseja tulee nelos- ja kuutosteille kaikkiaan 37. Uusia kameroita saadaan nelisenkymmentä: osa näistä menee kaupunkikeskustoihin. Kamerat tolppiin asennetaan ensi vuoden alkupuolella.

 

[rane58]

Kyllähän tälläinen hillitsee kaasujalkaa....?

 

[Tellervo]

Aamulla kävi niin, että kamera otti kuvan takaapäin autostani
Kamera Muuramessa siinä harjun/hautausmaan kohdalla pohjoiseen menevällä kaistalla. Anturijuttu on asfaltin alle piilotettu vain sille kaistalle, mutta silti otti kuvan kun ajelin 86 todellista nopeutta siitä etelän suuntaan.
Ja ei, vastaantulijoita ei ollut sillä hetkellä.

Ajan siitä kuitenkin 5-6 kertaa viikossa samaan suuntaan ja aina samaa vauhtia eikä kertaakaan ole vielä näin käynyt vaikka tolpassa on kamera todella usein.

Aika outoa. Street viewin perusteella paikalla ei ole mitään mahdollisuutta häiriötekijöille ja kamerakin on perinteistä mallia. Osaako nuo edes tarkentaa loittonevaan kohteeseen ja vaikka osaisikin, näiden lumikelien aikaan suurella osalla autoista takarekkarista ei saa mitään selvää.

Onko kukaan muuten saanut sakkoja tai huomautusta lumipyryssä kameraan ajetusta ylinopeudesta? Mietin vain, että kuinka paljon satava lumi sotkee kuvaa, kun salamavalo heijastuu lumihuitaleista takaisin kameraan?

 

[mRkukov]

Onko kukaan muuten saanut sakkoja tai huomautusta lumipyryssä kameraan ajetusta ylinopeudesta? Mietin vain, että kuinka paljon satava lumi sotkee kuvaa, kun salamavalo heijastuu lumihuitaleista takaisin kameraan?

Jos saa sakon niin kovassa lumipyryssä ettei kamera toimi niin silloin on kyllä sakkonsa ansainnut.

Eihän siitä taida olla kuin vuosi kun tuskastelivat sen kanssa että ihmiset ei ajaneet huonolla kelillä riittävästi sakkoja. Olivat juuri palkanneet lisää työntekijöitä eikä yhtäkkiä ollutkaan töitä. Kyllähän se nyt on huono juttu jos ihmiset hidastaa keliolosuhteiden mukaan.

 

[Freeze]

Tämä olisi kyllä kiva tietää. Välillä tulee liikuttua eräällä kameroilla varustetulla tiellä, ja monta kertaa käynyt mielessä ruuvata ainakin se etukilpi irti. Ei siksi että painasin menemään hirveää ylinopeutta, vaan rajoitukset varsinkin talvella on vähän oudot. Kesällä siellä ei mitään ongelmaa ole, mutta talvella piemeän aikaan menee nopeusmittarin tuijottamiseksi ja pitäis sitä muutakin liikennettä seurata. Tiellä ei ole valaistusta.

Pitäisköhän mennä takaisin autokouluun, jos ongelmat alkaa jo tällä tasolla.

 

[Myrkky]

Pitäisköhän mennä takaisin autokouluun, jos ongelmat alkaa jo tällä tasolla.

Mitä uutta ne osais opettaa siellä?

Kapealla tiellä viuhuu tuhansia rekkoja ja tehdään hengenvaarallisia ohituksia – tältä näyttää valtatie, joka on odottanut remonttia 20 vuotta

Uutinen kolme vuotta vanha, pientä parannusta on tehty yhdessä kohtaa. Eilen siinä oli normaali rajoitukset, ei 30kmh.

 

[Zippsapp]

Moro! Pitkään on tullut palstaa luettua, mutta nyt rekkaus ja eka viesti tärkeän asian vuoksi .

Ajoin perhana tänään Lusi - Sysmä väliä ja noi kamerat tuli perkule ihan yllätyksenä. Onko ne pari kameraa siinä välissä edes vielä toiminassa? Entä kuvaako ne p....t taaksekin päin? Yhtään varoituskylttiä en huomannut tai sitten ne oli lumen peitossa.. Voi ei tätä touhua..

 

[Kautium]

Moro! Pitkään on tullut palstaa luettua, mutta nyt rekkaus ja eka viesti tärkeän asian vuoksi .

Ajoin perhana tänään Lusi - Sysmä väliä ja noi kamerat tuli perkule ihan yllätyksenä. Onko ne pari kameraa siinä välissä edes vielä toiminassa? Entä kuvaako ne p....t taaksekin päin? Yhtään varoituskylttiä en huomannut tai sitten ne oli lumen peitossa.. Voi ei tätä touhua..

Eivät kuvaa taaksepäin, mutta edestä ottavat nopeuden normaalia kauempaa ja ne myös seuraavat automaattisesti koko matkan kuvanottohetkeen saakka. Kaikissa tolpissa ei ole kameraa, eli kameroiden paikkoja vaihdellaan kuten vanhemmissakin tolpissa.

 

[Zippsapp]

Eivät kuvaa taaksepäin, mutta edestä ottavat nopeuden normaalia kauempaa ja ne myös seuraavat automaattisesti koko matkan kuvanottohetkeen saakka. Kaikissa tolpissa ei ole kameraa, eli kameroiden paikkoja vaihdellaan kuten vanhemmissakin tolpissa.

Ok. Thanks bro. Onko toi varma tieto, ettei kuvaa taaksepäin, kun jostain luin/kuulin, että semmoiseenkin pystyisivät? Entä tietääkö kukaan onko ne pari tuon välin kameraa edes vielä käytössä?

 

[Kautium]

Ok. Thanks bro. Onko toi varma tieto, ettei kuvaa taaksepäin, kun jostain luin/kuulin, että semmoiseenkin pystyisivät? Entä tietääkö kukaan onko ne pari tuon välin kameraa edes vielä käytössä?

Niissä tolpissa taka-osa on umpinainen (kuva), joten on varma tieto, että kuvaavat vain toiseen suuntaan.

Lisäksi kuljettaja pitää olla tunnistettavissa kuvasta, joten taaksepäin kuvauksesta ei olisi hyötyä.

Vain poliisin liikkuvat kamera-autot ottavat tarvittaessa kuvan myös toiseen suuntaan ja silloinkin vain moottoripyöriä ja kilvettömiä varten:
Näin toimii poliisin kamera-auto, salaman välähdys iskee yllättäen – katso video

 

[jonesky12345]

Ok. Thanks bro. Onko toi varma tieto, ettei kuvaa taaksepäin, kun jostain luin/kuulin, että semmoiseenkin pystyisivät? Entä tietääkö kukaan onko ne pari tuon välin kameraa edes vielä käytössä?

Kytät tarvii naamakuvan et ei sil takaa kuvaamisel oo mitää väliä

 

[Zippsapp]

Joo eli just tarkotin tota takaapäin/takaa kuvaamista, kun ei sillä pätkällä ollut kameroita kuin toisella puolella tietä.

 

[Myrkky]

Ollut asiasta ennenkin juttua, täällä tai toisessa ketjussa. Wazen latasin joku aika sitten luuriin. Yhdellä reissulla istuin repsikkana, ja autossa oli ajanmukainen navi, joka kertoi tietty nopeuden ja talvirajoituksetkin oli huomioituna. Huvikseni laitoin wazen ekaa kertaa päälle ja vertailin oikeaan naviin, en muista merkkiä mutta joku laatupeli kuitenki... Ihan samat näytti. Varoitti kamerat ja ylinopeuden kuten pitääkin ihan reaaliaikaisesti.
Pelkääjän penkiltä oli hyvä tehdä vähän vertailevaa tutkimusta kun ei tarvinut ajamiseen keskittyä.

 

[oestrus taurus]

"Jos auto ohittaa pääopastimen puoli sekuntia punaisen syttymisen jälkeen, kamera ottaa kuvan." Dennis Pasterstein

Punaiset valot alkavat käräyttää autoilijoita poliisille – testaa liikennevalopelillä, kuinka isot sakot saat

Ei liity ylinopeuteen, mutta kameravalvontaan liikennevaloissa. Tuossa lainauksessa oleellinen.
Kyseessä on siis uudenmalliset kameratolpat, jotka valvovat myös ylinopeutta.

 

[David ":DA" Imodium]

"Jos auto ohittaa pääopastimen puoli sekuntia punaisen syttymisen jälkeen, kamera ottaa kuvan." Dennis Pasterstein

Punaiset valot alkavat käräyttää autoilijoita poliisille – testaa liikennevalopelillä, kuinka isot sakot saat

Ei liity ylinopeuteen, mutta kameravalvontaan liikennevaloissa. Tuossa lainauksessa oleellinen.
Kyseessä on siis uudenmalliset kameratolpat, jotka valvovat myös ylinopeutta.

Tein tuon simulaattorin ja ajoin satasta kaupungin läpi. Ei yhtään sakkoa ja kommenttina "Juuri näin, mutta kevennä kaasujalkaa". Vikaan tolppaan en ehtinyt pysäyttää kuin vasta valvontatolpan juurelle. Eipä tullut siitäkään sakkoa. Ihan huoletta voin näköjään ajella jatkossakin.

 

[Bapsu]

Jos saa sakon niin kovassa lumipyryssä ettei kamera toimi niin silloin on kyllä sakkonsa ansainnut.

Eihän siitä taida olla kuin vuosi kun tuskastelivat sen kanssa että ihmiset ei ajaneet huonolla kelillä riittävästi sakkoja. Olivat juuri palkanneet lisää työntekijöitä eikä yhtäkkiä ollutkaan töitä. Kyllähän se nyt on huono juttu jos ihmiset hidastaa keliolosuhteiden mukaan.

Pohjosessa oli ainakin joka ikinen kamera lumesta tukossa, lunta ei siis kys. hetkellä satanut. Sitä en kyllä tiedä oliko linssi vai salama tukossa, mutta sen lumipaakun läpi ei paljoa kuvailla jos linssin edessä oli.

 

[mRkukov]

Tein tuon simulaattorin ja ajoin satasta kaupungin läpi. Ei yhtään sakkoa ja kommenttina "Juuri näin, mutta kevennä kaasujalkaa". Vikaan tolppaan en ehtinyt pysäyttää kuin vasta valvontatolpan juurelle. Eipä tullut siitäkään sakkoa. Ihan huoletta voin näköjään ajella jatkossakin.

 

[Docweird]

"Jos auto ohittaa pääopastimen puoli sekuntia punaisen syttymisen jälkeen, kamera ottaa kuvan." Dennis Pasterstein
Kyseessä on siis uudenmalliset kameratolpat, jotka valvovat myös ylinopeutta.

Tässä taitaa olla pian ihan pakko alkaa ajelamaan commandopipo päässä kun laki ei (vielä) salli tunnistamattomien sakotusta...

 

[Chaos]

Tässä taitaa olla pian ihan pakko alkaa ajelamaan commandopipo päässä kun laki ei (vielä) salli tunnistamattomien sakotusta...

Aurinkolippa ajaa ihan saman asian. Luultavasti parin viikon sisään olen menossa katsomaan yhtä minun autolla ajettua kuvaa, jossa kuski on onnistunut piiloutumaan lipan taakse. Huhujen mukaan keskellä ei mitään 80km/h alueella oli luminen nopeusrajoituskyltti, paljastui paluumatkasta 60km/h kyltiksi. Katsotaan saadaanko kuski yhteisvoimin selville.

 

[Bapsu]

Joka paikassa tuntuu olevan rajoituskyltit umpilumessa, mistähän nopeus pitäisi päätellä.

Saisi poliisi siivota nuokin kun kerran resursseja riittää niin paljon kameroihin ja liikenneturvallisuuden vaalintaan.

 

[mRkukov]

Joka paikassa tuntuu olevan rajoituskyltit umpilumessa, mistähän nopeus pitäisi päätellä.

Taajamissa 50 ja yleisrajoitus 80. Harkintaa käyttäen. Tuostahan on oikeuden päätös ettei niitä merkkejä tarvitse lähteä putsailemaan. Tuo Pastilliaivo toki yritti väittää muuta, mutta siinä päässä ei pahemmin järki liiku. Isolla tiellä ne merkit on 2-3m päässä tien reunasta (lumihankea) ja mahdollisesti 3-4m korkeudella. Oikeuden päätöksen mukaan tielläliikkujan ei tarvitse pitää pitkää katuharjaa mukana tai olla kykenevä rämpimään hangessa. Myöskään tielle pysähtyminen ei ole aina niin turvallista että se olisi "velvollisuus".

Eli jos oli merkki lumessa niin sakon voi kieltää. Toki aurinkolippa on kätevä, ihan turvallisuuden takiakin. Kameroiden välähdys kun voi sokaista aika pahasti. Kamerat taas voivat ottaa kuvan vaikka ajaisi alinopeutta.

 

[astronautti]

Olen alkanut ajamaan hieman enemmän Kehä I:sellä. Lyhyellä ajalla kaksi kertaa välähtänyt valo vaikka ajan lähes aina vakionopeudensäädin päällä. Toinen kerta tänään lännestä itään, juuri Mestaritunnelin alussa räpsähti. Ja perkele parhaani tein, vakkari plus todellinen nopeus Wazessa. Onhan toi puuha niin selvää verotusta, että ei paljon paina omaatuntoa "aggressiivisempi verojenvälttely".

Waze on kyl varsin ihana appi. Kännykkä Kenu Airframe Pro -telineessä, avot (25 eur ja on hintansa väärti jossei autossa ole todella oudot ilmastointiaukot rivat).

 

[Kautium]

Jätän tämän tähän:
Uutuuskirja: Poliisiautojen tutkien valelukemat aiheuttivat ehkä jopa tuhansia aiheettomia sakkoja – Ongelma huomattiin yli kymmenen vuoden viiveellä

 

[SINN]

Mitens kauan nykyään kestää saada sakko/kirje poliisilta kun välähtää?
Ajoin 5vk sitten kameraan ja mitään ei ole vielä kuulunut..

Välähtikö minulle, siitä en ole aivan varma. Olisi muuten ensimmäinen kerta...
Nyt poliisi hieroo karvaisia käsiään yhteen kun laskee mahdollista sakkoa?

 

[JiPe]

Useiden kymmenien huomautusten perusteella keskimäärin aikaa kuluu välähdyksestä kirjeen saapumiseen noin 2 viikkoa. Sakoista ei ole kokemusta.

Uskoisin että et tule kirjeitä saamaan, jos viidessä viikossa ei ole mitään tullut postilaatikkoon.

 

[kjns]

Mitens kauan nykyään kestää saada sakko/kirje poliisilta kun välähtää?
Ajoin 5vk sitten kameraan ja mitään ei ole vielä kuulunut..

Välähtikö minulle, siitä en ole aivan varma. Olisi muuten ensimmäinen kerta...
Nyt poliisi hieroo karvaisia käsiään yhteen kun laskee mahdollista sakkoa?

11 § Tiedoksianto

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, rikesakkomääräys liitteineen voidaan lähettää rikkomukseen syyllistyneelle postitse hänen ilmoittamaansa tai ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen, jos kyseessä on moottorikäyttöisellä ajoneuvolla tehty liikennerikkomus, johon syyllistyneen henkilöllisyys on välittömästi todettu. Rikesakkomääräys on tällöin lähetettävä viipymättä ja viimeistään kahden viikon kuluessa rikkomuksen tekopäivästä. Asianomaisen henkilön katsotaan saaneen rikesakkomääräyksestä tiedon seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun se on annettu postin kuljetettavaksi. Rikesakkomääräykseen on merkittävä päivä, jona se on annettu postin kuljetettavaksi.

Laki sakon ja rikesakon määräämisestä 754/2010 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

 

[Jaamäävai]

Tein tuon simulaattorin ja ajoin satasta kaupungin läpi. Ei yhtään sakkoa ja kommenttina "Juuri näin, mutta kevennä kaasujalkaa". Vikaan tolppaan en ehtinyt pysäyttää kuin vasta valvontatolpan juurelle. Eipä tullut siitäkään sakkoa. Ihan huoletta voin näköjään ajella jatkossakin.

Simulaattorijutun lopussa oleva idea vilkkuvastqa vihreästä ennen keltaisen syttymistä olisi ihan hyvä juttu.

 

[David ":DA" Imodium]

Simulaattorijutun lopussa oleva idea vilkkuvastqa vihreästä ennen keltaisen syttymistä olisi ihan hyvä juttu.

Eli nykyisen keltaisen funktio siirtyisi vilkkuvalle vihreälle: kaasua kaasua, vielä ehtii.

 

[Antti Alien]

Eli nykyisen keltaisen funktio siirtyisi vilkkuvalle vihreälle: kaasua kaasua, vielä ehtii.

En keksi muuta vaihtoehtoa kuin sen, että ylipassipoliisi Frankenstein kuvittelee keltaisen funktion todella olevan "kaasua!". Siksihän se keltainen siinä on, että autoilija ei voi tietää, milloin punainen syttyy, jolloin keltaisella ehtii jarrutella ennen punaista. Ei keltaisen syttymistä tarvitse tietää. Jos tuohon vielä laitettaisiin vilkkuva vihreä, sen ainoaksi tarkoitukseksi jäisi ihan virallisesti kehottaa painamaan kaasua.

Tuo simulaattori on muuten täysin tyytyväinen, vaikka ajaisi pysäytysviivan ohi keltaisella millisekunnin ennen punaisen vaihtumista, vaikka lain mukaan tietenkin olisi jo keltaisella tullut pysähtyä. Lisäksi sitä ei haittaa lainkaan, vaikka liikkeelle lähtee keltaisen syttyessä, eli punaisen vielä palaessa. Lähetin toimitukselle bugeista palautetta jo kuukausi sitten, vaan eipä ole kiinnostanut korjata.

 

[David ":DA" Imodium]

En keksi muuta vaihtoehtoa kuin sen, että ylipassipoliisi Frankenstein kuvittelee keltaisen funktion todella olevan "kaasua!". Siksihän se keltainen siinä on, että autoilija ei voi tietää, milloin punainen syttyy, jolloin keltaisella ehtii jarrutella ennen punaista. Ei keltaisen syttymistä tarvitse tietää. Jos tuohon vielä laitettaisiin vilkkuva vihreä, sen ainoaksi tarkoitukseksi jäisi ihan virallisesti kehottaa painamaan kaasua.

Täsmälleen näin!

 

[Jaamäävai]

Eli nykyisen keltaisen funktio siirtyisi vilkkuvalle vihreälle: kaasua kaasua, vielä ehtii.

Niin siinää varmaan kävisi joidenkin kohdalla. Aattelinkin niitä jotka edes yrittävät valoja totella. ;-)
Turussa on valoja joiden keltainen on niin lytyt että ei ehdi yli risteyksen ennen punaista jos keltainen valo vaihtuu kun on tolpan kodalla. Siis jos on jonossa.

 

[Antti Alien]

Niin siinää varmaan kävisi joidenkin kohdalla. Aattelinkin niitä jotka edes yrittävät valoja totella. ;-)
Turussa on valoja joiden keltainen on niin lytyt että ei ehdi yli risteyksen ennen punaista jos keltainen valo vaihtuu kun on tolpan kodalla. Siis jos on jonossa.

Noinhan se kuuluukin olla. Jos olet ohittanut pääopastimen, saat aivan vapaasti jatkaa matkaasi, vaikka toistovalo vaihtuukin punaiseksi. Vain siinä tapauksessa, että keltaisen juuri vaihduttua ei enää ehtisi jarruttaa ennen pääopastimen vaihtumista punaiseksi, voisi valittaa liian lyhyestä keltaisesta.

Ylipäätään keltaisen vaihtuessa ei pitäisi miettiä mitään muuta kuin: ehtiikö jarruttaa ennen pääopastinta. Jos on niin lähellä, ettei ehdi, niin läpi vaan. Jos ehtisi turvallisesti jarruttaa, ei pääopastinta saa ohittaa, vaikka keltainen palaisi vielä minuutteja. Nyt lähes kaikki miettivät, ehtivätkö vielä ennen punaista, vaikka keltaisen ohittaminen on aivan yhtä laitonta, jos olisi ehtinyt pysähtyä.

 

[Rikama]

Kutostiellä kameraan 100@80. En ole pitkään aikaan ajanut tuota pätkää ja luulin että satasen alue jatkuu vielä, rajoitusmerkki oli täysin lumen peittämä.

Mitenkähän tämä kääntyy jos kiistää sakon? Otin muutaman kuvan muista liikennemerkeistä jotka oli lumen peittämiä, kyseisen merkin kohdalle ei uskaltanut autoa pysäyttää kun on hetki motarin jälkeen ja aika vaarallinen paikka jäädä kuvailemaan. Pitää katsoa jos huomenna saa jonkun kyytiin mikä voisi napata kuvan liikkeestä (jos merkki on enää edes lumessa).
Ei oikein voinut rajoitusta päätellä muutenkaan mistään, kun kaikki painaa tuolla aivan reikä päässä. Muuten kun ajeli täysin rajoitusten mukaan, oli joku roikkumassa koko ajan perseessä kiinni parin metrin "turvavälillä", ja aivan älyttömiä ohituksia.

Muutama ennakkotapaus taitaa näistä lumimerkeistä olla ja tulokset vaihtelee. Kyllä rasauttaa nuo sakkoautomaatit.

 

[jonesky12345]

Kutostiellä kameraan 100@80. En ole pitkään aikaan ajanut tuota pätkää ja luulin että satasen alue jatkuu vielä, rajoitusmerkki oli täysin lumen peittämä.

Mitenkähän tämä kääntyy jos kiistää sakon? Otin muutaman kuvan muista liikennemerkeistä jotka oli lumen peittämiä, kyseisen merkin kohdalle ei uskaltanut autoa pysäyttää kun on hetki motarin jälkeen ja aika vaarallinen paikka jäädä kuvailemaan. Pitää katsoa jos huomenna saa jonkun kyytiin mikä voisi napata kuvan liikkeestä (jos merkki on enää edes lumessa).
Ei oikein voinut rajoitusta päätellä muutenkaan mistään, kun kaikki painaa tuolla aivan reikä päässä. Muuten kun ajeli täysin rajoitusten mukaan, oli joku roikkumassa koko ajan perseessä kiinni parin metrin "turvavälillä", ja aivan älyttömiä ohituksia.

Muutama ennakkotapaus taitaa näistä lumimerkeistä olla ja tulokset vaihtelee. Kyllä rasauttaa nuo sakkoautomaatit.

Alota kiistämällä sakko. Ilmotat vaan että et ole ylinopeuteen syyllistynyt. Jos siitä jatkuu niin kerrot että merkki on ollut lumessa.

 

[kjns]

Mitenkähän tämä kääntyy jos kiistää sakon? Otin muutaman kuvan muista liikennemerkeistä jotka oli lumen peittämiä, kyseisen merkin kohdalle ei uskaltanut autoa pysäyttää kun on hetki motarin jälkeen ja aika vaarallinen paikka jäädä kuvailemaan. Pitää katsoa jos huomenna saa jonkun kyytiin mikä voisi napata kuvan liikkeestä (jos merkki on enää edes lumessa).

Jos merkkiä ei pysty lukemaan niin silloin pitää noudattaa perusnopeusrajoituksia, taajamassa 50km/h ja taajaman ulkopuolella 80km/h, eli sun tilanteessa lumisesta liikennemerkistä ei ole apua.. Jos olisit laskenut 80@60 kameraan vaikka risteysalueella niin homma vois olla eri...

 

[Rikama]

Jos merkkiä ei pysty lukemaan niin silloin pitää noudattaa perusnopeusrajoituksia, taajamassa 50km/h ja taajaman ulkopuolella 80km/h, eli sun tilanteessa lumisesta liikennemerkistä ei ole apua.. Jos olisit laskenut 80@60 kameraan vaikka risteysalueella niin homma vois olla eri...

Mistä tällainen lakipykälä löytyy?

 

[kjns]

Mistä tällainen lakipykälä löytyy?

Liikenneministeriön antaman yleisen asetuksen mukaan nopeus taajamassa on korkeintaan 50km/h ja taajaman ulkopuolella 80km/h ellei liikennemerkillä muuta osoiteta. Tieliikennelain 25§ määrittelee liikenneviraston vastuulliseksi viranomaiseksi nopeusrajoitusten määrittämisestä.

Ennakkotapaus sakon perumisesta 80@60 tapauksessa lumisen liikennemerkin takia on tullut hovioikeudesta viime vuonna (kts. Autoilija kiisti huomanneensa lumen peittämää liikennemerkkiä, syyttäjä repi sakkolapun – ”Asiat ratkaistaan tapauskohtaisesti”), mutta tuota ei varmaan mitenkään saa sovellettua sellaiseen muotoon, että 80 alueella ei voisi sakkoja saada vaikka liikennemerkki olisikin peittynyt peittynyt lumeen, koska voimassa on 80km/h rajoitus ellei liikennemerkki muuta osoita. Jos liikennemerkki on peittynyt, ei se silloin voi osoittaa rajoituksen olevan jotain muuta kuin 80km/h. Näinniinkuinlähtökohtaisesti.

Koska nyt ei tapauksen kaikkia yksityiskohtia tiedä niin paha sanoa olisko perusteita luikerrella sakosta vai ei, tällaiset on aina tapauskohtaisia ratkaisuja. Viimekädessä ratkaisu haetaan sitten oikeudessa.

 

[Rikama]

Liikenneministeriön antaman yleisen asetuksen mukaan nopeus taajamassa on korkeintaan 50km/h ja taajaman ulkopuolella 80km/h ellei liikennemerkillä muuta osoiteta. Tieliikennelain 25§ määrittelee liikenneviraston vastuulliseksi viranomaiseksi nopeusrajoitusten määrittämisestä.

Ennakkotapaus sakon perumisesta 80@60 tapauksessa lumisen liikennemerkin takia on tullut hovioikeudesta viime vuonna (kts. Autoilija kiisti huomanneensa lumen peittämää liikennemerkkiä, syyttäjä repi sakkolapun – ”Asiat ratkaistaan tapauskohtaisesti”), mutta tuota ei varmaan mitenkään saa sovellettua sellaiseen muotoon, että 80 alueella ei voisi sakkoja saada vaikka liikennemerkki olisikin peittynyt peittynyt lumeen, koska voimassa on 80km/h rajoitus ellei liikennemerkki muuta osoita. Jos liikennemerkki on peittynyt, ei se silloin voi osoittaa rajoituksen olevan jotain muuta kuin 80km/h. Näinniinkuinlähtökohtaisesti.

Koska nyt ei tapauksen kaikkia yksityiskohtia tiedä niin paha sanoa olisko perusteita luikerrella sakosta vai ei, tällaiset on aina tapauskohtaisia ratkaisuja. Viimekädessä ratkaisu haetaan sitten oikeudessa.

Tuo paikka missä räpsähti on vähän hankala, minun muistikuvan mukaan siinä on satanen kesällä ja koskaan en ole talvella tuota ajanut. Matkalla on myös kuitenkin talvellakin satasen aluetta välillä. No, pitää miettiä miten teen ja katsotaan nyt tuleeko lappu.

 

[valurauta]

Ennakkotapaus sakon perumisesta 80@60 tapauksessa lumisen liikennemerkin takia on tullut hovioikeudesta viime vuonna (kts. Autoilija kiisti huomanneensa lumen peittämää liikennemerkkiä, syyttäjä repi sakkolapun – ”Asiat ratkaistaan tapauskohtaisesti”), mutta tuota ei varmaan mitenkään saa sovellettua sellaiseen muotoon, että 80 alueella ei voisi sakkoja saada vaikka liikennemerkki olisikin peittynyt peittynyt lumeen, koska voimassa on 80km/h rajoitus ellei liikennemerkki muuta osoita. Jos liikennemerkki on peittynyt, ei se silloin voi osoittaa rajoituksen olevan jotain muuta kuin 80km/h. Näinniinkuinlähtökohtaisesti.

Toisaalta on niin, että varsinkin valtateillä rajoitukset pysyvät yleensä pitkään samana, ellei ole jotain pisterajoituksia esim. risteysten kohdalla. Jos kohta on ollut jatkoa "satasen tielle", niin on edes jonkinlaiset perusteet odotukselle, että tie olisi jatkunut edelleen 100-rajoituksella. Jos kohta taas on joku random-rajoituskyltti 80-tiellä, niin...

Oli miten oli, sakkokameralappua ei ole syytä tehdä liian helpoksi viranomaisille. Kannattaa siis pyytää poliisia selvittämään kuljettaja.

Asiasta kolmanteen... nythän on hyväksytty uusi laki, jonka mukaan alle 30 km/h ylityksistä ei tule päiväsakkoja, eli uuden lain mukaan rangaistus olisi lievempi kuin nykyisin. Vieläkö poliisi kuitenkin kirjoittaa päiväsakkolappuja 20-30 km/h -ylityksistä?

 

[Rikama]

sta kolmanteen... nythän on hyväksytty uusi laki, jonka mukaan alle 30 km/h ylityksistä ei tule päiväsakkoja, eli uuden lain mukaan rangaistus olisi lievempi kuin nykyisin. Vieläkö poliisi kuitenkin kirjoittaa päiväsakkolappuja 20-30 km/h -ylityksistä?

Täytyy todeta tuohon että ei paljoa lämmitä että nyt saa "vain" rikesakon, kun nekin on ihan törkeän suuruisia.

 

[Tehoreca]

Asiasta kolmanteen... nythän on hyväksytty uusi laki, jonka mukaan alle 30 km/h ylityksistä ei tule päiväsakkoja, eli uuden lain mukaan rangaistus olisi lievempi kuin nykyisin. Vieläkö poliisi kuitenkin kirjoittaa päiväsakkolappuja 20-30 km/h -ylityksistä?

Hyväksytty, muttei vielä voimassa. 1.6.2020 alkaen vasta.

 

[adhocz]

Täytyy todeta tuohon että ei paljoa lämmitä että nyt saa "vain" rikesakon, kun nekin on ihan törkeän suuruisia.

Suurin muutoshan on se, että poistuu jatkossa se mörkö, että muutamasta ylinopeudesta, riippumatta niiden suuruudesta tai vaaran aiheuttamisesta, lähtee kortti kuivumaan ajaksi x. Skaalasta siis poistuvat nuo jopa kymmenientuhansien eurojen rangaistukset, jotka seuraavat pahimmillaan toistuvista pienistä ylinopeuksista. Toki mainittava tässä, ettei syy muutokselle ole toki liikenteen sujuvoittaminen tai järkevöittäminen vaan sakkotulojen lisääminen, mutta kerrankin silti fiksu muutos vaikkei motiivit olekaan oikeat.

 

[Walla]

Suurin muutoshan on se, että poistuu jatkossa se mörkö, että muutamasta ylinopeudesta, riippumatta niiden suuruudesta tai vaaran aiheuttamisesta, lähtee kortti kuivumaan ajaksi x. Skaalasta siis poistuvat nuo jopa kymmenientuhansien eurojen rangaistukset, jotka seuraavat pahimmillaan toistuvista pienistä ylinopeuksista. Toki mainittava tässä, ettei syy muutokselle ole toki liikenteen sujuvoittaminen tai järkevöittäminen vaan sakkotulojen lisääminen, mutta kerrankin silti fiksu muutos vaikkei motiivit olekaan oikeat.

On siinä muitakin hyviä puolia, pienimmistä ylinopeuksista edes vähän kohtuullistuvat sakot ja yhden 100->80 merkin huomaamatta jäämisestä tai lumisuudesta ei enää laskuteta omakotitalon hintaa 21 km/h ylinopeudesta vaikka tulot olisivatkin kateutta herättävän suuret.

Toki juu motivaatio taitaa tosiaan lähinnä olla se, että voidaan alkaa rangaista entistä pienemmiistä ylityksistä ilman, että koko kansalta menee kortit.

Edit:
Mutta kehityssuunta on sillti terve, enemmän pikkusakkoja mieluummin kuin randomisti isoja huonotuurisille. Eipä kukaan ajaisi tolppaan tahallaan ylinopeutta, vaikka sakko pikkuylityksestä olisi 10€, joten väitän että tuon fiskaalisen sakotuksen takia tehtävän sakkojenkorottelun liikenneturvallisuushyödyt on aika 0. Aika kalliiksi tulisi meinaan autoilu kamerateillä millä tahansa sakoilla, jos joka kamerasta passikuvat nappaisi.

 

[Antti Alien]

Liikenneministeriön antaman yleisen asetuksen mukaan nopeus taajamassa on korkeintaan 50km/h ja taajaman ulkopuolella 80km/h ellei liikennemerkillä muuta osoiteta. Tieliikennelain 25§ määrittelee liikenneviraston vastuulliseksi viranomaiseksi nopeusrajoitusten määrittämisestä.

Ennakkotapaus sakon perumisesta 80@60 tapauksessa lumisen liikennemerkin takia on tullut hovioikeudesta viime vuonna (kts. Autoilija kiisti huomanneensa lumen peittämää liikennemerkkiä, syyttäjä repi sakkolapun – ”Asiat ratkaistaan tapauskohtaisesti”), mutta tuota ei varmaan mitenkään saa sovellettua sellaiseen muotoon, että 80 alueella ei voisi sakkoja saada vaikka liikennemerkki olisikin peittynyt peittynyt lumeen, koska voimassa on 80km/h rajoitus ellei liikennemerkki muuta osoita. Jos liikennemerkki on peittynyt, ei se silloin voi osoittaa rajoituksen olevan jotain muuta kuin 80km/h. Näinniinkuinlähtökohtaisesti.

Koska nyt ei tapauksen kaikkia yksityiskohtia tiedä niin paha sanoa olisko perusteita luikerrella sakosta vai ei, tällaiset on aina tapauskohtaisia ratkaisuja. Viimekädessä ratkaisu haetaan sitten oikeudessa.

Nopeusrajoitus on voimassa samalla tiellä, kunnes tulee jokin muu liiikennemerkki, joka määrää uuden rajoituksen.

 

[Walla]

Liikenneministeriön antaman yleisen asetuksen mukaan nopeus taajamassa on korkeintaan 50km/h ja taajaman ulkopuolella 80km/h ellei liikennemerkillä muuta osoiteta. Tieliikennelain 25§ määrittelee liikenneviraston vastuulliseksi viranomaiseksi nopeusrajoitusten määrittämisestä.

Ennakkotapaus sakon perumisesta 80@60 tapauksessa lumisen liikennemerkin takia on tullut hovioikeudesta viime vuonna (kts. Autoilija kiisti huomanneensa lumen peittämää liikennemerkkiä, syyttäjä repi sakkolapun – ”Asiat ratkaistaan tapauskohtaisesti”), mutta tuota ei varmaan mitenkään saa sovellettua sellaiseen muotoon, että 80 alueella ei voisi sakkoja saada vaikka liikennemerkki olisikin peittynyt peittynyt lumeen, koska voimassa on 80km/h rajoitus ellei liikennemerkki muuta osoita. Jos liikennemerkki on peittynyt, ei se silloin voi osoittaa rajoituksen olevan jotain muuta kuin 80km/h. Näinniinkuinlähtökohtaisesti.

Koska nyt ei tapauksen kaikkia yksityiskohtia tiedä niin paha sanoa olisko perusteita luikerrella sakosta vai ei, tällaiset on aina tapauskohtaisia ratkaisuja. Viimekädessä ratkaisu haetaan sitten oikeudessa.

Ei yleisrajoitus tule sillä voimaan, että merkki on lumessa tai muuten ei luettavissa. Muutenhan tuo pätisi myös toiseen suuntaan (60 km/h alueella saa ajella 80km/h jos on lumista) tai toisinpäin yleisrajoitus alkaisi kesälläkin puuttuvan merkin kohdalta, ja autoilijan pitäisi vaan tietää että tästä puuttuu liikennemerkki, joten yleisrajoitus. Tai mitäs kun joku pöllii sen taajama alkaa tai päättyy merkin, tai ne on lumisia?

Nopeusrajoitus on se mikä on, siihen ei merkkien lumisuus vaikuta. Tapauskohtaisesti sitten arvioidaan olisiko ylinopeus huolimattomuuden aiheuttamaa, eli olisiko kuskin pitänyt tajuta rajoituksen muuttuvan alaspäin. Tuolla näkyy tuon Lapin tapauksen perusteluja:
Pelastaako lumen peittämä liikennemerkki ylinopeussakoilta?

 

[kjns]

Nopeusrajoitus on voimassa samalla tiellä, kunnes tulee jokin muu liiikennemerkki, joka määrää uuden rajoituksen.

Niin tekee joo. Ja jos mitään merkkiä ei ole niin voimassa on yleisrajoitus.

Edit: Jokainen toki tekee omat ratkaisunsa jos tien poskessa on lumen peittämiä pyöreitä merkkejä että jatkaako satasen laskemista vai tiputtaako varmuuden vuoksi kahdeksaankymppiin jos ei tie ole tuttu.

Ei yleisrajoitus tule sillä voimaan, että merkki on lumessa tai muuten ei luettavissa. Muutenhan tuo pätisi myös toiseen suuntaan (60 km/h alueella saa ajella 80km/h jos on lumista) tai toisinpäin yleisrajoitus alkaisi kesälläkin puuttuvan merkin kohdalta, ja autoilijan pitäisi vaan tietää että tästä puuttuu liikennemerkki, joten yleisrajoitus. Tai mitäs kun joku pöllii sen taajama alkaa tai päättyy merkin, tai ne on lumisia?

Mä en ole niin väittänytkään, että peittynyt merkki aina antaisi oikeutuksen ajaa 80km/h, vaan kysyjän tapaukseen viitaten sanoin, että sakon kiistäminen vois olla mahdollista tuolla perusteella tilanteessa, jossa tullaan 80 alueelta 60 alueelle ja merkki on lumen peitossa. Toiseen suuntaan voi olla vähän hankalampaa. Toivottavasti joku käy oikeudessa kokeilemassa niin saadaan varmuus asiaan

 

[Antti Alien]

Niin tekee joo. Ja jos mitään merkkiä ei ole niin voimassa on yleisrajoitus.

Ja nythän on jokin, eli 100 km/h, merkki ollut. Se ei lopu jonkin muun merkin olemattomuuteen tai lukukelvottomuuteen.

 

[dot1q]

Totta /\ . Se on voinut olla vaikka ohituskieltomerkki, kääntyminen vasemmalle kielletty, tjms se pyöreä luminen. Siitä kun laskee käyttööskenaariot läpi ja prosentin sille mikä oli 100->80 vaihdoksen osuus otannasta - arkijärki sanois että aiheeton räpsy. Lakitupahan sanoo sitten jotain RNG tuloksia, sellasta kristsllipalloa olekkaan joka tämän lukisi ennalta.

 

[kjns]

Ja nythän on jokin, eli 100 km/h, merkki ollut. Se ei lopu jonkin muun merkin olemattomuuteen tai lukukelvottomuuteen.

Joo, ja tilanteessa johon viestilläni vastasin kohta jossa kamera välähti oli ”hetki motarin jälkeen”, josta ainakin itselle tuli kuva, että joko 1) motari on päättynyt tai 2) motarilta on poistuttu, jotka molemmat on sellaisia tilanteita, joissa kuski voi olettaa rajoituksen muuttuvan koska tie on muuttunut motarista joksikin muuksi tai sieltä on tultu rampin kautta veke.

Ja jos tarkkoja ollaan, niin se rajoitus päättyy vaikka alempaa nopeusrajoitusta osoittava merkki olisi lumen peittämä tai muuten lukukelvoton. Jos ylinopeudesta saat tällaisessa tilanteessa sakot, niin voit kiistää sen ja yrittää perusteluillasi vakuuttaa miksi rangastusta ei tässä nimenomaisessa tilanteessa pitäisi langettaa, koska olosuhteista johtuen et pystynyt merkkiä näkemään.

 

[mailman]

Liekkö jo jossain viestissä mainittu, ei nyt ainakaan silmään osunut.

Eli joko 4-tiellä Lusi-Vaajakoski välillä olevat uudet tolpat on aktivoitu? Jos ei, niin olikos tästä joku aikataulu saatu aikaiseksi?