Autovero poistuu vuonna 2024 ja paremmat veikkaukset

[Habazon]

Tarkoitatko firmoilla työpaikkoja? Kuten ylhäällä uutisoitu tuosta uudesta vähemmän yllättävästä verotuksesta. Jos tarkoitit, niin nythän on luvassa pitkät pyhät ja monilla lomat ja muut vapaat rullaa. Ainoa mikä ei rullaisi on sähköauto, jos sen lataus on työpaikasta kiinni. Mikä voi olla kiinni, tai kaukana. Siinä sitten sähköauto kerää lunta päälleen, ellei vaihtoehtoisia latauspisteitä löydy.

Kyllä tarkoitin työpaikkoja, itsen en näkis nota yhtään noin. Silloin kun ei ole töissä niin sen paikkaa sitten pikalaturi, jos kaupunkilaisella on 300-400km käytössä niin kyllä monelle se riittää useaksi päiväksi tottakai pois lukien pitkätreissut. Vapaapäivinähän kaupungissa asuvat kuluttavat aikaa/rahaa osteluun, syömiseen ja harrastuksiin näissä kaikissa helposti hoidettavissa lataus samallasama jotain näitä puuhailee. Tunnissa ottaa jo aika paljon lisää kilometrejä autoon niin että selviää pyhistä.

 

[Myrkky]

Kyllä tarkoitin työpaikkoja, itsen en näkis nota yhtään noin. Silloin kun ei ole töissä niin sen paikkaa sitten pikalaturi, jos kaupunkilaisella on 300-400km käytössä niin kyllä monelle se riittää useaksi päiväksi tottakai pois lukien pitkätreissut. Vapaapäivinähän kaupungissa asuvat kuluttavat aikaa/rahaa osteluun, syömiseen ja harrastuksiin näissä kaikissa helposti hoidettavissa lataus samallasama jotain näitä puuhailee. Tunnissa ottaa jo aika paljon lisää kilometrejä autoon niin että selviää pyhistä.

Jumituin tuohon kerrostaloasumiseen, ja siihen mahdollisuuteen ettei kenelläkään tutulla satu olemaan töpseliä seinässä.

Sähköautojen julkiset latauspisteet

Linkin kartan mukaan joutuu vähän ajelemaan, ellei asu tietyissä kaupungeissa. Tuokaan ei kyllä pidä täysin paikkaansa, omasta kylästä löytyy latauspiste, vaikkei sitä kartalla näy.

 

[Docweird]

Tuo on vain ja ainoastaan hyvä asia sähköautoilijalle. Ja miksi ihmeessä työpaikalla lataamista pitäisi verottaa kevyemmin kuin kotona lataamista? Tulovero niistäkin rahoista menee, joilla sähkölasku maksetaan.

Se ylimääräinen 360 euroa vuodessa on hyvä juttu? Miten se säästää rahaa?

Koskahan ne laittaa lämmitystolpan nokassa olevat autot verolle myös; tuossahan saa monta tuntia ilmaista sähköä.

Ja miksi kauppakeskukset ei maksa "käyttöveroa" asikkaiden latauksesta - siellähän saa ilmaiseksi latailla autoja?

Kyllä joku verobyrokraatti pian alkaa keksimään uusia kohteita...

 

[Walla]

Se ylimääräinen 360 euroa vuodessa on hyvä juttu? Miten se säästää rahaa?

Koskahan ne laittaa lämmitystolpan nokassa olevat autot verolle myös; tuossahan saa monta tuntia ilmaista sähköä.

Ja miksi kauppakeskukset ei maksa "käyttöveroa" asikkaiden latauksesta - siellähän saa ilmaiseksi latailla autoja?

Kyllä joku verobyrokraatti pian alkaa keksimään uusia kohteita...

Edeleen se 360€ ei ole mikään todellinen rahasumma, joka pitäisi maksaa. Se on verotusarvo. Toki sekin on IS:n laaduttomassa jutussa ilmaistu hyvin sekavasti.

Veroa maksetaan tuosta luokkaan 10€ luokkaa peruspalkansaajan tuloilla. Tuosta pois sähkön hinnassa ja mahdollisen laturin hankinnassa säästetty, niin aika hiluista puhutaan vaikka tappiolle jäisikin. Saati sitten se, että tuollainen latauspiste voi monella mahdollistaa sen työssäkäynnin sähköautolla, vaikka ei olisi varaa ostaa kärryä jossa range riittää edes takaisin kovillakin pakkasilla.

Sinänsä minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että verotusarvo olisi vaikka 15€ tai 20€. Kuten minulla ei olisi muutenkaan mitään sitä vastaan, että tuloverotusta kevennettäisiin tai autoiluun liittyvien etujen verotusta kevennettäisiin (150€ kuussa verotusarvo polttoaineille vapaassa autoedussa on sekin monelle yläkanttiin). Mutta, se että työnantajalle annetaan mahdollisuus tarjota latausmahdollisuus ilman ääretöntä sähläystä mittarien, raportoinnin ja kirjanpidon kanssa on hyvä juttu, ja asia ei ole mielipidekysymys.

Niin ja kauppakeskukset maksavat lataussähköt niistä tuloista, joita sinä keskukseen kannat. Näistäkin rahoista on maksettu tulovero, eli kyllä niistäkin sähköistä tulovero on maksettu. Edelleenkään ei ole mitään 360€ käyttöveroa, vaan on tulovero, jossa latausedun vero lasketaan samaksi kuin 360€/vuodessa palkan. Eikä tulovero ole mikään uusi juttu, vaan vero on pitänyt maksaa tähänkin asti, vain paljon monimutkaisemmin. Ja edelleen saa mennä vanhalla mallilla, jos se on sinusta parempi, eli missään tapauksessa tilanne ei ole aiempaa huonompi.

 

[kjns]

Koskahan ne laittaa lämmitystolpan nokassa olevat autot verolle myös; tuossahan saa monta tuntia ilmaista sähköä.

Tästä on verottajalla ihan erillinen ohje (Luontoisedut verotuksessa), että työnantajan tarjoama autopaikka eikä sen yhteydessä oleva lämmitystolppa ole verotettava etuus. Tosin asiaan ollaan kaavailtu käsittääkseni muutosta tuon uuden ilmastoraportin mukaan, jotta saataisiin yksityisautoilu vähenemään ja verotulot ylös päästöt alas

Työpäivän aikana käytettävissä oleva työpaikan läheisyydessä sijaitseva autotalli tai muu auton säilytyspaikka ei ole veronalainen luontoisetu. Veronalaista etua ei tällaisessa tilanteessa muodostu myöskään siitä, että palkansaaja käyttää auton lämmitykseen työnantajan kustantamaa lämmityspistoksetta.

Edit: tuossahan se oli Iltiksen jutussa linkki

– Pysäköintiä vaikeutetaan vähentämällä parkkipaikkojen määrää. Ja niistä harvenevista parkkipaikoistakin tehdään kalliimpia. Moni saa nykyään pysäköidä autonsa ilmaiseksi työpaikkansa parkkipaikalle. Siihen halutaan puuttua, ja jatkossa tuostakin pysäköinnistä tehtäisiin verotettava työsuhde-etu. Tämänkin toivotaan ohjaavan yksityisautoilusta julkisen liikenteen käyttäjäksi.

Ja miksi kauppakeskukset ei maksa "käyttöveroa" asikkaiden latauksesta - siellähän saa ilmaiseksi latailla autoja?

Miksi kauppakeskusten pitäisi maksaa veroa siitä, että ne tarjoavat houkuttelukeinona latauspaikkoja? Pitäiskö alennusmyyntien hinnanalennuksistakin maksaa veroa, entä kaupan parkkihallin ensimmäisestä ilmaisesta pysäköintitunnista? Pitäisikö maksullisista parkkipaikoista maksaa veroa? Kyse on liikkeenharjoittajan myynninedistämisestä, joka kuuluu ihan normaaliin markkinatalouteen siinä missä parkkipaikkojen rakentaminen kauppojen pihaan ja mainostaminen lehdessä.

Ilmaiset latauspisteet kaupoissa ja liikekeskuksissa tulevat todennäköisesti myös muuttumaan maksullisiksi sitä mukaa kun sähköautot yleistyvät.

 

[Docweird]

Miksi kauppakeskusten pitäisi maksaa veroa siitä, että ne tarjoavat houkuttelukeinona latauspaikkoja?

Jos se sama kauppakeskus alkaisi jakamaan asiakkailleen ilmaiseksi dieseliä tai bensaa, niin veikkaatko että saisi jakaa ilman polttoaineveroa.

Siis pointti oli että verottaja saa näppylöitä jos joku ajaa autolla jossa on ilmaista "polttoainetta" - oli se sitten nestemäistä, kaasua tai tulevaisuudessa, sähköä...

 

[kjns]

Jos se sama kauppakeskus alkaisi jakamaan asiakkailleen ilmaiseksi dieseliä tai bensaa, niin veikkaatko että saisi jakaa ilman polttoaineveroa.

Veikkaan, koska vero maksetaan siitä ostohetkellä kun kauppa ostaa polttoaineen. Ihan kuten ne maksaa ostaessaan sähkönkin.

 

[SandWiz]

Jos se sama kauppakeskus alkaisi jakamaan asiakkailleen ilmaiseksi dieseliä tai bensaa, niin veikkaatko että saisi jakaa ilman polttoaineveroa.

Siis pointti oli että verottaja saa näppylöitä jos joku ajaa autolla jossa on ilmaista "polttoainetta" - oli se sitten nestemäistä, kaasua tai tulevaisuudessa, sähköä...

Ei kuluttajan tehtävä ole tilittää polttoaineveroa, alvia, yms. vaan kauppias maksaa ne. Jos joku haluaa jakaa ilmaista polttoainetta niin mitään estettä sille ei ole, myyjä luonnollisesti joutuu polttoaineveron tilittämään jokaisesta ilmaiseksin annetusta litrasta.

Jos taas työnantaja jakaisi työntekijöille ilmaiset polttoaineet niin silloin se olisi työntekijälle veronalainen työsuhde-etu, tähänkään verotukseen toki polttoainevero ei liittyisi mitenkään.

 

[petepeluri]

Tästä on verottajalla ihan erillinen ohje (Luontoisedut verotuksessa), että työnantajan tarjoama autopaikka eikä sen yhteydessä oleva lämmitystolppa ole verotettava etuus. Tosin asiaan ollaan kaavailtu käsittääkseni muutosta tuon uuden ilmastoraportin mukaan, jotta saataisiin yksityisautoilu vähenemään ja verotulot ylös päästöt alas

Osa ei tuota kuitenkaan maksa, ja starttaavat ilman lämmitystä. Paljon päästöt laskevat silloin?
Alkaa menemään mielisairaaksi touhuksi autoilun verotus...

 

[Pakana]

Jos taas työnantaja jakaisi työntekijöille ilmaiset polttoaineet niin silloin se olisi työntekijälle veronalainen työsuhde-etu, tähänkään verotukseen toki polttoainevero ei liittyisi mitenkään.

Sehän tuossa on pointtina, että työnantaja ei anna työntiekijöilleen ilmaiseksi mitään, vaan kaikki mitä duunari saa on korvausta tehdystä duunista, oli se sitten puhdasta rahaa, tai sitten polttoainetta, sähköä tai vaikkapa asunto. Ne autopaikathan on nykyisellään erikseen vapautettu verotuksesta, mutta eiköhän tuokin tilanne ennenpitkää korjaannu.

Toisaalta, jos se työnantajan parkkipaikka/latauspiste ei ole nimetty sille duunarille, vaan tavallaan kenen tahansa käytettävissä onko se silloin työsuhde-etu?

 

[Nomber]

Toisaalta, jos se työnantajan parkkipaikka/latauspiste ei ole nimetty sille duunarille, vaan tavallaan kenen tahansa käytettävissä onko se silloin työsuhde-etu?

Niin tuskin voi oikein olla työsuhde etu jos tilanne on se että pihalla on tilaa jos on? Varmaan pitää olla joku nimetty paikka jos siitä joutuisi maksamaan? Tai aika turhaa maksaa mitään jos kerran pari kuussa saa auton johonkin rakoon laitettua?

 

[Super Hessu]

Tienkäyttömaksua valmistellaan jo – kansanedustaja: Seuraavana projektina kevyemmin verotettu ammattidiesel

Olisiko ammattidiesel hyvä asia? Tällöin voitaisiin nostaa amatööridieselin hintaa ja maailma pelastuu.

 

[Docweird]

Tienkäyttömaksua valmistellaan jo – kansanedustaja: Seuraavana projektina kevyemmin verotettu ammattidiesel

Olisiko ammattidiesel hyvä asia? Tällöin voitaisiin nostaa amatööridieselin hintaa ja maailma pelastuu.

Ammattidiesel on mielestäni hyvä, varsinkin kun aletaan verottamaan ulkomaisia rekkoja.

Käytännössä tosin varmaa puolet tuosta alennuksesta menee suoraan siihen että kuljetusalan katteet ovat melkolailla olemattomat nykyään. Toinen puolet menee asiakkaiden seuraavassa tarjous- / sopimuskierroksessa haluamiin alempiin kuljetuskustannuksiin ja sitäkautta parempiin katteisiin.

Eli jos dieselin hinta putoaisi vaikka 10% niin kaupan hyllyllä se näkyy vaikka leivän hinnassa 0-5%...

 

[muppelo]

Eli jos dieselin hinta putoaisi vaikka 10% niin kaupan hyllyllä se näkyy vaikka leivän hinnassa 0-5%...

Luulen ettei näkyisi kuluttajalle mitenkään, kyllä se hinta katteisiin leivottaisiin.

 

[Docweird]

Luulen ettei näkyisi kuluttajalle mitenkään, kyllä se hinta katteisiin leivottaisiin.

Siksi mukana myös luku "0%".

Yrittäjille tuosta luultavasti jää pienin potti - keskustan kavereille, eli isoille firmoille jotka kuljetusfirmojen sopimuksia ostelee ja joilla ulkomaiset omistajat, melkein kaikki.

 

[Super Hessu]

Luulen ettei näkyisi kuluttajalle mitenkään, kyllä se hinta katteisiin leivottaisiin.

Entä jos polttoaineen hinta nousisi 20%, jäisikö sekin kuluttajalle näkymättä?

Dieselin hintaahan on uhattu korottaa roimasti.

 

[Docweird]

Entä jos polttoaineen hinta nousisi 20%, jäisikö sekin kuluttajalle näkymättä?

Dieselin hintaahan on uhattu korottaa roimasti.

Eli lopputulos on varmaan "meidän on pakko luoda ammattidiesel koska muuten koko maan kuljetukset seisoo tai leipä maksaa pian 20e/kilo" -> "ammattidiesel" = nykyinen hintataso.

 

[Corex]

Autokauppa hyytyy edelleen: Tilastokeskus - Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnit

Joulukuussa rekisteröitiin 23,7% vähemmän kuin viime vuonna ja koko vuonna 0,6% Autokanta jatkaa ikääntymistään Sinänsä mielenkiintoista sillä 2018 oli suhdanteen osalta todennäköisesti huippuvuosi ennen seuraavia vaikeita aikoja ja silti kauppa ei ole käynyt.

 

[vemkki]

Autokauppa hyytyy edelleen: Tilastokeskus - Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnit

Joulukuussa rekisteröitiin 23,7% vähemmän kuin viime vuonna ja koko vuonna 0,6% Autokanta jatkaa ikääntymistään Sinänsä mielenkiintoista sillä 2018 oli suhdanteen osalta todennäköisesti huippuvuosi ennen seuraavia vaikeita aikoja ja silti kauppa ei ole käynyt.

Tässä varmaan vaikutti se, että ihmiset tiesivät, että tämän vuoden alussa autovero laskee hieman. Veikkaan, että nyt tammikuussa rekisteröintimäärät nousevat taas aiempien vuosien tasolle.

 

[pcp]

Mitäs tällainen autoverotuksen poisto nyt oikein hyödyttää? Paljon saastuttavan ja kuluttavan ajoneuvon saa paljon edullisemmin? Noissa hurjemmissa autoissahan on melkein puolet veroa kun taas tavan kulkineissa muutaman prosentin, Onko se ero saksalaisessa niin suuri edes nykyisellään verrattuna mitä saksanmaalta saa? Ketä tästä hyötyy?

 

[GuntherPrien]

Mitäs tällainen autoverotuksen poisto nyt oikein hyödyttää? Paljon saastuttavan ja kuluttavan ajoneuvon saa paljon edullisemmin? Noissa hurjemmissa autoissahan on melkein puolet veroa kun taas tavan kulkineissa muutaman prosentin, Onko se ero saksalaisessa niin suuri edes nykyisellään verrattuna mitä saksanmaalta saa? Ketä tästä hyötyy?

Mielenkintoinen kysymys. Miksi ei kyseenalaisteta, miksi sen kalliimman auton ostaja joutuu maksamaan suurempaa veroa uutta autoa ostaessa. Sen sijaan kyseenalaistetaan miksi sen kalliimman uuden auton ostajan pitäisi saada etua verojen alentamisesta, varsinkaan kun pienen "kuoppatutkan" ei saisi yhtä suurta etua.

 

[shuvl]

Mikä järki koko verossa on kun ostat uuden auton? Jos se on iso (= saastuttava => paljon kuluttava), niin verotulot tulee dynaamisesti 100% kulutuksen mukaan polttoaineveron kautta (ei ne kalliitkaan autot pyhällä hengellä kulje).

Näin ollen maksat vain omasta autoilustasi perustuen 100 prosenttisesti omaan käyttöasteeseen pohjautuen. Viherpiipertäjät voi ostaa sen halvemman ja "ekologisemman" auton kun rahvaat ajelee sellaisella kuin lompakko kestää, eikä kukaan joudu maksamaan muiden rillutteluja.

 

[minapamina]

Täähän se ois, täysin kulutukseen pohjautuva verotus olisi järkevin. Mahdollistaisi "saastuttavat" harrasteautot, enemmän kuluttavat luksusautot, mutta myös ekologiset kauppakassit. Ja vero määräytyisi puhtaasti käytön mukaan.

 

[pcp]

Mikä järki koko verossa on kun ostat uuden auton? Jos se on iso (= saastuttava => paljon kuluttava), niin verotulot tulee dynaamisesti 100% kulutuksen mukaan polttoaineveron kautta (ei ne kalliitkaan autot pyhällä hengellä kulje).

Näin ollen maksat vain omasta autoilustasi perustuen 100 prosenttisesti omaan käyttöasteeseen pohjautuen. Viherpiipertäjät voi ostaa sen halvemman ja "ekologisemman" auton kun rahvaat ajelee sellaisella kuin lompakko kestää, eikä kukaan joudu maksamaan muiden rillutteluja.

No joo tietenkin tulee, tollasel jollain 500t€ autossa veroa nykyään 200t€ saa siinä vägä aajella

 

[Svaiski]

Mitäs tällainen autoverotuksen poisto nyt oikein hyödyttää? Paljon saastuttavan ja kuluttavan ajoneuvon saa paljon edullisemmin? Noissa hurjemmissa autoissahan on melkein puolet veroa kun taas tavan kulkineissa muutaman prosentin, Onko se ero saksalaisessa niin suuri edes nykyisellään verrattuna mitä saksanmaalta saa? Ketä tästä hyötyy?

Autokanta on Suomessa verrattaen vanhaa, mikäli autovero poistettaisiin niin väkisinkin alkaisi autojen keski-ikä pienenemään. Se uusikin "paljon saastuttava" on parempi kuin esimerkiksi vanha dieselillä käyvä auto ajalta jolloin ei ole päästöjä mietitty yhtään (ei hiukkasloukkua yms). Ferrarit, Lamborghinit jne vielä oma lukunsa, mutta niiden määrä liikenteessä on todella pieni, eikä niitä yleensä osteta ympärivuotiseksi käyttöautoksi.

 

[vemkki]

Soininvaara muistaakseni twiittaili, että autoveron poisto pystyttäisiin rahallisesti kompensoimaan sillä, että polttoainevero nousisi 50 sentillä litralta. Näin ei tietenkään tehdä, mutta voi kuitenkin miettiä, että miltä verotuksen siirto auton ostosta käyttöön maistuisi.

 

[muppelo]

Soininvaara muistaakseni twiittaili, että autoveron poisto pystyttäisiin rahallisesti kompensoimaan sillä, että polttoainevero nousisi 50 sentillä litralta. Näin ei tietenkään tehdä, mutta voi kuitenkin miettiä, että miltä verotuksen siirto auton ostosta käyttöön maistuisi.

Niin, näin ei tehdä. Ennemminkin runnotaan läpi se aikaisemmin väläytelty seuranta.

 

[pcp]

Suurin kevennys siis korkeatuloisille NYKYISEEN verrattuna.

Kyllä siihen vaikuttaa moni muukin asia, vanha se on virossakin vaikka autoverosta tietoakaan.

 

[kjns]

Soininvaara muistaakseni twiittaili, että autoveron poisto pystyttäisiin rahallisesti kompensoimaan sillä, että polttoainevero nousisi 50 sentillä litralta. Näin ei tietenkään tehdä, mutta voi kuitenkin miettiä, että miltä verotuksen siirto auton ostosta käyttöön maistuisi.

Aika kova korotus, ottaen huomioon, että autoveroa kerättiin esim. 2017 aikana 977,1 miljoonaa, ja polttoaineveroa 2939,5 miljoonaa.
Polttoainevero on tänä päivänä 70,2 snt/litra, ja tuon korottaminen 50 snt/litra nostaisi verotuottoa rapsakalla kahdella miljardilla...
Äkkiväkkiseltään laskettuna ~25 snt/l korotus kuittaisi autoveron tuoton vuositasolla.

Polttoaineveroon siirtämisessä on myös se ongelma, että suurin osa liikenteessä olevista autoista on ostettu veron kanssa, jolloin näille taas lankeisi tuplaverot autostaan/autoilustaan, mikä ei oikein sovi tähän suomalaiseen tasa-arvo ajatteluun. Autoveron poistohan vaatisi käytännössä jonkinlaisen kompensaation kehittämisen vanhoille veron kanssa ostetuille autoille.

 

[jonesky12345]

Aika kova korotus, ottaen huomioon, että autoveroa kerättiin esim. 2017 aikana 977,1 miljoonaa, ja polttoaineveroa 2939,5 miljoonaa.
Polttoainevero on tänä päivänä 70,2 snt/litra, ja tuon korottaminen 50 snt/litra nostaisi verotuottoa rapsakalla kahdella miljardilla...
Äkkiväkkiseltään laskettuna ~25 snt/l korotus kuittaisi autoveron tuoton vuositasolla.

Polttoaineveroon siirtämisessä on myös se ongelma, että suurin osa liikenteessä olevista autoista on ostettu veron kanssa, jolloin näille taas lankeisi tuplaverot autostaan/autoilustaan, mikä ei oikein sovi tähän suomalaiseen tasa-arvo ajatteluun. Autoveron poistohan vaatisi käytännössä jonkinlaisen kompensaation kehittämisen vanhoille veron kanssa ostetuille autoille.

Toi voitaisiin kompensoida esim 10 ikävuoteen asti verotetulle autolle järjestelmällä, jossa polttoaineostoksien lisävero olis kerättävissä takaisin max auton veroarvoon asti alkaen siitä autoveron poiston aikaisesta veroarvosta. Jos siis ajaisi vähän, tulisi vähän takkiin, koska auton arvo putoaisi enemmän kuin mitä tankatessa voisi saada kompensaatiota, jos taas paljon niin kaikkea ei saataisi kompensoitua. Trafihan voisi pitää kirjaa autolle tehtävistä vähennyksistä. Ehkä pientä hiomista kaipaisi, mutta tuo ei suoranaisesti romahduttaisi autojen arvoa. 10 vuoden ikäisessä autossa laskennallinen autovero alkaa olla sen verran pieni suhteessa auton alkuperäiseen hankintahintaan, että tappio arvonalenemasta ei ole kohtuuton.

 

[minapamina]

Kyllähän nuo tuplaverot olisi järjestettävissä esimerkiksi verovähennyksien kautta. Lasketaan vaikka sille alle 10v vanhan auton autoverolle joku jäännearvo, ja annetaan oikeus vähentää sitä verotuksessa vaikka suhteessa jo ajettuihin kilometreihin. Toki kulutuksen verottaminen ei ole esimerkiksi keskustan mieleen, sillä landella välimatkat on pidempiä, joten luonnollisesti menovettä kuluu enemmän. Toki pidemmät matkat saastuttaa enemmän, mutta ymmärrettävää on että maalaisliiton äänestäjät ei tästä tykkää.

 

[muppelo]

Aika kova korotus, ottaen huomioon, että autoveroa kerättiin esim. 2017 aikana 977,1 miljoonaa, ja polttoaineveroa 2939,5 miljoonaa.
Polttoainevero on tänä päivänä 70,2 snt/litra, ja tuon korottaminen 50 snt/litra nostaisi verotuottoa rapsakalla kahdella miljardilla...
Äkkiväkkiseltään laskettuna ~25 snt/l korotus kuittaisi autoveron tuoton vuositasolla.

Polttoaineveroon siirtämisessä on myös se ongelma, että suurin osa liikenteessä olevista autoista on ostettu veron kanssa, jolloin näille taas lankeisi tuplaverot autostaan/autoilustaan, mikä ei oikein sovi tähän suomalaiseen tasa-arvo ajatteluun. Autoveron poistohan vaatisi käytännössä jonkinlaisen kompensaation kehittämisen vanhoille veron kanssa ostetuille autoille.

Mistäs lähtien suomessa tuplaverotus on valtiolle ollu mikään ongelma? Autoilijan kukkarohan on tunnetusti pohjaton kaivo.

 

[hkultala]

Tässä varmaan vaikutti se, että ihmiset tiesivät, että tämän vuoden alussa autovero laskee hieman. Veikkaan, että nyt tammikuussa rekisteröintimäärät nousevat taas aiempien vuosien tasolle.

Joulukuussa taisi tuntua myös se Trafin tietojärjestelmäsekoilu, joka vaikeutti autojen ostamista.

 

[Super Hessu]

Huima ero naapurimaiden välillä: Ruotsi palauttaa tiestöön ja rataverkkoon yli puolet autoilusta kerättävistä veroista ja maksuista, Suomi vajaan viidenneksen

Naapurimaiden Suomen ja Ruotsin välillä on suuria eroja niin tienpitoon käytettävässä rahoituksessa kuin autoilun verotuksessa.

Ruotsi esimerkiksi käyttää autoilusta kerättävistä veroista ja maksuista, jotka ovat yhteensä noin 9,6 miljardia euroa,
53 prosenttia "takaisin" perusväylänpitoon ja liikenteen investointeihin.

Suomessa liikenteeseen ohjataan 19 prosenttia yhteensä 8 miljardista autoilusta kerättävistä vero- ja maksueuroista.

Nämä tiedot käyvät ilmi tiistaina julkistetusta Taloustutkimuksen toteuttamasta liikenneinfran ja rahoituksen Suomi–Ruotsi -vertailusta.

Suomessa bensavero on yhdeksän prosenttia korkeampi kuin Ruotsissa. Dieselissä vero on molemmissa maissa melko samalla tasolla.

– Kyllähän liikenteen rooli Suomessa kuulostaa näidenkin lukujen valossa lypsylehmältä, kommentoi rakentamisen toimiala- ja työnantajajärjestö Infra ry:n johtaja Heikki Jämsä.

- TS

 

[oriental]

Monet ajaa 0-2000e autoilla, koska ei ole varaa parempaankaan.

Moni ajaa autolla, koska julkinen liikenne ei toimi/sovi aikatauluihin, ja/tai matkat on pitkiä.

Nyt jos hävitettäisiin autovero:

Moni ajaisi edelleen 0-2000e autoilla, koska ei ole varaa parempaankaan, mutta heidän kustannukset kasvaisi reippaasti jos polttoaine kallistuisi.

Ne joilla on varaa ostaa uusia autoja, hyötyisi ja joskus vuosien päästä kalliita käytettyjä ostavat myös.

Käytännössä siis köyhät köyhtyisi enemmän, koska eivät voisi työmatkoja sen vähempää ajella, ja tästä seuraisi se ettei uudempaan autoon ainakaan sen helpommin vaihdettaisi, korkeintaan paljon saastuttavaan mutta pihiin dieseliin tms.

Eli ei autokanta noin nuorene, se nyt vaan pysyy osittain vanhana niin kauan kun on matalapalkkaisia töitä joilla pystyy juuri ja juuri pitämään edes sitä 15v vanhaa katiskaa käyttökunnossa

 

[akir0]

Monet ajaa 0-2000e autoilla, koska ei ole varaa parempaankaan.

Autoveron poiston myötä se 0-2000e olisi nykyistä uudempi, parempi ja turvallisempi. Ei toki heti ekana päivänä, mutta autokannan uudistumisen myötä.

 

[muppelo]

Moni ajaisi edelleen 0-2000e autoilla, koska ei ole varaa parempaankaan, mutta heidän kustannukset kasvaisi reippaasti jos polttoaine kallistuisi.

Kysymys kuuluukin: onko tämä tarkoituksenakin?

 

[jonesky12345]

Kysymys kuuluukin: onko tämä tarkoituksenakin?

Tarkoitushan olisi jollain keinolla saada autokanta uudistumaan ja uusien autojen verotuksen vähentäminen tekisi niistä halvempia ja kannattavampia hankkia. Jos muu verotus kasvaisi siinä sivussa, niin se on toki valitettavaa.

 

[minapamina]

Kysymys kuuluukin: onko tämä tarkoituksenakin?

Uudet autot kuluttavat vähemmän bensaa, joten pidemmällä aikavälillä uudempi auto tulisi kannattavaksi. Ja tämä sitä autokantaa uudistaa.

 

[muppelo]

Uudet autot kuluttavat vähemmän bensaa, joten pidemmällä aikavälillä uudempi auto tulisi kannattavaksi. Ja tämä sitä autokantaa uudistaa.

Se ei ollut ihan se mitä hain kommentillani mutta tietenkin tuokin on totta.

 

[minapamina]

Se ei ollut ihan se mitä hain kommentillani mutta tietenkin tuokin on totta.

Vaan tarkoitit sitä, että tarkoitus on lisätä tuloeroja. Tämä ei pidä paikkansa, sillä yleensä "rikkailla" on isompimoottorisia autoja, jotka kuluttavat eniten. Eniten tästä hyötyy omasta mielestäni keskiluokka, joskin jokainen hyötyy ainakin vähän.

 

[pcp]

Vaan tarkoitit sitä, että tarkoitus on lisätä tuloeroja. Tämä ei pidä paikkansa, sillä yleensä "rikkailla" on isompimoottorisia autoja, jotka kuluttavat eniten. Eniten tästä hyötyy omasta mielestäni keskiluokka, joskin jokainen hyötyy ainakin vähän.

Jos siinä autossa on vaikka se 10t€ veroa tällä hetkellä ja bensaa korotetaan 0,25€ saa sillä muutaman kauppareissun hyvitettyä, puhumattakaan sitten urheiluautoista kun mennään satoihin tuhansiin.

Ainoa oikea ratkaisu olisi tuloerojen kaventaminen, nykyinen malli kasvattaa. Täydellisessä muailmassa ehkä.

 

[jonesky12345]

Jos bensa maksais 0,5€ litra ja uusien autojen hinta tuplaantuis ni tottakai autokanta vanhenisi kun eipä kukaan haluais ostaa vähän kuluttavaa autoa kun bensa ei muutenkaan mitään maksais ja toisaalta 35t€ perusauton 70t€ uusi hintalappu sais miettimään pariin kertaan auton ostoa uutena näin kärjistettynä.

 

[TheMeII]

Pienikulutuksinen on ollut automyyjien myyntipuheissa jo jonku vuoden. Ei se vaikuta siihen mitä ihmiset ostaa. Auto on kaikista eniten "mikä tuntuu hyvältä" -hankinta mitä ihminen tekee.

 

[hkultala]

Uudet autot kuluttavat vähemmän bensaa, joten pidemmällä aikavälillä uudempi auto tulisi kannattavaksi.

Eikä, tulisi, koska
1) bensankulutusero on todella pieni

2) ja auton kilometrikohtaisista marginaalikustannuksista n. yhtä paljon tulee muusta kuin bensasta, ja nämä muut kustannukset ovat usein vanhalle autolle edullisempia kuin uudelle.

3) Autossa on kilometrikohtaisten marginaalikustannusten lisäksi myös kiinteä omistuskustannus. Tähän pitää laskea vakuutukset, ajoneuvovero, auton arvon alenema iän takia, sekä pääomakustannus. (eli paljonko joutuu maksamaan korkoja autovelastaan, tai paljonko se autoion käytetty rahamäärä tuottaisi jos sen sijoittaisi muualle). Tämä tulee uudelle autolle todella paljon kalliimaksi kuin vanhalle, johtuen ikäkohtaisesta arvonalenemasta sekä pääomakustannuksista, vaikka ehkä ajoneuvoverosa muutaman kympin vuodessa voittaakin.

Bensa maksaa karkeasti omalle vanhalle autolleni nykyään n. 10c/km. Jos uusi auto kuluttaa 10% vähemmän, säästö on 1c/km.

Esimerkiksi jo pelkästään uuden auton isommat renkaat tulee paljon kalliiimmiksi kuin vanhat.

Uudet laadukkaat renkaat maksaa vanhaan autoon n. 350e, uuteen n. 450e. Koska uudet saman luokan autot käyttävät isompia renkaita.
Jos renkailla ajaa 30000km, tarkoittaa se sitä, että uuteen autoon rankaat maksaa 1.5c/km, vanhaan autoon n, 1.1c/km.

Muita kilometrikohtaisia marginaalikustannuksia on sitten mm. määräaikaisuhuollot ja arvon aleneminen kilometrien takia.

Aivan uutta autoa pitää huollattaa merkkiliikkeessä, ettei takuu mene (vai tuliko tähän joku uusi määräys että näykyään saa muuallakin?). Vanhaan vaihtaa itse öljyt tai vie johonkin halvalle nyrkkipajalle.

Ja se arvon alenema on aika suuri suhteessa niihin kilometreihin, esim. kahden vuoden jälkeen 100Mm ajetusta saa aika paljon vähemmän kuin 20Mm ajetusta, kun taas vanhalla autolla auton arvoon ei kovin paljoa vaikuta onko sillä ajettu 200 Mm vai 280Mm.

Toki vanhan huonolaatuisen auton korjauksista tulee kustannuksia, mutta niin tulee uudenhkonkin huonolaatuisen auton korjaamisesta. Ja vaikka uudehko huonolaatuinen auto hajoaa keksimäärin harvemmin kuin vanha auto, uudehkon huonolaatuisen auton korjaaminen on paljon kalliimpaa kuin vanhan.
(aivan uudessa autossa toki on takuu, mutta ajatus siitä, että auto poistuisi liikenteeestä heti kun sen takuu loppuu, on täysin järjetön, ja takuuaikana sen auton arvo putoaa todella nopeasti)


Kun otetaan kaikki kustannukset huomioon, vanhan laadukkaan auton kilometrikohtainen marginaalikustannus SEKÄ auton omistuskustannus ovat molemmat selvästi edullisempia kuin uuden auton.

 

[TheMeII]

Itse koen olevani ekoihminen koska ajan 570tkm/Mm a jetulla autolla joka ei käytännössä syö öljyä, kulutus on 7.5-8.5 (tämä vasta motareilla, mikä aerodynamiikka). Autoni valmistuksen hiilijalanjälki on aikalailla haihtunut olemattomiin tässä 18 vuoden aikana. Huolloista jakoremppaa lukuunottamatta pystyy tekemään itse. Senkin pystyisi mutta tarttis investoida parempiin olosuhteisiin -> ei kannata.

Uusi samanlainen ei käytännössä syö kuin litran vähemmän satasella. Maksan tästä rakkineesta tonnin vuodessa trafille (vai mikä se nykyään onkaan) ja muutaman satkun vakuutusyhtiölle. ketä se hyödyttäisi jos kävisin kantamassa autokauppaan 20-80k€ että saisin parin vuoden ikäisen - uuden samanlaisen? Pelastuuko luonto jos tehdään minullekin yksi uusi auto lisää?

 

[hkultala]

Politiikan kannalta taas, Autokannan uudistaminen on typerä päämäärä.

Nyt >90% henkilöautojen ajokilometreistä tulee jo tällä vuosituhannella valmistetuilla autoilla, joissa..

1) On jo airbagit ja ABSt, jotka olivat ne oleelliset turvallisuusparannukset. Turvallisuusero keskimääräisen ja upouuden auton välillä jää pieneksi.

2) On jo katalysaattori, eikä niiden kulutus ole kovin paljoa suurempi kuin uusien autojen, niistä ei tule juuri merkittävästi enempää päästöjä kuin uusista autoista.


ja syitä, miksi uusien autojen hankkiminen (Suomessa) on huono asia:

A) Uuden auton valmistuksesta tulee paljon enemmän päästöjä kuin siitä, että vanhalla autolla ajetaan pidempään

B) Suomessa ei ole merkittävää autoteollisuutta, >97% suomessa myytävistä autoista tulee ulkomailta. Uuden auton hankintaan käytetty raha karkaa suomesta ulkomaille, eikä työllistä suomessa, kun taas vanhan auton huoltoon ja korjaamiseen käytetty raha säilyy ja jää kiertämään huomattavilta osin Suomessa, työllistäen täällä. Uuden auton hankinta on siis kauppataseelle ja työllisyydelle haitallista.



Sekä ympäristöystävällisyyden että kansantalouden kannalta järkevää on ajaa autot kunnolla loppuun, eikä liikenneturvallisuuden kannalta tällä ole enää suurta merkitystä.

 

[jonesky12345]

Pyöritellään vähän numeroita ihan esimerkin valossa:

Oletetaan, että auton hiilijalanjäljestä 20% auton 10v elinkaaren päästöistä on valmistukseen, rahtaukseen ja romutukseen kuluvaa ja loput 80% hiilijalanjäljestä tuotetaan ajamalla. Tämä koskee nyt sellaista 10 vuotta vanhaa autoa. Suomessa autokannan keski-ikä on vajaa 12v, mutta pyöristin kymppiin, koska mitään vanhempia harrasteautoja ei tuohon oikein voi autokannan uudistumisen kannalta laskea mukaan.

Oletetaan, että 10v uudemmalla uudenkarhealla autolla valmistus jne tuottavat samat päästöt, mutta uuden auton polttoaineenkulutus (=hiilidioksidipäästöt) ovat 10% pienemmät, kuin vanhassa autossa. 10 vuoden ikäinen auto siis kuluttaa vuodessa 8/20 = 2/5 auton valmistuksen hiilijalanjäljestä. 8% elinkaaripäästöistä siis osuu yhdelle vuodelle joka on viidesosa auton valmistuksen hiilipäästöistä.

Verrataan nyt, kuinka monta vuotta vanhalla autolla voi ajaa, ennen kuin uusi auto voittaa hiilijalanjäljessä vanhan:

Uudella autolla on rasitteena 20% kiinteä osuus, jonka jälkeen 7% vuosittaiset päästöt (tiedän, että tämä ei tuo 10v iässä 100% täyteen, mutta verrannolliset esim kilomääräisiin hiilidioksidipäästöihin). Vanhalla autolla pitää siis ajaa parikymmentä vuotta, jotta uudemman auton 10% päästösäästö saavutetaan.

Jos ajaa keskimääräisiä ajomatkoja tai keskimääräistä vähemmän, täytyy hiilipäästöjen olla reippaasti pienemmät uudessa autossa, jotta vanhemman auton voisi ilmastomielessä vaihtaa uuteen, koska niin suuri osa uuden auton päästöistä tulee siitä valmistuksesta.

Tilanne päätyy toki päälaelleen, kun lähdetään vertaamaan sähköautoihin, etanolia käyttäviin autoihin yms, joilla polttoaineen hiilijalanjälki on reilusti bensakäyttöistä autoa pienempi. On mielestäni edesvastuutonta koittaa perustella autokannan uusimista hiilidioksidipäästöillä, ellei uudistuspaine kohdistu suoraan sähköautoihin yms. Auton käyttöikä ei normaalissa arkiajossa ole kuitenkaan yleensä mitään 30 vuotta etenkään suomessa, vaikka kyllä joitakin kasariautoja nyt vielä liikenteessä joskus sattuu näkymäänkin. Kannattaa siis rehellisesti ajaa autoa niin pitkään kun sen ylläpito on taloudellisesti järkevää.

BTW tuo päästöarvio perustui linkissä kerrottuihin numeroihin, mutta antaa varmaan hyvää osviittaa kuitenkin, jos joku ei ole syvemmin perehtynyt:
When Used Cars Are More Ecofriendly Than New Cars

 

[Nomber]

Pienissä autoissa autovero on kuitenkin suht pieni, eli vaikka se poistettaisiin niin tuskin lisää juurikaan myyntiä. Jos pieni auto maksaa nyt vaikka 18 000 € verojen kanssa ja verot on vaikka 2 000 € niin jos ei nyt ole varaa maksaa 18 000 € uudesta auotsta niin tuskin on varaa maksaa 16 000 €. Jos vero poistettaisiin niin kävisikö vain niin, että ne jotka olisivat ostaneet 20 000 € pikkuauton ostavatkin sitten isommalla moottorilla olevan isomman auton kun sen saa samaan hintaan? Päästöt ainakin lisääntyy? Ja ne joilla ei ole kuitenkaan varaa uuteen autoon ei ole sitä veron poiston jälkeenkään. Lisäksi jos polttoaineveroa korotetaan tuntuvasti niin kuinka moni maaseudulla asuva joutuu lopettamaan työt kun ei ole enää varaa ajaa töihin?

 

[TeknoR]

autoliitto

vetoomus
Auto on arkeni mahdollistaja