Autoilua mahdollisimman edullisesti

[iltanen]

Tmi vai oy?

Aah, unohtu mainita. Oy.

Lähetetty minun G8441 laitteesta Tapatalkilla

 

[renee]

Kyllä itse tekemällä säästää selvää rahaa ja simppeleissä korjauksissa myös aikaa sekä vaivaa. Korjaajan tuntiveloitus on yleensä lähempänä 100e kuin 50e ja jotta sen verran ansaitsee nettona (nettopalkasta korjaajalle maksetaan), niin aika kova on oman tuntiliksan oltava, että kannattaisi tehdä töitä eikä korjata itse. Lisäksi pajalle vieminen vie aikaa ja aiheuttaa vaivaa - toki on olemassa palveluja, joissa auto haetaan kotoa, tuodaan sijaisauto ja palautetaan korjattuna, mutta ei tämä ihan ilmaista ole.

Uuden auton vuosihuolto (olisiko 300e) ja kaskovakuutus (useita satkuja) on jo sen verran paljon, että sillä remppaa ja huoltaa vanhaa autoa melkoisesti (jos tekee itse). Eli kyllä vanha kottero on selvästi sitä halvinta autoilua, jos vain tekee/pystyy tekemään itse.

 

[Dr. Who]

Kyllä itse tekemällä säästää selvää rahaa ja simppeleissä korjauksissa myös aikaa sekä vaivaa. Korjaajan tuntiveloitus on yleensä lähempänä 100e kuin 50e ja jotta sen verran ansaitsee nettona (nettopalkasta korjaajalle maksetaan), niin aika kova on oman tuntiliksan oltava, että kannattaisi tehdä töitä eikä korjata itse. Lisäksi pajalle vieminen vie aikaa ja aiheuttaa vaivaa - toki on olemassa palveluja, joissa auto haetaan kotoa, tuodaan sijaisauto ja palautetaan korjattuna, mutta ei tämä ihan ilmaista ole.

Uuden auton vuosihuolto (olisiko 300e) ja kaskovakuutus (useita satkuja) on jo sen verran paljon, että sillä remppaa ja huoltaa vanhaa autoa melkoisesti (jos tekee itse). Eli kyllä vanha kottero on selvästi sitä halvinta autoilua, jos vain tekee/pystyy tekemään itse.

Tämä, muija meinas viedä auton etujarrupalojen vaihtoon liikkeeseen, kävin sitten yksi lauantai aamu hakemassa motonetista palat + koiranluut (kun kolisi välillä), menihän tuossa reissussa 1,5h ja alle 60€ kun kaikki oli vahdettu ja kolinakin loppui.

Herkistelin satulatkin samalla ja tyhjensin jarrunesteet pois ja kaadoin uutta tilalle. Toki kun on halli missä tehdä niin miksi ei...

 

[itarumaa]

Iso ongelma kaupungissa asuvalle on, että ei ole tiloja missä laittaa sitä autoa. Itse olen parkkihallissa vähän puuhastellut, esim puolan vaihtoa yms mutta ei siellä nyt kovin kummoisia remontteja viitsi tehdä, näkyvyys on aika heikkoa ja muut autot siinä vieressä.

Lisäksi ei ole mitään paikkaa työkaluille, joku autotalli missä saa itse puuhastella rauhassa ja on työkaluhyllyt vieressä on aivan ylivoimainen verrattuna johonkin perusautopaikkaan.

 

[Super Hessu]

MT testasi: Tällaisen auton saa sadalla eurolla

- Maaseudun Tulevaisuus

 

[dot1q]

Kaikkineen homma näytti silti hyvältä. Lopulta Astralle kuitenkin napsahti ajokielto. Kielto tuli takaturvavyön muovisen vastinkappaleen murtumasta.

Vika oli niin paha, että auton sai ajaa kotiin korjattavaksi vain erillisellä luvalla ja äärimmäistä varovaisuutta noudattaen.

Vähän hymyilytti, kun TM löysi vähän myöhemmin Volkswagen-konsernin uusien autojen takaturvavyöstä todellisen aukeamisvian. Odottelin, että nuo sadattuhannet autot julistetaan Astran tavoin välittömästi ajokieltoon, mutta eihän siinä niin tietenkään käynyt.

Säännöt eivät ole kaikille samat.

*Huutonaurua* . Spot on! Hyvä että MT-toimittaja kirjoittaa tämän julkaisussa ääneen. Tämä on ihan sama asia kuin katsastuksessa kaikki uudemmat autot menevät läpi sini-purppura-vihreiden led valojen kanssa mutta auta armias jos vaihdat osramin ledit autoon jossa ollut tuikunkeltaiset hehkulangat -> korjauskehotus koska väärä väri (lol, vmp).

 

[Walla]

Paljon jengillä on mennyt uusien (sanotaan nyt about määritelmäksi vaikka 0-5v vanhojen, uutena ostettujen, alle 150k ajettujen) ja autojen huoltoihin ja korjauksiin tyypillisesti esim. vuositasolla? Siis mukaanlukien määräaikaishuollot ja kuluvat osat + muut ei takuuseen menevät korjaukset.

Pohdiskelen kuinka paljon kalliimmaksi tulisi siirtyä uuteen pikkukippoon wanhasta isommasta reemiumista. Äkkiseltään ajattelisi että huolto- ja korjauskuluissa säästäisi jotain suuremmasta arvonmenetyksestä takaisin, mutta ainakin huoltosopparien hintaa katselee melkein saman verran näillä menee pakasta vedetyn huoltoon muutaman ensimmäisen vuoden aikana (esim. Fiesta 4v ja 120k = 4260€ eli reilu tonni vuodessa), kun mitä tuollaisen teini-ikää lähestyvän reemiumin korjailuun.

 

[TommiZeliard]

Paljon jengillä on mennyt uusien (sanotaan nyt about määritelmäksi vaikka 0-5v vanhojen, uutena ostettujen, alle 150k ajettujen) ja autojen huoltoihin ja korjauksiin tyypillisesti esim. vuositasolla? Siis mukaanlukien määräaikaishuollot ja kuluvat osat + muut ei takuuseen menevät korjaukset.

Pohdiskelen kuinka paljon kalliimmaksi tulisi siirtyä uuteen pikkukippoon wanhasta isommasta reemiumista. Äkkiseltään ajattelisi että huolto- ja korjauskuluissa säästäisi jotain suuremmasta arvonmenetyksestä takaisin, mutta ainakin huoltosopparien hintaa katselee melkein saman verran näillä menee pakasta vedetyn huoltoon muutaman ensimmäisen vuoden aikana (esim. Fiesta 4v ja 120k = 4260€ eli reilu tonni vuodessa), kun mitä tuollaisen teini-ikää lähestyvän reemiumin korjailuun.

Auris TS hybrid '16, 30 kk, 0-36 tkm:
Kaksi vuosihuoltoa yht. 452,95 €
Pyyhkijät 34,80 €
Avaimen paristo 0,76 €

Yhteensä 488,51 €, eli jos laskee järkevästi kahden vuoden mukaan, niin 244 €/a. Ajoneuvovero on tällä hetkellä 147,82 €/a. Helsingissä pysäköinti puoleen hintaan. Polttoaineessa tulee suurin säästö, noin 250-300 €/10 tkm, kun vertaa uusiin vastaaviin tavallisiin bensa-automaatteihin (saati sitten vanhaan premiumiin). Mulla kulutus 4,94 uudesta lähtien.

 

[GuntherPrien]

Paljon jengillä on mennyt uusien (sanotaan nyt about määritelmäksi vaikka 0-5v vanhojen, uutena ostettujen, alle 150k ajettujen) ja autojen huoltoihin ja korjauksiin tyypillisesti esim. vuositasolla? Siis mukaanlukien määräaikaishuollot ja kuluvat osat + muut ei takuuseen menevät korjaukset.

Omassa 2010 Volvo S80 on menty lähes vuosihuolloilla viimeiset 4 vuotta.

Ostaessa teetin heti jakopäänrempan ja kahdesti on automaattilaatikkoon tehty huuhteluhuolto, kerran on Webasto huollettu isolla rahalla. Yleensä ne huoltojen ulkopuoliset menot ovat olleet ajallisesti lähellä toisiaan.

Ostaessa oli mittarissa 78.000km. Ensi vuonna olisi edessä jakopäänremppa ja kolmas vaihteiston huuhtelu. Mittarissa on tällä hetkellä 207.000km.

 

[gb1]

edit: jotenkin luulin lukevani "autoilun kustannukset" ketjua enkä autoilua mahdollisimman edullisesti -lankaa... mutta jätetään nyt silti referenssiksi.

Jaguar XF 09 3.0 bensavapari V6, 2009

2.5 vuotta:
40 000km ajoa (187 000 -> 227 000), 9.8l/100km = 3920 litraa bensaa = n. 5500€
2 x huolto merkkiliikkeessä : 980€
1 x jonkun konehuoneesta pois vispautuneen alipaineletkun laitto, 160€
1 x taakse jarrulevyt ja palat vaihtoon : 280€
autoverot: 2,5 * 400€ = 1000€
autopesuja, pesuaineita, vahoja, hanskoja, pyyhinliinoja jne. tarpeita varmaan max 300€

Yhteensä n. 8220€, joten n. 0.2€/kilometri. Eihän tätä varsinaisesti tosiaan ole käytön edullisuus kärkikriteerien joukossa hommattu.. Vähävikainen ja luotettava kyllä on ollut, turbodiiselmalleista ja remmiahdinbensoista kuullut enemmän huhuja ongelmista. Varmaan etupään jarrut seuraavaksi tulossa ja automaattilootan öljynvaihto 240 000km kohdilla isompina juttuina. Hyvin mielin ajelen kyllä seuraavatkin 40 000km tällä mikäli ei ongelmia tule vastaan, kun kyyti on hyvää eikä oikein samassa tai hieman kalliimmassa hintaluokassa tunnu paljoa parempia vaihtoehtoja olevan.

Arvoa varovaisesti arvioiden laskien laskenut 22 000 € --> 16 000 €

 

[aapelih]

edit: jotenkin luulin lukevani "autoilun kustannukset" ketjua enkä autoilua mahdollisimman edullisesti -lankaa... mutta jätetään nyt silti referenssiksi.

Jaguar XF 09 3.0 bensavapari V6, 2009

2.5 vuotta:
40 000km ajoa (187 000 -> 227 000), 9.8l/100km = 3920 litraa bensaa = n. 5500€
2 x huolto merkkiliikkeessä : 980€
1 x jonkun konehuoneesta pois vispautuneen alipaineletkun laitto, 160€
1 x taakse jarrulevyt ja palat vaihtoon : 280€
autoverot: 2,5 * 400€ = 1000€
autopesuja, pesuaineita, vahoja, hanskoja, pyyhinliinoja jne. tarpeita varmaan max 300€

Yhteensä n. 8220€, joten n. 0.2€/kilometri. Eihän tätä varsinaisesti tosiaan ole käytön edullisuus kärkikriteerien joukossa hommattu.. Vähävikainen ja luotettava kyllä on ollut, turbodiiselmalleista ja remmiahdinbensoista kuullut enemmän huhuja ongelmista. Varmaan etupään jarrut seuraavaksi tulossa ja automaattilootan öljynvaihto 240 000km kohdilla isompina juttuina. Hyvin mielin ajelen kyllä seuraavatkin 40 000km tällä mikäli ei ongelmia tule vastaan, kun kyyti on hyvää eikä oikein samassa tai hieman kalliimmassa hintaluokassa tunnu paljoa parempia vaihtoehtoja olevan.

Arvoa varovaisesti arvioiden laskien laskenut 22 000 € --> 16 000 €

Vakuutukset näyttäisivät puuttuvan tuosta ja 1,4€ bensahinta on ehkä vähän alakanttiin, ainakin nykyhinnoilla? Tosin avonaleneman ja vakuutusten kanssa todellinen kilometrihinta on siis >35 snt/km (rapiat 14k€+vakuutukset/40 tkm), joten eipä tuolla bensan hinnan hienosäädöllä olisi juuri merkitystä .

 

[hypodermic]

Onko kellään tuoreita kokemuksia / ajatuksia tuosta Laakkosen Fiksudiilistä? Nopeasti mietittynä vaikuttais ihan fiksulta hommalta. Kiteytettynähän se on kuitenkin niin, että josta ostat vaikka jonkun 20k€ auton "omaksi" (lue: rahoituksella), maksat pahimmillaan useita satasia korkoja + luoton käsittelykuluja ja tähän päälle sitten auton arvon alema. Kun tulee aika vaihtaa autoa, joudut joko a) yrittää myydä auton itse b) antaa se vaihdossa liikkeeseen -> lisää kuluja.

 

[hypodermic]

Väliaikaiseen tarpeeseen hyvä tai sit jos haluaa vaihtaa usein.

Yleensä oikealla raharilla tulee halvemmaksi jos pidät yli pari vuotta autoas.

Tyyliin parin-kolmen vuoden välein tulee vaihdettua, tai ainakin se vaihtokuume iskee.

Liekköhän tuo Fiksudiili yhä paras/edullisin? Tuntuu siltä että näin herran vuonna 2018 alkaa noita erinäisiä yksityisleasing (ym nimikkeillä kulkevia) olla tarjolla enemmän ja enemmän. TM:n vertailussahan Fiksudiili valittiin ykköseksi, mutta se tehtiin jo alkuvuodesta 2017 muistaakseni.

 

[Miixxx]

Tyyliin parin-kolmen vuoden välein tulee vaihdettua, tai ainakin se vaihtokuume iskee.

Liekköhän tuo Fiksudiili yhä paras/edullisin? Tuntuu siltä että näin herran vuonna 2018 alkaa noita erinäisiä yksityisleasing (ym nimikkeillä kulkevia) olla tarjolla enemmän ja enemmän. TM:n vertailussahan Fiksudiili valittiin ykköseksi, mutta se tehtiin jo alkuvuodesta 2017 muistaakseni.

Eikai näitä diilejä voi kukaan mitenkään sanoa edulliseksi? Toki jos oikeasti tarvitsee auton vuodeksi mahdollisimman huolettomasti jossain suurkaupungin alueella, niin ehkä kannattaa. Jos meinaat käyttää autoa 2-3v, tai asut vähänkään pidemmän taipaleen takana, niin äkkiä laskemalla pääset halvemmalla oikeastaan millä tahansa muulla ratkaisulla.
Nuo diilit perustuu yleensä jäätävän pieniin kilometrirajoituksiin, joilla turvataan se auton jälleenmyynti diilaajalle. Mainostetut kuukausierät on yleensä 5-10tkm/v rajoilla ja esim 20tkm/v rajaa nostamalla nousee kustannukset aivan törkeiksi, eikä edelleenkään riitä ainakaan omaan käyttöön. Kilometrirajan noustessa myös auton takuu takaisinostosumma tippuu reilusti...

Mietin itsekin jossain vaiheessa tuollaista diilausta, niin saisi ajella vuoden ihan huoletta kerrankin uudella autolla, mutta mun matikkapäällä tuota ei saanut kannattavaksi saati järkeväksi laskettua oikeen mitenkään päin...

 

[hypodermic]

Aiheeseen liittyen:
Black Friday Auris vuodeksi 199€/kk

 

[iltanen]

Aiheeseen liittyen:
Black Friday Auris vuodeksi 199€/kk

Tämän auton hankinta-arvo vs nuo muut on luokkaa 25ke ja 15ke. Jos tuon vuodeksi ottaisi, tarviiko maksaa mistään huollosta?
Säästäisi nykyisellään versus oma nolla-arvoinen auto:
Renkaat: talvi- ja kesärenkaat (400e/sarja) kesto vaikka 5 vuotta = 160e/vuosi
Huolto: 200e
Vakuutus taitaa myös olla halvempi kuin -02 Civic.

 

[ikuhappy]

Aiheeseen liittyen:
Black Friday Auris vuodeksi 199€/kk

On kyllä kova tarjous. 2400€ vuodessa (+eka määräaikaishuolto varmaan 100-200€). Tämähän on kannattavampaa kuin jonkun vanhan 5000€ luuskan ostaminen omaksi (johon tulee lisäksi hiukan korjausta, renkaita, isommat bensakulut jne.).

 

[Walla]

15k noissa taitaa suurimmassa osassa olla mitä mainostetaan. Jos se riittää niin kyllä nuo on uudesta autoista minusta oikeinkin houkuttelevia diilejä, tuo Auris voisi hyvinkin osua jos vaan nuo kilsat riittäisi lähellekään. Itse pitäisi vaan ottaa kolme tuollaista riviin että pärjäisi.

Se on sääli että vähänkään enemmän autoileville ei käytännössä ole mitään vastaavaa järkevin kustannuksin. Ilmeisesti noista vuoden vanhoista reilu 10k ajetuista joku maksaas sitten vielä uuden hintaa, mutta 30-40k ajettu mielletään jo käytetyksi.

Lisäksi noissa se on huono puoli että kilometriraja on kiveen hakattu, joten vähän riski ottaa jos saattaa mennä yli. Perinteisessä liisurissa jos menee tonnilla yli niin maksat parisataa lisäkilsoista, noissa purkaantuu koko sopimus ja onnea vaan jos koitat myydä tuollaista yksityisenä melkein 25k hintaan 16k ajettuna, toki tuossa tilanteessa olisikin fiksumpaa hankkia uusi jo 11kk jälkeen, ettei kilsat mene yli.

 

[GreatBusta]

Lisäksi noissa se on huono puoli että kilometriraja on kiveen hakattu, joten vähän riski ottaa jos saattaa mennä yli. Perinteisessä liisurissa jos menee tonnilla yli niin maksat parisataa lisäkilsoista, noissa purkaantuu koko sopimus ja onnea vaan jos koitat myydä tuollaista yksityisenä melkein 25k hintaan 16k ajettuna, toki tuossa tilanteessa olisikin fiksumpaa hankkia uusi jo 11kk jälkeen, ettei kilsat mene yli.

Ainakin uusi vuodeksi- Hyundaissa oli lisäkilometrit hinnoiteltu (suolaisesti) erikseen, muistaakseni 21c per km.

 

[Walla]

Ainakin uusi vuodeksi- Hyundaissa oli lisäkilometrit hinnoiteltu (suolaisesti) erikseen, muistaakseni 21c per km.

Itseasiassa näköjään niin on Laakkosen fiksu diilissäkin, onkohan tuo muuttunut vain muistanko vain väärin, josasin muistelin nähneeni että tylysti vaan taattua hyvitystä ei ollut. Vaikka tuo suolainen onkin niin pienessä ylityksessä huomattavasti inhimillisempi (+1000km 210€ vs. monta tonnia). Tosin en tuosta Auriksen mainoksesta moista hintaa löytänyt.

Toivottavasti muuten noissa on nykyään mittarit suojattu vähän paremmin peukaloimista vastaan kuin ennen, muuten voisi kuvitella että nämä systeemit johtaa kohta Suomessakin siihen että mittarien ruuvaus yleistyy.

 

[OD.]

Me otettiin uusi auto tollasella "liisarilla" ilman huoltoja ja muita turhuuksia. Kilometriraja on 15k vuodessa, joka ei mene edes lähelle. Tällaisenaan se on lähinnä edullinen rahoitus, (n. 2%) jossa on palautus tai osto-optio 3 vuoden kohdalla. Hinta 3 vuoden kohdalla on jäljellä olevan lainan määrä. Parastahan tässä on, ettei tarvinnut laittaa euroakaan autoon kiinni. Ei mene ihan ketjun aiheeseen, koska ei ole autoilua mahdollisimman edullisesti, mutta on se aika lähellä sitä uuden auton kohdalla.

 

[vasu]

Metroauton sopimusehdoissa luki lisäkilometrien kohdalla: "Mikäli autolla on ajettu enemmän kuin sopimusajokilometrit (15tkm/12kk, 30tkm/24kk ja 45tkm/36kk), Myyjä on oikeutettu laskuttamaan Asiakkaalta ylikilometriveloitusta 0,30 €/km."
Autovuodeksi ehdot

Mielenkiintoinen tarjous. Itsehän ajelen melko loppuunpoljetulla almeralla ja ideana olisi ostaa muutaman vuoden rahoituksella 8-10ke auto. Tuo voisi kuitenkin olla varteenotettava vaihtoehto.

 

[Henriquez]

Tässä täytyy muistaa, kun laskette noita laskujanne niin mitä vähemmän te vuodessa ajatte, sitä suuremmaksi nousee kilometrikustannus.

Autoilija joka työntää 50 000km/vuosi kiinteiden kulujen pysyessä samassa
vrt
Joka ajaa 5000km kiinteiden kulujen pysyessä samana

kulutus sama - niin enemmän ajavan e/km on pienempi.

Joten tuo €/km ei kerro koko totuutta autoilun kustannuksista.

Se enemmänkin kertoo suhteellisesta hyödystä.

 

[kjns]

Autoilija joka työntää 50 000km/vuosi kiinteiden kulujen pysyessä samassa
vrt
Joka ajaa 5000km kiinteiden kulujen pysyessä samana

Mitkä on ne kiinteät kulut jotka pysyy samana vaikka 20tkm ajavalla vs 50tkm ajavalla? Vakuutus? Eroa toki on vähäsen enemmän ajavan eduksi, mutta ero nyt ei varmaan hirvittävän suuri ole prosentuaalisesti...

 

[N1kkel]

Mitkä on ne kiinteät kulut jotka pysyy samana vaikka 20tkm ajavalla vs 50tkm ajavalla? Vakuutus? Eroa toki on vähäsen enemmän ajavan eduksi, mutta ero nyt ei varmaan hirvittävän suuri ole prosentuaalisesti...

Vakuutukset, verot, autopaikkamaksu, katsastusmaksu...

 

[Walla]

Vakuutukset, verot, autopaikkamaksu, katsastusmaksu...

...osa arvonalenemasta, osa huoltokuluista, osa rengaskuluista (vähintäänkin vaidot) jne.

Oikeastaan voi kysyä toisin päin, polttoainetta lukuunottamatta mitkä kulut ovat täysin muuttuvia? Osa on kyllä täysin kiinteitä (esim. verot) ja osa osin kiinteitä ja osin muuttuvia (esim. huollot), mutta polttoainetta lukuunottamatta on hankala keksiä mikä kulu maksaisi aina 10x enemmän 10x enemmän autoilevalle.

 

[Henriquez]

Mitkä on ne kiinteät kulut jotka pysyy samana vaikka 20tkm ajavalla vs 50tkm ajavalla? Vakuutus? Eroa toki on vähäsen enemmän ajavan eduksi, mutta ero nyt ei varmaan hirvittävän suuri ole prosentuaalisesti...

Kuski 1
30 000km/ vuosi

Kuski 2
5000km/vuosi

Kiinteät kulut:
Vakuutus molemmilla sama 600e
Vero sama molemmilla 300e
Huollot samat (30tkm tai yksi vuosi esim öljynvaihto) sanotaan vaikka 100e
Auton arvonalenema: 500e/vuosi

Molemmilla kuskeilla samat autot niin polttoaineen kulutus sama 6,5 litraa /100km

Polttoaine 1,5e/litra

Kuski 1: 2925e polttoaineisiin
kuski 2: 487e polttoaineisiin

Muut kulut samat yhden otantavuoden aikana joten:
kuski 1
1500e + 2925 = 4425e yht/vuosi

kuski 2
1500e + 487 = 1987e yht/vuosi

Kilometrikustannus:

Kuski 1
0,14e/km

Kuski 2
0,39e/km

Ero vaan kasvaa tuosta enemmän ajavan eduksi jos katsotaan pelkästään e/km lukemaa.

Pointtini oli, ettei kannata tuijottaa aina tuota lukua vaan kokonaisuutta.

 

[iltanen]

Kuski 1
30 000km/ vuosi

Kuski 2
5000km/vuosi

Kiinteät kulut:
Vakuutus molemmilla sama 600e
Vero sama molemmilla 300e
Huollot samat (30tkm tai yksi vuosi esim öljynvaihto) sanotaan vaikka 100e
Auton arvonalenema: 500e/vuosi

Molemmilla kuskeilla samat autot niin polttoaineen kulutus sama 6,5 litraa /100km

Polttoaine 1,5e/litra

Kuski 1: 2925e polttoaineisiin
kuski 2: 487e polttoaineisiin

Muut kulut samat yhden otantavuoden aikana joten:
kuski 1
1500e + 2925 = 4425e yht/vuosi

kuski 2
1500e + 487 = 1987e yht/vuosi

Kilometrikustannus:

Kuski 1
0,14e/km

Kuski 2
0,39e/km

Ero vaan kasvaa tuosta enemmän ajavan eduksi jos katsotaan pelkästään e/km lukemaa.

Pointtini oli, ettei kannata tuijottaa aina tuota lukua vaan kokonaisuutta.

Ihan hyvä laskelma! Tuohon voisi vielä lisätä arvonaleneman per 10 000 km?

 

[Henriquez]

Ihan hyvä laskelma! Tuohon voisi vielä lisätä arvonaleneman per 10 000 km?

Ironiaa tai ei, niin aika karkeahan tuo on. Mutta jos tohon lisätään arvonalenema mukaan niin
homma muuttuu.

Jos molemmat ajaa vuoden 2010 peruskipolla (20 000 uutena vaikka astra) ja ovat hankkineet sen uutena vuonna 2010 niin

kuski 1
autolla ajett 400 000
8 vuotta vanhasta kiposta saa sen 2500e arviolta

kuski 2
autolla ajettu 40 000
8 vuotta vanhasta saa sen 9500-10 000

Kuski 1:llä mennyt 17500e

Kuski 2:lla mennyt 10 000e

Lisätään nuo kokonaiskustannuksiin, jotka näyttävät tältä:

Kuski 1
8x 4425= 35 400e
+ arvonalenema 17500e
= 52 900e/8v
e/km = 0,13e/km

Kuski 2
8x1987= 15 896e
+arvonalenema 10 000e
=25 896e /8v
e/km = 0,64

Miten tätä nyt sitten tulkitaan?

Enemmän ajavalla suhteellinen kustannus per kilsa on pienempi, mutta joutuu aiemmin tilanteeseen, jossa täytyy investoida uuteen kippoon, kun taas kuski 2 pappa voi jatkaa ajoaanhuoletta.

 

[kjns]

Pointtini oli, ettei kannata tuijottaa aina tuota lukua vaan kokonaisuutta.

Joo, kokonaisuutta kannattaa katsoa, mutta mun silmään pisti nimenomaan kiinteät kulut, joita autoilussa ei ihan tolkuttomasti ole. Numerot saadaan liikkumaan suuntaan jos toiseenkin kun valikoidaan muuttujia laskelmaan

Sun esimerkkiä jos katsoo, niin jos auton huoltoväli onkin vaikka 20tkm eikä just sopiva 30tkm, tai kuski ajaa 40 tkm vuodessa, niin muuttamalla tarkasteluväli vaikka 3 vuoteen huoltokulut noin puolitoistakertaistuu. tai jos huoltoväli on 20tkm ja kuski ajaa 50tkm vuodessa niin ne ~kaksinkertaistuu. Samaten auton arvonalenema ei kyllä mitenkään päin ole sama 5tkm vuodessa rullatulla ja 30tkm vuodessa rullatulla. Vaikka auton ikä vaikuttaakin ison osan arvonalenemasta, niin kyllä niillä kilometreilläkin merkitystä on. Auton arvonalenemakin toki riippuu sen iästä, uudessa autossa sulaa arvoa ensimmäisten vuosien aikana euroina aika paljon enemmän kuin jostain 10-vuotiaasta.

Hyvä näitä on aina laskea, ainakaan uutta autoa ei kannata vähän ajavan pitää, koska huolto-ohjelman mukaiset huollot takuun pitämiseksi ja auton arvon aleneminen syö rahaa ihan tolkuttomasti vaikkei autolla ajais metriäkään

 

[Henriquez]

Joo, kokonaisuutta kannattaa katsoa, mutta mun silmään pisti nimenomaan kiinteät kulut, joita autoilussa ei ihan tolkuttomasti ole. Numerot saadaan liikkumaan suuntaan jos toiseenkin kun valikoidaan muuttujia laskelmaan

Sun esimerkkiä jos katsoo, niin jos auton huoltoväli onkin vaikka 20tkm eikä just sopiva 30tkm, tai kuski ajaa 40 tkm vuodessa, niin muuttamalla tarkasteluväli vaikka 3 vuoteen huoltokulut noin puolitoistakertaistuu. tai jos huoltoväli on 20tkm ja kuski ajaa 50tkm vuodessa niin ne ~kaksinkertaistuu. Samaten auton arvonalenema ei kyllä mitenkään päin ole sama 5tkm vuodessa rullatulla ja 30tkm vuodessa rullatulla. Vaikka auton ikä vaikuttaakin ison osan arvonalenemasta, niin kyllä niillä kilometreilläkin merkitystä on. Auton arvonalenemakin toki riippuu sen iästä, uudessa autossa sulaa arvoa ensimmäisten vuosien aikana euroina aika paljon enemmän kuin jostain 10-vuotiaasta.

Hyvä näitä on aina laskea, ainakaan uutta autoa ei kannata vähän ajavan pitää, koska huolto-ohjelman mukaiset huollot takuun pitämiseksi ja auton arvon aleneminen syö rahaa ihan tolkuttomasti vaikkei autolla ajais metriäkään

Tuo huoltokulujen osalta on totta mitä sanoit. Mutta se ei aivan riitä kääntämään tuota kuviota, mutta melkein.

Tännehän voisi laittaa ihmiset niitä tapoja ja kaavoja, joilla oikeasti laksevat kustannukset. Jokainen kun laskee vähän miten sattuu nämä niin luvut eivät ole vertailtavissa. Vain kokonaisluvut ovat. Ja se merkitsee tässä, kun puhutaan autoilusta mahdollisimman edullisesti.

 

[kjns]

Tuo huoltokulujen osalta on totta mitä sanoit. Mutta se ei aivan riitä kääntämään tuota kuviota, mutta melkein.

Tännehän voisi laittaa ihmiset niitä tapoja ja kaavoja, joilla oikeasti laksevat kustannukset. Jokainen kun laskee vähän miten sattuu nämä niin luvut eivät ole vertailtavissa. Vain kokonaisluvut ovat. Ja se merkitsee tässä, kun puhutaan autoilusta mahdollisimman edullisesti.

Vain varmistuksena, en siis yrittänyt kiistää etteikö vähän ajavan kilometri olisi kalliimpi kuin paljon ajavan, takerruin vain tuohon kiinteät kulut -kohtaan kiinni

 

[hkultala]

Joo, kokonaisuutta kannattaa katsoa, mutta mun silmään pisti nimenomaan kiinteät kulut, joita autoilussa ei ihan tolkuttomasti ole.

Kiinteitä kuluja autoilussa on:

* Ajoneuvovero
* Vakuutusmaksu
* Katsastusmaksu
* Arvonalenemasta se osuus, joka johtuu auton iästä, eikä ajokilometreistä
* Pääomakustannus (on otettu lainaa autoa verten, ja sen korot, tai jäämättä saatavat tuotot sijoituksista, jotka olisi voinut tehdä, jos autoa ei olisi ostanut).

Kyllä näistä helposti tulee aika monta satasta vuodessa, halvallakin autolla.

 

[Henriquez]

Kiinteitä kuluja autoilussa on:

* Ajoneuvovero
* Vakuutusmaksu
* Katsastusmaksu
* Arvonalenemasta se osuus, joka johtuu auton iästä, eikä ajokilometreistä
* Pääomakustannus (on otettu lainaa autoa verten, ja sen korot, tai jäämättä saatavat tuotot sijoituksista, jotka olisi voinut tehdä, jos autoa ei olisi ostanut).

Kyllä näistä helposti tulee aika monta satasta vuodessa, halvallakin autolla.

Tulee kyllä.

Moni laskee sen hankintahinnan mukaan, vaikka eikös sen pitäisi mennä niin että siin äarvonalenemassa otetaan huomioon se jo valmiiksi.

Eli ei lasketa näin:

15 000e hankintahinta, joka luetaan kuluksi ja siihen päälle arvonalenema - moni unohtaa ottaa myyntihinnan huomioon.

Vaan 15 000e hankintahinta - auton nykyinen arvo, jonka siitä saisi = arvonalenema x ajalla.
Tuo arvonalenemakin kun muuttuu, se ei pysy tietenkään lineaarisena.

Ostan 15 000e auton tai olen sen ostanut aikoja sitten. nyt saisin siitä 6000e, joten erotuksena 9000e. Tuon 9000 euroa olen x ajassa menettänyt ja se merkataan kuluksi.

Muuttuvista kustannuksista tietenkin bensa ja huolto heittelevät paljon. Itse autoaan huoltava säästää sievoisen summan.

Lisäksi ei niin autoiluun perehtynyt saattaa maksaa pelkästä öljynvaihdosta huikeita summia.

 

[aapelih]

Tännehän voisi laittaa ihmiset niitä tapoja ja kaavoja, joilla oikeasti laksevat kustannukset. Jokainen kun laskee vähän miten sattuu nämä niin luvut eivät ole vertailtavissa. Vain kokonaisluvut ovat. Ja se merkitsee tässä, kun puhutaan autoilusta mahdollisimman edullisesti.

Mielestäni kokonaiskustannusten vertailu on hieman turhaa sillä on itsestäänselvää, että vähiten ja halvimmalla autolla ajavalla on pienimmät absoluuttiset kustannukset, mikäli vertaillaan juuri omistusautoja.

Toinen kysymys minkä vuoksi tuo kilometreihin suhteutettu kustannus on mielestäni juuri hyvä, on seuraava: Onko mitään järkeä omistaa se kinneri ja maksaa "vain" tonni vuodessa autoilusta, jos sillä summalla pääsee tankillisen verran? Tiettyä pienemmällä ajomäärällä (ja suuremmalla kilometrihinnalla) muut liikkumismuodot, kuten taksi, tulevat halvemmaksi.

Itseäni ainakin kiinnostaa mitä erilaisilla autoilla ajaminen maksaa ja esimerkiksi juuri se, kuinka paljon ekstraa tulee uunituoreen tai hienomman auton omistamisesta sen tonnin pommin sijaan.

 

[N1kkel]

Joo, kokonaisuutta kannattaa katsoa, mutta mun silmään pisti nimenomaan kiinteät kulut, joita autoilussa ei ihan tolkuttomasti ole.

Eikö niitä jo lueteltu aika monta?

 

[Henriquez]

Mielestäni kokonaiskustannusten vertailu on hieman turhaa sillä on itsestäänselvää, että vähiten ja halvimmalla autolla ajavalla on pienimmät absoluuttiset kustannukset, mikäli vertaillaan juuri omistusautoja.

Toinen kysymys minkä vuoksi tuo kilometreihin suhteutettu kustannus on mielestäni juuri hyvä, on seuraava: Onko mitään järkeä omistaa se kinneri ja maksaa "vain" tonni vuodessa autoilusta, jos sillä summalla pääsee tankillisen verran? Tiettyä pienemmällä ajomäärällä (ja suuremmalla kilometrihinnalla) muut liikkumismuodot, kuten taksi, tulevat halvemmaksi.

Itseäni ainakin kiinnostaa mitä erilaisilla autoilla ajaminen maksaa ja esimerkiksi juuri se, kuinka paljon ekstraa tulee uunituoreen tai hienomman auton omistamisesta sen tonnin pommin sijaan.

En ole ihan varma ymmärsinkö oikein, mutta siis nimenomaan pointti on se absoluuttisten kustannusten määrä. Sehän se määrittää kotitalouden kannattavuuden pitää autoa.

Siis tuo e per kilsa vääristää nyt tuota lukemaa enemmän ajavan eduksi useassa tilanteessa. Sille enemmän autoilevalle se lysti maksaa enemmän joka tapauksessa, kun miettii kaluston uusimista ja auton kulumista.

Eihän siinä ole mielestäni mitään tolkkua vertailla e per km lukemia juuri aiemmin mainittujen syiden takia.

Mitä se mielestäsi kertoo jos kilometrihinta on suurempi vähän autoilevalla? Kannattaako silloin autoa omistaa? Sehän kertoo vain ja ainoastaan sen suhdeluvun oman autoilun kannalta eikä täten ole vertailtavissa muiden kanssa. Haen sitä sellaista summaa tai lukua jossa tuo vertailukelpoisuus on 1:1 vrt johonkin toiseen autoon.

Pääseehän sillä autolla enemmän kuin tankillisen verran. Se juuri on se kysymys tässä. Auoilu mahd edullisesti. Tuo e per km ohjaa ajattelua siihen suuntaan että kannattavaa ajaa enemmän vaikka todellisuudessa näin ei vältämättä ole.

Voisi kysyä, kannattaako kinneriä omistaa jos tulee niin paljon kilsoja että sen kinnerin joutuu vaihtamaan usein? Tai kannattaako kinneriä omistaa jos kiinteät kustannukset ovat todella suuret.

Nuo lisäarvot kuten mukavuus ja turvallisuus ovat kovin käyttäjäkohtaisia. Toiset eivät vaadi autolta mukavuutta tai hienoja leluja. Sille ei vaan mahda mitään. Samalla tavalla olin itsekkin kiinnostunut asiasta.

 

[kjns]

Eikö niitä jo lueteltu aika monta?

Joo tää asia on jo käsitelty aika kattavasti tuossa vähän ylempänä

Edit: ja selvennyksenä siis kyse oli osittain käsite-eroista. Itse ajattelin ensin mm. arvonaleneman ajomäärän mukaan muuttuviin kuluihin vaikka siinäkin on myös komponentti joka menee pelkästään iän mukaan ja ajomäärä vaikuttaa vain osittain. Ja siinähän se suurin rahareikä euromääräisesti sitten tuleekin etenkin uudemmissa autoissa

 

[aapelih]

En ole ihan varma ymmärsinkö oikein, mutta siis nimenomaan pointti on se absoluuttisten kustannusten määrä. Sehän se määrittää kotitalouden kannattavuuden pitää autoa.

Siis tuo e per kilsa vääristää nyt tuota lukemaa enemmän ajavan eduksi useassa tilanteessa. Sille enemmän autoilevalle se lysti maksaa enemmän joka tapauksessa, kun miettii kaluston uusimista ja auton kulumista.

Eihän siinä ole mielestäni mitään tolkkua vertailla e per km lukemia juuri aiemmin mainittujen syiden takia.

Mitä se mielestäsi kertoo jos kilometrihinta on suurempi vähän autoilevalla? Kannattaako silloin autoa omistaa? Sehän kertoo vain ja ainoastaan sen suhdeluvun oman autoilun kannalta eikä täten ole vertailtavissa muiden kanssa. Haen sitä sellaista summaa tai lukua jossa tuo vertailukelpoisuus on 1:1 vrt johonkin toiseen autoon.

Pääseehän sillä autolla enemmän kuin tankillisen verran. Se juuri on se kysymys tässä. Auoilu mahd edullisesti. Tuo e per km ohjaa ajattelua siihen suuntaan että kannattavaa ajaa enemmän vaikka todellisuudessa näin ei vältämättä ole.

Voisi kysyä, kannattaako kinneriä omistaa jos tulee niin paljon kilsoja että sen kinnerin joutuu vaihtamaan usein? Tai kannattaako kinneriä omistaa jos kiinteät kustannukset ovat todella suuret.

Nuo lisäarvot kuten mukavuus ja turvallisuus ovat kovin käyttäjäkohtaisia. Toiset eivät vaadi autolta mukavuutta tai hienoja leluja. Sille ei vaan mahda mitään. Samalla tavalla olin itsekkin kiinnostunut asiasta.

Eihän tuo kilometrihinnan laskeminen vääristä yhtään mitään? Siinä kohtaa, kun olet jo maksanut kiinteät kustannukset, jokainen ajettu kilometri yksinkertaisesti tekee autosta saatavasta hyödystä edullisempaa. Tuskin kovin moni ajelee huvikseen ympäriinsä saadakseen kilometrihinnan halvemmaksi. Ketjun aiheena kuitenkin on autoilu mahdollisimman edullisesti, eikä autoilemattomuus mahdollisimman edullisesti .

Eli jos otetaan esimerkiksi henkilö, joka käy autollaan ainoastaan kerran tai kymmenesti vuodessa mökillään, niin kymmenen kertaa käymällä yksittäisen reissun kustannukset ovat huomattavasti pienemmät. Toki yhden kerran käyvällä on kokonaisuudessaan pienemmät kustannukset, mutta hän pääsee käymään vain kerran mökillään.

Pienimmät absoluuttiset kustannukset syntyvät siitä, että maksat pelkästään verot & vakuutukset ja seisotat autoa pihassa, mutta tällöin et liiku mihinkään. Tämän vuoksi autoilun kustannuksiin liittyy väistämättä ajokilometrit ja niiden vaikutus kokonaishintaan.

Mielestäni eriävistä ajotarpeista ja -määristä johtuen kilometrille suhteutettu kustannus on hyvä tapa vertailla auton liikuttamisen hintaa. Siten voi myös laskea itselleen esimerkiksi kuinka paljon maksaa ajella x kilometrin matka.

 

[Walla]

Eihän tuo kilometrihinnan laskeminen vääristä yhtään mitään? Siinä kohtaa, kun olet jo maksanut kiinteät kustannukset, jokainen ajettu kilometri yksinkertaisesti tekee autosta saatavasta hyödystä edullisempaa.

Ei se hyöty riipu kustannuksesta. Ei kukaan halua ehdoin tahdoin maksaa liikaa, joten se että joku onnistuu autoilemaan halvalla, ei tarkoita etteikö hän kokisi autoilua niin hyödylliseksi, että olisi valmis maksamaan siitä vaikka kymmenkertaisen hinnan jo tarve olisi.

Siten voi myös laskea itselleen esimerkiksi kuinka paljon maksaa ajella x kilometrin matka.

Nimenomaan ei voi laskea, tai siis voi mutta tulos on väärä.

Jos ajat 1km autolla ja maksat tästä lystistä 1000€ vakuutuksina, arvonalenemina yms. niin keksimääräinen kilometrikustannus on 1000€/km. Kiinteät kustannukset ovat noin 999,80€ ja muuttuvat n. 0,20€.

Kumpi siis on lähempänä totuutta, jos henkilö tekee 200km reissu tuleeko kustannuksia n. 40€ vai noin 200 000€?

Tuo on tottakai aika äärimmilleen kärjistetty, mutta ihan vastaava ilmiö siellä on normikilometrreilläkin. Keskimäärin autolilu maksaa n. 0,40€/km, mutta muuttuvia tuosta on vain n. puolet, eli tosin sanoen keskivertoautoilijalla tulos on noin tuplat liikaa jos laskee reissujen hintoja keskimääräisillä kustannuksilla. Onhan noita laskelmia nähnytkin esim. kun koitetaan promota julkisia ja lasketaan tahallaan väärin.

Samoin halutaan vertailla kahden eri "kustannustaktiikan" paremmuutta, niin keskimääräinen kilometrihinta on aika kehno tähän vertailuun, ellei kokonaiskilsat ole samoja. Jos henkilö A ajaa keskimäärin 0,30€/km pakasta vedetyllä premiumilla, ja henkilö B 0,50€/km tonninpommilla, niin ei tuosta voi päätellä, että uudella premiumilla ajelu on halpaa, vaan todennäköisemmin A vaan ajaa enemmän.

 

[aapelih]

Ei se hyöty riipu kustannuksesta. Ei kukaan halua ehdoin tahdoin maksaa liikaa, joten se että joku onnistuu autoilemaan halvalla, ei tarkoita etteikö hän kokisi autoilua niin hyödylliseksi, että olisi valmis maksamaan siitä vaikka kymmenkertaisen hinnan jo tarve olisi.

Nimenomaan ei voi laskea, tai siis voi mutta tulos on väärä.

Jos ajat 1km autolla ja maksat tästä lystistä 1000€ vakuutuksina, arvonalenemina yms. niin keksimääräinen kilometrikustannus on 1000€/km. Kiinteät kustannukset ovat noin 999,80€ ja muuttuvat n. 0,20€.

Kumpi siis on lähempänä totuutta, jos henkilö tekee 200km reissu tuleeko kustannuksia n. 40€ vai noin 200 000€?

Tuo on tottakai aika äärimmilleen kärjistetty, mutta ihan vastaava ilmiö siellä on normikilometrreilläkin. Keskimäärin autolilu maksaa n. 0,40€/km, mutta muuttuvia tuosta on vain n. puolet, eli tosin sanoen keskivertoautoilijalla tulos on noin tuplat liikaa jos laskee reissujen hintoja keskimääräisillä kustannuksilla. Onhan noita laskelmia nähnytkin esim. kun koitetaan promota julkisia ja lasketaan tahallaan väärin.

Samoin halutaan vertailla kahden eri "kustannustaktiikan" paremmuutta, niin keskimääräinen kilometrihinta on aika kehno tähän vertailuun, ellei kokonaiskilsat ole samoja. Jos henkilö A ajaa keskimäärin 0,30€/km pakasta vedetyllä premiumilla, ja henkilö B 0,50€/km tonninpommilla, niin ei tuosta voi päätellä, että uudella premiumilla ajelu on halpaa, vaan todennäköisemmin A vaan ajaa enemmän.

Hyödyllä tarkoitin tässä autolla suoritettavia matkoja. Mitä enemmän ajat vuodessa, sitä pienempi osa kyseisen vuoden kiinteistä kustannuksista jyvittyy yksittäiselle kilometrille tehden matkoista kilometrihinnaltaan edullisempia.

Totta kai jos lasket (200-kertaista) lisäkilometrien hintaa, syntyy virhettä kiinteiden ja muuttuvien kustannusten suhteen muuttuessa radikaalisti. Mutta jos ajomääräsi on ~vakio ja sinulla on tiedossa esimerkiksi edellisen vuoden €/km-lukema, pystyt järkevällä tarkkuudella arvioimaan reissujen kustannuksia siten, että niihin sisältyvät myös auton kiinteät kustannukset.

Vielä suurempi virhe syntyy laskiessa pelkästään muuttuvilla kustannuksilla km-kustannuksia. Jos ajan kilometrin vuodessa ja maksan siitä kiinteinä 999,80€ ja muuttuvina 20 snt, niin tällöin sen vuoden kilometrihinta on todellakin tuhat euroa, eikä 20 senttiä, koska vuoden lopussa tililtä on kadonnut tonni ja auto on liikkunut kilsan. Ei se mielestäni ole "julkisten suosimista", että kaikki auton kustannukset lasketaan kilometrihintaan.

Todellisuudessa puhtaasti autojen kustannusten selvittäminen taitaa olla perin hankalaa. Jo vakuutuksissa on merkittäviä henkilökohtaisia eroja, mutta suurin ongelma taitaa olla tuo muuttuvien määrittäminen, koska monella kilometripohjaisella huoltokohteella on lisäksi aikaraja ja esim. elastomeerit vanhenevat ajan mittaa samalla tavalla, vaikka auto ei liikkuisi metriäkään. Tämän vuoksi onkin hyvä, että triidissä usein eritellään kustannuksia ja kerrotaan vuosittainen ajomäärä

 

[Poppamies]

Ei näy Rellun kamppis Metroauton hinnoissa.

Kampanjat - Renault Suomi
Renault Kadjar | Metroauto

 

[Hellsinki]

On kyllä kova tarjous. 2400€ vuodessa (+eka määräaikaishuolto varmaan 100-200€). Tämähän on kannattavampaa kuin jonkun vanhan 5000€ luuskan ostaminen omaksi (johon tulee lisäksi hiukan korjausta, renkaita, isommat bensakulut jne.).

mun fiat vm 2005 maksoi 900€ , takajarruremppa 2018 (400€) vakuutukset 200€/v. Nyt 2 katsastusta läpi laakista ja vain huollot jotka tein itse ammattilaisena + 1 etupolttimo ja 1 rek polttimo. Musta 2400€ on kallista + ne vakuutukset.

 

[Poppamies]

Vertaat Vapahtajan vanhaa fiiattia, minkä ite remppaat kädet savessa leimalle, uuteen Aurikseen? Onhan se varmaan halvempaa, kuten topikin otsikko kuuluu, mut sit sun pitää ite pakkasessa asentaa jarrulevyjä vs uus Auris. Puhumattakaan että pitää vielä ajaa sillä viiatilla.
Tallit ja hallit maksaa vaikka ne tulis sulle suoraan taivaalta.
Ja vähän tuo "laakista läpi" kuullostaa siltä että kämmenet hikoili vielä konttorillakin.

 

[Walla]

Totta kai jos lasket (200-kertaista) lisäkilometrien hintaa, syntyy virhettä kiinteiden ja muuttuvien kustannusten suhteen muuttuessa radikaalisti. Mutta jos ajomääräsi on ~vakio ja sinulla on tiedossa esimerkiksi edellisen vuoden €/km-lukema, pystyt järkevällä tarkkuudella arvioimaan reissujen kustannuksia siten, että niihin sisältyvät myös auton kiinteät kustannukset.

Kysymys on vaan, että miksi haluaisit sisällyttää niitä kiinteitä kustannuksia tasakohdistuksella jonkun reissun kustannuksiin?

Jos lasken jonkun reissun kustannuksia, niin minua yleensä kiinnostaa tietää paljonko minulla on vähemmän rahaa jos reissun teen vs. jos en tee. Kiinteiden laskeminen tuohon on sama kun laskisi reissun kuluksi vuokran/vastikkeen/lyhennyksen kämpästä siltä reissun ajalta. Tai vastaava kun sama virhe toisinpäin keskikuluja käyttäen: Polttoainekuluni ovat keskimäärin 5€/päivä, joten polttoainekulut siitä, että ajan Helsingistä Rovaniemelle yhden päivän aikana ovat 5€. Ihan sama looginen ongelma kuin siinä, että laskennallisia kilometrikuluja tilanteessa A sen laskemiseen mikä on kustannuis olisi tilanteessa B. Keskikustannus muuttuu heti kun ajat lisää, joten sitä ei voi käytätä lisäajojen hinnoitteluun.

Vielä suurempi virhe syntyy laskiessa pelkästään muuttuvilla kustannuksilla km-kustannuksia. Jos ajan kilometrin vuodessa ja maksan siitä kiinteinä 999,80€ ja muuttuvina 20 snt, niin tällöin sen vuoden kilometrihinta on todellakin tuhat euroa, eikä 20 senttiä, koska vuoden lopussa tililtä on kadonnut tonni ja auto on liikkunut kilsan. Ei se mielestäni ole "julkisten suosimista", että kaikki auton kustannukset lasketaan kilometrihintaan.

...ja jos en olisi ajanut sitä kilsan reissua olisi tililtä kadonnut 999,80€, eikä 0€. Eli reissu maksoi 0,20€, auton olemassaolo 999,80€.

Kokonaiskustannuksilla on merkitystä silloin, jos pohditaan autosta kokonaan luopumista tai lisäauton hankkimista. Muutenhan noilla ei ole mitään väliä.

Ei se mielestäni ole "julkisten suosimista", että kaikki auton kustannukset lasketaan kilometrihintaan.

Riippuu jälleen siitä onko autosta luopuminen mahdollista. Toki kärjistetyn esimerkkimme henkilön kannattaisi varmaankin vaihtaa taksiin, mutta jos esitetään minulle, että 100 km reissu maksaa n. 40€ autolla keskikulujen mukaan, joten on halvempaa ostaa 30€ bussiliput, niin laskelma ei vaan pidä paikkaansa kenenkään auton omistajan kohdalla, koska he eivät säästä senttiäkään niistä kiinteistä kustannuksista takaisin. Ja ei kyllä niitäkään, jotka eivät autoa omista, koska on selvää että jos auton joutuu reissua varten hankkimaan tai vuokraamaan on kustannus jotain ihan muuta.


En nyt väitä, etteikö noilla keskikustannuksillakin voisi olla oma paikkansa kuluvertailuissa silloin kun verrataan suurinpiirtein samaa luokkaa olevia kilsamääriä. Onhan se selvä, että erityyppisissä autoiluratkaisuissa samoillakini kilsoilla voi kiinteiden ja muuttuvien kulujen suhde muuttua, niin että vain toisien vertaaminen vääristää. Mutta tällöin puhutaan nimenomaan kokonaisuuksien vertailusta, ei minkään reissun kulujen. Mutta jos palataan tuohon alkuperäiseen "Eihän tuo kilometrihinnan laskeminen vääristä yhtään mitään?" toteamaan niin kyllä se pelkän keskihinnan käyttäminen vääristää montaakin laskelmaa: Ja etenkin tuota reissun kulujen laskemista, kun reissulla pistetään kannettavaksi kuluja joihin se päätös tehdä reissu ei vaikuta ollenkaan.[/QUOTE]

 

[humongous]

Itse huomasin että autoilu oli edullisinta minulle kun siirsin sen Suomesta Bangkokkiin. Ekat 2 kilometriä reilun euron hintaan omalla kuskilla ilmastoidussa autossa. Ilman pääomakuluja tai muita murheita.

Siinä kohtaa en ollut enää sosiaalivaltiota rahoittava hamsteri häkissä vaan edullista ja laadukasta palvelua nauttiva asiakas.

 

[HTK12]

Vertaat Vapahtajan vanhaa fiiattia, minkä ite remppaat kädet savessa leimalle, uuteen Aurikseen? Onhan se varmaan halvempaa, kuten topikin otsikko kuuluu, mut sit sun pitää ite pakkasessa asentaa jarrulevyjä vs uus Auris. Puhumattakaan että pitää vielä ajaa sillä viiatilla.
Tallit ja hallit maksaa vaikka ne tulis sulle suoraan taivaalta.
Ja vähän tuo "laakista läpi" kuullostaa siltä että kämmenet hikoili vielä konttorillakin.

No kyllähän nuo corollat, naurikset ym. on sellaisia kippoja, että hyvin voi verrata vanhaan fiiattiin. Uusi varmasti turvallisempi & luultavasti luotettavampi, mukavuudesta ei paljon puhuta kun kyseessä on nauris.

 

[aapelih]

Kysymys on vaan, että miksi haluaisit sisällyttää niitä kiinteitä kustannuksia tasakohdistuksella jonkun reissun kustannuksiin?

Jos lasken jonkun reissun kustannuksia, niin minua yleensä kiinnostaa tietää paljonko minulla on vähemmän rahaa jos reissun teen vs. jos en tee. Kiinteiden laskeminen tuohon on sama kun laskisi reissun kuluksi vuokran/vastikkeen/lyhennyksen kämpästä siltä reissun ajalta. Tai vastaava kun sama virhe toisinpäin keskikuluja käyttäen: Polttoainekuluni ovat keskimäärin 5€/päivä, joten polttoainekulut siitä, että ajan Helsingistä Rovaniemelle yhden päivän aikana ovat 5€. Ihan sama looginen ongelma kuin siinä, että laskennallisia kilometrikuluja tilanteessa A sen laskemiseen mikä on kustannuis olisi tilanteessa B. Keskikustannus muuttuu heti kun ajat lisää, joten sitä ei voi käytätä lisäajojen hinnoitteluun.

...ja jos en olisi ajanut sitä kilsan reissua olisi tililtä kadonnut 999,80€, eikä 0€. Eli reissu maksoi 0,20€, auton olemassaolo 999,80€.

Kokonaiskustannuksilla on merkitystä silloin, jos pohditaan autosta kokonaan luopumista tai lisäauton hankkimista. Muutenhan noilla ei ole mitään väliä.

Riippuu jälleen siitä onko autosta luopuminen mahdollista. Toki kärjistetyn esimerkkimme henkilön kannattaisi varmaankin vaihtaa taksiin, mutta jos esitetään minulle, että 100 km reissu maksaa n. 40€ autolla keskikulujen mukaan, joten on halvempaa ostaa 30€ bussiliput, niin laskelma ei vaan pidä paikkaansa kenenkään auton omistajan kohdalla, koska he eivät säästä senttiäkään niistä kiinteistä kustannuksista takaisin. Ja ei kyllä niitäkään, jotka eivät autoa omista, koska on selvää että jos auton joutuu reissua varten hankkimaan tai vuokraamaan on kustannus jotain ihan muuta.


En nyt väitä, etteikö noilla keskikustannuksillakin voisi olla oma paikkansa kuluvertailuissa silloin kun verrataan suurinpiirtein samaa luokkaa olevia kilsamääriä. Onhan se selvä, että erityyppisissä autoiluratkaisuissa samoillakini kilsoilla voi kiinteiden ja muuttuvien kulujen suhde muuttua, niin että vain toisien vertaaminen vääristää. Mutta tällöin puhutaan nimenomaan kokonaisuuksien vertailusta, ei minkään reissun kulujen. Mutta jos palataan tuohon alkuperäiseen "Eihän tuo kilometrihinnan laskeminen vääristä yhtään mitään?" toteamaan niin kyllä se pelkän keskihinnan käyttäminen vääristää montaakin laskelmaa: Ja etenkin tuota reissun kulujen laskemista, kun reissulla pistetään kannettavaksi kuluja joihin se päätös tehdä reissu ei vaikuta ollenkaan.

Tässä nyt on selvä katsantaero . Sinun mielestäsi (tai sinulle?) auto on välttämättömyys/itsestäänselvyys, joka istuu pihassa ja sen siinä seisottaminen maksaa x€/a plus käyttö siihen päälle y€/km. Itselleni auto on suurimman osan ajasta mukava turhake, jota haluan pitää ja sillä ajaminen maksaa sitten z€/km.

Omasta mielestäni tuo sinun tapasi kuulostaa perinteiseltä "kyytiläisen logiikalta", jossa se auto vaan ilmestyy pihaan ja pelkästään bensat maksavat jotain. "Eihän tämä reissu maksa sinulle kuin 10 snt/km bensoina, kun omistat auton kuitenkin"-tyylinen ajattelutapa . Itse ajattelen, että auto on itselläni nimenomaan kuljettujen kilometrien takia, oli niitä sitten vähän tai paljon.

Kannattaa muistaa, että siitä autosta ei ole pakko maksaa mitään (pl. iän aiheuttama arvonalenema), jos sitä ei pidä liikennekäytössä vaikka se olisi kuinka tiettyinä aikoina välttämätön. Loppujen lopuksi moni ihminen (ml. minä) selviäisi halvemmalla, jos käyttäisi enemmän fillaria, julkisia ja kimppakyytejä samalla seisottaen autoaan, mutta se pihaan hankittu auto on niin mukava.

Ja tuosta auto vs. bussi-esimerkistä: Et varmastikaan säästä, jos olet jo sitoutunut siihen autoon etkä ole valmis vähentämään sen käyttöä reilusti. Mutta se ei mitenkään muuta sitä faktaa, että sinä autoilijana maksat reissusta 40€ ja autoton naapurisi, joka menee perille bussilla selviää siitä kympin halvemmalla.

Mikäli haluaisin kyytiäisiltäni täyden korvauksen autolla ajosta (esimerkiksi jos alkaisin pyörittämään kuljetusfirmaa), niin veloitettavaan km-kustannukseen on pakko laskea kiinteät kulut mukaan (parhaan ajomääräarvion mukaan) tai firma ei kauaa pyöri.

Ei niiden kustannusten jakaminen eri tavalla vähennä sitä todellista kilometrille kertyvää hintaa millään tavalla. Vuoden lopussa tililtä on lähtenyt x euroa ja auton matkamittariin on kertynyt y kilometriä, joista yksinkertaisella operaatiolla saadaan selville mitä sillä autolla yhden kilometrin ajaminen on maksanut.

 

[Zigh]

Kokonaiskustannuksilla on merkitystä silloin, jos pohditaan autosta kokonaan luopumista tai lisäauton hankkimista. Muutenhan noilla ei ole mitään väliä.

Onhan kokonaiskustannuksilla aina merkitystä kun miettii auton hankkimista tai vaihtamista. Mitä vähemmän ajaa, sitä vähemmän autoon kannattaa pääomaa sitoa.

Tässä juuri meilläkin suunnitteilla auton päivitys ja tullut siihen lopputulokseen, että vaikka kuinka himottaisi joku hieno Volvon uusi hybridi, niin meidän 10tkm vuosittaisella ajosuoritteella tuollaisen pito tulee aivan tajuttoman kalliiksi suhteessa hyötyyn. Tätä voi ihan hyvin vielä havainnoillistaa vaikka niin, että kun pelkkä arvonalenema alkaa lähennellä 1e/km, niin pelkästään yhden lapin reissun auotoilukulut alkaa (laskennallisesti!) olla parin tonnin luokkaa.

 

[HTK12]

Onhan kokonaiskustannuksilla aina merkitystä kun miettii auton hankkimista tai vaihtamista. Mitä vähemmän ajaa, sitä vähemmän autoon kannattaa pääomaa sitoa.

Tässä juuri meilläkin suunnitteilla auton päivitys ja tullut siihen lopputulokseen, että vaikka kuinka himottaisi joku hieno Volvon uusi hybridi, niin meidän 10tkm vuosittaisella ajosuoritteella tuollaisen pito tulee aivan tajuttoman kalliiksi suhteessa hyötyyn. Tätä voi ihan hyvin vielä havainnoillistaa vaikka niin, että kun pelkkä arvonalenema alkaa lähennellä 1e/km, niin pelkästään yhden lapin reissun auotoilukulut alkaa (laskennallisesti!) olla parin tonnin luokkaa.

Ilmeisesti kiikarissa ei ole mikään ihan perusmalli? Arvonalenema ~10k€/v (sanoit arvon alenemaksi melkein 1€/km ja ajoa 10 tkm vuoteen) tarkoittaa, että autolla täytyy jo jonkun verran olla uutena hintaa. Ylen jutussa 49k€ pistokehybridin arvonalenamaksi oli arvioitu 5k€/v, 18tkm/v ajomäärällä..