Papereiden kysyminen (+30v)

[Lucas]

16 vuotiaita vauvoja? Vauva ja teini kuitenkin täysin eri.

Olen lukenut myös siitä lehdistä miten jäänyt vauvan kanssa saunaoluet kassalle.

Etsi itse kyseiset jutut jos kiinnostaa aihe.

 

[Tonnin Seteli]

Edelleen, minulla ei ole mitään sitä vastaan jos kysyy niitä papereita jos epäilee alaikäiseksi, tai vaikka sitten alta 30-vuotiaaksi. Jälkimmäinen on minusta täysin hyödytöntä, mutta ymmärrän lain. Minua vituttaa nämä "pakko on kysyä vaikka tietäisi iän, voi tulla seuraamuksia" kaupat.

Olen jokseenkin samaa mieltä, mitä nyt sillä tarkennuksella että tuo 30 vuoden kontrolliraja ei perustu lakiin vaan hassujen sääntöjen kerhon omiin sääntöihin.

edit: Tuo laki että kysyttäisiin kaikilta alkoholia ostettaessa olisi minusta ihan yhtä järjetön kuin nykymenokin, mutta miksipä ei. Olisi ainakin selvä peli kaikille.

Periaatteessa tuo voisi olla hyvä, koska ehkä se saisi ihmiset tajuamaan tilanteen typeryyden. Tai ehkä kuvittelen liikoja.

Ei se silti estäisi nöyryyttäviä tapauksia, joissa kieltäydytään palvelemasta ja molkotetaan asiakkaan suuntaan huutoäänellä jotain käsittämätöntä siksi, että mukana oli lapsi tai vaimo. Samalla jono katsoo paheksuen ja kuvaa "varasta" tai "häirikköä", jota vartija lähtee raahaamaan.

 

[namke]

Olen lukenut myös siitä lehdistä miten jäänyt vauvan kanssa saunaoluet kassalle.

Etsi itse kyseiset jutut jos kiinnostaa aihe.

Yleensä jos heittelee ilmoille väitteitä olisi hyvä pystyä osoittamaan niitä todeksi

 

[Tonnin Seteli]

Yleensä jos heittelee ilmoille väitteitä olisi hyvä pystyä osoittamaan niitä todeksi

Eiköhän jo ihan normaali tilastollinen todennäköisyys ja ihmisten tyhmyys riitä pohjaksi päättelylle, että Suomessa Suomen säännöillä noin on varmasti tapahtunut. Jos noin voi tapahtua, niin lopulta tapahtuu. Tapahtumien määrä on suuri, ja noin voi tapahtua. Todennäköisyys lähestyy ykköstä. Voimme siis varmuudella sanoa, että noin on käynyt.

Typerä kyseenalaistaminen ei kasvata painoarvoaan emojeilla.

Ei minua hetkauta sekään, ettet usko minunkaan kertomustani. Saat ihan rauhassa uskoa, että kaikki menee aina järkevästi eikä ketään kiusata ja kyykytetä. Koskaan. Missään. Ainakaan nykyään Suomessa, koska nyt on asiat hyvin.

 

[Baldrick]

Pienenä provona sanottakoon perään, että ei oluesta edes tule känniin, ja vahingossa olutta ostamaan onnistuva kakara kuitenkin jo juo alkoholia.

No nyt on taas painavaa tekstiä ennen kuin paljastuu merituulten ahavoittama olemus.

 

[Tonnin Seteli]

No nyt on taas painavaa tekstiä ennen kuin paljastuu merituulten ahavoittama olemus.

Hyvä, löysit viestistäni sen oleellisen.

Joka tapauksessa se on pikkuvahinko, jos joku onnistuukin ostamaan vaikkapa 17-vuotiaana olutta kaupasta. Ei se ole paljon pahempi kuin se, että sama nuori ostaa sitä puoli vuotta myöhemmin 18-vuotiaana.

Nämä säännöt eivät tosiaan estä niitä WT-lapsia ("merituulten ahavoittamia"?) juomasta. Astetta rankemmat säännöt eivät estä heitä käyttämästä buprenorfiinia suonensisäisesti.

 

[namke]

Eiköhän jo ihan normaali tilastollinen todennäköisyys ja ihmisten tyhmyys riitä pohjaksi päättelylle, että Suomessa Suomen säännöillä noin on varmasti tapahtunut. Jos noin voi tapahtua, niin lopulta tapahtuu. Tapahtumien määrä on suuri, ja noin voi tapahtua. Todennäköisyys lähestyy ykköstä. Voimme siis varmuudella sanoa, että noin on käynyt.

Typerä kyseenalaistaminen ei kasvata painoarvoaan emojeilla.

Ei minua hetkauta sekään, ettet usko minunkaan kertomustani. Saat ihan rauhassa uskoa, että kaikki menee aina järkevästi eikä ketään kiusata ja kyykytetä. Koskaan. Missään. Ainakaan nykyään Suomessa, koska nyt on asiat hyvin.

Jos tämä on kyykyttämistä, niin kannattaisi varmasti ottaa pussi pois päästä.

 

[pähk1nä]

En tiedä miten tänä päivänä, mutta ainakin meillä pentuna, 15+ vuotta sitten, se porukan vanhimman näköinen (alaikäinen) kävi hakemassa kaikille kaljat kaupasta. Monesti sen hakijan (joskus täysi-ikäinenkin) mukana kuljettiin me pennutkin valkkaamassa juomat ja jopa jeesattiin kassalta juomien kantamisessa. Ainakin omaan korvaan nämä pykälät on siis ihan osuvia, en tiedä toimiiko, mutta mielestäni ajatus on hyvä. Satunnaiset ylilyönnit on varmasti mahdollisia, mutta aikuisen ja täysjärkisen ihmisen olettaisi ymmärtävän tämän satunnaisuuden.

 

[Tonnin Seteli]

Jos tämä on kyykyttämistä, niin kannattaisi varmasti ottaa pussi pois päästä.

Aiheena on normaali asiointi elintarvikemyymälässä(tai vaikka alkoholiliikkeessä). Jos siinä kontekstissa tämä käsitelty ilmiö ei ole kyykyttämistä, niin mikä sitten olisi?

Järkevät ja kohtuulliset säännöt ovat hyvästä, ne ovat vain oikeudenmukaisia. Ylimääräiset säännöt ovat aina väärin.

Niinkin normaalin asian kuin kauppa-asionnin tulisi olla tavallista elämää, sellaista mukavaa vuorovaikuttamista. Niinkuin ihmisten kesken. Ei mitään ihmeellistä puljaamista, jossa joutuu vähän rikollisen elkein katsomaan, kenelle juttelee tai näkeekö kukaan että mukana on vaimo tai lapsi.

Satunnaiset ylilyönnit on varmasti mahdollisia, mutta aikuisen ja täysjärkisen ihmisen olettaisi ymmärtävän tämän satunnaisuuden.

Aikuinen ja täysjärkinen ihminen ymmärtää myös sen, että on väärin luoda säännöstö, jonka takia kaupassa asioimisen lopputulos on satunnainen. Päivittäisasioinnin ei kuulu olla satunnaista vaan sujuvaa, mukavaa ja johdonmukaista.

Kyllä järkevä ihminen ymmärtää senkin, että taksin kyytiin meneminen on satunnaista. Matka voi maksaa mitä tahansa ja päättyä missä tahansa. Yleensä toki hinta on tavanomainen, kyyti turvallista ja määränpääkin pyydetty. Mutta nämä harvinaiset tapaukset nyt vaan kuuluvat asiaan ja ne on hyväksyttävä. Ihan niinkuin sekin, että suurkaupunkiin nyt vaan kuuluu terrorismi ja se on ihan fine.

 

[namke]

En tiedä miten tänä päivänä, mutta ainakin meillä pentuna, 15+ vuotta sitten, se porukan vanhimman näköinen (alaikäinen) kävi hakemassa kaikille kaljat kaupasta. Monesti sen hakijan (joskus täysi-ikäinenkin) mukana kuljettiin me pennutkin valkkaamassa juomat ja jopa jeesattiin kassalta juomien kantamisessa. Ainakin omaan korvaan nämä pykälät on siis ihan osuvia, en tiedä toimiiko, mutta mielestäni ajatus on hyvä. Satunnaiset ylilyönnit on varmasti mahdollisia, mutta aikuisen ja täysjärkisen ihmisen olettaisi ymmärtävän tämän satunnaisuuden.

Mutta kun kyykytetään ihmisiä jotka ei ymmärrä!!11!1!1!

Ei sillä ole merkitystä jos tämä edesauttaa, kunhan en minä joudu ja näin.

 

[Tonnin Seteli]

Mutta kun kyykytetään ihmisiä jotka ei ymmärrä!!11!1!1!

Ei sillä ole merkitystä jos tämä edesauttaa, kunhan en minä joudu ja näin.

Onhan tämä eräänlainen ensimmäisen maailman ongelma, eikä mitään verrattuna nälänhätään tai valtamerten jätepyörteisiin. Kyllä kaikki sen ymmärtävät. Jos tämä asia on niin yhdentekevä kuin annat ymmärtää, miksi edes vaivaudut keskustelemaan siitä?

Jos alkoholi varhaisessa aikuisiässä on niin suuri peikko kuin tästä paniikista voin päätellä, niin eiköhän keskustella vaikkapa alkoholin ikärajan nostamisesta 21 vuoteen. Minä varovaisesti kannatan sitä. Konseptitasolla. Paljon ennen kuin lähtisin moista ajamaan, voisin vähän säätää muita ikärajoja. Onko yleisen täysi-ikäisyyden perusteltua olla juuri 18, entä B-kortin ikärajan? Suojaikärajan? Äänestysikärajat, nekin jotka eivät ole yhteneviä täysi-ikäisyyden kanssa?

Ei näissä ole mitään ainoaa oikeaa vastausta vaan ne on hyvin likimääräisesti arvottu kuten vaikka yleinen nopeusrajoitus 80 km/h. Jos sitä olisi jotenkin tarkemmin ajateltu, niin varmasti se olisi ainakin kahden merkitsevän tarkkuudella. Tai taajamien yleinen 50 km/h. 40 tai 60 saattaa olla kaupunkirakenteen ja tietekniikan perusteella jossain muualla paljon parempi ja perustellumpi kuin 50 meillä. Ei edes se 50 meillä ole välttämättä ideaali.

 

[Lucas]

Jos tuolla asiakkaiden kyykyttämisellä olisi edes jotain hyötyä niin sitä voisi yrittää perustella sillä.

Lopputulos on kuitenkin Suomen kyykyttämis- ja holhoussäännöistä, että suomalaiset ovat juopointa kansaa koko EU:ssa ja humalahakuinen juominen on yleisintä Suomessa eri EU-maista ja taitaa alaikäisten juopottelukin olla yleisintä Euroopassa Suomessa.

Vähän sama kuin jos talvella kusisi housuihinsa pakkasella kun tulee kylmä. Lopputuloksena olisi että tulee pian entistä kylmempi ja munat jäätyvät. Sitä housuun kusemista em. syystä ei tajuaisi kuitenkaan lopettaa vaan jatkaisi sitä housuun kusemista pakkasella lämmikkeeksi vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.

Ihan puhdasta höpöhöpöä ne perustelut, että suomalaiset olisivat geneettisesti juoppoja. Ei suomalaisilla ole sen enempää juoppousgeenejä kuin muillakaan eurooppalaisilla.

Jokuhan siinä suomalaisessa kyykyttämis- ja holhousyhteiskunnassa lukuisine erikoisine sääntöineen on vikana kun se tekee suomalaisista juopoimpia koko EU:ssa. Olisi varmaan syytä alkaa puuttua niihin vialliseksi osoittautuneisiin sääntöihin kun lopputulos niistä on mikä on.

Ehkä se kaupassa myytävien alkoholijuomien prosentin noston salliminen viime vuonna ja muuten kuin käymisteitse valmistettujen mietojen alkoholijuomien myynnin salliminen osoitti jo jotain. Nehän pelotteli etukäteen että siitä sen seurauksena tulee suunnilleen kaikille suomalaisille alkoholiongelma ja nelosoluesta ja "limuviinasta" juopuneita lojuu kadut täynnä ja tarvitaan ties montako tuhatta uutta poliisia paimentamaan näitä poloisia.

 

[Tonnin Seteli]

Jos tuolla asiakkaiden kyykyttämisellä olisi edes jotain hyötyä niin sitä voisi yrittää perustella sillä.

Lopputulos on kuitenkin Suomen kyykyttämis- ja holhoussäännöistä, että suomalaiset ovat juopointa kansaa koko EU:ssa ja humalahakuinen juominen on yleisintä Suomessa eri EU-maista ja taitaa alaikäisten juopottelukin olla yleisintä Euroopassa Suomessa.

Onko näistä jotain ajantasaista dataa? Tietenkin sellainen on sikäli merkityksetöntä, että lähes kaikki ei-humalahakuiseksi laskettava ja kohtuullinen juominenkin on humalahakuista, vaikkakaan yleensä ei mitenkään vastuutonta tai riskialtista. Määritelmät kusevat. Toki alkoholia juodaan maun takia, mutta pääsääntöisesti mausta tykätään siksi, että se on ehdollistunut keskushermostovaikutuksiin. Samoin kuin narkkarit ja ex-narkkarit kuulemma tykkäävät tunteesta, joka tulee puhtaan veden painamisesta laskimoon. Tuskin sinä tai minä oppisimme tykkäämään siitä alkamalla vain kokeilla moista toimintaa. Vastaavasti vaalean vehnän ja rasvan yhdistelmä maistuu hyvältä, kun siihen oppii, sehän aiheuttaa äkkiä sellaisen hienoa keskivartaloa kehittävän anabolisen tilan elimistössä. Tai glutamaatilla silatut ruo... siis elintarvikkeet, joiden mausta oppii tykkäämään.

Ainakaan kokonaiskulutus per capita ei ole viime aikoina ollut mitenkään poikkeuksellinen. Korkeaa normaalia tasoa kuten korkean kulutuksen maissa vrt. matalan kulutuksen maihin, mutta ei mikään poikkeus kuten paska alkoholipolitiikkamme kokonaisuutena on. Toki skandinaaviset hirveät verotasot ja Alkon kaltaiset Systemit ovat tuttuja, mutta ei se tosiaan mikään yleinen käytäntö maailmalla ole, että viinat ovat monopoliliikkeessä ja myyntiaikaa rajoitetaan. Kyllä, tiedän että Euroopan ns. vapaissa alkoholikulttuureissa on esimerkiksi liikenneasemia, joilla ei saa myydä alkoholia autolla saapuville asiakkaille, paitsi viiniä joka on maataloustuote. On niitä järjettömiä sääntöjä muuallakin. Meillä vaan on kautta linjan järjetöntä sääntöä paksu paskakerros lattialla.

Yhdyn siihen käsitykseen, että alkoholin palvominen sääntökokoelmalla, jossa pahimpana myyntiaikarajoitukset, ei ole vastuullista alkoholipolitiikkaa eikä vähennä alkoholihaittoja. Kieltolakikaan ei niitä vähentänyt vaan aiheutti suomalaisten juoppouden tai ainakin myytin sellaisesta.

Ehkä se kaupassa myytävien alkoholijuomien prosentin noston salliminen viime vuonna ja muuten kuin käymisteitse valmistettujen mietojen alkoholijuomien myynnin salliminen osoitti jo jotain. Nehän pelotteli etukäteen että siitä sen seurauksena tulee suunnilleen kaikille suomalaisille alkoholiongelma ja nelosoluesta ja "limuviinasta" juopuneita lojuu kadut täynnä ja tarvitaan ties montako tuhatta uutta poliisia paimentamaan näitä poloisia.

Juuri näin. Ei ole taidettu kauheasti neljän euron "limuviinoilla" takoa myyntiennätyksiä. Itse kyllä ostan paljon enemmän A-olutta kuin ennen ja varmasti moni muukin, mutta tuskin se näkyy hoitojonoissa tai kokonaiskulutuksessa. Markettien katteissa varmasti näkyy.

 

[tpu]

On kyllä taas maailmanhistorian järkevin laki. Paperit pitää kysyä kerta toisensa jälkeen suklaata ostavalta 35v mieheltä, vaikka tietäisit miehen iän ja sotun loppuosankin valmiiksi.

Laki ei liity tähän mitenkään. Laki ei säätele lainkaan sitä, keneltä ja milloin kysellään papereita. Laki määrää ainoastaan sen, että alaikäiselle ei saa myydä alkoholia. Laki ei ota kantaa siihen, miten kaupat tuota valvovat. Eli papereiden kysymättömyydestä ei seuraa lain edessä yhtään mitään. Laki puuttuu asiaan vain, jos alaikäiselle sitä alkoholia myydään.

 

[pähk1nä]

Jokuhan siinä suomalaisessa kyykyttämis- ja holhousyhteiskunnassa lukuisine erikoisine sääntöineen on vikana kun se tekee suomalaisista juopoimpia koko EU:ssa. Olisi varmaan syytä alkaa puuttua niihin vialliseksi osoittautuneisiin sääntöihin kun lopputulos niistä on mikä on.

”Kyykyttämistä” tapahtuu ihan kaikissa länsimaisissa yhteiskunnissa, ei Suomi ole siinä mikään poikkeus. Alkoholilaeissa on varmasti varaa paranteluun, mutta mielestäni tämä keskustelussa oleva sääntö ei ole syyllinen yhtään mihinkään.

Ehkä se kaupassa myytävien alkoholijuomien prosentin noston salliminen viime vuonna ja muuten kuin käymisteitse valmistettujen mietojen alkoholijuomien myynnin salliminen osoitti jo jotain. Nehän pelotteli etukäteen että siitä sen seurauksena tulee suunnilleen kaikille suomalaisille alkoholiongelma ja nelosoluesta ja "limuviinasta" juopuneita lojuu kadut täynnä ja tarvitaan ties montako tuhatta uutta poliisia paimentamaan näitä poloisia.

Älä kategorisoi ihmisiä saman agendan alle, minä haluan viinat kauppoihin, mutta mielestäni alle 30-vuotiaan näköisiltä on ihan ok katsoa ne paperit. Ja on minultakin joskus jäänyt ne kaljat kauppaan, kun mukana kulkeneella vaimolla ei ollut papereita, buuhuu. En loukkaantunut ja kaljatkin saatiin, saatanallisesta kyykyttämisestä huolimatta. Toiset näkee lait kyykyttämisenä ja toiset jokseenkin toimivana yhteiskuntana, onneksi edes oman näkemyksensä saa sanoa, jatkuvasta kyykyttämisestä huolimatta.

 

[janne]

Onko tuosta paperien näyttämisestä jotain haittaa? Sehän vaan nopeuttaa maksutapahtumaa kun joudut kaivamaan lompakon heti alkuun esille. Monesti kun kun jengi tuppaa jäädä arpomaan siihen kassalle.

 

[Tonnin Seteli]

”Kyykyttämistä” tapahtuu ihan kaikissa länsimaisissa yhteiskunnissa, ei Suomi ole siinä mikään poikkeus. Alkoholilaeissa on varmasti varaa paranteluun, mutta mielestäni tämä keskustelussa oleva sääntö ei ole syyllinen yhtään mihinkään.

Kyllä Suomi on melko äärimmäinen poikkeus alkoholin myymisen lakia ja käytäntöä katsottaessa, kun jätetään huomiotta jihadistiset tai muut kieltolakialueet.

Älä kategorisoi ihmisiä saman agendan alle, minä haluan viinat kauppoihin, mutta mielestäni alle 30-vuotiaan näköisiltä on ihan ok katsoa ne paperit.

Niin minäkin haluan, ja minusta on periaatteessa ihan hyväksyttävää vaikka sitten laajentaa iän varmentamisvaatimus koskemaan kaikkia alkoholin välittämistapahtumia elinkeinon harjoittamisessa, jos se on ratkaisu kaikkeen.

Toki ongelma onkin jotain ihan muuta kuin se, että paperit on oltava mukana. Totta kai ne pitää muutenkin olla mukana, koska ihmiset yleensä maksavat kortilla ja se on ihan yleistä tietoa, että silloin on velvollinen pitämään ne perkeleen laput mukana.

Ongelmaksi kutsun sitä, jos esimerkiksi vaimoa ja lapsia pitää musutyyliin piilotella.

Typerää on myös jättää "päihtyneelle" myymättä. Sehän on jo kännissä, joten tuskin ketään juopoksi tehdään myymällä. Häiritsevästi käyttäytyvälle ei tietenkään tule myydä. /provo. Oikeasti tämä on ongelma siksi, että mm. vammaisia syrjitään. Olen tavannut enemmän kuin sormien ja varpaiden lukumäärän puhe-, liikunta- ja kehitysvammaisia täysivaltaisia ei-holhouksessa olevia aikuisia, joille on jätetty myymättä alkoholia päihtymyksen perusteella heidän ollessaan selvinpäin, estetty tulemasta ravintolaan tai ilmoitettu, että tarjoillaan tasan kaksi tuoppia. Tähän ei ole syyllinen paha syrjivä yrittäjä, vaan se kyykyttävä byroslavia.

Ja on minultakin joskus jäänyt ne kaljat kauppaan, kun mukana kulkeneella vaimolla ei ollut papereita, buuhuu. En loukkaantunut ja kaljatkin saatiin, saatanallisesta kyykyttämisestä huolimatta.

Niin, aina voin äänestää jaloillani tai lompakollani ja mennä viereiseen toisen firman viinakauppaan, tietenkin vahingosta viisastuneena ja vaimo autossa tai vähintään hunnutettuna.

Eiku enhän mä voikaan.

Toiset näkee lait kyykyttämisenä ja toiset jokseenkin toimivana yhteiskuntana,

Useinhan ongelma seuraa ihan muusta kuin laista.

Tai onhan se oikeastaan lakiongelma, että Lidlillä on oikeus olla myymättä liköörikonvehteja alaikäiselle, vaikka niitä saisi myydä. Tämä on tyylipuhtaasti syrjintää. Samaan aikaan ravintola ei saa estää mustalaisten pääsyä tiloihinsa, eikä kauppias kieltäytyä palvelemasta muslimeja.

onneksi edes oman näkemyksensä saa sanoa, jatkuvasta kyykyttämisestä huolimatta.

Ei ihan kaikista aiheista.

Onko tuosta paperien näyttämisestä jotain haittaa?

Montako viestiä ketjusta luit?

 

[Lucas]

Onko tuosta paperien näyttämisestä jotain haittaa? Sehän vaan nopeuttaa maksutapahtumaa kun joudut kaivamaan lompakon heti alkuun esille. Monesti kun kun jengi tuppaa jäädä arpomaan siihen kassalle.

Ei siinä mahdottomasti yleensä haittaa ole ellei vittuilua koe sellaiseksi.

Tosin melkoiseksi haitaksi se muodostuu siinä vaiheessa jos paperit eivät ole mukana esimerkiksi siitä syystä ettei niitä ole vuosikymmeniin tarvinnut kertaakaan alkoholia ostaessaan.

Vittumaista se on vaikka kesälläkin jotain passia kantaa mukana jos lähtee vaikka rullaluistelemaan tai vaikka uimaan tai muuta sen sellaista harrastamaan siitä syystä että jos matkalla sattuu tulemaan mieleen ostaa vaikka pari saunaolutta. Sopivaan aikaan kun on vielä liikkeellä niin eihän niitä papereita ehdi noutaakkaan kotoa ennen lailla rajoitetun vähittäismyyntiajan päättymistä.

Voihan sen passin sijasta kantaa mukana pienempää henkilökorttia joka maksaa sen 60 euroa viiden vuoden välein. Tai sitten hommata tuhannen euron tai useamman tuhannen euron arvoisen ajokortin sitä varten ja toivoa että se vielä kelpuutettaisiin jossain kaupassa henkilötodistukseksi vaikka se ei olekkaan virallinen henkilötodistus.

Joku Seiska-lehtihän voisi vaikka maskeerata jollakin ammattimaskeerajalla pari 17-vuotiasta teiniä 60-vuotiaan näköiseksi ja pistää koeostamaan olutta vaikka jostakin Suomen isoimmasta Alkosta tai Prismasta ja julkaista sitten videot yms. siitä ja järkätä niille kaupoille alkoholin myyntikiellot muutamaksi viikoksi. Saataisiin varmaan sen jälkeen Vähittäiskauppakerholta sääntö että kaikilta alle 120-vuotiaan oloisilta pitää kysyä paperit. Sitten voisivat pistää koeostolle myös jonkun kuvitteellisen Bongobongo-valtion passilla ja väärennetyllä ajokortilla. Silloin loppuisi alkoholinmyynti kerhon säännöillä kaikilla ajokorteilla ja ulkomaan passeillakin. Samoin pistää alaikäinen sisarus koeostamaan hyvin saman näköisen täysi-ikäisen Suomen passilla. Sen seurauksena tulisi varmaan sääntö kerholta ettei kelpaa passikaan muuta kuin erilaisten biotunnisteiden kanssa. Pian sitä otettaisiin sormenjälkiä kassalla jos olutta ostaa ja skannattaisiin ihminen samanlaisilla kameroilla kuin lentokentillä automaattisessa passintarkastuspisteessä jossa tietokone vertaa kameran kuvaa siihen kuvaan joka on tallennettu passin mikrosirulle.

En tiedä tulisiko missään vaiheessa kenenkään byrokraatin ja kaupan idioottikerholaisen mieleen että homman tarkoituksena oli vittuilla vain takaisin heidän idioottisäännöilleen.

 

[pähk1nä]

Kyllä Suomi on melko äärimmäinen poikkeus alkoholin myymisen lakia ja käytäntöä katsottaessa, kun jätetään huomiotta jihadistiset tai muut kieltolakialueet.

Alkoholin myymisessä on aikarajoitteita muuallakin, samoin myöskään kaikkialla sitä viinaa ei saa marketeista. Mikä se nyt on se äärimmäinen poikkeus? Kokonaisuutena toki politiikka on melko tiukkaa, mutta en silti kovin poikkeavaksi sanoisi. Olenko näistä pykälistä eri mieltä? Kyllä olen, mutta en koe sitä silti kyykytyksenä.

Niin minäkin haluan, ja minusta on periaatteessa ihan hyväksyttävää vaikka sitten laajentaa iän varmentamisvaatimus koskemaan kaikkia alkoholin välittämistapahtumia elinkeinon harjoittamisessa, jos se on ratkaisu kaikkeen.

Tekniikan kehittyessä tämä on melkoisen todennäköinen tulevaisuuden näkymä. Mutta onko perimmäinen ongelma nyt se, että vain alle 30-vuotiaan näköisiltä katsotaan paperit, eikä kaikilta?

Toki ongelma onkin jotain ihan muuta kuin se, että paperit on oltava mukana. Totta kai ne pitää muutenkin olla mukana, koska ihmiset yleensä maksavat kortilla ja se on ihan yleistä tietoa, että silloin on velvollinen pitämään ne perkeleen laput mukana.

Ongelmaksi kutsun sitä, jos esimerkiksi vaimoa ja lapsia pitää musutyyliin piilotella.

Minä kutsun sitä yksittäiseksi epäonnistumiseksi myyjän/kauppiaan osalta, joka on minun kohdalleni osunut kerran 13-vuotisen täysi-ikäisyyteni aikana.

Typerää on myös jättää "päihtyneelle" myymättä. Sehän on jo kännissä, joten tuskin ketään juopoksi tehdään myymällä. Häiritsevästi käyttäytyvälle ei tietenkään tule myydä. /provo. Oikeasti tämä on ongelma siksi, että mm. vammaisia syrjitään. Olen tavannut enemmän kuin sormien ja varpaiden lukumäärän puhe-, liikunta- ja kehitysvammaisia täysivaltaisia ei-holhouksessa olevia aikuisia, joille on jätetty myymättä alkoholia päihtymyksen perusteella heidän ollessaan selvinpäin, estetty tulemasta ravintolaan tai ilmoitettu, että tarjoillaan tasan kaksi tuoppia. Tähän ei ole syyllinen paha syrjivä yrittäjä, vaan se kyykyttävä byroslavia.

Tuo pykälä on jäänne jostain kivikaudelta, mitä sitten tulkitaan hyvin mielivaltaisesti. Kaikki kuppilat myyvät alkoholia päihtyneille ihmisille, marketeissa kuri toki hiukan tiukempi. Jos vammaiset tulkitaan virheellisesti humalaisiksi/rettelöitsijöiksi, niin ei se ole lain vika, ja keinot heidän poistamiseen löydetään kyllä muutenkin. Selvästi asiakaspalvelijat eivät näissä tilanteissa ole kohdanneet riittävästi vammaisia tulkitakseen tilannetta oikein, joten ratkaisu on koulutuksen lisääminen tai joku vammaismerkintä papereihin, mikä ei kyllä kuulosta omaankaan korvaan kovin korrektilta.

Niin, aina voin äänestää jaloillani tai lompakollani ja mennä viereiseen toisen firman viinakauppaan, tietenkin vahingosta viisastuneena ja vaimo autossa tai vähintään hunnutettuna.

Eiku enhän mä voikaan.

Tottakai voit, koska kuten aiemmin totesin, on kyseessä myyjän virhearvio.

Useinhan ongelma seuraa ihan muusta kuin laista.

Tai onhan se oikeastaan lakiongelma, että Lidlillä on oikeus olla myymättä liköörikonvehteja alaikäiselle, vaikka niitä saisi myydä. Tämä on tyylipuhtaasti syrjintää. Samaan aikaan ravintola ei saa estää mustalaisten pääsyä tiloihinsa, eikä kauppias kieltäytyä palvelemasta muslimeja.

Kaikkia näitä tapahtuu ja kaikki ne ovat syrjintää, mutta samalla yksittäisiä virhearviointeja. Eikä kukaan alaikäinen osta liköörikonvehteja, ne oli mummin karkkikipossa ne kaikista paskimmat karkit.

 

[Tonnin Seteli]

Alkoholin myymisessä on aikarajoitteita muuallakin, samoin myöskään kaikkialla sitä viinaa ei saa marketeista. Mikä se nyt on se äärimmäinen poikkeus? Kokonaisuutena toki politiikka on melko tiukkaa, mutta en silti kovin poikkeavaksi sanoisi. Olenko näistä pykälistä eri mieltä? Kyllä olen, mutta en koe sitä silti kyykytyksenä.

Juuri se kokonaisuus. Meillä on vähän kaikkeen puututtu asiattomasti. Olen tainnut jo edellä kertoa esimerkkien kera, että ymmärrän paskavammaisia sääntöjä olevan muuallakin.

Tekniikan kehittyessä tämä on melkoisen todennäköinen tulevaisuuden näkymä. Mutta onko perimmäinen ongelma nyt se, että vain alle 30-vuotiaan näköisiltä katsotaan paperit, eikä kaikilta?

Minullehan se paperien kysyminen ei ole mikään ongelma. Tässä on aika paljon valotettu sitä, mikä on ongelma. Se on se kaikki muu paska liittyen tähän.

Itsehän en ymmärrä sitä, miten jollain muka ei ole henkkareita kassalla mukana. Lähes poikkeuksettahan ihmiset maksavat kortilla. Ovatko he niin juntteja etteivät tiedä pankin vaativan varautumaan henkilöllisyyden todistamiseen pyydettäessä?

Minä kutsun sitä yksittäiseksi epäonnistumiseksi myyjän/kauppiaan osalta, joka on minun kohdalleni osunut kerran 13-vuotisen täysi-ikäisyyteni aikana.

Ei minullakaan ole ollut useita ja jatkuvia omia ikäviä kokemuksia. Mieleen tulee äkkiseltään vain tuo yksi perseily. Taidan olla se kaikkein helpoin asiakas ja päällepäin sen verran nöyrä, että en voi ekstrapoloida kokemuksiani keskivertoasiakkaaseen. Kyllä myös rumasti savoa murtavien, epäsiististi pukeutuvien, päänaukomisesta suuttuvien, suurperheellisten tai pierunhajuisten ihmisten pitäisi voida yleensä toimia kotimaassaan normaalisti ilman häirintää ja vainoa.

Tuo pykälä on jäänne jostain kivikaudelta, mitä sitten tulkitaan hyvin mielivaltaisesti. Kaikki kuppilat myyvät alkoholia päihtyneille ihmisille, marketeissa kuri toki hiukan tiukempi. Jos vammaiset tulkitaan virheellisesti humalaisiksi/rettelöitsijöiksi, niin ei se ole lain vika, ja keinot heidän poistamiseen löydetään kyllä muutenkin. Selvästi asiakaspalvelijat eivät näissä tilanteissa ole kohdanneet riittävästi vammaisia tulkitakseen tilannetta oikein, joten ratkaisu on koulutuksen lisääminen tai joku vammaismerkintä papereihin, mikä ei kyllä kuulosta omaankaan korvaan kovin korrektilta.

Ei, kyllä se on lain vika. Ei vammaisia tulkita humalaisiksi, vaan pelätään tsaarinaikaisen koneiston kostoa. Pakkohan sitä on oman leipänsä takia olla varovainen.

Tottakai voit, koska kuten aiemmin totesin, on kyseessä myyjän virhearvio.

No en tietenkään voi. Alkolla on monopoli. Viinaa ei myydä muualla. Menemällä toiseen toimipisteeseen en pysty äänestämään lompakolla, ja usein se toinen myymiö on kaukana, koska ne virkamiespisteet on ripoteltu tasavälein, kun sitä kilpailijaa ei ole.

Kaikkia näitä tapahtuu ja kaikki ne ovat syrjintää, mutta samalla yksittäisiä virhearviointeja. Eikä kukaan alaikäinen osta liköörikonvehteja, ne oli mummin karkkikipossa ne kaikista paskimmat karkit.

Osa näistä on hyväksytty yleinen käytäntö eikä pelkästään yksittäistapauksia. Osa taas on melkein lapsiinsekaantumiseen verrattava synti, jonka seurauksena on sakkojen päälle median ja somen ajojahti.

 

[Taneli-]

Myös vahvaa alkoholia on jätetty myymättä fiksulle, selvälle ja siistille nuorelle miehelle, koska mukana ollut fiksu, selvä ja siisti avopuoliso oli 19-vuotias. Tähän ei valitettavasti ole linkkiä, koska tieto perustuu omakohtaiseen kokemukseen.

Alistajakusipäiden joukko tietenkin tästä innostuu. Taisin olla joku alkoholisti kun olisi pitänyt saada viinaa. Sitäpaitsi voihan sitä nyt varautua asioimalla erikseen. Ja tärkeintähän on, ettei lapsille myydä tai välitetä alkoholia, ja tämä oli hirveän epäilyttävä tapaus. Epäily on tärkeintä, ja oikeudet normaaliin elämään eivät paina mitään. Ajatelkaa lapsia! Ajatelkaa sitä nuorta naista, joka olisi voinut vaikka kuolla jos olisin antanut hänelle - hyi hyi - viiiiiinaa!!!11 Kyllä kaikilta, joiden taloudessa asuu alle 20-vuotias ihminen, pitää ehdottomasti kieltää vahvan alkoholin ostaminen ja hallussapito.

Tolkun ihmiset taas tajuavat, että jos normaali asiointi edellyttää vaimon viemistä piiloon, tilanne on täysin järjetön. Jossain Saudi-Arabiassa voisi vastaavaa odottaa, mutta ei sivistyneessä länsimaassa. Tämä siis rautalankaesimerkkinä niille, jotka eivät tajua lapsiperhe-esimerkeistä koko homman absurdia luonnetta.

Sanotaan nyt esimerkki. Kun olin 9-luokalla eräs meidän luokkamme tyttö, heti kun täytti 15 vuotta meni naimisiin 28v miehen kanssa presidentin erikoisluvalla.

Nyt, jos hän olisi kaupassa miehensä kanssa kassan pitäisi vain uskoa miestä / naista ja olla välittämättä siitä että esim. 28v mies latoo kassalle olutta ja 15v tyttö kaivaa lompakosta rahat koska maagisesti hänen pitäisi tietää että he ovat naimisissa ja tyttö ei tuota olutta juo vaikka sen maksaakin?

Jos kassa uskoisi pelkästä sanasta mitä seuraisi? Jokainen alaikäinen poika ja tyttö tulisi random henkilön kanssa alkoon millä nyt sattuisi olemaan ikää ja ilmoittaisivat että heillä on rekisteröity parisuhde / he ovat naimisissa. Ehkä vielä joku random sormus nimettömässä ja juomaa tulisi koska eihän suomalainen koskaan valehtele että saisi alkoholia.

Itse ainakin nuorempana annoin nuorempien kavereiden odottaa ulkona kun kävin esim. alkossa jos heillä ei ollut ikää ja paperit näytin kysyttäessä. Ei ongelmia. Ei alistajakusipäiden joukkoa joka hurraa kassojen lähistöllä, ei poliiseja tai järjestyshenkilöitä saartamassa minua, ei kassaa megafoonilla kuuluttamassa "ystävälläsi ei ole ikää"...

 

[edup]

Alan pikkuhiljaa ymmärtää niitä jotka haluaa alkoholijuomat kokonaan kieltoon. Ihan vaan siksi kun näköjään jo siitä ostotapahtumasta voi monille jäädä elinikäiset traumat kun pitää ikänsä ihan todistaa.

Noissa tännekin linkatuissa uutisissa, missä on ollut selkeä ylilyönti valvonnassa, on kaupat sen myöntäneet. Tuo nimenomaan korostaa sitä että niissä on kyse yksittäistapauksista, eikä mistään jatkuvasta toiminnasta. Olen edelleen sitä mieltä että tuo iäntarkastusvelvollisuus voitaisiin kirjata lakiin siten että ne kysytään aivan kaikilta, niin ei tarvitse itkeä siitä jos kassa arvioi henkilön iän väärin.

 

[Tarnado]

Jos pitää jotain systeeemiä tyhmänä ja hyödyttömänä, on siitä minusta vielä matkaa siihen että siitä jäisi elinikäiset traumat. Mitä entisen työn takia tuli nuorille puhuttua, niin ei niistä yksikään kyllä sanonut että alkoholin saaminen olisi jotenkin vaikeutunut... Ihan yhtä helppoa se on kuin aina. Tämä tyhmä säädös ei estä yhdenkään teinin juomista.

Mutta joo... Ehkä muutama ylimääräinen viesti tullut ketjuun asiasta joka ei oikeastaan hirveämmin kiinnosta. Kyllä minä mielelläni tulevaisuudessakin näytän aina papereita jos niitä kysytään ja sattuvat mukana olemaan.

 

[namke]

Kyllä Suomi on melko äärimmäinen poikkeus alkoholin myymisen lakia ja käytäntöä katsottaessa, kun jätetään huomiotta jihadistiset tai muut kieltolakialueet.

Et ole paljon Ruotsissa asioinnut? Muuta kun ykkösolutta et saa enää kuuden jälkeen, etkä ylipäätäänsä elintarvikekaupasta.

 

[Raxama]

Alan pikkuhiljaa ymmärtää niitä jotka haluaa alkoholijuomat kokonaan kieltoon. Ihan vaan siksi kun näköjään jo siitä ostotapahtumasta voi monille jäädä elinikäiset traumat kun pitää ikänsä ihan todistaa.

Noissa tännekin linkatuissa uutisissa, missä on ollut selkeä ylilyönti valvonnassa, on kaupat sen myöntäneet. Tuo nimenomaan korostaa sitä että niissä on kyse yksittäistapauksista, eikä mistään jatkuvasta toiminnasta. Olen edelleen sitä mieltä että tuo iäntarkastusvelvollisuus voitaisiin kirjata lakiin siten että ne kysytään aivan kaikilta, niin ei tarvitse itkeä siitä jos kassa arvioi henkilön iän väärin.

Tässäkin tosiaan pitää kanssa joskus osata ajatella sen kassankin näkökulmasta. Sillonku ite olin kassalla töissä niin en mä niiden asiakkaiden lärvejä kauaa ihmetelly. Saatoin kysyä paperit ihan vanhasta tottumuksesta sellaseltakin henkilöltä kuka siinä sitten toisella vilkasullakin oli jo selkeästi täysikänen, eikä siitä kyllä tarttee pahottaa mieltänsä. Löytyhän tosin noitakin ketkä ihan silminnähden suuttu, joku kivesleuka alko jotain länkyttämään kun näytti ja pukeutu kun 15v mut olikin jotain 24v, minkäs mä sille voin jos näyttää alaikäseltä. Näemmä sitten vanhemmat ihmiset tulee keskustelufoorumeille asiasta vinkumaan kun kysyttiin paperit kaupassa

 

[petepeluri]

Et ole paljon Ruotsissa asioinnut? Muuta kun ykkösolutta et saa enää kuuden jälkeen, etkä ylipäätäänsä elintarvikekaupasta.

Tsekeissä olutta sai vielä 23 aikaan, vaikka kaupan ovessa oleva lappu kielsi sen kello 22 jälkeen

 

[namke]

Tsekeissä olutta sai vielä 23 aikaan, vaikka kaupan ovessa oleva lappu kielsi sen kello 22 jälkeen

Toki Helsingissä myytiin pari vuotta sitten elintarvikekaupasta myös olutta 3:30 yöllä yhden festarin ohessa. Yksittäistapaus? Kyllä. Laitonta? Kyllä.

 

[Gize]

Tämän päivän nuoret saa kyllä juomansa pääasiassa kavereidensa papereilla, todella helposti.

Jokaisesta ajokortin päivityksestä kun tulee tätänykyä kuulemma uusi kortti, ja vanhaa ei kerätä pois, niin niitä lappuja on ns. markkina väärällään, tämän totesi pari vuotta takaperin nuori sukulaiseni joka oli täyttämässä 18v.

Samaa ilmiötä ei ollut ennen mopoautoja, silloin kun mopoonkin riitti pelkkä ikä eivätkä pelikoneet turmelleet nuorisoamme pilalle.

 

[varonen]

Onko tuosta paperien näyttämisestä jotain haittaa? Sehän vaan nopeuttaa maksutapahtumaa kun joudut kaivamaan lompakon heti alkuun esille. Monesti kun kun jengi tuppaa jäädä arpomaan siihen kassalle.

Itseäni hidastaa, kun joudun sen lompakon sieltä taskusta kaivamaan. Maksan ostokset lähimaksulla puhelimella.

 

[Antares_Ferox]

Itseäni hidastaa, kun joudun sen lompakon sieltä taskusta kaivamaan. Maksan ostokset lähimaksulla puhelimella.

Itseäni haitaa tässä "varmuuden vuoksi kysellään kaikilta alle 30 vuotiailta" on se, että pitää ihan vain varmuuden vuoksi kantaa lompakkoa mukana (pieni lompakko tosin nykyisin, mihin mahtuu muutama kortti ja seteli).

Mutta muutoin ei kyllä haittaisi yhtään vaikka kyseltäisiinkin ikää. Päin vastoin. Nyt kun ei ole vuosikausiin kyselty ja ikää on jonkin verran päälle 30, niin ilmeisesti näytän sitten oikeasti yli kolmekymppiseltä. Kaverin kanssa ei päästy kesällä yhdelle terassille kun hänellä ei ollut papruja mukana.

 

[Sande_]

Itselläkin kokemusta tuosta ettei Prismassa myyty olutta minulle, kun vaimolla ei ollut papereita mukana ja kassa olisi ne halunnut nähdä. Vaimo oli tuolloin 24v. Perusteena oli ainoastaan se, että hän nyt sattui olemaan minun kanssa kaupassa..

En käsitä ihmisiä jotka tätä jotenkin voi perustella hyväksi tavaksi toimia..

 

[Dr. Who]

Itselläkin kokemusta tuosta ettei Prismassa myyty olutta minulle, kun vaimolla ei ollut papereita mukana ja kassa olisi ne halunnut nähdä. Vaimo oli tuolloin 24v. Perusteena oli ainoastaan se, että hän nyt sattui olemaan minun kanssa kaupassa..

En käsitä ihmisiä jotka tätä jotenkin voi perustella hyväksi tavaksi toimia..

Ei kai kukaan tuota hyväksi tavaksi väitäkkään, mutta tälläiset on säännöt...

 

[täytelaku]

Itse taas en käsitä niitä ihmisiä, jotka eivät kanna mukanaan henkilöllisyystodistusta. Miksi se pitää jättää kotiin? Liian painava tai vie tilaa? Kännykän kuorissa nykyään menee helposti jossei pörssiä kanna mukanaan.

 

[rusina666]

Itseäni hidastaa, kun joudun sen lompakon sieltä taskusta kaivamaan. Maksan ostokset lähimaksulla puhelimella.

No mutta sinulla ei ole ilmeisesti kuitenkaan kiire kun maksat hitaammalla kännykkä-vaihtoehdolla kortin sijaan?

 

[rusina666]

En käsitä ihmisiä jotka tätä jotenkin voi perustella hyväksi tavaksi toimia..

Hyvästä en tiedä, mutta erittäin ymmärrettävää toimintaa kaupan ja myyjän toimesta. Kukkahattutäti-yhteiskunnassa pitää siltä työkaveriltakin kysyä papereita joka kerta kun se kysyy papereita.

Kunhan ihmiset tajuavat ettei se myyjä vittuillakseen kysy papereita joka kerta ja että se jatkuva kysely saattaa potuttaa sitä myyjää yhtä paljon kuin sinua. Se myyjä ei saa käyttää omaa järkeä. Tätä toitotetaan jatkuvasti ohjeistusten muodossa.

Sitten kun lehteen tulee juttua näistä tapauksista, niin johto syyttää myyjää virheestä vaikka on toiminut ohjeistuksien mukaisesti.

 

[varonen]

No mutta sinulla ei ole ilmeisesti kuitenkaan kiire kun maksat hitaammalla kännykkä-vaihtoehdolla kortin sijaan?

Omien empiiristen tutkimusten mukaan kännykän lähimaksulla maksaminen ei ole sen hitaampaa kun kortilla maksaminen. Omassa kortissa ei vielä ole lähimaksua, joten joka kerta joutuu sen siihen koneeseen laittamaan ja tunnusluvun näppäilemään.

 

[rusina666]

Omien empiiristen tutkimusten mukaan kännykän lähimaksulla maksaminen ei ole sen hitaampaa kun kortilla maksaminen. Omassa kortissa ei vielä ole lähimaksua, joten joka kerta joutuu sen siihen koneeseen laittamaan ja tunnusluvun näppäilemään.

Toki jos ei ole lähimaksua kortissa, niin se hidastaa menoa.

Oma empiirinen kokemus sisältää omien ostokokemusten lisäksi myyjänä tehdyt havainnot. Työn puolesta tiedän tasan tarkkaan miten noita laitteita pitäisi käyttää ja tällä hetkellä kännykällä maksaminen on hitaampaa, epävarmempaa ja epäkäytännöllisempää kuin lähimaksullisella kortilla. Vaikka laittaisi kortin koneeseen joka kerta, niin se on silti kännykkä-maksamista parempi vaihtoehto. Ainakin tällä hetkellä..eiköhän tuo mobiili-maksaminenkin kehity kovasti lähiaikoina.


Saisi nuo mobiili-ajokortit tulla: Sitten voisi välttyä sen painavan kortin kantamiselta kun käy kalja/tupakka-ostoksilla

 

[Taneli-]

Se on tosin mielenkiintoista että kun kohta ei enää lainmukaan ajokortti käy henkilöllisyystodistuksesta niin täytyykö jokaisen (joka näyttää alle 30v) hankkia esim. passi tms. ihan sitä varten että voi ostaa sen yhden keskioluen saunaa varten?

 

[varonen]

...kännykällä maksaminen on hitaampaa, epävarmempaa ja epäkäytännöllisempää kuin lähimaksullisella kortilla...

Se on kyllä totta, että kännykällä maksaminen takkuaa välillä. Mutta ainakin K-ryhmän kaupassa, missä käyn päivittäiset ruokaostokset tekemässä, kännykällä maksaminen toimii kuin junan vessa.

 

[Focus0]

Se on tosin mielenkiintoista että kun kohta ei enää lainmukaan ajokortti käy henkilöllisyystodistuksesta niin täytyykö jokaisen (joka näyttää alle 30v) hankkia esim. passi tms. ihan sitä varten että voi ostaa sen yhden keskioluen saunaa varten?

Ajokorttihan ei siis ole virallinen henkilöllisyystodistus. Sinänsä hyvä että sitäkin rajataan tulevaisuudessa.

 

[ttm]

Itseäni hidastaa, kun joudun sen lompakon sieltä taskusta kaivamaan. Maksan ostokset lähimaksulla puhelimella.

Monet kiireisemmät kaivavat lompakon taskusta jo ennen kuin on maksun aika. Tämä tosin on siinä mielessä hankalaa, että joutuu opettelemaan multitäskäämistä, esim. taskujen kaivelua kävellessä.

 

[namke]

Se on tosin mielenkiintoista että kun kohta ei enää lainmukaan ajokortti käy henkilöllisyystodistuksesta niin täytyykö jokaisen (joka näyttää alle 30v) hankkia esim. passi tms. ihan sitä varten että voi ostaa sen yhden keskioluen saunaa varten?

Ei se tähänkään asti ole virallinen henkilötodistus, joten ei muutu miksikään. Jatkossa ajokortti ei vain sovi vahvaan sähköiseen tunnistautumiseen. Eiköhän tästä tule seuraava itku kun ajokortti ei tule kelpaamaan enää henkilötodistuksena edes siellä lähikaupassa (joskus tulevaisuudessa).

 

[Niksu]

No mutta sinulla ei ole ilmeisesti kuitenkaan kiire kun maksat hitaammalla kännykkä-vaihtoehdolla kortin sijaan?

Kännykällä maksaminen (Google pay) on kyllä nopeampaa kuin sen lompakon kaivaminen taskusta, kortin ottaminen ja koneeseen syöttäminen + pin koodin näpyttely.

Puhelimella riittää kun otan puhelimen taskusta, avaan lukituksen sormenjäljellä, ja laitan puhelimen lukijan eteen. Toimii kuin junan vessa, ja näin hoituu myös ne +100e vkl ostokset ilman pin:in näpyttelyä, kun kortilla on se typerä 25e raja lähimaksussa.

Jos nyt sitten näiden ostosten joukossa on se 1-2 siideriä, pitää minun kaivaa vielä erikseen lompakko ja sieltä ajokortti. Ja ensi vuodesta lähtien, ehkä alkaa kantaa passia mukana, jos kaupat päättävät kuten pankit, että ajokortti ei enää kelpaakkaan.

 

[Taneli-]

Ei se tähänkään asti ole virallinen henkilötodistus, joten ei muutu miksikään. Jatkossa ajokortti ei vain sovi vahvaan sähköiseen tunnistautumiseen. Eiköhän tästä tule seuraava itku kun ajokortti ei tule kelpaamaan enää henkilötodistuksena edes siellä lähikaupassa (joskus tulevaisuudessa).

Eli täytyy olla kassalla pankkitunnukset ja mahdollisesti myös se pankkikortti mukana.. hankalaksi menee (käsittääkseni tuo riittää, pelkät pankkitunnukset, sähköiseen tunnistautumiseen, tosin ei vahvaan kait missä esim. armeija hakee sinusta kohtuullisen paljon tietoa kuten rikosrekisterit jne.. ..mutta kaupan kassa tuskin tekee laajempaa tutkimusta vaan hänelle riittää pankista tuleva vahvistus siitä että on pankkikortissa sama nimi kuin pankin tiedoissakin)

 

[Tonnin Seteli]

Mistä ihmeestä tämä juttu oikein lähti?Joku linkitti aiheeseen liittymättömän uutisen ja nyt on aika tuuheita tulkintoja siitä.

Se uutinen ei liittynyt paperien näyttämiseen kassalla.

 

[namke]

Eli täytyy olla kassalla pankkitunnukset ja mahdollisesti myös se pankkikortti mukana.. hankalaksi menee (käsittääkseni tuo riittää, pelkät pankkitunnukset, sähköiseen tunnistautumiseen, tosin ei vahvaan kait missä esim. armeija hakee sinusta kohtuullisen paljon tietoa kuten rikosrekisterit jne.. ..mutta kaupan kassa tuskin tekee laajempaa tutkimusta vaan hänelle riittää pankista tuleva vahvistus siitä että on pankkikortissa sama nimi kuin pankin tiedoissakin)

Kuten varmasti tiedät, niin vahvaa tunnistautumista ei tarvitse tehdä kaupan kassalla.

 

[Niksu]

Vielä. Eihän se vaadi kuin saman henkilön älynväläyksen, joka alunperin keksi tämän "kysytään paperit kaikilta alle 30v näköisiltä, vaikka aivan selvästi niistä jokainen on yli 18v ja saisivat lain mukaan ostaa alkoholia".

Ja suurimman osan mielestä tämäkin olisi vähintään yhtä hyvä uudistus kuin tuon aiempi Ja eikun tyytyväisenä kantamaan passia jne mukana.

 

[muppelo]

Niin se ajokortti ei ole henkkari mutta kelpaa silti kun kassa kysyy henkkareita

 

[edup]

Vielä. Eihän se vaadi kuin saman henkilön älynväläyksen, joka alunperin keksi tämän "kysytään paperit kaikilta alle 30v näköisiltä, vaikka aivan selvästi niistä jokainen on yli 18v ja saisivat lain mukaan ostaa alkoholia".

Ja suurimman osan mielestä tämäkin olisi vähintään yhtä hyvä uudistus kuin tuon aiempi Ja eikun tyytyväisenä kantamaan passia jne mukana.

Et selvästikään ole ikinä joutunut työksesi arvioimaan ihmisten ikiä. Siinä tulee helposti viiden vuoden heittoja, ja usein 10 vuotta tai ylikin virhettä.

Ja juuri sen takia olisikin parempi kun poistettaisiin se inhimillisen virheen riski kokonaan, ja pakotettaisiin se kysely ihan kaikilta.

 

[JuhoN]

Itse taas en käsitä niitä ihmisiä, jotka eivät kanna mukanaan henkilöllisyystodistusta. Miksi se pitää jättää kotiin? Liian painava tai vie tilaa? Kännykän kuorissa nykyään menee helposti jossei pörssiä kanna mukanaan.

Mitä jos ei ole ajo/henkilökorttia?
Jos löytyy pelkkä passi, niin aika harva kantaa päivittäin taskussa.