Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[draco76]

Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, mikään tutkimus ei viittaa siihen, että unisex-vessat lisäisivät väkivaltaa. Ei niitä nykyisiäkään vessoja kukaan vartioi siinä mielessä, että joku ei voisi väkisin sinne naisten puolelle puskea jos hiljaista on.

Ja tietty tähän ajatteluun liittyy, että ne vessat muutenkin laitettaisiin asianmukaiselle tasolle. Väliseinät lattiasta kattoon paikoissa, joissa ei ole huone/pönttö mallilla asiat. Mielestäni samaakaan sukupuolta ei tarvitse altistaa toistensa seurassa paskomiselle, ei edes intissä vaikka moni vaikuttaisi pitävän sitä jotenkin osana "lähentävää ja yhteenliittävää kokemusta".

Väkivallan uhka on subjektiivinen tuntemus. Naiset ovat monesti tuoneet pelkonsa esiin tuossa asiassa. Toki voidaan ajatella että ehkä pelot vähenisivät jos yhteisvessat yleistyisivät ja onko tuossa sama asia kyseessä kuin valkoinen pelkää värillistä taikka kristitty muslimia?

Itse olen niin 'etuoikeutettu' että minulle sopii eri vaihtoehdot, lastenhoitohuoneita ja invavessoja kaipaisin kyllä lisää mutta niidenkin osalta tilanne on varsin hyvä.

 

[Jurppii]

Väkivallan uhka on subjektiivinen tuntemus. Naiset ovat monesti tuoneet pelkonsa esiin tuossa asiassa. Toki voidaan ajatella että ehkä pelot vähenisivät jos yhteisvessat yleistyisivät ja onko tuossa sama asia kyseessä kuin valkoinen pelkää värillistä taikka kristitty muslimia?

Itse olen niin 'etuoikeutettu' että minulle sopii eri vaihtoehdot, lastenhoitohuoneita ja invavessoja kaipaisin kyllä lisää mutta niidenkin osalta tilanne on varsin hyvä.

No siksi en oikein näekään muuta lopullista ratkaisua kuin sen, että vessat ovat yksittäisiä "ei minkään sukupuolen" vessoja, joissa käy yksi ihminen kerrallaan yksityisyydessä. Koska jos me aletaan kuuntelemaan jokaisen subjektiivisia koettuja uhkia, sukupuolia jne. niin meillä on kohta oltava keskinäinen yhteisvessa jokaiselle itsensä identifioineelle ryhmälle.

 

[taxman]

Koska rahaan sitominen poistaa käytännön seuraamukset rikkailta ja koska aikaan sitominen koetaan vielä kohtuuttomammaksi rangaistukseksi ylinopeudesta. Vastustatko päiväsakkokäytäntöä laajemminkin?

Päiväsakko on olennaisesti aikaan sidottu rangaistus, koska päivän tienestien tekemiseen menee päivä.

 

[Jurppii]

Päiväsakko on olennaisesti aikaan sidottu rangaistus, koska päivän tienestien tekemiseen menee päivä.

Pohjimmiltaan kyllä ja sehän se ajatus onkin. Mutta se tarjoaa kuitenkin rikoksen tekijälle aika paljon vapautta verrattuna siihen, että saavut seuraavana maanantaina 8.30 kaupungin varikolle työvaatteet päällä. Sen voi maksaa säästöistään, sen voi tienata mukavasti omassa siistissä konttorissaan tai mahdollisesti kutsumustyötään tehden. Tai jos sattuu olemaan muuten vaan rikas, voi sen kuitata perinnöstään, säästöistään tai vaikka maksattaa vanhemmillaan (verovapaasti) ilman, että tarttee laittaa tikkua ristiin.

Otan edelleen itse mieluummin sen päiväsakon jostain 30km/h ylinopeudesta kuin sen keskimääräisen 22 päiväsakkoa aikaan sidottuna rangaistuksena.

 

[Cumbo]

[offtopic]



Ehdollinen tuomio == käytännössä ei tuomiota. Kuka ei ottaisi?



Päiväsakot menee tulojen mukaan, ei sen mukaan, kuinka isossa talossa asuu ja kuinka hienolla autolla ajaa.

Ja jos osakeyhtiöllä on lainaa, sitä yrityksen lainaa vähennetään ja maksetaan pois sen yrityksen tuloksella joka on täysin eri asia kuin sen yrittäjän firmastaan nostamat palkat ja osingot. Se osakeyhtiön tulos ei vaikuta niihin päiväsakkoihin.

Ja jos taas yrittäjä nostaa sietä yrityksestään suurta palkkaa tai suuria osinkoja, silloin hänellä kyllä on varaa niitä sakkoja maksella, koska ne on rahoja mitä ei olla muutenkaan käyttämässä sen firman velkojen maksuun.

Toki toiminimellä tilanne taitaa olla hiukan huonompi.

Ja esim. 30 päiväsakkoa, 30 päivän tulojen menetys kyllä ottaa keskimäärin vähätuloiselle paljon pahemmin kuin suurituloiselle, vaikka pienituloiselle se rahamäärä on paljon pienempi.

Edelleenkään et siis tajua mikä on 1) päivasakon 2) rangaistuksen pointti.

Se, että sakot olisi rahamääräisesti kaikille yhtä suuria, tarkoittaisi sitä, että suurituloiset voisivat vaan rikkoa lakia tietäen, että heidän ei tarvitsisi piitata rangaistuksista, samala kun vähätuloisille rangaistukset olisivat kohtuuttoman kovia.

Valitettavasti rikesakoissa ja parkkisakoissa asia on näin, ja jotkut suurituloiset esim. härskisti parkkeeraavat jatkuvasti laittomille paikoille haitaten muiden liikennettä, koska parkkisakot eivät heidän budjetissaan tunnu missään.

[/offtopic]

[offtopic]

Aika monelle vankeusrangaistus on aika kova juttu. Mutta jos lyhyellä ehdolliselle vaihtoehtona on monensadantonnin sakot, niin saattaisi mieli muuttua.

Tiedän kyllä, miten päiväsakot lasketaan. Mielestäni Suomen ylinopeussakkojärjestelmä on järjetön. Piste.

Tunnen myös erittäin hyvin yrityksen tuloksentekomekanismeja, yhtiöoikeutta ja verotusasioita. En puhunut yhtiön lainoista, vaan osakkaan lainoista. Jos yhtiö on esim. kasvuyritys tai aloitteleva yritys, niin sillä voi olla vaikeuksia saada lainaa. Tällöin usein osakas ottaa henkilökohtaisen lainan ja rahoittaa sillä yrityksen toimintaa. Tämä laina osakkaan on maksettava takaisin.

Se mikä sinulle on suurta ei välttämättä jollekin toiselle ole. Ja siis varaa sunun mielestäsi. SDP:n ja vasemmistoliiton kannattajien keskuudessa tuo on hyvin yleinen käsitys eli "kyllä sieltä on varaa ottaa".

Toiminimellä tilanne on "hiukan huonompi" sillä tavalla, että toiminimiyrittäjä, samoin kuin ay ja ky (jälkimmäisessä äänettömän yhtiömiehen vastuu rajautuu hänen yhtiöön sijoittamaansa panokseen), ovat henkilökohtaisesti vastuussa yhtiön veloista.

Ottakoon vaan. Minä vain olen sitä mieltä, että satojentuhansien sakot ihan kelle tahansa jostain 25 km/h ylityksestä on liian kova rangaistus.

Ymmärrän, mikä on 1) päiväsakon pointti ja 2) rangaistuksen pointti. Vasemmistohenkinen näkemys on, että se kaavamaisesti vain annetaan tulojen perusteella. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että se on liikaa. Mutta Suomessa tietynlainen ajattelu on vallalla ja tällaiset sakot kovat siksi mahdollisia.

En sano edes, että niiden pitäisi olla yhtä suuria, mutta siinä pitäisi olla joku kohtuus.

[/offtopic]

 

[draco76]

Toisaalta sakko voi olla köyhälle kohtuuton. Muutoin sakoista voisi luopua mutta sakkojärjestelmä tulee yhteiskunnalle paljon halvemmaksi kuin yhdyskuntapalvelu.

 

[Plebsant]

[offtopic]

Aika monelle vankeusrangaistus on aika kova juttu. Mutta jos lyhyellä ehdolliselle vaihtoehtona on monensadantonnin sakot, niin saattaisi mieli muuttua.

Tiedän kyllä, miten päiväsakot lasketaan. Mielestäni Suomen ylinopeussakkojärjestelmä on järjetön. Piste.

Tunnen myös erittäin hyvin yrityksen tuloksentekomekanismeja, yhtiöoikeutta ja verotusasioita. En puhunut yhtiön lainoista, vaan osakkaan lainoista. Jos yhtiö on esim. kasvuyritys tai aloitteleva yritys, niin sillä voi olla vaikeuksia saada lainaa. Tällöin usein osakas ottaa henkilökohtaisen lainan ja rahoittaa sillä yrityksen toimintaa. Tämä laina osakkaan on maksettava takaisin.

Se mikä sinulle on suurta ei välttämättä jollekin toiselle ole. Ja siis varaa sunun mielestäsi. SDP:n ja vasemmistoliiton kannattajien keskuudessa tuo on hyvin yleinen käsitys eli "kyllä sieltä on varaa ottaa".

Toiminimellä tilanne on "hiukan huonompi" sillä tavalla, että toiminimiyrittäjä, samoin kuin ay ja ky (jälkimmäisessä äänettömän yhtiömiehen vastuu rajautuu hänen yhtiöön sijoittamaansa panokseen), ovat henkilökohtaisesti vastuussa yhtiön veloista.

Ottakoon vaan. Minä vain olen sitä mieltä, että satojentuhansien sakot ihan kelle tahansa jostain 25 km/h ylityksestä on liian kova rangaistus.

Ymmärrän, mikä on 1) päiväsakon pointti ja 2) rangaistuksen pointti. Vasemmistohenkinen näkemys on, että se kaavamaisesti vain annetaan tulojen perusteella. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että se on liikaa. Mutta Suomessa tietynlainen ajattelu on vallalla ja tällaiset sakot kovat siksi mahdollisia.

En sano edes, että niiden pitäisi olla yhtä suuria, mutta siinä pitäisi olla joku kohtuus.

[/offtopic]

Mikä olisi sitten sinun mielestäsi oikeudenmukaisempi systeemi?

 

[Jurppii]

Vaikka ehdonalaista usein pilkataankin "ei rangaistuksena" niin kannattaa muistaa, että lait on tehty pääasiassa lainkuuliaisille ihmisille, jotka kyllä moisia tuomioita karttavat. Joku taparikollinen pummi ei hätkähdä ehdollisesta mutta moni hyvätuloinen haluaa viimeiseen saakka välttää tilannetta, että kaapissa on luurankoina "vankeustuomioita" viemässä sitä nuhteettomuuden vaikutelmaa.

Voi vaan kuvitella, mikä meteli siitä tulisi kun kotimaassa lomailevalta formulakuskilta tai NHL-pelaajalta alkaisi jäämään kisoja väliin kun pitäisi lusia ehdonalaista kotimaassa.

 

[tuoppi´]

Onko sillä rikkaalla välttämättä "ylijäämää"? Entä jos velat on vivutettu tappiin asti esim. yritystoiminnan lainoittamista varten? On kyllä niin vasemmistolaisia näkemyksiä. Mutta trollihan varmaan oletkin, kun muitakin ketjuja katsoo. Jätän tämän siis tähän.

Oma mokahan se on jos tulot on "vivutettu" tappiin asti ja ei ole varaa maksaa. Sama koskee rikkaita ja köyhiä.

 

[Jurppii]

Offtopic mutta muutenkin kuulostaa erikoiselta tilanne, jossa on jättitulot ja samalla omissa nimissä olevalla lainalla vivutettu tappiin saakka firman toimintaa.

Pitääkö siitä tappiin vivutetusta liiketoiminnasta ottaa samalla ansiotulona valtavaa palkkaa?

 

[Cumbo]

Mikä olisi sitten sinun mielestäsi oikeudenmukaisempi systeemi?

Kohtuullinen sakko kohtuuttoman sakon tilalle.

Ja kaikille muille: ihan sama kenen vika ja miten erikoinen tilanne että vivuttaa ja mitä vivuttaa ja vaikka ei pakko ole ajaa ylinopeutta, mutta silti: parinsadan tonnin sakot tuollaisesta ovat minun mielestä kohtuuttomat.

 

[Plebsant]

Kohtuullinen sakko kohtuuttoman sakon tilalle.

Ja kaikille muille: ihan sama kenen vika ja miten erikoinen tilanne että vivuttaa ja mitä vivuttaa ja vaikka ei pakko ole ajaa ylinopeutta, mutta silti: parinsadan tonnin sakot tuollaisesta ovat minun mielestä kohtuuttomat.

Sitten pitäisi vielä määritellä se kohtuullinen. Minusta se ei ole kohtuullista, että suurin osa kansasta maksaa yli prosentin vuoden tuloista, kun taas toiset 0,007%. Alennetaanko samalla vähemmän tienaavien päiväsakkoja, jotta se pysyisi oikeudenmukaisena?

 

[Jurppii]

Kohtuullinen sakko kohtuuttoman sakon tilalle.

Ja kaikille muille: ihan sama kenen vika ja miten erikoinen tilanne että vivuttaa ja mitä vivuttaa ja vaikka ei pakko ole ajaa ylinopeutta, mutta silti: parinsadan tonnin sakot tuollaisesta ovat minun mielestä kohtuuttomat.

No olisiko se velvoite yhdyskuntapalvelukseen kohtuullinen vaihtoehto jos siitä käytännössä aiheutuisi vastaavat tulonmenetykset? Mietin vaan, että jollain toimutusjohtajan sopimuksella olevalla tuollainen 22 päiväsakkoa tekemässä hommia yhteiskunnan laskuun voisi aiheuttaa helposti myös työnmenetyksen.

Vai onko tässä taka-ajatuksena, että se rangaistus olisi lopulta kuitenkin jotain, josta ei tarvitse välittää? Ehdonalaista ilman matkustuskieltoa tärkeiden työasioiden kohdalla tai yhdyskuntapalvelusta kertomassa pari kertaa liikenteen vaaroista nuorille silloin kun omaan aikatauluun sopii?

 

[ttm]

Kohtuullinen sakko kohtuuttoman sakon tilalle.

-- parinsadan tonnin sakot tuollaisesta ovat minun mielestä kohtuuttomat.

Perustelu kohtuullisuudelle ihmisen ansioiden mukaan on helpompi saada läpi lainsäädännössä kuin se, mikä sinusta tuntuu kohtuulliselta.

 

[tuoppi´]

Kohtuullinen sakko kohtuuttoman sakon tilalle.

Mikä sitten olisi kohtuullista? Pitäisikö sakot olla samat kaikille? Eikö silloin ne olisi kohtuuttomat köyhemmille?
Vai pitäisikö sakoissa olla jokin maksimiraja?

 

[Cumbo]

Perustelu kohtuullisuudelle ihmisen ansioiden mukaan on helpompi saada läpi lainsäädännössä kuin se, mikä sinusta tuntuu kohtuulliselta.

Helpompi ainakin Suomessa. Miksihän tämä käytäntö ylinopeussakoissa on (käsittääkseni) yksinomaan Suomessa käytössä?

Tästähän voi vääntää vaikka ikuisuuden. Osa porukasta on selkeästi sitä mieltä, että puhdas %-perusteinen sakko ilman kattoa on kohtuullinen. Minä ja moni muu sitä mieltä, että se ei ole.

Jätetään asia siihen.

 

[Jurppii]

Helpompi ainakin Suomessa. Miksihän tämä käytäntö ylinopeussakoissa on (käsittääkseni) yksinomaan Suomessa käytössä?

Tätä meikäläistä käytäntöähän kauhistellaan monesti esimerkiksi Yhdysvalloissa. Toisaalta siellä voi päästä ylinopeudesta ihan oikeasti vankilaan. Meillä vältetään vankeutta viimeiseen saakka ja pelkällä rahalla on vaikea rangaista niin, että tuntuu (saadaan pelote aikaan) jos ei voidaan suhtauttaa tuloihin. Varallisuuttahan ei edes huomioida, joten rikkaus ei oikeasti tarkoita korkeita sakkoja.

 

[Plebsant]

Helpompi ainakin Suomessa. Miksihän tämä käytäntö ylinopeussakoissa on (käsittääkseni) yksinomaan Suomessa käytössä?

Tästähän voi vääntää vaikka ikuisuuden. Osa porukasta on selkeästi sitä mieltä, että puhdas %-perusteinen sakko ilman kattoa on kohtuullinen. Minä ja moni muu sitä mieltä, että se ei ole.

Jätetään asia siihen.

Päiväsakko käytäntö on nyt muistaakseni käytössä ainakin Suomessa, Ruotsissa, Tankassa ja Saksassa. Näiden lisäksi ylinopeudesta on annettu sakkoja esim. Sveitsissä 891 000€ sakot ja Rotterdamissa jopa 2,14 miljoonan euron sakot. Ei, Suomi ei ole ainoa maa, jossa käytäntö on käytössä.

 

[juusoboi]

Mikä olisi sitten sinun mielestäsi oikeudenmukaisempi systeemi?

En ole ennen kuullutkaan oikeudenmukaisesta systeemistä, jossa pelisäännöt ovat erit riippuen ihmisen taustasta. Tätähän voitaisiin jossain muissa yhteyksissä pitää rasismina. Rikkaat ovat kuitenkin Suomessa vähemmistö.

 

[Plebsant]

En ole ennen kuullutkaan oikeudenmukaisesta systeemistä, jossa pelisäännöt ovat erit riippuen ihmisen taustasta. Tätähän voitaisiin jossain muissa yhteyksissä pitää rasismina. Rikkaat ovat kuitenkin Suomessa vähemmistö.

Saatiinhan se rasismi tähänkin keskusteluun mukaan.

 

[Baldrick]

En ole ennen kuullutkaan oikeudenmukaisesta systeemistä, jossa pelisäännöt ovat erit riippuen ihmisen taustasta. Tätähän voitaisiin jossain muissa yhteyksissä pitää rasismina. Rikkaat ovat kuitenkin Suomessa vähemmistö.

Rikkaathan saavat pienemmät sakot suhteessa tuloihin, heitä siis suositaan.

 

[Griffin]

En ole ennen kuullutkaan oikeudenmukaisesta systeemistä, jossa pelisäännöt ovat erit riippuen ihmisen taustasta. Tätähän voitaisiin jossain muissa yhteyksissä pitää rasismina. Rikkaat ovat kuitenkin Suomessa vähemmistö.

Rasismi tarkoittaa "ROTU" syrjintää. sillä oi ole yhtäänmitään tekemistä ESIMERKIKSI henkilön varallisuuden kanssa.
On myöskin täysin väärin käytää "rasismi" sanaa silloin, kun tarkoitetaan mitään muuta, kuin rotusyrjintää.

 

[Andy]

Rikkaathan saavat pienemmät sakot suhteessa tuloihin, heitä siis suositaan.

Rikkaat saavat isommat sakot vain, koska ovat menestyneempiä ja tienaavat enemmän. Heitä siis syrjitään.

 

[Griffin]

Rikkaat saavat isommat sakot vain, koska ovat menestyneempiä ja tienaavat enemmän. Heitä siis syrjitään.

Sakon tarkoitus olisi kirpaista samalla tavalla, tuloista riippumatta. Tällöin suurilla tuloilla tulee suuret sakot ja pienillä pienet. Siinä ei ole mitään syrjintääkään mihinkään suuntaan.

 

[Tonnin Seteli]

Juuri näin. Päiväsakkojärjestelmä pyrkii tekemään sakosta samalla tavalla tasa-arvoisen rangaistuksen kuin vankeuskin on.

Ylinopeussakkojen päiväsakkosysteemistä johtuvia suuria summia kai maailmalla ihmetellään ja kauhistellaan usein, siinä missä rikosasioissa päiväsakotusta voi pitää fiksuna tai jopa mullistavan hyvänä ideana, jos konsepti ei ole ennestään tuttu.

Tähän lienee syynä se, mitä ei yleensä muisteta tai keksitä mainita perustellen. Ylinopeussakko(tai muu vähäisen taikka tavanomaisen liikennerikkomuksen sakkoseuraamus) mielletään rinnasteiseksi johonkin hallinnolliseen maksuun(pysäköintirike, kirjaston myöhästymismaksu) tai rikesakkoon(jollaisia toki saa myös liikennerikkeistä päiväsakkokulttuurissakin) tai jopa sopimusrikkomusmaksuun vaikka videovuokrauksen tai autonvuokrauksen yhteydessä. Sitä ei mielletä yhtä paljon rinnasteiseksi sellaisiin (meillä päin niinikään usein sakolla sovitettaviin mutta maailmalla usein vankilareissuun johtaviin) tekoihin kuin vaikkapa väkivalta- tai omaisuusrikokset.

Siksi joku voi varsin ymmärrettävästi pitää kohtuuttomana, että pelkän ylinopeuden perusteella todetusta perusmuotoisesta liikenteen vaarantamisesta saa vaikkapa kymmenien tai satojen tuhansien eurojen sakon.

Pelotevaikutetta megasakolla ei ainakaan niin paljon ole kuin joku voisi äkkiseltään olettaa - ainakaan mikäli päiväsakko määräytyy juuri kyseisen henkilön todellisen maksukyvyn mukaan. Sen verran tietysti on kuin normaalisakoille alttiilla normaalitapauksellakin, ovathan liikennesakot kuitenkin melko kovia. Jos syrjintää haluaa hakea, niin on ainakin periaatteessa paljon mahdollista, että varakkaita sakotetaan herkemmin. Kovien sakkojen tarkoitushan on toimia lisäverona, kuten on tullut toteen näytetyksi jo poliitikkojen möläytyksissäkin. Useimmiten muistavat puhua kivapuhetta turvallisuudesta, mutta välillä sanotaan vahingossa suoraan.

Huomautan, että edellä en edes vihjaa, että minusta megasakot ylinopeuksista olisivat väärin. Olenko sitä mieltä vai en, jääköön mainitsematta koska se ei liity tähän, minkä halusin selittää.

 

[Cumbo]

Juuri näin. Päiväsakkojärjestelmä pyrkii tekemään sakosta samalla tavalla tasa-arvoisen rangaistuksen kuin vankeuskin on.

Ylinopeussakkojen päiväsakkosysteemistä johtuvia suuria summia kai maailmalla ihmetellään ja kauhistellaan usein, siinä missä rikosasioissa päiväsakotusta voi pitää fiksuna tai jopa mullistavan hyvänä ideana, jos konsepti ei ole ennestään tuttu.

Tähän lienee syynä se, mitä ei yleensä muisteta tai keksitä mainita perustellen. Ylinopeussakko(tai muu vähäisen taikka tavanomaisen liikennerikkomuksen sakkoseuraamus) mielletään rinnasteiseksi johonkin hallinnolliseen maksuun(pysäköintirike, kirjaston myöhästymismaksu) tai rikesakkoon(jollaisia toki saa myös liikennerikkeistä päiväsakkokulttuurissakin) tai jopa sopimusrikkomusmaksuun vaikka videovuokrauksen tai autonvuokrauksen yhteydessä. Sitä ei mielletä yhtä paljon rinnasteiseksi sellaisiin (meillä päin niinikään usein sakolla sovitettaviin mutta maailmalla usein vankilareissuun johtaviin) tekoihin kuin vaikkapa väkivalta- tai omaisuusrikokset.

Siksi joku voi varsin ymmärrettävästi pitää kohtuuttomana, että pelkän ylinopeuden perusteella todetusta perusmuotoisesta liikenteen vaarantamisesta saa vaikkapa kymmenien tai satojen tuhansien eurojen sakon.

Pelotevaikutetta megasakolla ei ainakaan niin paljon ole kuin joku voisi äkkiseltään olettaa - ainakaan mikäli päiväsakko määräytyy juuri kyseisen henkilön todellisen maksukyvyn mukaan. Sen verran tietysti on kuin normaalisakoille alttiilla normaalitapauksellakin, ovathan liikennesakot kuitenkin melko kovia. Jos syrjintää haluaa hakea, niin on ainakin periaatteessa paljon mahdollista, että varakkaita sakotetaan herkemmin. Kovien sakkojen tarkoitushan on toimia lisäverona, kuten on tullut toteen näytetyksi jo poliitikkojen möläytyksissäkin. Useimmiten muistavat puhua kivapuhetta turvallisuudesta, mutta välillä sanotaan vahingossa suoraan.

Huomautan, että edellä en edes vihjaa, että minusta megasakot ylinopeuksista olisivat väärin. Olenko sitä mieltä vai en, jääköön mainitsematta koska se ei liity tähän, minkä halusin selittää.

Kohtuu hyvin tienaava kaveri ajoi eilen minun kanssa puhelimessa puhuessaan perheensä kanssa vahingossa 60 alueella 81 (vähennyksen jälkeen). Sanoi vielä, että: "Kamera välähti. Ei kai tuossa voinut 60 olla. Maantiellä ajelen ja tällainen pieni mäki tuli." Kaveri vielä sanoi, että: "Ihan rajoitusten mukaan ajelen, kun lapset kyydissä." Ai että. Kyllä kelpaa ison rikollisen maksella nelinumeroisia summia. Pelotevaikutus ei toiminut. Äsken siis laittoi kuvan tuosta poliisilta tulleesta ilmoituksesta.

 

[draco76]

Kohtuu hyvin tienaava kaveri ajoi eilen minun kanssa puhelimessa puhuessaan perheensä kanssa vahingossa 60 alueella 81 (vähennyksen jälkeen). Sanoi vielä, että: "Kamera välähti. Ei kai tuossa voinut 60 olla. Maantiellä ajelen ja tällainen pieni mäki tuli." Kaveri vielä sanoi, että: "Ihan rajoitusten mukaan ajelen, kun lapset kyydissä." Ai että. Kyllä kelpaa ison rikollisen maksella nelinumeroisia summia. Pelotevaikutus ei toiminut. Äsken siis laittoi kuvan tuosta poliisilta tulleesta ilmoituksesta.

Oikeudenmukaisempi olisi aikaan kytketty korvaus. Ei tarvitsisi myöskään tarkastella tulotietoja kun rangaistus olisi tyyliin 20 tuntia yhdyskuntapalvelua.

 

[Jurppii]

No vähän suurempi ylitys vaikka Yhdysvalloissa on "Class B Misdemeanor", josta voidaan tuomita puoli vuotta kovaa linnaa. Siinä voi sitten miettiä, että olisko kolmannes kuukauden käteenjäävästä ansiotulosta (Suomen 22 päiväsakkoa on suunnilleen tuo ja siihenkin taidetaan tarvita vielä kovempi ylitys) sittenkin ollut mieluisampi.

 

[hkultala]

[offtopic]

Kohtuu hyvin tienaava kaveri ajoi eilen minun kanssa puhelimessa puhuessaan perheensä kanssa vahingossa 60 alueella 81 (vähennyksen jälkeen). Sanoi vielä, että: "Kamera välähti. Ei kai tuossa voinut 60 olla. Maantiellä ajelen ja tällainen pieni mäki tuli." Kaveri vielä sanoi, että: "Ihan rajoitusten mukaan ajelen, kun lapset kyydissä." Ai että. Kyllä kelpaa ison rikollisen maksella nelinumeroisia summia. Pelotevaikutus ei toiminut. Äsken siis laittoi kuvan tuosta poliisilta tulleesta ilmoituksesta.

Ei tainnut olla headsettiä käytössä?

Eli: Ei keskittynyt ajamiseen ja liikenteen seuraamiseen vaan keskittyi (todennäköisesti laittomasti) puhelimella puhumiseen jolloin jäi rajoitus huomaamatta ja syyllistyi liikennerikkomukseen.

Toivottavasti poliisi huomaa kuvasta korvalla olevan kännykän, ja lätkäisee siitä roiman lisäsakon päälle.

On muuten todella yleinen tilanne, että kun joku meinaa autolla koheltaa jotain, sillä on kännykkä korvalla, eikä sen takia keskity liikenteen seuraamiseen. Se laki siitä kännykänkäytöstä ajaessa on oikeasti järkevä ja hyvä.
[/offtopic]

 

[Plebsant]

Pelotevaikutetta megasakolla ei ainakaan niin paljon ole kuin joku voisi äkkiseltään olettaa - ainakaan mikäli päiväsakko määräytyy juuri kyseisen henkilön todellisen maksukyvyn mukaan. Sen verran tietysti on kuin normaalisakoille alttiilla normaalitapauksellakin, ovathan liikennesakot kuitenkin melko kovia. Jos syrjintää haluaa hakea, niin on ainakin periaatteessa paljon mahdollista, että varakkaita sakotetaan herkemmin. Kovien sakkojen tarkoitushan on toimia lisäverona, kuten on tullut toteen näytetyksi jo poliitikkojen möläytyksissäkin. Useimmiten muistavat puhua kivapuhetta turvallisuudesta, mutta välillä sanotaan vahingossa suoraan.

Ainoat virheet tässä on, että saisko jotain dataa, jonka mukaan rikkaita sakotetaan herkemmin?

Sakot eivät ole lisäveroja. Sakkoja voi välttää, kun verotusta taas ei voi tai miten sen nyt ottaa. Ottamatta kantaa nykyiseen hallituksen ja poliisin liikenteenvalvonta intoon.

 

[Lallijuoppo]

Ainoat virheet tässä on, että saisko jotain dataa, jonka mukaan rikkaita sakotetaan herkemmin?

Sakot eivät ole lisäveroja. Sakkoja voi välttää, kun verotusta taas ei voi tai miten sen nyt ottaa. Ottamatta kantaa nykyiseen hallituksen ja poliisin liikenteenvalvonta intoon.

Nykyinen kameratolppasysteemi ei ole mitään muuta kuin rahastusta. Tyypillinen tapaus on tie, jossa nopeus vaihtelee jatkuvasti 60 ja 80 välillä ja joka ikiseen vaihtokohtaan on laitettu tolppa. Miksi tollaisia nopeusrajoituksia edes tehdään? Mieluummin koko tie sitten sitä 60 kuin jatkuvaa edes takaisin seilailua.

 

[meridian]

Nykyinen kameratolppasysteemi ei ole mitään muuta kuin rahastusta. Tyypillinen tapaus on tie, jossa nopeus vaihtelee jatkuvasti 60 ja 80 välillä ja joka ikiseen vaihtokohtaan on laitettu tolppa. Miksi tollaisia nopeusrajoituksia edes tehdään? Mieluummin koko tie sitten sitä 60 kuin jatkuvaa edes takaisin seilailua.

Usein sille on syynsä, että jossain nopeusrajoitus hetkellisesti alenee. Esimerkiksi jos siinä kohtaa on isompi risteys mistä on huono näkyvyys risteävälle tielle, joku koulu tmv jne. Kamerat siihen laittamalla saadaan jengi varmemmin hidastamaan siihen, etteivät aja samaa vauhtia "kun se kuitenkin kohta vaihtuu takas". Toki noita edestakaisin muuttuvia nopeusrajoituksia välillä on oudoissakin paikoissa, esim heti motarilla ohituskaistan päätteeksi, mutta useimmiten ihan loogisissa paikoissa mielestäni.

 

[Lallijuoppo]

Usein sille on syynsä, että jossain nopeusrajoitus hetkellisesti alenee. Esimerkiksi jos siinä kohtaa on isompi risteys mistä on huono näkyvyys risteävälle tielle, joku koulu tmv jne. Kamerat siihen laittamalla saadaan jengi varmemmin hidastamaan siihen, etteivät aja samaa vauhtia "kun se kuitenkin kohta vaihtuu takas". Toki noita edestakaisin muuttuvia nopeusrajoituksia välillä on oudoissakin paikoissa, esim heti motarilla ohituskaistan päätteeksi, mutta useimmiten ihan loogisissa paikoissa mielestäni.

Mutta kun se nopeus vaihtelee parin kilsan välein ja välillä vielä lyhyimmillä etapeilla. Miksi koko matka ei sitten voi olla 60 km/h? Muu kuin että halutaan rahastaa.

 

[Cumbo]

No vähän suurempi ylitys vaikka Yhdysvalloissa on "Class B Misdemeanor", josta voidaan tuomita puoli vuotta kovaa linnaa. Siinä voi sitten miettiä, että olisko kolmannes kuukauden käteenjäävästä ansiotulosta (Suomen 22 päiväsakkoa on suunnilleen tuo ja siihenkin taidetaan tarvita vielä kovempi ylitys) sittenkin ollut mieluisampi.

Miksi sitä pitää johonkin vielä idioottimaisempaan systeemiin verrata?

[offtopic]



Ei tainnut olla headsettiä käytössä?

Eli: Ei keskittynyt ajamiseen ja liikenteen seuraamiseen vaan keskittyi (todennäköisesti laittomasti) puhelimella puhumiseen jolloin jäi rajoitus huomaamatta ja syyllistyi liikennerikkomukseen.

Toivottavasti poliisi huomaa kuvasta korvalla olevan kännykän, ja lätkäisee siitä roiman lisäsakon päälle.

On muuten todella yleinen tilanne, että kun joku meinaa autolla koheltaa jotain, sillä on kännykkä korvalla, eikä sen takia keskity liikenteen seuraamiseen. Se laki siitä kännykänkäytöstä ajaessa on oikeasti järkevä ja hyvä.
[/offtopic]

Heikko trolli. Pistetäänpä kaveri piiloon. Kerrotaan nyt kuitenkin, että oli headset.

E: Jälkimmäinen siis hkultalalle, mutta ei näe näemmä enää, kun laitoin ignoreen. Ensimmäinen ignoreen päässyt muuten ikinä mulle.

 

[meridian]

Mutta kun se nopeus vaihtelee parin kilsan välein ja välillä vielä lyhyimmillä etapeilla. Miksi koko matka ei sitten voi olla 60 km/h? Muu kuin että halutaan rahastaa.

Arvelisin, että on katsottu, että välillä voi turvallisesti ajaa sen 80km/h ja noissa risteyskohdissa, aasutuksen ympärillä jne on turvallisempaa ajaa 60km/h.

 

[draco76]

Arvelisin, että on katsottu, että välillä voi turvallisesti ajaa sen 80km/h ja noissa risteyskohdissa, aasutuksen ympärillä jne on turvallisempaa ajaa 60km/h.

Joo. Olisiko parempi että rajoitus olisi jatkuvaa kuuttakymppiä?

Edit: Kuinka tämä liittyy feminismiin?

 

[Jurppii]

Miksi sitä pitää johonkin vielä idioottimaisempaan systeemiin verrata?

Sä et ole varsinaisesti esittänyt parempaa systeemiä itse vaan huudat "kohtuullisuuden" perään tarkentamatta, että mikä sitten olisi kohtuullista. Jos ei haluta alkaa kajoamaan liikenteessä töhöilevien vapauteen eikä saada sakottaa suhteessa tuloihin, päädytään vaan tilanteeseen, jossa rikkaat voi surutta ajella kuten haluavat. Köyhällehän tämä nykyinen tilanne on jo sinänsä epäoikeudenmukainen, että päiväsakkoa alunperin mietittäessä ei varmaan ajateltu (tai maailma oli erilainen), että jollekin ne tulot tarvitaan kaikki ruokaan ja asumiseen eikä ole mitään löysää päällä, mistä sakottaa vain elintasoa.

Vastustatko koko päiväsakkokäytäntöä?

 

[ttm]

Heikko trolli. Pistetäänpä kaveri piiloon. Kerrotaan nyt kuitenkin, että oli headset.

Headsetistä riippumatta joko ei keskittynyt tieliikenteeseen (tästä olen kyllä itsekin sitä mieltä, että ei siinä kännykässä huomiota vie se laite vaan se keskusteluun keskittyminen - laite vie vain toisen käden ajoneuvon hallintalaitteistolta, joka suurentaa riskiä siihen, ettei kykene pelastamaan mahdollista vaaratilannetta, jonka huomion herpaantuminen voi aiheuttaa) tai sitten ei ollut nopeusrajoitusmerkki näkyvissä (tässä tapauksessa sakon saanee kumottua).

 

[ttm]

Jos ihan rehellisesti on sitä mieltä, että tieliikenteeseen keskittymisestä huolimatta "ei voi millään huomata kaikkia liikennemerkkejä", kyseessä on tapaus, jolta pitäisi ottaa havainnointikyvyn vakavan puutteellisuuden takia ajo-oikeus välittömästi pois.

 

[Cumbo]

Sä et ole varsinaisesti esittänyt parempaa systeemiä itse vaan huudat "kohtuullisuuden" perään tarkentamatta, että mikä sitten olisi kohtuullista. Jos ei haluta alkaa kajoamaan liikenteessä töhöilevien vapauteen eikä saada sakottaa suhteessa tuloihin, päädytään vaan tilanteeseen, jossa rikkaat voi surutta ajella kuten haluavat. Köyhällehän tämä nykyinen tilanne on jo sinänsä epäoikeudenmukainen, että päiväsakkoa alunperin mietittäessä ei varmaan ajateltu (tai maailma oli erilainen), että jollekin ne tulot tarvitaan kaikki ruokaan ja asumiseen eikä ole mitään löysää päällä, mistä sakottaa vain elintasoa.

Vastustatko koko päiväsakkokäytäntöä?

En huuda. Totean. Ja ehdotukseni on jo aiemmin mainitsemani katto. Tarkkuutta.

Headsetistä riippumatta joko ei keskittynyt tieliikenteeseen (tästä olen kyllä itsekin sitä mieltä, että ei siinä kännykässä huomiota vie se laite vaan se keskusteluun keskittyminen - laite vie vain toisen käden ajoneuvon hallintalaitteistolta, joka suurentaa riskiä siihen, ettei kykene pelastamaan mahdollista vaaratilannetta, jonka huomion herpaantuminen voi aiheuttaa) tai sitten ei ollut nopeusrajoitusmerkki näkyvissä (tässä tapauksessa sakon saanee kumottua).

Oikeassa olet. Sika on ansainnut nelinumeroisen sakkonsa ja se on täsmälleen oikeassa suhteessa teon vahingollisuuteen eli abstraktiin vaaranaiheuttamiseen. Liikenteessä kun vuosittain niin moni onnettomuus johtuu ylinopeudesta. Eiku...

 

[Plebsant]

Nykyinen kameratolppasysteemi ei ole mitään muuta kuin rahastusta. Tyypillinen tapaus on tie, jossa nopeus vaihtelee jatkuvasti 60 ja 80 välillä ja joka ikiseen vaihtokohtaan on laitettu tolppa. Miksi tollaisia nopeusrajoituksia edes tehdään? Mieluummin koko tie sitten sitä 60 kuin jatkuvaa edes takaisin seilailua.

Itse ajelen pääsääntöisesti Espoo-Vantaa-Helsinki akselia niin en osaa ottaa kantaa miten muualla tolpat on sijoitettu. Täällä kuitenkin suht. hyvin sijoitettu muutamaa heti kiihdytyskaistan loppumisen jälkeen olevaa tolppaa lukuunottamatta.

Itseäni ihmetyttää kyllä paikoittain kanssa nopeusrajoitukset. Esim. länsiväylä on osittain 80km/h rajoitus vaikka on osittain jopa neljä kaistaa käytössä. Sitten omalla kapealla mutkikkaalla mökkitiellä, joka on soraa on 60km/h rajoitus vaikka on hyvä, jos pystyy ajamaan edes 50km/h.

 

[Jurppii]

En huuda. Totean. Ja ehdotukseni on jo aiemmin mainitsemani katto. Tarkkuutta.

Eli katto ylinopeussakoille? Ja päätellen siitä, että nelinumeroisuus nousee jatkuvasti esille, melko alhainen katto? Sittenhän nämä satojen tuhansien sakkojen saajat voisivat käytännössä ajella surutta ylinopeutta koska kiinni jää harvoin ja on varaa maksella. Ihan kuin Venäjällä.

 

[Lomittaja]

Juuh okei

No onhan se nyt satavarmasti noin. Eihän nykyään olla edes päivystyksessä turvassa ahdisteluilta.

 

[Jurppii]

No onhan se nyt satavarmasti noin. Eihän nykyään olla edes päivystyksessä turvassa ahdisteluilta.

Päivystyksessä ei valitettavasti voi lukita ovea takaansa, kuten vessassa voi. Eikä kukaan silti vaadi sukupuolitettuja päivystyksiä vaikka uhkan kokemus on ilmeinen.

 

[meridian]

Joo. Olisiko parempi että rajoitus olisi jatkuvaa kuuttakymppiä?

Edit: Kuinka tämä liittyy feminismiin?

Ei mielestäni olisi.
Ei liity vissiin feminismiin mitenkään, ketju on vaan rönsyillyt liikennesakkojen kautta kameratolppiin.

 

[Jurppii]

Ei mielestäni olisi.
Ei liity vissiin feminismiin mitenkään, ketju on vaan rönsyillyt liikennesakkojen kautta kameratolppiin.

Joku on päättänyt nitoa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden samaan ketjuun.

 

[Cereal killah]

Onhan tää jotenkin vaikuttavaa että foorumin "feminismi-ketjussa" on jankattu sivukaupalla ylinopeussakoista ja "rikkaiden vastaisesta rasismista"

 

[Lallijuoppo]

Onhan tää jotenkin vaikuttavaa että foorumin "feminismi-ketjussa" on jankattu sivukaupalla ylinopeussakoista ja "rikkaiden vastaisesta rasismista"

Periaatteessa kuuluu nykyiseen feminismiin. Ilman tilastoja väittäisin, että miehet saavat ylivoimaisesti eniten ylinopeussakkoja tai muita sakkoja liikenteeseen tai autoiluun liittyen.
Rikkaat ovat yleensä miehiä, joten niiden suuret sakot ovat vain patriarkaatin kurittamista.

 

[draco76]

Suomeen on perustettu uusi feministinen järjestö, Miehet ry | Uusi feministinen miesjärjestö
"Tänään kansainvälisenä miestenpäivänä 19.11. Suomeen perustetaan uusi feministinen miesjärjestö Miehet ry, joka edistää miesten asemaa yhteiskunnassa. Miehet ry:n toiminta perustuu intersektionaalisen feminismin ja anti-rasismin periaatteisiin. Moniperustainen syrjintä, valta-asemat, syrjittyjen ihmisryhmien risteymät ja etuoikeudet ovat kaikki asioita, jotka järjestö haluaa huomioida toiminnassaan. Järjestöä on ollut perustamassa noin 40 eri ihmistä yhteiskunnan eri aloilta, jotka haluavat purkaa miehisyyteen liittyviä normeja, tarkastella miesten etuoikeuksia ja hyödyntää niitä kaikkien sukupuolten tasa-arvon toteuttamiseksi sekä antaa kaikenlaisille miehille vapauden olla oma itsensä.

“Miehet ry eroaa muista miesjärjestöistä korostamalla erityisesti yhteistyön merkitystä muiden tahojen kanssa, jotka tekevät jo tärkeätä tasa-arvotyötä myös miesten aseman parantamiseksi. Miehet ry:n tarkoituksena on edistää miesten asioita erinäisissä asioissa tiedostaen omat etuoikeudet ja väheksymättä muiden ihmisryhmien kokemaa sortoa”, kertoo yksi perustajajäsenistä Nitin Sood."

 

[Lallijuoppo]

kertoo yksi perustajajäsenistä Nitin Sood."

Ja kun lukee muiden perustajajäsenten nimet, niin asia on harvinaisen selkeä.
Somen suurimmat pellet ovat taas perustaneet uuden järjestön.