Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[wanderer_]

Laitettiinko Aku Louhimies hyllylle Ylen toimittajan viestien seurauksena? Yle: ”Hyvin absurdi väite”

Ylen mukaan ihan normaalia uutistoimintaa että soitellaan työnantajalle ja kerrotaan paskaa henkilöstä.

Miksi kutsut yksittäisen henkilön vapaa-ajallaan harrastelemaa puuhaa uutistoiminnaksi?

 

[ikuhappy]

Laitettiinko Aku Louhimies hyllylle Ylen toimittajan viestien seurauksena? Yle: ”Hyvin absurdi väite”

Ylen mukaan ihan normaalia uutistoimintaa että soitellaan työnantajalle ja kerrotaan paskaa henkilöstä.

Hesarin jutusta tuosta normaalin toiminnan mukaisesta viestistä: ”Paljastin hänestä suuren uutisen noin puoli vuotta sitten, jossa kerroin, että hän on kohdellut kaltoin ja alistanut naisnäyttelijöitään (osin myös miesnäyttelijöitään) lähes koko uransa ajan. Haluaisin kysyä, onko BBC tietoinen hänen taustastaan ja päättänyt palkata hänet silti?”

Niin ja nainen ollut opintovapaalla eli yksityishenkilönä lähetellyt viestejään työnantajan nimissä.

Samalla lailla lienee normaalia jos kuulen, että vittumainen eksäni Maija on palkattu Terveystalolle, minä laitan vaikka heille viestiä että "Pitääkö paikkansa, että olette palkanneet Maijan? Vilppulan Viestissä oli juttu 2 vuotta sitten, että hänet on tuomittu useasti rattijuopumuksesta. Haluaisin tietää onko Terveystalo tästä tietoinen ja silti päättänyt palkata hänet". Kyllä vituttaa taas maksaa YLE-veroa.

 

[Damathacus]

Miksi kutsut yksittäisen henkilön vapaa-ajallaan harrastelemaa puuhaa uutistoiminnaksi?

Itsehän tuo Rigatel noin sanoin kun IS kysy motivaatiota:

– Motiivi on hyvin yksinkertainen: kyseessä on uutinen. Olen uutistoimittaja, hän viestittää.
– Eikö kenen tahansa suomalaistoimittajan mielestä kyseessä ole uutinen, jos vuoden kohutuin ohjaaja palkataan isoon kansainväliseen tuotantoon?

 

[wanderer_]

Itsehän tuo Rigatel noin sanoin kun IS kysy motivaatiota:

– Ihan normaalista uutistyöstä oli kyse ja aivan kuten Sara kertoo, hän oli saanut vinkin ja oli sitä itse lyhyesti tsekannut BBC:n media officesta. Sen jälkeen hän siirsi sen tänne toimitukseen, sillä hän on Amerikassa virkavapaalla. Sen jälkeen olemme sitä selvittäneet. Meidän mielestä oli nimenomaan kiinnostavaa saada tietää, jos näin tunnettu ohjaaja on mukana kansainvälisessä tuotannossa. Se olisi meistä ollut kiinnostava kulttuuriuutinen ja siitä oli kysymys.

 

[ATE]

Miksi kutsut yksittäisen henkilön vapaa-ajallaan harrastelemaa puuhaa uutistoiminnaksi?

YLEhän tuossa sitä siksi kutsuu?

"– Ihan normaalista uutistyöstä oli kyse ja aivan kuten Sara kertoo, hän oli saanut vinkin ja oli sitä..."

 

[ATE]

Päivärintakin twiittasi asiasta:

 

[JCSH]

Laitettiinko Aku Louhimies hyllylle Ylen toimittajan viestien seurauksena? Yle: ”Hyvin absurdi väite”

Ylen mukaan ihan normaalia uutistoimintaa että soitellaan työnantajalle ja kerrotaan paskaa henkilöstä.

Eiköstä Louhimiehen kohdalla ole kuitenkin kyse useiden eri lähteiden vahvistamista kertomuksista?

 

[ATE]

Eiköstä Louhimiehen kohdalla ole kuitenkin kyse useiden eri lähteiden vahvistamista kertomuksista?

Siis useiden eri lähteiden kiistämiä kertomuksia joista osa osoitettu ihan selviksi valheiksi.

 

[JCSH]

Siis useiden eri lähteiden kiistämiä kertomuksia joista osa osoitettu ihan selviksi valheiksi.

Siis mitkä noista Ylen artikkelin väitteistä on osoitettu selviksi valheiksi?
Siellä oli monta sellaista joista oli useampaa versiota tapahtumista joissa tuli esiin molempiin suuntiin meneviä kertomuksia useista eri lähteistä.

 

[ATE]

Siis mitkä noista Ylen artikkelin väitteistä on osoitettu selviksi valheiksi?
Siellä oli monta sellaista joista oli useampaa versiota tapahtumista joissa tuli esiin molempiin suuntiin meneviä kertomuksia useista eri lähteistä.

Tässä vähän yhteenvetoa.

Aku Louhimies Yleisradion maalitauluna


Tässä nyt varmaan ehkä absurdein väite:

"Ylen artikkelin mukaan näyttelijä Eero Aho on joutunut kantamaan sotilasta virtaavan joen yli yhteensä 30 tuntia kolmen päivän aikana. Absurdi väite, sillä kuvanauhoilta selviää, että Aho kantoi miestä kahtena kuvauspäivänä yhteensä kuusi kertaa kunkin jakson kestäessä noin kolme minuuttia. Vedenalaiset otot mukaan lukien Aho on ollut vedessä yhteensä 35 minuuttia."

 

[JCSH]

Tässä vähän yhteenvetoa.

Aku Louhimies Yleisradion maalitauluna


Tässä nyt varmaan ehkä absurdein väite:

"Ylen artikkelin mukaan näyttelijä Eero Aho on joutunut kantamaan sotilasta virtaavan joen yli yhteensä 30 tuntia kolmen päivän aikana. Absurdi väite, sillä kuvanauhoilta selviää, että Aho kantoi miestä kahtena kuvauspäivänä yhteensä kuusi kertaa kunkin jakson kestäessä noin kolme minuuttia. Vedenalaiset otot mukaan lukien Aho on ollut vedessä yhteensä 35 minuuttia."

Ei sulla olisi noihin alkuperäisiä lähteitä?

 

[wanderer_]

Tässä vähän yhteenvetoa.

Aku Louhimies Yleisradion maalitauluna


Tässä nyt varmaan ehkä absurdein väite:

"Ylen artikkelin mukaan näyttelijä Eero Aho on joutunut kantamaan sotilasta virtaavan joen yli yhteensä 30 tuntia kolmen päivän aikana. Absurdi väite, sillä kuvanauhoilta selviää, että Aho kantoi miestä kahtena kuvauspäivänä yhteensä kuusi kertaa kunkin jakson kestäessä noin kolme minuuttia. Vedenalaiset otot mukaan lukien Aho on ollut vedessä yhteensä 35 minuuttia."

Tässä Ylen artikkelista kyseinen kohta:

Myös Rokkaa esittänyt Eero Aho sanoo kuvausten olleen fyysisesti ja henkisesti äärimmäiset. Ahon rankimpia kokemuksia oli se, kun hän joutui kantamaan sotilasta virtaavan joen yli 30 tuntia, yhteensä kolme kuvauspäivää.

Aho kuitenkin kertoo tienneensä, mihin lähti. Hän on Louhimiehen lukiokaveri ja luottonäyttelijä.

Olettaisin, että tuo 30 tuntia viittaa siihen, kuinka pitkään kyseistä kantokohtausta kuvattiin. Aika autistista tulkita tuo siten, että "oli vedessä 30 tuntia". Melkeinpä sanoisin, että tahallista väärintulkintaa


Voitte itse tarkistaa artikkelista, jos ette usko:

Tuntematon ohjaaja – Elokuvatähdet kertovat Aku Louhimiehen poikkeuksellisesta vallankäytöstä: Hän alistaa ja nöyryyttää ihmisiä

 

[ATE]

Yle käsittelee Aku Louhimiestä koskevan tapauksen sisäisesti: ”Kun ihminen on virkavapaalla, hän on virkavapaalla”

 

[Bitutus]

Onko tämä Eero Aho nyt varsinaisesti valittanut kohtelustaan, vai onko joku puolestaloukkaantunut?

 

[Damathacus]

Tässä Ylen artikkelista kyseinen kohta:




Olettaisin, että tuo 30 tuntia viittaa siihen, kuinka pitkään kyseistä kantokohtausta kuvattiin. Aika autistista tulkita tuo siten, että "oli vedessä 30 tuntia". Melkeinpä sanoisin, että tahallista väärintulkintaa


Voitte itse tarkistaa artikkelista, jos ette usko:

Tuntematon ohjaaja – Elokuvatähdet kertovat Aku Louhimiehen poikkeuksellisesta vallankäytöstä: Hän alistaa ja nöyryyttää ihmisiä

Kyllähän tuossa artikkelissa nimenomaan sanotaan että hän joutui kantamaan miestä joen yli 30 tuntia. Sama kun minä sanoisin että olipas paska hammaslääkäri kun kiskoi hammasta irti 3 tuntia, mutta todellisuudessa itse toimenpide kesti sen 10min ja loppuaika oli sitä että odotellaan odotushuoneessa.

 

[wanderer_]

Onko tämä Eero Aho nyt varsinaisesti valittanut kohtelustaan, vai onko joku puolestaloukkaantunut?

Siinähän se sitaatissa lukee. Kukaan ei ole ainakaan tekstin mukaan loukkaantunut.

Kyllähän tuossa artikkelissa nimenomaan sanotaan että hän joutui kantamaan miestä joen yli 30 tuntia. Sama kun minä sanoisin että olipas paska hammaslääkäri kun kiskoi hammasta irti 3 tuntia, mutta todellisuudessa itse toimenpide kesti sen 10min ja loppuaika oli sitä että odotellaan odotushuoneessa.

Niin, tämä oli se mainitsemani autistinen lähestymistapa. En ole kyseistä teosta nähnyt, joten en ryhdy arvailemaan, kuinka kauan siinä miestä kannetaan.

 

[JCSH]

Kyllähän tuossa artikkelissa nimenomaan sanotaan että hän joutui kantamaan miestä joen yli 30 tuntia. Sama kun minä sanoisin että olipas paska hammaslääkäri kun kiskoi hammasta irti 3 tuntia, mutta todellisuudessa itse toimenpide kesti sen 10min ja loppuaika oli sitä että odotellaan odotushuoneessa.

Vaikka oletettaisiinkin että tuossa on virhe niin silti kyseessä on aika pieni yksityiskohta isossa artikkelissa.

 

[ATE]

Vaikka oletettaisiinkin että tuossa on virhe niin silti kyseessä on aika pieni yksityiskohta isossa artikkelissa.

Ei tuo ole ihan se ainoa kohta josta on olemassa erilaisia lausuntoja asianosaisilta ja erilaisuuksia dokumenteissa.

Jasper Pääkkönen myöntää, että Aku Louhimiehen työmetodit on voitu kokea raskaana: ”Aku ruoskii ihmiset äärirajoille”

"- Se, että raiskauskohtaus tuli yllättäen mukaan elokuvaan, muutti eniten tarinan kannalta minun roolihahmoani. En myöskään satuttanut Pamelaa kohtauksessa, vaikka hän niin väittää. Kohtaus ei ollut väkivaltainen ja olimme siinä täysissä pukeissa ulkovaatteissa. Pamela myöskin väittää, että elimeni koski häneen kohtauksen aikana - se ei pidä paikkaansa."

 

[JCSH]

Ei tuo ole ihan se ainoa kohta josta on olemassa erilaisia lausuntoja asianosaisilta ja erilaisuuksia dokumenteissa.

Jasper Pääkkönen myöntää, että Aku Louhimiehen työmetodit on voitu kokea raskaana: ”Aku ruoskii ihmiset äärirajoille”

"- Se, että raiskauskohtaus tuli yllättäen mukaan elokuvaan, muutti eniten tarinan kannalta minun roolihahmoani. En myöskään satuttanut Pamelaa kohtauksessa, vaikka hän niin väittää. Kohtaus ei ollut väkivaltainen ja olimme siinä täysissä pukeissa ulkovaatteissa. Pamela myöskin väittää, että elimeni koski häneen kohtauksen aikana - se ei pidä paikkaansa."

Joo ja taaskin Ylen artikkelia tukevia lähteitä oli useita. Lisäksi kaksi henkilöä voi kokea samat tapahtumat erilailla. Tai heidän muistikuvat voi olla erilaiset.

Louhimiehen menetelmät olivat kuitenkin sellaisia että useammat suomalaiset näyttelijät ja henkilökunnan jäsenet useammasta eri tuotannosta päättivät avautua asiasta Ylelle. Joten sanoisin että on enemmän kuin tarpeeksi perusteita tuolle Ylen artikkelille.

 

[ATE]

Joo ja taaskin Ylen artikkelia tukevia lähteitä oli useita. Lisäksi kaksi henkilöä voi kokea samat tapahtumat erilailla. Tai heidän muistikuvat voi olla erilaiset.

Louhimiehen menetelmät olivat kuitenkin sellaisia että useammat suomalaiset näyttelijät ja henkilökunnan jäsenet useammasta eri tuotannosta päättivät avautua asiasta Ylelle. Joten sanoisin että on enemmän kuin tarpeeksi perusteita tuolle Ylen artikkelille.

Ei kuitenkaan sille että räikeistä kohdista olisi valehdeltu ja tarkoituksella liioiteltu Louhimiehen tekemisiä ja esitetty jonain faktoina kun useat lähteet väittävät päinvastaista.

Ei paljoa tarvitse päätellä että melkoista tarkoituksenhakuisuutta on YLE:n jutussa toimittajan kynästä viimeistään nyt kun sama toimittaja päälle puolivuotta myöhemmin parhaaseen vainoamistyyliin ottaa yhteyttää Louhimiehen työnantajaan ja kusee tämän työt.

 

[FireFly Renaissance]

Siis mitkä noista Ylen artikkelin väitteistä on osoitettu selviksi valheiksi?
Siellä oli monta sellaista joista oli useampaa versiota tapahtumista joissa tuli esiin molempiin suuntiin meneviä kertomuksia useista eri lähteistä.

Mutta kun pitäisi todistaa todeksi, ennenkuin voi alkaa levittämään paskapuheita ympäriinsä.

 

[FireFly Renaissance]

Louhimiehen menetelmät olivat kuitenkin sellaisia että useammat suomalaiset näyttelijät ja henkilökunnan jäsenet useammasta eri tuotannosta päättivät avautua asiasta Ylelle. Joten sanoisin että on enemmän kuin tarpeeksi perusteita tuolle Ylen artikkelille.

Mitäs tekemistä tällä toimittelijan vapaa-ajan sähköpostiharrastuksella on alkuperäisen artikkelin perusteiden kanssa? Lehdistö toki, varsinkin roskalehdistö, on aina julkaissut kaikkea sontaa, mutta harvemmin ne toimittajat ovat kuitenkaan törkyuutisistaan erikseen ihmisten työnantajille jälkikäteen soitellut. Se kun ei ole enää mitään liiketoimintaa vaan jotain ihan muuta.

 

[JCSH]

Mutta kun pitäisi todistaa todeksi, ennenkuin voi alkaa levittämään paskapuheita ympäriinsä.

Häh?
Sä nyt sekoitat uutismedian ja tuomioistuimen keskenään.

 

[FireFly Renaissance]

Häh?
Sä nyt sekoitat uutismedian ja tuomioistuimen keskenään.

Minä en sekoita, mutta (nais)toimittelija ilmeisesti sekoittaa.

Se, että joku julkaisee lehdessä jotain ei tee asiasta faktaa. (Eikä siten esim. vapauta kunnianloukkaussyytteeltä, koska se, että luulee jostakin jotain ei vielä riitä)

 

[JCSH]

Ei kuitenkaan sille että räikeistä kohdista olisi valehdeltu ja tarkoituksella liioiteltu Louhimiehen tekemisiä ja esitetty jonain faktoina kun useat lähteet väittävät päinvastaista.

Ei paljoa tarvitse päätellä että melkoista tarkoituksenhakuisuutta on YLE:n jutussa toimittajan kynästä viimeistään nyt kun sama toimittaja päälle puolivuotta myöhemmin parhaaseen vainoamistyyliin ottaa yhteyttää Louhimiehen työnantajaan ja kusee tämän työt.

Oletko lukenut tuota Ylen alkuperäistä artikkelia?

Sanoisin että se on aika korkeatasoinen, varmaan korkeatasoisempia näitä #MeToo kauden juttuja jonka olen nähnyt. Siinä on käytetty useita lähteitä tukemaan näyttelijöiden kertomuksia, niin näyttelijöitä kuin muita tuotantohenkilökuntaa. Siinä käydään läpi taustoja vahvasti, siinä on haastateltu henkilöitä jotka myös maalaavat erilaisen kuvan Louhimiehestä ja tapahtumista eri näkökulmasta kuin nuo naiset ja siinä on useassa kohtaa suoraan haastateltu Louhimiestä ja annettu hänelle mahdollisuus puolustaa itseään.


*edit*

Niin ja mikä tuossa on niin outoa että tuo toimittaja sitten kuultuaan että Louhimies on saamassa töitä BBC:ltä soittaa sinne ja selvittää asiaa? Tuotahan toimittajan juuri pitääkin tehdä.
Jos Louhimies on itse piilotellut tuota kohua potentiaaliselta työnantajalta niin sitten se on kyllä Louhimiehen oma kämmi.

 

[ATE]

Oletko lukenut tuota Ylen alkuperäistä artikkelia?

Sanoisin että se on aika korkeatasoinen, varmaan korkeatasoisempia näitä #MeToo kauden juttuja jonka olen nähnyt. Siinä on käytetty useita lähteitä tukemaan näyttelijöiden kertomuksia, niin näyttelijöitä kuin muita tuotantohenkilökuntaa. Siinä käydään läpi taustoja vahvasti, siinä on haastateltu henkilöitä jotka myös maalaavat erilaisen kuvan Louhimiehestä ja tapahtumista eri näkökulmasta kuin nuo naiset ja siinä on useassa kohtaa suoraan haastateltu Louhimiestä ja annettu hänelle mahdollisuus puolustaa itseään.

Ai ihan sattumalta vastakkaiset kannat törkeimmistä väittämistä noista asioista joita on paljon on sivuutettu täysin?

Ei todellakaan ole toimittajan normaali työ soitella henkilöistä työnantajille tyyliin "oletteko kuulleet" näitä ja näitä väittämiä.

 

[JCSH]

Ai Ihan sattumalta kaikki vastakkaiset kannat noista asioista joita on paljon on sivuutettu täysin?

Okei, eli siis et ole lukenut. Kannattaisi lukea.

 

[ATE]

Okei, eli siis et ole lukenut. Kannattaisi lukea.

Kyllä olen lukenut ja siinä ei mainita esim. tuota että Jasper Pääkkösen mielestä Tola valehtelee.

Luitko itse tätä jossa on käsitelty YLE:n väittämiä jossa heti ensimmäisenä Oskari Sipola kertoo ettei kelvannut Rigatellin haastateltavaksi vääränlaisen kannan vuoksi.

Aku Louhimies Yleisradion maalitauluna


"Käsky-elokuvassa ohjaajan assistenttina ollut Oskari Sipola kertoo Rigatellin ”tiedustelumetodista” seuraavaa: ”Tämä pitää paikkansa. Minulta kysyttiin (Pihla Viitala) valmiutta kommentoida Käskyn tapahtumia, ja kun toin esiin, että ne todennäköisesti poikkeavat siitä mitä juttuun halutaan, minua ei lopulta haastateltu vaikka annoin siihen suostumukseni.”

Rigatelli totesi Journalistissa, ”…selvittämättä kutakin tapausta huolella”, mutta kuinka huolellisesti Rigatelli paneutui Louhimiehen tapaukseen? Toimiko hän pyyteettömästi ja hyvän journalismin oppien mukaisesti?

Käsittelen seuraavassa useita kohtia (1 - 14) Rigatellin kirjoituksesta. Tämän tekstin lopussa kerron millaiseen tietolähteeseen alla kerrotut, Ylen uutisoinnista poikkeavat tiedot perustuvat.

1. Ylen artikkelin mukaan näyttelijä Eero Aho on joutunut kantamaan sotilasta virtaavan joen yli yhteensä 30 tuntia kolmen päivän aikana. Absurdi väite, sillä kuvanauhoilta selviää, että Aho kantoi miestä kahtena kuvauspäivänä yhteensä kuusi kertaa kunkin jakson kestäessä noin kolme minuuttia. Vedenalaiset otot mukaan lukien Aho on ollut vedessä yhteensä 35 minuuttia.

Suomalaiset äänestivät Tuntemattoman sotilaan vuoden parhaaksi kotimaiseksi elokuvaksi. Tuntematon on saanut jo yli miljoona katsojaa. Kulttuuriministeri Sampo Terho (sin) kieltäytyi ojentamasta Louhimiehelle ja Tuntemattomalle sotilaalle Yleisö-Jussia.

Miksi naisnäyttelijöiden 10 – 20 vuoden takaisiin tapahtumiin liittyvät muistot tuotiin esiin juuri ennen Jussi-gaalaa? Hyötyykö joku siitä, jos Tuntematonta ei esitetä maailmanlaajuisesti? Kateus vie kalatkin vesistä on vanha sanonta, joka ei välttämättä ole kaukana totuudesta, kun puhutaan useita suomalaisia vaivaavasta kateusmentaliteetista.

Miksi Rigatelli ylipäätään kirjoitti Tuntemattomasta ja miksi ministeri Terho kieltäytyi ojentamasta Jussi-palkintoa Louhimiehelle, vaikka elokuvalla ei ole mitään tekemistä varsinaisen aiheen eli metoo – hengessä esitettyjen väitteiden kanssa? Pyrkikö Rigatelli luomaan kuvaa, jonka mukaan Louhimies on moraaliton ja julma ohjaaja?

2. Rigatelli nostaa esiin Pihla Viitalan Käsky-elokuvaan liittyvän pahan muiston, jonka mukaan lapsinäyttelijä on juossut hysteerisenä hänen luokseen.

Viitalan mukaan Louhimies oli kuiskannut lapselle tämän vanhemman kuolleen saadakseen tämän itkemään. Tosiasiassa elokuvassa on vain yksi varsinainen lapsinäyttelijä, joka on Louhimiehen oma poika Eemeli. Muut elokuvassa esiintyvät lapset ovat avustajia. Tapausta, josta Viitala kertoo, ei ole elokuvassa lainkaan.

Lapsia (avustajia) on erikseen pyydetty itkemään, mutta juuri sinä päivänä Viitala ei ole ollut mukana kuvauksissa. Kohtaus, jossa lapset itkevät, kuvattiin maanantaina 16. huhtikuuta Jokioisten museorautatiellä. Näissä kuvauksissa Viitala ei ollut läsnä, lasten vanhemmat sen sijaan olivat.

Toimittaja Rigatellin ja Louhimiehen välisessä puhelinkeskustelussa Rigatelli on kertonut Viitalan tarkoittavan kohtausta, jossa hän saapuu orpokodin pihaan. Kyseisessä kohtauksessa lapsia ei pyydetty itkemään vaan laulamaan iloisesti.

Elokuvan teon aikana Louhimies on ohjannut vain omia lapsiaan. Muiden lasten ohjaamisesta on vastannut yleensä apulaisohjaaja. Lapsiavustajien vanhemmat ovat olleet mukana kuvauksissa tai paikalla on ollut erikseen nimetty lapsista huolehtiva henkilö, joten lasten hyvinvoinnista ja turvallisuudesta on pidetty hyvä huoli toisin kuin Rigatellin artikkeli antaa ymmärtää.

3. Pihla Viitala on kertonut, että ohjaaja on pakottanut hänet syömään ruokaa, johon Viitala oli oksentanut. Louhimies on kiistänyt Viitalan väitteen ja saa vahvistuksen ohjaajan assistentilta (Oskari Sipola), jonka mukaan Viitala on pitänyt ruokaa ja astiaa oksettavina ja todennut, että häntä oksettaa. Sen sijaan kukaan paikalla olleista ei ole oikeasti oksentanut.

Elokuvan leikannut Benjamin Mercer on nähnyt kaiken Käskyyn liittyvän materiaalin ja vahvistaa Sipolan sanat. Elokuvan kuvattu materiaali olisi ollut myös Ylen edustajien katsottavissa.

4. Rigatellin artikkelin mukaan Pihla Viitala ei ole koskaan kokenut yhtä nöyryyttävää ja alistavaa tapaa ohjata. Omituinen lausunto, koska myöhemmässä vaiheessa Viitala on Louhimiehelle lähettämissään viesteissä kehunut yhteistyötä, kertonut olevansa ylpeä elokuvasta ja kaavailevansa Louhimiestä ohjaamaan omaa tekstiään. Lisäksi hän on kutsunut Louhimiehen lapsineen kylään kotiinsa Berliiniin.

5. Ylen artikkelissa kerrotaan Aku Louhimiehen raivonneen vieressä, kun näyttelijä Eero Ahon roolihahmo kuristi Jessica Grabowskya 8-pallon kohtauksessa. Artikkelissa Grabowsky väittää Louhimiehen huutaneen: "Sä et kurista oikeasti, sormet ei mene ihoon, mä näen että te näyttelette!"

Aku Louhimies kiistää huutamisen ja raivoamisen eikä 8-pallon leikkaajana toiminut Samu Heikkilä ole löytänyt elokuvan materiaalista viitteitä siitä, että Louhimies olisi raivonnut tai huutanut. Näyttelijöitä on pyydetty toimimaan aidon näköisesti, ei satuttamaan oikeasti.

6. Pihla Viitala kertoo olleensa Käsky-elokuvassa Eero Ahon kanssa väkivaltakohtauksissa, joissa häneen on oikeasti sattunut. Artikkeli ei kerro, onko kyse vahingosta, ei myöskään sitä, mitä kohtauksia tarkoitetaan. Sen sijaan Eero Aho on kertonut vahingosta, jossa hän on osunut avokämmenellä Viitalaan.

7. Pihla Viitala Ylen artikkelissa: ”– Olen ikuisesti kiitollinen, että lavastajamme Markku Pätilä ainoana puolusti minua, eikä Louhimies heittänyt minua veteen pahimman aallokon aikana. Aallot olivat niin kovat, ettei catering päässyt edes saarelta pois. Olisin voinut lyödä pääni kiveen.”

Todellisuudessa Louhimies ei ole missään tilanteessa heittänyt ketään veteen. Kuvatusta materiaalista selviää, että Viitala ui lähellä rantaa eikä aallokko ole voimakasta. Viitalaan on sidottu köysi, jonka lisäksi hänellä on takkinsa alla pelastusliivit.

8. Rigatelli kirjoittaa: ”Kun Tola makasi silmät kiinni peloissaan ambulanssissa, ensihoitajat leikkasivat hänen paitansa kokonaan auki. Näin Louhimies oli ohjeistanut heitä tekemään. Kukaan ei saanut kertoa asiasta Tolalle.”

Tosiasiassa Pamela Tolan on täytynyt olla tietoinen siitä, mitä tapahtuu, sillä kohtaus on kuvattu hyvin tarkasti elokuvan käsikirjoituksessa. Toimittaja ei kerro mihin perustuu väite, jonka mukaan Tolalle ei olisi saanut kertoa mitään.

9. Ylen artikkelissa todetaan, että jossain 8-pallo -elokuvan kohtauksessa Louhimies on kuiskannut Jessica Grabowskylle olevansa kiihottunut, kun tämän suuhun tungettiin ase.

Elokuvan materiaalin perusteella tällaista ei ole tapahtunut. Toimittajaa on pyydetty useaan otteeseen täsmentämään mihin tilanteeseen tapaus liittyy, jotta asiaa voidaan kommentoida. Artikkeliin liittyneen kommenttikierrosten aikana väite asetettiin välillä kuvaustilanteeseen, välillä yksityiseen keskusteluun vapaa-ajalla. Selvää on, että väite perustuu hyvin hataralle pohjalle, mutta toimittaja on jättänyt sen tekstiin huomioarvon vuoksi.

Elokuvan leikkaaja Samu Heikkilän mukaan hän olisi huomannut, mikäli materiaalissa on edellä mainittu kuiskaaminen, koska näyttelijällä on radiomikrofoni, joka tallentaa jokaisen kuiskauksenkin.

10. Yle: ”Hän [Matleena Kuusniemi] huomauttaa, että Levottomien aikaan ei ollut nettiä.

Nykyään freimejä eli kuvia voidaan irrottaa elokuvista, mikä on saanut monet näyttelijät varovaisiksi.

Louhimies poikkeaa muista ohjaajista siinä, että hän antaa kameroiden käydä koko ajan, myös silloin kun kohtaus ei ole käynnissä.”

Tosiasiassa kamerat eivät käy koko ajan, koska se on teknisesti mahdotonta. Ohjaajan assistentin Oskari Sipolan mukaan väite kameroiden jatkuvasta käymisestä on absurdi, sillä esimerkiksi Levottomat kuvattiin 35-milliselle filmille.

11. Yle: ”Lotta Lehtikari kertoo toisenlaisen esimerkin roolittamiseen liittyvästä vallankäytöstä. Lehtikari oli nimetty vuonna 2002 Irtiottoja-tv-sarjaan.”

Lehtikaria oli pyydetty rooliin, mutta häntä ei oltu nimetty eikä sopimusta roolista tehty. Toimittaja Rigatelli luo tekstillään harhaanjohtavan vaikutelman, jonka mukaan Lehtikarin Ylen artikkelissa myöhemmin esiin tuleva työttömyys johtuisi Louhimiehestä. Ohjaaja ei tee sopimuksia näyttelijöiden kanssa vaan ne kuuluvat tuotantoyhtiön tehtäviin.

12. Yle: ”Muutamaa viikkoa ennen kuvauksia hänen (Lehtikari) roolihahmolleen oli ilmestynyt yhtäkkiä 12 roisia seksikohtausta.”

a. Louhimies ei käsikirjoittanut sarjaa. Käsikirjoituksessa tapahtuvat muutokset eivät näin ollen liity Louhimieheen.

b. Mainittuja kohtauksia ei ilmestynyt käsikirjoitukseen, vaan havainto perustuu Lehtikarin muistiin.

Toimittaja haastatteli pyydettäessä myös käsikirjoittajia, Paavo Westerbergiä ja Mikko Koukia, mutta heidän todistuksensa on jätetty artikkelista pois.

13. Yle: ”Bardy oli tuottamassa Käsky-elokuvaa ja muistelee tuotantoa raskain sydämin.

– Onneksi Pihla on vahva. Harkitsin kuvausten keskeyttämistä jo Louhimiehen aikataulu- ja budjettiongelmien takia. Jos olisin tiennyt Pihlan kokemuksista, olisin keskeyttänyt tuotannon varmasti, Bardy sanoo.”

Helsinki-filmin pääomistaja Aleksi Bardy johdattaa toimittaja Rigatellia harhaan. Budjetti- ja aikatauluongelmat ovat tuotantoyhtiön vastuulla. Ohjaajasopimuksen mukaan ohjaaja ei voi lisätä toimillaan elokuvan tuotantokustannuksia.

14. Yle: ”Bardyn mukaan ohjaajilta siedetään paljon, ehkä liikaakin, koska käytännössä tuottajan kädet ovat sidotut. Potkujen antaminen ohjaajalle tarkoittaisi samalla koko elokuvan tuhoutumista ja tuotantoyhtiön konkurssia, hän huomauttaa.

– On totta että työsuojeluvastuu on työnantajalla eli tuottajalla, mutta myös henkilökohtaisesti kaikilla esimiestehtävissä toimivilla kuten ohjaajilla. Kaikkien muiden ohjaajien kanssa on voinut luottaa siihen, että sovittu pitää, Bardy sanoo.

Louhimies pitää selvänä, että jos tuotannossa on kaltoin kohtelua, tuottajan tulee puuttua siihen.

Bardy ei ole tehnyt yhteistyötä Louhimiehen kanssa Käskyn jälkeen.”

Bardy puhuu omiaan, sillä Louhimies ja Bardy ovat suunnitelleet Käskyn jälkeen yhdessä esimerkiksi tv-sarjaa ja elokuvia. Yhteisille suunnitelmille löytyy henkilötodistajia ja sähköpostiviestejä, jotka todistavat Bardyn sanoja ja Ylen artikkelia vastaan.



Yllä kerrotut esimerkit (1 – 14) ovat jäävuoren huippu, vain osa virheellisistä tiedoista, joita Rigatellin artikkeli pitää sisällään.

Toimittaja Rigatelli on sivuuttanut toiseen suuntaan osoittavat todisteet eikä ole ottanut yhteyttä paikalla olleisiin näyttelijöihin ja henkilökuntaan, joiden sanat eivät tue Ylen artikkelissa kerrottuja asioita.

Rigatellin tekstissä esiin nostettujen elokuvien käsikirjoitukset, kuvasuunnitelmat ja kuvattu materiaali sekä useiden paikalla olleiden henkilöiden lausunnot puhuvat naisnäyttelijöiden kertomuksia vastaan, mutta se ei ole Rigatellia haitannut eikä hän ole suostunut korjaamaan tietoja pyynnöistä huolimatta.

Kokonaisuudesta syntyy mielikuva, jonka mukaan Rigatellilla on ollut päämäärä, jonka saavuttamista tosiasiat eivät saa estää.

Louhimies joutui lynkkausmentaliteetin kohteeksi. Hänet sidottiin julkiseen häpeäpaaluun ja hänen päälleen sälytettiin alistavan ja ahdistavan ohjaajan maine. Millaista vastuuta Yleisradio ja Rigatelli kantavat artikkelista, jonka seurauksena Louhimiehen ura on vaakalaudalla puhumattakaan taloudellisista menetyksistä?

Painotan, että edellä kerrotut asiat eivät perustu mielipiteisiini, olettamuksiini tai väitteisiini vaan taustamateriaaliin, joka on todennäköisesti vuotanut Yleisradion sisältä useille tahoille. Vuotanut materiaali sisältää ohjaajan ja hänen edustajiensa kommentteja eikä sitä ole tarkoitettu julkaistavaksi.

Vuotaneessa materiaalissa esiintyvät kommentit perustuvat kartoitukseen, jossa on perehdytty laajasti eri elokuvien saatavilla olevaan materiaaliin. Lisäksi useat elokuvien tekoon liittyvät henkilöt (näyttelijät, muu henkilökunta) ovat antaneet omasta halustaan lausuntoja, jotka puhuvat Ylessä kerrottuja asioita vastaan."

 

[JCSH]

Kyllä olen lukenut ja siinä ei mainita esim. tuota että Jasper Pääkkösen mielestä Tola valehtelee.

Tuskin siinä mainitaan joka ikistä kommenttia jonka joku on tehnyt artikkeliin liittyen jälkikäteen. Mutta väite siitä että vastakkaiset kannat on sivuutettu on täysin väärä. Tässä muutama esimerkki:

Spoileri

Pahan maan ja Käskyn työryhmien jäsenet kertovat kuitenkin Ylelle, että ohjaaja Louhimies on kannustanut näyttelijöitä juomaan kuvauksissa.

Eero Aho pitää väitettä liioiteltuna. Hän sanoo ottaneensa alkoholia ainoastaan yhdessä Käskyn kohtauksessa, jossa syö illallista Samuli Vauramon kanssa.

Pihla Viitala kertoo olleensa Käskyssä Eero Ahon kanssa väkivaltakohtauksissa, joissa häneen on oikeasti sattunut. Kerran hänen päänsä iskeytyi sellin seinässä olevaan naulaan niin, että hänen silmissään sumeni. Toisen kerran Aho löi Viitalaa uuvuttavien kuvausten päätteeksi vahingossa niin, että tämän otsa aukesi.

Louhimies painottaa, että kyseiset vahingot eivät ole hänen vastuullaan. Hän korostaa, ettei ole koskaan pyytänyt pahoinpitelemään ketään aidosti vaan aidon näköisesti. Näin sanoo myös Aho.

– Aku on korkeintaan sanonut "uhkaa lyönnillä". Tällaisissa kohtauksissa sattuu vahinkoja, sille ei voi mitään, eikä se ole tietenkään toivottavaa, Aho vastaa.

KUN EERO AHON roolihahmo kuristi Jessica Grabowskya 8-pallon kohtauksessa, Aku Louhimies raivosi vieressä. "Sä et kurista oikeasti, sormet ei mene ihoon, mä näen että te näyttelette!" Grabowsky kertoo Louhimiehen huutaneen.

– Kun hakataan, niin hakataan, Grabowsky kuvaa Louhimiehen metodia.

Hän muistaa Ahon rauhoitelleen häntä, ettei aio kuristaa oikeasti.

– Eero vastasi, että annetaan me Akun huutaa ja tehdään niin kuin tuntuu hyvältä, Grabowsky kertoo.

Aho myöntää, että tilanne on voinut olla pelottava, mutta vakuuttaa, ettei vahingoittaisi ketään.

– Vaikka ohjaajan ohje on ollut outo, on itsestään selvää, ettei vastanäyttelijää satuteta. Aku on voinut tarkoittaa, että jännitän sormiani, jotta näyttäisi siltä kuin kuristaisin, Aho sanoo.

– Odotin, että hän kysyisi minulta, olenko kunnossa. Sen sijaan hän kuiskasi, "sano että teit sen tahallasi, muuten kuvaukset loppuvat", Kuusniemi kertoo.

Stunt-koordinaattori oli Kuusniemen mukaan sitä mieltä, että kuvaustilanne oli mennyt liian vaaralliseksi ja määräsi sen keskeytettäväksi.

Louhimies ei usko sanoneensa Kuusniemelle noin. Hänestä on vain hyvä, jos turvallisuuskoordinaattori on lopettanut kuvauksen havaittuaan vaaran mahdollisuuden.

 

[ATE]

Tuskin siinä mainitaan joka ikistä kommenttia jonka joku on tehnyt artikkeliin liittyen jälkikäteen. Mutta väite siitä että vastakkaiset kannat on sivuutettu on täysin väärä. Tässä muutama esimerkki:

Näön vuoksi otettu muutama tällainen näkökanta epäolennaisista kohdista ja sivuutettu törkeimpiä väitteitä koskevat asiat kuten Pääkkösen mielipide että Tola valehteli vahingoittamisesta ja elimellä koskettelusta.

 

[wanderer_]

Lähde: Oikea media.

 

[JCSH]

Näön vuoksi otettu muutama tällainen näkökanta epäolennaisista kohdista ja sivuutettu törkeimpiä väitteitä koskevat asiat kuten Pääkkösen mielipide että Tola valehteli vahingoittamisesta ja elimellä koskettelusta.

Ai siis meinaat että se että valehtelee lapsinäyttelijälle että lapsen vanhempi on kuollut ei ole törkeä teko?
Tai se että näyttelijä on kärsinyt fyysisiä vahinkoja väkivaltakohtauksissa?

 

[Lallijuoppo]

Ei ole todellista. Kaarina Hazard ihmettelee, miksi Vehkoon nimi paljastettiin.

 

[FireFly Renaissance]

Niin ja mikä tuossa on niin outoa että tuo toimittaja sitten kuultuaan että Louhimies on saamassa töitä BBC:ltä soittaa sinne ja selvittää asiaa? Tuotahan toimittajan juuri pitääkin tehdä.
Jos Louhimies on itse piilotellut tuota kohua potentiaaliselta työnantajalta niin sitten se on kyllä Louhimiehen oma kämmi.

No esimerkiksi se, että se kuulostaa enemmän henkilökohtaiselta vainoamiselta kuin toimittajan työltä?

Varsinkin kun kyseinen toimittaja, ei selvästikään ole tekemässä Louhimiestä koskevaa juttua, eikä itseasiassa edes työskentele minkään toimituksen palveluksessa.

 

[FireFly Renaissance]

Ai siis meinaat että se että valehtelee lapsinäyttelijälle että lapsen vanhempi on kuollut ei ole törkeä teko?
Tai se että näyttelijä on kärsinyt fyysisiä vahinkoja väkivaltakohtauksissa?

Ensimmäisestä väittämän todenperäisyydestä ei ole mitään todisteita.

Jälkimmäistä tapahtuu toimintaelokuvissa jatkuvasti.

Tuosta vähän perspektiiviä sotaelokuvan tekoon:

 

[wanderer_]

Mitä mieltä olette tästä Vehkoo - Lokka -casesta sananvapauden näkökulmasta? Saako henkilöä kutsua rasistiksi ja/tai natsiksi yksityisessä Facebook-päivityksessä?


Oletan että samat henkilöt, jotka ovat täällä mesonneet sananvapaudesta (tarvinneeko nimimerkkejä mainita), tulevat kommentoimaan tätä johdonmukaisesti


Facebook-kirjoitus toi toimittaja Johanna Vehkoolle syytteen kunnianloukkauksesta – Kaupunginvaltuutettu: Hän kutsui minua natsiksi

 

[FireFly Renaissance]

Oletan että samat henkilöt, jotka ovat täällä mesonneet sananvapaudesta (tarvinneeko nimimerkkejä mainita), tulevat kommentoimaan tätä johdonmukaisesti

Voin johdonmukaisesti kommentoida, että koska lainsäädäntö on mitä on niin valitettavasti se koskee myös ns. parempia ihmisiä, vaikka tämä usein tuntuu hieman unohtuvan.

 

[wanderer_]

Voin johdonmukaisesti kommentoida, että koska lainsäädäntö on mitä on niin valitettavasti se koskee myös ns. parempia ihmisiä, vaikka tämä usein tuntuu hieman unohtuvan.

Eli ei huoleta. Tämä selvä.

 

[FireFly Renaissance]

Eli ei huoleta. Tämä selvä.

Hyvä kun tuli selväksi.

 

[JCSH]

No esimerkiksi se, että se kuulostaa enemmän henkilökohtaiselta vainoamiselta kuin toimittajan työltä?

Varsinkin kun kyseinen toimittaja, ei selvästikään ole tekemässä Louhimiestä koskevaa juttua, eikä itseasiassa edes työskentele minkään toimituksen palveluksessa.

Eli siis, meillä on Louhimies. Yksi Suomen merkittävimmistä ohjaajista. Vuoden sisään Louhimiehen toimintatavoista nousee astetta isompi skandaali johon reagoidaan Suomen hallituksenkin tasolla.

Sitten toimittaja saa selville että Louhimies on palkattu BBC:n tuotantoon. Totta helvetissä tuossa vaiheessa se toimittaja ottaa yhteyttä BBC:hen ja alkaa selvittämään asiaa ja BBC:n tietoisuus tuosta skandaalista on aika helvetin suuri osa tuota juttua. Tuohan on juurikin sitä mitä toimittajat tekee.

 

[ATE]

Sitten toimittaja saa selville että Louhimies on palkattu BBC:n tuotantoon. Totta helvetissä tuossa vaiheessa se toimittaja ottaa yhteyttä BBC:hen ja alkaa selvittämään asiaa ja BBC:n tietoisuus tuosta skandaalista on aika helvetin suuri osa tuota juttua. Tuohan on juurikin sitä mitä toimittajat tekee.

Ja olet varma että asia ei menny esimerkiksi siten että BBC oli jo tietoinen kys. skandaalista mutta ajatteli että mitä nyt pienistä ja sitten jälkikäteen panikoi kun Suomen valtiollisen median edustaja tästä kärjekkäästi huomautti?



Ei mitenkään ole toimittajien tavallinen työ soitella yksittäisten ihmisten työnantajien perään tuollaiseen vainoamistyyliin. Pitäisi voida olettaa että ihmiset osaa lukea niitä uutisia ihan muutenkin.

 

[JCSH]

Ja olet varma että asia ei menny esimerkiksi siten että BBC oli jo tietoinen kys. skandaalista mutta ajatteli että mitä nyt pienistä ja sitten jälkikäteen panikoi kun Suomen valtiollisen median edustaja tästä kärjekkäästi huomautti?

No se on sitten BBC:n oma asia miten toimivat. Kyseessä on kuitenkin ehdottomasti "uutisarvoinen" asia ja en näe mitään vikaa siinä että toimittaja otti yhteyttä BBC:hen ja selvitti asiaa.

 

[FireFly Renaissance]

Eli siis, meillä on Louhimies. Yksi Suomen merkittävimmistä ohjaajista. Vuoden sisään Louhimiehen toimintatavoista nousee astetta isompi skandaali johon reagoidaan Suomen hallituksenkin tasolla.

Sitten toimittaja saa selville että Louhimies on palkattu BBC:n tuotantoon. Totta helvetissä tuossa vaiheessa se toimittaja ottaa yhteyttä BBC:hen ja alkaa selvittämään asiaa ja BBC:n tietoisuus tuosta skandaalista on aika helvetin suuri osa tuota juttua. Tuohan on juurikin sitä mitä toimittajat tekee.

Eli siis meillä on Louhimies yksi Suomen merkittävimmistä mies ohjaajista. Vuoden sisään feministit onnistuvat luomaan #metoo:n hengessä Louhimiehestä syntipukin ja naisten alistajan johon saadaan valtiovaltakin mukaan.

Sitten feministi saa selville, että Louhimies on palkattu BBC tuotantoon. Totta helvetissä tuossa vaiheesssa feministi ottaa yhteyttä BBC:hen ja alkaa mustamaalata asiaa ja varmistamaan, että ohjaaja ei missään nimessä saa töitä kansainvälisessä tuotannossa. Tuohan on juurikin sitä mitä feministit tekevät.

Meillä on edelleen kovin erilainen näkemys toimittajan työstä. Toki voi olla, että minun näkemykseni (feministi) toimittajien ammattietiikasta on vain aivan liian korkea. Varsinkin sellaisen (feministi) toimittajan, joka ei edes tee työtään vaan puuhastelee omaan pussiin vapaa-ajallaan.

 

[Marbelou]

Mitä mieltä olette tästä Vehkoo - Lokka -casesta sananvapauden näkökulmasta? Saako henkilöä kutsua rasistiksi ja/tai natsiksi yksityisessä Facebook-päivityksessä?


Oletan että samat henkilöt, jotka ovat täällä mesonneet sananvapaudesta (tarvinneeko nimimerkkejä mainita), tulevat kommentoimaan tätä johdonmukaisesti


Facebook-kirjoitus toi toimittaja Johanna Vehkoolle syytteen kunnianloukkauksesta – Kaupunginvaltuutettu: Hän kutsui minua natsiksi

Ote Vehkoon kirjoituksesta: "Tunnettu rasisti Junes Lokka ja Suomen Sisun pohjoissuomalainen aktiivi Tuukka Kuru saivat tietää minun olevan tulossa Rovaniemelle, joten he päättivät väijyttää minut. Aikomus oli esiintyä salanimillä ja "haastatella" minua videolle ja ylipäätään häiriköidä.

Natsit olivat jutelleet suunnitelmastaan julkisesti Youtubessa, joten sain asiasta vihiä etukäteen."

Koska kyseessä oli selkeä väite siitä, että Junes Lokka on "tunnettu rasisti" ja "natsi", niin ei mene perus natsirasistin huutelun piikkiin, vaan kyseessä on mielestäni kunnianloukkaus. Mielestäni on selkeä ero käytetäänkö termejä pelkkinä haukkumasanoina esim. riidassa vai julistetaanko niitä oikeasti faktana kolmansille osapuolille. En tiedä miten oikeus sitten asian näkee.

En tiedä mihin sananvapauskeskusteluun viittaat, mutta kunnianloukkaus on melko paljon selkeämpi rikos kuin nämä uskonrauhan rikkomiset sun muut kiihottamiset. En ole myöskään törmännyt keskusteluun sananvapaudesta tällä palstalla kunnianloukkauksen kontekstissa. Mutta mielellään näkisin argumentit kunnianloukkausta vastaan rikosnimikkeenä niiltä joihin viittasit. Jenkeissäkin kyseessä melko kiistattomasti hyväksytty rikosnimike, ja harvemmin tulee sananvapaus keskustelussa esille sielläkään. Kyse onkin sitten siitä, että onko sitä kunniaa loukattu.

Spoileri: 9 § Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

 

[JCSH]

Eli siis meillä on Louhimies yksi Suomen merkittävimmistä mies ohjaajista. Vuoden sisään feministit onnistuvat luomaan #metoo:n hengessä Louhimiehestä syntipukin ja naisten alistajan johon saadaan valtiovaltakin mukaan.

Sitten feministi saa selville, että Louhimies on palkattu BBC tuotantoon. Totta helvetissä tuossa vaiheesssa feministi ottaa yhteyttä BBC:hen ja alkaa mustamaalata asiaa ja varmistamaan, että ohjaaja ei missään nimessä saa töitä kansainvälisessä tuotannossa. Tuohan on juurikin sitä mitä feministit tekevät.

Meillä on edelleen kovin erilainen näkemys toimittajan työstä. Toki voi olla, että minun näkemykseni (feministi) toimittajien ammattietiikasta on vain aivan liian korkea. Varsinkin sellaisen (feministi) toimittajan, joka ei edes tee työtään vaan puuhastelee omaan pussiin vapaa-ajallaan.

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että se ei ole uutisarvoista että BBC palkkaa Louhimiehen tuon kohun jälkeen isoon tuotantoon?

Jos olet tuota mieltä niin ok, se on sitten sun mielipide. Mutta kun otetaan huomioon että Suomessa se kun Peter Franzen saa kahden lauseen roolin HBO:n sarjasta ylittää uutiskynnyksen niin totta helvetissä sitten tuokin.

 

[FireFly Renaissance]

No se on sitten BBC:n oma asia miten toimivat. Kyseessä on kuitenkin ehdottomasti "uutisarvoinen" asia ja en näe mitään vikaa siinä että toimittaja otti yhteyttä BBC:hen ja selvitti asiaa.

Miksi opintovapaalla oleva toimittaja selvittelee tämmöisiä asioita ihan vain huvikseen?

 

[ATE]

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että se ei ole uutisarvoista että BBC palkkaa Louhimiehen tuon kohun jälkeen isoon tuotantoon?

YLE:n toimittaja oli vapaalla ja YLE:llä ei tuosta minkäännäköistä uutista ole paitsi nyt tältä päivältä kun Louhimies syyttää YLE:ä vainoamisesta.

 

[FireFly Renaissance]

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että se ei ole uutisarvoista että BBC palkkaa Louhimiehen tuon kohun jälkeen isoon tuotantoon?

Voi olla. Jos se olisi uutisarvoista, ammattitaitoinen toimittaja varmaan olisi odottanut hyvien skuuppien toivossa, että Louhimies on palkattu sen sijaan, että yrittää mustamaalata ohjaajaa ja estää tämän työllisyyden etukäteen kenellekään kertomatta ja mihinkään uutisoimatta. Minusta kuulostaa vähän omituiselta, mutta ehkä mä oon vaan mä.

Tämän asianhan julkaisi Louhimies, joka oli siitä kuullut agentiltaan, ei toimittaja eikä Yle. Sen sijaan feministimedia on ollut kovin ahkera selittämään mustaa valkoiseksi.

 

[D`Walker]

Mitä mieltä olette tästä Vehkoo - Lokka -casesta sananvapauden näkökulmasta? Saako henkilöä kutsua rasistiksi ja/tai natsiksi yksityisessä Facebook-päivityksessä?


Oletan että samat henkilöt, jotka ovat täällä mesonneet sananvapaudesta (tarvinneeko nimimerkkejä mainita), tulevat kommentoimaan tätä johdonmukaisesti


Facebook-kirjoitus toi toimittaja Johanna Vehkoolle syytteen kunnianloukkauksesta – Kaupunginvaltuutettu: Hän kutsui minua natsiksi

Sananvapauteen kuuluu myös sananvastuu. Eikös tätä ole toitotettu juuri tuon paremman väen puolelta iät ja ajat. Nyt vain sananvastuu osui omaan nilkkaan ja sekös Vehkoota harmittaa. Naurettavaahan näitä on oikeudessa puida, mutta hyvä huomata että säännöt ovat samat kaikille.

 

[blueowl]

Sananvapauteen kuuluu myös sananvastuu. Eikös tätä ole toitotettu juuri tuon paremman väen puolelta iät ja ajat. Nyt vain sananvastuu osui omaan nilkkaan ja sekös Vehkoota harmittaa. Naurettavaahan näitä on oikeudessa puida, mutta hyvä huomata että säännöt ovat samat kaikille.

Kunnianloukkaukseen liittyy oleellisesti valheellisen tiedon levittäminen. Eiköhän Lokan omat tuomiot vaikuta tähän arvioon.