Tämä. Tuo on taas niin hieno case siitä ettei vasen käsi tiedä mitä oikea tekee. Toisaalta vanhusten määrä nousee koko ajan, mutta enemmän pitäisi liikkua pyörillä ja kävelleen. Eli koko "rasite" hommasta jätetään työikäisille...
Toki joukkoliikenteellä pääsee suurissa kaupungeissa, mutta se on toivottoman hidasta. Esim. lapsia ei julkisilla ehtisi viedä hoitoon.
Toisaalta etenkin pk-seudulla pyöräily/kävely on yleensä vaihtoehto joukkoliikenteelle, ei oman auton käytölle, joten sen lisäämisen vaikutus päästöihin on kohtuu pieni.
Tiedän, että etenkin pk-seudun ulkopuolella, esim. Turussa ja Tampereella "poikittaisliikenne" on joukkoliikenteellä melko onnetonta, kun aina täytyy kiertää keskustan kautta. Se joukkoliikennettä kuitenkin on kohtuullisesti, toisin kuin vähän kauempana kehyskunnissa saati sitten ihan "landella". Kyllä ne lapset julkisilla hoitoon ehtii viemään valtaosassa tapauksia, joskin se on helvetin paljon aikaavievempää ja epämiellyttävämpää kuin autolla ovelta-ovelle kulkeminen. Ja toisaalta päiväkoteja voisi suunnitella niin, että matkat kotoa päiväkotiin sujuisivat vaikka kävellen (alle 2km matka) - ei luulisi olevan tiheään asutussa kaupungissa kovin vaikeaa, jos vaan tahtoa löytyisi.
Aika pieni vähemmistö kuitenkin ne kenellä hoitopaikka ei ole kävelymatkan päässä kotoa (suurissa kaupungeissa).
Sieltä hoitopaikasta pitää vielä mennä töihinkin, eikä julkisilla ehtisi.
Suomi on kyllä paska maa näissä autoasioissa. Autovero joutaisi kyllä pois, en mitenkään ymmärrä kaksinkertaista verotusta, ensin ostossa ja sitten ajelussa. Hienoja ja hyviä autoja menee tämän verotuksen takia oman lompakon ulottumattomiin. Polttoaine ja sen verotus on jo itsesään suoraan suhteessa auton kulutukseen joten se joka ajaa, maksaa, eikö se riitä? (viherpiiperot älkööt vastatko)
Osaatko ajatella muita kuin omaa napaasi. Helsingissäkin voidaan määrätä hoitoon toiselle puolelle kaupunkia jos lähimmässä päiväkodissa ei ole tilaa. Tämä on hyvinkin tavallista. Varsin moni tarvitsee autoa töihin pääsemiseensä ja jos veroja sen käytön suhteen nostetaan liiaksi voi kiinnostus työssäkäyntiä kohtaan laskea entisestään ja sinun verotaakkasi sitä myötä kasvaa. Kannattaa todella miettiä mitä toivoo.
Mielestäni kaupungin ja valtion tulisi miettiä enemmän kokonaisuutta eikä jakaa vaan raippaa. Esim. juuri hoitopaikat lapsille on monesti se tekijä joka pakottaa auton käyttöön niin jos autoilua halutaan kallistaa ja hankaloittaa niin eikö sitten vastavuoroisesti voisi perustaa huomattavaa määrää lisää päiväkoteja ja mielellään paljon pieniä päiväkoteja niin kaikilla olisi sellainen lähellä.
Kyllä tiedän, että näitä tapauksia on, muttei se kovin yleistä ole. Ja tuokin tilanne kestää yleensä yhdellä perheellä korkeintaan vuoden tai pari.
Tämä. Suomen liikennepäästöt on ihan näpertelyä verrattuna siihen määrään CO2:ta mitä Kiina, USA, Intia & kumppanit tunkee taivaalle. Vaikka Suomessa ei ajettaisi metriäkään fosiilisilla, se ei vaikuttaisi koko maailman tilanteeseen juuri mitenkään jos muualla maailmassa meno jatkuu entisenlaisena. Samalla kun täällä täällä suunnitellaan veronkiristyksiä jotta ihmiset lakkais ajamasta autolla yhdessä maailman harvimmin asutuista maista, kauhistelee saksalaiset diesel-autojen päästöjä ja näpertelee ajokieltoja keskustoihin samalla kuitenkin tuottaen suurimman osan sähköstään ruskohiilellä
Löytyykö tarkempaa tietoa vielä, mikä on jakauma henkilöautojen, julkisen ja raskaan liikenteen kesken?
Näitäkin voisi suhteuttaa väkilukuun eikä puhua absoluuttisista määristä. Suomen päästöt per capita on samaa luokkaa Saksan kanssa, Kiina tulee vähän perässä. Yhdysvallat on ihan omilla luvuillaan, noin tuplat em. verrattuina.
Arjen hankaloittaminen ja kustannusten kasvaminen... huoh. Tiedän monia perheitä, joilla on kaksi uutta premium-luokan autoa. Nämäkin kun vaihtaa ne turhakkeensa puolta edullisempiin niin kyllä on varaa maksaa vähän enemmän polttoaineesta. Tai jos autovero vastapainona poistettaisiin, niin ei edes tarvitsisi välttämättä autojen tasosta hirveästi tinkiä.
Päästöjen vähentämisessä vain absoluuttisilla määrillä on merkitystä. Eipä se esim. paljoa vaikuta Suomen mittakaavassa, jos yksi suomalainen auto muutetaan sähkökäyttöiseksi.
Ei taida lainausmerkeistä huolimatta olla ihan suora lainaus. Mä sanoin, että vaikka me tehdään täällä mitä, niin se ei vaikuta paskan latia jos muut ei tee sitä myös. Vaikka EU vähentäisi päästöjään nykyisestä 20% niin se olis siltikin pieru saharassa jos muut ei tee samaa.
Totta, per capita ei juurikaan meillä eroa Saksasta, mutta Saksa oli esimerkkinä lähinnä sen takia, että se on Euroopan suurin yksittäinen päästöjentuottaja joka tietoisesti tekee siirtymää ydinvoimasta hiilivoimaan, ja yleisestä linjasta poiketen Saksan päästöjen väheneminen on pysähdyksissä tai päästöt ovat jopa nousseet . Suomessa (ja muissa pohjoismaissa) päästöjä nostaa myös keski-Eurooppaa kylmempi ilmasto joka vaatii vähän eri tavalla energiaa kuin mitä tuolla etelämmässä.
Siistiä, että sun tuttavapiirissä ollaan rikkaita, eikä siellä ole bensan hinnalla mitään väliä. Mä elän toisenlaisessa todellisuudessa, jossa perheillä yleisesti on yksi C-segmentin perusfarkku ja yksi B-segmentin kauppakassi josta on premium kaukana. Autoilla ei yleensäkään ajeta kilometriäkään "ylimääräistä", koska bensa on jo nytkin ihan vitun kallista. Autoilla hoidetaan ihan normaaleja elämisen rutiineja, viedään kakaroita päiväkotiin, käydään kaupassa, mennään töihin, käydään sukuloimassa jne... Jos autolla ajaminen kallistuu, niin se ihan oikeasti tarkoittaa sitä, että rahaa on vähemmän käytettäväksi muuhun kuin siihen liikkumiseen.
...no jatketaan:
Toivottavasti muuttuu verotus käytöstä ruuhkien purun ja hupiajelun poistoon t. nimim. noin 40tkm vuodessa tulee mittariin kahella autolla työajoja.
Työmatkan ajaminen on mielestäni kohtuullisen tärkeää. Jos työmatka jää kiristyneen verotuksen takia ajamatta niin se ei ole kauhean hyvä juttu kansantaloudellisesti. Autoilijat maksavat muuten aikamoisen kasan veroja jo nyt riippumatta siitä onko menopelin reitit järkeviä vai ei.
Vuosi pari on helvetin kauan jos valtio pakottaa tuntien bussirumbaan.
Itseäni hieman huvittaa kun kyselyissä kysytään pitäisikö sähköautoilua tukea tai ihmiset ko. tukea kaipaavat. Todellisuudessahan sähköautoilua tuetaan jo tällä hetkellä hyvin vahvasti. Sähköauton autovero on 3,3% kun tavalllisen bensiiniperheauton (5,6l/100km, 130g/km) vero on 13,8%. Kun ostat siis 40 000 euron sähköauton maksat autoveroa 1320 euroa, kun vastaavan hintaisen normaaliauton ostaja maksaa 5520 euroa ts. sähköautoilija saa tukea 4200 euroa hankintaan + tällä hetkellä erillisen 2000 euron hankintatuen eli yhteensä 6200 euroa tukea. Lisäksi käyttövoima (sähkö vs bensiini) on huomattavasti kevyemmin verotettua. Ei ole mitään järkeä tukea tämän enempää vielä kehitysvaiheessa olevaa tekniikkaa varsinkin kun tuki kohdistuu vain (erittäin) hyvätuloisiin omakoti/rivitaloasujiin, sillä mahdollisuus lataamiseen kotona on käytännössä sähköautoilun edellytys.
Jos pyöräilyn ja kävelyn osuutta liikkumisesta lisätään 30 prosentilla, niin vähennetäänkö saman verran autoilua?
Niin mitä siellä Kiinassa tehdään. Ettei tuotettaisi tavaraa, joka rahdataan laivoilla, joiden päästöt on suuret, eurooppaan ja jenkkilään länsimaisilla markkinoille kulutettavaksi...Taitaa keskimäärin kiinalaisen henkilökohtaisesta toiminnasta oleva hiilidioksidipäästö olla mitätön keskimääräiseen länkkäriin verrattuna.
Todellisuudessa vähäpäästöisille autonomistajille vittuillaan vähemmän.
Oikeastaan yrittää pitää porukan kaupungeissa hengissä. Ilmanlaatu on niin järkyttävän huono. Samalla tulee vähemmän ilmastopäästöjäkin.
Itse asiassa ei erityisen suuri vaikutus, olisin jopa odottanut suurempaa vaikutusta. Suomessahan on yli 2,6 miljoonaa henkilöautoa, eli lemmikkieläinten vaikutus olisi vain neljä prosenttia henkilöautojen vaikutuksesta.
Näyttänee vielä paremmalta, jos otetaan huomioon ajosuoritteen kasvu (olettaisin, että se on kasvanut väestön kasvaessa). Taitaa jopa CO2 mennä miinukselle. Hieman toki epäilyttää mittaustapa, kun tuo 2015 on noin pieni... Vai onko tässä mukana muutkin kuin liikenteen päästöt, jolloin joku terästehtaan alasajo näkyisi?
- Motiva
Jotain kehitystäkin on tapahtunut.
Höpsistä, kyllä väestönkasvun tuomia ongelmia on käsitelty laajalti. Tällä hetkellä näyttää siltä, väestönkasvu olisi muuten jo aika hyvin hanskassa, mutta erityisesti Afrikassa valitettavasti ihanteena on edelleen suurperhe.
Käsitelty laajalti kyllä. Pakolaisongelman hoito osoittaa, että asioita on kyllä käsitelty, mutta toimenpiteet on lähinnä säälittävällä tasolla.
Tätä samaa asiaa toistetaan niin usein eri keskusteluissa, että on pakko puuttua. Noissa laivoissa on siis suuret hiukkaspäästöt eikä hiilidioksidipäästöt. Noilla hiukkaspäästöillä ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen vaan ne huonontavat ilmanlaatua paikallisesti. Satamien lähellä se aiheuttaa ongelmia, mutta ei merellä.
Selvennätkö vielä hieman tuon graafin avulla, millä tavalla se on hanskassa? Se kertoo kokonaiskuvaa ja kokonaiskuva on se joka vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Toivossa on hyvä elää. Jos on keskusteltu väestönkasvun ongelmista rehellisesti niin mistä löydät minulle valtamediasta siteerauksen joltain jollain tavalla merkittävältä taholta: Ihmisten holtittomaan lisääntymiseen täytyy puuttua.
Onko ne kalliimpia jos suhteutetaan paikallisten ostovoimaa?Perin hauskaa ketjussa missä valitetaan Suomen autoverotuksesta, niin kehutaan Norjaa missä autot vielä Suomeakin kalliimpia (sähköautoja lukuun ottamatta)
