Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Jurppii]

Tuollaiset suojatullit on just sitä kuuluisaa housuihin kusemista pakkasella. Kun suojellaan omaa huonosti pärjäävää teollisuutta, rankaisee muut sitä, mitä voisi viedä ulkomaille mahdollisesti kilpailukykyisesti. Kuitenkin jotain sellaista, mitä ei tietenkään haluttaisi rankaistavan.

 

[vauhtihans]

Kotimaisten tuottajien suojelu nimenomaan on tasan 100%:sesti sitä, että estetään kansalaisia tekemästä omilla rahoillaan sitä mitä he haluvat.

Miksi nimenomaan bulkkitavaran pitäisi olla kotimaista? Suomessa tehdään käsittääkseni paljon enemmän terästä kuin täällä kaivetaan rautaa maasta. Pitäisikö sulkea terästehtaat kun kerran bulkkirautaa tuodaan ulkomailta? Ja aloittaa kotimainen öljyn tuotanto Fischer–Tropsc:lla?

Saahan sen elintason tosiaan tuhottua kivasti jos haluaa. Kielletään vaan tuonti niin hyvin menee.

Jos ymmärsin oikein, niin ajat takaa tässä sitä, että esim. jos Suomessa valmistettaisiin farkkuja, niin silloin Leviksillä yms. pitäisi olla korkeat suojatullit ja valtio estäisi kansalaisia siten ostamasta sitä mitä haluaisivat ostaa? Jos pointtisi on tuo, niin olen samaa mieltä siitä, että tuolla tavalla ei pidä käyttää tulleja.

Sen sijaan bulkkitavarassa, kuten energia ja vaikkapa maito meillä pitää olla tullit. Kansalaisilla ei ole mitään muuta intressiä kuin hinta käyttää noita tuotteita ja yhteiskunta hyötyy enemmän siitä, että voimalaitokset ja maanviljely ja meijerit ovat Suomessa.

Elintasoa tuhoaa enemmän se, että tuotanto siirretään kehitysmaihin. Katso vaikka jenkkien "rust beltiä" ja Detroitia yms. joissa elintaso on romahtanut kulta aikoihin verrattuna. Jenkit olisi rikkaampi valtio, jos he olisivat pitäneet tuotannon jenkeissä. Tuotteen hinta ei ole ainut merkitsevä asia, vaan se missä työ tehdään vaikuttaa myös verojen, ostovoiman yms. muodossa.

+1. Tullit ovat suunnitelmataloutta. Sen sijaan että täysin valtiovalta määrää, mitä tuotetaan ja mitä ei, se ohjailee kulutusta tullien avulla milloin minkäkin poliittisen agendan takia. Mielenkiintoista, että vapautta ja itsemääräämisoikeutta kannattavat henkilöt kannattavat sitä, että poliitikko päättää, minkämaalaisen auton, television tai kurkun sinä ostat.

Joissain asioissa yhteiskunnan edun pitää mennä yksilöedun edelle.

Jos lähikauppasi polkumyy sinulle tavaraa ylihalvalla, niin kannattaako boikotoida kauppaa vai käydä hamstraamassa kaapit täyteen?

Miksi kiinaa pitäisi boikotoida jos he haluavat lahjoittaa meille arvokasta tavaraa ja jalostuspalvelua alle tuotantokustannusten.

Käytetään säästyneet rahat vaikka oman infrastruktuurin ja koulutuksen parantamiseen, niin ollaan kilpailukykyisempiä jatkossa kun kinkeiltä loppuvat rahat tukea omaa teollisuuttaan.

Mutta tilannehan on se, että Kiina investoi koko ajan valtavasti ostamalla yrityksiä ja kiinteistöjä länsimaista ja länsimaat velkaantuvat koko ajan. Kiinalaisilta ei ole rahat loppumassa, vaan meiltä on.

Esimerkin pitäisi ennemmin olla niin, että lähikauppa myy halvemmalla tuotteita ja sen takia sinun kauppasi lopettaa toiminnan ja alat elämään pikavipeillä.

 

[Jurppii]

Sen sijaan bulkkitavarassa, kuten energia ja vaikkapa maito meillä pitää olla tullit. Kansalaisilla ei ole mitään muuta intressiä kuin hinta käyttää noita tuotteita ja yhteiskunta hyötyy enemmän siitä, että voimalaitokset ja maanviljely ja meijerit ovat Suomessa.

Elintasoa tuhoaa enemmän se, että tuotanto siirretään kehitysmaihin. Katso vaikka jenkkien "rust beltiä" ja Detroitia yms. joissa elintaso on romahtanut kulta aikoihin verrattuna. Jenkit olisi rikkaampi valtio, jos he olisivat pitäneet tuotannon jenkeissä. Tuotteen hinta ei ole ainut merkitsevä asia, vaan se missä työ tehdään vaikuttaa myös verojen, ostovoiman yms. muodossa.

Yhteiskunta hyötyy kokonaisuutena eniten siitä, että täällä tehdään sitä, mitä täällä parhaiten ja kilpailukykyisimmin osataan tehdä ja se tuodaan muualta, minkä tekeminen täällä tulee kalliimmaksi ilman mitään lisäarvoa. Toki sen hyvän jakaminen vaatii politiikkaa mutta koska se tarkoittaa verotusta ja tukia niin se ei ole kovin suosittu ajatus.

Detroitin tila johtuu pitkälti autoteollisuuden kurjasta jamasta, jonka voi perustellusti sanoa olevan pitkälti nimenomaan protektionismin (ja paskan ympäristöpolitiikan) seurausta. Kun Jenkeissä lässytettiin kansalle vapaudesta käyttää paljon halpaa petroolia, tehtiin muualla maailmassa tehokkaampia ja taloudellisempia autoja, joille jenkkirotiskoilla ei lopulta ollut mitään mahdollisuutta pärjätä maailman markkinoilla. Kehittynyt teknologia puolestaan oli hyödynnettävissä myyntiä edistävästi myös siellä, missä bensaa ei niin tarkkaan laskettu.

 

[ATE]

Havainnollistetaan asiaa brittien autonvalmistusteollisuuden kautta (työllistää nykyisellään vajaa miljoona brittiä);

Jos britit pudottavat tariffit yksipuoleisesti, ja EU säilyttää WTO-tariffit (4,5% osat, 10% valmiit autot), niin tällöin jatkossa kaikki perusautot valmistetaan ennen pitkää EU:ssa tai jossain muualla, koska brittien kotimarkkinakysyntä ei yksinkertaisesti riitä autoteollisuuden nykyisin vaatimiin volyymeihin. EU:n kantamat tullit osista muuttavat myös osavalmistuksen kilpailukyvyttömäksi. Lisäksi autoteollisuuden mukana lähtevät kaikki siihen liittyvät oheistoiminnot.

Brittikuluttajat kyllä hetken aikaa saavat kohtuuhintaisia autoja, mutta vastapainona on muutaman vuoden sisään miljoona uutta työtöntä. Keskipitkällä aikavälillä brittikuluttajien ostovoima heikkenee valuutan arvon alenemisen kautta.

Suhteellisen edun periaatteen mukaan ne miljoona työtöntä brittiä alkaisi työttömiksi jäätyään viljellä elintarvikkeita ja pistäisivät tekstiilitehtaita pystyyn ja hetkessä tuottaisivat voittoa enemmän kuin tuottivat autoteollisuudessa jos elettäisiin jossain mikä mikä maassa missä oikean maailman rajoitteet ei tulisi vastaan. Todellisuudessa sitä viljelyä ei noin vain lisätä kun ei ole viljelysmaata ja tehtaita ja niille kysyntää ei luoda noin vaan kun tekstiiliala on kilpailtu. Asiaan vaikuttavat tuhannet muut muuttujat.

 

[vauhtihans]

Tulleista/vapaakaupasta vääntäminen menee kyllä ohi aiheen sikäli, että se nostettiin esiin väitteenä, että osa Britannian "hedelmien poimimista" tulee olemaan tullien asettelu oman tuotannon suojaamiseksi. Pointti on paska koska muut maat eivät sitä katsele hyvällä vaan asettavat vastaavat tullit brittituotannolle. EU-eron jälkeen Britannia voi toki suojata täsmällisemmin itse tärkeiksi katsomiaan tehottomia aloja mutta kokonaisuutena he ovat selvästi huonommassa neuvotteluasemassa ja sopimusten lopputulos kallistuu miinuksen puolelle.

Se "hedelmien poimiminen" tarkoittaa sitä, että brittien ei tarvitse omalla puolella neuvottelupöytää miettiä muiden EU-maiden etuja, vaan pelkästään omaa etuaan. Kun britit sopivat kauppasopimuksista EU:ssa, niin heidän piti toimia myös esim. Ranskan ja Saksan etujen mukaan, mutta Brexitin jälkeen on vain heidän oma etunsa ajettavana.

 

[vemkki]

Suhteellisen edun periaatteen mukaan ne miljoona työtöntä Brittiä alkaisi työttömiksi jäätyään viljellä elintarvikkeita ja pistäisivät tekstiilitehtaita pystyyn ja hetkessä tuottaisivat voittoa enemmän kuin tuottivat autoteollisuudessa jos elettäisiin jossain mikä mikä maassa missä oikean maailman rajoitteet ei tulisi vastaan. Todellisuudessa sitä viljelyä ei noin vain lisätä kun ei ole viljelysmaata ja tehtaita ja niille kysyntää ei luoda noin vaan kun ala on kilpailtu. Asiaan vaikuttavat tuhannet muut muuttujat.

Yleinen ongelmahan on, että länsimaissa teollisuuden työpaikat vähenevät ja tilalle tulee korkeaa osaamista vaativia työpaikkoja ja kehnosti palkattuja palvelualan työpaikkoja. Jos oma kapasiteetti riittää vain duunaritason hommiin, niin tuloksena on pudotus elintasossa. Tähän ei sinänsä protektionismikaan auta, kun tehtaita pyritään automatisoimaan koko ajan enemmän.

 

[vauhtihans]

Yhteiskunta hyötyy kokonaisuutena eniten siitä, että täällä tehdään sitä, mitä täällä parhaiten ja kilpailukykyisimmin osataan tehdä ja se tuodaan muualta, minkä tekeminen täällä tulee kalliimmaksi ilman mitään lisäarvoa. Toki sen hyvän jakaminen vaatii politiikkaa mutta koska se tarkoittaa verotusta ja tukia niin se ei ole kovin suosittu ajatus.

Tuo on liian yksinkertainen näkökulma vapaakauppaan. Tuotteen hinta ei ole ainut asia joka vaikuttaa hyötyyn yhteiskunnalle.

Onko myös optimaalisin tapa yhteiskunnalle se, että tällä tuotetaan tuotetta A ja tuodaan maahan tuotetta B ja sitten verotetaan tuotteen A tekijältä tukea tuotteen B ex-tekijälle?

Detroitin tila johtuu pitkälti autoteollisuuden kurjasta jamasta, jonka voi perustellusti sanoa olevan pitkälti nimenomaan protektionismin (ja paskan ympäristöpolitiikan) seurausta. Kun Jenkeissä lässytettiin kansalle vapaudesta käyttää paljon halpaa petroolia, tehtiin muualla maailmassa tehokkaampia ja taloudellisempia autoja, joille jenkkirotiskoilla ei lopulta ollut mitään mahdollisuutta pärjätä maailman markkinoilla. Kehittynyt teknologia puolestaan oli hyödynnettävissä myyntiä edistävästi myös siellä, missä bensaa ei niin tarkkaan laskettu.

Kyllähän jenkit siirsivät tehtaita kehitysmaihin ja avasivat markkinat ulkomaalaisille tuotteille.

 

[Jurppii]

Se "hedelmien poimiminen" tarkoittaa sitä, että brittien ei tarvitse omalla puolella neuvottelupöytää miettiä muiden EU-maiden etuja, vaan pelkästään omaa etuaan. Kun britit sopivat kauppasopimuksista EU:ssa, niin heidän piti toimia myös esim. Ranskan ja Saksan etujen mukaan, mutta Brexitin jälkeen on vain heidän oma etunsa ajettavana.

Ne sopimukset, joita tulevaisuudessa kai haaveilevat sopivansa, pitää tehdä pitkälti näiden EU:n suurmaiden pillin mukaan

Jos siis haluavat EU:n kanssa kauppaa tehdä. Ennen Britannia oli itse yksi kolmesta EU:n suurmaasta sopimassa niitä diilejä, nyt yksin niitä vastaan.

 

[vauhtihans]

Miksi ne tehtäisiin EU:n suurmaiden pillin mukaan? Ne suurmaat häviävät yhtä lailla siinä jos eivät saa sopimuksia tehtyä. Kauppasopimukset ovat molempia hyödyttäviä diilejä ja brittien neuvotteluasema on erilainen silloin, kun he neuvottelevat vain omasta puolestaan.

 

[FLZ]

On totta, että jatkossa britit pystyvät teoriassa keskittymään ajamaan pelkästään omaa etuaan kauppaneuvotteluissa. Toisaalta taas britit olivat EU:ssa yksi kolmesta suuresta vallankäyttäjästä, ja tietysti halutessaan pystyivät estämään epäedulliset sopimukset veto-oikeudella. Suuresti epäilen, että jatkossa saisivat parempia sopimuksia aikaan kun kaupankäynnin kohteena oleva markkina-alue on kuitenkin vain murto-osa EU28:n aiemmasta.

Lisäksi on otettava huomioon, että kauppasopimukset eivät ole nykyisin enää mitään tyhjiössä kelluvia "mulle banaanit ja sulle oliivit" -tyyppiä vaan erittäin monimutkaisia rakennelmia, joissa molemmat valtiot ulosmittaavat kaiken täysin omien intressiensä mukaan, vieläpä huomioiden toisen osapuolen nykyiset ja tulevat sopimukset kolmansien osapuolien kanssa. Briteille kauppasopimus EU:n kanssa on elämän ja kuoleman kysymys (nämä "no-deal>bad deal" -puheet ovat pelkkää brittien sisäpolitiikkaa) ja siten koko- ja tärkeuserosta johtuen EU27 tulee pitkälti sanelemaan sopimuksen sisällön. EU tulee varmasti sopimuksessa huomioimaan brittien tulevat kauppasopimukset siten, että mikään brittien muista sopimuksista ei tule saattamaan EU:ta epäedulliseen kilpailuasemaan.

 

[FLZ]

Jotain esimakua muuten jo saatiin brittien neuvotteluvoimasta jatkossa; britit sopivat kuuden eteläisen afrikan maan (Etelä-Afrikka, Botsvana, Lesotho, Namibia, Swazimaa ja Mosambik) kanssa nykyisten EU:n neuvottelemien kauppaehtojen säilyttämisestä voimassa brexitin jälkeen "nimellisellä" ~5 miljardin euron korvauksella. Brittien vuosittainen vienti noihin maihin on ~3 miljardia euroa, joten kynnysraha nykyisten ehtojen voimassapitämiseksi oli siis vajaan kahden vuoden kauppaa vastaava - jokainen voi päätellä tästä, kuka vei ja ketäkin näissä neuvotteluissa.

 

[zepi]

Jotain esimakua muuten jo saatiin brittien neuvotteluvoimasta jatkossa; britit sopivat kuuden eteläisen afrikan maan (Etelä-Afrikka, Botsvana, Lesotho, Namibia, Swazimaa ja Mosambik) kanssa nykyisten EU:n neuvottelemien kauppaehtojen säilyttämisestä voimassa brexitin jälkeen "nimellisellä" ~5 miljardin euron korvauksella. Brittien vuosittainen vienti noihin maihin on ~3 miljardia euroa, joten kynnysraha nykyisten ehtojen voimassapitämiseksi oli siis vajaan kahden vuoden kauppaa vastaava - jokainen voi päätellä tästä, kuka vei ja ketäkin näissä neuvotteluissa.

Onko lähdettä. On meinaan sen verran mehevä uutinen, että voisin lukea ihan alkuperäisenkin...

edit:
Nojoo, onhan noita netti täynnä.
Brexit: Theresa May claims trade deal success in Africa – but critics say it's a 'rollover' of existing EU agreement

 

[zepi]

On totta, että jatkossa britit pystyvät teoriassa keskittymään ajamaan pelkästään omaa etuaan kauppaneuvotteluissa. Toisaalta taas britit olivat EU:ssa yksi kolmesta suuresta vallankäyttäjästä, ja tietysti halutessaan pystyivät estämään epäedulliset sopimukset veto-oikeudella. Suuresti epäilen, että jatkossa saisivat parempia sopimuksia aikaan kun kaupankäynnin kohteena oleva markkina-alue on kuitenkin vain murto-osa EU28:n aiemmasta.

Lisäksi on otettava huomioon, että kauppasopimukset eivät ole nykyisin enää mitään tyhjiössä kelluvia "mulle banaanit ja sulle oliivit" -tyyppiä vaan erittäin monimutkaisia rakennelmia, joissa molemmat valtiot ulosmittaavat kaiken täysin omien intressiensä mukaan, vieläpä huomioiden toisen osapuolen nykyiset ja tulevat sopimukset kolmansien osapuolien kanssa. Briteille kauppasopimus EU:n kanssa on elämän ja kuoleman kysymys (nämä "no-deal>bad deal" -puheet ovat pelkkää brittien sisäpolitiikkaa) ja siten koko- ja tärkeuserosta johtuen EU27 tulee pitkälti sanelemaan sopimuksen sisällön. EU tulee varmasti sopimuksessa huomioimaan brittien tulevat kauppasopimukset siten, että mikään brittien muista sopimuksista ei tule saattamaan EU:ta epäedulliseen kilpailuasemaan.

Kuten todettua, Briteille taloudellisesti kannattavin ratkaisu EU:sta eroamisen jälkeen olisi yksipuoleinen täysin vapaa kauppa jossa se poistaisi kaikki rajoitukset tuonnilta ja vienniltä yksipuolisesti.

Tuo saattaisi jopa olla pidemmällä aikavälillä parempi diili kuin EU:n tullialueeseen jääminen, mutta poliittiisesti tietysti melkolailla mahdoton toteuttaa kun Brexit-kannattajat ovat isolta osin nimenomaan protektionistejä jotka haluavat suojella tehottomia yrityksiä ja työntekijöitä ulkoiselta kilpailulta.

 

[vauhtihans]

Jotain esimakua muuten jo saatiin brittien neuvotteluvoimasta jatkossa; britit sopivat kuuden eteläisen afrikan maan (Etelä-Afrikka, Botsvana, Lesotho, Namibia, Swazimaa ja Mosambik) kanssa nykyisten EU:n neuvottelemien kauppaehtojen säilyttämisestä voimassa brexitin jälkeen "nimellisellä" ~5 miljardin euron korvauksella. Brittien vuosittainen vienti noihin maihin on ~3 miljardia euroa, joten kynnysraha nykyisten ehtojen voimassapitämiseksi oli siis vajaan kahden vuoden kauppaa vastaava - jokainen voi päätellä tästä, kuka vei ja ketäkin näissä neuvotteluissa.

Ei britit oikeasti maksa tuossa mitään enempää. Käyttävät vain kehitysapurahoja voitelukeinona.
Britain will use aid budget to boost trade in Africa: PM May | Reuters

 

[Lucas]

Maailma on mennyt muutamassa vuodessa siihen mallille, että kauppasopimuksista ja kaupan esteistä ja muusta sen sellaisesta neuvotellaan isolla voimalla. Niissä väännöissä tarpeellista muskelia ei ole juuri muuta kuin Yhdysvalloilla, Kiinalla ja EU:lla. Loput maat ovat sitten enemmän tai vähemmän huutolaisen asemassa. Toki jollain Intialla ja vaikka Saudi-Arabialla on väkimäärästä tai öljystä peräisin olevaa valtaa. Iso-Britannialla yksin ei ole oikein isojen poikien pöydissä mitään sijaa.

 

[Baldrick]

Talouden kannaltahan on aina parempi avata rajat täydellisesti kaupalle ja laittaa nollatullit.

Suomen kannattaa keskittyä puupeltojen viljelyyn sen sijaan, että meillä tuotettaisiin sikahintaisia elintarvikkeita epäsuotuisissa olosuhteissa.

Kyseessä on täydellinen esimerkki suhteellisen edun käsitteestä.

Wikistä:
Tunneitumman version teoriasta esitti kuitenkin David Ricardo, joka kuvaili käsitteen vuonna 1817 käyttäen esimerkkinä Englannin ja Portugalin välistä viini- ja tekstiilikauppaa. Ricardo totesi, että Portugalissa on mahdollista tuottaa sekä viiniä että tekstiileitä vähemmällä työllä kuin Englannissa. Viinin ja tekstiilien tuottamiseen vaadittava suhteellinen työmäärä on kuitenkin erilainen näissä kahdessa maassa. Portugalissa sekä viinin että tekstiilien tuottaminen on helppoa ja halpaa, mutta Englannissa viinin tuottaminen on erittäin vaikeaa kun taas tekstiilien tuottaminen on merkittävästi viinin tuottamista helpompaa. Vaikka Portugalissa onkin halvempaa tuottaa tekstiilejä kuin Englannissa, on Portugalin kannalta vielä halvempaa tuottaa ylimääräistä viiniä ja vaihtaa tämä ylimääräinen viini englantilaisiin tekstiileihin. Vastaavasti Englanti hyötyy tästä kaupanteosta, koska se saa viiniä halvemmalla suhteessa tekstiileihin kuin tuottamalla itse oman viininsä.[2]

Ei taida olla kriisinajan omavaraisuus kovin tuttu asia. Viini ei ole elintärkeä tuote, ruoka on. Vähän sama kuin ulkoistaisi sähköntuotannon, koska ydinvoima on halvempaa Venäjällä.

 

[blueowl]

Ohhoh, UK ei saakaan välttämättä liittyä sopimuksiin samoilla ehdoilla, kuin EU:ta koski. Mutta tokihan UK neuvottelee itselleen paremmat ehdot, vai mitä.

https://www.bloomberg.com/amp/news/...ull-blocking-u-k-from-global-procurement-pact

 

[Lucas]

 

[ttjm]

Tuosta Irlannin rajasta tulee kyllä vielä iso vääntö.
Pohjois-Irlannille on ilmeisesti tarjottu jo mahdollisuutta pysyä tulliliitossa, mutta tämä olisi varmasti Iso-Britannialle nöyryyttävä vaihtoehto.
Pohjois-Irlanti kärsisi kuitenkin rajasta kaikkein eniten ja se on jo nyt brittien köyhintä aluetta.

 

[JCSH]

Tuosta Irlannin rajasta tulee kyllä vielä iso vääntö.
Pohjois-Irlannille on ilmeisesti tarjottu jo mahdollisuutta pysyä tulliliitossa, mutta tämä olisi varmasti Iso-Britannialle nöyryyttävä vaihtoehto.
Pohjois-Irlanti kärsisi kuitenkin rajasta kaikkein eniten ja se on jo nyt brittien köyhintä aluetta.

Ja Mayn hallitus nojaa DUP:n tukeen joka ei todellakaan halua että P-Irlantia kairattaisiin kakkoseen tuossa diilissä.

 

[Lucas]

Tuosta Irlannin rajasta tulee kyllä vielä iso vääntö.
Pohjois-Irlannille on ilmeisesti tarjottu jo mahdollisuutta pysyä tulliliitossa, mutta tämä olisi varmasti Iso-Britannialle nöyryyttävä vaihtoehto.
Pohjois-Irlanti kärsisi kuitenkin rajasta kaikkein eniten ja se on jo nyt brittien köyhintä aluetta.

Ilmeisesti Britannia oli ehdottanut jotain väliaikaista tullialuetta Pohjois-Irlannille. Ilmeisesti siinä oli ollut vielä jotain rajoituksia mitä sääntelyitä suostuisi sinne ottamaan EU:lta. Näin ainakin BBC:n uutisissa hetki sitten kommentaattori kertoi.

EU oli vastannut moisille väliaikaisviritelmille ei kiitos.

 

[blueowl]

Ilmeisesti Britannia oli ehdottanut jotain väliaikaista tullialuetta Pohjois-Irlannille. Ilmeisesti siinä oli ollut vielä jotain rajoituksia mitä sääntelyitä suostuisi sinne ottamaan EU:lta. Näin ainakin BBC:n uutisissa hetki sitten kommentaattori kertoi.

EU oli vastannut moisille väliaikaisviritelmille ei kiitos.

Ei, vaan backstop on nimenomaan EU:n ehdotus. Se ei käy, koska silloin rajamuodollisuudet tulisivat UK:n rajojen sisäpuolelle. Se, mihin EU ei suostu on järjestelmän määräaikaisuus, jos sitä ei ole sidottu vaikkapa tulevan sopimuksen solmimiseen. Ja en yhtään ihmettele, kun näkee, miten UK:n poliitikot eivät pääse edes keskenään sopuun.

 

[Lucas]

Ja Mayn hallitus nojaa DUP:n tukeen joka ei todellakaan halua että P-Irlantia kairattaisiin kakkoseen tuossa diilissä.

Kyseinen puolue taitaa vaatia että Pohjois-Irlanti pysyy samassa asemassa muun Iso-Britannian kanssa.

Brexit neuvottelujen aluksi Theresa May teki oman maalin järjestämällä ennenaikaiset vaalit jolloin oma puolue menetti enemmistön ja hallitus pysyy kasassa enää tuon DUP takiaispuolueen voimin.

Ilmeisesti "no deal" brexit taitaa olla tällä hetkellä jo todennäköisin vaihtoehto.

 

[kekkeruusi]

Ilmeisesti "no deal" brexit taitaa olla tällä hetkellä jo todennäköisin vaihtoehto.

Brittien kannalta paras vaihtoehto. Koska May ei hoitanut hommaansa

 

[ttjm]

Brittien kannalta paras vaihtoehto. Koska May ei hoitanut hommaansa

Talouden kannalta no deal olisi kaikken raskain vaihtoehto.
Itse ihmettelen miksi konservatiivit eivät laittaneet brexitin kannattajaa hoitamaan neuvotteluja. Kaikki äänekkäimmät brexitin kannattajat vetäytyivät vastuusta äänestyksen jälkeen. Nyt siitä porukasta suurin osa vastustaa Mayn suunnitelmia. Jotenkin vaikuttaa kovin sekavalta koko brittien touhu tällä hetkellä.

 

[FLZ]

Brittien puoleltahan on valtaosan ajasta neuvottelemassa on ollut David Davis, yksi konservatiivipuolueen EU-kriittisen siiven keulahahmoista. Erosi tosin heinäkuussa linjaerielisyyksien vuoksi, ja huhujen mukaan loppuvaiheessa piti ohittaa neuvotteluissa kun ei saanut oikein mitään aikaan.

Tämänhetkinen sopimusluonnos on seuraava;
- siirtymäaika 2020 loppuun, jolloin teoriassa mikään ei muutu (pl. briteillä ei äänioikeutta)
- 2021 eteenpäin UK jää tällä hetkellä määrittelemättömäksi ajaksi EU:n tulliliittoon
- Pohjois-Irlanti jää EU:n tulliliittoon ja sisämarkkinoille, kunnes britit pystyvät järjestämään siten että sisämarkkinoilta ja tulliliitosta irtautuminen ei aiheuta "hard border":ia.

Suunnitelmassa on nykyisellään kaksi hiertävää osuutta; brexiteerejä närästää se, että UK:n jäämiselle tulliliittoon ei ole määritelty loppumisajankohtaa ja DUP:ta närästää N-I:n erityiskohtelu, jonka pelkäävät johtavan jollain aikavälillä Irlantien yhdistymiseen. Pohjois-Irlannillehan itselleen tuo esitys olisi melkoinen jackpot, kun brittiyrityksille tulee oikotie EU:n sisämarkkinoille pohjois-Irlannin kautta toisi tämä heille valtavan määrän liiketoimintaa.

Tästä eteenpäin sitten haetaan yhteisymmärrystä varmaankin jatkoneuvotteluilla miten tuo sopimusluonnos saataisiin paketoitua siten että brittiparlamentti sen voi hyväksyä - tämä voi tapahtua joko hakemalla DUP:n ja brexiteerien hyväksyntää, tai sitten vaihtoehtoisesti herrasmiessopimuksella Labourin kanssa (jos Labour pidättäytyy äänestämästä puolesta tai vastaan, niin DUP:n ja brexit-laidan äänet eivät riitä kaatamaan sopimusta. Jollei tämä toimi, niin sitten on edessä joko uudet vaalit tai ehkä jopa uusi äänestys EU-erosta. "No Deal":iin en usko, niin massiivinen talousshokki se olisi briteille.

 

[ttjm]

Eikös tuon lisäksi ole pöydällä ollut myös jonkinlainen vapaakauppasopimus Kanadan malliin?
Se varmasti sopisi brexitin kannattajille paremmin, mutta Pohjois-Irlannin kysymys olisi yhä ratkaisematta. May on jo aiemmin luvannut ettei rajaa tulisi Irlannin ja Pohjois-Irlannin välille. Tuo on käytännössä toteutettavissa vain, jos Pohjois-Irlanti pysyy tulliliitossa, tai jos koko Iso-Britannia pysyy tulliliitossa. Kumpikin vaihtoehto on aika mahdoton Maylle.

 

[Lucas]

 

[blueowl]

Ja pienellä Moldovallakin on sananvaltaa, kun puhutaan isoista masseista:

https://www.bloomberg.com/amp/news/...a-s-brexit-grudge-could-cost-u-k-1-7-trillion

Saa nähdä, miten paljon myönnytyksiä UK joutuu tekemään, että pääsee GPA:han mukaan.

 

[ttjm]

Ja pienellä Moldovallakin on sananvaltaa, kun puhutaan isoista masseista:

https://www.bloomberg.com/amp/news/...a-s-brexit-grudge-could-cost-u-k-1-7-trillion

Saa nähdä, miten paljon myönnytyksiä UK joutuu tekemään, että pääsee GPA:han mukaan.

Tästä vähän eteenpäin, niin nähdään miten esimerkiksi Kiinan kanssa menee neuvottelut. Siellä kuuluu ihan perusopetukseen opium-sodat ja Kiinan nöyryytys. Saavat aika hattu kourassa mennä neuvottelemaan.

 

[Lucas]

BBC News UK kanavalta tulee parhaillaankin Theresa Mayn tiedonanto parlamentille brexitin tiimoilta.

Ilmeisesti brexit neuvottelut ovat nyt pahemman kerran solmussa. Välihuuteluita ja buuausta tuollakin parlementissa. Ilmeisesti P-Irlannin kysymys on nyt pahin umpisolmu.

 

[ttjm]

Brittien parlamentissa tuo huutelu on kyllä aika yleistä. Tuli joskus katottua sitä, niin vähän eri meininki kun eduskunnassa

 

[kekkeruusi]

BBC News UK kanavalta tulee parhaillaankin Theresa Mayn tiedonanto parlamentille brexitin tiimoilta.

Ilmeisesti brexit neuvottelut ovat nyt pahemman kerran solmussa. Välihuuteluita ja buuausta tuollakin parlementissa. Ilmeisesti P-Irlannin kysymys on nyt pahin umpisolmu.

Ne ovat olleet solmussa koko ajan, koska May ei tee mitään asian eteen. Nyt toivottavasti ei tee jatkossakaan.

 

[ttjm]

Ovat vähän umpisolmussa, kun Britit ovat luvanneet pitää rajan auki Irlannissa. Eivät kuitenkaan halua olla tulliliitossa. Tämä käytännössä tarkoittaa, että se raja tulee joko Irlannin saarelle tai saaren ja Britannian väliin. Kumpikaan ei käy.

 

[Lucas]

Ovat vähän umpisolmussa, kun Britit ovat luvanneet pitää rajan auki Irlannissa. Eivät kuitenkaan halua olla tulliliitossa. Tämä käytännössä tarkoittaa, että se raja tulee joko Irlannin saarelle tai saaren ja Britannian väliin. Kumpikaan ei käy.

Hetki sitten May hehkutti miten P-Irlannille on tärkeintä vapaakauppa muun UK:n kanssa.

Viime viikolla joltakin Englannin tv-kanavalta katselin kun näyttivät kuvaa millaista se Pohjois-Irlanin ja Irlannin välinen raja on samalla karttaa seuraten. Se raja on samanlainen sakasotku kuin manner-Suomessa ne kuntarajat ovat ja kulkee miten sattuu ja mistä sattuu ja mutkittelee edes takaisin. Taisi raja mennä ajoittain suunnilleen jonkun talon läpikin.

Sitä en tiedä miten tuollainen raja saadaan pitämään niin ettei EU-alueelle virtaa sieltä rajattomasti kaikkea verotonta moskaa. Toki siihen voidaan rakentaa uusi korkea muuri ja laittaa muutama rajanylityspaikka, mutta ei taida oikein irlantilaiset sellaista haluta.

Melkoinen kiire tulee tuon raja-aidan rakentamisen kanssa jos sen pitää olla pitävä maaliskuussa 2019. Tosin varmaan sen aika nopeastikkin saa rakennettua kun piikkilankaa vain laivalastillinen ja sotilaita muutama kymmenen tuhatta kovat piipussa vahtimaan rajaa ja miinakentät siihen rajavyöhykkeelle.

 

[JCSH]

Nyt toivottavasti ei tee jatkossakaan.

Vaikkakin "no deal" Brexitissä on sellainen lievä "istutaan kukkulalla, soitetaan lyyraa ja katsotaan kun koko paska palaa" kiehtovuus niin ihan nyt jo inhimillisestä perspektiivistä toivon että jonkinsorttisen sovun onnistuvat nuijimaan.

 

[Lucas]

Vaikkakin "no deal" Brexitissä on sellainen lievä "istutaan kukkulalla, soitetaan lyyraa ja katsotaan kun koko paska palaa" kiehtovuus niin ihan nyt jo inhimillisestä perspektiivistä toivon että jonkinsorttisen sovun onnistuvat nuijimaan.

Iso ongelma on sekin että viivyttelevät päätöksen tekemistä. Sitä pahemmin no deal brexit iskee mitä myöhemmin se varmistuu.

Enää siihen eroon on aikaa viisi kuukautta pari viikkoa eikä mitään tietoa siitä ole tuleeko kova brexit vai no deal brexit vai jotain jatkoaikaa tms. Pitäisi tehdä jo niitä päätöksiä ja päättää vaikka nyt että kova brexit on se jonka ottavat ja alkaa valmistautua siihen.

Yrityksilläkin jää kyllä lyhyt aika siirtää toimistonsa ja tehtaansa pois Iso-Britanniasta. Jollakin EU-maista tulevilla opiskelijoilla Britannissa on taas kova homma järjestellä kolminkertaistuvat lukukausimaksut mahdollisesti maaliskuusta lähtien. Saattaa olla nyt lukuvuosimaksu 11 tuhatta puntaa vuodessa ja ja eron jälkeen 30 tuhatta puntaa.

May on paalattunut ne neuvotteluvaatimuksensa sellaisiksi että ne ovat osin täysin mahdottomia jos EU on tarkoitus pitää kasassa.

 

[valurauta]

Vaikkakin "no deal" Brexitissä on sellainen lievä "istutaan kukkulalla, soitetaan lyyraa ja katsotaan kun koko paska palaa" kiehtovuus niin ihan nyt jo inhimillisestä perspektiivistä toivon että jonkinsorttisen sovun onnistuvat nuijimaan.

Ei briteillä mitään hätää ole, diilihän on Mayn mukaan jo 95-prosenttisesti valmis:

Brexit latest: Theresa May says extending transition period with EU 'undesirable' but could help solve Irish border problem

Tuosta kuvasta puuttuu vielä tämä... vai onko se tuo haita kuhiseva allas:
Theresa May warned Scottish Tories will oppose Brexit extension
Skottikonservatiivit ovat ilmoittaneet, EU:n yhteisen kalastuspolitiikan jatkaminen 2020 jälkeen ei tule kysymykseen. Ovat vielä tarkentaneet, että Skotlannissa EU:n kalastuspolitiikasta eroon pääsemistä pidetään keskeisenä.

 

[Jurppii]

Aihetta sivuten, tältä näyttää pölhöpopulismin kasvot:

Italia kieltäytyy muuttamasta velkaantumista pahentavaa budjettiaan – Ärsyyntynyt Euroopan komissio antoi maalle kolme viikkoa aikaa

Italian populistihallituksen "kansan budjetti" kasvattaa velkaa ja viis veisaa EU:n säännöistä "Kansan budjetti"

Budjetissa vahvistetaan sosiaaliturvaa ja otetaan käyttöön kansalaispalkka. Verotus kevenee tuntuvasti. Lisäksi muun muassa eläkkeitä nostetaan ja eläkeikä alenee. Hallitus arvelee, että eläkkeelle siirtyvien tilalle palkataan nuoria. Hallitus lupaa myös lisätä investointeja.

Kansana saattaisin loukkaantua jos tuota kutsuttaisiin minun pökäleeksi

 

[ttjm]

Kansan budjetti

Millaiset keinot muuten komissiolla on olemassa? Jotenkin arvelisin että Italia on jo sen verran iso maa, ettei komission ihan niin vaan kävele yli.

 

[zepi]

Kansan budjetti

Millaiset keinot muuten komissiolla on olemassa? Jotenkin arvelisin että Italia on jo sen verran iso maa, ettei komission ihan niin vaan kävele yli.

Komissio voinee lähinnä painostaa EKP:ta vähentämään velkapapereiden ostoja. Se saattaisi nostaa italian valtionlaintojen korkoja niin paljon, ettei se onnistu velkaantumaan vaikka haluaisi kun kukaan ei enää suostu myöntämään niitä lainoja.

 

[kusiainen]

Tuosta Irlannin rajasta tulee kyllä vielä iso vääntö.
Pohjois-Irlannille on ilmeisesti tarjottu jo mahdollisuutta pysyä tulliliitossa, mutta tämä olisi varmasti Iso-Britannialle nöyryyttävä vaihtoehto.
Pohjois-Irlanti kärsisi kuitenkin rajasta kaikkein eniten ja se on jo nyt brittien köyhintä aluetta.

Yksi yhtenäinen Irlanti on ainoa järkevä ratkaisu.

 

[pagi]

Mitäs järkevää siinä on? Ei se ole ollut yhtenäinen missään vaiheessa?

Pohjois-Irlanti on Wikipedian mukaan keksitty 1921

 

[Tlapio]

Liisa Jaakonsaari Ylelle: EU:n hajoaminen on totta
– Erittäin tärkeä havainto on se, että kansalaisten luottamus Euroopan unioniin on kasvanut eurobarometrien mukaan. Toinen trendi on kuitenkin se, että unioni hajoaa sisältäpäin. On jäsenmaita, jotka eivät jaa arvopohjaa, kuten oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia, Jaakonsaari viittasi Ylen Ykkösaamun haastattelussa Puolaan ja Unkariin.


Liisalla meinaa usko loppua että saataisiin tietyt maat alistumaan vallan alle.
Epäilen että vaikka Puola ei kovin helpolla halua alistua taas jonkun käskytettäväksi.

 

[Jurppii]

Liisa Jaakonsaari Ylelle: EU:n hajoaminen on totta
– Erittäin tärkeä havainto on se, että kansalaisten luottamus Euroopan unioniin on kasvanut eurobarometrien mukaan. Toinen trendi on kuitenkin se, että unioni hajoaa sisältäpäin. On jäsenmaita, jotka eivät jaa arvopohjaa, kuten oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia, Jaakonsaari viittasi Ylen Ykkösaamun haastattelussa Puolaan ja Unkariin.


Liisalla meinaa usko loppua että saataisiin tietyt maat alistumaan vallan alle.
Epäilen että vaikka Puola ei kovin helpolla halua alistua taas jonkun käskytettäväksi.

Näissä tietyissä maissa on kyllä poikkeuksellisen alistuvat kansat, kunhan vaan saataisiin oikeamieliset diktaattorit johtoon

 

[Jurppii]

EU saattaa olla uhka mutta kenelle? Brexit-kampanjan rahoittajasta rikostutkinta – tarjosiko Venäjä Arron Banksille kultakaivoksen rikkauksia?

Tässä vaiheessa varmaan nettityyliin kuuluisi huutaa, kuinka EU tekee jotain todella oikein kun Venäjä noin on valmis kaikkensa tekemään saadakseen sen hajalleen?

 

[hkultala]

Pohjois-Irlanti on Wikipedian mukaan keksitty 1921

... Koska pohjois-irlantilaiset eivät halunneet erota UK:sta muun Irlannin mukana.

Pohjois-Irlannin asukkaista suurin osa haluaa pysyä UK:ssa. Pieni radikaali väkivaltainen nationalistiporukka sen sijaan haluaisi erottaa pohjois-irlannin UK:sta ja liittää sen osaksi Irlantia.

 

[ttjm]

... Koska pohjois-irlantilaiset eivät halunneet erota UK:sta muun Irlannin mukana.

Pohjois-Irlannin asukkaista suurin osa haluaa pysyä UK:ssa. Pieni radikaali väkivaltainen nationalistiporukka sen sijaan haluaisi erottaa pohjois-irlannin UK:sta ja liittää sen osaksi Irlantia.

Onko tuosta ollut jotain mielipidemittausta viimeaikoina? Muistan tässä vuosia sitten jonkun arvioineen, että kun katolilaiset lisääntyvät (ainakin siihen aikaan) enemmän kuin protestantit, niin olisi aika vääjäämätöntä että Irlannin yhdistyminen tulisi suositummaksi.

P.S. Niitä radikaaleja oli kyllä molemmin puolin sen väkivallan ajanjakson aikoihin.

 

[jurristi]

Onko tuosta ollut jotain mielipidemittausta viimeaikoina? Muistan tässä vuosia sitten jonkun arvioineen, että kun katolilaiset lisääntyvät (ainakin siihen aikaan) enemmän kuin protestantit, niin olisi aika vääjäämätöntä että Irlannin yhdistyminen tulisi suositummaksi.

United Ireland - Wikipedia

In October 2017 a poll found that 61.94 percent were in favour of having a referendum on a united Ireland within the next ten years.[57] The same poll found that 55 percent of those asked would vote to remain within the United Kingdom if a referendum was held tomorrow while 33.7 percent said they would vote yes and 9.8 percent were undecided.[58] The poll also asked how those asked would vote in the event of a "hard Brexit" that was bad for Northern Ireland and a "soft Brexit" that was good for Northern Ireland but the undecided were excluded. In the event of the latter 62.84 percent would vote to remain in the UK while 37.14 would vote for a United Ireland. In the case of the former 53.57 percent said they would vote to remain in the United Kingdom while 46.43 would vote to leave it and have a United Ireland.[59]

Since then, support for a united Ireland has further increased and for the first time saw a majority of respondents favouring this option: in December 2017, an opinion poll carried out by LucidTalk on more than 2,000 people saw 47.9% of respondents willing to vote for a united Ireland if a border poll was held in the event of a hard Brexit, against 45.4 for maintaining the status quo.[60] 6% of respondents were undecided, and less than 1% of respondents stated that they would not vote.

Shows the proportion of responses to the question "Do you think the long-term policy for Northern Ireland should be for it," in each year of the Northern Ireland Life and Times survey.[61] This is an annual survey conducted by Queen's University Belfast and Ulster University.

42% of people in the North want a united Ireland - poll
Poll: Northern Ireland voters will back united Ireland after Brexit - BelfastTelegraph.co.uk
Polls suggest gradual shift to united Ireland

 

[ttjm]

Siellä on just tällä hetkellä sopimusehdotus Brittien hallituksen käsittelyssä. Huhujen mukaan mitään hirveän kovaa brexittiä ei ole tulossa, joten voi olla aika vaikea myydä tuota sopimusta kaikille.
Veikkaan että Britit pysyvät tulliliitossa jollakin väliaikaisella sopimuksella, jotta tuota Irlannin kysymystä ei tarvitse käsitellä nyt.