Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[zepi]

Olisiko aika siirtyä ison veden toiselta puolelta puolelta tänne eurooppaan?

Kalifornian on vasemmisto pilannut ja se on ns. "Failed State". Kalifornia ei omillaan toimeen tulisi alkuunkaan.

Democrats Leave California a Failed State - Live Trading News

Kalifornia saattaisi menestyä ihan hyvin, jos sen ei tarvitsisi kannatella noita keskilännen työttömien köyhälistöjä verotuloillaan.

Nyt Trump vielä asettaa tuontitulleja kiinalaisille, jotta oikein väkisin pakotetaan kalifornialaisia ostamaan tuotantoa jenkkilästä, vaikka he paljon mielummin ostaisivat kiinalaisia tuotteita.

 

[Walla]

Ja ne jotka vastustaa kuolemantuomiota koska pitävät sitä murhana haluavat että se kielletään liittovaltiotasolla. Koska ainakin yleensä ihmiset pitävät murhaa "universaalisesti vääränä", eli sen laillisuuden ei pitäisi olla mikään mielipidekysymys joka vaihtelee osavaltiosta toiseen.

Tässä on se ero, että USA:ssa ei ole korkeimman oikeuden päätöstä, joka pakottaisi kaikki osavaltiot käyttämään kuolemantuomiota. Jos olisi, niin varmasti kuolemanrangaistuksen vastustajat vaatisivat tälläisen päätöksen purkamista.

Jos puhutaan aborttikeskustelusta ja keppihevosta niin sitä on ennemmin raiskausten ja insestin viljely argumentteina toiseen suuntaan, näiden käyttö kun kertoo vain että kyseinen henkilö ymmärtää asian olevan lähtökohtaisesti väärin, eikä usko ajatusta että solumöykky muuttuu taianomaisesti epämääräisestä solumöykystä nimeltä sikiö täydeksi ihmiseksi hetkessä kulkiessaan emättimen, tai kohtuun leikatun reiän läpi.

 

[JCSH]

Tässä on se ero, että USA:ssa ei ole korkeimman oikeuden päätöstä, joka pakottaisi kaikki osavaltiot käyttämään kuolemantuomiota. Jos olisi, niin varmasti kuolemanrangaistuksen vastustajat vaatisivat tälläisen päätöksen purkamista.

Tottakai he vaatisivat tuota. Mutta he vaatisivat myös että kuolemanrangaistus kiellettäisiin kokonaan liittovaltio tasolla (olettaen että heidän argumentti on että kuolemantuomio on murha). He eivät sanoisi että asia pitäisi päättää osavaltio tasolla.

 

[hkultala]

Olisiko aika siirtyä ison veden toiselta puolelta puolelta tänne eurooppaan?

Kalifornia saattaisi menestyä ihan hyvin, jos sen ei tarvitsisi kannatella noita keskilännen työttömien köyhälistöjä verotuloillaan.

Jotain lähteitä/lukuja tämän väitteen tueksi?

Yhdysvalloissa systeemi ei ole kovin sosiaalidemokraattinen eikä siellä veroteta paljoa eikä jaeta paljoa sosiaalietuuksia.

Ja huomattava osa veroista on osavaltion tai kunnan/kaupungin veroja, joita ei varmasti tasata osavaltioiden välillä.

 

[Walla]

Tottakai he vaatisivat tuota. Mutta he vaatisivat myös että kuolemanrangaistus kiellettäisiin kokonaan liittovaltio tasolla (olettaen että heidän argumentti on että kuolemantuomio on murha). He eivät sanoisi että asia pitäisi päättää osavaltio tasolla.

Kyllä, ja osa abortin vastustajista vaativat myös sen kieltämistä liittovaltotasolla (poikkeuksena selkeä lääketieteellinen syy).

Lähtökohtaisesti kuitenkin murha ja tappo ovat osavaltiotason rikoksia, ellei ole erityistä syytä miksi ne olisivat liittovaltiotason.

Toki on olemassa myös pienempi ryhmä, jonka hyväksyy lasten tappamisen syntymään asti, mutta on sitä mieltä siitä päättäminen ei kuulu liittovaltiolle.

 

[Paapaa]

Onko routa ajamassa porsasta kotiin? Lähtökohtaisesti olisi vähän hassua pitää samasta asiasta uudet vaalit, mutta kun aika vierii ja neuvottelujen heikot tulokset ja brexitin aiheuttamat ongelmat ovat alkaneet valjeta kansalle, voi uusi äänestys olla perusteltukin.

BRITANNIAN työväenpuolueen jäsenistö hyväksyi tiistaina aloitteen, jonka mukaan puolue on tarvittaessa valmis kampanjoimaan uuden EU-kansanäänestyksen puolesta.Tähän asti puoluejohto Jeremy Corbyn etunenässä on vakuuttanut, että labour on sitoutunut Britannian EU-eroon, eikä uutta kansanäänestystä tarvita.

Äskettäinen YouGov-yhtiön tekemä mielipidemittaus kuitenkin kertoo, että peräti 86 prosenttia labourin jäsenistä toivoo uutta EU-kansanäänestystä. EU-jäsenyyden puolesta äänestäisi nyt noin 90 prosenttia jäsenistä.

Britannian työväenpuolue otti uuden ärhäkän brexit-linjan: Ovi pidettävä auki uudelle EU-kansanäänestykselle

 

[ttjm]

Pidän tuollaista toista äänestystä aika ongelmallisena ihan demokratiankin kannalta. Vaikka minusta tuo brexit on täysin typerää politiikkaa, niin se on kuitenkin kansan päätös jonka mukaan tulisi mennä.

 

[ATE]

Onko routa ajamassa porsasta kotiin? Lähtökohtaisesti olisi vähän hassua pitää samasta asiasta uudet vaalit, mutta kun aika vierii ja neuvottelujen heikot tulokset ja brexitin aiheuttamat ongelmat ovat alkaneet valjeta kansalle, voi uusi äänestys olla perusteltukin.



Britannian työväenpuolue otti uuden ärhäkän brexit-linjan: Ovi pidettävä auki uudelle EU-kansanäänestykselle

"Vähän hassua" siis demokratian päälle kusemista. Ei vaikea lopputulos pitäisi olla mikään peruste sille että demokratian noudattaminen heitetään roskikseen järjestämällä uusi äänestys kun vanhan tulos ei miellytä.

 

[JCSH]

Nyt en kyllä tajua tätä argumentaatiota. Eikö kansalla muka ole oikeutta perua päätöstään sitten kun tietävät että minkälainen sopimus on tulossa?

 

[ATE]

Nyt en kyllä tajua tätä argumentaatiota. Eikö kansalla muka ole oikeutta perua päätöstään sitten kun tietävät että minkälainen sopimus on tulossa?

Ei länsimaisessa demokratiassa ole kun asiasta juuri demokraattisesti kysyttiin jonka pitäisi nyt ainakin jonkin aikaa pitää. Ei demokratia toimi siten että äänestetään uudestaan mikäli tulee epämiellyttävä tulos.

Pitäisikö asiasta järjestää kolmas kansanäänestys sitten heti perään kun toinenkin äänestys menee nurin? tai jos mahdollisesti toinen äänestys olisi EU positiivinen päätös ja ihmisiä alkaisi harmittaa sekin jälkeenpäin? Vai olisiko 2 magic number sitten kun oltaisiin saatu oikea tulos?

 

[Daemoni]

Nyt en kyllä tajua tätä argumentaatiota. Eikö kansalla muka ole oikeutta perua päätöstään sitten kun tietävät että minkälainen sopimus on tulossa?

Ei tunnu olevan. Ei ainakaan täällä suomessa ole mitään uusintaäänestyksiä eusta ollut, vaikka koko homma ei ollut sitä mitä piti.

 

[ATE]

EU:n äänestykset kyllä ovat olleet vähän erikoislaatuisia että niistä äänestetään niin kauan että saadaan haluttu tulos.

 

[JCSH]

Ei länsimaisessa demokratiassa ole kun asiasta juuri demokraattisesti kysyttiin jonka pitäisi nyt ainakin jonkin aikaa pitää. Ei demokratia toimi siten että äänestetään uudestaan mikäli tulee epämiellyttävä tulos.

Pitäisikö asiasta järjestää kolmas kansanäänestys sitten heti perään kun toinenkin äänestys menee nurin? tai jos mahdollisesti toinen äänestys olisi EU positiivinen päätös ja ihmisiä alkaisi harmittaa sekin jälkeenpäin? Vai olisiko 2 magic number sitten kun oltaisiin saatu oikea tulos?

Kaksi äänestystä olisi järkevä.
1. Haluatteko edes yrittää eroa? Kyllä / Ei
2. Ero on tulossa, tässä on ehdot. Käykö nämä vai jäädäänkö?

Ennen kuin ehdot on selvillä on täysin turha pitää toista äänestystä, se menisi kategoriaan että äänestetään kunnes saadaan "oikea" tulos. Mutta sitten kun nuo ehdot on selvillä, jotka eivät olleet selvillä ekan äänestyksen kohdalla, on täysin perusteltavaa pitää toinen äänestys siitä että kelpaako saavutetut ehdot vai oliko lopputulos jotain muuta kuin mitä kansa toivoi 2 vuotta sitten.

Ja sitten tuo äänestys 2 on se lopullinen tulos (ainakin toistaiseksi, toki asiaan voi palata joskus tulevaisuudessa jos olosuhteet muuttuu merkittävästi).

 

[ATE]

Kaksi äänestystä olisi järkevä.
1. Haluatteko edes yrittää eroa? Kyllä / Ei
2. Ero on tulossa, tässä on ehdot. Käykö nämä vai jäädäänkö?

Ennen kuin ehdot on selvillä on täysin turha pitää toista äänestystä, se menisi kategoriaan että äänestetään kunnes saadaan "oikea" tulos. Mutta sitten kun nuo ehdot on selvillä, jotka eivät olleet selvillä ekan äänestyksen kohdalla, on täysin perusteltavaa pitää toinen äänestys siitä että kelpaako saavutetut ehdot vai oliko lopputulos jotain muuta kuin mitä kansa toivoi 2 vuotta sitten.

Ja sitten tuo äänestys 2 on se lopullinen tulos (ainakin toistaiseksi, toki asiaan voi palata joskus tulevaisuudessa jos olosuhteet muuttuu merkittävästi).

Se ensimmäinen äänestys ei ollut mikään "halutaanko yrittää eroa" vaan että erotaanko? Niin varmaan 2 äänestystä olisi järkevää jos Kyllä EU:lle puoli johtaa hieman tällä hetkellä.

Miten tässä on huomioitu se jos EU latelee tarkoituksella äärimmäisen kovat ja paskat ehdot painostaakseen äänestystä? Nuo ehdot sitä paitsi elävät koko ajan eikä niitä mihinkään kiveen olla hakkaamassa koskaan. Kyllä se oli kansalla tiedossa jo 2 vuotta sitten että neuvotteluista tulee vaikeat ja EU mahdollisesti pistää kampoihin.

 

[JCSH]

Se ensimmäinen äänestys ei ollut mikään "halutaanko yrittää eroa" vaan että erotaanko? Niin varmaan 2 äänestystä olisi järkevää jos Kyllä EU:lle puoli johtaa hieman tällä hetkellä.

Miten tässä on huomioitu se jos EU latelee tarkoituksella äärimmäisen kovat ja paskat ehdot painostaakseen äänestystä? Nuo ehdot sitä paitsi elävät koko ajan eikä niitä mihinkään kiveen olla hakkaamassa koskaan. Kyllä se oli kansalla tiedossa jo 2 vuotta sitten että neuvotteluista tulee vaikeat ja EU mahdollisesti pistää kampoihin.

Neuvottelevat ehdot ekana ja sitten ilmoittavat äänestyksestä. Problem solved.

 

[ATE]

Neuvottelevat ehdot ekana ja sitten ilmoittavat äänestyksestä. Problem solved.

EU ei varmaan osaisi tätä yhtään aavistaa tai olla yhteydessä näihin EU mielisiin tahoihin Briteissä jotka toista äänestystä puuhaisivat. Tai ylipäätään muuttaa niitä ehtoja ihan miten haluavat mihinkin tilanteeseen sopien.

 

[JCSH]

EU ei varmaan osaisi tätä yhtään aavistaa tai olla yhteydessä näihin EU mielisiin tahoihin Briteissä jotka toista äänestystä puuhaisivat. Tai ylipäätään muuttaa niitä ehtoja ihan miten haluavat mihinkin tilanteeseen sopien.

No siitä äänestyksestä päättäisi samat henkilöt jotka hoitaa neuvotteluja, ei kai niillä nyt olisi mitään syytä huonontaa omaa kättään.

Ja taaskin tuollainen sovittujen ehtojen muuttaminen lennosta kyllä kirpaisisi pahasti EU:ta vastaan.

 

[ATE]

No siitä äänestyksestä päättäisi samat henkilöt jotka hoitaa neuvotteluja, ei kai niillä nyt olisi mitään syytä huonontaa omaa kättään.

Ja taaskin tuollainen sovittujen ehtojen muuttaminen lennosta kyllä kirpaisisi pahasti EU:ta vastaan.

Ihan kysymys vielä että etkö näe minkäänlaista ongelmaa tässä demokratian kannalta että samasta asiasta äänestetään toisen kerran nyt 2 vuoden päästä?

 

[Timo 2]

Neuvottelevat ehdot ekana ja sitten ilmoittavat äänestyksestä. Problem solved.

Jotakuinkin näin tehtiin, paitsi toiste päin Cameronin aikana. Neuvoteltiin sopimus EU:ssa pysymiseksi, kansa äänesti ja lopputulos on, että nyt on Brexit.
Aika näyttää onko "kova" vai "pehmeä"

 

[arbees]

Jotakuinkin näin tehtiin, paitsi toiste päin Cameronin aikana. Neuvoteltiin sopimus EU:ssa pysymiseksi, kansa äänesti ja lopputulos on, että nyt on Brexit.
Aika näyttää onko "kova" vai "pehmeä"

Kansa äänesti 51.9% eroamisen puolesta 48.1% jäämisen puolesta. Eli mistään varsinaisesta jytkystä ei voi puhua, joten uuden äänestyksen järjestäminen on perusteltua jos sitä vaaditaan. Lisäksi brexiteerien lupauksien paikkansapitävyys ja eroamisen tai jäämisen mahdolliset seuraukset on myös paremmin äänestäjien tiedossa.

 

[Lallijuoppo]

Kansa äänesti 51.9% eroamisen puolesta 48.1% jäämisen puolesta. Eli mistään varsinaisesta jytkystä ei voi puhua, joten uuden äänestyksen järjestäminen on perusteltua jos sitä vaaditaan. Lisäksi brexiteerien lupauksien paikkansapitävyys ja eroamisen tai jäämisen mahdolliset seuraukset on myös paremmin äänestäjien tiedossa.

Kukaan ei Suomessakaan yhtään valehdellut EU äänestyksessä, että mitä kaikkea kivaa EU oikein tuo.

Jos se, että poliitikko valehtelee kansalaisille olisi joku peruste uudellelleen äänestykselle, niin kaikki vaalit pitäisi aina uusia.

 

[Awelonian]

Britannian meno muistuttaa aika hyvin Turkua. Täälläkin äänestettiin toriparkin rakentamisesta joku viisi kertaa, kunnes yhden äänen enemmistöllä voitti "et ny rakennetaa!".

 

[Griffin]

Kansa äänesti 51.9% eroamisen puolesta 48.1% jäämisen puolesta. Eli mistään varsinaisesta jytkystä ei voi puhua, joten uuden äänestyksen järjestäminen on perusteltua jos sitä vaaditaan. Lisäksi brexiteerien lupauksien paikkansapitävyys ja eroamisen tai jäämisen mahdolliset seuraukset on myös paremmin äänestäjien tiedossa.

Olipa ero mikä hyvänsä, lopputulos oli se, että kansa päätti: Erotaan. Ei tuota äänestystä ole mitään syytä uusia, sen takia, että hävinnyt osapuoli haluaisi kampanjoida taustajoukkoineen ja muuttaa tuloksen.
Sitten kun on erottu, niin sitten joskus voidaan äänestää, pitäisikö liittyä uudestaan, ei yhtään aiemmin.

Uusi äänestys olisi pitänyt suorittaa heti ja vain silloin, jos on huomattu vaalivilppiä, joka voi vaikuttaa tulosta muuttavasti. Muutoin tuollaista äänestystulosta on vain kunnioitettava.

 

[arbees]

Kukaan ei Suomessakaan yhtään valehdellut EU äänestyksessä, että mitä kaikkea kivaa EU oikein tuo.

Jos se, että poliitikko valehtelee kansalaisille olisi joku peruste uudellelleen äänestykselle, niin kaikki vaalit pitäisi aina uusia.

Jos olosuhteet eivät muutu tai äänestyksessä toista vaihtoehtoa kannatettiin selkeästi toista enemmän, niin silloin kansan mielipidettä on turha kysellä moneen kertaan, koska tulos oletettavasti pysyisi samana.

Mutta nythän eroa kantojen välillä ei ollut kuin muutama prosentti ja sen lisäksi myös katumusta alkaa kuulua joka puolelta, joten eikö uusintaäänestykselle löydy silloin perusteita?

 

[arbees]

Kukaan ei Suomessakaan yhtään valehdellut EU äänestyksessä, että mitä kaikkea kivaa EU oikein tuo.

No mitä kaikkea ei-kivaa se on tuonut? Itse ainakin pidän enemmän nykymenosta, jossa rahan arvo pysyy vakaana, korot on alhaalla, töitä riittää, ulkomaan tilauksissa ei ole ylimääräisiä maksuja ja euroopan nähtävyyksiäkin on helppo kierrellä. Sen yhden ainoan oikean haitankin pystyisi estämään ihan vain sillä että ihan omat suomalaiset poliitikkomme omistaisivat selkärangan. Silloin kun oltiin "aidosti itsenäisiä", niin EU:n sijasta kumarreltiin kieli ruskeana itään, lainojen korot huiteli taivaissa, markkaa devalvoitiin tämän tästä paperiteollisuuden tukemiseksi, joka yhdessä kaikenlaisten tullien ja tuonnintasausmaksujen vuoksi teki kaikesta tuontitavarasta kallista (pl. Neuvostoliitosta tuleva raaka-aineet, Ladat ja muut sinkkiämpärit).

 

[Lallijuoppo]

Jos olosuhteet eivät muutu tai äänestyksessä toista vaihtoehtoa kannatettiin selkeästi toista enemmän, niin silloin kansan mielipidettä on turha kysellä moneen kertaan, koska tulos oletettavasti pysyisi samana.

Mutta nythän eroa kantojen välillä ei ollut kuin muutama prosentti ja sen lisäksi myös katumusta alkaa kuulua joka puolelta, joten eikö uusintaäänestykselle löydy silloin perusteita?

Suomen EU-tilanne on myös muuttunut aika lailla siitä, mitä äänestyksessä liittymisestä väitettiin. Pitäiskö uusia sekin äänestys?

 

[Lallijuoppo]

No mitä kaikkea ei-kivaa se on tuonut? Itse ainakin pidän enemmän nykymenosta, jossa rahan arvo pysyy vakaana, korot on alhaalla, töitä riittää, ulkomaan tilauksissa ei ole ylimääräisiä maksuja ja euroopan nähtävyyksiäkin on helppo kierrellä. Sen yhden ainoan oikean haitankin pystyisi estämään ihan vain sillä että ihan omat suomalaiset poliitikkomme omistaisivat selkärangan. Silloin kun oltiin "aidosti itsenäisiä", niin EU:n sijasta kumarreltiin kieli ruskeana itään, lainojen korot huiteli taivaissa, markkaa devalvoitiin tämän tästä paperiteollisuuden tukemiseksi, joka yhdessä kaikenlaisten tullien ja tuonnintasausmaksujen vuoksi teki kaikesta tuontitavarasta kallista (pl. Neuvostoliitosta tuleva raaka-aineet, Ladat ja muut sinkkiämpärit).

Vaikkapa tässä yksi kirjoitus asiasta. Lukuisia muitakin löytyy, mutta yritin nyt etsiä jonkun kirjoittajan, jonka kirjoitusta ei kuitata vain sillä, että toi nyt on rasisti/persu/natsi/populisti.
EU:n ongelmat | Risto E.J. Penttilä

Ennemmin talous saisi kyllä kasvaa kuin että rahan arvo olisi vakaa. Ei se ole mikään itseisarvo, että köyhdytään vakaasti.

 

[arbees]

Vaikkapa tässä yksi kirjoitus asiasta. Lukuisia muitakin löytyy, mutta yritin nyt etsiä jonkun kirjoittajan, jonka kirjoitusta ei kuitata vain sillä, että toi nyt on rasisti/persu/natsi/populisti.
EU:n ongelmat | Risto E.J. Penttilä

Ennemmin talous saisi kyllä kasvaa kuin että rahan arvo olisi vakaa. Ei se ole mikään itseisarvo, että köyhdytään vakaasti.

Kirjoitus on viisi vuotta vanha, onko siinä esitetyt uhkakuvat muuttuneet jo kuinka todeksi? Ainakin EU:n vapaakauppasopimus on jo allekirjoitettu Kanadan kanssa jota siinä kaivattiin. Ja pystyisin varmaan myös löytämään yhtä monta EU jäsenyyttä kannattavaa kirjoitusta, jos jaksaisin. Nythän perustelin kantaani lähinnä omien kokemusten kautta.

Millä tavalla talous mielestäsi olisi kasvanut paremmin ilman EU:ta? Nyt kun katsoo brittejä, niin siellä on ihan aito huoli mitä tehdä jos hard brexit toteutuu: noin 40% kaupasta suuntautuu EU-maihin, Lontoo on ollut koko EU:n finanssikeskus jne.

 

[Lallijuoppo]

Millä tavalla talous mielestäsi olisi kasvanut paremmin ilman EU:ta? Nyt kun katsoo brittejä, niin siellä on ihan aito huoli mitä tehdä jos hard brexit toteutuu: noin 40% kaupasta suuntautuu EU-maihin, Lontoo on ollut koko EU:n finanssikeskus jne.

Enkö sä tänne laittanut vähän aikaa sitten käppyrät, jossa EU:n talouskasvu jenkkeihin verrattuna on todella surkeaa?
Laitetaan uusiksi, toivottavasti löydän äkkiä.
Laitetaaskin linkki siihen postaukseeni.
Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

 

[arbees]

Enkö sä tänne laittanut vähän aikaa sitten käppyrät, jossa EU:n talouskasvu jenkkeihin verrattuna on todella surkeaa?
Laitetaan uusiksi, toivottavasti löydän äkkiä.
Laitetaaskin linkki siihen postaukseeni.
Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

Jenkeillä on mm. sellainen etu kuin massiiviset sisämarkkinat, joka halukkaasti ostaa Made in USA -tuotteita. Vastaavaan voisi pyrkiä euroopan puolellakin jonkinlaisella liittoutumisella, etten sanoisi unionilla

Euroopassakin oli Nokiat ja Ericssonit, oliko sekin ison pahan EU:n syytä että niiden mobiili-imperiumit meni nurin, vai jenkkien ylivertaisen osaamisen, vaiko sittenkin kädettömän yritysjohdon?

 

[Lallijuoppo]

Euroopassakin oli Nokiat ja Ericssonit, oliko sekin ison pahan EU:n syytä että niiden mobiili-imperiumit meni nurin, vai jenkkien ylivertaisen osaamisen, vaiko sittenkin kädettömän yritysjohdon?

Ei kaikki ole EU:n syytä. Kumpikin mainittu firma teki niin huonoja luureja, että saivat mitä ansaitsivat. Sinänsä kyllä huvittavaa, että ensin Ericsson joutui antautumaan Nokialle ja Nokia vakuutti ettei tee samaa virhettä kuin Ericsson. Sitten teki kuitenkin käytännössä ihan saman mokan eli luurit olivat aivan surkeita kilpailijoihin nähden.

Mikäli Usan ylivoima johtuu pelkästä ylivoimaisesta kyvykkyydestä, niin meillä ei ole toivoakaan. Jenkit muuten tekevät sen todella fiksusti, että houkuttelevat osaajia. EU:sta en tiedä, mutta Suomi ainakin tekee parhaansa, että joku isotuloinen asiantuntija ei ainakaan Suomeen tule.

 

[Paapaa]

Eiköhän se ole brittien asia päättää uudesta äänestyksestä. Jos valtaosa on muuttanut mieltään brexitistä a haluaa uuden äänestyksen (ja perua brexitin), niin sitten niin varmasti tehedään. Sinänsä en lainkaan harmittelisi, jos eron peruisivat mutta en vielä pidä sitä erityisen todennäköisenä.

 

[Lallijuoppo]

Eiköhän se ole brittien asia päättää uudesta äänestyksestä. Jos valtaosa on muuttanut mieltään brexitistä a haluaa uuden äänestyksen (ja perua brexitin), niin sitten niin varmasti tehedään. Sinänsä en lainkaan harmittelisi, jos eron peruisivat mutta en vielä pidä sitä erityisen todennäköisenä.

Eikös olisikin hauska, että peruisivat eron ja uusissa neuvotteluissa EU antaisi niin huonot jäsenyysehdot, että äänestettäisiin taas ja päätettäisiin taas erota.

 

[Paapaa]

Eikös olisikin hauska, että peruisivat eron ja uusissa neuvotteluissa EU antaisi niin huonot jäsenyysehdot, että äänestettäisiin taas ja päätettäisiin taas erota.

Mutta jos brexit ei toteutuisi, miksi olisi jäsenyysneuvottelut? Anyway, koko populistien kampanja brexitistä on loputtoman idioottimainen, jossa on lähinnä häviäjiä, ja britit luultavasti se suurin häviäjä.

 

[Lallijuoppo]

Mutta jos brexit ei toteutuisi, miksi olisi jäsenyysneuvottelut? Anyway, koko populistien kampanja brexitistä on loputtoman idioottimainen, jossa on lähinnä häviäjiä, ja britit luultavasti se suurin häviäjä.

Jostain kohtaa tästä ketjussa luin, että saattaa olla niin, että sitä ero-anomusta ei voi vain perua, vaan jos britit haluavat sittenkin jatkaa, niin pitäisi käydä uudet liittymisneuvottelut.

Tosin noi on sellaisia asioita, että säännöt voidaan ohittaa ja jos vaan päätetään tehdä jotain, niin se tehdään.

 

[ttjm]

Jostain kohtaa tästä ketjussa luin, että saattaa olla niin, että sitä ero-anomusta ei voi vain perua, vaan jos britit haluavat sittenkin jatkaa, niin pitäisi käydä uudet liittymisneuvottelut.

Tosin noi on sellaisia asioita, että säännöt voidaan ohittaa ja jos vaan päätetään tehdä jotain, niin se tehdään.

Käsittääkseni tuon artikla 50:n julistamisen saisi vielä vetää pois ennen tuon 2 vuoden täyttymistä. Tästä oli juttua jossain podcastissa, joten en ole tästä kyllä ihan varma. Jos tuo 2 vuoden raja menee yli ja ero astuu voimaan, niin sitten tietenkin mahdollinen uudelleen liittyminen menisi normaalia kaavaa mukaillen.

 

[Lallijuoppo]

Käsittääkseni tuon artikla 50:n julistamisen saisi vielä vetää pois ennen tuon 2 vuoden täyttymistä. Tästä oli juttua jossain podcastissa, joten en ole tästä kyllä ihan varma. Jos tuo 2 vuoden raja menee yli ja ero astuu voimaan, niin sitten tietenkin mahdollinen uudelleen liittyminen menisi normaalia kaavaa mukaillen.

Eli se aika on jo käymässä? Menee varmasti yli kaksi vuotta, koska mitään uutta kansanäänestystä ei varmaankaan ehditä käymään ennen määräaikaa.

 

[ttjm]

Eli se aika on jo käymässä? Menee varmasti yli kaksi vuotta, koska mitään uutta kansanäänestystä ei varmaankaan ehditä käymään ennen määräaikaa.

Joo ensi maaliskuussa pitäisi olla joku sopimus valmiina, tai sitten tulisi se pahin no-deal vaihtoehto. Tällä hetkellä EU on tarjonnut Norjan mallia ja jotain Kanadan kauppasopimukseen perustuvaa löyhempää mallia. Ilmeisesti Pohjois-Irlannin raja on nyt se pahin kiistakapula.

 

[Lucas]

Käsittääkseni tuon artikla 50:n julistamisen saisi vielä vetää pois ennen tuon 2 vuoden täyttymistä. Tästä oli juttua jossain podcastissa, joten en ole tästä kyllä ihan varma. Jos tuo 2 vuoden raja menee yli ja ero astuu voimaan, niin sitten tietenkin mahdollinen uudelleen liittyminen menisi normaalia kaavaa mukaillen.

Ilmeisesti sitä eroanomusta ei voi sääntöjen mukaan perua vaan se on menoa kahden vuoden jälkeen.

Toisaalta EU on sellainen hupiukkojen kerho että niillä kaikilla säännöillä pyyhitään persettä mennen tullen. Esimerkkinä vaikkapa euromaiden tuki Kreikalle ja matujen palauttamista säätelevä Dublin-sopimus.

Eli jos Iso-Britannia haluaa perua sen eroanomuksen niin eiköhän sen eron voi perua ongelmitta vaikka säännöt sanovat mitä tahansa. Voisi kuvitella että siihen maaliskuun 2019 eroon tulee vielä joku jatkoaika ja ero siirtyy 1-2 vuotta eteenpäin.

Jos EU pääsee jonkinlaisee erosopimukseen UK:n kanssa, niin sehän tarjoaa mahdollisuuden kaikille jäsenmaille kaikkien aikojen iltalypsyyn. Esimerkiksi Puola ja Unkari saattavat ilmoittaa että hyväksyvät sopimuksen vain sillä ehdolla, että heidän ei tarvitse koskaan ottaa matuja vastaan pakolla.

Suomalaiset poliitikot ovat sen verran idiootteja että eivätköhän ne hyväksy kaiken mahdollisen ilman mitään ehtoja.

 

[ttjm]

Ilmeisesti sitä eroanomusta ei voi sääntöjen mukaan perua vaan se on menoa kahden vuoden jälkeen.

Joo en ole tästä tosiaan varma. Uskoisin että lisäaikaa neuvotteluille tulee, mikäli britit sitä pyytää. Tuo no-deal olisi niin paska vaihtoehto kaikille, että se pyritään varmasti välttämään.

Tällaisen löysin ainakin:
Brexit is reversible even after date is set, says author of article 50
Pidän tuota silti kovin epätodennäköisenä.

 

[Baldrick]

Jos EU pääsee jonkinlaisee erosopimukseen UK:n kanssa, niin sehän tarjoaa mahdollisuuden kaikille jäsenmaille kaikkien aikojen iltalypsyyn. Esimerkiksi Puola ja Unkari saattavat ilmoittaa että hyväksyvät sopimuksen vain sillä ehdolla, että heidän ei tarvitse koskaan ottaa matuja vastaan pakolla.

Juu. Puola ja Unkari määrää miten toimitaan. Haluaisin oikeasti nähdä, kun nuo kaverit kieltäytyisivät EU:n rahoista No ainakin Putinin kampanja on ollut toimiva, kun mafiarahalla rikastuneita diktaattoreita pidetään jonain kansan sankareina - ikinä ei saisi aliarvioida ihmisten tyhmyyttä.

 

[Lucas]

Juu. Puola ja Unkari määrää miten toimitaan. Haluaisin oikeasti nähdä, kun nuo kaverit kieltäytyisivät EU:n rahoista No ainakin Putinin kampanja on ollut toimiva, kun mafiarahalla rikastuneita diktaattoreita pidetään jonain kansan sankareina - ikinä ei saisi aliarvioida ihmisten tyhmyyttä.

Sehän mahdollinen EU:n ja Iso-Britannian välinen erosopimus vaatii kaikkien EU-jäsenmaiden yksimielisen hyväksynnän. Tämän vuoksi se koko roska kaatuu vaikka vain Liettua tai Malta ei suostu sitä hyväksymään. Puola on kuitenkin iso maa EU:ssa kun väkeä siinä maassa asuu enemmän kuin kaikissa Pohjoismaissa yhteensä.

 

[ATE]

Eikö pelkkä EU:n parlamentin enemmistö hyväksyntä riitä kauppasopimukseen Brittien kanssa?

 

[Lucas]

Eikö pelkkä EU:n parlamentin enemmistö hyväksyntä riitä kauppasopimukseen Brittien kanssa?

Ei kun vaatii joka jäsenmaan hyväksynnän niiden parlamenteissa.

 

[ttjm]

En usko että nämä kovimma EU:n kriitikkomaat lähtisivät kiristämään eroavia brittejä. Erohan tulee joka tapauksessa ja no-deal kusisi kaikkein eniten juuri Iso-Britanniaa.

 

[ATE]

En usko että nämä kovimma EU:n kriitikkomaat lähtisivät kiristämään eroavia brittejä. Erohan tulee joka tapauksessa ja no-deal kusisi kaikkein eniten juuri Iso-Britanniaa.

Minussa tässä haiskahtaa siltä että brittejä yritetään parhaillaan kiristää latelemalla mahdollisimman paskat eroehdot koska tuota ehdotellaan ihan vakavasti että mitä jos äänestettäisiinkin toisen kerran? Mitä ne ankarat ehdot tietenkin edesauttavat.

Oikeat painostamattomat eroehdot (Tai siis uudet osittaiset liittymisehdot) olisi mahdollista nähdä vasta kun ero olisi täysin varma. Tätähän Mayn ulostulotkin on heijastelleen että on yritetty vakuuttaa että se ero nyt ihan 100 % varmasti tapahtuu, mutta silti noita ehdotteluja ja toisen äänestyksen heittelijöitä on.

 

[JCSH]

Minussa tässä haiskahtaa siltä että brittejä yritetään parhaillaan kiristää latelemalla mahdollisimman paskat eroehdot koska tuota ehdotellaan ihan vakavasti että mitä jos äänestettäisiinkin toisen kerran? Mitä ne ankarat ehdot tietenkin edesauttavat.

Oikeat painostamattomat eroehdot (Tai siis uudet osittaiset liittymisehdot) olisi mahdollista nähdä vasta kun ero olisi täysin varma. Tätähän Mayn ulostulotkin on heijastelleen että on yritetty vakuuttaa että se ero nyt ihan 100 % varmasti tapahtuu, mutta silti noita ehdotteluja ja toisen äänestyksen heittelijöitä on.

Mikä noissa eroehdoissa sitten on niin paskaa? Ainakin itselleni on tullut sellainen kuva että britit yrittää hakea aika epärealistisia ehtoja itse.

 

[ATE]

Mikä noissa eroehdoissa sitten on niin paskaa? Ainakin itselleni on tullut sellainen kuva että britit yrittää hakea aika epärealistisia ehtoja itse.

En ole perehtynyt näihin ja en tietenkään ole varma että asia olisi näin mutta tuo 100 miljardin vaatiminen ainakin kuulostaa siltä että joku Juncker on viinipäissään sen keksinyt että nyt vittu sellaiset ehdot että varmasti tietävät eroavansa.

 

[JCSH]

En ole perehtynyt näihin ja en tietenkään ole varma että asia olisi näin mutta tuo 100 miljardin vaatiminen ainakin kuulostaa siltä että joku Juncker on viinipäissään sen keksinyt että nyt vittu sellaiset ehdot että varmasti tietävät eroavansa.

En tiedä mistä tuo 100 miljardia tulee, useimmat luvut ovat olleet että maksimissaan jotain 60 miljardia, todennäköisesti vähemmän.
Kyse on kuitenkin olemassaolevista sitoumuksista, ei niinkään mistään kiristysrahasta. Ja nuo maksut eivät ole se suurin ongelma vaan enemmänkin se että britit haluaa että tavarat kulkee vapaasti ilman että ihmiset kulkee vapaasti. Joka on aikalailla EU:n periaatteiden vastaista.

 

[ttjm]

Mikä noissa eroehdoissa sitten on niin paskaa? Ainakin itselleni on tullut sellainen kuva että britit yrittää hakea aika epärealistisia ehtoja itse.

Tuo Norjan malli olisi aika kohtuullinen, mutta se ei käy kovan brexitin kannattajille. Briteillä on ollut täysin epärealistiset kuvitelmat neuvotteluista ja varsinkin omasta asemastaan neuvotteluissa. Esim. Sargon on YouTubessa toitottanut jo pidemmän aikaa miten briteillä on kaikki valtit käsissä