Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[Donaldo]

@Griffin Lakkaa puhumasta sensuurista kun tarkoitat että joku ei kirjoita mielestäsi tarpeeksi sinun seksuaalisten tai muunlaisten mieltymysten aiheista. Jos haluat olla takuuvarma että ne ajatuksesi julkaistaan niin perusta itse media.

Sun ajattelumallilla mä voisin syyttää sua sensuurista kun et suostu nyt kirjoittamaan tai julkaisemaan artikkelia homoporoista.

Wake up maan!

 

[ttjm]

Jos ko media tai facebookin tapauksessa julkaisukanava voi sensuurillaan muokata mielipidettä, ko media / julkaisukanava on merkittävä.

Facebook itsehän julkaisee mitättömän vähän, se ei siis ole edes sinällään media vaan julkaisukanava, kuten operaattoritkin.

Sori huonosti muotoilin. Eli onko missään tuota merkittävyyttä määritelty noin ja onko tuollaisella merkittävyydellä lain kannalta merkitystä?
Mietin vaan kun tätä argumenttia on heitelty aika ajoin, mutta perustuuko se oikeasti lakiin?

 

[Griffin]

@Griffin Lakkaa puhumasta sensuurista kun tarkoitat että joku ei kirjoita mielestäsi tarpeeksi sinun seksuaalisten tai muunlaisten mieltymysten aiheista. Jos haluat olla takuuvarma että ne ajatuksesi julkaistaan niin perusta itse media.

Sun ajattelumallilla mä voisin syyttää sua sensuurista kun et suostu nyt kirjoittamaan tai julkaisemaan artikkelia homoporoista.

Wake up maan!

Ei, en lakkaa, koska asiatonta sensuuria on selvästikin tämänkin ketjun ( tai jonkun tällä foorumilla olevan ketjun) esimerkkien perusteella harjoitettu, niin siitä pitää todellakin puhua.

En omista julkaisukanavaa, joten en voi estää ketään kirjoittamasta jonnekin mielipidettään. En siis voi sensuroida mitään merkitsevissämäärin.
Aika onneton kiemurteluyritys nyt.

Kun julkaisukanava kasvaa esim facebookin /youtuben kokoon, niin sillä nyt vain alkaa vapaudet toimia miten haluaa muuttua velvollisuuksiksi toimia esim syrjintää koskevien lakien mukaan, eikä se saa sensuroida mielivaltaisesti, niinkuin tässäkin ketjussa on käynyt ilmi ja sitä on myös rankaistu sekä ohjattu muutamissa maissa, mutta ei selkeästikään tarpeeksi.

 

[Griffin]

Sori huonosti muotoilin. Eli onko missään tuota merkittävyyttä määritelty noin ja onko tuollaisella merkittävyydellä lain kannalta merkitystä?
Mietin vaan kun tätä argumenttia on heitelty aika ajoin, mutta perustuuko se oikeasti lakiin?

En tiedä muuten, kuin esim tuo jokuaika sitten ollut keskustelu vaaleihin liittyen, jossa mm. facea pidettiin merkittävänä vaikuttajana.

 

[Donaldo]

Mut miks sä sensuroit niitä homoporoja @Griffin ???


Aaivan! Se ei ole sensuroimista ettei kirjoita tai julkaise jostakin aiheesta just niin paljon ja sellaista matskua kuin mitä joku lukija sattuu vaatimaan.

 

[valurauta]

P.S. Jos joku media ei halua julkaista jotain tiettyä mielipidettä, niin ainakan Suomen lakien mukaan ei ole
kyse syrjinnästä.

Erotetaanpa kaksi asiaa. On toki selvää, että kenelläkään ei ole mitään yleistä oikeutta vaatia jotain toimitettua mediaa julkaisemaan omia kirjoituksiaan tai näkemyksiään yhtään mistään. Minusta tästä ei kuitenkaan seuraa, että julkaistavia kirjoituksia voisi yleisesti valikoida syrjivin perustein.

Syrjivälle valikoinnille pitäisi olla hyväksyttävä syy. Esimerkiksi avoimen poliittisesti sitoutunut lehti voisi minusta valikoida julkaistaviksi juuri sopivanväristen lasien läpi kirjoitetut jutut.

 

[ttjm]

Minusta tästä ei kuitenkaan seuraa, että julkaistavia kirjoituksia voisi yleisesti valikoida syrjivin perustein.

Kuitenkin se mahdollinen syrjintä pitää olla syrjintää lain silmissä. Sisällön mukaan kirjoituksen valitseminen ei sitä ole.

 

[Griffin]

Mut miks sä sensuroit niitä homoporoja @Griffin ???


Aaivan! Se ei ole sensuroimista ettei kirjoita tai julkaise jostakin aiheesta just niin paljon ja sellaista matskua kuin mitä joku lukija sattuu vaatimaan.

En kirjoittele homopornosta, ku en tunne tietäväni ko alasta juuri mitään. Olen pahollani, jos en voi tyydyttää tarvettasi. Siksihän varmaankin otit asian esille vai olenko käsittänyt jotain väärin?
-------------------

Puolestani asiasta kiinnostuneen voivat keskustella keskenään esim homopornosta, kunhan alaikäisiä ei sotketa mukaan.
-------------------

Se on sensuroimista, että:
Poistetaan asiakkaan tekemä artikkeli.
TAI
Blokataan koko asiakas, koska ei pidetä sen mielipiteistä.

Ja tuotahan esim face on tehnyt.
----------
Ja facen ongelma on vielä pahempi, kun se blokkaa ihan yleisesti tiettyjä mielipiteitä, vaikka niissä ei ole lain mukaan ongelmaa. Eli se siis pyrkii vaikuttamaan voimakkaasti mielipiteisiin.

 

[Griffin]

Kuitenkin se mahdollinen syrjintä pitää olla syrjintää lain silmissä. Sisällön mukaan kirjoituksen valitseminen ei sitä ole.

Esim Face ei "valitse", vaan se estää, jos mielipide ei sitä miellytä, sanoipa laki mitä tahansa. Facebook ei ole julkaisija, se on vain välittäjä.

 

[Jurppii]

Esim Face ei "valitse", vaan se estää, jos mielipide ei sitä miellytä, sanoipa laki mitä tahansa. Facebook ei ole julkaisija, se on vain välittäjä.

Vai olisiko kuitenkin niin, että haluaisit asian olevan noin? Täällä on monella kova halu pakottaa somet sun muut neutraaleiksi "välittäjiksi" vaikka todellisuudessa se välittäjä tässä on ISP ja runkoverkon ylläpito, joka rinnastuu niissä mummon markka-analogioissa Posti-Pateen joka kiikuttaa sen kiukkuisen mielipiteen tai myynti-ilmoituksen sinne paikallisen sanomalehden toimitukseen, jossa se sitten arvioidaan, että painetaanko vai heitetäänkö roskikseen. Somethan nyt vielä kulkee piirun verran enemmän "sananvapauden" puolella siinä mielessä, että suurimmalla osalla sanojista ja sanottavista on mahdollisuus ainakin alustavasti päästä läpi ja julkaiseminen loppuu vasta kun huomataan, että kyseessä ei ole sellainen taho tai sanottava, jota halutaan julkaista tai jolle halutaan tarjota alusta julkaista.

Kuitenkin on nekin alustat, joissa saa sanoa mitä vaan joten ei voi ulista siitä, että "vaiennetaan". Jossain Voatissa voi latoa ihan mitä haluaa mutta sitten on tietty ihan turha valittaa, kun siellä ei ole sitä 20% tai mitä ikinä haluaakaan populaatiosta altistaa omalle skeidalleen.

 

[anonyymi]

Vai olisiko kuitenkin niin, että haluaisit asian olevan noin? Täällä on monella kova halu pakottaa somet sun muut neutraaleiksi "välittäjiksi" vaikka todellisuudessa se välittäjä tässä on ISP ja runkoverkon ylläpito, joka rinnastuu niissä mummon markka-analogioissa Posti-Pateen joka kiikuttaa sen kiukkuisen mielipiteen tai myynti-ilmoituksen sinne paikallisen sanomalehden toimitukseen, jossa se sitten arvioidaan, että painetaanko vai heitetäänkö roskikseen. Somethan nyt vielä kulkee piirun verran enemmän "sananvapauden" puolella siinä mielessä, että suurimmalla osalla sanojista ja sanottavista on mahdollisuus ainakin alustavasti päästä läpi ja julkaiseminen loppuu vasta kun huomataan, että kyseessä ei ole sellainen taho tai sanottava, jota halutaan julkaista tai jolle halutaan tarjota alusta julkaista.

Kuitenkin on nekin alustat, joissa saa sanoa mitä vaan joten ei voi ulista siitä, että "vaiennetaan". Jossain Voatissa voi latoa ihan mitä haluaa mutta sitten on tietty ihan turha valittaa, kun siellä ei ole sitä 20% tai mitä ikinä haluaakaan populaatiosta altistaa omalle skeidalleen.

Ne väärät mielipiteet jotka sensuroidaan hyvesignalointialustoilla ovat siis skeidaa?

 

[valurauta]

Kuitenkin se mahdollinen syrjintä pitää olla syrjintää lain silmissä. Sisällön mukaan kirjoituksen valitseminen ei sitä ole.

Se riippuu siitä, onko julkaistaviin sisältöihin puuttuminen katsottavissa osaksi elinkeinotoimintaa (tai yleisönpalvelua). Facebookin ja Twitterin liiketoiminta perustuu aivan suoraan siihen, että ne tarjoavat ihmisille alustan kirjoitella asioista ja kohdentavat sitten räätälöityä mainontaa kirjoittajille. Jos kirjoittajia blokataan yhteiskunnallisten mielipiteiden perusteella, niin ainakaan minä en näe mitään epäselvää toiminnan syrjivyydessä.

Perinteisten medioiden osalta yhteys on etäisempi mutta ei se silti täysin olematonkaan ole. Yksittäistapauksessa syrjivyyttä tuskin voi osoittaa mutta entäpä jos osoitetaan systemaattinen vääristely
käyttäen tilastollista analyysiä?

 

[Jurppii]

Ne väärät mielipiteet jotka sensuroidaan hyvesignalointialustoilla ovat siis skeidaa?

Mikä tahansa sellainen, jonka luulee voivansa pakottaa julkaistavaksi vastakkaisia arvoja edustavan median yleisölle on "skeidaa".

 

[valurauta]

...vasta kun huomataan, että kyseessä ei ole sellainen taho tai sanottava, jota halutaan julkaista tai jolle halutaan tarjota alusta julkaista.

Eiköhän tämä ole tässä. Ei liene epäselvyyttä toiminnan syrjivyydestä.

 

[Jurppii]

Eiköhän tämä ole tässä. Ei liene epäselvyyttä toiminnan syrjivyydestä.

Yksityinen media saa niin tehdä, jos haluat sitä "syrjinnäksi" kutsua niin se on oma asiasi. Mitään mediaa ei voi pakottaa julkaisemaan arvojensa vastaisia kirjoituksia tai oikeastaan yhtään mitään.

 

[anonyymi]

Mikä tahansa sellainen, jonka luulee voivansa pakottaa julkaistavaksi vastakkaisia arvoja edustavan median yleisölle on "skeidaa".

Ahaa, eli siis facebookilla ON poliittinen agenda, kiitos myönnytyksestä.

 

[Jurppii]

Ahaa, eli siis facebookilla ON poliittinen agenda, kiitos myönnytyksestä.

Facebook, kuten Google, Twitter jne. ovat voimakkaasti progressiiviseen ajatteluun taipuvaisia yhtiöitä. Tämä ei ole mikään salaisuus.

 

[anonyymi]

Facebook, kuten Google, Twitter jne. ovat voimakkaasti progressiiviseen ajatteluun taipuvaisia yhtiöitä. Tämä ei ole mikään salaisuus.

Demareita saa promotoida poliittisesti mutta ei republikaaneja tällä poliittisella alustalla siis?

Politics & Government

 

[JCSH]

Ahaa, eli siis facebookilla ON poliittinen agenda, kiitos myönnytyksestä.

Poliittinen agenda ja arvot ovat kaksi eri asiaa.

 

[anonyymi]

Poliittinen agenda ja arvot ovat kaksi eri asiaa.

Kuten olemme vihreistä huomanneet...

 

[Jurppii]

Demareita saa promotoida poliittisesti mutta ei republikaaneja tällä poliittisella alustalla siis?

Politics & Government

Kokeile ja katso miten käy. En mä jaksa ruveta selvittämään jonkun palstan sääntöjä puolestasi.

 

[anonyymi]

Kokeile ja katso miten käy. En mä jaksa ruveta selvittämään jonkun palstan sääntöjä puolestasi.

Ettäkö 2,234 miljardin ihmisen käyttämä facebook on nyt vaan ”joku palsta”.

 

[Jurppii]

Ettäkö 2,234 miljardin ihmisen käyttämä facebook on nyt vaan ”joku palsta”.

Huonoa provoamista. Mitä olet vailla?

 

[anonyymi]

Huonoa provoamista. Mitä olet vailla?

Järjellisiä vastauksia sinulta.

 

[Jurppii]

Järjellisiä vastauksia sinulta.

Miksi mun pitäisi vastailla sun kysymyksiin kun et viitsi laittaa kuin linkin selittämättä, miten edes liittyy asiaan?

Eikö siellä FB:ssä siis saa promotoida republikaaneja vai mikä on ongelmasi?

 

[anonyymi]

Miksi mun pitäisi vastailla sun kysymyksiin kun et viitsi laittaa kuin linkin selittämättä, miten edes liittyy asiaan?

Eikö siellä FB:ssä siis saa promotoida republikaaneja vai mikä on ongelmasi?

Eli jos alustalla voi ja saa tehdä poliittista työtä jopa FB:n oman ohjeistuksen mukaan niin onko alustalla oikeus poistaa sivusto joka tekee LAILLISTA poliittista työtä joka ei ole alustan poliittisen agendan mukainen?

 

[Jurppii]

Eli jos alustalla voi ja saa tehdä poliittista työtä jopa FB:n oman ohjeistuksen mukaan niin onko alustalla oikeus poistaa sivusto joka tekee LAILLISTA poliittista työtä joka ei ole alustan poliittisen agendan mukainen?

Kiitos tarkennuksesta: On oikeus. Ei tarvitse edes olla agendan vastainen. Ei ole taidettu republikaanien promotointia estää.

 

[anonyymi]

Kiitos tarkennuksesta: On oikeus. Ei tarvitse edes olla agendan vastainen. Ei ole taidettu republikaanien promotointia estää.

Republikaanit ovat konservatiiveja joiden toimintaa on aktiivisesti estetty tällä alustalla.

Sitäpaitsi riittää kunhan vaan jonkun sivuston päälle isketään leima venäjän trolleista niin sehän riittää poiston perusteiksi, poof ja sivu on poissa.

Disclaimer: En käytä facea enkä tule koskaan käyttämäänkään, pitäköön tunkkinsa.

 

[Jurppii]

Republikaanit ovat konservatiiveja joiden toimintaa on aktiivisesti estetty tällä alustalla.

Sitäpaitsi riittää kunhan vaan jonkun sivuston päälle isketään leima venäjän trolleista niin sehän riittää poiston perusteiksi, poof ja sivu on poissa.

Disclaimer: En käytä facea enkä tule koskaan käyttämäänkään, pitäköön tunkkinsa.

Kantsii ihan oikeasti lukea ne TOS:it jos jotain tärkeää meinaa alkaa toimittamaan muiden alustoilla. Perustetta poistolle ei edes tarvita suurimmassa osassa alustoja ja sitten puolueet nojautuu kampanjoinnissaan näiden päälle ja Yhdysvaltojen presidentti käyttää jopa pääviestintäkanavanaan

Kannattaa myös huomioida, että vaikka noilla onkin valta tehdä omalle saitilleen ihan mitä haluavat, niin harvoin mikään tyrannia on kannattavaa. Jos jonkun Saksan kaltaisen maan kanssa meinaa mennä sukset ristiin niin aika suuretkin korvaukset FB maksaa tai palauttaa poistettuja sivuja ennen kuin esimerkiksi päättää estää vaikkapa palveluidensa käytön maassa kokonaan. Vastaavasti tästä seuraa sitten Kiinan kaltaisten diktatuurien mielistelyä sensuroiduilla palveluilla, kuten Google on vilautellut. Jonkun Alex Jonesin shaiban poistaminen sen sijaan ei heilauta ketään sellaista, joka oikeasti mitään merkittävää asialle tekisi. Voatit, chanit ja muut on sitten lähes 100% sananvapauden kannattajille parempia alustoja. Aika moni vaan joutuu toteamaan, ettei sekään johda aina hyviin lopputuloksiin.

 

[anonyymi]

Kantsii ihan oikeasti lukea ne TOS:it jos jotain tärkeää meinaa alkaa toimittamaan muiden alustoilla. Perustetta poistolle ei edes tarvita suurimmassa osassa alustoja ja sitten puolueet nojautuu kampanjoinnissaan näiden päälle ja Yhdysvaltojen presidentti käyttää jopa pääviestintäkanavanaan

Kannattaa myös huomioida, että vaikka noilla onkin valta tehdä omalle saitilleen ihan mitä haluavat, niin harvoin mikään tyrannia on kannattavaa. Jos jonkun Saksan kaltaisen maan kanssa meinaa mennä sukset ristiin niin aika suuretkin korvaukset FB maksaa tai palauttaa poistettuja sivuja ennen kuin esimerkiksi päättää estää vaikkapa palveluidensa käytön maassa kokonaan. Vastaavasti tästä seuraa sitten Kiinan kaltaisten diktatuurien mielistelyä sensuroiduilla palveluilla, kuten Google on vilautellut. Jonkun Alex Jonesin shaiban poistaminen sen sijaan ei heilauta ketään sellaista, joka oikeasti mitään merkittävää asialle tekisi. Voatit, chanit ja muut on sitten lähes 100% sananvapauden kannattajille parempia alustoja. Aika moni vaan joutuu toteamaan, ettei sekään johda aina hyviin lopputuloksiin.

Niin kauan kun näiden massiivisten media-alustojen harrastama käyttäjiensä kusetus vaikutti vain pelejä pelaaviin mammoihin niin kyky laaja-alaiseen mielipidevaikuttamiseen oli olematon.

Kun samat työkalut tuodaan poliittiselle areenalle niin vaikutus on jo käsinkosketeltava, reaalimaailmassa

Artikkeli vuodelta 2011, kun kaikki oli vielä hyvin liberaalien leirissä.

——————————————————————————————————
The major powers of Silicon Valley don't have the feds' power or authority, but they're assembling a pretty comprehensive ability to shape the way we experience the digital realm, affecting what seems popular, what's permissible, what's public and, most recently, which websites are "good" and "bad."

The funny thing is how happily we, a people who generally trust our elected government as far as we could throw a representative, extend the benefit of the doubt to companies that answer to investors, shareholders and genius CEOs rather than to us.
Apple, Facebook and Google Are the de Facto Regulators of the Digital Domain

 

[Jurppii]

Jaa. Ja mä kun luulin, että Facesta on jo kaikki tolkulliset kaikonneet ja täälläkin naureskeltiin kasvun taittumiselle ja laskulle

Mutta joo, sitä konservatiivista somea odotellessa.

 

[Griffin]

Vai olisiko kuitenkin niin, että haluaisit asian olevan noin? Täällä on monella kova halu pakottaa somet sun muut neutraaleiksi "välittäjiksi" vaikka todellisuudessa se välittäjä tässä on ISP ja runkoverkon ylläpito, joka rinnastuu niissä mummon markka-analogioissa Posti-Pateen joka kiikuttaa sen kiukkuisen mielipiteen tai myynti-ilmoituksen sinne paikallisen sanomalehden toimitukseen, jossa se sitten arvioidaan, että painetaanko vai heitetäänkö roskikseen. Somethan nyt vielä kulkee piirun verran enemmän "sananvapauden" puolella siinä mielessä, että suurimmalla osalla sanojista ja sanottavista on mahdollisuus ainakin alustavasti päästä läpi ja julkaiseminen loppuu vasta kun huomataan, että kyseessä ei ole sellainen taho tai sanottava, jota halutaan julkaista tai jolle halutaan tarjota alusta julkaista.

Kuitenkin on nekin alustat, joissa saa sanoa mitä vaan joten ei voi ulista siitä, että "vaiennetaan". Jossain Voatissa voi latoa ihan mitä haluaa mutta sitten on tietty ihan turha valittaa, kun siellä ei ole sitä 20% tai mitä ikinä haluaakaan populaatiosta altistaa omalle skeidalleen.

Asia nyt vain on tietyllä tavalla, minun haluamisestani tai haluamatta jättämättämästäni riippumatta.
Fcebook on ihan samalla tavalla välittäjä, kuten runkoverkon ylläpitäjä, joten ei sillä ole nykyisessä koossaan mitään oikeutta blokata mielipiteitä, jos ne eivät riko lakia tai ei ole oikeuden päätöstä kyseisestä asiasta.

Ei pidä tehdä niin yleistä alustaa, että sille muodostuu tuollainen asema, niin sitten voi sensuroida mielinmäärin. Jos taas haluaa isoihin ympyröihin, niin sitten joutuu vastaamaan sensuroinnistaan. Tietysti, kun sensuroi "vääriä" mielipiteitä, niin sitä katsotaan usein sormienvälistä, eikä toimita tasa-arvoisesti.

 

[Jurppii]

Asia nyt vain on tietyllä tavalla, minun haluamisestani tai haluamatta jättämättämästäni riippumatta.
Fcebook on ihan samalla tavalla välittäjä, kuten runkoverkon ylläpitäjä, joten ei sillä ole nykyisessä koossaan mitään oikeutta blokata mielipiteitä, jos ne eivät riko lakia tai ei ole oikeuden päätöstä kyseisestä asiasta.

No ei muuta sitten kuin relevanttien ennakkotapausten lista vastauksena tähän viestiin, kiitos. Alex Jones varmaan maksaa sulle pienet provikatkin

 

[Griffin]

No ei muuta sitten kuin relevanttien ennakkotapausten lista vastauksena tähän viestiin, kiitos. Alex Jones varmaan maksaa sulle pienet provikatkin

Kuka on "Alex Jones"?
Miksi tämä "Alex Jones" maksaisi minulle jotain?
Ja miksi vaivautuisin etsimään linkit uutisiin, kun voit sen itsekin tehdä? Facen ohjailusta ym on puhuttu ja tehty toimenpiteitä useissa eri maissa ja joissakin on päätetty valvoa myös tarkemmin.

 

[taxman]

Mutta saanko kysyä vasakysymyksen: Onko sinun mielestäsi siis todella niin, että lehden pitäisi julkaista kaikenlaisia juttuja tullessaan riittävän suosituksi? Kenen kustannuksella? Ottaisiko valtio tai vaikkapa EU lehden osittain ohjaukseensa ja pakottaisi julkaisemaan juttuja, joita omistaja tai ehkä jopa tilaajat eivät lehteen kaipaa?

Toki saat esittää vastakysymyksen. Itselläni ei ollut selvää näkemystä ennen kuin kysyin sinulta asiaa ja tänä aikana ketjussa esitettiin hyvä perustelu siitä, että monopolimaiset toimijat (oli se sitten internet-portaali tai lehti tai vastaava) ovat lähempänä viestinvälitysinfraa kuin asioita julkaisevia tahoja. Tilannetta korostaa se, että sisällöntuottajat eivät ole lehden/internet-portaalin työntekijöitä, vaan sisällöntuottaja (ja olennaisesti julkaisija) on tyypillisesti yksityinen kansalainen. Näillä perusteilla näen, että lehti/internet-portaali ei ole julkaisija eikä näin nauti negatiivisen sananvapauden suojaa. (Tarkemmin: näin tulisi olla, vaan ei ole).

Tämä ei siis tarvitse mitään valtiota tai EU:ta pakottamaan toimijaa internet-operaattorin kanssa, koska sen sisällönvälityskyky on oleellisesti rajaton (toki kaikille sisällöntuottajille voitaisiin asettaa megaa/kk -tyyppinen raja). Fyysisen lehden tapauksessa tilanne on hankalampi, koska tällöin lehden täytyy käytännössä tehdä jonkinlaista valintaa lehteen päätyvistä kirjoituksista (lehden kokoa ei voine vaatia kasvatettavan rajatta). Tähän minulla ei ole mitään suoraa ratkaisua ja näenkin tärkeänä sen, että fyysisissä lehdissä säilyy aito kilpailutilanna siten, että lähes kaikki näkökannat saavat äänensä kuuluviin.

 

[valurauta]

Yksityinen media saa niin tehdä, jos haluat sitä "syrjinnäksi" kutsua niin se on oma asiasi. Mitään mediaa ei voi pakottaa julkaisemaan arvojensa vastaisia kirjoituksia tai oikeastaan yhtään mitään.

Ihan siinä missä yksityinen baari voi kieltäytyä palvelemasta vääränvärisiä ja yksityinen kauppa heittää vääränkieliset pihalle? Syrjinnän kannalta yhteiskunnalliset mielipiteet ja poliittinen toiminta ovat suoraan rinnasteisia esim. etniseen alkuperään tai uskontoon.

Mitä some-alustoihin tulee, niin käsittääkseni ne vastustavat jokseenkin aktiivisesti tulkintaa, että ne olisivat mediataloja, joilla tulee olla vastuullinen päätoimittaja ym. Kukapa haluaisi kantaa vastuun Facebookin tai Twitterin päätoimittajuudesta. Kun Trump twiittaa jotain sopimatonta, vastaava päätoimittaja haettaisiin poliisikuulusteluihin

Sisältöihin puuttumisessakin on inasen pieni ero verrattuna mediaan: kun mediassa päätoimittaja valikoi julkaistavat aineistot ennalta, somealustoilla voi julkaista ihan mitä vain mutta joihinkin sisältöihin puututaan jälkikäteen.

On tämä jotenkin kummallista, että somealustojen harjoittamaa sisältöjen valikointia yhteiskunnallisen mielipiteen perusteella pidetään tuomittavan sijasta tärkeänä!

 

[valurauta]

Poliittinen agenda ja arvot ovat kaksi eri asiaa.

Yritys ei voi yleisesti oikeuttaa syrjintää kummallakaan. Jos yrityksen arvot johtavat syrjintään, niin minusta se tekee syrjinnästä suunnitelmallista ja siten erityisen tuomittavaa.

Mielipiteen- ja omantunnonvapaus ovat ihmisoikeuksia, jotka kuuluvat vain luonnollisille henkilöille eikä millekään yritysten kaltaisille oikeushenkilöille. Kenelläkään ei ole oikeutta painostaa toista noudattamaan omia arvojaan, ei edes käyttämällä yritystä välikappaleena.

 

[JCSH]

Yritys ei voi yleisesti oikeuttaa syrjintää kummallakaan. Jos yrityksen arvot johtavat syrjintään, niin minusta se tekee syrjinnästä suunnitelmallista ja siten erityisen tuomittavaa.

No tämä menee taas siihen että yrityksillä on kyllä oikeus ainakin tiettyyn pisteeseen asti päättää mitä heidän omaisuudellaan tehdään. Se että mikä tuo piste on on sitten eri asia.

Mielipiteen- ja omantunnonvapaus ovat ihmisoikeuksia, jotka kuuluvat vain luonnollisille henkilöille eikä millekään yritysten kaltaisille oikeushenkilöille. Kenelläkään ei ole oikeutta painostaa toista noudattamaan omia arvojaan, ei edes käyttämällä yritystä välikappaleena.

USA:n korkeimman oikeuden konservatiivituomareiden mielestä mielipiteenvapaus (tai ainakin sananvapaus) kuuluu myös yrityksille joten nykyisellään USA:ssa se kuuluu yrityksille. Heidän argumentit taisivat olla sellaiset että vaikka yrityksillä itsellään ei ole noita oikeuksia, yritysten omistajilla ne oikeudet ovat joten nuo oikeudet kattavat myös heidän omistamansa yritykset.

 

[Baldrick]

Edelleen tuntuu osalle olevan vaikeaa erottaa mielipide valheellisesta tiedosta. Se, että väitetään Sandy Hookin kouluampumisen olleen lavastettu tapahtuma ja selviytyjien näyttelijöitä, ei ole mielipide. Se on puhdas valhe, ja kohderyhmä huomioiden ehkä jopa tappoyritys.

 

[kusiainen]

Se on sensuroimista, että:
Poistetaan asiakkaan tekemä artikkeli.
TAI
Blokataan koko asiakas, koska ei pidetä sen mielipiteistä.

Ja tuotahan esim face on tehnyt.
----------
Ja facen ongelma on vielä pahempi, kun se blokkaa ihan yleisesti tiettyjä mielipiteitä, vaikka niissä ei ole lain mukaan ongelmaa. Eli se siis pyrkii vaikuttamaan voimakkaasti mielipiteisiin.

Eli Facebook toimisi väärin jos se blokkaisia artikkeleita joissa pohdittaisiin natsisimin, huumeidenkäytön, raiskausten tai sukurutsan mahdollisia hyviä puolia?

 

[Griffin]

Eli Facebook toimisi väärin jos se blokkaisia artikkeleita joissa pohdittaisiin natsisimin, huumeidenkäytön, raiskausten tai sukurutsan mahdollisia hyviä puolia?

Jos ko kirjoitukset eivät olisi lain mukaan laittomia, niin eipä niitä ole mitään syytä blokata. Puolestaloukkaantumiset jne viritykset on menneet nykysin täysin älyttömyyksiin.

 

[kusiainen]

Jos ko kirjoitukset eivät olisi lain mukaan laittomia, niin eipä niitä ole mitään syytä blokata. Puolestaloukkaantumiset jne viritykset on menneet nykysin täysin älyttömyyksiin.

Ei olisi syytä blokata mutta todellisuudessa kuitenkin blokattaisiin.

 

[Jurppii]

Ihan siinä missä yksityinen baari voi kieltäytyä palvelemasta vääränvärisiä ja yksityinen kauppa heittää vääränkieliset pihalle?

Ei pidä paikkaansa. Kenelläkään ei ole julkaisuvelvoitetta, eikä se, että julkaisee jotain, velvoita julkaisemaan kaikkea muutakin.

 

[ATE]

Ei pidä paikkaansa. Kenelläkään ei ole julkaisuvelvoitetta, eikä se, että julkaisee jotain, velvoita julkaisemaan kaikkea muutakin.

Siinä ei siis pitäisi olla mitään ihmeellistä jos facebook yhtäkkiä bannaisi kaikki tummaihoiset käyttäjät ja poistaisi näiden tilit kun ketään ei voi velvoittaa julkaisemaan mitään.

 

[JCSH]

Siinä ei siis pitäisi olla mitään ihmeellistä jos facebook yhtäkkiä bannaisi kaikki tummaihoiset käyttäjät ja poistaisi näiden tilit kun ketään ei voi velvoittaa julkaisemaan mitään.

Tuo taaskin rikkoisi syrjinnän vastaisia lakeja, ihonvärin perusteella syrjiminen ei taida kovin helposti mennä sen puolelle että se laskettaisin hyväksyttäväksi syyksi syrjiä.

 

[valurauta]

Tuo taaskin rikkoisi syrjinnän vastaisia lakeja, ihonvärin perusteella syrjiminen ei taida kovin helposti mennä sen puolelle että se laskettaisin hyväksyttäväksi syyksi syrjiä.

Niin rikkoisi, ihan siinä missä syrjintä yhteiskunnallisen mielipiteenkin nojalla mutta kun yksityisellä foorumilla on vapaus valita sisältönsä, niin sitä ei lasketa. Vai lasketaanko sittenkin?

11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä

Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,

2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka

3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
​

 

[Jurppii]

Niin rikkoisi, ihan siinä missä syrjintä yhteiskunnallisen mielipiteenkin nojalla mutta kun yksityisellä foorumilla on vapaus valita sisältönsä, niin sitä ei lasketa. Vai lasketaanko sittenkin?

11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä

Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,

2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka

3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
​

Yleisesti noudatettava ehto (TOS) ei takaa viestin julkaisua tai näkyville jäämistä. Sen mukaan useimmissa palveluissa, voi julkaisija vapaasti sulkea tai blokata käyttäjän tilin tai tunnuksen.

 

[valurauta]

Yleisesti noudatettava ehto (TOS) ei takaa viestin julkaisua tai näkyville jäämistä. Sen mukaan useimmissa palveluissa, voi julkaisija vapaasti sulkea tai blokata käyttäjän tilin tai tunnuksen.

Ei käyttäjä voi valtuuttaa palveluntarjoajaa toimimaan rikollisella tavalla. Palveluntarjoaja ei voi käyttää vapauttaan syrjivästi ilman hyväksyttävää syytä.

Lisäksi varsinkin EU:n sisällä nousee esiin kysymys ehtojen kohtuullisuudesta. Vakiomuotoisten kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot ovat yleisesti pätemättömiä.

 

[ttjm]

Täällä vedetään nyt hieman omia tulkintoja asiasta
Mikäli joku ihan oikeasti kuvittelee noiden some-firmojen harjoittavan syrjintää, niin laittakaa ihmeessä viranomaisille tästä valitusta. Sieltä kerrotaan 100% varmuudella ettei kyseessä ole Suomen lain mukainen syrjintä.

 

[kekkeruusi]

Täällä vedetään nyt hieman omia tulkintoja asiasta
Mikäli joku ihan oikeasti kuvittelee noiden some-firmojen harjoittavan syrjintää, niin laittakaa ihmeessä viranomaisille tästä valitusta. Sieltä kerrotaan 100% varmuudella ettei kyseessä ole Suomen lain mukainen syrjintä.

Paitsi jos viranomaiset ovat samassa kelkassa heidän kanssaan. Niin kuin ilmeisesti oletatkin?